Джордж Хърбърт Мийд

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

Съдържание за участие
библиография
Академични инструменти
Friends PDF Preview
Информация за автора и цитирането
Върнете се в началото

Публикувана за първи път Sun 13 април 2008 г.; съществена ревизия вт 2 август 2016 г.

Джордж Хърбърт Мид (1863–1931), американски философ и социален теоретик, често се класифицира с Уилям Джеймс, Чарлз Сандерс Пърс и Джон Дюи като една от най-значимите фигури в класическия американски прагматизъм. Дюи посочи Мийд като „семеен ум от първия ред“(Dewey, 1932, xl). И все пак до средата на ХХ век престижът на Мид е най-голям извън професионалните философски среди. Той е считан от мнозина за баща на училището по символичен интеракционизъм в социологията и социалната психология, въпреки че не е използвал тази номенклатура. Може би основното влияние на Мийд във философските кръгове се е случило в резултат на приятелството му с Джон Дюи. Няма съмнение, че Мийд и Дюи са имали трайно влияние един върху друг,като Mead допринася за оригинална теория за развитието на себе си чрез комуникация. Тази теория през последните години играе централна роля в работата на Юрген Хабермас. Докато Мийд е най-известен с работата си върху същността на себе си и интерсубективността, той също разработи теория на действието и метафизика или философия на природата, която подчертава възникването и временността, в които миналото и бъдещето се гледат през обектива на настоящето. Въпреки че степента на обсега на Мийд е значителна, той никога не е публикувал монография. Най-известното му произведение „Ум, Аз и общество: От гледна точка на социалния поведенчески човек“е публикувано след смъртта му и представлява компилация от ученически бележки и подборки от непубликувани ръкописи. Тази теория през последните години играе централна роля в работата на Юрген Хабермас. Докато Мийд е най-известен с работата си върху същността на себе си и интерсубективността, той също разработи теория на действието и метафизика или философия на природата, която подчертава възникването и временността, в които миналото и бъдещето се гледат през обектива на настоящето. Въпреки че степента на обсега на Мийд е значителна, той никога не е публикувал монография. Най-известното му произведение „Ум, Аз и общество: От гледна точка на социалния поведенчески човек“е публикувано след смъртта му и представлява компилация от ученически бележки и подборки от непубликувани ръкописи. Тази теория през последните години играе централна роля в работата на Юрген Хабермас. Докато Мийд е най-известен с работата си върху същността на себе си и интерсубективността, той също разработи теория на действието и метафизика или философия на природата, която подчертава възникването и временността, в които миналото и бъдещето се гледат през обектива на настоящето. Въпреки че степента на обсега на Мийд е значителна, той никога не е публикувал монография. Най-известното му произведение „Ум, Аз и общество: От гледна точка на социалния поведенчески човек“е публикувано след смъртта му и представлява компилация от ученически бележки и подборки от непубликувани ръкописи.и метафизика или философия на природата, която подчертава възникването и временността, в които миналото и бъдещето се гледат през обектива на настоящето. Въпреки че степента на обсега на Мийд е значителна, той никога не е публикувал монография. Най-известното му произведение „Ум, Аз и общество: От гледна точка на социалния поведенчески човек“е публикувано след смъртта му и представлява компилация от ученически бележки и подборки от непубликувани ръкописи.и метафизика или философия на природата, която подчертава възникването и временността, в които миналото и бъдещето се гледат през обектива на настоящето. Въпреки че степента на обсега на Мийд е значителна, той никога не е публикувал монография. Най-известното му произведение „Ум, Аз и общество: От гледна точка на социалния поведенчески човек“е публикувано след смъртта му и представлява компилация от ученически бележки и подборки от непубликувани ръкописи.

1. Живот и влияния
2. Език и ум
3. Роли, Аза и Генерализираното Друго
4. "Аз" и "аз"
5. Социалност, възникване и философия на настоящето
6. Заключителни коментари относно детерминизма и свободата
библиография
- Първични източници
- Вторични източници
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. Живот и влияния

Джордж Хърбърт Мийд е роден на 27 февруари 1863 г. в Саут Хадли, Масачузетс. Баща му, Хирам Мийд, служител в Конгрегационната църква, премества семейството си от Масачузетс в Охайо през 1869 г., за да се присъедини към преподавателите в теологичната семинария в Оберлин. В Оберлин преподава хомилетика и държи стола по Свещена реторика и пасторално богословие. Мид ще посещава Оберлински колеж от 1879–1883 г. и матуратура в Харвард от 1887–1888 г. В Харвард той учи при Джосия Ройс, философ, дълбоко задлъжнял на GWF Хегел, който също остави трайно впечатление на Мийд. (Мийд се срещна с Уилям Джеймс в Харвард, въпреки че не учи с него. Почти веднага след дипломирането Мийд пребивава в лятния дом на Уилям Джеймс, като преподава сина си Хари.) Майката на Мийд, Елизабет Стоърс Билингс, беше благочестива религиозна жена,преподава в Оберлин две години след смъртта на съпруга си през 1881 г. и е президент на колежа Mount Mountoke от 1890-1900 г. След колежанските си години Мид става всеотдаен натуралист и невярващ, но той се бори от години с религиозните убеждения, които е наследил от семейството и общността си. За известен период от време след колежа той дори смята „Християнската социална работа“за кариера, но през 1884 г. той обяснява в писмо до своя приятел Хенри Касъл защо този път на кариера ще бъде проблемен. За известен период от време след колежа той дори смята „Християнската социална работа“за кариера, но през 1884 г. той обяснява в писмо до своя приятел Хенри Касъл защо този път на кариера ще бъде проблемен. За известен период от време след колежа той дори смята „Християнската социална работа“за кариера, но през 1884 г. той обяснява в писмо до своя приятел Хенри Касъл защо този път на кариера ще бъде проблемен.

Ще трябва да позволя на хората да разберат, че имам някаква вяра в християнството и моленето ми се тълкува като вяра в Бог, докато нямам съмнение, че сега най-разумната система на Вселената може да се формира към мен без Бог. Но независимо от всичко това не мога да излизам със света и да не работя за мъже. Духът на министър е силен с мен и пристъпвам справедливо до него. (Шалин 1988, 920–921)

Мид наистина се отдалечи от по-ранните си религиозни корени, но активисткият дух остана с него. Мийд протестира в подкрепа на избирателните права на жените, служи като касиер на движението на Селищната къща, потопи се в граждански въпроси в Чикаго и като цяло подкрепяше прогресивни каузи. Джейн Аддамс беше близка приятелка. По отношение на трансформацията му в натуралист, без съмнение Дарвин играеше съществена роля. В интерес на истината човек може да разбере голяма част от работата на Мид като опит за синтез на Дарвин, Хегел, функционалистичния обрат в психологията на Дюи и прозрения, извлечени от Джеймс. Мид преподава заедно с Дюи в Мичиганския университет от 1891–1894 г., а когато Дюи е станал председател в Чикагския университет през 1894 г., той моли Мед да получи среща. Мид прекара остатъка от кариерата си в Чикаго. Но преди да започне да преподава в Мичиган, Мид беше пряко изложен на основни течения на европейската мисъл, когато учи в Германия от 1888-1891 г., като взе курс от Вилхелм Дилтей и се потопи в изследванията на Вилхелм Вунд.

2. Език и ум

Дюи и Мийд бяха не само много близки приятели, те споделяха подобни интелектуални траектории. И двамата преминаха през период, в който Хегел беше най-значимата философска фигура за тях, както и демократизирани и деесенциализирани хегелски идеи за себе си и общността. Независимо от това неогегеловите органични метафори и понятията за отрицание и конфликт, преосмислени като проблемна ситуация, остават централни за техните позиции. Телеологичното също остава важно в тяхната мисъл, но е намалено в мащаб от световния исторически и локализирано по отношение на предсказващи преживявания и целенасочени дейности.

За Mead развитието на Аза е тясно обвързано с развитието на езика. За да демонстрира тази връзка, Мийд започва с артикулирането на наученото за жеста от Вунд. Жестовете трябва да се разбират по отношение на поведенческите реакции на животните на стимули от други организми. Например куче лае, а второ куче или лае назад, или бяга. „Значението“на „лаещия жест“се намира в отговора на втория организъм към първия. Но кучетата не разбират „смисъла“на техните жестове. Те просто реагират, тоест използват символи, без това, което Мид нарича "значимост". За да има жест значение, той трябва да извика във втори организъм отговор, който е функционално идентичен с отговора, който първият организъм предвижда. С други думи,за да бъде жестът да е значителен, той трябва да „означава едно и също нещо и за двата организма, а„ смисълът “включва способността да се предвиди съзнателно как другите организми ще реагират на символи или жестове. Как възниква този капацитет? Това става чрез вокалния жест.

Вокален жест може да се мисли като дума или фраза. Когато се използва вокален жест, индивидът, който прави жеста, отговаря (имплицитно) по същия начин, както човекът, който го чува. Ако сте на път да преминете по натоварена улица по време на пик, може да викам: „Не ходете! Докато крещя, чувам жеста си по начина, по който го чувате, тоест чувам едни и същи думи и може би ще се почувствам как се дърпам назад, спирайки в следите си, защото чувам тези думи. Но, разбира се, не ги чувам точно както вие, защото знам, че ги насочвам към вас. Според Мид „Жестовете стават значителни символи, когато имплицитно предизвикват у индивида, правейки им същите отговори, които изрично предизвикват или трябва да предизвикат у други индивиди“(MSS, 47). Той също ни казва, че„Критичното значение на езика за развитието на човешкия опит се крие в този факт, че стимулът е този, който може да реагира на говорещия индивид, както реагира на другия“(MSS, 69).

Както бе отбелязано, Мид беше задължен в работата на Хегел, а понятието за рефлексивност играе основна роля в теорията за ума на Мид. Гласовите жестове - които зависят от достатъчно сложни нервни системи, за да ги обработват - позволяват на хората да чуят собствените си жестове по начина, по който другите ги чуват. Ако викам „Бу“на вас, може да не ви плаша само, а и да се уплаша. Или, казано по друг начин, гласните жестове позволяват на човек да говори сам със себе си, когато другите не присъстват. Правя определени вокални жестове и предвиждам как биха отговорили на другите, дори когато те не присъстват. Отговорите на другите са интернализирани и са станали част от достъпен репертоар. (Мийд би се съгласил с Лудвиг Витгенщайн, че няма частни езици. Езикът е социален докрай.) Според Мид,Чрез използването на гласови жестове човек може да превърне „преживяването” обратно в себе си през примката на говорене и чуване в сравнително същия миг. И когато човек е част от сложна мрежа от потребители на езици, Мийд твърди, че тази рефлексивност, „връщане назад“на опита върху себе си, позволява на ума да се развива.

Манталитетът към нашия подход просто идва, когато организмът е в състояние да посочи значения за другите и за себе си. Това е моментът, в който се появява умът или, ако искате, се появява…. Абсурдно е да се гледа на ума просто от гледна точка на отделния човешки организъм; защото, макар да е съсредоточен там, той е по същество социален феномен; дори неговите биологични функции са предимно социални. (MSS, 132–133)

Чрез рефлексивността - връщане назад на опита на индивида върху себе си - целият социален процес се пренася в опита на хората, участващи в него; именно чрез такива средства, които позволяват на индивида да заеме отношението на другия към себе си, индивидът е в състояние съзнателно да се приспособи към този процес и да променя резултата от този процес във всеки даден социален акт от гледна точка на неговия приспособяване към него. Тогава рефлексивността е основното условие за развитието на ума в рамките на социалния процес. (MSS, 134)

Умът се развива не само чрез използването на вокални жестове, но и чрез поемане на роли, които ще бъдат разгледани по-долу. Тук си струва да се отбележи, че въпреки че често използваме способността си за рефлексивност, за да участваме в размисъл или обсъждане, и Дюи, и Мийд твърдят, че обичайният, необмислен опит е най-често срещаният начин, по който ние ангажираме света. Обичайното включва множество фонови убеждения и предположения, които не са повдигнати до нивото на (само) съзнателно размишление, освен ако не възникнат проблеми, които налагат справяне. За Дюи този фон е описан като „финансиран опит“. За Мид това е светът, който е там, и „биологичният индивид“.

Непосредственият опит, който е реалност, и който е окончателното изпитание за реалността на научните хипотези, както и тестът за истинността на всички наши идеи и предположения, е опитът на това, което аз нарекох „биологичен индивид“.… [Този] термин поставя акцент върху живата реалност, която може да се разграничи от размисъл … Реалният опит не се е провеждал под тази форма, а под формата на неопределена реалност. (MSS, 352–353)

3. Роли, Аза и Генерализираното Друго

Една от най-забележителните характеристики на разказа на Мийд за значимия символ е, че той предполага, че преживяванията в очакване са основни за развитието на езика. Ние имаме способността да се разположим в позициите на другите - тоест да предвидим техните отговори - по отношение на нашите езикови жестове. Тази способност е от решаващо значение и за развитието на себе си и самосъзнанието. За Мид, както и за Хегел, азът е фундаментално социален и познавателен. Трябва да се разграничава от индивида, който също има непознаващи качества. Тогава азът не е идентичен с индивида и е свързан със самосъзнанието. Той започва да се развива, когато хората взаимодействат с другите и играят роли. Какви са ролите? Те са съзвездия от поведения, които са отговор на групи от поведения на други човешки същества. Представите за ролеви и ролеви игри са познати от социологическата и социално-психологическата литература. Например, детето играе като лекар, като друго дете играе, когато е пациент. За да играете като лекар, обаче е необходимо да можете да предвидите какво може да каже пациентът и обратно. Ролевата игра включва заемане на нагласи или перспективи на другите. В този контекст заслужава да се отбележи, че докато Мед е учил физиологичната психология, работата му върху ролята може да се разглежда като съчетаваща черти на работата на шотландските теоретици на симпатиите (към които Джеймс апелира в „Принципите на психологията“), с диалектиката на Хегел на себе си и други. Както ще открием наскоро, перспективата е свързана не само с ролите, но и с много по-сложно поведение.

За Мид, ако просто бяхме поели ролите на другите, никога нямаше да развием себе си или самосъзнание. Ние бихме имали зараждаща се форма на самосъзнание, която е успоредна на вида на рефлексивното осъзнаване, необходимо за използването на значими символи. Ролевото (само) съзнание от този вид прави възможно това, което би могло да се нарече протосебе, но не аз, тъй като няма сложността, необходима да породи себе си. Как тогава възниква аз? Тук Мид представя своя добре познат неологизъм, обобщения друг. Когато деца или възрастни вземат роли, може да се каже, че играят тези роли в диади. Този вид размяна обаче е доста по-различен от по-сложните набори от поведения, които са необходими за участие в игри. В последното се изисква да научим не само отговорите на конкретни други,но поведения, свързани с всяка позиция на терена. Те могат да бъдат интернализирани и когато успеем в това, стигаме до „разглеждане” на собствените ни поведения от гледна точка на играта като цяло, която представлява система от организирани действия.

Организираната общност или социална група, която дава на индивида неговото единство на себе си, може да се нарече „обобщен друг“. Отношението на обобщения друг е отношението на цялата общност. Така например, в случай на такава социална група като бален отбор, екипът е обобщеният друг, доколкото влиза - като организиран процес или социална активност - в опита на всеки един от отделните членове на то. (MSS, 154)

За Mead, въпреки че тези общности могат да приемат различни форми, те трябва да се разглеждат като системи; например семейството може да се мисли за системно и следователно може да породи обобщен друг и аз, който му отговаря. Обобщени други също могат да бъдат намерени в

конкретни социални класове или подгрупи, като политически партии, клубове, корпорации, които всъщност са функционални социални единици, по отношение на които техните отделни членове са пряко свързани един с друг. Другите са абстрактни социални класове или подгрупи, като класа на длъжниците и класа на кредиторите, по отношение на които техните отделни членове са свързани един с друг само повече или по-малко косвено. (MSS, 157)

В своите Принципи на психологията, книга, която Мед познаваше добре, Уилям Джеймс обсъжда различни видове емпирични себе си, а именно материалното, социалното и духовното. Обръщайки се към социалното Аз, Джеймс отбелязва как е възможно да има множество себе си.

Правилно казано, човек има толкова много социални себе си, колкото има хора, които го разпознават и носят образ на него в ума си. Да раниш някое от тези свои образи означава да го нараниш. Но тъй като хората, които носят образите, попадат естествено в класове, на практика можем да кажем, че той има толкова много различни социални себе си, колкото има различни групи от хора, за чието мнение се интересува. По принцип той показва различна страна на себе си към всяка от тези различни групи. (Джеймс 1890, 294)

От гледната точка на Мед Джеймс беше на прав път. В Джеймс обаче понятието за публика е неразвито, какъвто е и начинът, по който езикът се използва в генезиса на себе си и самосъзнанието. За Mead публиката на Джеймс трябва да се мисли от гледна точка на систематично организирани групи, каквито намираме в определени игри, които пораждат генерализирани други. Освен това ни е нужен отчет за това как се виждаме от гледната точка на тези групи, която надхвърля концепцията за „симпатични привързаности“. Подобна сметка включва рефлексивност, която води началото си с вокалния жест и е от съществено значение за заемане на роли и перспектива на обобщеното друго. В допълнение, рефлексивността помага да се направи способността да се „виждаме“от все по-широки или „универсални“общности. Мид свързва последния капацитет с космополитните политически и културни ориентации. Струва си да се отбележи, че за Mead пълният отчет за себе си трябва да адресира филогенетичния, както и онтогенетичния.

4. "Аз" и "аз"

Един от най-важните приноси на Мид в социалната психология е неговото разграничаване между „аз” и „аз”. Струва си да се подчертае, че макар това разграничение да се използва в социологическите кръгове, то е обосновано философски за Мид. Неговата цел отчасти не е по-малка от идеята за трансценденталното его, особено в неговото въплъщение на Кантиан. Важно е също да се отбележи, че „аз” и „аз” са функционални разграничения за Мид, а не метафизични. Той ги отнася като фази на себе си (MSS 178, 200), въпреки че по-често използва думата себе, за да се отнася към „Аз“(Aboulafia 2016).

Азът, който възниква във връзка с конкретно обобщен друг, се нарича „Аз“. „Аз“е познавателен обект, който се знае само със задна дата, тоест върху рефлексията. Когато действаме по привични начини, обикновено не сме самосъзнателни. Ние сме ангажирани с действия на нерефлексивно ниво. Когато обаче възприемем перспективата на обобщеното друго, ние едновременно „гледаме“и формираме аз във връзка със системата от поведения, които съставляват това обобщено друго. Така че, например, ако играя втора база, може да разсъждавам върху моята позиция като втори основен човек, но за да го направя, трябва да мога да мисля за „себе си“по отношение на цялата игра, а именно останалите актьори и правилата на играта. Можем да посочим този познавателен обект като моето (второ основание) бейзболно аз или „Аз.„Може би по-добър пример може да бъде мисленето за себе си във връзка със семейството на произход. В тази ситуация човек се разглежда от гледна точка на различните групи поведения, които съставляват семейната система.

За да се върнете към бейзболния пример, човек може да има себе си, „Аз“, което съответства на определена позиция, която човек играе, която е вложена в играта като организирана съвкупност. Това аз обаче не ни казва как може да се направи някаква конкретна игра. Когато топката е заземена на втори базов човек, как той или тя реагира, не е предварително определен. Той реагира и как реагира винаги е до известна степен различен от това как е реагирал в миналото. Тези реакции или действия на индивида, независимо дали в отговор на другите или самоинициативно, попадат в „сферата“на „Аз“. Всеки отговор, който "Аз" отправя, е някак новост. Отговорите му може да се различават само по малки начини от предишните отговори, което ги прави функционално еквивалентни, но никога няма да бъдат абсолютно същите. Нито един улов в игра с топка никога не е идентичен с предишен улов. Мид декларира, че„Аз“дава усещането за свобода, инициативност. Ситуацията е там, за да действаме самосъзнателно. Ние сме наясно със себе си и каква е ситуацията, но как точно ще действаме, никога не изпитваме опит, докато не се извърши действието”(MSS, 177–178). „Аз“е „източник“както на спонтанността, така и на креативността. За Мийд обаче „аз“не е нуменалното его. Нито е вещество. Това е начин за обозначаване на място на дейност. Нито е вещество. Това е начин за обозначаване на място на дейност. Нито е вещество. Това е начин за обозначаване на място на дейност.

Отговорите на „Аз“са нерефлексивни. Как реагира „аз“, е известно само при размисъл, тоест след ретроспекция.

Ако питате, къде директно в собствения ви опит влиза „Аз“, отговорът е, че той идва като историческа фигура. Това, което бяхте преди секунда, е „аз“на „аз“. Друго „аз“е, което трябва да поеме тази роля. Не можете да получите незабавния отговор на „аз“в процеса. (MSS, 174)

С други думи, след като действията на „Аз“станат обективирани и известни, по дефиниция те се превърнаха в „Аз“. Състоянието на „аз“е интересно в Mead. Опитвайки се да го разгранича от емпиричното, знаещо „Аз“, той заявява: „Аз“е трансцендентното Аз на Кант, душата, която Джеймс е замислил зад сцената, придържайки се към полите на идея, за да му даде добавен прираст на акцент “(MSC в SW, 141). Това твърдение обаче не трябва да се тълкува като одобрение на понятието за трансцендентално его. Мид се стреми да подчертае, че „Аз“не ни е достъпно в нашите действия, тоест е познат само в обективираната си форма като „Аз“. Тази точка се изяснява чрез забележка, която пряко следва току-що цитираното твърдение. „Самосъзнателното, действително аз в социалния контакт е целта„ аз “или„ аз “s “, като процесът на реакция непрекъснато продължава и предполага фиктивно„ аз “винаги извън полезрението му“(MSC в SW, 141). Трансценденталното его не е измислено. Но за Мид, тъй като тук имаме работа с функционално разграничение, е напълно приемливо да наричаме „аз” като фиктивен в метафизичен смисъл.

Защо тогава изглежда да изпитваме това, което Мид нарича "течащ ток на осъзнаване", тоест его, което изглежда осъзнава себе си така, както действа и мисли, ако "Аз" не е веднага осъзнато от себе си (SS в SW, 144)? Уилям Джеймс се опита да обясни това явление по отношение на проприоцепцията и връзката между „части” от потока на съзнанието. (Джеймс 1890, 296–307; Джеймс 1904, 169–183; Джеймс 1905, 184–194). Мид разработи уникално обяснение, базиращо се на връзката на „аз” с „аз”. Както видяхме, „Аз” реагира и инициира действие, но предприетите действия се схващат, обективират като „Аз”. Въпреки това, „Аз“не се ограничава само до обективациите на непосредствените действия на „Аз“. „Аз“носи със себе си интернализирани отговори, които служат като коментар към действията „Аз“. Мед състояния,„Действието по отношение на другите призовава за реакции в самия индивид - има още едно„ аз “, което критикувам, одобрявам и предлагам, и съзнателно планирам, т.е. рефлексиращото Аз“(SS в SW, 145). Течението на осъзнаването, следователно, не се дължи на това, че „аз“веднага осъзнава себе си. Това се дължи на текущия коментар на „Аз” относно действията на „Аз”. „Аз“следва „Аз“толкова отблизо във времето, че изглежда, че „аз“е източникът на „течащ ток на осъзнаване“. Това се дължи на текущия коментар на „Аз” относно действията на „Аз”. „Аз“следва „Аз“толкова отблизо във времето, че изглежда, че „аз“е източникът на „течащ ток на осъзнаване“. Това се дължи на текущия коментар на „Аз” относно действията на „Аз”. „Аз“следва „Аз“толкова отблизо във времето, че изглежда, че „аз“е източникът на „течащ ток на осъзнаване“.

Супер-егото на Фройд може да бъде съзнателно или несъзнателно. Човек би могъл да мисли за „Аз“като подобен на съзнателното супер-его в коментара, който предоставя, но човек трябва да внимава да не пренесе тази аналогия твърде далеч. За Mead „Аз“възниква във връзка със системи на поведение, обобщени други и следователно по дефиниция е многократно, въпреки че поведенията на различни „Аз“могат да се припокриват. Освен това, моделът на Фройд приема детерминизъм, който не е присъщ на връзката на „аз” с „аз”. Не само “Аз” инициира нови отговори, новото му поведение може да стане част от “Аз”. С други думи, „Аз съм“не са статични. Те са системи, които често претърпяват трансформация. Това ще стане по-очевидно в следващия раздел, когато обсъждаме идеите на Mead относно възникването. В този контекст е достатъчно да се предложи следното: когато играч на бал направи улов по начин, който никога не е правен преди това, тоест прави игра, която е значително различна от предишния улов - новата игра може да стане част от репертоара от поведението на екипа. С други думи, пиесата може да промени съществуващите обобщени други чрез промяна на съществуващите модели на поведение. По този начин тя поражда модифицирано или ново аз, защото играта като цяло е променена. Още веднъж това може да бъде по-лесно да се види по отношение на трансформациите, които се случват в семействата, когато се появят нови реакции, когато децата и възрастните взаимодействат с течение на времето. Нови себе си се генерират, когато семейните системи се трансформират.прави игра, която значително се различава от предишния улов - новата игра може да стане част от репертоара на поведението на екипа. С други думи, пиесата може да промени съществуващите обобщени други чрез промяна на съществуващите модели на поведение. По този начин тя поражда модифицирано или ново аз, защото играта като цяло е променена. Още веднъж това може да бъде по-лесно да се види по отношение на трансформациите, които се случват в семействата, когато се появят нови реакции, когато децата и възрастните взаимодействат с течение на времето. Нови себе си се генерират, когато семейните системи се трансформират.прави игра, която значително се различава от предишния улов - новата игра може да стане част от репертоара на поведението на екипа. С други думи, пиесата може да промени съществуващите обобщени други чрез промяна на съществуващите модели на поведение. По този начин тя поражда модифицирано или ново аз, защото играта като цяло е променена. Още веднъж това може да бъде по-лесно да се види по отношение на трансформациите, които се случват в семействата, когато се появят нови реакции, когато децата и възрастните взаимодействат с течение на времето. Нови себе си се генерират, когато семейните системи се трансформират.тя поражда модифицирано или ново аз, защото играта като цяло е променена. Още веднъж това може да бъде по-лесно да се види по отношение на трансформациите, които се случват в семействата, когато се появят нови реакции, когато децата и възрастните взаимодействат с течение на времето. Нови себе си се генерират, когато семейните системи се трансформират.тя поражда модифицирано или ново аз, защото играта като цяло е променена. Още веднъж това може да бъде по-лесно да се види по отношение на трансформациите, които се случват в семействата, когато се появят нови реакции, когато децата и възрастните взаимодействат с времето. Нови себе си се генерират, когато семейните системи се трансформират.

5. Социалност, възникване и философия на настоящето

Видяхме, че „аз“въвежда новост в действията и във взаимодействията между хората. За Мийд новостта не е явление, което може да се обясни от гледна точка на човешкото невежество, както може и за детерминиран като Спиноза. В Спинозистичната рамка, въпреки че всичко в природата е определено, като ограничени режими трябва да останем в неведение за съвкупността от причини. По принцип обаче един безкраен Разум би могъл да предскаже всяко събитие. Мид, следвайки стъпките на Дарвин, твърди, че новостта всъщност е аспект на природния свят и че има събития, които са не само непредсказуеми поради невежеството, но по принцип са невъзможни за прогнозиране. В последната категория например намираме мутации, които помагат да се създадат нови видове, както и творческите отговори на бейзболисти, музиканти, композитори, танцьори и др.учени и т.н.

Във философията на настоящето - компилация, базирана на лекциите на Карус, изнесена в края на 1930 г. в Беркли-Мид, очертава мислите му за природата и времето. Мид нямаше възможност да развие идеите си в книга. (Той почина в началото на 1931 г.) Въпреки факта, че тези лекции бяха написани набързо поради задължения, които имаше като председател на философския отдел на Чикагския университет, те съдържат идеи, които осветяват по-ранната му работа и посочват посоката на неговата мисъл. На първата страница на лекциите ни се казва, че „реалността съществува в настояще“и че ние не живеем в парменидски космос (PP, 1). „За една парменидска реалност не съществува. Съществуването включва несъществуване: то се случва. Светът е свят на събитията”(PP, 1). Нашият свят е този, в който промяната е реална, а не просто субективна,възприятие, явление.

Струва ми се, че екстремната математизация на новата наука, в която реалността на движението се свежда до уравнения, при които промяната изчезва в идентичност и в които пространството и времето изчезват в четириизмерен континуум от неразличими събития, които не са нито пространство, нито време е отражение на третирането на времето като преминаване, без да става. (PP, 19)

Вселената не просто върти колелата си и предлага движение без истинска новост. Част от тласъка зад „Философията на настоящето“беше да се аргументира срещу интерпретация на пространството-време, като тази на Херман Минковски, която елиминира истински романа или нововъзникващото. Появата включва не само биологични организми, но материя и енергия; например има смисъл, в който за водата може да се говори, че произлиза от комбинацията на водород и кислород. ^[1] Въпреки това, биологичните примери изглеждат най-подходящи за подхода на Мид. Заслужава да се отбележи на този етап, че Мийд винаги е бил силно заинтересован от науката и научния метод. Като прагматик обаче тестът на една научна хипотеза за него е дали той може да освети света, който е там. Той със сигурност никога не е бил позитивист.

Както споменахме, Мийд е системен мислител, който говори за възприемане на перспективите на другите и за обобщени други. Тези перспективи не са „субективни“за Мид. Те са „обективни“в смисъл, че предоставят референтни рамки и споделени модели на поведение на членовете на общностите. (Това не означава, че всяка човешка общност има еднакво жизнеспособна представа за природния свят. Това отчасти е причината да имаме наука за Мед.) Въпреки това, не само човешки перспективи са обективни за Мийд. Макар че е вярно, че само човешките същества споделят перспективи по начин, който им позволява да бъдат (само) осъзнати за перспективите на другите, съществува обективна реалност към нечовешките перспективи. Как може да бъде обективна нечовешката перспектива? За да отговорите на този въпрос, няколко общи забележки относно Mead 'понятието „перспектива“са в ред. Първо, важно е да се отбележи, че перспективите не са преди всичко визуални за Mead. Те са начини да се говори за това как организмите действат и взаимодействат в среда. По думите на Дейвид Милър,

Според Мид всяка перспектива е следствие от активен, подбиращ организъм и никаква перспектива не може да се изгради само от визуални преживявания или от опит на така наречените вторични качества. Перспектива възниква от връзка на активно, избирателно, перципиентно събитие и неговата среда. Той определя реда на нещата в средата, които са избрани, и е в природата…. Правим разлика между обектите в нашата среда, накрая, чрез контакт. (Милър 1973, 213)

Мид е посочен като тактилен философ, за разлика от визуалния, поради значението на контактния опит в неговата мисъл. Перспективите включват контакт и взаимодействие между организмите и техните среди. Например риба, живееща в определено езерце, може да се смята за обитаваща екосистема. Начинът, по който обикаля езерцето, намира храна за ядене, улавя храната си и т.н., може да се говори за перспектива на рибата върху езерото и е обективна, тоест взаимодействията й не са въпрос на субективно възприятия за рибите. Взаимодействията му в неговата среда оформят и придават форма на неговата перспектива, която е различна от гледната точка на охлюва, въпреки че живее в същите води. С други думи, организмите стратифицират околната среда по различни начини, докато се стремят да задоволят своите нужди (Miller 1973,207-217). Езерцето всъщност не е една система, а много системи в смисъл, че жителите му участват в различни, преплетени взаимодействия и следователно имат различни обективни перспективи. Рибата, разбира се, не разбира своята перспектива или локализирана среда като система, но това не прави нейната перспектива субективна. Човешките същества, предвид способността ни да обсъждаме системите на езика, могат да опишат екологията на езерце (или по-добре - екологиите на езерце в зависимост от това какви организми изучаваме). Можем да опишем с различна степен на точност какво е да си риба, живееща в определено езерце, за разлика от охлюв. Чрез проучване ние научаваме за перспективите на други същества, въпреки че не можем да ги споделим, както можем и перспективите на езика, носещ членове на нашия собствен вид.не е една система, а много системи в смисъл, че нейните обитатели участват в различни, преплетени взаимодействия и следователно имат различни обективни перспективи. Рибата, разбира се, не разбира своята перспектива или локализирана среда като система, но това не прави нейната перспектива субективна. Човешките същества, предвид способността ни да обсъждаме системите на езика, могат да опишат екологията на езерце (или по-добре - екологиите на езерце в зависимост от това какви организми изучаваме). Можем да опишем с различна степен на точност какво е да си риба, живееща в определено езерце, за разлика от охлюв. Чрез проучване ние научаваме за перспективите на други същества, въпреки че не можем да ги споделим, както можем и перспективите на езика, носещ членове на нашия собствен вид.не е една система, а много системи в смисъл, че нейните обитатели участват в различни, преплетени взаимодействия и следователно имат различни обективни перспективи. Рибата, разбира се, не разбира своята перспектива или локализирана среда като система, но това не прави нейната перспектива субективна. Човешките същества, предвид способността ни да обсъждаме системите на езика, могат да опишат екологията на езерце (или по-добре - екологиите на езерце в зависимост от това какви организми изучаваме). Можем да опишем с различна степен на точност какво е да си риба, живееща в определено езерце, за разлика от охлюв. Чрез проучване ние научаваме за перспективите на други същества, въпреки че не можем да ги споделим, както можем и перспективите на езика, носещ членове на нашия собствен вид.

За Mead, както беше отбелязано, системите не са статични. Това е особено очевидно в биологичния свят. Възникват нови форми на живот и някои от тях се дължат на усилията на хората, например ботаниците, които създават хибриди. Мид твърди, че ако нова форма на живот изплува от друга форма, тогава има момент, в който новият организъм не е напълно развит и следователно все още не е променил своята екологична ниша. В тази ситуация по-старият ред, старата среда, не е изчезнал, но не е роден и новият. Мид се отнася до това състояние между и социалността.

Когато новата форма е установила гражданството си, ботаникът може да прояви взаимните корекции, които са настъпили. Светът се е превърнал в различен свят заради появата, но да се идентифицира социалността с този резултат, означава да го идентифицираме само със системата. По-скоро е сценичното между и старата система и новата. Ако възникването е характеристика на реалността, тази фаза на приспособяване, която настъпва между подредената вселена преди възникването на възникващата и след като се е примирила с новодошлия, трябва да бъде и характеристика на реалността. (PP, 47)

Социалността е ключова идея за Мид и има последици за неговата социология и социална психология. Ако мислим за „Аз“като за система, тогава има моменти, когато „аз“инициира нови отговори, които могат или не могат да бъдат интегрирани в съществуващо „Аз“. Но ако те се интегрират, тогава има време между старата и новата система „Аз“. Това прави това още по-интересно е, че човешките същества имат способност за размисъл. Можем да осъзнаем промените, които настъпват, докато „стоим“между и между, което дава възможност за влияние върху развитието на бъдещото аз. Можем дори да създадем условия за насърчаване на промени, които смятаме, че могат да ни преобразят по определени начини. Или, за да кажем това в друга светлина, в света непременно ще възникнат нови проблеми и поради способността ни за социалност,можем да получим известна покупка на курсовете на действие, достъпни за нас, докато разсъждаваме върху новите проблеми, които ни изправят. Разбира се, тъй като проблемите са нови, означава, че нямаме готови решения. Въпреки това, способността да издържаме между стари и (възможни) нови поръчки, както правим между стари и нови социални роли, ни дава възможност за предвиждане на алтернативи и интегриране на нови отговори. В интерес на истината, Mead свързва нравственото развитие с нашия капацитет за преминаване отвъд старите ценности, старите себе си, за да интегрираме нови ценности в нашите личности, когато новите ситуации изискват тях.способността да издържаме между стари и (възможни) нови поръчки, както правим между стари и нови социални роли, ни предоставя възможност за предвиждане на алтернативи и интегриране на нови отговори. В интерес на истината, Mead свързва нравственото развитие с нашия капацитет за преминаване отвъд старите ценности, старите себе си, за да интегрираме нови ценности в нашите личности, когато новите ситуации ги изискват.способността да издържаме между стари и (възможни) нови поръчки, както правим между стари и нови социални роли, ни предоставя възможност за предвиждане на алтернативи и интегриране на нови отговори. В интерес на истината, Mead свързва нравственото развитие с нашия капацитет за преминаване отвъд старите ценности, старите себе си, за да интегрираме нови ценности в нашите личности, когато новите ситуации ги изискват.

Да оставим полето на ценностите, представени от старото аз, е точно това, което наричаме егоизъм. Обосновката на термина се намира в обичайния характер на поведение във връзка с тези ценности … Когато обаче проблемът е обективно обмислен, въпреки че конфликтът е социален, той не трябва да се разрешава в борба между себе си, но в такава реконструкция на ситуацията, че могат да се появят различни и разширени и по-адекватни личности. (SS в ЮЗ, 148) [акцент добавен]

Тук си струва да се отбележи, че Мид не е разработила етика, поне не такава, която беше систематично представена. Но неговата позиция носи родство с теоретиците на моралните настроения, ако разбираме „възприемането на перспективите на другите“като по-сложно изявление на симпатичните привързаности. Важно е да се подчертае, че по прагматични причини Мид не смята, че идеята за състрадание е достатъчна за обосноваване на етика. Той аргументира понятието за задължение, което е обвързано с трансформирането на социални условия, които пораждат болка и страдание. ^[2]

Връщайки се към понятието за социалност на Мид, можем да видим, че той се стреми да наблегне на преходите и промяната между системите. Този акцент върху промяната има отражение върху възгледа му на настоящето, което не бива да се разбира като настоящ край на ножа. В човешкия опит настоящето възниква от минало и се разпространява в бъдещето. По начин, напомнящ разказа на Джеймс за потока на мисълта, Мийд твърди, че настоящето води до продължителност (James 1890, 237–283). Той запазва отстъпващото минало и предвижда предстоящото бъдеще. И понеже реалността в крайна сметка съществува в настоящето, Мид твърди, че историческото минало, доколкото е способно да бъде преживяно, се трансформира от нови събития. Историята не е написана на непроменен свитък. Новостта дава лъжа на този начин на виждане на миналото. По своята оригиналност романното събитие,нововъзникващите, не могат да бъдат обяснени или разбрани по отношение на предходни интерпретации на миналото. Миналото, което по дефиниция може да съществува само в настоящето, се променя, за да приспособи нови събития.

Празно е, поне за целите на опита, да се прибягва до „истинско“минало, в което ние правим постоянни открития; тъй като това минало трябва да бъде насочено към настоящето, в което се появява възникващото, а миналото, което трябва да се гледа от позицията на възникващото, се превръща в различно минало. Възникващото, когато се появи, винаги се оказва, че следва от миналото, но преди да се появи, по дефиниция не следва от миналото. (PP, 2)

6. Заключителни коментари относно детерминизма и свободата

Разказът на Мид за „Аз” и обобщеното друго често кара коментаторите да приемат, че той е детерминиран. Със сигурност е така, че ако трябва да се подчертае загрижеността на Мийд към социалните системи и социалното развитие на Аза, може да се наложи да се заключи, че Мид е теоретик на процесите на социализация. И последните, вложени в социалните системи, са извън контрола на хората. Въпреки това, когато човек разгледа ролята на „аз“и новостта в мисленето си, става по-трудно да го гледаме като детерминиран. Но акцентът му върху новостта изглежда само противопоставя детерминизма със спонтанността. Това противодействие на детерминизма само по себе си не дава понятие за автономност - самоуправление и самоопределение - което често се разглежда като решаващо за съвременната западна представа за темата. Въпреки това,Мид беше твърд тласък на научния метод, който той разглежда като дейност, която в основата му е демократична. За него науката е обвързана с начина, по който човешките същества са се справяли от предварително записани времена, за да решават проблеми и да трансформират своите светове. Току-що се научихме да бъдем по-методични за начините, по които решаваме проблеми в съвременната наука. Ако човек разгледа дискусиите си за науката и поведението за решаване на проблеми, които водят до предчувстващ опит, рефлексивност на съзнанието, споделяне на гледни точки и тяхната обективна реалност и креативността на „Аз“, тогава човек започва да вижда как Мид смята, че биологичните дарения, съчетани с нашите социални умения, биха могли да ни помогнат във формирането на нашето бъдеще, както и да ни помогнат при вземането на морални решения. Той не разработи подробностите на този процес,особено по отношение на моралната автономия и ролята на „аз“в нея.^[3] Въпреки това, има малко съмнение, че той е считал автономията за възможна, но условието за нейната възможност зависи от характера на генезиса на Аза и от типа на обществото, в което то се развива.

библиография

Първични източници

(Съкращения се отбелязват за цитирани първични текстове.)

[MSC]	„Механизмът на социалното съзнание“, сп. „Философия, психология и научни методи“, IX, 1912, 401–406. Позоваванията на страниците са към препечатаното издание в [SW] по-долу.
[SS]	„Социалното Аз“, сп. „Философия, психология и научни методи“, X, 1913, 374–380. Позоваванията на страниците са към препечатаното издание в [SW] по-долу.
[PP]	Философията на настоящето, редактирана, с увод, от Артър Е. Мърфи, La Salle, IL: Отворен съд, 1932 г.
[MSS]	Ум, себе си и общество: От гледна точка на социалния поведенчески, редактиран, с въведение, от Чарлз У. Морис, Чикаго: University of Chicago Press, 1934.
	Mind, Self и Society: The Definitive Edition, под редакцията на Чарлз У. Морис, анотирани от Daniel R. Huebner и Ханс Джоас, Чикаго: University of Chicago Press, 2015.
	Движения на мисълта през деветнадесети век, редактирани, с въведение, от Мерит Х. Мур, Чикаго: University of Chicago Press, 1936.
	Философията на закона, редактирана, с увод, от Чарлз У. Морис, Чикаго: University of Chicago Press, 1938.
[SW]	Избрани съчинения: George Herbert Mead, изд. Андрю Дж. Рек, Чикаго: University of Chicago Press, 1964.
	Индивидът и социалният Аз: Непубликувани произведения на Джордж Хърбърт Мид, редактирани, с въведение, от Дейвид Л. Милър, Чикаго и Лондон: University of Chicago Press, 1982.
	Есета в социалната психология, редактирана, с увод, от Мери Джо Дийгън, Ню Брънсуик: Трансакционни издателства, 2001.
	Философията на образованието, изд. Герт Джей Джей Биеста и Даниел Трьолер, Боулдър, Колорадо: Paradigm Publishers, 2011.

Вторични източници

Aboulafia, Mitchell, 1986, Посредническият Аз: Mead, Sartre и самоопределяне, New Haven: Yale University Press.
––– (съст.), 1991 г., Философия, Социална теория и мисълта на Джордж Хърбърт Мид, Олбани: SUNY Press.
–––, 2001, The Cosmopolitan Self: George Herbert Mead и Continental Philosophy, Urbana and Chicago: University of Illinois Press.
–––, 2010 г., „Трансцендентност: относно самоопределянето и космополитизма“, Stanford: Stanford University Press.
–––, 2016, „Джордж Хърбърт Мийд и единството на Аз-а“, Европейско списание за прагматизъм и американска философия, 8 (1): 201–215; достъпна онлайн.
Болдуин, Джон Д., 2002, Джордж Хърбърт Мид: обединяваща теория за социология, Дюбюк, IA: Кендъл Хънт.
Blumer, Herbert, 2004, George Herbert Mead и Human Conduct, редактиран, с въведение, от Thomas J. Morrione, Walnut Creek, CA: AltaMira Press.
Бърк, Ф. Томас и Кшищоф П. Скоровски, изд., 2013, Джордж Хърбърт Мийд през двадесет и първия век, Ланъм, Мериленд: Лексингтънски книги.
Кембъл, Джеймс, 1981, „Джордж Хърбърт Мийд за интелигентната социална реконструкция“, Символично взаимодействие, 4 (2): 191–205.
Кук, Гари А., 1993, Джордж Хърбърт Мийд, Създаването на социален прагматик, Урбана: Университет на Илинойс Прес.
Deegan, Mary Jo, 2008, Self, War and Society: Джордж Хърбърт Мейд, Макросоциология, Ню Брънсуик, Ню Джърси: Трансакционни издателства.
Дюи, Джон, 1932 г., „Предварителни бележки“, в Джордж Хърбърт Мид, „Философия на настоящето“, изд. Артър Е. Мърфи, Ла Сале, Илинойс: Отворен съд.
Фишер, Мерилин, 2008 г., „Mead and the International mind“, транзакции на Обществото на Чарлз С. Пърс, 44 (3): 508–531.
Gillespie, A., 2005, „GH Mead: Теоретик на социалния акт“, списание за теория на социалното поведение, 35: 19–39.
Хабермас, Юрген, 1987, Теория на комуникативното действие, кн. II, tr. Томас Маккарти, Бостън: Beacon Press.
–––, 1992, „Индивидуализация чрез социализация: относно теорията на субективността на Джордж Хърбърт Мид“, в постметафизичното мислене: Философски есета, tr. Уилям Марк Хоенгартен, Кеймбридж: MIT Press, 149–204.
Hanson, Karen, 1986, The Self Imagined: Философски размисли върху социалния характер на психиката, Ню Йорк и Лондон: Routledge & Kegan Paul.
Хюбнър, Даниел Р., 2014, Beading Mead: The Social Process of Academic Knowledge, Chicago: University of Chicago Press.
Джеймс, Уилям, 1890, Принципите на психологията, том първи, Ню Йорк: Henry Holt & Co. 1890. Препечатано, Ню Йорк: Dover Publications, 1950. (Препечатът и оригиналът имат една и съща страница).
–––, 1904, „Съзнанието съществува ли?“, Сп. „Философия, психология и научни методи“, 1 (18): 477–491. Препратката към страницата е към препечатаното издание в The Writings of William James, изд. Джон Дж. Макдермот, Ню Йорк: Случайна къща, 1968г.
–––, 1905 г., „Понятието за съзнание“, Archives de Psychologie, 5 (17). Препратката към страницата е към препечатаното издание в The Writings of William James, изд. Джон Дж. Макдермот, Ню Йорк: Случайна къща, 1968 г. [Този документ е представен за първи път на френски език на Петия международен конгрес по психология, Рим, април, 1905 г.]
Joas, Hans, 1985, GH Mead: Съвременно преразглеждане на неговата мисъл, trs. Raymond Meyer, Cambridge, MA: The MIT Press.
Мартин, Джак и Гилеспи, А., 2010, „Нео-медийски подход към човешката агенция: Свързване на социалното и психологическото в онтогенезата на перспективни координиращи се лица“, Интегративна психологическа и поведенческа наука, 44: 252–272.
Мартин, Джак и Сокол, Брайън, 2011, „Обобщени други и въображаема аудитория: неомедиански подход към егоцентризма на юношите“, Нови идеи в психологията, 29 (3): 364–375.
Martin, J., 2005, „Перспективността в взаимодействието с другите: Препрочитане на социалната психология на GH Mead“, The Journal of Theory of Social Behavior, 35: 231–253.
–––, 2006, „Повторно тълкуване на интернализацията и агенцията чрез перспективния реализъм на GH Mead“, Human Development, 49: 65–86.
–––, 2007, „Тълкуване и разширяване на„ метафизиката “на себе си и агенция на Г. Х. Мид“, Философска психология, 20: 441–456.
Милър, Дейвид, 1973 г., Джордж Хърбърт Мид: „Аз, езикът и светът“, Остин, Тексас: University of Texas Press, 1973. Препратките към страниците са към препечатаното издание, Чикаго: University of Chicago Press, 1980.
Натансън, Морис, 1956 г., Социалната динамика на Джордж Х. Мид, Въведение от Хорас М. Кален, Вашингтон, окръг Колумбия: Public Relations Press.
Pfuetze, Paul E., 1961, Self, Society, Existence: Human Nature and Dialogue in the Misle of George Herbert Mead and Martin Buber, New York: Harper and Row, Torchbooks.
Silva, Filipe Carreira da, 2008, Mead and Modernity: Science, Selfhood, and Political Policy, Lanham, MD: Lexington Books.
Стоун, JE, Carpendale, JIM, Sugarman, J., and Martin, J., 2012, „Медийски разказ за разбиране на фалшивите вярвания: Приемане на не менталистичен подход за разбиране на фалшивите вярвания на новородените“, Нови идеи в психологията, 30: 166–178.
Ригней, Ърнест Г. и Тимоти К. Лунди, 2015, „От гледна точка на прагматика: Неразпространен преглед на Джордж Хърбърт Мед за историята на Теодор Мерз през XIX век”, Европейски журнал за прагматизма и американската философия, 7 (1): 191–203, налични онлайн.
Розентал, Сандра Б. и Патрик Л. Буржоа, 1991 г., Мийд и Мерле-Понти: Към обща визия, Олбани: SUNY Press.
Shalin, Dmitri, 1988, „GH Mead and the Progressive Agenda“, American Journal of Sociology, 93 (4): 913–951.
Ваал, Корнелис де, 2001, On Mead, Белмонт, Калифорния: Wadsworth Publishing.

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.