Материална конституция

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Материална конституция

Първо публикувано сря 25 февруари 2009 г.; съществена ревизия сря 5 юли 2017 г.

Каква е връзката между глинена статуя и бучката глина, от която се формира? Можем да кажем, че бучката представлява статуята, но какво е това отношение на материалната конституция? Някои настояват, че конституцията е идентичност на основанието, че отделни материални обекти не могат да заемат едно и също място едновременно. Други твърдят, че конституцията не е идентичност, тъй като статуята и бучката се различават по важни аспекти. Други обаче приемат случаи като този, за да мотивират ревизионните възгледи за естеството на постоянство, причастие, модалност, идентичност или съществуване.

Тази статия представя някои от най-важните пъзели за съставяне на материали и оценява някои от най-популярните отговори.

• 1. Пъзелите
• 2. Обекти на съвпадение
• 3. Временни части
• 4. Елиминативизъм
• 5. Доминиращи видове
• 6. Относителна идентичност
• 7. Дефлационизъм
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Пъзелите

Пъзелите с материална конституция изиграха важна роля в развитието на философията и продължават да бъдат източник на много дебати и днес. Тук ви представяме четири от най-известните пъзели.

Парадоксът на длъжника. Древният драматург Епихармус разказва приказката за беден, но находчив длъжник. Когато се обърне за плащане, мъжът отговаря със загадка. Ако добавите камъче към колекция от камъчета, вече нямате същия номер. Ако добавите дължина към лакът, вече нямате същата мярка. По същия начин, ако добавите малко материя към част от материята, вече нямате същото образувание. Тъй като човекът не е нищо повече от материален обект, чиято материя непрекъснато се променя, ние не оцеляваме от един момент до следващия. Длъжникът стига до извода, че той не е същото лице, което е възникнало по дълга, така че не може да бъде отговорен за плащането. След това разстроеният кредитор удари длъжника, който протестира срещу насилственото отношение. Кредиторът изразява съчувствие,но изтъква, че той не може да бъде подведен под отговорност за нападението. В края на краищата вече е настъпила съществена промяна, така че по собствената си мотивация на длъжника виновната страна вече не присъства. Сцената е предназначена да бъде комедийна, но аргументът не е смях. Човекът, който е поел дълга, е съставен от една част материя, M₁. Човекът, който се обръща към плащане, е съставен от отделна част от материята, M ₂ (нека да предположим, за аргумент, че M ₂ се състои от M ₁, заедно с някаква нова материя). Ако конституцията е идентичност, разсъжденията на длъжника са здрави: човекът, който се обръща за плащане, не е човекът, който е възникнал дългът. В по-общ план тази версия на аргумента би показала, че е невъзможно човешките личности да оцелеят от добавянето на всякакви нови части.

Пъзелът на Дион и Теон. Стоическият философ Хризип ни приканва да разгледаме случая с Дион и Теон, където Дион е нормално човешко същество, а Теон е голяма част от Дион, състояща се от всичко освен десния крак на Дион. Да предположим сега, че десният крак е премахнат. Теон очевидно оцелява след операцията, тъй като частите му остават напълно непроменени. Но в този случай изглежда сякаш Дион не преживява операцията, защото в противен случай щяхме да имаме двама души на едно и също място едновременно. Следователно Дион не преживява загубата на крака си. По-общо, аргументът би показал, че човешките лица не могат да преживеят загубата на нито една съставна част. (Модерна вариация на древния пъзел, дължаща се на Питър Геч от 1962 г. чрез Дейвид Уиггинс 1967 г., се отнася до Тибълс и Тиб,където Tibbles е котка, а Tib - котка, която се състои от всичко, освен опашката на Tibbles.)

Пъзелът на кораба на Тезей. Древният историк Плутарх разказва историята на известния кораб Тесей, който е бил изложен в Атина в продължение на много векове. С течение на времето дъските на кораба се износвали и постепенно се подменяли. В древния свят корабът се превърна в „постоянен пример сред философите, за логичния въпрос относно нещата, които растат; едната страна счита, че корабът е същият, а другата твърди, че не е същата”(Clough 1859, p. 21). В модерната ера случаят предизвика допълнителен интерес, поради обрат на Томас Хобс. Да предположим, че пазител събира оригиналните дъски, тъй като те са извадени от кораба, а по-късно ги поставя отново в оригиналния режим. В тази версия на историята ни остават два морски кораба, един на показ в Атина и един в притежание на пазителя. Но къде е известният кораб на Тезей? Някои ще кажат, че корабът е с музея, тъй като корабите могат да преживеят пълната подмяна на части, при условие че промяната е достатъчно постепенна. Други ще кажат, че корабът е с попечителя, тъй като корабите могат да оцелеят, като бъдат разглобени и сглобени отново. И двата отговора изглеждат правилни, но това води до изненадващото заключение, че в края на историята корабът на Тезей е на две места наведнъж. По-общо, аргументът предполага, че е възможно един материален обект да съществува на две места едновременно. Получаваме еднакво неправдоподобен резултат, като работим назад: В края на историята ясно има два кораба. Всеки от тези кораби също беше в началото на историята, поради току-що посочените причини. И така, в началото на историята,всъщност имаше два кораба на Тезей, които заеха едно и също място по едно и също време, един от които щеше да отиде в музея, а един от тях да поеме грижите за пазителя.

Пъзелът на статуята и глината. Различни антични философи, включително Аристотел, посочват, че статуите изглежда се различават по важни съображения от частите на материята, от които са направени. За илюстрация: Да предположим, че в понеделник скулптор купува неоформена бучка глина, която той нарича „буца“. Да предположим още, че във вторник художникът извайва глината във формата на библейския цар Давид и кръщава статуята си „Давид“. Съблазнително е да се каже, че в случая има само един предмет в ръцете на скулптора - Дейвид просто е Lump. Но за размисъл тази идентификация е проблематична, тъй като изглежда, че Лъмп и Дейвид се различават в различни отношения. Първо, Lump и David се различават по времевите си свойства: Lump съществува в понеделник, докато David не. Второ, те се различават по условията на постоянство (т.е.условията, при които те биха искали и не биха продължили да съществуват): Лъмп можеше да оцелее като се натроши, Дейвид не можа. Трето, те се различават по вид: Лупата е просто бучка глина, докато Дейвид е статуя. По-общо можем да кажем, че Лумп и Дейвид се различават по своите не категорични свойства, където те включват всички различни начини, по които дадено нещо е било, ще, би могло или трябва да бъде. (Fine 2003 твърди, че Lump и David също се различават по своите естетически свойства, наред с други неща.) Но ако Lump и David се различават дори в едно отношение, те не са едно и също нещо, защото законът на Leibniz казва, че за всеки x и y, ако x = y, тогава x и y имат всички еднакви свойства. Така изглежда, че скулпторът държи в ръцете си не един, а два материални предмета: статуя и бучка глина. По-общо,възможно е едновременно да съществуват два материални обекта на едно и също място.

Четирите пъзела се различават в детайлите, но представляват общ проблем. (Пети пъзел за материалната конституция - проблемът на многото - повдига значително различни въпроси и се разглежда в отделен вход. Вижте записа към проблема на много.) Ще се съсредоточим върху случая със статуята и глината, и ще формулираме аргумента по следния начин:

1. Дейвид не е съществувал в понеделник (но съществува във вторник).
2. Бучката съществуваше в понеделник (и също съществува във вторник).
3. Ако (1) и (2), тогава Дейвид не е идентичен с Lump.
4. [Значи] Дейвид не е идентичен с Lump.

Помещенията са правдоподобни, но заключението изглежда абсурдно, защото предполага възможността за пространствено съвпадащи обекти. Както отбелязва Дейвид Уиггинс: „Честно се призовава за доказателство и уверено се разчита във философията, че две неща не могат да бъдат на едно и също място едновременно“. (1968, с. 90) Тъй като заключението противоречи на истина, ние оставаме с парадокс: на пръв поглед истински предпоставки доведоха до привидно невярно заключение.

Най-общо казано, има пет възможни отговора на парадокса. Първо, човек може просто да приеме (4) и да признае, че Дейвид не е идентичен с Lump. Ние разглеждаме този отговор в раздели 2 и 3, където обсъждаме конституционния възглед на Дейвид Уиггинс (1968) и теорията за временните части на Дейвид Люис (1976). Второ, човек би могъл да отрече (1), или като отрече съществуването на Давид, или като настоява, че Давид съществува в понеделник. Ние разглеждаме тези отговори в раздел 4, където обсъждаме елиминативните възгледи на Питър Унгер (1979), Питър ван Инваген (1990) и Родерик Чисхолм (1979). Трето, човек би могъл да отрече (2) или да отрече съществуването на Lump (както прави елиминативистът), или като отрече, че Lump оцелява, като е оформен в статуя. Разглеждаме този втори вариант в раздел 5, където обсъждаме доминиращия вид на Майкъл Бърк (1992). Четвърто, човек би могъл да отрече (3), като отхвърли стандартната формулировка на закона на Лайбниц. Ние разглеждаме този отговор в раздел 6, където обсъждаме теорията за относителната идентичност на Питър Геч (1967). Пето и накрая, човек би могъл да отговори на парадокса, като настоява, че основните въпроси са в някакъв смисъл словесни, така че да няма факт по въпроса коя предпоставка (ако има такава) е невярна. Ние разглеждаме този отговор в раздел 7, където обсъждаме дефлационистките възгледи на Рудолф Карнап (1950) и други.така че да няма факт по въпроса коя предпоставка (ако има такава) е невярна. Ние разглеждаме този отговор в раздел 7, където обсъждаме дефлационистките възгледи на Рудолф Карнап (1950) и други.така че да няма факт по въпроса коя предпоставка (ако има такава) е невярна. Ние разглеждаме този отговор в раздел 7, където обсъждаме дефлационистките възгледи на Рудолф Карнап (1950) и други.

Една последна забележка: Нашият фокус ще бъде върху пъзели за материални обекти, но подобни проблеми възникват и за други видове образувания, включително събития, свойства и групи. Да предположим, например, че Джаки атакува врага си, като го рита. Каква е връзката между атаката и ритник? Можем да кажем, че ритникът представлява атака, но каква е връзката на конституцията на събитието? (За въведение в паралелния дебат относно събитията, вижте Davidson 1969, Goldman 1970 и Pfeifer 1989. За дебата за конституционната собственост вижте Shoemaker 2003. За дебата за груповата конституция вижте Uzquiano 2004a.)

2. Обекти на съвпадение

Най-популярният отговор на парадокса на материалната конституция е да се възприеме заключението: Lump и Статуята съществуват на едно и също място по едно и също време, но се различават по своите не категорични свойства, така че е възможно да има два материални обекта в едно и също място едновременно. Този изглед понякога се нарича изглед на конституцията, тъй като според него статуята е съставена от, но не идентична с бучката глина, от която е формирана. В слоган: конституцията не е идентичност. (Johnston 1992, Baker 1997) Конституцията се отличава от идентичността, доколкото това е асиметрично отношение: Lump представлява Статуя, но не и обратното. Конституцията също се приема като връзка с зависимостта: Както казва Дейвид Уиггинс, статуята „се състои“и не „нищо над и над“бучката глина (1968, с. 91;за повече информация относно естеството на конституцията, вижте Wasserman 2004).

Изгледът за конституция е изключително популярен, тъй като е бил защитен под някаква или друга форма от Бейкър (1997, 2000, 2002, 2007), Чапел (1990), Допке (1982, 1996), Фин (2003), Форбс (1987), Johnston (1992), Koslicki (2004), Kripke (1971), Levey (1997), Lowe (1983, 1995), Oderberg (1996), Pollock (1974, стр. 157–174), Salmon (1981, pp.). 224–9), Shoemaker (1999, 2003), Shorter (1977), Simons (1985, 1987, pp. 210–252), Thomson (1983, 1998) и Yablo (1987). Всъщност гледката е толкова често срещана, че е обозначена като „стандартната сметка“(Burke 1992). Защо да не се присъедините към тълпата?

„Просто се опитайте да минете през стена“, извиква скептикът. "Две неща не могат да бъдат на едно и също място едновременно!" Ще наречем това възражение за непроницаемост, тъй като апелира към общата идея, че непроницаемостта е белегът на материала.

Теоретикът на конституцията има готов отговор на очевидното възражение: за разлика от вас и стената, Дейвид и Лумп споделят една и съща материя и едни и същи части и именно по силата на тези факти тези два обекта са в състояние да заемат едно и също място на същото време (Wiggins 1968). Накратко: пространственото съвпадение (споделянето на място) се обяснява с материално съвпадение (частите за споделяне). Материалното съвпадение също помага да се отговори на друго често срещано оплакване: да предположим, че Lump тежи 10 фунта; След това Дейвид ще тежи 10 фунта. също. Така че защо не вземете четене от 20 паунда. когато поставите и двете на скалата? "Защо двамата не тежат два пъти повече?" (Lewis 1986, стр. 252) Отговор: защото двата обекта имат еднаква тежест в резултат на споделянето на едни и същи части. (Zimmerman 1995, с. 89, fn. 57. Както отбелязва Цимерман,ние не изчисляваме теглото на нещо, като сумираме теглата на всичките му части - претегляме тухлите и молекулите на една стена и ще получите грешен резултат, тъй като ще сте претеглили някои части повече от веднъж. Според теоретика на конституцията претеглянето на Дейвид и Лумп включва един и същ вид двойно броене.)

Материалното съвпадение може да обясни как е възможно пространственото съвпадение, но какво да кажем за самото материално съвпадение? От своя страна твърдението, че различни неща могат да бъдат съставени от едни и същи части едновременно, не е по-правдоподобно от твърдението, че различни неща могат да бъдат разположени на едно и също място по едно и също време. Ще наречем това възражение за разширеност, тъй като то апелира към общата идея, че целите се индивидуализират от своите части по същия начин, както наборите се индивидуализират от техните членове. По-формално, принципът е следният:

Разширеност: ∀ x ∀ y [x = y ↔ ∀ z (Pzx ↔ Pzy)]

Забележете три неща за този принцип. Първо, 'P' означава родовото отношение на дялово участие, което трябва да се разграничи от отношенията на неправилна причастност (x е неправилна част от y, ако и само ако x = y) и правилната дялово участие (x е правилна част от y ако и само ако x е част от y и x ≠ y). Второ, принципът на разширяване е формулиран по отношение на двустранно отношение на дялово участие. Теоретиците на конституцията обаче обикновено използват съотношение на три места, което има между части, цели и времена. Така например се казва, че бебешките ми зъби са част от мен по едно време, но не и в друг (за повече информация за връзката между гледната точка на конституцията и релативираната във времето мереология, вижте Thomson 1983 и Thomson 1998). След като отбелязах този момент, сега ще оставя имплицитните временни квалификации. Трето и най-важното:имайте предвид, че екстензиалността е теорема в стандартните системи на мереологията, логиката на частите и целостите (вижте вписването на мереологията). Проблемът, разбира се, е, че принципът на разширяване е несъвместим с мнението на конституцията, ако приемем, че съвпадащите обекти заемат едно и също място по едно и също време, като имат всички едни и същи части по това време. Ако Дейвид и Лумп споделят всички едни и същи части, например, разширеността ни казва, че Дейвид е Lump.например, разширеността ни казва, че Дейвид е Lump.например, разширеността ни казва, че Дейвид е Lump.

Един очевиден отговор на това възражение е да се отрече разширяването (Thompson 1983). Но този ход идва на цена, тъй като разширяването следва от стандартното предположение, че отношението за разделяне е едновременно рефлексивно и антисиметрично:

Reflexivity: ∀ x (Pxx)

Антисиметрия: ∀ x ∀ y [(Pxy & Pyx) → x = y]

Рефлексивността ни казва, че всичко е част от себе си, така че ако x и y споделят всички едни и същи части, тогава всяка трябва да бъде част от другата. Тогава антисиметрията предполага, че x е идентичен с y. (Възражението за разширеност понякога е формулирано по отношение на различен принцип на разширяване, според който обектите са идентични, ако и само ако споделят всички еднакви правилни части. Този принцип не следва от Reflexivity и Antisymmetry, но е теорема на стандарта системи на мериологията - вижте вписването за мереологията за повече подробности.)

Втори отговор е да се каже, че съвпадащите обекти споделят всички свои материални части, но те се различават в някакъв нематериален аспект (Rea 1998, Paul 2002, McDaniel 2001). Най-познатата версия на този възглед проследява Аристоте и идеята, че материалните обекти са съединения на материята и формата. Ако някой приеме това мнение, тогава може да се каже, че Дейвид и Лумп се различават в своите части, тъй като само Дейвид има формата Статуя като нематериална част. (За неотдавнашна защита на вдъхновения от Аристотел възглед вижте Koslicki 2008. За повече подробности относно собствените възгледи на Аристотел, вижте записа на метафизиката на Аристотел.)

Според мнението на конституцията Дейвид и Лумп споделят една и съща материя. В резултат на това тези обекти споделят много от едни и същи свойства. И двете имат еднакво тегло, една и съща форма и едно и също оцветяване. Обобщавайки, можем да кажем, че тези два обекта споделят всички едни и същи категорични свойства. Разбира се, Дейвид и Лумп също се различават по отношение на техните не категорични свойства (където те включват временни свойства, условия на устойчивост и вид свойства). Затова трябва да попитаме: Какво би могло да обясни тези различия? Как две неща, които си приличат по много начини, все още се различават в тези други аспекти? Ще наречем това възражение за заземяване, тъй като апелира към общата идея, че некатегоричните свойства са обосновани в категорични свойства. (За алтернативни изявления на възражението, вижте Burke 1992, Heller 1990, pp.30–2, Oderberg 1996, стр. 158, Simons 1987, с. 225–6, и Цимерман 1995, с. 87–8. Забележка: Възражението за заземяване понякога е формулирано от гледна точка на свръхестество, но това е грешка за суперността и заземяването са важни различни отношения. За повече информация по този въпрос, вижте Zimmerman 1995, Olson 2001 и Bennett 2004. Вижте записа за метафизическо заземяване и раздел 5.5 от записа за суперност.)

Един отговор на заземяващото възражение се опитва да обоснове не категоричните характеристики на съвпадащи обекти в релационни факти за тези обекти. Например, Лин Рудър Бейкър предполага, че Дейвид е статуя, а не просто бучка глина, тъй като по същество е свързана с един арт-свят - това е нещо, което се възхищава, преглежда и обсъжда. Lump не получава такъв вид внимание и поради тази причина се различава по натура. (Baker 2000, стр. 35–46) Проблемът с това обяснение е, че изглежда нещата се получават точно назад, тъй като е естествено да се каже, че Дейвид се възхищава, преглежда и обсъжда от тези в изкуството, тъй като е статуя (а не просто бучка глина). Втори, свързан, отговор се опитва да обоснове некатегоричните характеристики на съвпадащи обекти в исторически факти. Например,може да се отбележи, че Lump е създаден от производител на глина, чието намерение е да създаде някаква глина, докато Дейвид е създаден от скулптор, чието намерение е да създаде статуя. След това може да се твърди, че съответната разлика в членското членство се определя, поне отчасти, от тези исторически факти. Помислете за аналогия. Една фалшива банкнота може да бъде качествено идентична с истинската доларова банкнота, но тези два предмета все още ще се различават по вид, тъй като само един ще бъде действителна доларова банкнота. Вероятно, тази разлика в натура се обяснява с исторически факти за възникването на тези сметки. Според теоретика на конституцията, същия тип обяснение се прилага в случая със статуята и глината. Общият проблем с този начин на отговор е, че той не може да бъде разширен до всеки случай на конституция. Помислете напримерИзвестният пример на Алън Гибард (1975) на Lumpl и Goliath. Художник извайва статуя на библейския великан Голиат в две части - долна и горна половина - и след това обединява двете части. По този начин той създава нова статуя (която той нарича „Голиат“) и ново парче глина (което той нарича „Lumpl“). След кратка обиколка на местните художествени галерии, статуята след това е разбита на парчета, като едновременно унищожава и Голиат, и Lumpl. Съществената особеност на този случай е, че Lumpl и Goliath споделят всички свои исторически свойства и изглежда са в същите отношения с всичко останало около тях. Например и двете са създадени едновременно, от един и същи човек, с единен набор от намерения. И двете са поставени на показ в едни и същи галерии и са гледани от едни и същи покровители. И двете са унищожени едновременно, по абсолютно един и същи начин. Накратко, Lumpl и Goliath изглежда споделят всички свои категорични свойства, включително техните релационни свойства, докато все още се различават по отношение на техните модални свойства и вид свойства. Но в този случай изглежда сякаш няма какво да обоснове тези некатегорични различия. (За потенциален отговор на този и други притеснения вижте Sutton 2012.)

На този етап разгледахме трите най-често срещани възражения срещу конституционния възглед: възражението за непроницаемост, възражението за разширяване и обоснованото възражение. Четвърто и последно притеснение е това, което бихме могли да наречем антропично възражение. (Sider 2001, стр. 156–8 обозначава това като „тревожност за произвола“. За класическо изложение на проблема вижте Sosa 1987. За по-ново изявление вижте раздел 2.5 от записа на обикновените обекти.) Досега, ние се съсредоточихме върху въпроса дали два материални обекта - като Дейвид и Лумп - биха могли да съществуват на едно и също място и време. Но защо да спрем в две? Помислете за мереологичната сума от материални симплекти, която е съставена от всички симплози, които в момента съставят Дейвид и Лъмп. Тези симплеми са съществували много преди появата на Дейвид или Лумп,така че сумата е различна от другите два обекта. Така че сега сякаш имаме три обекта на едно и също място едновременно: бучка, статуя и сума. Но защо да спрем в три? Помислете за случаите, които съвпадат с Дейвид, когато тази статуя е на закрито и след това изчезва от съществуването си, когато Дейвид е изведен навън. (Този пример е вдъхновен от Ели Хирш от 1982 г., стр. 32 пример за инкари и издирвания.) Сега изглежда така, сякаш имаме четири обекта на едно и също място едновременно: буца, статуя, сума и инстаграм, Но защо да спрем в четири? Има и масата (която съществува, когато и само когато статуята е на маса), litstatue (която съществува, когато и само когато статуята е на светлина), вечеря (която съществува само когато скулпторът на статуята яде вечеря) и т.н. Ърнест Соса (1987) нарича това умножение на образуванията като "експлозия на реалността".

Защитниците на конституционния изглед могат да се разберат от експлозията и да настояват, че има само два (или три или четири) обекта на едно и също място едновременно. Но какво оправдава това изключително отношение? Разбира се, ние, хората, обикновено не се занимаваме с инстаути, листатуи и останалите. Обикновеният английски дори няма сортални термини за обсъждане на тези същества. Но това са факти за нашите интереси и езикови решения. Защо трябва да мислим, че съществува съответствие между сорталните термини на нашия език и видовете обекти в света? Един от начините да се обясни тази кореспонденция би било да се твърди, че реалността се определя в някакъв смисъл от нашата концептуална схема. Но конституционният възглед обикновено се предлага като алтернатива на антиреалистичните доктрини от този вид. Може би тогаватеоретикът на конституцията трябва да приеме експлозията на Соса и да каже, че нашето невнимание не изключва instatuts, litstatues и всичко останало от царството на битието? Може би всички тези обекти съществуват на едно и също място по едно и също време и споделят едни и същи части и една и съща материя? Може би. Но приемането на тази експлозия ни приближава много до одобряването на втори поглед върху материалната конституция. Именно към това мнение сега се обръщаме.

3. Временни части

Помислете за случая с Interstate 5. I-5 минава през Вашингтон, Орегон и Калифорния, но пътят не присъства изцяло в нито един от тези щати. По-скоро I-5 съществува в различни щати, като във всеки от тях има различни пътни сегменти - там е вашингтонският сегмент от I-5, сегментът от Орегон на I-5 и калифорнийският сегмент от I-5. Според теоретика на временните части (или четириизмерен) постоянството във времето е точно такова (виж Quine 1953a, Lewis 1976 и Sider 2001). Точно както пътищата съществуват на различни места, като на тези места имат обособени пространствени части, така и материалните обекти съществуват в различно време, като по това време имат различни времеви части. В случая с Дейвид Люис например има сегмент от 1970-те, сегмент от 80-те и 90-те. По-официално,можем да кажем, че x е времева част на y при (или по време) t, ако и само ако (i) x е част от y при (или по време) t, (ii) x припокрива всичко, което е част от y при (или по време) t, и (iii) х съществува само при (или по време на) t. (Sider 2001, стр. 60) Неофициално можем да кажем, че времевата част на нещо просто се състои от всички и само частите на този обект в определен момент (или по време на някакъв времеви интервал). Ако искате да знаете как изглежда времева част, просто се погледнете в огледалото - това, което виждате, е текущата ви временна част. (Разбира се, вие също можете да се видите в огледалото, като видите текущата си времева част, точно както можете да видите път, като видите един от неговите сегменти.)60) Неофициално можем да кажем, че времевата част на нещо просто се състои от всички и само частите на този обект в определен момент (или по време на някакъв времеви интервал). Ако искате да знаете как изглежда времева част, просто се погледнете в огледалото - това, което виждате, е текущата ви временна част. (Разбира се, вие също можете да се видите в огледалото, като видите текущата си времева част, точно както можете да видите път, като видите един от неговите сегменти.)60) Неофициално можем да кажем, че времевата част на нещо просто се състои от всички и само частите на този обект в определен момент (или по време на някакъв времеви интервал). Ако искате да знаете как изглежда времева част, просто се погледнете в огледалото - това, което виждате, е текущата ви временна част. (Разбира се, вие също можете да се видите в огледалото, като видите текущата си времева част, точно както можете да видите път, като видите един от неговите сегменти.)

Помислете сега за случая с маршрут 29 на САЩ, който се движи от западните покрайнини на Балтимор, Мериленд, до Пенсакола, Флорида. Когато САЩ 29 преминава през Шарлът, тя се превръща в Тайсън Ст. - улица, изцяло разположена в щата Северна Каролина. Двата пътни платна в този случай не са идентични, но те са частично идентични, тъй като Тайсън Ст е идентичен с подходяща пространствена част от САЩ 29. Според теоретика на временните части случаят със статуята и глината е точно такъв., Бучката съществува известно време и след това се „превръща в“Дейвид. Ако скулпторът не е доволен от работата си и разбива статуята, тогава Лъмп, но не и Давид, продължава да съществува, в този случай Дейвид не е нищо повече от подходяща временна част на Лумп.

Разбира се, има различни аргументи за и против учението за временните части. (За обобщение вижте записа във временните части.) Тук се съсредоточаваме върху значението на учението за пъзелите на материалната конституция и по-специално върху предизвикателствата пред конституционния възглед.

Възражението за непроницаемост. Първият проблем за изгледа на конституцията беше, че позволява едновременно да съществуват два материални обекта на едно и също място. Теоретикът на временните части избягва това възражение, тъй като той казва, че когато съществуват Lump и David, има един обект, който точно заема съответното местоположение - временна част, която се споделя и от David и Lump. Разбира се, приятелят на временните части ще признае, че има смисъл, при който два материални обекта могат да съществуват на едно и също място едновременно, тъй като два постоянни обекта, които споделят обща временна част, частично ще присъстват на едно и също място. Но това не е по-проблематично от това, че два пътища са частично присъстващи на едно и също място по силата на споделяне на общ пътен сегмент.

Възражението за разширяване. Вторият проблем за гледката на конституцията беше, че позволява два обекта да бъдат съставени от еднакви части. Теоретикът на временните части избягва този проблем в случай на статуята и бучката, тъй като той ще каже, че тези обекти споделят някои, но не всички, от едни и същи временни части. Разбира се, той също ще признае, че има смисъл, в който два обекта могат да имат всички еднакви части, тъй като два обекта, които споделят обща временна част, ще имат всички едни и същи части по това време. Но това не е по-проблематично от два пътя, които споделят общ сегмент от пътя и по този начин имат всички еднакви части на това място.

Основателното възражение. Третото предизвикателство за теоретика на конституцията беше да определи основание за не категоричните характеристики на съвпадащи обекти. Същото предизвикателство може да бъде поставено на приятеля на временните части. В случая със статуята и бучката глина, например, имаме два обекта, които споделят всички едни и същи категорични свойства винаги, когато и двете съществуват - по силата на това, тогава те се различават по отношение на техните времеви свойства, вид свойства и т.н.? Теоретикът на временните части би могъл да следва теоретика на конституцията, като твърди, че съответните обекти се различават по вид, например, по силата на техните исторически свойства или той просто може да настоява, че разликата в натура се основава на факта, че двата обекта имат различна времева форма части.(Вижте Wasserman 2002 за повече информация относно временните части и проблема за заземяването.)

Антропното възражение. Последното притеснение за гледната точка на конституцията беше, че тя постулира необяснимо съответствие между сорталните термини на нашия език и видовете предмети в света. Теоретикът на времевите части също избягва тази тревога. На стандартната четириизмерна картина, персистиращите обекти в крайна сметка са съставени от моментални времеви части и за всяка колекция от тези части има допълнителен обект, който те съставят. По този начин, има материален обект, съответстващ на всеки запълнен регион на пространството-време. (Quine 1960, стр. 171) Например, има обект, съставен от всички и само временните части на Давид, когато тази статуя е на закрито. Това беше това, което по-рано нарекохме „instatue“. Има и обект, съставен от всички и само временните части на Давид, когато тази статуя е на светло. Това е, което по-рано наричахме „litstatue“. По този начин теоретикът на времевите части намира място за всички предмети, въведени по-рано, и по този начин избягва неправдоподобна корелация между сорталните термини на нашия език и видовете обекти в света. (Разбира се, той избягва това възражение, приемайки експлозията на Соса, която мнозина считат за още по-несъмнен резултат - вижте например Маркосян 1998, с. 228.)

По този начин теоретикът на временните части избягва всички възражения, изправени пред конституционния изглед, поне когато ограничаваме вниманието си до оригиналния пъзел на Лумп и Дейвид. За съжаление въпросите не са толкова прости в случая на Гимбард с Lumpl и Goliath. Тези обекти съществуват по едно и също време и по този начин споделят всички едни и същи времеви части. По този начин четириизмерният човек, който приема разширеност, ще бъде принуден да заключи, че Lumpl е идентичен с Goliath. Но в този случай той се сблъсква със следния аргумент:

1. Голиатът е по същество статуя.
2. Lumpl по същество не е с форма на статуя.
3. Ако (1) и (2), то Goliath не е идентичен с Lumpl.
4. [Значи] Goliath не е идентичен с Lumpl.

(1) изглежда вярно, тъй като Голиат не може да оцелее като се навива на топка, например. Но Lumpl би могъл да преживее тази промяна във формата, така че (2) изглежда също вярно. И накрая (3) изглежда произтича от закона на Лайбниц. Голиатът има свойството да е по същество във формата на статуя, а Lumpl не, така че Голиат не е идентичен с Lumpl.

Най-популярният отговор на това възражение се дължи на Дейвид Люис (1971, 1986), който защитава теорията на контрагентите за де-модални описания (като (1) и (2) по-горе). Според това мнение, обикновени индивиди като Голиат и Lumpl са свързани със света - те съществуват само в един възможен свят, но имат колеги в много други възможни светове. Тези партньори служат като създатели на истината за модерни предписания. Грубо казваме, че нещо по същество е F само в случай, че всички негови колеги са F и казваме, че нещо е условно F само в случай, че един или повече от неговите колеги не са F. Контрагентната връзка е отношение на сходство, а не идентичност и, както при всички разговори за сходство, твърденията за колеги ще бъдат неясни и чувствителни към контекста. Най-важният момент в тази връзка е, че имената и другите препращащи изрази често се свързват с видове, които определят подходящото съотношение на контрагента за оценка на актуалните претенции, включващи тези термини. В случая на Гибард например въведохме името „Голиат“за статуята и името „Lumpl“за парчето глина. По този начин, твърдения, които включват името „Голиат“, се позовават на статуя - съотношение между части, докато твърдения, които включват името „Lumpl“, се позовават на отношение между парче глина –counterpart. (1), например, приписва на Голиат свойството да бъде такъв, че всички негови аналози на статуята имат статуя. И (2) отрича Lumpl свойството да бъде такова, че всички негови парчета от глина са във формата на статуя. Тъй като предикатите в двете помещения изразяват различни свойства,Законът на Лайбниц няма приложение. (За критика на този отговор вижте Фара и Уилямсън 2005.)

4. Елиминативизъм

Най-простият начин за избягване на загадките на материалната конституция е да се отрече съществуването на някои от обектите, които пораждат тези проблеми. Например, ако някой твърди, че няма такива неща като статуи и бучки глина, тогава няма заплаха да има статуя и бучка глина на едно и също място едновременно. В този раздел представяме накратко три версии на този елиминативистки възглед.

Елиминативизмът често се свързва с Питър Унгер (1979), който (преди) защитаваше тезата за мереологическия нихилизъм. Нихилизмът е възгледът, че няма композитни предмети (т.е. обекти с правилни части); има само мереологични симплеми (т.е. обекти без подходящи части). Така нихилистът отрича съществуването на статуи, кораби, хора и всички други макроскопични материални обекти. При този изглед в празнотата има само атоми. Тъй като нихилистът отрича съществуването на статуи като цяло, той ще отрече съществуването на конкретната статуя, Дейвид. Следователно той ще отхвърли първата предпоставка на оригиналния аргумент за съвпадащи обекти. Той също ще отхвърли втората предпоставка на този аргумент, тъй като ще отрече съществуването на съответната буца. (Терминологична бележка: Unger нарича себе си „нихилист“,но употребата му на термина се различава леко от настоящата употреба - виж van Inwagen 1990, p. 73.)

Нигилистът отправя две основни претенции, едно отрицателно и едно положително. И двете претенции могат да бъдат оспорени. Нека започнем с отрицателната теза, че няма съставни предмети и по-специално статуи. Най-честата реакция на това твърдение е недоверчив поглед. За мнозина съществуването на съставни обекти е морейски факт, по-сигурен от всяка предпоставка, която би могла да се използва за аргументация срещу него. Нихилистът може да отговори, като посочи, че има смисъл в какви статуи съществуват. В нашия първоначален случай, например, нихилистът ще каже, че строго погледнато няма статуя, но има някои симплектирани подредени статуи. Тези симплиони заемат съвместно пространство на формата на статуя, заедно приличат на библейския цар Давид и заедно седят на някои подредени на масата симпли. Така че, слабо казано,можем да кажем, че на масата има статуя на Давид. Подобно на всички приказки за статуи, кораби и други съставни предмети - където здравата здраст казва, че има съставен обект, принадлежащ към вида К, нихилистът ще каже, че има някои симплети, подредени K -wise и така, слабо казано, K, (За повече подробности относно тази парафразираща стратегия вижте van Inwagen 1990, глава 10. За притеснения вижте O'Leary-Hawthorne и Michael 1996, Uzquiano 2004b и McGrath 2005.) Това ни води до позитивната теза на нихилиста, че има материал най-простия. Това твърдение също може да бъде оспорено (вж. Sider 1993, Zimmerman 1996 и Schaffer 2003). Някога се смяташе, че химическите атоми са основни частици, до откриването на протони и неутрони. И се смяташе, че протоните и неутроните са мереологични симплеми,до откриването на кваркове. Човек може да си помисли, че е възможно този процес да продължи без ограничения; в този случай нашият свят би бил неудобен (т.е. няма да има симплеми като подходящи части). Проблемът е, че тази възможност е в противоречие с нихилизма, което изглежда предполага, че материалният свят трябва да съдържа материални симплеми.

Втора версия на елиминативизма е свързана с Питър ван Инваген (1990), който защитава следната теза за състава: Има някои y такива, че xs съставят y, ако и само ако дейността на xs представлява живот. Според тази теза единствените съставни обекти са живи организми. Отвъд това има само материални симплеми. Така, например, Van Inwagen признава съществуването на ябълкови дървета, но не и на ябълки. Мнението на Ван Инваген е тясно свързано с нихилизма, но има едно забележително предимство - позволява съществуването на човешки личности. Например, в случая с Дион и Теон, ван Инваген ще каже, че Дион съществува в началото на историята, тъй като активността на съответните симплекти съставлява живот (животът на Дион). Но ван Инваген ще отрече, че Теон съществува,тъй като дейността на съответните симплици представлява само част от живота на Дион по това време. (Разбира се, активността на същите тези симплеми съставлява живот след отстраняването на десния крак на Дион. В този момент симплетите идват да съставят Дион.) По-общо, Ван Инваген отрича съществуването на това, което той нарича „произволни неразградени части“:

Доктрината за произволните недетактирани части (DAUP): За всеки материален обект m, време t и области r ₁ и r ₂, ако m заема r ₁ при t и r ₂ е подрегион на r ₁, тогава има част от m, която заема r ₂ при t. (срв. Van Inwagen 1981, стр. 123)

Нека m = Дион, t = време преди операция, r ₁ = областта, заета от Дион при t, и r ₂ = областта, съответстваща на целия Дион, с изключение на десния крак при t. Ако DAUP бяха правилни, Теон щеше да съществува, тъй като това ще бъде просто правилната част на Дион, която заема r ₂ при t. Van Inwagen отрича съществуването на Theon, така че отрича и DAUP. (За повече информация за DAUP и неговата роля в пъзели с материална конституция, вижте Van Inwagen 1981, Olson 1996 и Parsons 2004.)

Версията за елиминативизъм на Van Inwagen е обект на същите възражения срещу нихилизма, но той също е изправен пред свои проблеми. Ето едно притеснение. Има гранични случаи, при които е неясно дали дейността на някои симплеми представлява живот или не (помислете например за въпроса кога точно човек възниква или отминава). Но, ако е неясно дали дейността на някои симплеми представлява живот, тогава според Ван Инваген е неясно колко обекти съществуват. Но не може да бъде неясно колко обекти съществуват, тъй като твърденията за кардиналност могат да бъдат отправени на част от езика, където нищо не е неясно. Да предположим, например, че има точно един милион симплеми и да предположим, че е неясно дали дейността на тези симплеми представлява живот или не. Сега помислете за числовото изречение, което твърди съществуването на (поне) един милион и един обект. (Числовото изречение е изречение от първи ред, потвърждаващо съществуването на някои обекти. Например, числовото изречение, че съществуват поне два обекта, е: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ако van Inwagen е правилен, то е неопределено дали съответното числово изречение е вярно или не, в този случай един от съставните изрази -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- трябва да е неясен. И все пак много философи твърдят, че условията на логиката от първи ред не допускат гранични случаи. (За по-подробно представяне на този аргумент вж. Lewis 1986, стр. 212–213, Sider 2001, стр. 120–132 и раздел 2.2 от записа на обикновените обекти. За потенциални отговори вижте Hirsch 2002b, Liebesman и Eklund 2007 г. и van Inwagen 1990, глава 13.)))(Числовото изречение е изречение от първи ред, потвърждаващо съществуването на някои обекти. Например, числовото изречение, че съществуват поне два обекта, е: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ако van Inwagen е правилен, то е неопределено дали съответното числово изречение е вярно или не, в този случай един от съставните изрази -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- трябва да е неясен. И все пак много философи твърдят, че условията на логиката от първи ред не допускат гранични случаи. (За по-подробно представяне на този аргумент вж. Lewis 1986, стр. 212–213, Sider 2001, стр. 120–132 и раздел 2.2 от записа на обикновените обекти. За потенциални отговори вижте Hirsch 2002b, Liebesman и Eklund 2007 г. и van Inwagen 1990, глава 13.)(Числовото изречение е изречение от първи ред, потвърждаващо съществуването на някои обекти. Например, числовото изречение, че съществуват поне два обекта, е: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ако van Inwagen е правилен, то е неопределено дали съответното числово изречение е вярно или не, в този случай един от съставните изрази -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- трябва да е неясен. И все пак много философи твърдят, че условията на логиката от първи ред не допускат гранични случаи. (За по-подробно представяне на този аргумент вж. Lewis 1986, стр. 212–213, Sider 2001, стр. 120–132 и раздел 2.2 от записа на обикновените обекти. За потенциални отговори вижте Hirsch 2002b, Liebesman и Eklund 2007 г. и van Inwagen 1990, глава 13.)числовото изречение, че съществуват най-малко два обекта е: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ако van Inwagen е правилно, не е определено дали съответното числово изречение е вярно или не, в този случай един от съставните изрази -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- трябва да са неясни. И все пак много философи твърдят, че условията на логиката от първи ред не допускат гранични случаи. (За по-подробно представяне на този аргумент вж. Lewis 1986, стр. 212–213, Sider 2001, стр. 120–132 и раздел 2.2 от записа на обикновените обекти. За потенциални отговори вижте Hirsch 2002b, Liebesman и Eklund 2007 г. и van Inwagen 1990, глава 13.)числовото изречение, че съществуват най-малко два обекта е: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ако van Inwagen е правилно, не е определено дали съответното числово изречение е вярно или не, в този случай един от съставните изрази -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- трябва да са неясни. И все пак много философи твърдят, че условията на логиката от първи ред не допускат гранични случаи. (За по-подробно представяне на този аргумент вж. Lewis 1986, стр. 212–213, Sider 2001, стр. 120–132 и раздел 2.2 от записа на обикновените обекти. За потенциални отговори вижте Hirsch 2002b, Liebesman и Eklund 2007 г. и van Inwagen 1990, глава 13.)'=' - трябва да е неясен. И все пак много философи твърдят, че условията на логиката от първи ред не допускат гранични случаи. (За по-подробно представяне на този аргумент вж. Lewis 1986, стр. 212–213, Sider 2001, стр. 120–132 и раздел 2.2 от записа на обикновените обекти. За потенциални отговори вижте Hirsch 2002b, Liebesman и Eklund 2007 г. и van Inwagen 1990, глава 13.)'=' - трябва да е неясен. И все пак много философи твърдят, че условията на логиката от първи ред не допускат гранични случаи. (За по-подробно представяне на този аргумент вж. Lewis 1986, стр. 212–213, Sider 2001, стр. 120–132 и раздел 2.2 от записа на обикновените обекти. За потенциални отговори вижте Hirsch 2002b, Liebesman и Eklund 2007 г. и van Inwagen 1990, глава 13.)

Трета версия на елиминативизма често се свързва с Родерик Чисхолм (1973 г.), който защитава доктрината за мереологичния есенциализъм: За всяко x и y, ако x е част от y, то задължително, y съществува само ако x е част от y, Тази доктрина е „елиминативен“възглед, доколкото отрича съществуването на мереологично пластични обекти. Например в случая с кораба на Тезей е естествено да се мисли, че има кораб, който оцелява подмяната на поне част от неговите части. Реакцията на есенциалиста на парадокса е да се отрече този очевиден истина. По същия начин Парадоксът на длъжника и Пъзелът на Деон и Теон възникват само при предположението, че човешките личности могат да получат и загубят части. Есенциалистът решава тези загадки, като отхвърля това предположение. Пъзелът на статуята и глината обаче остава проблематичен,за този пример се включваше промяна на формата, а не промяна на части. За да отговори на този пъзел, есенциалистът трябва да подкрепи допълнителен принцип: За всеки xs и за y, ако xs състави y тогава, задължително, xs съществуват само ако съставят y. Тази теза казва, че цялото е от съществено значение за частите, така че винаги, когато имате едни и същи части, да имате едно и също цяло. Ще се спрем на комбинацията от този принцип и учението за мереологичния есенциализъм като теза за мереологичната постоянство. Защитникът на тази теза ще каже, че в нашия по-ранен случай Lump съществува както в понеделник, така и във вторник, тъй като в двата дни има същите глинени части. Същото е и с Дейвид. Частите, които съставят Дейвид във вторник, присъстват в понеделник,в този случай първата предпоставка на по-ранния аргумент е невярна - Дейвид съществуваше в понеделник. В този случай защитникът на мереологичната постоянство е свободен да идентифицира Дейвид и Лъмп и по този начин да избегне обвързването с съвпадащи обекти.

Погледнато от една гледна точка, учението за мереологичната постоянство може да изглежда някак интуитивно. Когато човек пренарежда мебелите в трапезарията, човек не въвежда нови мебели - просто привежда съществуващите мебели в нова подредба. По същия начин пренареждането на материалното съдържание на Вселената не създава нови материални обекти - просто поставя съществуващите обекти в нови подредби. По този начин, когато художникът извайва бучката глина, тя придава на този обект нова форма, но не създава нов предмет. Погледнато от друга гледна точка обаче, мереологичната постоянство изглежда напълно абсурдна, тъй като предполага, че ако унищожим една субатомна частица от Дейвид, цялата статуя ще бъде унищожена. (Още по-плашещо е, че ако унищожим една частица от тялото ви, вече няма да съществува.) Мереологичният есенциалист може да отговори, че ако бихме унищожили частица от Давид, все пак ще остане статуя на мястото си - наречете я Давид *. David * не би бил идентичен с David, но би бил много подобен на David. Например, тя би имала приблизително една и съща маса, същата форма и същото местоположение. В един смисъл тогава бихме могли да кажем, че по-ранната статуя е същата като последната. Така че бихме могли да кажем, че, слабо казано, Дейвид оцелява. (В терминологията на Чизхолм, Дейвид * е „наследник на статуя“на Давид. Това, което обикновено бихме считали за статуята, не е нищо повече от „логическа конструкция“от тези и други последователни обекти - това е, което Чисхолм нарича ens successivum.) Ето и второ притеснение за защитника на мереологичната постоянство. Представете си, че художникът, който извайва Дейвид, се недоволства от работата й и разбива статуята. Всички глинени части на Давид биха оцелели при счупването, така че тезата за мереологичната постоянство ни казва, че Давид, статуята, оцелява. Но това изглежда абсурдно - статуите не могат да преживеят да бъдат разбити. Получаваме еднакво абсурден резултат в обратна посока. Частите на Дейвид са съществували преди скулптурата, така че самият Дейвид е съществувал преди скулптурата. Но как може да съществува статуя, преди да бъде изваяна? Защитникът на мереологичната постоянство може да отговори, като посочи, че това, което е (в момента) статуя, може да е съществувало преди скулптурата, но не е било (тогава) статуя. В този смисъл, най-малкото, можем да кажем, че статуята не е съществувала преди скулптурата. По подобен начин, нещото, което е (в момента) статуя, може да оцелее, като е счупено,но това няма да бъде (тогава) статуя. Така че, казано на свобода, статуята няма да оцелее при счупването. (За повече подробности относно тази перифразираща стратегия, вижте Chisholm 1976, глава 3.)

5. Доминиращи видове

В предишния раздел разгледахме различни начини за съпротива на първата предпоставка на първоначалния ни спор: Дейвид не съществуваше в понеделник. Нека сега насочим вниманието си към второто предположение на този аргумент: Lump съществуваше в понеделник. Елиминативистите като Unger и van Inwagen ще отхвърлят тази предпоставка, тъй като те отричат съществуването на бучки като Lump. Но има и други теории, които водят до отхвърляне и на тази предпоставка. Една такава теория е доминиращият вид възглед, който се защитава от Майкъл Бърк (1994, 1997a, 1997b).

Бърк започва с предположението, че във вторник има един предмет. За момента нека просто да отнесем този обект като Rex. Бърк предполага, че Рекс е едновременно бучка глина и статуя. Това е напълно естествено предположение, но е и проблематично. Както видяхме, видове като бучка глина и статуя са свързани с различни модални свойства и особено различни условия на устойчивост. За да се върнем към по-ранен пример, видът на глинената бучка се свързва с условието за устойчивост да можеш да оцелееш на мачкане, докато статуята на рода се свързва със състоянието на постоянство, че не можеш да оцелееш на мачкане. Сега помислете за следния принцип: За всеки обект o и вид K, ако o е K, тогава o има условията за устойчивост, свързани с K (Burke 1994, p. 598). Ако този принцип е правилен,имаме проблем. Рекс е едновременно бучка глина и статуя, така че принципът ни подсказва, че е в състояние да оцелее на мачкане и че не е така. Бърк заключава, че предложеният принцип е невярен: Възможно е даден обект да бъде K, без да има условия за устойчивост, свързани с този вид. По-специално Бърк твърди, че Рекс е статуя и бучка глина, но има само условията за устойчивост, свързани с един от тези видове. Кое? Бърк отговаря, че като цяло обектът има условия на устойчивост, свързани с неговия доминиращ вид. Какво е доминиращ вид? Бърк отговаря, че като цяло доминиращият вид на обекта е видът, който „включва притежание на най-широк спектър от свойства“(1994, с. 607; за алтернативна сметка за доминиране, виж Rea 2000). Например, ако нещо е бучка глина,тогава тя трябва да има определени физически свойства. Ако нещо е статуя, от друга страна, тя трябва да има както физически свойства, така и естетически свойства. В този смисъл статуята носи по-широк спектър от свойства от бучката глина. Следователно статуята доминира на бучка глина. Следователно Рекс има условията за устойчивост, свързани с статуята на рода. Рекс, с други думи, е просто Дейвид. Ами Lump? В първоначалната история името „Lump“е въведено за бучката глина, която съществува в понеделник. В този момент нямаше статуя, така че доминиращият вид на Лумп е просто бучка глина. Нека сега въведем името „Lump *“за бучката глина, която съществува във вторник. Бучката глина, която съществува във вторник, също е статуя (Lump * е Дейвид, т.е. Рекс), така че доминиращият вид на Lump * е статуя. Следователно, Lump ≠ Lump *. Според Бърк,процесът на извайване на бучка глина в статуя унищожава един предмет (обикновена бучка глина) и го заменя с друг (статуя). Получената статуя също е бучка глина, но числено се различава от бучката глина, с която започнахме. Бърк заключава, че Lump съществува в понеделник, но не съществува във вторник. Следователно втората предпоставка на първоначалния аргумент е невярна.

Изгледът на доминиращите видове има няколко предимства пред елиминативистките възгледи, обсъдени в предишния раздел. Най-важното е, че доминиращият вид изглед признава съществуването на обикновени предмети като статуи и бучки от глина и позволява тези обекти да получат и загубят части. Някои от възраженията, повдигнати в предишните раздели, се прилагат и за мнението на Бърк. Например, антропното възражение от раздел 2 може да бъде повдигнато и срещу преобладаващия вид на вида (Sider 2001, стр. 165). Освен това гледката е изправена пред собствени проблеми.

Първо, има възражението от здравия разум. Според Бърк, скулпторите могат да унищожат бучки глина, като не правят нищо повече от прекрояването им в съответствие с определени художествени намерения. Всъщност, предвид някои теории за това какво представлява произведение на изкуството, скулпторът дори не трябва да прави толкова много. Да предположим, че художник харесва определена скала в двора си. Той му дава заглавието Скалист и кани изкуствоведи да се възхищават на новото му творчество. Ако това е всичко, което е необходимо, за да се създаде произведение на изкуството, това е всичко, което е необходимо, за да се унищожи скала. В края на краищата скалата в началото на историята има парче скала като доминиращ вид, докато скалата, която съществува в края на историята, има произведение на изкуството като доминиращ вид. Следователно, последната скала се отличава числено от предишната - оригиналната скала вече не е такава. И все пак това изглежда абсурдно. Ние не сме богове. Не можем да създаваме и унищожаваме материални обекти само със силата на мисълта. Бърк отговаря на това възражение, като разграничава различни четения на „скалата“. (1994, 596–7) „Скалата“може да се разбира като единствено описание, което обозначава скалата (единичен обект). „Скалата“може да се разбира и като множествено описание, което обозначава всички малки парчета скала. И накрая, „скалата“може да се разбира като масово описание, което обозначава съответните скални неща. На първо четене скалата от началото на историята не е същата като скалата в края на историята. Но на второ и трето четене скалата от началото на историята е същата като скалата в края на историята. Художникът може да унищожи съответния обект,но той не унищожава малките парчета скала, които съставят този обект, или скалните неща, които съставляват този обект. Следователно, има добър смисъл, в който „скалата“оцелява. Бърк твърди, че това е достатъчно, за да задоволи исканията на здравата здравина. (За повече информация за масовите описания и разграничението между неща и неща, вижте статията за метафизиката на масовите изрази.)

Втори проблем се отнася до сметката на Бърк за доминиране. Бърк твърди, че един вид доминира над друг, когато включва по-широк спектър от свойства. Това изглежда оправя текущия случай, тъй като има естествен смисъл, в който статуята носи по-широк спектър от свойства, отколкото буца глина. Но други случаи са по-малко ясни. Вземете например случая на изпълнител на изпълнение, който позира собственото си тяло, за да оформи статуя. Съответният обект е както човек, така и статуя. Видът статуя води до определени физически и естетически свойства, но не води до умствени свойства. Добрият човешки човек води до определени физически и психически свойства, но може да се твърди, че това не води до естетически свойства. В този случай нито един вид не доминира над другия,така че акаунтът на Бърк не успява да ни каже какъв е обектът или какви условия за устойчивост притежава. (За повече информация за тези случаи, вижте Rea 2000.)

Трети проблем за доминиращия вид е, че той не може да бъде разширен, за да обхване всички случаи на конституция. Вземете например пъзела „Корабът на Тезей“. В този случай, изглежда, имаме два обекта на едно и също място едновременно, където и двата обекта са кораби. Тъй като има един вид въпрос, въпросът за господството не възниква и сметката на Бърк не предоставя никаква помощ.

6. Относителна идентичност

В предходните два раздела обсъждахме различни начини за оспорване на първите две предпоставки на аргумента за съвпадащи образувания. Нека сега насочим вниманието си към третата и последна предпоставка: Ако Дейвид не е съществувал в понеделник и Lump е съществувал в понеделник, тогава Дейвид не е идентичен с Lump. Предпоставката следва от закона на Лайбниц: за всяко x и y, ако x е идентично с y, тогава x и y споделят всички едни и същи свойства. Следователно отказът от закона на Лейбниц предоставя един начин да се противопостави на окончателната предпоставка на аргумента.

Отричането на закона на Лейбниц понякога се свързва с Питър Гич (1962, 1967), който защитава възглед, наречен теория на относителната идентичност. Централната теза на Геч е, че няма връзка с абсолютна идентичност - има само отношения с относителна идентичност. По-специално, идентичността винаги е относителна към един вид. Така можем да кажем, че Давид е същата статуя като Lump и можем да кажем, че Давид е същата буца глина като Lump, но няма смисъл да казваме, че Давид е същият като Lump simpliciter. Следователно третата предпоставка е глупост: „Давид не е идентичен с Лумп“е като да кажеш „Давид не е отляво на“. По-общо, Геч отхвърля стандартната формулировка на закона на Лейбниц като непълна, тъй като включва нерелативизиран предикат за идентичност. По този начин,теоретикът за относителната идентичност е в състояние да блокира третата стъпка на аргумента за съвпадащи обекти.

Геч прави много интересни твърдения относно поведението на относителните идентични отношения. Например, той твърди, че е възможно a да бъде същият K като b, но не един и същ K *, където „K“и „K *“са сортални термини, обозначаващи отделни видове. Вземете Парадокса на длъжника. В този случай, ние имаме по-рано част от материя, M ₁, както и по-късно част от материята М ₂. Според Геч, М ₁ не е същата част от материята като М ₂, но е един и същ човек. По този начин той е в състояние да позволи постоянството на хората чрез промени в части. (За повече подробности относно гледката на Geach, вижте записа за относителна идентичност.)

Теоретикът на относителната идентичност може да отрече стандартната формулировка на Закона на Лейбниц, но има значителен натиск да се приеме някаква версия на този принцип, тъй като изглежда, че той заема централен факт за идентичността. Очевидно предложение е да се предложи релативизирана версия на Закона на Лейбниц: За всеки x и y, ако x е същото K като y, тогава x и y споделят всички същите свойства (където 'K' е сортал, обозначаващ вид), Ако относителните идентични отношения на Геч не съответстват на този закон, човек може да се притеснява, че те изобщо не са идентичност. И тук имаме потенциален проблем. Вземете случая с Дейвид и Лъмп. Както видяхме, някои философи искат да кажат, че Давид е едновременно статуя и бучка глина (това не е просто бучка глина, тъй като тя също е статуя, но все пак е бучка глина). Бучката очевидно е бучка глина. Тъй като във вторник има само една бучка глина, Дейвид трябва да е същият буца глина като Lump. Но след това, чрез релативизираната версия на закона на Лайбниц, Дейвид и Лумп трябва да споделят всички едни и същи свойства. Това за пореден път изглежда невярно. Lump е съществувал в понеделник, но Дейвид не, така че има имот, който Lump има и Давид липсва: съществува в понеделник. В отговор теоретикът за относителната идентичност може да се хареса на друг компонент от гледната точка на Геч. Геч предполага, че правилните имена винаги са свързани с видове. Например „Давид“се свързва с статуята на рода, а „Бучката“е свързана с вида на глината. Взимайки реплика от колегата теоретик (раздел 3), теоретикът за относителната идентичност може да продължи да твърди, че тази асоциация създава непрозрачни контексти, когато приписваме модални свойства. Вземете напримерследната двойка изявления:

1. Бучка съществуваше в понеделник.
2. Дейвид съществуваше в понеделник.

Теоретикът за относителната идентичност може да каже, че (1) е вярно, ако и само ако в понеделник е имало бучка глина, която е същата буца глина като Lump. (2), от друга страна, е вярно само в случай, че в понеделник е имало статуя, която е същата статуя като Давид. Като се имат предвид тези условия за истинност, (1) е вярно и (2) е невярно, тъй като в понеделник имаше бучка глина (същата буца глина като Lump), но няма статуя. По-важното е, че при този анализ предикатите в (1) и (2) изразяват различни свойства, като в този случай релативизираната версия на закона на Лейбниц няма приложение. Така че, не може да се премине от (1) и отрицанието на (2) до извода, че Лъмп и Давид са различни бучки от глина.

Второ притеснение за Geach е, че изглежда сякаш теорията за относителната идентичност не може да реши всички загадки, с които започнахме. Вземете още веднъж пъзела на кораба на Тезей. В този случай имаме оригиналния кораб на Тесей (A), корабът на музея (B) и кораб на пазителя (C). Проблемът е, че B изглежда е един и същ кораб като A, който изглежда е един и същ кораб като C. Ако същият кораб като връзка е транзитивен, получаваме абсурдното заключение, че B е същия кораб като C. Относителната идентичност теоретикът може, разбира се, да отрече транзитивността, но това би ни дало още една причина да подозираме, че релативизираните идентични отношения не са отношения на идентичност, защото транзитивността изглежда е централна характеристика на идентичността. (За повече информация относно това притеснение вижте Gupta 1980.)

Трето и последно притеснение за Геч се отнася до отказа му от абсолютна идентичност. Както много коментатори посочиха, това отричане има драстични последици за логиката, семантиката и теорията на множествата. За да вземем само един пример, помислете за аксиомата на разширеността на теоретика на множеството: За всички множества A и B, ако A и B имат едни и същи членове, тогава A е същият набор като B. Нека A е единицата на Дейвид и B е единицата на Lump. A същият набор като B? Релативистът трябва да отхвърли този въпрос като неправилно оформен. Няма смисъл да задаваме въпроса дали x и y са еднакви членове, тъй като това изисква понятие за абсолютна идентичност (интуитивно, "член" не означава истински вид, така че "същият член като" не изразява относителна идентичност връзка), В резултат на това теоретикът на относителната идентичност трябва да отрече разширяването, което хвърля теорията на множеството в опасност.(За подробна дискусия по тази и други проблеми, вижте Hawthorne 2004.)

7. Дефлационизъм

Представете си дебат между двама приятели относно това дали лодките са или не. Една страна посочва гребна лодка и казва: „Тази лодка е кораб. В крайна сметка корабът е плавателен съд, който плава по вода, а лодката явно е плавателен съд. " Втората страна демурира: „Корабът е достатъчно голям кораб, който плава по вода, а лодката не е достатъчно голяма. Значи лодката не е кораб. " Ясно е, че има нещо дефектно в този дебат. Обърнете внимание на три неща в тази връзка. Първо, има две „значения кандидат“за предиката „кораб“, а именно съд, който плава по вода и достатъчно голям съд, който плава по вода. Второ, нито едно от тези значения на кандидата не е по-„естествено“от другото, за разлика от „вода“или „електрон“, предикатът „кораб“не съответства на естествен вид в света. На трето място,двете страни в дебата се споразумяват за всички факти, които не са „корабни“- по-специално и двете страни са съгласни, че корабът е кораб, че плава по вода и че е с относително малки размери. Като се имат предвид тези точки, е изкушаващо да се каже, че двете страни са съгласни по всички факти и че техният спор е просто словесен. Имайте предвид, че това заключение е в съответствие с мнението, че една от страните всъщност греши. Да предположим, например, че доктрината за семантичния екстериализъм е правилна, така че значението на нашите споделени термини да се определя от цялостния модел на използване в нашата езикова общност (вижте вписването за екстериализъм относно психичното съдържание). Този модел на употреба може да определи, че едно от значенията на кандидата - вероятно вторият - е действителното значение на „кораб“на английски. В този случай,първата страна в дебата просто се заблуждава: лодката не е кораб. Все пак има ясен смисъл, в който дебатът е словесен, тъй като съществува възможен език („английски *“), който (а) използва различно, еднакво естествено значение за предиката „кораб“, (б) е подходящ за описание на всички факти, и (в) е такова, че изявленията на първата страна излизат верни по отношение на този език. По този начин можем да кажем, че истинският спор между двете страни е за това дали английският е английски или не *. И това очевидно е словесен спор.и (в) е такова, че изявленията на първата страна излизат верни по отношение на този език. По този начин можем да кажем, че истинският спор между двете страни е за това дали английският е английски или не *. И това очевидно е словесен спор.и (в) е такова, че изявленията на първата страна излизат верни по отношение на този език. По този начин можем да кажем, че истинският спор между двете страни е за това дали английският е английски или не *. И това очевидно е словесен спор.

Някои философи предполагат, че дебатът за материалната конституция е дефектиран по абсолютно същия начин. Не съществува истински спор между Люис и Унгер, например дали статуи съществуват или не. И двете страни се споразумяват за всички релевантни факти - по-специално и двете страни са съгласни, че има симплектирани подредени статуетки. И двете страни са единодушни, че има два възможни езика („Люис-Английски“и „Унгер-Английски“), където изречението „Статуи съществуват“е вярно в единия и неверното в другия. Така че истинското разногласие между Люис и Унгер е приключило дали английският е Люис-Английски или дали е Унгер-Английски. С други думи, дебатът е просто словесен. Този вид дефлационистичен възглед често се свързва с Рудолф Карнап (1950), Хилари Путнам (1987, 1994, 2004) и по-скоро с Ели Хирш (2002a, 2002b, 2005). Въпросите, повдигнати от дефлационизма, са изключително сложни; тук ще се ограничим до няколко първоначални наблюдения. (За по-дълго въведение към тези проблеми вижте Чалмерс, Манли и Васерман 2009. За по-продължителна защита на дефлационизма вижте Thomasson 2015.)

Във въображаемия спор ние знаем точно какво е оспорвания термин („кораб“) и какво точно означават съответните значения кандидат (съд, който плава по вода и достатъчно голям съд, който плава по вода). В реалния спор между Люис и Унгер нещата не са толкова ясни. Може да се подозира, че спорният термин в този случай е предикатната „статуя“, но се оказва доста трудно да се уточнят съответните значения на кандидата. Например, можем да кажем, че на Lewis-English „статуя“означава просто колекция от подредени статуи. Дали това е правдоподобно тълкуване на това, което означава Люис, зависи отчасти от значението на „колекция“(за обсъждане, виж Sider 2009, стр. 388–90). Във всеки случай е още по-трудно да се посочи подходящ кандидат, означаващ „статуя“в унгер-английски. По-важното е, че дори ако успеем да определим съответните значения на кандидата, няма да успеем да покажем, че общият спор между Люис и Унгер е словесен, тъй като спорът може да бъде изведен без използване на предикатната „статуя“(или каквато и да е не логичен предикат за този въпрос). Помислете например за свят, който съдържа един милион симпатии, подредени статуетки и нищо друго. И помислете за числовото изречение (вижте раздел 4), което твърди съществуването на (поне) един милион и едно нещо. Люис и Унгер няма да се съгласят относно истинността на това изречение. Но това изречение съдържа само логическа лексика. Следователно, ако двете страни наистина си говорят една след друга, тогава те трябва да присвоят различни значения на една или повече от логическите константи.няма да успеем да покажем, че общият спор между Люис и Унгер е словесен, тъй като спорът може да бъде изведен, без да се използва предикатната „статуя“(или някакъв нелогичен предикат за този въпрос). Помислете например за свят, който съдържа един милион симпатии, подредени статуетки и нищо друго. И помислете за числовото изречение (вижте раздел 4), което твърди съществуването на (поне) един милион и едно нещо. Люис и Унгер няма да се съгласят относно истинността на това изречение. Но това изречение съдържа само логическа лексика. Следователно, ако двете страни наистина си говорят една след друга, тогава те трябва да присвоят различни значения на една или повече от логическите константи.няма да успеем да покажем, че общият спор между Люис и Унгер е словесен, тъй като спорът може да бъде изведен, без да се използва предикатната „статуя“(или някакъв нелогичен предикат за този въпрос). Помислете например за свят, който съдържа един милион симпатии, подредени статуетки и нищо друго. И помислете за числовото изречение (вижте раздел 4), което твърди съществуването на (поне) един милион и едно нещо. Люис и Унгер няма да се съгласят относно истинността на това изречение. Но това изречение съдържа само логическа лексика. Следователно, ако двете страни наистина си говорят една след друга, тогава те трябва да присвоят различни значения на една или повече от логическите константи.за спора може да се изведе, без да се използва предикатната „статуя“(или някакъв нелогичен предикат за този въпрос). Помислете например за свят, който съдържа един милион симпатии, подредени статуетки и нищо друго. И помислете за числовото изречение (вижте раздел 4), което твърди съществуването на (поне) един милион и едно нещо. Люис и Унгер няма да се съгласят относно истинността на това изречение. Но това изречение съдържа само логическа лексика. Следователно, ако двете страни наистина си говорят една след друга, тогава те трябва да присвоят различни значения на една или повече от логическите константи.за спора може да се изведе, без да се използва предикатната „статуя“(или някакъв нелогичен предикат за този въпрос). Помислете например за свят, който съдържа един милион симпатии, подредени статуетки и нищо друго. И помислете за числовото изречение (вижте раздел 4), което твърди съществуването на (поне) един милион и едно нещо. Люис и Унгер няма да се съгласят относно истинността на това изречение. Но това изречение съдържа само логическа лексика. Следователно, ако двете страни наистина си говорят една след друга, тогава те трябва да присвоят различни значения на една или повече от логическите константи. И помислете за числовото изречение (вижте раздел 4), което твърди съществуването на (поне) един милион и едно нещо. Люис и Унгер няма да се съгласят относно истинността на това изречение. Но това изречение съдържа само логическа лексика. Следователно, ако двете страни наистина си говорят една след друга, тогава те трябва да присвоят различни значения на една или повече от логическите константи. И помислете за числовото изречение (вижте раздел 4), което твърди съществуването на (поне) един милион и едно нещо. Люис и Унгер няма да се съгласят относно истинността на това изречение. Но това изречение съдържа само логическа лексика. Следователно, ако двете страни наистина си говорят една след друга, тогава те трябва да присвоят различни значения на една или повече от логическите константи.

Най-правдоподобното предложение е Люис и Унгер да присвоят (или поне възнамеряват да присвоят) различни значения на екзистенциалния количествен показател „∃“(както и количествено изрази като „има“, „има“и „някои "). И наистина тук именно дефлационистите са съсредоточили вниманието си. Путнам например пише, че „[самите] логически примитиви, и по-специално понятията за обект и съществуване, имат множество различни употреби, а не едно абсолютно„ значение “. (1987, с. 71) Тази теза - тезата, че има много значения за екзистенциалния количествен показател, които са еднакво естествени и еднакво адекватни за описване на всички факти - често се нарича „доктрината за изменението на количествените показатели“(Hirsch 2002b, Sider 2009). Какви точно са въпросните значения на кандидата? Отново нещата не са толкова ясни. Люис може, разбира се, просто да интерпретира Unger, че използва ограничен количествен показател, който варира само над симплекти. В това тълкуване Унгер говори истинно, когато твърди, че "Статуи не съществуват", тъй като сред симплемите няма статуи. Проблемът с това тълкуване е, че изглежда очевидно неправдоподобно, като се има предвид, че Унгер ще настоява неговите квантори да се разбират като неограничени. Още по-притеснителен е въпросът как Унгер трябва да тълкува Люис. Той не може например да каже, че Люис използва по-малко ограничителен количествен показател, тъй като това би било да каже, че има неща (които количественият коефициент на Люис варира над), които не съществуват (от собствените светлини на Унгер). Унгер може би може да предприеме по-цялостен подход и да интерпретира твърдението на Люис за „Статуите съществуват“, което означава, че има някои опростени статуетки. По-общо Unger би могъл да интерпретира Люис чрез замяна на единични квантори над композити с множествени квантори над симплекти и чрез замяна на всеки предикат на композитни композиции с неприводимо множествено предикат на симплекти. За пореден път трябва да очакваме протест - Люис ще отхвърли предложения превод и ще настоява, че той използва единствено количествено определяне, когато твърди, че „Статуи съществуват“.

Тези първоначални наблюдения разкриват една несъвместимост между онтологичния спор и вербалните спорове на парадигмата. В по-ранния спор за това дали лодките са или не са корабите, предложените преводи са приятелски настроени, тъй като първата страна ще признае, че използва „кораб“, за да означава кораб, който плава по вода, а вторият ще предостави, че използва „кораб“на означава достатъчно голям съд, който плава по вода. Предвид това раздвоение спорът ще се изпари. Предложенията на дефлациониста са вместо това враждебни, тъй като нито Луис, нито Унгер ще приемат дефлационистката интерпретация, предложена от неговия опонент. (За по-нататъшно обсъждане по този въпрос, вижте Sider 2009, раздел 5.) Това не означава, че дебатът на онтолозите е невербален, но това означава, че въпросите, свързани тук, са по-сложни от тези в вербалните спорове на парадигмата.

библиография

• Бейкър, LR, 1997, „Защо конституцията не е идентичност“, сп. „Философия“, 94: 599–621.
• –––, 2000, Лица и органи: Изглед на конституцията, Кеймбридж: University Press Press в Кеймбридж.
• –––, 2002, „За създаването на нещата: Конституция и нейните критици“, Философски теми, 30: 31–52.
• –––, 2007, „Метафизиката на всекидневния живот: есе в практическия реализъм“, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Бенет, К., 2004, „Пространствено-времева съвпадение и основополагащ проблем“, Философски изследвания, 118: 339–371.
• Бърк, М., 1992, „Медни статуи и парчета от мед: предизвикателство към стандартната сметка“, Анализ, 52: 12–17.
• –––, 1994, „Запазване на принципа на един обект на място: роман на отношенията между обекти, сортове, сортали и условия на постоянство“, Философия и феноменологични изследвания, 54: 591–624.
• –––, 1997а, „Лица и тела: как да избегнем новия дуализъм“, Американски философски квартал, 34: 457–67.
• –––, 1997b, „Съвпадащи обекти: отговор на Лоу и Денкел“, Анализ, 57: 11–18.
• Карнап, Р., 1950, „Емпиризъм, семантика, онтология“, Revue Internationale de Philosophie, 4: 20–40.
• Chalmers, D, Manley, D. and Wasserman, R., 2009, Metametaphysics: New Essays on the основите на онтологията, Oxford: Clarendon Press.
• Чапел, В., 1990, „Лок върху онтологията на материята, живите същества и хората”, Философски изследвания, 60: 19–32.
• Chisholm, R., 1973, „Части като съществени за техните цели“, Обзор на метафизиката, 26: 581–603.
• –––, 1976, Лице и обект, Лондон: Алън и Унвин.
• Clough, AH (прев.), 1859, Plutarch's Lives, Boston: Little, Brown and Company.
• Davidson, D., 1969, „Индивидуализацията на събитията“, в N. Rescher, et al. (изд.), Есета в чест на Карл Г. Хемпел, Дордрехт-Холандия: Издателство Д. Рейдел.
• Doepke, F., 1982, „Пространствено съвпадащи обекти“, съотношение, 24: 45–60.
• –––, 1996, Видовете неща: теория на личната идентичност на базата на трансцендентални аргументи, Чикаго: Отворен съд.
• Еклунд, М., 2006, „Метаонтология“, Философски компас, 3: 317–334.
• Фара, М. и Уилямсън, Т., 2005, „Контрагенти и действителност”, Ум, 114: 1–30.
• Fine, K., 2003, „Не идентичността на едно нещо и неговата материя“, Ум, 112: 195–234.
• Форбс, Г., 1987, „Има ли проблем с постоянството?“, Трудове на Аристотелското общество, Доп. Том, 61: 137–155.
• Geach, P., 1962, Справка и общност, Итака: Cornell University Press.
• –––, 1967, „Идентичност“, Преглед на метафизиката, 21: 3–12.
• Gibbard, A., 1975, „Контингентна идентичност“, сп. „Философска логика“, 4: 187-221.
• Голдман, А., 1970, Теория на човешките действия, Енгълвуд Клифс, Ню Джърси: Прентис-Хол.
• Гупта, А., 1980, Логиката на обикновените съществителни имена, Ню Хейвън: Yale University Press.
• Hawthorne, J., 2004, "Идентичност", в Д. Цимерман и М. Лукс (ред.), Oxford Companion to Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99-130.
• Хелър, М., 1990, Онтологията на физическите обекти: Четириизмерни парчета на материята, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Hirsch, E., 1982, The Concept of Identity, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002a, „Против ревизионната онтология“, Философски теми, 30: 103–127.
• –––, 2002b, „Вариант на квантификатора и реализъм“, Философски въпроси, 12: 51–73.
• –––, 2005, „Физико-обектна онтология, вербални спорове и здрав разум”, Философия и феноменологични изследвания, 70: 67–97.
• Джонстън, М., 1992, „Конституцията не е идентичност“, Ум, 101: 89–105.
• Koslicki, K., 2004, "Конституция и сходство", Философски изследвания, 117: 327–364.
• –––, 2008, Структурата на обектите, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Крипке, С., 1971, „Идентичност и необходимост“, в М. Муниц (съст.), Идентичност и индивидуализация, Ню Йорк: Нюйоркски университет прес, 83–94.
• Levey, S., 1997, „Съвпадение и принципи на конституцията“, Анализ, 57: 1–10.
• Луис, Д., 1971, „Контрагенти на хората и техните тела“, сп. „Философия“, 68: 203–211.
• –––, 1976, „Оцеляване и идентичност“, в А. Рорти (съст.), Идентичността на хората, Бъркли: University of California Press, 17–40.
• –––, 1986a, относно множеството светове, Оксфорд: Блеквел.
• Liebesman, D. and Eklund, M., 2007, „Sider on съществуване“, Noûs, 41: 519–528.
• Lowe, EJ, 1983, „Непостоянство, идентичност и конституция“, Философски изследвания, 44: 45–59.
• –––, 1995, „Съвпадащи обекти: в защита на„ стандартната сметка “,„ Анализ, 55: 171–178.
• Маркосян, Н., 1998, „Брутален състав“, Философски изследвания, 92: 211–249.
• McDaniel, K., 2001, "Тропи и обикновени физически обекти", Философски изследвания, 104: 269-290.
• McGrath, М., 2005, „Без обекти, няма проблем?“, Австралийски вестник по философия, 83: 457–486.
• Merricks, T., 2001, Обекти и личности, Oxford: Oxford University Press.
• Миро, Г., 1986, „Идентичност и време“, в RE Grandy и R. Warner (ред.), Философските основания на рационалността, Ню Йорк: Clarendon Press.
• Noonan, H., 1993, „Конституцията е идентичност“, Ум, 102: 133–146.
• Oderberg, D., 1996, "Съвпадение под сортал", Философският преглед, 105: 145–71.
• O'Leary-Hawthorne, J. and Michael, M., 1996, "Compatibilist Semantics in Metaphysics: A Case Study", Australasian Journal of Philosophy, 72: 117–134.
• Олсън, Е., 1995, „Защо нямам ръце“, Теория, 61: 182–197.
• –––, 2001 г., „Материално съвпадение и проблемът за неразличимост“, „Философски квартал“, 51: 337–355.
• Парсънс, Дж., 2004, „Дион, Теон и ДАУП“, Тихоокеанският философски квартал, 85: 85–91.
• Пол, LA, 2002, „Логически части“, Noûs, 36: 578–596.
• Pfeifer, K., 1980, Действия и други събития: Противоречието на мултипликатора, Ню Йорк: Питър Ланг Издателство.
• Поллок, Дж. 1974, Знание и обосновка, Принстън: Принстънски университетски печат.
• Putnam, H., 1987, „Истина и конвенция: Опровержението на Дейвидсън от концептуалния релативизъм”, Диалектика, 41: 69–77
• –––, 1994, „Въпросът за реализма“, в J. Conant (ed.), Words and Life, Cambridge, MA: Harvard University Press, 295–312.
• –––, 2004, Етика без онтология, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
• Куин, WVO, 1953a, „Идентичност, остения и хипостаза“, в неговия труд от логическа гледна точка (второ издание), Cambridge MA: Harvard University Press, 65–79.
• –––, 1953b, „Справка и модалност“, в неговия „От логическа гледна точка“(второ издание) Кеймбридж, МА: Harvard University Press, 139–159.
• –––, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Реа, М., 1997, „Свръхестество и съвместно местоположение“, Американски философски квартал, 34: 367–75.
• ––– (изд.), 1997 г., Материална конституция, MD Lanham: Rowman and Littlefield
• –––, 1998, „Същата без идентичност: аристотелевско решение на проблема с материалната конституция“, съотношение, 3: 316–328.
• –––, 2000, „Конституция и добро членство“, Философски изследвания, 97: 169–93.
• Salmon, N., 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.
• Shoemaker, S., 1999, „Себе си, тяло и съвпадение“, Трудове на Аристотелското общество, Доп. Том, 73: 287–306.
• –––, 2003, „Реализация, микрореализация и съвпадение“, Философия и феноменологични изследвания, 67: 1–23.
• Schaffer, J., 2003, „Има ли фундаментално ниво?“, Noûs, 37: 498–517.
• Shorter, JM, 1977, „За съвпадението в пространството и времето“, Философия, 52: 399–408.
• Sidelle, A., 1998, „Пуловер разгадан: Следвайки една нишка от мисълта за избягване на съвпадения на единици“, Noûs, 32: 360–377.
• Sider, T., 1993, „van Inwagen и възможността за Gunk“, Анализ, 53: 285–289.
• –––, 2001, Четириизмерен, Оксфорд: Oxford University Press.
• –––, 2009, „Онтологичен реализъм“, в D. Chalmers, D. Manley и R. Wasserman (ред.), Metametaphysics: New Essays on the основите на онтологията, Oxford: Clarendon Press, 384–423.
• Simons, P., 1985, „Съвпадение на неща от един вид“, Ум, 94: 70–75.
• –––, 1987, Части: Изследване по онтология, Оксфорд: Клерънд.
• Sosa, E., 1987, „Субекти между други неща“, във Философски перспективи 1, JE Tomberlin (ed.): 155–187.
• Sutton, CS, 2012, „Оцветени обекти: Tally-Ho: Решение на основния проблем“, Mind, 121: 703–730.
• Thomasson, AL, 2015, Онтология Made Easy, Oxford: Oxford University Press.
• Thomson, JJT, 1983, „Причастие и идентичност през цялото време“, сп. „Философия“, 80: 201–20.
• –––, 1998, „Статуята и глината“, Noûs, 32: 148–173.
• Unger, P., 1979, „Няма обикновени неща“, Синтез, 41: 117–154.
• Uzquiano, G., 2004a, „Върховният съд и Върховните съдилища: метафизичен пъзел“, Noûs, 38: 135–153.
• –––, 2004b, „Множество и симплеми“, The Monist, 87: 429–451.
• van Inwagen, P., 1981, „Учението за произволните недетажни части“, Тихоокеанският философски квартал, 62: 123–137.
• –––, 1990, Материални същества, Итака: Cornell University Press.
• Васерман, Р., 2002, „Стандартното възражение срещу стандартната сметка“, Философски изследвания, 111: 197–216.
• –––, 2004 г., „Въпросът за Конституцията“, Noûs, 38: 693–710.
• Wiggins, D., 1967, Идентичност и пространствено-времева приемственост, Оксфорд: Блеквел.
• –––, 1968, „Да бъдеш на едно и също място по едно и също време“, Философски преглед, 77 (1): 90–95.
• –––, 1980, Същата и субстанция, Оксфорд: Базил Блакуел.
• –––, 2001 г., Обновено е същото и вещество, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Yablo, S., 1987, „Идентичност, същност и неразличимост“, сп. „Философия“, 84: 293–314.
• Цимерман, DW, 1995, "Теории за масите и проблемите на конституцията", Философски преглед, 104: 53–110.
• –––, 1996, „Може ли разширени обекти да бъдат направени от прости части? Аргумент за атомна банда, „Философия и феноменологични изследвания, 56: 1–29.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]