Антон Марти

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Антон Марти

Публикувана за първи път на пет декември 19, 2008; съществена ревизия вт. 22 януари 2019 г.

Антон Марти (18 октомври 1847 г. - 1 октомври 1914 г.) е философ на езика, психолог и онтолог. Той е роден в Швиц, Швейцария в много голямо семейство и се кръсти като католик с пълното име на „Мартин Антон Марус Марти“. Най-големият му брат влезе в свещеничеството и стана мисионер на Сиукс в Северна Америка. Макар самият Марти да бъде ръкоположен, той напуска свещеничеството малко след като Брентано го направи (през 1873 г., няколко години след обявяването на папската непогрешимост) и вместо това предприема академична кариера. Той умира в Прага, по това време град, който принадлежи към Австро-Унгарската империя и където през по-голямата част от академичната си кариера е бил професор в немскоезичното отделение на университета „Фердинанд Чарлз“.

Философският труд на Марти се отличава особено като приложение на описателната психология на Брентано към изучаването на езика в противовес на много от видни течения в лингвистиката и философията на езика през неговото време. Те в много случаи бяха много по-исторически, а не психологически по характер, но също така често се основаваха на психологически теории, при които интенционалността не беше напълно или трудно изобщо тематизирана, както беше в бретанианската психология. Следователно философията на езика на Марти е изключителна като отражение върху езиковите явления като по същество умишлено.

• 1. Марти като последовател на Брентано
• 2. Имена на цветовете и развитието на възприемането на цветовете

• 3. Език

  • 3.1 Произходът на езика
  • 3.2 Описателна семазиология
• 4. Пространство и време
• 5. Наследството на Марти

• библиография

  • Първична литература
  • Вторична литература
  • Допълнителна литература и преводи
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Марти като последовател на Брентано

Кариерата на Марти може да се гледа най-добре от гледна точка на връзката му с Брентано. Още през 1867 г., преди Марти да започне да учи в университет, той е написал наградно есе „Св. Доктрината на Томас за абстракция на свръхсензорните идеи от сетивните образи с изложение и критика на други теории на познанието”, в която той цитира наскоро публикуваните трудове на Брентано за Аристотел (Brentano 1862 и Brentano 1867). Той беше толкова вдъхновен от тези произведения, че поиска разрешение от своя епископ да учи във Вюрцбург, където Брентано, също по онова време католически свещеник, току-що беше назначен за преподавател, след като триумфално се включи в официален спор с ученик на Шелинг. Една от тезите, които Брентано защитава в този спор, беше: „Истинският метод на философията е не друг, а този на естествените науки“(Брентано,[изд.] Kraus 1929, 147). През есента на 1868 г. Марти започва да посещава лекциите на Брентано, в които тази теза се прилага в различни области на философията. Той и Карл Стъмпф, които вече учат във Вюрцбург, се сприятелиха помежду си и ученици на Брентано при обновяването на философията и религията (Stumpf 1919, 88 ff.). При такова подновяване всички спекулативни ексцесии на немския идеализъм от по-ранен век трябваше да бъдат пречистени и заменени с строгост и яснота на мисълта, да не говорим за неумолимо придържане към емпиричния източник на знание.стават приятели помежду си и ученици на Брентано при обновяването на философията и религията (Stumpf 1919, 88 ff.). При такова подновяване всички спекулативни ексцесии на немския идеализъм от по-ранен век трябваше да бъдат пречистени и заменени с строгост и яснота на мисълта, да не говорим за неумолимо придържане към емпиричния източник на знание.стават приятели помежду си и ученици на Брентано при обновяването на философията и религията (Stumpf 1919, 88 ff.). При такова подновяване всички спекулативни ексцесии на немския идеализъм от по-ранен век трябваше да бъдат пречистени и заменени с строгост и яснота на мисълта, да не говорим за неумолимо придържане към емпиричния източник на знание.

През 1869 г. Марти става учител в средно училище в родния си град и през следващата година получава по-високи поръчки, въпреки че продължава да поддържа връзка с Брентано. Марти едва ли знаеше, че Брентано изпитва опасения относно своята католическа вяра, особено в светлината на учението за непогрешимост, обявено през 1870 г. Въпреки че Брентано става професор във Вюрцбург през 1872 г., той се отказва от тази позиция и напуска църква през следващата година. И Стъмпф, и Марти скоро щяха да го последват, като се отказаха от търсенето на професия като духовници. Това не беше толкова вредно за Стъмпф, който никога не е бил ръкоположен, както за Марти. В резултат на това той никога не се е женил, за да не разочарова семейството си повече, отколкото вече е правил. Така обстоятелствата му позволиха да има малък избор освен да продължи академична кариера,както направи, като получи докторска степен в Гьотинген заедно с Рудолф Херман Лоце като негов дисертационен съветник (както беше направил и Щумф). Впоследствие е публикувана разширена версия на получената работа (Марти 1875 г.) и той заема позиция в новосъздадения университет в Черновиц.

Междувременно Брентано е станал професор през 1874 г. във Виена, където продължава да развива философските си възгледи в същия дух като във Вюрцбург, без друг метод, освен този на природните науки. Важно разграничение, което Брентано направи в своите лекции във Виена, беше, че между два клона на психологията (Brentano, [ред.] Baumgartner и Chisholm 1982). Една от тях беше описателната психология, наричана още дескриптивна феноменология или психогнозия и се занимаваше с анализиране на съзнанието в неговите елементи и уточняване на техните начини на съчетаване. Другият клон, генетичната психология, трябваше да се занимава с причинно-следствени обяснения на психичните явления. Въпреки че Брентано твърди, че последният клон изисква физиологични изследвания и също така, че физиологията все още не е достатъчно развита, за да се занимава с въпросите в генетичната психология, той смята, че вече е допринесъл за описателната психология в своята Психология от емпирична гледна точка (Brentano 1874) и продължи прави допълнителни разработки в тази област чрез неговите лекции.

Тъй като Брентано характеризира философията като включваща всички дисциплини, включващи описателна психология, Марти прави същото като ректора на Пражкия университет в своето встъпително обръщение през 1897 г. (Марти, [ред.] Eisenmeier et al., 69–93). На този възглед философията обхваща поне три практически дисциплини, а именно логиката (свързана с какви преценки трябва да се правят), естетиката (свързана с какви идеи или, както ще кажем, презентации, които трябва да имаме) и етиката (засягаща какво да любов и какво да мразя). Що се отнася до теоретичните клонове на философията, Брентано и Марти ги смятат за описателна психология, а също и за метафизика. Въпреки че може да изглежда неприемливо да се характеризира метафизиката като включваща психологически концепции, Марти казва:

По-внимателно разглеждане обаче води до резултата, че метафизиката и психологията, въпреки различията в техните предметни въпроси, са тясно свързани заедно с евристична гледна точка и че психологът е самият, повече от всеки друг изследовател, който изглежда да са подходящи за формулиране и решаване на метафизични проблеми. Още с Кант се пита дали освен аналитични преценки имаме и синтетични априори, и дали последните са може би, подобно на първите, навсякъде, необходими за научния прогрес. За разлика от оставянето им празни и празни при напускане на феноменалната сфера, обаче е ясно, че само психологическото разследване може да реши този въпрос. Това е въпрос, чийто отговор е предпоставка за всяко онтологично и космологично изследване. Следователно психологическият опит и анализ също са тези, които водят до източника и истинския смисъл на най-важните метафизични понятия като тези на причинността и на съдържанието. А що се отнася до проблема, който толкова интензивно окупира Аристотел, Декарт и Лайбниц, въпросът дали аналог на разбирането и тактическата воля формира последната скрита причина за цялото битие и събитие, очевидно е, че това не би могло да възникне при никой друг основа, но психологическа. Самите понятия за разбиране и воля са взети от областта на ума. Това, което Аристотел казва тук, се потвърждава, че това, което е първото и най-ранното по природа, е за нашето знание последно, за областта на психологията, в която се постига най-голямото усложнение и зависимост по отношение на неговите процеси, т.е.за нас е отправна точка за разследването на това, което е най-просто и независимо. (Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1916, 79 f.)

Така виждаме Марти да защитава бретанското схващане за философията като цяло и по-специално метафизиката с апел към Аристотел, който всъщност беше пътеводителят на Брентано през лабиринта на философията. Освен това, макар публикациите на Марти да се занимават главно с прилагането на бретанианската описателна психология към изучаването на езика, той изнася лекции по всички клонове на философията, както теоретична, така и практическа, както и история на философията. (Вижте Bokhove and Raynaud 1990, 247-250.) По-нататък ще се види, че метафизиката наистина е била много важна негова грижа.

По отношение на някои подробности от описателната психология на Брентано, най-важните за разбирането на философията на езика на Марти са 1) Тезата на Брентано, че психичните явления (или актовете на съзнанието) са умишлено насочени (като съзнание на обект), 2) неговата класификация на менталните явления в три основни групи: презентации (Vorstellungen), преценки (Urteile) и явления на любовта (Liebe) и омраза (Haß), както вече беше посочено при разделянето на практическата философия на три съответни дисциплини, 3) неговата характеристика на всички съждения като случаи на приемане или отхвърляне, които могат да бъдат формулирани в екзистенциални твърдения („А съществува”, „А не съществува”) и 4) неговото мнение, че всеки акт на съзнанието се възприема отвътре (вътрешно варгеноммен),макар и никога вътрешно наблюдаван (innerlich beobachtet) в смисъл да бъде обект на внимание. Освен това тук трябва да се спомене 5) важно онтологично положение, заемано от Брентано през неговия период във Виена, а именно разграничаването му между реалността и съществуването. Докато той смяташе, че съществуването съответства на истината във всички случаи, реалността е ограничена до вещества и всичко, което се отнася до веществата (т.е. всичко, което принадлежи към аристотеловите категории). Следователно може да се каже, че всичко, което може да бъде прието с истинска преценка, съществува, включително възможности и невъзможности, докато не всичко, което съществува в този смисъл, е реално. През това време Брентано разрешава множество иреалия, като липса, възможност, невъзможност и т.н.5) Тук трябва да се спомене важно онтологично положение, заемано от Брентано през неговия период във Виена, а именно разграничаването му между реалността и съществуването. Докато той смяташе, че съществуването съответства на истината във всички случаи, реалността е ограничена до вещества и всичко, което се отнася до веществата (т.е. всичко, което принадлежи към аристотеловите категории). Следователно може да се каже, че всичко, което може да бъде прието с истинска преценка, съществува, включително възможности и невъзможности, докато не всичко, което съществува в този смисъл, е реално. През това време Брентано разрешава множество иреалия, като липса, възможност, невъзможност и т.н.5) Тук трябва да се спомене важно онтологично положение, заемано от Брентано през неговия период във Виена, а именно разграничаването му между реалността и съществуването. Докато той смяташе, че съществуването съответства на истината във всички случаи, реалността е ограничена до вещества и всичко, което се отнася до веществата (т.е. всичко, което принадлежи към аристотеловите категории). Следователно може да се каже, че всичко, което може да бъде прието с истинска преценка, съществува, включително възможности и невъзможности, докато не всичко, което съществува в този смисъл, е реално. През това време Брентано разрешава множество иреалия, като липса, възможност, невъзможност и т.н.реалността е ограничена до вещества и всичко, което се отнася до веществата (т.е. всичко, което принадлежи към аристотеловите категории). Следователно може да се каже, че всичко, което може да бъде прието с истинска преценка, съществува, включително възможности и невъзможности, докато не всичко, което съществува в този смисъл, е реално. През това време Брентано разрешава множество иреалия, като липса, възможност, невъзможност и т.н.реалността е ограничена до вещества и всичко, което се отнася до веществата (т.е. всичко, което принадлежи към аристотеловите категории). Следователно може да се каже, че всичко, което може да бъде прието с истинска преценка, съществува, включително възможности и невъзможности, докато не всичко, което съществува в този смисъл, е реално. През това време Брентано разрешава множество иреалия, като липса, възможност, невъзможност и т.н.невъзможност и т.н.невъзможност и т.н.

След като публикува труда си за възприемането на цвета (Марти 1879), Марти става професор в Прага, където някои от неговите ученици (като Оскар Краус, Алфред Кастил, Уго Бергман и дори за кратък период Франц Кафка) също дойдоха бъдете последователи на Брентано. На следващата година Брентано трябваше да подаде оставка като професор във Виена, защото се ожени. Тъй като по-рано е получавал свети заповеди, включително, разбира се, обет за безбрачие, бракът му не е приемлив в Австрия, където няма институция за граждански брак и католицизмът е доминиращ. Въпреки това Брентано продължава да преподава във Виена до пълната си оставка през 1895 г. В по-късния деветнадесети век и началото на ХХ век Брентано развива философска гледна точка, която Марти смята за несъмнена. Това беше мнението, че са възможни само реални неща и могат да съществуват само реални неща. Следователно Брентано прекарва голяма част от философските си усилия по време на пенсионирането си, анализирайки всички приказки за иреалия, които е приел през периода на Виена. За разлика от него Марти запази иреалията, макар и с някои ревизии предвид кореспонденцията си с Брентано. Марти също си кореспондира с други студенти от Брентано, като Стумпф и Едмънд Хусерл (вж. Schhhmann [ed.] 1994, 69–96), и разбира се с други хора от по-широката философска и научна общност. Все още остава фактът, че Брентано е бил доминиращият философ в кариерата си.за разлика от тях, запази иреалията, макар и с определени ревизии в светлината на кореспонденцията си с Брентано. Марти също си кореспондира с други студенти от Брентано, като Стумпф и Едмънд Хусерл (вж. Schhhmann [ed.] 1994, 69–96), и разбира се с други хора от по-широката философска и научна общност. Все още остава фактът, че Брентано е бил доминиращият философ в кариерата си.за разлика от тях, запази иреалията, макар и с определени ревизии в светлината на кореспонденцията си с Брентано. Марти също си кореспондира с други студенти от Брентано, като Стумпф и Едмънд Хусерл (вж. Schhhmann [ed.] 1994, 69–96), и разбира се с други хора от по-широката философска и научна общност. Все още остава фактът, че Брентано е бил доминиращият философ в кариерата си.

Съчиненията на Марти често съдържат много обширни полемики срещу неговите противници и тези на Брентано. Понякога тези полемики водят до горчив неприязън, както при обмена му с Кристоф Зигарт (виж например Марти 1884 и Сигурт 1889). Понякога критиките на Марти се приемаха с добър хумор, както в случая с неговия задълбочен и проникващ преглед на принципите на психологията на Уилям Джеймс (Марти 1892b). Каквито и ефекти да имат полемичният стил на Марти върху съвременниците му, голямото нещастие от съвременна гледна точка е, че неговите собствени положителни възгледи се засенчват от критиките му към възгледите на другите. С търпение обаче е възможно да се отсее от подобни критики положителните му възгледи по редица философски въпроси. Доколко тези възгледи са оригинални, не могат да бъдат оценени напълно, докато литературните останки на Брентано не бъдат по-подходящо редактирани и публикувани. Много от възгледите, които са разработени в по-късната му работа, обаче се разминават с предишните позиции на Брентано (както и от собствените му), но и от по-късните позиции на Брентано.

2. Имена на цветовете и развитието на възприемането на цветовете

Едно от ранните произведения на Марти (Marty 1879) се занимава с проблем, който се различава от тези, които той третира в другите си съчинения. В разглежданата работа той разглежда въпроса дали използването на цветни имена в древногръцката литература, особено Омир, ни дава основания да предположим, че човешкото цветово възприемане се е развило през последните няколко хиляди години. Омир понякога ясно използва един и същ цветен термин за много различни цветове и понякога описва цветовете на ежедневните предмети по начин, който е изненадващо несъвместим с нашите съвременни описания на цветовете. Описанието на цвета на морето като „винено тъмно“и много други подобни случаи в Омир, както беше посочено (Gladstone 1858, том III, 457 сл.),може да се приеме като силен показател, че древните гърци възприемали цветовете по начин, различен от нашето цветово възприятие. Някои от съвременниците на Марти смятат, че това е не само така (Wenning 1990), но и че доказателствата предполагат, че еволюцията на цветовото възприятие започва с тъмно и ярко и протича през цветовия спектър. Това би означавало, че древните гърци са виждали червено и може би жълто, макар че вероятно не са зелено, синьо и виолетово. Въз основа на физиологичната работа на Евалд Херинг относно цветовото възприятие (Херинг 1878) Марти твърди, че подобно развитие не може да се осъществи. Защото в резултат на работата на Херинг възприемането на червено и зелено е резултат от една и съща невронна система, а възприемането на синьо и жълто е резултат от отделна. Слепотата до червено следователно върви заедно със слепота към зелено, както и слепотата към синьото със слепотата до жълтото. Нещо повече, Марти твърди от различни данни, най-вече древни картини, че древните гърци са възприемали всички цветове, които правим. Ако обаче древните гърци възприемат същите цветове като нас, как да обясним голямата разлика между омировите и използването на цветовите термини? Марти излага различни причини, но две изглежда са особено важни. Първо, Марти настоява, че привържениците на еволюцията на цветовото възприятие не успяват да разграничат цветовото усещане и преценките, при които се класифицират цветовете. Те също забравят да вземат предвид, че езикът е преди всичко средство за комуникация, а не инструмент за изолирани теоретични описания. Когато хората не изпитват особена нужда да комуникират за определени цветове,не се нуждаят от класифицирането им със специални термини. Следователно един термин може да обхване по-широка област от цветни усещания (Marty 1879, 97 ff., Виж също Funke 1924, 14). Второ, Марти поставя във фокус поетичната функция на езика и неговата поетична вътрешна форма (Марти 1879, 78–94). Основната цел на Омировата поезия не беше да съобщава точни наблюдения, а да предизвиква мощни и естетически приятни презентации с помощта на метафора и метонимия. Това води до изненадващо и необичайно поетично използване на цветни термини, използвани при сравнения и представяне чрез отношения. Фактът, че Марти разработва подобни разграничения, е от особено значение, защото вече дава пример как Брентановата описателна психология е била приложена в ранната му работа. Това, разбира се, трябваше да се направи по-подробно и систематично в неговите по-късни писания,особено основната му творба (Марти 1908а).

3. Език

Езиковата философия на Марти заслужава нашето внимание поне по две причини. На първо място, докато неговите предшественици и съвременници в по-голямата си част се занимаваха с развитието на езика през историята, например фонологична и семантична промяна, Марти отделяше много повече внимание на езика, какъвто е. Според него, неговите изследвания, свързани с езика, са предимно описателни, а не генетични. В съвременен план фокусът му беше синхроничен, а не диахронен. В това отношение той е предшественик на структурализма (Kiesow 1990). Втората причина, поради която философията на езика на Марти си струва да се проучи, се крие във факта, че за разлика от много други, които подхождат към езика като продукт на предполагаема надчовешка интелигентност или на по-ниски психологически и физиологични механизми като асоциация и рефлекс,той изследва езика като нещо, което възниква от отделните човешки умове, като умишлено насочено към обекти. Не само умишлеността в обичайния смисъл на съзнанието за нещо става фокус във философията на езика на Марти; той също е загрижен преди всичко за езика „в смисъл на целенасоченото проявление на вътрешния живот чрез определени знаци, особено чрез звуци и по-специално тези, които - както повечето думи на нашите говорими езици - не са присъщи разбираеми, но дължат значимото си власт към обичая и традиция”(Марти 1908а, 3). Акцентът му тук върху целенасоченото проявление (absichtliche Kundgabe) не включва само намерение в смисъла на комуникативната цел на говорещия да предизвиква подобни психически явления, като тези, изразени с езикови знаци в слушателя, т.е.но е и намерение в тесния смисъл на насоченост към преднамереното съдържание на изразените психични явления (Formigari 2004, 162ff; Cesalli, Mulligan 2017, 259 ff.). В това отношение Марти беше предвестник на още едно по-късно движение в изучаването на езика, а именно умишлената семантика (Liedtke 1990).

Както вече бе посочено, Марти мисли за философията точно както Брентано, а именно като дисциплина, включваща психологически съображения във всички нейни отрасли, както теоретични, така и практически. Философията на езика съответно е ограничена от него до тази област на езиковото изследване, която е свързана с науката за ума или съзнанието. Онези области на лингвистиката, които могат да бъдат изследвани независимо от психологията, например фонология, не са част от философията на езика. Напълно неприемливо е Марти да разглежда философията на езика като различна от науката за езика, сякаш те са две начинания, засягащи един и същ предмет и все пак различни по своите методи (Марти 1908а: 4 е.). В това отношение той никога не се отклонява от предписанието на Брентано, че истинският метод на философия не се различава от този на естествените науки.

Въпреки че психологическият подход на Марти се различава от този на много други езикови философи в края на деветнадесети век, както и в началото на двадесети век, една от причините, поради които работата му е пренебрегната от философите, се крие в техния завой от психологическите съображения, тъй като това вече може се вижда в критиката на Хюсерл за „психологизма“(Хусерл 1900), а също и в антипсихологическата работа на Фреге за логиката и езика, която оказа особено дълбок ефект върху много от много философи през ХХ век и в настоящия. (Що се отнася до възможността за свързани обвинения в „ментализъм“и „интроспекционизъм“, вж. Rollinger 2008: 73–86.) По време на живота си той вече е бил под съмнение от неокантийския лагер като привърженик на психологизма,макар че той настоятелно настояваше да не се поддава на подобна тенденция в някакъв проницателен смисъл като този, формулиран от Хусерл (Марти 1908а, 6–18). Преди всичко, трябва да се помни, че за Хусерл психологизмът включва релативизъм. И Марти, и Брентано посочиха, че техните приложения на психологията във философията по никакъв начин не включват релативизъм (Brentano 1925, 179–183). С оглед на факта, че съзнанието и специфичните познавателни операции, особено с интерес към интенционалността, са станали тематични през последните десетилетия, изглежда, че е напълно с цел да се погледне нов поглед върху философията на езика на Марти като не напълно свързан с философския пейзаж на нашето време.трябва да се помни, че за Хусерл психологизмът включва релативизъм. И Марти, и Брентано посочиха, че техните приложения на психологията във философията по никакъв начин не включват релативизъм (Brentano 1925, 179–183). С оглед на факта, че съзнанието и специфичните познавателни операции, особено с интерес към интенционалността, са станали тематични през последните десетилетия, изглежда, че е напълно с цел да се погледне нов поглед върху философията на езика на Марти като не напълно свързан с философския пейзаж на нашето време.трябва да се помни, че за Хусерл психологизмът включва релативизъм. И Марти, и Брентано посочиха, че техните приложения на психологията във философията по никакъв начин не включват релативизъм (Brentano 1925, 179–183). С оглед на факта, че съзнанието и специфичните познавателни операции, особено с интерес към интенционалността, са станали тематични през последните десетилетия, изглежда, че е напълно с цел да се погледне нов поглед върху философията на езика на Марти като не напълно свързан с философския пейзаж на нашето време.изглежда, че е напълно, за да се погледне по-ново на философията на езика на Марти като не напълно свързана с философския пейзаж на нашето време.изглежда, че е напълно, за да се погледне по-ново на философията на езика на Марти като не напълно свързана с философския пейзаж на нашето време.

3.1 Произходът на езика

Въпреки че Марти фокусира голяма част от работата си върху описанието на езика, какъвто е, първата му книга За произхода на езика (Марти 1875 г.) се занимава с неговия произход. В тази книга Марти вече прилага някои от основните идеи на по-късната си описателна семазиология (виж следващия раздел), за да опровергае две противоположни гледни точки за произхода на езика - нативизъм и емпиризъм - и да установи свое собствено алтернативно, по-теологично ориентирано обяснение на началото на езика. „Нативизмът“е представен по-специално от Хайман Щайнтал, Мориц Лазар и Вилхелм Вунд, (Виж също продължителното приложение срещу Вундт в Марти 1908а, 543–738) - и се връща към концепцията на Вилхелм Хумболт за несъзнавания и вродения езиков инстинкт и към неговия преглед на същественото отношение на мисленето към говоренето. Нативизмът твърди, че езикът се развива от произвеждащи звук рефлекси и асоциации на тези звуци с определени усещания и образи. По този начин, според нативистката гледна точка, езикът като целенасочена проява на вътрешния живот възниква от поведение, което първоначално е било напълно непреднамерено (Марти 1875, 19). С други думи, езикът първоначално е „роден“, а не е нещо, създадено или „измислено“в човешката съзнателна дейност. „Емпиризмът“, представен от Хърбарт, Грим, Лоце и Уитни, отрича необходимата връзка на мисленето с говоренето, както и всички вродени отношения между определени мисли и определени артикулирани звуци (Марти 1875, 44–45). Марти не може да приеме нативизма за пълната липса на емпирични доказателства в своя полза и обсъжда много концептуални обърквания от своя страна (Марти 1875, 18–43). Докато той се чувства много повече като у дома си в лагера на емпиризма и споделя своята критична позиция към нативизма, той настоява, че езикът е телеологичен по характер, а не механистичен и разбира се подкрепен от психологията на намерението. Марти поддържа, че езикът произхожда от основната човешка потребност от общуване и сътрудничество и е бил целенасочен от самото начало. Това се нуждае от мотивирано съзнателно, но непланирано и неразгадано формиране на синтактични форми и лексикални средства за целенасочена екстернализация на вътрешния живот чрез артикулирани знаци. Освен това,той използва асоциативни механизми, за да обясни произхода на синтактичните форми на езика и да опише как новите синтактични форми и речник са били предложени и породени чрез използване на вече установени значения на изразите в нови контексти (виж също обяснението на концепцията на Марти за вътрешна форма по-долу). По-късно Марти публикува серия от десет статии „За речевия рефлекс, нативизма и целенасоченото формиране на езика“(Марти 1884б, Марти 1886, Марти 1889, Марти 1890, Марти 1891, Марти 1892а), в които той продължава да защитава това си мнение и ангажирани с обширна полемика срещу нови формулировки на противоположните възгледи. Тези възгледи в голяма степен са разработени от психологическите теории на Хербартиан и също са свързани с цялата програма на „психология на народите“(Völkerpsychologie). Голяма част от психологията,включително предполагаемите наблюдения на деца и т. нар. примитивни хора, използвани в подкрепа на нативизма, според него е много погрешно. Защитата на теорията на Марти в противопоставяне на нативизма включва описателна семазиология, която трябваше да бъде разработена по-пълно в следващите му писания, особено в основната му работа, и наистина е централната част на неговите философски начинания.

3.2 Описателна семазиология

През деветнадесети век терминът „семазиология“(Semasiologie) често се използва във връзка с езиковите проучвания относно смисъла. Марти често използва този термин, за да обозначи своите философски проучвания относно езика, които в голяма степен са свързани със смисъла. Други термини, използвани от него повече или по-малко синоними, са „семантика“(Semantik) и „универсална граматика“(allgemeine Grammatik), особено във връзка със синхронното му начинание. Сред съвременниците на Марти Хусерл говори за „чиста граматика“(reine Grammatik), която обаче е замислена като част от формалната логика (Husserl 1901, 286–321). Доколкото универсалната граматика на Марти е семасиология, разработена в рамките на Бретанската описателна психология и с поглед към универсалните форми, които са в основата на комуникативното намерение,Марти смята, че неговото начинание е доста различно от - и с по-голямо философско значение от набега на Хусерл в граматическата област, която се опитва да изложи и опише чиста логическа граматика априори и в абстракция от комуникативната функция на езика (Husserl 1901, Marty 1908a, 56–63, Seron 2017, 309–324, Leblanc 2017, 325–344).

Решаващо разграничение в описателната семазиология на Марти е това между онези изрази, които имат значение независимо, и тези, които не (Marty 1908a, 205 ff.). Той нарича бившите „автосемантични изрази“(autosemantische Ausdrücke) или просто „autosemantica“(Autosemantika), както се обясняват с различни имена и изречения, докато той нарича „симсемантични изрази“(synsemantische Ausdrücke) или просто „synsemantica“(Synsemantika), както е показано чрез частици („и“, „ако“и т.н.), както и съчленени съществителни имена и глаголи.

Тук също е важно да разберем концепцията на Марти за вътрешна езикова форма. Тази концепция е въведена от Вилхелм фон Хумболт, за да се определи общото светоусещане (Weltanschauung) на хора, които говорят въпросния език и дори обвързано с представата за духа на един народ (Фолксгейст), но също и с изображенията, които се срещат в използването на език. Докато такива понятия като мироглед и дух на хората не играят никаква роля в описателната семазиология на Марти, той все още намира за подходящо да обозначи вътрешната езикова форма (или „етимон“), разбирана като „презентация, която служи като свързващо звено между външно възприемащият знак и неговото значение”(Марти 1884: 298), независимо дали е автосемантичен или синсемантичен. Изключителни примери за вътрешна езикова форма са предоставени от идеите, които стоят зад различни образни изрази, които са вградени в език, напр. „Да се подаде ръка“и „да се помети мнение встрани“. Тук изображенията са призовани на ум, както лесно може да се потвърди от вътрешното възприятие и са полезни, за да ни разберат какво се разбира, без да прибягваме до по-сложни изрази. В по-късната си работа Марти разграничава фигуративната вътрешна форма на изразяване, както е току що посочено, от конструктивната вътрешна форма (Марти 1908, 144–150). Тъй като нашето разбиране на изказванията в общуването е постепенен процес, външното изразяване на незавършени изказвания води до определени представяния на аксесоари, които изграждат очакване по отношение на целия смисъл на все още не завършените изказвания. Различни езици или, например,различни риторични стилове и художествени изразни средства използват различни типични форми на подготвителни конструкции на значения. Тези подготвителни презентации (вътрешни конструктивни форми), свързани с външни форми на частични изрази, не могат да се приравнят със значението на изказването, което се отнася само за целия израз, след като неговото изказване е завършено. Въпреки че Марти в никакъв случай не е уникален сред езиковедите и философите на езика след фон Хумболт при използването на подобна концепция, той също беше критичен към много свои съвременници, особено към нативистите, които според него объркваха вътрешното езиково форми на изрази и техните значения. Според него подобно объркване вече е направил фон Хумболт,тъй като светогледът на хората, който говори даден език, е по-точно идентифициран със значенията, предавани чрез езикови приложения, а не с изображения или други вътрешни форми, които свързват тези изрази със значенията. Нещо повече, Марти открива, че някои от съвременниците му, като Бертолд Делбрюк, са замесени в объркване между вътрешна и външна езикова форма (т.е. видимата част от езиковия знак). Последната точка е свързана и с усилията на Марти да твърди, че има разлика между езиков израз и неговото значение. Колкото и очевидно да изглежда това в момента, някои от съвременниците на Марти искат да идентифицират двете - може би като последствие от „философията на идентичността“на Шелинг, която Брентано вече бе отпуснал във Вюрцбург. Съответно семасиологията на Марти се занимава със сложното единство (а не идентичност) на „езиковия израз - вътрешна езикова форма - смисъл“.

Както вече беше отбелязано, подходът на Марти към езика се различава от този на много други, доколкото той прави понятието за умисъл централно в своите разследвания. В по-ранната си работа той последва Брентано при приемането на иманеристична версия на тази идея. Тоест, за ранния Марти тезата, че всяко психично явление умишлено се отнася до даден обект, е равнозначно на това, че има предмет (съдържание), иманенен за всеки феномен на ума. В писмото си до Хусерл (препечатано в Schuhmann 1994, 71–74, превод на английски в Mulligan 1990, 228–232), Марти посочва проблема с несъществуващите обекти като основна мотивация на тази теория. Намерението, както всяко правилно отношение, изисква съществуването на неговите условия. Ако намерение съществува, трябва да съществува и неговият преднамерен обект. Въпреки това,действителният обект на умишленото представяне не винаги съществува. Следователно реално несъществуващият представен обект не съществува наистина, а само умишлено и иманентно „в” презентацията. Докато трансцендентният обект на представяне понякога съществува, а понякога не съществува, иманентният обект (или иманентно съдържание, както се нарича също) на представяне винаги съществува. Освен това преценките и явленията на любовта и омразата имат собствено иманентно съдържание - преценяваното като такова (битието или небитието на представения обект) и обичаното и омразата като такова (положителната или отрицателната стойност на представения обект). Следователно Марти е критичен към други философи, като Уилям Джеймс (във връзка с тезата, че идеята никога не се появява два пъти в съзнанието, както е заявено в Джеймс 1890, особено глава XII),за пропускането на разлика между обекта, иманенен на акт на съзнание, и реалния обект, за който се твърди, че е външен за съзнанието (Марти 1916а, 139 ср.). Тъй като иманеристичното разбиране на намерението в крайна сметка е изоставено от Брентано и други негови ученици (виж например посмъртно публикувания сборник с текстове на Брентано, Brentano 1966), Марти не прави изключение в това отношение. В своя основен труд той съответно опита друга формулировка на понятието за интенционалност. Марти приема съзнанието на обект за сходство (Ähnlichkeit), „подобряване“(Verähnlichung), подобие (Gleichheit), съответствие (Konformität) или адекватност (Adäquation) между менталния акт и неговия обект, т.е.въпреки че той подчертава, че това сходство (да се използва един от термините му) е чисто зависимо от ума (идеел) и наистина напълно уникално за тези явления (Марти 1908а, 333, 406 ср., 413–418, 423 ср., 430, 444, 453, 481, 487). Както беше посочено, идеалното сходство или идеалът (Ähnlichkeit), „симуларизиране“се отнася за умишления акт, а не за иманентния обект, тъй като няма иманентни обекти. Те сега се разглеждат от Марти като езикови измислици, предложени от вътрешната форма на изрази като „представен обект“, „преценяван обект“, „обичан обект“и т.н. Алтернативната концепция на намерението на Марти като прилика е без съмнение една от най-трудните аспекти на неговата описателна психология. Идеалното сходство за него по никакъв начин не е същото като сходството, което трябва да се намери сред физическите обекти (Марти 1908а, 408). Докато приликата в обикновения смисъл има отрицателен характер и позволява степени на повече и по-малко, идеалното сходство между акта и обекта му липсват тези характеристики (Марти 1908а). Фактът обаче, че идеалното и обикновеното сходство са едновременно обосновани отношения и че и в двата случая намираме относително определяне до корелация (Марти 1908а, 413) дава възможност да се използва думата „сходство“по аналогичен начин за характеризиране на „ умишлена насоченост”на психичните явления (за допълнителни обяснения вижте Chrudzimski 2001, Cesalli, Taieb 2013, Cesalli 2017, Majolino 2017). Трябва да се отбележи, че корелацията на акта и неговия обект сега е формулирана от Марти в контрафактивни условия: ако обектът на умствения акт съществува, това непременно би бил корелатът на този акт. Следователно умишленото съществуване на съществуващия иманентен обект не се изисква, за да се счита, че деянието е умишлено. Марти е много критичен към философите, които правят интенционалността централна при лечението на ума си и въпреки това не успяват да вземат предвид подобието на ума. Според Марти такъв философ е Хусерл, който уж конструира умисъл по отношение на отношението на знака към обозначавания обект и по този начин изпада в неприемлив семантизъм (Semantizismus) (Марти 1908а, 762; за дискусия на Марти и Хусерл, вж. Rollinger 1999, 209–244). Щастлив е обаче, че голяма част от това, което казва за ум и език, не изисква разбиране на тази концепция. Марти е много критичен към философите, които правят интенционалността централна при лечението на ума си и въпреки това не успяват да вземат предвид подобието на ума. Според Марти такъв философ е Хусерл, който уж конструира умисъл по отношение на отношението на знака към обозначавания обект и по този начин изпада в неприемлив семантизъм (Semantizismus) (Марти 1908а, 762; за дискусия на Марти и Хусерл, вж. Rollinger 1999, 209–244). Щастлив е обаче, че голяма част от това, което казва за ум и език, не изисква разбиране на тази концепция. Марти е много критичен към философите, които правят интенционалността централна при лечението на ума си и въпреки това не успяват да вземат предвид подобието на ума. Според Марти такъв философ е Хусерл, който уж конструира умисъл по отношение на отношението на знака към обозначавания обект и по този начин изпада в неприемлив семантизъм (Semantizismus) (Марти 1908а, 762; за дискусия на Марти и Хусерл, вж. Rollinger 1999, 209–244). Щастлив е обаче, че голяма част от това, което казва за ум и език, не изисква разбиране на тази концепция.който уж конструира умисъл по отношение на отношението на знака към обозначавания обект и по този начин изпада в неприемлив семантизъм (Semantizismus) (Марти 1908а, 762; за дискусия на Марти и Хусерл, виж Rollinger 1999, 209–244). Щастлив е обаче, че голяма част от това, което казва за ум и език, не изисква разбиране на тази концепция.който уж конструира умисъл по отношение на отношението на знака към обозначавания обект и по този начин изпада в неприемлив семантизъм (Semantizismus) (Марти 1908а, 762; за дискусия на Марти и Хусерл, виж Rollinger 1999, 209–244). Щастлив е обаче, че голяма част от това, което казва за ум и език, не изисква разбиране на тази концепция.

Трудно е да се заяви теорията на смисъла на Марти по две причини. На първо място, той говори за смисъла поне в две различни сетива. В „по-тесен“смисъл Марти разглежда съдържанието на умствените актове като смисъл на израз. Във втория смисъл, който би могъл да се нарече смисъл в по-широкия смисъл (Марти 1908а, 291–292), той също счита значението на израза за неговата комуникативна функция. В този по-широк смисъл смисълът на изказването например не е просто нещо, съдържащо се в съзнанието на говорещия, който прави изявлението или дори някакъв вид същество, което съществува извън неговото съзнание. Смисълът на изявлението по-скоро може да бъде формулиран само като каже, че събеседникът възнамерява да предизвика подобно решение от страна на слушателя - това, което той или тя преценява, трябва да бъде прието. Това е така нареченото първично комуникативно намерение на оратора. Освен това, изричайки изявление, ораторът вторично показва, че преценява, че такъв и такъв е случаят. Това проявление на акта на съдене е така нареченото вторично комуникативно намерение на оратора, което служи като средство за постигане на основната цел (Marty 1908a, 284n., Cesalli, Mulligan 2017, 260, Janoušek 2017, 243). Тук обаче се сблъскваме с втората причина, поради която е трудно да се посочи накратко теорията на смисъла на Марти в общи линии. Основната комуникативна функция на израза ще варира в зависимост от вида на въпросния израз. Поради това е наложително да се разгледа смисъла като комуникативна функция, като се изследва неговото разнообразие. Това ще бъде направено тук по отношение на autosemantica,както наистина Марти прави в своята основна работа.

Именно в класификацията на autosemantica, когато бретанианската описателна психология особено играе ролята на описателната семазиология на Марти. Докато Брентано поддържаше, че всеки акт на ума принадлежи към един от трите класа, а именно презентации, присъди и актове на любов и омраза, Марти казва, че autosemantica също попада в три класа, а именно имена (Vorstellungssuggestive), изявления (Aussagen) и израз на интерес (емоционален), всеки от които отговаря на клас психични явления. В разработката на своя възглед той се противопоставя на три алтернативни възгледи относно разделението на такива явления, поддържани от някои предшественици и съвременници: 1) преобладаващото мнение на XIX век в немския говорещ свят, а именно, че явленията на ума трябва да бъдат разделени на мислене, чувство и желание,2) възгледът, приписван на Хербарт, както и на други философи, а именно, че умът се състои само от презентации (или, както може да се каже също, идеи), и 3) възгледът на Майнонг и неговите последователи в училището в Грац, че там е клас психични явления, наречен „предположения“(Annahmen), който се намира „между“представяния и преценки (виж Meinong 1902, Marty 1905, Meinong 1906, Meinong 1910). Ще започнем с кратко обсъждане на лечението на изявленията на Марти, след това ще се спрем накратко на емоциите и ще завършим с имена.който лежи „между” презентации и преценки (вж. Meinong 1902, Marty 1905, Meinong 1906, Meinong 1910). Ще започнем с кратко обсъждане на лечението на изявленията на Марти, след това ще се спрем накратко на емоциите и ще завършим с имена.който лежи „между” презентации и преценки (вж. Meinong 1902, Marty 1905, Meinong 1906, Meinong 1910). Ще започнем с кратко обсъждане на лечението на изявленията на Марти, след това ще се спрем накратко на емоциите и ще завършим с имена.

Изявленията (Aussagen) съставляват автосемантика, която изразява преценки. Този клас изрази получи значително внимание от Марти в ранната му работа (Марти 1884), особено по отношение на проблема с изказванията, които очевидно нямат тема, така наречените „безлични“(Impersonalien). Докато подобни твърдения представляват тежък смут на традиционното схващане за преценката като предсказание, Марти твърдеше дълго, в противовес на възгледите на много философи, психолози и лингвисти, че безличните лица се разбират най-добре като изразяване на преценки, в които нещо е прието или отхвърлено или, като човек може алтернативно да формулира мнението си, да се счита за съществуващо или несъществуващо. Ако, например, се обмисля безличното „Вали дъжд“,няма нужда да теоретизираме за мистериозно образувание, към което се отнася „то“, тъй като това твърдение само изразява преценката, че в близост до високоговорителите има случай на дъжд. Подобен подход към безличните личности вече е усъвършенстван от специалист по славянски езици (Miklosich 1883; срв. Brentano 1889: 109–133). Марти цитира тази филологическа творба с одобрение, но е ясно, че основното вдъхновение зад неговия подход е Брентано.

В опита си да защити теорията на преценката на Бретан в езиковата област Марти се опитва да преформулира различни твърдения, за да покаже, че те всъщност представляват случаи на приемане или отхвърляне. Тъй като Брентано поддържа, че преценките в традиционния площад на опозиция трябва да бъдат изложени чрез конструирането на универсалните като отрицателни („Всяко А е Б” = „Няма А, което не е Б”, „Не А е Б” = “Няма A, което е B “), а конкретните са като утвърдителни („ Някои A са B “=„ Има A, което е B “,„ Някои A не е B “=„ Има A, което не е B “”), Марти намира подобни преформулировки за приемливи. Освен това той идентифицира клас от съждения като „Това дърво е зелено” или „Това дърво не е зелено” като двойни преценки (Doppelurteile), което отново е понятие, което той изрично взема от Брентано (Марти 1897:179 ср.). Характерното при двойните преценки е, че предметният термин, напр. „Това дърво“, вече изразява случай на приемане (дървото е) и има друго потвърждение или отхвърляне (Zuerkennen, Aberkennen) на „съществото-така“, изразено от граматична форма на предикат, напр. „е зелен“, изградена при това приемане. След това двойното съждение, според Марти, би могло да се формулира като имащо формата „зеленото същество на [вече екзистенциално утвърденото] дърво е за предсказателното утвърждаване и„ зеленото същество на [вече съществуващото потвърдено] дърво е не “за предикативното отрицание (Marty 1895, 263f., виж също Chrudzimski 2009). От това следва, че за Марти всяко предсказване на „да бъдеш така“включва екзистенциално утвърждаване на темата. Докато изявленията, принадлежащи към четирите класа, идентифицирани на традиционния опозиционен площад, се разглеждат като „псевдокатегорични“(т.е. имат вид на предикативност, без всъщност да са такива), защото по-добре се изразяват в екзистенциалната форма, а не предикативната едно, двойните преценки по мнението на Марти трябва да се считат за категорични, защото те не могат да бъдат правилно изразени без предмета-предикат граматика. Нещо повече, той също определя определени твърдения като „категороид“, а именно онези дизюнктурни и хипотетични изявления, които не изразяват двойни преценки. Опитът на Марти да ги разглежда като случаи на приемане и отхвърляне, които в крайна сметка могат да бъдат преформулирани екзистенциално, го включва в някои доста сложни съображения.като имат вид на предикативни, без всъщност да са така), защото те са по-добре изразени в екзистенциалната форма, а не предикативната, двойните преценки според Марти трябва да се считат за категорични, защото не могат да бъдат правилно изразени без предметно-предикатната граматична форма. Нещо повече, той също определя определени твърдения като „категороид“, а именно онези дизюнктурни и хипотетични изявления, които не изразяват двойни преценки. Опитът на Марти да ги разглежда като случаи на приемане и отхвърляне, които в крайна сметка могат да бъдат преформулирани екзистенциално, го включва в някои доста сложни съображения.като имат вид на предикативни, без всъщност да са така), защото те са по-добре изразени в екзистенциалната форма, а не предикативната, двойните преценки според Марти трябва да се считат за категорични, защото не могат да бъдат правилно изразени без предметно-предикатната граматична форма. Нещо повече, той също определя определени твърдения като „категороид“, а именно онези дизюнктурни и хипотетични изявления, които не изразяват двойни преценки. Опитът на Марти да ги разглежда като случаи на приемане и отхвърляне, които в крайна сметка могат да бъдат преформулирани екзистенциално, го включва в някои доста сложни съображения.двойните преценки по мнението на Марти трябва да се считат за категорични, тъй като те не могат да бъдат правилно изразени без предметно-предикатната граматична форма. Нещо повече, той също определя определени твърдения като „категороид“, а именно онези дизюнктурни и хипотетични изявления, които не изразяват двойни преценки. Опитът на Марти да ги разглежда като случаи на приемане и отхвърляне, които в крайна сметка могат да бъдат преформулирани екзистенциално, го включва в някои доста сложни съображения.двойните преценки по мнението на Марти трябва да се считат за категорични, тъй като те не могат да бъдат правилно изразени без предметно-предикатната граматична форма. Нещо повече, той също определя определени твърдения като „категороид“, а именно онези дизюнктурни и хипотетични изявления, които не изразяват двойни преценки. Опитът на Марти да ги разглежда като случаи на приемане и отхвърляне, които в крайна сметка могат да бъдат преформулирани екзистенциално, го включва в някои доста сложни съображения.който в крайна сметка може да бъде преформулиран екзистенциално, го включва в някои доста сложни съображения.който в крайна сметка може да бъде преформулиран екзистенциално, го включва в някои доста сложни съображения.

Докато Марти приписва на изявленията комуникативната функция (и по този начин в едно, нормативно гледано, усеща смисъла) „че човек трябва да преценява така, както говорещият прави“, той изтъква, че искането по волята на събеседника по този начин не се прави, както е в случаят с някои други езикови изрази, напр. команди. За разлика от тях, едно твърдение е само „внушение за съдене“(ein Suggestiv zum Urteilen) (Марти 1908а 288). Нещо повече, има някои аспекти на съдебното решение, които не могат да бъдат съобщени в изявление, а именно дали съдебното решение е очевидно или сляпо и дали е аподиктично или аспортично (Marty 1908a 289 ff.). Докато Марти доразвива, той казва:

В по-тесен смисъл, обаче, ние наричаме… нещо в допълнение на смисъла на изявление. Който заявява, „А е“, при условие че самият той преценява това, се отнася към А като към субект и също така моли събеседника, че той с доверие в това външно поведение на говорещия трябва да се отнася към А като към цялост. В тази връзка казваме също така, че изявлението оповестява съществото на А и има за цел да го извести или вярва, че го прави и означава в този смисъл. И тъй като често също така обозначаваме битието на А или това, че А е, също е А-битие -Б или че А е Б, тъй като съдържанието на решението „А е” или „А е В” и отново обозначаваме не- бидейки на A и A не е B, тъй като съдържанието на решението „A не е“или „A не е B“, можем също да кажем: изявлението оповестява съдържанието на преценката и го означава в този смисъл, (Марти 1908а: 292)

Когато Марти говори за значението на изявлението като съдържанието на преценката, която по този начин се изразява, той е добре запознат с отварянето на възможността за сравнения с подобни понятия в работата на различни философи, напр. Самото предложение (Satz a sich) (Болцано), състоянието на нещата (Sachverhalt) (Stumpf и Husserl) и целта (Objektiv) (Meinong). Съответно той е изправен пред същата трудност, с която трябваше да се сблъскат и тези други, т.е. определяне на онтологичния статус на такова нещо (или не-нещо). Марти счита, че съдържанието на преценката съществува в смисъл, че е правилно да се приемат и освен това са нереални. Това, което означава да бъдеш истински за зрелия Марти, е да бъде замесен в причинно-следствена връзка. (Според по-ранния му възглед истински беше всичко, което можеше да бъде включено в категориите на Аристотел.) Въпреки че той счита физическите и психическите неща или събития за реални, той поддържа, че съдържанието на преценката, т.е. значенията на изказванията „в по-тесен смисъл“, има само съвместно превръщане (Mitwerden), което не позволява те да бъдат характеризирани като истински. По този начин при разработването на описателна семазиология на изявленията Марти излага много важна онтологична теза.

Онтологичната теза, че освен реални предмети има и нереални, като съдържание на преценката, беше за Марти важно отклонение от Бретанската доктрина. Въпреки че Брентано и ранният Марти бяха допуснали иреалията строго като обекти, иманенентни за съзнанието, Брентано стигна до отхвърлянето на тази теория в полза на думата, че нереалното се състои само от езикови фикции. Самият Марти изпитва съмнения относно понятието за иманентни предмети и неговият термин „съдържание на преценката“в основната му работа не трябва да се приема като индикация за нещо, което действително или „умишлено“съществува в съзнанието. Въпреки това, Марти, който никога не приемаше обяснението на Брентано за истината по отношение на доказателствата, поддържаше независимо от ума съдържание на решенията, за да обоснове теорията си за правилността или обективността на преценките. Преценката е правилна, когато е идеално адекватна на съдържанието на съдебното решение, т.е. на състоянието на нещата (Marty 1916, 155–156, вж. Също Smith 1995, Chrudzimski 2014, Cesalli, Mulligan, 2017). Когато възприемаме преценката като очевидна, ние съумяваме на нейната идеална адекватност със съдържателната преценка Марти 1908, 314) или с други думи, в доказателствената коректност на съдебните решения се проявява (Marty 1916, 157). Трябва да се отбележи, че съдържанието на преценката на Марти не трябва да се тълкува като идеални универсални обекти, като значения според мнението на Хусерл в „Логическите разследвания“. Докато Хусерл твърди, че значенията са видове (на актове, придаващи смисъл или на определени части от такива актове) и са като такива вечни (Husserl 1901: 23–105),Марти им приписва съжителство, което разбира се включва временността и със сигурност не ги характеризира като самосъществуващи видове, а по-скоро като основани или свръхестествени образувания. Съдържанието на преценката и другите не-реални образувания, както Марти ги разбира, не включват универсални от всякакъв вид, независимо дали това са родове или видове. Накратко, възгледът на Хусерл по такива въпроси е по-близък до някакъв вид платонизъм, отколкото Марти. Остава много категоричен съюз с Аристотел в онтологията на Марти (Марти 1908а, 337 f.). Остава много категоричен съюз с Аристотел в онтологията на Марти (Марти 1908а, 337 f.). Остава много категоричен съюз с Аристотел в онтологията на Марти (Марти 1908а, 337 f.).

Тъй като Марти разглежда изявленията като autosemantica, които проявяват преценки и съобщават на събеседника, че той или тя трябва да преценява по същия начин, той характеризира емотивите или изискващите интерес изрази (interesseheischende Ausdrücke) като онези автосемантични, които проявяват не само емоции, но и воли (които за него и Брентано принадлежат към един и същи клас) и съобщават на събеседника, че той или тя трябва да чувства или ще по същия начин. Марти се поддържа от голяма степен аналогията между изказванията и преценките.

С оглед на тази аналогия следният пасаж е от особен интерес:

Дали в сферата на интересите наистина липсва аналог на съдържанието на преценката? Не вярвам, че е така. Сигурно е, че един широко субективистичен и в този смисъл погрешно „психологически” възглед е много разпространен, което не приема разликата между онова, което е просто обичано всъщност, и онова, което е достойно за любовта, и между сляпата принуда и „ би трябвало”в смисъл на норма на коректност в тази област. Въпреки това, въпреки че се нарича „теория на стойността“, тя все още не е в състояние да даде задоволителен отчет на понятието стойност и обезценява точно както аналогичната психологическа доктрина в царството на епистемологията не е в състояние да даде такава представа за концепцията за истинното и фалшивото. Само ако стойността и обезценяването са наистина аналози на истинното и невярното … може ли в сферата на интересите да има и аналог на коректността и некоректността, и двете са възможни само ако има нещо независимо от субективния феномен на любовта и омразата и в този смисъл цел, която установява тази коректност на психичното поведение, точно както битието на обекта е обективната основа за правилността на приемането му, неговото несъществуване за отхвърлянето му. Без такава твърда основа и стандарт всички приказки за стойност и обезценяване, добро и зло, а също и за това, което е в съответствие с дълг и какво е против него и т.н., биха били без естествено оправдание и санкция (Марти 1908, 370).и двете са възможни само ако има нещо независимо от субективния феномен на обич и омраза и в този смисъл цел, която установява тази коректност на психичното поведение, точно както битието на обекта е обективната основа за правилността на приемането му, т.е. неговото несъществуване за отхвърлянето му. Без такава твърда основа и стандарт всички приказки за стойност и обезценяване, добро и зло, а също и за това, което е в съответствие с дълг и какво е против него и т.н., биха били без естествено оправдание и санкция (Марти 1908, 370).и двете са възможни само ако има нещо независимо от субективния феномен на обич и омраза и в този смисъл цел, която установява тази коректност на психичното поведение, точно както битието на обекта е обективната основа за правилността на приемането му, т.е. неговото несъществуване за отхвърлянето му. Без такава твърда основа и стандарт всички приказки за стойност и обезценяване, добро и зло, а също и за това, което е в съответствие с дълг и какво е против него и т.н., биха били без естествено оправдание и санкция (Марти 1908, 370). Без такава твърда основа и стандарт всички приказки за стойност и обезценяване, добро и зло, а също и за това, което е в съответствие с дълг и какво е против него и т.н., биха били без естествено оправдание и санкция (Марти 1908, 370). Без такава твърда основа и стандарт всички приказки за стойност и обезценяване, добро и зло, а също и за това, което е в съответствие с дълг и какво е против него и т.н., биха били без естествено оправдание и санкция (Марти 1908, 370).

Така виждаме, че в своята описателна семазиология на емотивите Марти излага много важна аксиологична теза. Някои действия на любов и омраза също могат да бъдат правилни. Тази коректност се проявява в очевидни актове на любов и омраза и се състои в идеалната им адекватност на стойността и обезценяването на обекта или ценностно състояние (Wertverhalt), както понякога Марти нарича това съдържание. Споменаването на епистемологията в цитирания пасаж също не трябва да остане незабелязано. Съответно има много силен смисъл, в който описателната семазиология на Марти включва много силно заявен антипсихологизъм във всички области на философията. Цената на този антипсихологизъм обаче е онтология, която позволява на не-реалните субекти, независимо дали те са обективните корелати на преценките или лихвите.

Последният клас на autosemantica за Марти се състои от имена и други изрази, които служат за експресивни презентации. Той нарича тези „презентационни предложения“(Vorstellungssuggestive) и посвещава много обширна глава от основната си работа на лечението с тях. (Виж Марти 1908, 383–489). Той приписва на тези комуникативни функции точно както и на другите автосемантици. „Тъй като пряката цел на едно изказване е да предизвика у събеседника определена преценка“, казва Марти, „също и презентационно внушение, и особено име, предимно при правилното му използване, цели да събуди в него определено представяне и като това първоначално намерение в крайна сметка се обозначава като смисъл на изявление, аналогът се нарича значението на името”(Марти 1908а, 384 е.). Автосемантите, които имат такава функция (означава в по-широк смисъл) и навсякъде се признават за способни да стоят като субекти в предикативна връзка, се наричат „имена“, както се обяснява с „триъгълник“, „правоъгълник“, „равностранен триъгълник “,„ човек, извършил престъпление “,„ нещо червено “,„ нещо кръгло “,„ червено нещо, което е кръгло “, както и инфинити, като„ да ставам рано “и„ да имаш ръце пълен . По отношение на предложенията за представяне, които не са имена, Марти посочва използването на езика в поезията и художествената литература (Марти 1908, 474 ср.). Въпреки че изреченията, използвани в такива случаи, могат да приличат на изявления, в по-голямата си част те имат функцията да изразяват и предизвикват презентации и всъщност не са изявления. Въпреки това,тези цели изречения са своеобразни, доколкото съответните презентации имат съдържание на преценка като свои обекти. Такова представяне на съдържанието на преценката е според Марти на актовете на съзнанието, които Майнонг погрешно определи като предположения (Марти 1905).

Въпреки че е възможно представянето на съдържание на преценки и презентационни предложения да имат и комуникативна функция, аналогична на тази на изказванията и емотивите, възниква въпросът дали има и съдържание (т.е. специални обекти) на представяне, аналогично на съдържанието (състояния, състояния на ценностите) в другите два случая на психични актове. В тази връзка Марти се задължава да критикува по-старото си мнение, че наистина има такова съдържание под заглавието „иманентни предмети“(Марти 1908а 384–406). Той вече не държи на това мнение в по-късните си писания и също отхвърля идеята за задълбочена аналогия между представянията и умствените действия на другите два класа. По отношение на старата теза, че съзнанието е винаги съзнанието на нещо,той се стреми да запази това, като апелира към споменатата вече идея за зависимо от ума съответствие на обект, която може да бъде или действително или потенциално наречена от презентационното внушение (Марти 1908а 407–431). По този начин Марти различава значението (Bedeutung) в смисъла на концептуалното представяне, което трябва да бъде предизвикано, и позоваването на имена (das Gennante). Освен това той предлага интересни дискусии за различията, отнасящи се до референтните общи и единични имена (категорични описания и собствени имена). Общите имена се отнасят чрез концептуалното им презентативно съдържание (mediantibus conceptibus - Марти 1908, 436) до неограничено много обекти на разширението, фиксирани от концептуалното представяне. Сингулярните описания са за имена на Марти, които именуват чрез сложната си концептуална концепция определено, но по същество непълно,тъй като една концепция, колкото и сложна да е тя, никога не може да „изчерпи“индивидуалността на обекта. Затова могат да се използват различни сложни понятия за един индивид - „например учител на Александър Велики и основател на перипатетичната школа за Аристотел“(Марти 1908, 438). Правилните имена се отнасят определено, но те оставят напълно неопределени кои обекти трябва да бъдат назовавани от тях и дори какво индивидуално представяне да бъде предизвикано от използването им (Марти 1908, 439). Референцията е фиксирана в контекста на тяхното въвеждане и индивидуалното представяне, предизвикано от името, никога не може да се счита за значението на правилното име (Landgrebe 1934, 83–90, Gabriel 1990). И накрая, забележимо е също, че автосемантичният характер на имената не стои равнопоставено с автосемантичния характер на измислените изявления, т.е.реални изявления и емоции. За да формираме реална или измислена (просто представена) реч, която и за Марти е практичен автосемантичен израз (praktische Autosemantica), ние никога не използваме имена в изолация. Въпреки това, дори когато се използват изолирано, имената все още имат определен вид цялостно значение за разлика от, например, обикновени частици или флексирани вещества - поради тази пълнота Марти разглежда имената като теоретични автосемантични изрази (teoretische Autosemantica). (Marty 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Нещо повече, той продължава да отстоява тезата, както вече беше открита в работата на Брентано, че всички ментални актове, които сами по себе си не са представяния, се основават на презентации (Marty 1908a: 479–489),които и за Марти са практични автосемантични изрази (praktische Autosemantica), ние никога не използваме имена в изолация. Въпреки това, дори когато се използват изолирано, имената все още имат определен вид цялостно значение за разлика от, например, обикновени частици или флексирани вещества - поради тази пълнота Марти разглежда имената като теоретични автосемантични изрази (teoretische Autosemantica). (Marty 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Нещо повече, той продължава да отстоява тезата, както вече беше открита в работата на Брентано, че всички ментални актове, които сами по себе си не са представяния, се основават на презентации (Marty 1908a: 479–489),които и за Марти са практични автосемантични изрази (praktische Autosemantica), ние никога не използваме имена в изолация. Въпреки това, дори когато се използват изолирано, имената все още имат определен вид цялостно значение за разлика от, например, обикновени частици или флексирани вещества - поради тази пълнота Марти разглежда имената като теоретични автосемантични изрази (teoretische Autosemantica). (Marty 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Нещо повече, той продължава да отстоява тезата, както вече беше открита в работата на Брентано, че всички ментални актове, които сами по себе си не са представяния, се основават на презентации (Marty 1908a: 479–489),просто частици или огънати субстанции - поради тази пълнота Марти разглежда имената като теоретични автосемантични изрази (teoretische Autosemantica). (Marty 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Нещо повече, той продължава да отстоява тезата, както вече беше открита в работата на Брентано, че всички ментални актове, които сами по себе си не са представяния, се основават на презентации (Marty 1908a: 479–489),просто частици или огънати субстанции - поради тази пълнота Марти разглежда имената като теоретични автосемантични изрази (teoretische Autosemantica). (Marty 1908, 476–477, Funke 1924, 23) Нещо повече, той продължава да отстоява тезата, както вече беше открита в работата на Брентано, че всички ментални актове, които сами по себе си не са представяния, се основават на презентации (Marty 1908a: 479–489),

4. Пространство и време

Макар публикациите на Марти да се занимават изключително изключително с езикови въпроси, той изнася много лекции във всички области на философията. Повечето от литературните му останки наистина са оставени непубликувани. (Вижте каталога в Bokhove and Raynaud 1990: 250-264.) Обширната кореспонденция с Брентано, по-голямата част от която също не е публикувана, разбира се от голям интерес във връзка с двамата тези философи. Никаква крайна оценка на философските постижения на Марти няма да бъде възможна, докато този материал, включително бележки за лекции, писма и други интересни ръкописи, не стане достъпен. Няколко години след смъртта му обаче е публикувана творба от него за пространството и времето (Марти, [ред.] Eisenmeier et al., 1916c). Тази работа ни дава рядък поглед върху зрялата онтология на Марти. Въпреки че получената онтология на пространството и времето е в голяма степен съвместима с Нютоновата физика, трябва да се отбележи, че трудът на Марти върху пространството и времето е публикуван посмъртно през същата година, в която се появява известната книга на Айнщайн за общата относителност (Айнщайн 1916). За разлика от Брентано, той не е имал предимството да живее достатъчно дълго, за да има шанса да отговори на новата концепция за пространство-време, спечелила деня във физиката (Brentano, [ed.] Körner and Chisholm 1976: 29 f.). Въпреки това произведението може да се окаже полезно поне доколкото съдържа критики към възгледите на такива изключителни философи като Лейбниц, Беркли, Кант и Лоце.трябва да се отбележи, че съчинението на Марти за пространството и времето е публикувано посмъртно през същата година, в която се появява знаменитата книга на Айнщайн за общата относителност (Айнщайн 1916). За разлика от Брентано, той не е имал предимството да живее достатъчно дълго, за да има шанса да отговори на новата концепция за пространство-време, спечелила деня във физиката (Brentano, [ed.] Körner and Chisholm 1976: 29 f.). Въпреки това произведението може да се окаже полезно поне доколкото съдържа критики към възгледите на такива изключителни философи като Лейбниц, Беркли, Кант и Лоце.трябва да се отбележи, че съчинението на Марти за пространството и времето е публикувано посмъртно през същата година, в която се появява знаменитата книга на Айнщайн за общата относителност (Айнщайн 1916). За разлика от Брентано, той не е имал предимството да живее достатъчно дълго, за да има шанса да отговори на новата концепция за пространство-време, спечелила деня във физиката (Brentano, [ed.] Körner and Chisholm 1976: 29 f.). Въпреки това произведението може да се окаже полезно поне доколкото съдържа критики към възгледите на такива изключителни философи като Лейбниц, Беркли, Кант и Лоце. Въпреки това произведението може да се окаже полезно поне доколкото съдържа критики към възгледите на такива изключителни философи като Лейбниц, Беркли, Кант и Лоце. Въпреки това произведението може да се окаже полезно поне доколкото съдържа критики към възгледите на такива изключителни философи като Лейбниц, Беркли, Кант и Лоце.

В разглежданата работа Марти се аргументира за тезата, че пространството и времето съществуват обективно като нереални същества. Тази теза се поддържа в противопоставяне не само на различните философски системи, в които пространството или времето се разглеждат като субективни, например като априорна форма на интуиция, но и в противопоставяне на по-късния възглед на Брентано, според който пространството и времето трябва да бъдат разглеждан като езикова измислица, използвана за описване на реални неща в различните им режими. Въпреки че наистина е нещастие, че Марти разчита на изхвърлен възглед от гледна точка на физиката, тезата му, че пространството и времето са нереални същества, трябва да се разграничава от неговите нютонови предположения. Точно както последователите на Кант са успели да се придържат към възгледите му за пространството и времето, въпреки появата на неевклидовите геометрии и теорията на относителността,Основният онтологичен възглед на Марти по тези въпроси може да се разглежда освен такива развития, колкото и важни да са те.

5. Наследството на Марти

Като професор в Прага Марти успя да упражни значително влияние, макар това влияние в много случаи да доведе до спечелване на преобразуващите се във философията на Брентано, дори по точки, в които той и Брентано се разминават. Сред тези новопостъпили бяха Оскар Краус, Алфред Кастил и Уго Бергман. Бившите двама, разбира се, бяха много активни в редактирането на съчиненията на Брентано, много от които са взети от литературните му останки. Въпреки че получените издания не са направени според стандартите за критично редактиране и в крайна сметка ще трябва да бъдат заменени, те служиха дълго време, за да поддържат мисълта на Брентано жива. Марти беше съответно много важен за непрекъснатия интерес сред философите в Брентано чрез две световни войни и непрекъснато променящ се философски климат, който не винаги е благоприятен изцяло за интелектуалната ориентация на Брентано,Марти или други студенти от Брентано.

Що се отнася до приемането на собствените философски възгледи на Марти, това може да се намери в случая с Пражкия лингвистичен кръг, възникнал след смъртта му (Leška 1995), а също и до известна степен в полската философия (Woleński 1990). Нещо повече, Марти в никакъв случай не е бил непознат сред мюнхенските феноменолози (Schuhmann 1990) и може би, със своя акцент върху комуникативната функция, е имал ръка в своите теории за речевите актове. Най-забележимият случай на приемането на Марти обаче е случаят с теорията на езика на Карл Бюлер, в който изрично се признава приносът на Марти (Bühler 1934). Въпреки това, възгледите на Марти все още очакват по-нататъшно разглеждане и евентуално по-нататъшно поглъщане в продължаващото развитие на лингвистиката и философията на езика. Оплакването, което беше изразено преди повече от осемдесет години (Funke 1924),че творчеството на Марти не е било оценено в достатъчна степен от лингвистите по онова време, все още може много добре да се изрази и днес. Основната пречка тук, освен споменатото вече обвинение за психологизъм, е трудностите, свързани с четенето на неговите писания. Докато Майнонг и Хусерл писаха изречения, които сякаш продължават завинаги, полемиката, която Марти непрекъснато провежда, прави произведенията му дори по-малко приятни от техните за много читатели, още повече, че целите на полемиката му в много случаи са автори, които са или забравени, или известни от по-малко от шепа специалисти. Следователно не е чудно, че доскоро нито един обширен философски текст от него не е преведен на английски език (Marty 2010a – 2010d). Независимо от това, може да се направи случай, тъй като това накратко бе посочено в горната дискусия,че гласът на Марти е уникален във философията на ума и особено във философията на езика, а може би и в онтологията. В никакъв случай не са изчерпани възможностите за извличане на философска издръжка от работата му.

библиография

Основна литература: Творби на Марти

• 1875, Über den Ursprung der Sprache, Würzburg: A. Stuber. Достъпно онлайн
• 1879, Die Frage nach der geschichtlichen Enwicklung des Farbensinnes, Виена: Sohn на Carl Gerold's. Достъпно онлайн
• 1884a, “Über subjektlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zur Logik und Psychologie”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 8: 56–94 (1-ви член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1918, 3–35), 161–192 (2-ри статия, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1918, 36–62), 292–340 (3-ти член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1918, 62–101).
• 1884b, „Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 8: 456–478 (1-ви член, също в Марти [ред.] Eisenmeier et al. 1916b, 1–26).
• 1886, "Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung", Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 10: 69–105 (втори член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1916b, 26–64), 346–364, 346–364 статия, също в Marty, [ред.] Eisenmeier et al. 1916b, 64–84).
• 1889, „Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 13: 195–220 (четвърти член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1916b, 84–110), 304–34), 304–34 статия, също в Marty, [ред.] Eisenmeier et al., 1916b, 110–152).
• 1890, „Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 14: 55–84 (6-ти член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1916b, 152–182), 442–48, 442–48 статия, също в Marty, [ред.] Eisenmeier et al., 1916b, 182–225).
• 1891, „Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 15: 251–284 (8-ми член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1916, 225–260), 445–260), 445–267), 445–267) статия, също в Marty, [ред.] Eisenmeier et al., 1916b, 261–283).
• 1892a, „Über Sprachreflex, Nativismus und absichtliche Sprachbildung“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 16: 104–122 (10-ти член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1916b, 284–304),.
• 1892b, „Анжейдж фон Уилям Джеймс„ Верки „Принципи на психологията““, Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, 3: 297–333 (също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1916a, 105–156).
• 1893, „Über das Verhältnis von Grammatik und Logik“, Symbolae Pragenses. Festgabe der deutschen Gesellschaft für Altertumskunde in Prag zur 42. Versammlung deutscher Philologen und Schulmänner във Виена, 99–126 (също през Marty 1920, 59–99).
• 1894, “Über subjektlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zur Logik und Psychologie”, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 18: 320–356 (4-ти член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1918, 115–145). 421–471 (5-ти член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1918, 146–189).
• 1895, „Über subjektlose Sätze und das Verhältnis der Grammatik zur Logik und Psychologie“, Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 19: 19–87, 263–334 (6-ти член, също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1918, -307).
• 1897 г., „Über die Scheidung von grammatischem, logischem und logischem Subjekt bzw. Prädikat”, Archiv für systematische Philosophie, 3: 174–190, 294–333 (също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1918, 309–364).
• 1905 г., "Über Annahmen", Zeitschrift für Psychologie und Philosophie der Sinnesorgane, 40: 1–54 (също в Марти, [ред.] Eisenmeier et al. 1920, 1–56).
• 1908a, Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie (том I), Halle a. С.: Макс Нимайер. Достъпно онлайн
• 1908b, "Selbstanzeige der 'Untersuchungen zur Grundlegung der allgmeinen Grammatik und Sprachphilosophie" ", Кантстуден, 13: 457–460.
• 1909, „Zwei akademische Reden von Karl Stumpf“, Kantstudien, 14: 477–483.
• 1910a, „Über Begriff und Methode der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie“, Zeitschrift der Psychologie, 55: 257–299.
• 1910b, Zur Sprachtheorie. Die „logische“, „lokalistische“und andere Kasustheorien, Halle a. С.: Макс Нимайер.
• 1916a, Gesammelte Schriften, Vol. I / 1, Mit einem Lebensabriss und einem Bildnis, редактиран от Josef Eisenmeier et al., Halle a. С.: Макс Нимайер. Достъпно онлайн
• 1916b, Gesammelte Schriften, Vol. I / 2, Schriften zur genetischen Sprachphilosophie, под редакцията на Josef Eisenmeier, et al., Halle a. С.: Макс Нимайер. Достъпно онлайн
• 1916c, Raum und Zeit, под редакцията на Йозеф Айзенмайер и др., Halle a. С.: Макс Нимайер.
• 1918, Gesammelte Schriften, Vol. II / 1, Schriften zur deskriptiven Psychologie und Sprachphilosophie, под редакцията на Йозеф Айзенмайер и др., Halle a. С.: Макс Нимайер. Достъпно онлайн
• 1920, Gesammelte Schriften, Vol. II / 2, Schriften zur deskriptiven Psychologie und Sprachphilosophie, под редакцията на Йозеф Айзенмайер и др., Halle a. С.: Макс Нимайер. Достъпно онлайн
• 1950a, Satz und Wort. Eine kritische Auseinandersetzung mit der üblichen grammatischen Lehre und ihren Begriffsbestimmungen (Nachgelassene Schriften. Aus "Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie" II), редактиран от Otto Funke. 2- ^ро издание.
• 1950b, Über Wert унд Methode Einer Allgemeinen beschreibenden Bedeutungsmethode (. Nachgelassene Schriften Aus "Untersuchungen Zur Grundlegung дер Allgemeinen Граматик унд Sprachphilosophie" III), под редакцията на Ото Funke, Bern: Franke, 2 ^-ро издание.
• 1969, Psyche und Struktur (Nachgelassene Schriften. Aus „Untersuchungen zur Grundlegung der allgemeinen Grammatik und Sprachphilosophie” I), под редакцията на Otto Funke, Bern: Francke. 2- ^ро издание.
• 1987 г., „Elemente der deskriptiven Psychologie. Zwei Auszüge aus Vorlesungen Anton Martys”, под редакцията на Йохан Марек и Бари Смит, Conceptus, 21: 49–66.
• 2010a, „За произхода на езика“, превод на Марти 1875 г. в „Ролингер 2010“, стр. 133–234.
• 2010b, „Какво е философия?“, Превод на встъпителния адрес като ректор в Германския университет в Прага в Ролингер 2010, стр. 235–254.
• 2010c, „Преглед: Уилям Джеймс, Принципите на психологията“, превод на Марти 1892b в Rollinger 2010, стр. 255-299.
• 2010d, „Относно предположенията: Критичен принос към описателната психология“, превод на Марти 1906 в Rollinger 2010, стр. 301–350.
• 2011, Deskriptive Psychologie, под редакцията на Мауро Антонели и Йохан Марек, Вюрцбург: Königshausen & Neumann.
• 2017 г., Писма до Ханс Корнелий. Вижте Rollinger (изд. И превод) 2017 (по-долу).
• (некредитиран), 1902 г.: Без заглавие биографична бележка за Франц Брентано, в Брентано, (прев.) Хага 1902: 119–125. (Оригинален немски текст в Марти, [изд.] Eisenmeier 1916a: 95–103.

Вторична литература

• Албертази, Лиляна и Либарди, Масимо и Поли, Роберто (ред.), 1996, Училището на Брентано, Дордрехт / Бостън / Лондон: Kluwer.
• –––, 1996, „Антон Марти (1847–1914)“, в Albertazzi et al. (изд.) 1996: 83–108.
• Baumgartner, Wilhelm и др. (изд.) 2009, Die Philosophie Антон Мартис (Brentano Studien 12) [2006/2009]). Детелбах: JH Röll.
• Benoist, Jocelyn, 1997, Phénomenologie, sémantique, онтология: Husserl et la tradicija logique autrichienne, Vrin: Париж.
• –––, 2002, „Въпросът за граматиката в логическите изследвания, със специална препратка към Брентано, Марти, Болцано и по-късните разработки в логиката“, в Тиминиецка, Анна-Тереза (съст.), „Феноменология на основите на света - разширяваща се динамика“- Животните ангажименти. Ръководство за изследвания и проучвания, Dordrecht: Springer, 94–97.
• Bernet, Rudolf и др. (изд.), 2005 г., Едмънд Хусерл: Критични оценки на водещи философи (том IV), Мрежата на значението: език, ноема и субективност и междинна субъективност, Лондон / Ню Йорк: Routledge.
• Bokhove, Niels W. and Raynaud, Savina, 1990, „Библиография на произведения от и на Антон Марти“, в Mulligan (ed.) 1990: 237–284.
• Чезали, Лоран и Фридрих, Джанет (ред.), 2014, Антон Марти и Карл Бюлер: Между ума и езика / Zwischen Denken und Sprache / Entre Pensée et Langage, Базел: Schwabe.
• Чезали, Лоран и Мълиган, Кевин, 2017, „Марти и Брентано“, в Кригел (съст.) 2017: 251–263.
• Чезали, Лоран и Таиб, Хамид, 2013 г., „Пътят към Идеел Веленхлюнг, Концепцията на намерението на Антон Марти в светлината на брентанския й произход”, Questio, 12: 171–232.
• Чезали, Лоран, 2009 г., „Martys philosophische Position innerhalb der österreichischen Tradition“, в Baumgartner et al. (изд.) 2008: 121–181.
• –––, 2017, „Марти и Брентано“, в Кригел (съст.) 2017: 251–263.
• Чезали, Лоран, 2017, „Психическо сходство: Марти и предбрантанската традиция“, във Fréchette and Taieb (ред.) 2017: 63–82.
• Чизхолм, Родерик, 1990, „Брентано и Марти по съдържание: синтез, предложен от Брентано“, в Мълиган (съст.) 1990: 1–9.
• Christy, T. Craig, 1989, „Рефлексни звуци и опитния колектор: Steinthal за произхода на езика“, в Гесингер и фон Рахден, кн. I, 523–547.
• Хрудзимски, Аркадиуш 2001, „Die Intentionalitätstheorie Anton Martys“, Grazer Philosophische Studien, 62: 175–214.
• Chrudzimski, Arkadiusz 2009, “Sachverhalte, Objekte und Supervenienz. Brentano, Marty und Meinong”, в Baumgartner, Wilhelm и др. (изд.) 2009: 99–120.
• Хрудзимски, Аркадиуш 2014, „Марти върху създаването на истината“, в Чезали и Фридрих (ред.) 2014: 201–234.
• Elffers-van Ketel, Els, 1991, Историографията на граматическите понятия: промени от 19 и 20-ти век в концепцията за субект-предикат и проблемът за историческата им реконструкция, Амстердам / Атланта: Родопи.
• Егиди, Розария, 1990, „Теорията на Космоса на Марти“, в Мълиган (съст.) 1990: 171–180.
• Fisette, Denis, 2017, „Съзнание и интензивност в лекцията на Антон Марти за описателната психология“, във Fréchette and Taieb (ред.) 2017: 23–40.
• Formigari, Lia, 2004, История на езиковите философии, Амстердам: Издателство John Benjamins.
• Fréchette, Guillaume and Taieb, Hamid (ред.), 2017, Умът и езикът - по философията на Антон Марти, Берлин / Бостън: Уолтър де Гройтер.
• Fréchette, Guillaume, 2017, „Марти на абстракцията“, във Fréchette and Taieb (ред.) 2017: 169–193.
• Funke, Otto, 1924, Innere Sprachform. Eine Einführung в A. Martys Sprachphilosophie, Reichenberg i. Б.: Sudetendeutschen Verlag Франц Краус.
• Габриел, Готфрид, 1990, „Марти и Landgrebe срещу Kripke“, в Mulligan (съст.) 1990: 67–75.
• Гесингер, Йоахим и фон Рахден, Уолферт, 1989 г., Теориен vom Ursprung der Sprache, 2 тома, Берлин: Walter de Gruyter.
• Графи, Джорджо, 2001, 200 години синтаксис: Критично проучване, Амстердам: Издателство John Benjamins.
• Холенщайн, Елмар, 1990, „Класическа и съвременна работа върху университетите: философският фон и приносът на Марти“, в Mulligan (съст.) 1990: 89–102.
• Холенщайн, Елмар, 2005, “Якобсон и Хусерл: Принос към генеалогията на структурализма”, в Bernet et al. 2005, 11–48.
• Ierna, Carlo, 2009, “Антон Марти и феноменологичното движение”, в Baumgartner et al. (изд.) 2009: 219–240.
• Жакет, Дейл (съст.), 2004, The Cambridge Companion to Brentano, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jakobson, Roman, 1962, Избрани съчинения: Приноси към сравнителната митология. Изследвания по лингвистика и филология, Берлин: Walter de Gruyter.
• Йохансън, Ингвари, 1990, „Марти на основата на отношенията“, в Мълиган (съст.) 1990: 151–156.
• Janoušek, Hynek, 2017, „Съзнание за съдене: Критиката на Катков за състоянието на Марти и описанието на Брентано на съдебното решение“, във Fréchette and Taieb (eds.) 2017: 241–258.
• Janoušek, Hynek and Rollinger, Robin D., 2017, “The Prague School”, в Kriegel (ed.) 2017: 313–333.
• Kiesow, Karl-Friedrich, 1990, „Марти за формата и съдържанието в езика“, в Mulligan (ed.) 1990: 51–65.
• Kraus, Oskar, 1916 г., „Marty's Leben und Werke“, в Marty, (съст.) Kraus 1916: 1–68.
• –––, 1919 г., Франц Брентано. Zur Kenntnis мори Lebens und seiner Lehre, Мюнхен: Oskar Beck, 1919.
• –––, 1919 г., Франц Брентано. Zur Kenntnis сее Lebens und seiner Lehre, Мюнхен: Оскар Бек.
• Kriegel, Uriah (съст.), 2017, Наръчникът за Routledge на Франц Брентано и школата в Брентано, Лондон: Routledge.
• Kuroda, S.-Y., 1990, „Преразгледаното категорично и тетично решение“, в Mulligan (ed.) 1990: 77–88.
• Landgrebe, Ludwig, 1934, Nennfunktion und Wortbedeutung. Eine Studie über Martys Sprachphilosophie, Halle: Akademischer Verlag.
• Leblanc, Hélène, 2017, „Grammaire Génerale and Grammatica Speculativa: The Historical Roots on the Marty-Husserl Debate on General Grammar“, във Fréchette and Taieb (eds.) 2017: 325–343.
• Лешка, Олдрих, 1995, „Пражки училищни учения от класическия период“, в Прага лингвистичен кръгов трудове: Travaux Du Cercle Linguistique de Prague (NS), 1: 3–22.
• Liedtke, Frank, 1990, „Марти и Гриш за намерената семантика“, в Mulligan (ed.) 1990: 29–49.
• Майолино, Клаудио, 2017, „Говорейки за интенционалността: Марти и езикът на„ идеалното сходство ““, във Fréchette and Taieb (ред.) 2017: 83–104.
• Marmaridou, Sophia S., 2000, Прагматично значение и познание, Амстердам: Издателство John Benjamins.
• Morscher, Edgar, 1990, „Съдебно съдържание”, в Mulligan (ed.) 1990: 181–196.
• Mulligan, Kevin (съст.), 1990, Ум, значение и метафизика. Философията и теорията на езика на Антон Марти, Дордрехт / Бостън / Лондон: Kluwer.
• –––, 1990, „Философска граматика на Марти“, в Mulligan (съст.) 1990: 11–27.
• –––, 2017, Wittgensteins et la philosophie austro-allemande, Париж: Врин.
• Nerlich, Brigitte, 1966, "семантиката в 19 ^-ти век", в Шмитър (изд.) 1996: 395-426.
• Niveleau, Charles-Édourard (ed.), 2014, Vers une Philosophie Scientifique: Le Program de Brentano, Париж: Demopolis.
• Поли, Роберто (съст.), 1998 г., Пъзелът Брентано, Олдършот / Брукфийлд САЩ / Сингапур / Сидни: Ашгейт.
• Ролингер, Робин Д., 1998, „Лингвистични изрази и значения: коментари за философията на езика на Антон Марти“, в Поли 1998, стр. 215–226 (преработена версия в Rollinger 2008, 73–86).
• –––, 1999 г., позицията на Хусерл в училището на Брентано, Дордрехт / Бостън / Лондон: Kluwer.
• –––, 2008 г., Австрийска феноменология: Brentano, Husserl, Meinong и други по ум и обект, Франкфурт на Майн: Ontos-Verlag.
• –––, 2009, „Логиката на Брентано и ранната философия на езика на Марти“, в Baumgartner et al. (изд.) 2009, с. 77–98.
• –––, 2010 г., Философия на езика и други въпроси в творчеството на Антон Марти: Анализ и преводи, Амстердам / Ню Йорк: Родопи.
• –––, 2012a, „Описателна семазиология на Марти във връзка с психологията и логиката“, Paradigmi. Rivista di kritica filosofica, 2: 23–46.
• –––, 2012b, „Антон Марти за намерението“, в Салис, Алесандро (съст.) Интенционалност, Мюнхен: Философия, 2012: 145–174.
• –––, 2014a, „La Psychologie Génétique: La Conception Brentanienne de L’Explication de L’Esprit Exposée dan les Cours d’Anton Marty (Прага 1889)”, в Niveleau (ed.) 2014: 153–186.
• –––, 2014b, „Брентано и Марти относно логическите имена и лингвистичните фикции: раздяла на пътищата във философията на езика“, в Чезали и Фридрих (ред.) 2014: 167–200.
• ––– (изд. И превод), 2017, „Абстракция и сходство: Издание и превод на кореспонденцията между Марти и Корнелий“, във Fréchette и Taieb (ред.) 2017: 105–146.
• Сатрис, Стефан, 1987, Етичен емоционализъм, Дордрехт: Мартинус Нихоф.
• Schmitter, Peter (ed.), 1996, Sprachtheorien der Neuzeit II: Von der Grammaire de Port-Royal (1660) zur Конституция модернистичен лингвистик Disziplinen. Тюбинген: Narr Verlag Tübingen.
• Schuhmann, Karl, 1990, „Съдържание на съзнанието и състояния на нещата: Дауберт и Марти“, в Mulligan (съст.), Стр. 197–214.
• Sébastian, Richard, 2017, „Марти срещу Meinong на предположенията“, във Fréchette and Taieb (ред.) 2017: 219–240.
• Серон, Денис, 2017, „Хусерл, Марти и (психологическият) логичен А Приори“, във Фречет и Таиб (ред.), 2017: 309–324.
• Seuren, Pieter AM, 1998, Western Linguistics: An Historical Introduction, Oxford: Blackwell Publishing.
• Simons, Peter, 1990, „Марти на времето“, в Mulligan (съст.), Стр. 157–170.
• Смит, Бари, 1990, „Брентано и Марти: проучване за битието и истината“, в Мълиган (съст.) 1990, с. 111–149. (Преработена версия в Smith 1995, стр. 83–126.)
• –––, 1995, Австрийска философия: Наследството на Франц Брентано, Чикаго: Отворен съд.
• Стъмпф, Карл, 1919, „Ериннерунген и Брентано“, в Краус 1919: 87–149.
• Taieb, Hamid, 2017, „Австро-германски трансцендентни обекти преди Хусерл“, във Fréchette и Taieb (ред.) 2017: 41–62.
• Wenning, Wolfgang, 1990, „Марти и Магнус върху цветовете“, в Mulligan (ed.) 1990, стр. 103–110.
• Woleński, Jan, 1990, „Марти и ловската школа“, в Мълиган (съст.) 1990, с. 215–223.

Допълнителна литература

• Brentano, Franz, 1862, Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, Freiburg: Herder.
• –––, 1867, Die Psychologie des Aristoteles, insbesondere seine Lehre vom ΝΟΥΣ ΡΟΙΗΤΙΚΟΣ, Mainz am Rhein: Kirchheim.
• –––, 1874 г., Psychologie vom empirischen Standpunkte, Лайпциг: Duncker & Humblot.
• –––, 1889, Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis, Лайпциг: Duncker & Humblot.
• –––, (прев.) Хага, Сесил, 1902 г., Произходът на познанието за правилното и неправилното, Уестминстър: Archibald Constable & Co. Ltd.
• –––, (изд.) Kraus, Oskar, 1924, Psychologie vom empirischen Standpunkt (том I), Лайпциг: Феликс Майнер.
• –––, (изд.) Kraus, Oskar, 1925 г., Psychologie vom empirischen Standpunkt (Vol. II), Лайпциг: Феликс Майнер.
• –––, (изд.) Kraus, Oskar, 1929, Über die Zukunft der Philosophie, Лайпциг: Феликс Майнер.
• –––, (изд.) Mayer, Hillebrand, 1966, Die Abkehr vom Nichtrealen, Bern: 1966.
• –––, (ред.) Кьорнер, Стефан и Чисхолм, Родерик, 1976: Philosophische Untersuchungen zu Raum, Zeit und Kontinuum, Хамбург: Феликс Майнер.
• –––, (ред.) Baumgartner, Wilhelm and Chisholm, Roderick M., 1982: Deskriptive Psychologie, Hamburg: Felix Meiner.
• –––, (прев.) McAlister, Linda et al., 1995, Психология от емпирична гледна точка, Ню Йорк: Routledge.
• –––, (прев.) Мюлер, Бенито, 1995, Описателна психология, Ню Йорк: Routledge.
• Bühler, Karl, 1934, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, Jena: Fischer.
• Айнщайн, Алберт, 1916 г., „Die Grundlagen der allgemeinen Relativitätstheorie“, Анален дер Физик, vierte Folge 49: 759–822.
• Гладстоун, WE, 1858, Изследвания за Омир и Омеровата епоха, 3 тома, Оксфорд: Оксфордски университет.
• Херинг, Евалд, 1878 г., Die Lehre vom Lichtsinn, Виена: Геролд.
• Husserl, Edmund, 1900, Logische Untersuchungen. Erster Teil: Prolegomena zur reinen Logik, Halle a. С.: Феликс Майнер.
• Husserl, Edmund, 1901, Logische Untersuchungen. Zweiter Teil: Untersuchungen zur Phänomenologie und Theorie der Erkenntnis, Halle a. С.: Феликс Майнер.
• Джеймс, Уилям, 1890 г., Принципи на психологията, Ню Йорк: Хенри Холт.
• Майнонг, Алексий, 1902 г., Юбер Анахмен, Лайпциг: Йохан Амброзиус Барт, 1-во издание.
• –––, 1906 г., „In Sachen der Annahmen“, Zeitschrift für Psychologie und Physiologie der Sinnesorgane, 41: 1–14.
• –––, 1910, Über Annahmen, Лайпциг: Йохан Амброзий Барт; 2-ро издание на Meinong 1902.
• Miklosich, F., 1865, „Die Verba impersonalia im Slavischen“, Kaiserliche Akademie der Wissenschaften. Phlosophisch-historische Classe, 14: 199–244.
• Miklosich, F., 1883, Subjektlose Sätze, Виена: Braumüller; 2-ро издание на Miklosich 1865.
• Мюлер, Ф. Макс, 1895, Три лекции за науката на езика, Чикаго: Отворен съд. Второ издание.
• Schhhmann, Karl (съст.), В сътрудничество с Schuhmann, Elisabeth, 1994, Edmund Husserl. Briefwechsel. Група I: Die Brentanoschule, Dordrecht / Бостън / Лондон.
• Сигварт, Кристоф, 1889, Логик. Erster Band: Die Lehre vom Urteil, vom Begriff und vom Schluss, Freiburg iB: JCB Mohr. 2-ро изд.
• –––, 1893, Логик. Zweiter Band: Die Methodenlehre, Freiburg iB: JCB Mohr, 2-ро издание
• Steinthal, H., 1855, Grammatik, Logik und Psychologie. Ihre Prinzipien und ihr Verhältnis zueinander, Берлин: Ферд. Dümmlers Verlagsbuchhandlung.
• –––, 1881, Abriss der Sprachwissenschaft. Erster Teil: Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft, Берлин: Ferd. Dümmlers Verlagsbuchhandlung; 2-ро издание.
• Stumpf, Carl, 1873, Über den psychologischen Ursprung der Raumvorstellung, Лайпциг: Hirzel.
• Стъмпф, Карл, 1919, „Erinnerungen a Franz Brentano“, в Краус 1919, с. 87–149.
• фон Хумболт, Вилхелм, (прев.) Хийт, Питър, 1988 г., относно езика: Многообразието на човешката езикова структура и нейното влияние върху психическото развитие на човечеството, Кеймбридж / Ню Йорк / Ню Рошел / Мелбърн / Сидни: Cambridge University Press.
• Wundt, Wilhelm, 1904, Völkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythus und Sitte. Erster Band: Die Sprache (2 части), Лайпциг: Wilhelm Engelmann; 2-ро издание.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси