Карл Маркс

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Карл Маркс

За първи път публикуван вторник, 26 август 2003 г.; съществена ревизия сря 12 април 2017 г.

Карл Маркс (1818–1883) е най-известен не като философ, а като революционер, чиито произведения вдъхновяват основите на много комунистически режими през ХХ век. Трудно е да се мисли за мнозина, които са оказали толкова голямо влияние при създаването на съвременния свят. Обучен като философ, Маркс се обърна от философията в средата на двадесетте си години към икономиката и политиката. В допълнение към своята пределно философска ранна работа, по-късните му съчинения имат много допирни точки със съвременните философски дебати, особено във философията на историята и социалните науки, и в моралната и политическата философия. Историческият материализъм - теорията на Маркс за историята - е съсредоточен около идеята, че формите на обществото се издигат и намаляват с по-нататъшното и след това препятстват развитието на продуктивната сила на човека. Маркс вижда историческия процес като процес през необходимата серия от начини на производство, характеризиращ се с класова борба, кулминация на комунизма. Икономическият анализ на капитализма на Маркс се основава на неговата версия на трудовата теория на стойността и включва анализа на капиталистическата печалба като извличане на излишна стойност от експлоатирания пролетариат. Анализът на историята и икономиката се събират в прогнозата на Маркс за неизбежния икономически срив на капитализма, който да бъде заменен от комунизма. Маркс обаче отказа да спекулира подробно за същността на комунизма с аргумента, че той ще възникне чрез исторически процеси и не е реализиране на предварително определен морален идеал. Икономическият анализ на капитализма на Маркс се основава на неговата версия на трудовата теория на стойността и включва анализа на капиталистическата печалба като извличане на излишна стойност от експлоатирания пролетариат. Анализът на историята и икономиката се събират в прогнозата на Маркс за неизбежния икономически срив на капитализма, който да бъде заменен от комунизма. Маркс обаче отказа да спекулира подробно за същността на комунизма с аргумента, че той ще възникне чрез исторически процеси и не е реализиране на предварително определен морален идеал. Икономическият анализ на капитализма на Маркс се основава на неговата версия на трудовата теория на стойността и включва анализа на капиталистическата печалба като извличане на излишна стойност от експлоатирания пролетариат. Анализът на историята и икономиката се събират в прогнозата на Маркс за неизбежния икономически срив на капитализма, който да бъде заменен от комунизма. Маркс обаче отказа да спекулира подробно за същността на комунизма с аргумента, че той ще възникне чрез исторически процеси и не е реализиране на предварително определен морален идеал.да бъде заменен от комунизма. Маркс обаче отказа да спекулира подробно за същността на комунизма с аргумента, че той ще възникне чрез исторически процеси и не е реализиране на предварително определен морален идеал.да бъде заменен от комунизма. Маркс обаче отказа да спекулира подробно за същността на комунизма с аргумента, че той ще възникне чрез исторически процеси и не е реализиране на предварително определен морален идеал.

• 1. Животът и творчеството на Маркс

• 2. Ранните писания

  • 2.1. По еврейския въпрос
  • 2.2. Принос към критика на Философията на правото на Хегел: Въведение
  • 2.3. 1844 Ръкописи
  • 2.4. Тези на Феербах
• 3. Икономика

• 4. Теория на историята

  • 4.1 Немската идеология
  • 4.2 1859 Предговор
  • 4.3 Функционално обяснение
  • 4.4 Рационалност
  • 4.5 Алтернативни тълкувания
• 5. Морал
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Животът и творчеството на Маркс

Карл Маркс е роден в Триер, в германския Рейнланд, през 1818 г. Въпреки че семейството му е еврейско, те преминават в християнството, за да може баща му да продължи кариерата си като адвокат пред антиеврейските закони на Прусия. Маркс ученик, учил право в Бон и Берлин, а след това пише докторска дисертация по философия, сравнявайки възгледите на Демокрит и Епикур. След завършването на докторската си степен през 1841 г. Маркс се надява на академична работа, но вече е попаднал с твърде радикална група мислители и няма реална перспектива. Като се насочи към журналистиката, Маркс бързо се включи в политически и социални въпроси и скоро се наложи да обмисли комунистическата теория. От многото му ранни съчинения се открояват по-специално четири. „Принос към критика на Философията на правото на Хегел, Въведение“и „По еврейския въпрос“,и двете са написани през 1843 г. и публикувани в Deutsch-Französische Jahrbücher. Икономическите и философски ръкописи, написани в Париж 1844 г., и „Тезите за Фейербах“от 1845 г., остават непубликувани през живота на Маркс.

Германската идеология, написана съвместно с Енгелс през 1845 г., също не е публикувана, но тук виждаме Маркс да започва да развива теорията си за история. Комунистическият манифест е може би най-четеното произведение на Маркс, дори и да не е най-доброто ръководство за неговата мисъл. Това отново е написано съвместно с Енгелс и публикувано с голямо чувство на вълнение, докато Маркс се връща в Германия от изгнание, за да участва в революцията от 1848 г. С провала на революцията Маркс се премества в Лондон, където остава до края на живота си, Сега той се концентрира върху изучаването на икономиката, произвеждайки през 1859 г. своя принос към критика на политическата икономия. Това до голяма степен се помни с предговора му, в който Маркс очертава това, което нарича „ръководните принципи“на своята мисъл, на което се основават много интерпретации на историческия материализъм. Основният икономически труд на Маркс, разбира се, е „Капитал“(том 1), публикуван през 1867 г., въпреки че том 3, редактиран от Енгелс и публикуван посмъртно през 1894 г., съдържа голям интерес. И накрая, късната брошура „Критика на програмата на Гота“(1875 г.) е важен източник за размишленията на Маркс относно същността и организацията на комунистическото общество.

Досега споменатите произведения представляват само малък фрагмент от опуса на Маркс, който в крайна сметка ще достигне до около 100 големи тома, когато неговите събрани творби бъдат завършени. Избраните по-горе елементи обаче представляват най-важното ядро от гледна точка на връзката на Маркс с философията, въпреки че други произведения, като например 18 ^-ти Брумайер на Луи Наполеон (1852 г.), често се разглеждат като еднакво важни при оценката на Марксовия анализ на бетона политически събития. По-нататък ще се съсредоточа върху онези текстове и въпроси, на които е обърнато най-голямо внимание в англо-американската философска литература.

2. Ранните писания

Интелектуалният климат, в който младият Маркс е работил, е доминиран от влиянието на Хегел и реакцията към Хегел от група, известна като Младите Хегели, които отхвърлят това, което те смятат за консервативно значение на работата на Хегел. Най-значимият от тези мислители беше Лудвиг Фейербах, който се опита да трансформира метафизиката на Хегел и по този начин предостави критика на Хегеловото учение за религията и държавата. Голяма част от философското съдържание на произведенията на Маркс, написани в началото на 40-те години, е запис на неговата борба да определи собствената си позиция в отговор на тази на Хегел и Фейербах и на другите млади хегели.

2.1 „По еврейския въпрос“

В този текст Маркс започва да прояснява разстоянието между себе си и радикалните си либерални колеги сред младите хегелци; по-специално Бруно Бауер. Наскоро Бауер беше писал против еврейската еманципация, от атеистична гледна точка, аргументирайки, че религията както на евреите, така и на християните е бариера пред еманципацията. В отговор на Бауер Маркс излага един от най-трайните аргументи от ранните си писания, като въвежда разграничение между политическата еманципация - по същество предоставянето на либерални права и свободи - и човешката еманципация. Отговорът на Маркс към Бауер е, че политическата еманципация е напълно съвместима с продължаващото съществуване на религията, както показва съвременният пример за САЩ. Въпреки това, изтласквайки въпросите по-задълбочено, в аргумент, преосмислен от безброй критици на либерализма,Маркс твърди, че политическата еманципация не само е недостатъчна, за да доведе до човешката еманципация, но в известен смисъл е и бариера. Либералните права и идеи за справедливост се основават на идеята, че всеки от нас се нуждае от защита от други човешки същества, които са заплаха за нашата свобода и сигурност. Следователно либералните права са права на раздяла, предназначени да ни предпазят от такива възприемани заплахи. Свободата при такъв възглед е свобода от намеса. Това, което разглежда тази гледна точка, е възможността - за Маркс фактът - че истинската свобода трябва да бъде намерена положително в отношенията ни с други хора. Той трябва да бъде открит в човешката общност, а не в изолация. Съответно, настояването за режим на права ни подтиква да гледаме един на друг по начини, които подкопават възможността за истинската свобода, която можем да намерим в човешката еманципация. Сега трябва да сме наясно, че Маркс не се противопоставя на политическата еманципация, защото вижда, че либерализмът е голямо подобрение на системите на феодализма и религиозните предразсъдъци и дискриминация, съществували в Германия от неговото време. Независимо от това, такъв политически освободен либерализъм трябва да бъде прехвърлен по пътя на истинската човешка еманципация. За съжаление, Маркс никога не ни казва какво е човешката еманципация, въпреки че е ясно, че тя е тясно свързана с идеята за неотчужден труд, която ще изследваме по-долу. За съжаление, Маркс никога не ни казва какво е човешката еманципация, въпреки че е ясно, че тя е тясно свързана с идеята за неотчужден труд, която ще изследваме по-долу. За съжаление, Маркс никога не ни казва какво е човешката еманципация, въпреки че е ясно, че тя е тясно свързана с идеята за неотчужден труд, която ще изследваме по-долу.

2.2 „Принос към критика на Философията на правото на Хегел, въведение“

Този труд е дом на прословутата забележка на Маркс, че религията е „опиат на хората“, вредно, обезболяващо, създаващо илюзия, и именно тук Маркс излага най-подробно своя разказ за религията. Също толкова важно, че Маркс тук също разглежда въпроса как може да се постигне революция в Германия и определя ролята на пролетариата за постигането на еманципацията на обществото като цяло.

По отношение на религията Маркс напълно прие твърдението на Фейербах в противовес на традиционната теология, че хората са измислили Бог по свой образ; наистина гледка, която отдавна датира от Фейербах. Отличителният принос на Фейербах беше да твърди, че почитането на Бога отклонява човешките същества от ползването на техните собствени човешки сили. Макар да приема голяма част от сметката на Фейербах, Маркс критикува Феуербах с мотива, че той не е успял да разбере защо хората изпадат в религиозно отчуждение и затова не е в състояние да обясни как може да бъде прехвърлен. Изглежда, че мнението на Фейербах е, че вярата в религията е чисто интелектуална грешка и може да бъде коригирана чрез убеждаване. Обяснението на Маркс е, че религията е отговор на отчуждението в материалния живот и следователно не може да бъде премахната, докато човешкият материален живот не се еманципира,в този момент религията ще изсъхне. Точно това, което става дума за материалния живот, който създава религията, не е изложено с пълна яснота. Изглежда обаче, че поне два аспекта на отчуждението са отговорни. Единият е отчужденият труд, който ще бъде изследван скоро. Втората е нуждата на хората да отстояват своята обща същност. Независимо дали го признаваме изрично или не, човешките същества съществуват като общност и това, което прави възможен човешкия живот, е взаимната ни зависимост от огромната мрежа от социални и икономически отношения, които обхващат всички нас, въпреки че това рядко се признава в нашето ежедневие -дневен живот. Марксът вижда, че трябва по някакъв или друг начин да признаем нашето обществено съществуване в нашите институции. Отначало това е „очевидно признато“от религията,което създава фалшива представа за общност, в която всички сме равни в очите на Бога. След фрагментацията на религията след реформацията, при която религията вече не е в състояние да играе ролята дори на фалшива общност от равни, държавата изпълва тази нужда, като ни предлага илюзията за общност на гражданите, всички равни в очите на закон. Интересното е, че политически либералната държава, необходима за управление на политиката на религиозно разнообразие, поема ролята, предлагана от религията в по-ранни времена, за да осигури форма на илюзорна общност. Но и държавата, и религията ще бъдат трансцендирани, когато се създаде истинска общност от социални и икономически равни.държавата изпълва тази потребност, като ни предлага илюзията за общност от граждани, всички равни в очите на закона. Интересното е, че политически либералната държава, необходима за управление на политиката на религиозно разнообразие, поема ролята, предлагана от религията в по-ранни времена, за да осигури форма на илюзорна общност. Но и държавата, и религията ще бъдат трансцендирани, когато се създаде истинска общност от социални и икономически равни.държавата изпълва тази потребност, като ни предлага илюзията за общност от граждани, всички равни в очите на закона. Интересното е, че политически либералната държава, необходима за управление на политиката на религиозно разнообразие, поема ролята, предлагана от религията в по-ранни времена, за да осигури форма на илюзорна общност. Но и държавата, и религията ще бъдат трансцендирани, когато се създаде истинска общност от социални и икономически равни.

Разбира се, дължим отговор на въпроса как би могло да се създаде такова общество. Интересно е да прочетете Маркс тук в светлината на третата му теза за Фейербах, където той критикува алтернативна теория. Суровият материализъм на Робърт Оуен и други предполага, че човешките същества са напълно определени от техните материални обстоятелства и следователно, за да се създаде еманципирано общество, е необходимо и достатъчно, за да се направят правилните промени в тези материални обстоятелства. Как обаче да се променят тези обстоятелства? От просветлен филантроп като Оуен, който може по чудо да пробие веригата на определяне, която обвързва всички останали? Отговорът на Маркс както в тезите, така и в критиката е, че пролетариатът може да се освободи само чрез собствените си самопреобразуващи се действия. Всъщност, ако те не създадат революцията за себе си - в съюз, разбира се, с философа - няма да са годни да я получат.

2.3 Икономически и философски ръкописи

Икономическите и философски ръкописи обхващат широк спектър от теми, включително много интересни материали за частната собственост и комунизма, както и за парите, както и за разработване на критиката на Маркс към Хегел. Ръкописите обаче са най-известни с разказа си за отчужден труд. Тук Маркс отлично изобразява работника при капитализма като страдащ от четири вида отчужден труд. Първо, от продукта, който веднага щом е създаден се отнема от производителя му. Второ, в продуктивната дейност (работа), която се преживява като мъка. Трето, от видовото същество, хората произвеждат сляпо и не в съответствие с техните истински човешки сили. И накрая, от други човешки същества, където връзката на обмена замества задоволяването на взаимната нужда. Това, че тези категории се припокриват в някои отношения, не е изненада предвид забележителната методологическа амбиция на Маркс в тези писания. По същество той се опитва да приложи хегелово изваждане на категории в икономиката, опитвайки се да докаже, че всички категории на буржоазната икономика - заплати, наем, обмяна, печалба и т.н., в крайна сметка са получени от анализ на концепцията за отчуждение. Следователно всяка категория отчужден труд трябва да бъде извадима от предишната. Въпреки това Маркс не може да издържи един от друг категориите отчужден труд. Доста вероятно в хода на писането той разбра, че е необходима различна методология за подхода към икономическите въпроси. Въпреки това ни остава много богат текст за характера на отчуждената труд. Идеята за неотчуждението трябва да се изведе от негативното с помощта на един кратък пасаж в края на текста „На Джеймс Мил“, в който неотчужденият труд е описан накратко в термини, наблягащи както на непосредственото удоволствие на производителя на производството като потвърждение на неговите или нейните сили, а също и идеята, че производството е да задоволява нуждите на другите, като по този начин потвърждава и за двете страни нашата човешка същност като взаимна зависимост. Тук се разкриват и двете страни на нашата видова същност: нашите индивидуални човешки сили и членството ни в човешката общност.а също и идеята, че производството е да задоволява нуждите на другите, като по този начин потвърждава за двете страни нашата човешка същност като взаимна зависимост. Тук се разкриват и двете страни на нашата видова същност: нашите индивидуални човешки сили и членството ни в човешката общност.а също и идеята, че производството е да задоволява нуждите на другите, като по този начин потвърждава за двете страни нашата човешка същност като взаимна зависимост. Тук се разкриват и двете страни на нашата видова същност: нашите индивидуални човешки сили и членството ни в човешката общност.

Важно е да се разбере, че отчуждението на Маркс не е просто въпрос на субективно чувство или объркване. Мостът между ранния анализ на отчуждението на Маркс и неговата по-късна социална теория е идеята, че отчужденият индивид е „игра на извънземни сили“, макар и извънземни сили, които сами по себе си са продукт на човешкото действие. В ежедневието си ние вземаме решения, които имат нежелани последствия, които след това се комбинират, за да създадат мащабни социални сили, които могат да имат крайно непредвиден и силно вреден ефект. Според Маркс институциите на капитализма - самите последици от човешкото поведение - се връщат да структурират бъдещото ни поведение, определяйки възможностите на нашето действие. Например, докато капиталистът възнамерява да остане в бизнеса, той трябва да експлоатира работниците си до законовата граница. Независимо дали е обвит от вина или не, капиталистът трябва да действа като безпощаден експлоататор. По същия начин работникът трябва да вземе най-добрата предложена работа; просто няма друг разумен вариант. Но като правим това, ние подсилваме самите структури, които ни потискат. Поривът да се преодолее това условие и да поемем колективен контрол над съдбата си - каквото и да означава това на практика - е един от мотивиращите и поддържащи елементи на социалния анализ на Маркс.и да поемем колективен контрол над нашата съдба - каквото и да означава това на практика - е един от мотивиращите и поддържащи елементи на социалния анализ на Маркс.и да поемем колективен контрол над нашата съдба - каквото и да означава това на практика - е един от мотивиращите и поддържащи елементи на социалния анализ на Маркс.

2.4 'Тези за Фейербах'

Тезите за Фейербах съдържат една от най-запомнящите се забележки на Маркс: „философите тълкуват само света, въпросът е да го променим“(теза 11). Въпреки това единадесетте тези като цяло предоставят в компаса на няколко страници забележителен резюме на реакцията на Маркс към философията на неговия ден. Някои от тях вече бяха засегнати (например дискусиите за религия в тези 4, 6 и 7 и революцията в теза 3), така че тук ще се съсредоточа само върху първата, най-ясно философската теза.

В първата теза Маркс заявява възраженията си срещу „всички съществуващи дотук“материализъм и идеализъм. Материализмът е похвален за разбирането на физическата действителност на света, но е критикуван за игнориране на активната роля на човешкия субект в създаването на света, който възприемаме. Идеализмът, поне както е разработен от Хегел, разбира активната природа на човешкия субект, но го ограничава до мисълта или съзерцанието: светът е създаден чрез категориите, които му налагаме. Маркс комбинира прозренията и на двете традиции, за да предложи възглед, в който хората наистина създават - или поне преобразуват - света, в който се намират, но тази трансформация се случва не в мисълта, а чрез действителната материална дейност; не чрез налагане на възвишени понятия, а през потта на челото им, с кирки и лопати. Тази историческа версия на материализма, която надхвърля и по този начин отхвърля цялата съществуваща философска мисъл, е в основата на по-късната теория на историята на Маркс. Както Маркс посочва в ръкописите от 1844 г., „Индустрията е истинското историческо отношение на природата… към човека“. Тази мисъл, извлечена от размисъл върху историята на философията, заедно с опита му от социални и икономически реалности, като журналист, определя дневния ред за цялата бъдеща работа на Маркс.като журналист определя дневния ред за цялата бъдеща работа на Маркс.като журналист определя дневния ред за цялата бъдеща работа на Маркс.

3. Икономика

Том 1 на капитала започва с анализ на идеята за стоковото производство. Една стока се определя като полезен външен обект, произведен за обмен на пазар. Следователно две необходими условия за стоковото производство са наличието на пазар, на който може да се осъществи обмен, и социалното разделение на труда, при което различните хора произвеждат различни продукти, без които няма да има мотивация за обмен. Маркс предполага, че стоките имат първоначална стойност - употреба, с други думи - и обменна стойност - първоначално да се разбира като тяхната цена. Използваната стойност може лесно да бъде разбрана, така казва Маркс, но той настоява, че обменната стойност е озадачаващо явление и трябва да се обяснят относителните обменни стойности. Защо количество от една стока се разменя за дадено количество на друга стока? Неговото обяснение е от гледна точка на вложената работна ръка, необходима за производството на стоката, или по-скоро на социално необходимия труд, който е труд, упражнен при средно ниво на интензивност и производителност за този отрасъл на дейност в икономиката. Така трудовата теория на стойността твърди, че стойността на дадена стока се определя от количеството обществено необходимо трудово време, необходимо за нейното производство. Маркс предоставя двуетапен аргумент за трудовата теория за стойността. Първият етап е да се аргументира, че ако два предмета могат да бъдат сравнени по смисъла да бъдат поставени от двете страни на знака за равенство, тогава трябва да има „трето нещо с еднаква величина и при двете“, до което и двете са сведени. Тъй като стоките могат да се обменят една срещу друга,Маркс твърди, бъдете трето нещо, което имат общо. След това това мотивира втория етап, който е търсене на подходящото „трето нещо“, което е трудът според Маркс като единствен правдоподобен общ елемент. И двете стъпки на спора, разбира се, са изключително оспорвани.

Маркс твърди, че капитализмът е не просто размяна на стоки, а промоция на капитала под формата на пари, с цел генериране на печалба чрез закупуване на стоки и превръщането им в други стоки, които могат да командват по-висока цена и по този начин се получава печалба. Маркс твърди, че никой предишен теоретик не е могъл да обясни адекватно как капитализмът като цяло може да донесе печалба. Самото решение на Маркс разчита на идеята за експлоатация на работника. При създаване на производствени условия капиталистът купува работната сила на работника - способността му да работи - за деня. Цената на тази стока се определя по същия начин като цената на всяка друга; т.е. по отношение на количеството обществено необходима работна сила, необходима за производството му. В този случай стойността на работната сила на ден е стойността на стоките, необходими за поддържане на работника жив за един ден. Да предположим, че за производството на такива стоки са необходими четири часа. По този начин първите четири часа от работния ден се изразходват за производство на стойност, еквивалентна на стойността на заплатите, на които работникът ще бъде изплатен. Това е известно като необходим труд. Всяка работа, която работникът върши над това, е известна като излишък от труд, произвеждаща излишна стойност за капиталиста. Според Маркс излишната стойност е източникът на цялата печалба. В анализа на Маркс работната сила е единствената стока, която може да доведе до повече стойност, отколкото е на стойност, и поради тази причина е известна като променлив капитал. Други стоки просто предават стойността си на готовите стоки, но не създават допълнителна стойност. Те са известни като постоянен капитал. Печалба тогавае резултат от труда, извършен от работника над този, необходим за създаване на стойността на неговите заплати. Това е теорията за излишната стойност на печалбата.

Изглежда, че от този анализ следва, че тъй като индустрията става все по-механизирана, използвайки по-постоянен и по-малко променлив капитал, процентът на печалбата трябва да спадне. Защото като пропорция по-малко капитал ще бъде авансиран за труд и само трудът може да създаде стойност. В том 3 на капитала Маркс наистина предвижда, че процентът на печалбата ще спадне с течение на времето и това е един от факторите, които водят до спада на капитализма. (Обаче, както посочи способният изложител на Маркс Пол Суизи в „Теория за капиталистическото развитие“, анализът е проблематичен.) Друго последствие от този анализ е трудност за теорията, която Маркс разпозна и опита, макар и безуспешно, да срещне. също в капитал том 3. От анализа досега следва, че трудоемките индустрии трябва да имат по-висок процент на печалба от тези, които използват по-малко работна ръка. Това е не само емпирично невярно, но и теоретично е неприемливо. Съответно, Маркс твърди, че в реалния икономически живот цените се различават по систематичен начин от стойностите. Предоставянето на математиката за обяснение на това е известно като проблем с трансформацията, а самият опит на Маркс страда от технически затруднения. Въпреки че сега са известни техники за решаване на този проблем (макар и с нежелани странични последствия), трябва да припомним, че трудовата теория за стойността първоначално е мотивирана като интуитивно правдоподобна теория за цената. Но когато връзката между цена и стойност е направена толкова косвена, колкото е във финалната теория, интуитивната мотивация на теорията оттича. Друго възражение е, че твърдението на Маркс, че само трудът може да създаде излишна стойност, не се поддържа от никакъв аргумент или анализ и може да се твърди, че е само артефакт от естеството на неговото представяне. Всяка стока може да бъде избрана, за да играе подобна роля. Следователно с еднаква обосновка може да се изложи теория за стойността на царевицата, като се твърди, че царевицата има уникалната сила да създава повече стойност, отколкото струва. Формално това би било идентично с трудовата теория за стойността. Независимо от това твърденията, че по някакъв начин трудът е отговорен за създаването на стойност и че печалбата е следствие от експлоатацията, остават интуитивно мощни, дори и да са трудни за детайлно установяване.и може да се твърди, че е само артефакт от естеството на неговото представяне. Всяка стока може да бъде избрана, за да играе подобна роля. Следователно с еднаква обосновка може да се изложи теория за стойността на царевицата, като се твърди, че царевицата има уникалната сила да създава повече стойност, отколкото струва. Формално това би било идентично с трудовата теория за стойността. Независимо от това твърденията, че трудът по някакъв начин е отговорен за създаването на стойност и че печалбата е следствие от експлоатацията, остават интуитивно мощни, дори ако са трудни за детайлно установяване.и може да се твърди, че е само артефакт от естеството на неговото представяне. Всяка стока може да бъде избрана, за да играе подобна роля. Следователно с еднаква обосновка може да се изложи теория за стойността на царевицата, като се твърди, че царевицата има уникалната сила да създава повече стойност, отколкото струва. Формално това би било идентично с трудовата теория за стойността. Независимо от това твърденията, че по някакъв начин трудът е отговорен за създаването на стойност и че печалбата е следствие от експлоатацията, остават интуитивно мощни, дори и да са трудни за детайлно установяване. Формално това би било идентично с трудовата теория за стойността. Независимо от това твърденията, че по някакъв начин трудът е отговорен за създаването на стойност и че печалбата е следствие от експлоатацията, остават интуитивно мощни, дори и да са трудни за детайлно установяване. Формално това би било идентично с трудовата теория за стойността. Независимо от това твърденията, че по някакъв начин трудът е отговорен за създаването на стойност и че печалбата е следствие от експлоатацията, остават интуитивно мощни, дори и да са трудни за детайлно установяване.

Въпреки това, дори ако трудовата теория на стойността се счита за дискредитирана, има елементи от неговата теория, които остават на стойност. Икономистът от Кеймбридж Джоан Робинсън, в „Есе за марксианската икономика“, подбра два аспекта с особено внимание. Първо, отказът на Маркс да приеме, че капитализмът включва хармония на интересите между работник и капиталист, заменяйки това с класов анализ на борбата на работника за по-добри заплати и условия на работа, срещу стремежа на капиталистите за все по-големи печалби. Второ, отричането на Маркс, че има някаква дългосрочна тенденция към равновесие на пазара, както и неговите описания на механизмите, които са в основата на търговския цикъл на бум и срив. И двете предоставят похвален коректив на аспекти на ортодоксалната икономическа теория.

4. Теория на историята

Маркс не излага много подробно теорията си за историята. Съответно тя трябва да бъде изградена от различни текстове, както от тези, в които той се опитва да приложи теоретичен анализ към минали и бъдещи исторически събития, така и тези с по-чисто теоретичен характер. От последното, Предговорът от 1859 г. за критика на политическата икономия е постигнал каноничен статут. Германската идеология обаче, написана съвместно с Енгелс през 1845 г., е жизненоважен ранен източник, в който Маркс първо излага основите на мирогледа на историческия материализъм. Ще очертаем накратко и двата текста, а след това ще разгледаме реконструкцията на теорията на историята на Маркс в ръцете на неговия най-влиятелен философски скорошен представител Г. А. Коен, който надгражда интерпретацията на ранния руски марксист Плеханов.

Трябва обаче да сме наясно, че интерпретацията на Коен не е общоприета. Коен предостави реконструкцията си на Маркс отчасти, защото беше разочарован от съществуващите хегелиански „диалектически“интерпретации на Маркс и това, което той смяташе за неясността на влиятелните творби на Луис Алтюсер, нито едно от които, според него, не даваше строг отчет от възгледите на Маркс. Някои учени обаче смятат, че тълкуването, върху което ще се съсредоточим, е погрешно именно поради липсата на внимание към диалектиката. Един от аспектите на тази критика е, че разбирането на Коен има изненадващо малка роля за концепцията за класова борба, която често се смята за централна в историята на Маркс за историята. Обяснението на Коен за това е, че предговора от 1859 г., на който се основава неговата интерпретация, т.е.не дава видна роля на класовата борба и наистина тя не е изрично спомената. И все пак това разсъждение е проблематично, тъй като е възможно Маркс да не е искал да пише по начин, който би ангажирал притесненията на полицейския цензор и наистина читател, запознат с контекста, може да бъде в състояние да открие неявно позоваване на класовата борба чрез включването на такива фрази като „тогава започва ера на социална революция“и „идеологическите форми, при които мъжете осъзнават този конфликт и се борят с него“. Оттук не следва, че самият Маркс е смятал, че концепцията за класова борба е сравнително маловажна. Освен това, когато „Критика на политическата икономия“е заменена с „Капитал“, Маркс не прави опит да задържи предпечатания предговор от 1859 г. и съдържанието му се възпроизвежда като много съкратена бележка под линия в „Капитал“. Независимо от това тук ще се съсредоточим върху интерпретацията на Коен, тъй като никой друг доклад не е изложен със съпоставима строгост, прецизност и детайлност.

4.1 Немската идеология

В немската идеология Маркс и Енгелс сравняват новия си материалистичен метод с идеализма, характеризиращ предишната немска мисъл. Съответно, те се мъчат да изложат „помещенията на материалистическия метод“. Те започват, казват те, от „истинските човешки същества“, като подчертават, че човешките същества са по същество продуктивни, тъй като трябва да произведат средствата си за съществуване, за да задоволят материалните си нужди. Задоволяването на потребностите поражда нови потребности както от материален, така и от социален вид, а форми на обществото възникват, съответстващи на състоянието на развитие на човешките продуктивни сили. Материалният живот определя или поне „условията“на социалния живот и затова основната посока на социалното обяснение е от материалното производство към социалните форми, а оттам и към формите на съзнанието. С развитието на материалните средства за производство,„режимите на сътрудничество“или икономическите структури се издигат и намаляват и в крайна сметка комунизмът ще се превърне в реална възможност, след като тежкото положение на работниците и тяхното осъзнаване на алтернатива ги мотивира достатъчно, за да станат революционери.

4.2 1859 Предговор

В скицата на The German Ideology присъстват всички ключови елементи на историческия материализъм, дори ако терминологията все още не е тази на по-зрелите писания на Маркс. Изявлението на Маркс от 1859 г. Предговор прави почти същата гледка в по-остра форма. Реконструкцията на Коен на погледа на Маркс в предговора започва от онова, което Коен нарича Тезата за развитие, което е предварително предполагаемо, а не изрично посочено в предговора. Това е тезата, че производителните сили са склонни да се развиват, в смисъл да стават по-мощни с течение на времето. Това не казва, че те винаги се развиват, но има тенденция те да го правят. Производителните сили са средствата за производство, заедно с продуктивно приложимите знания: технология, с други думи. Следващата теза е тезата за първичността, която има два аспекта. Първият гласи, че естеството на икономическата структура се обяснява с нивото на развитие на производителните сили, а второто, че естеството на надстройката - политическите и правните институции на обществото, се обяснява с естеството на икономическата структура. Естеството на идеологията на обществото, което означава, че религиозните, художествените, моралните и философските вярвания, съдържащи се в обществото, се обяснява и от гледна точка на неговата икономическа структура, въпреки че това дава по-малък акцент в интерпретацията на Коен. Всъщност много дейности могат да комбинират аспекти както на надстройката, така и на идеологията: една религия е съставена от двете институции и набор от вярвания.и второто, че естеството на надстройката - политическите и правни институции на обществото - се обяснява с естеството на икономическата структура. Естеството на идеологията на обществото, което означава, че религиозните, художествените, моралните и философските вярвания, съдържащи се в обществото, се обяснява и от гледна точка на неговата икономическа структура, въпреки че това дава по-малък акцент в интерпретацията на Коен. Всъщност много дейности могат да комбинират аспекти както на надстройката, така и на идеологията: една религия е съставена от двете институции и набор от вярвания.и второто, че естеството на надстройката - политическите и правни институции на обществото - се обяснява с естеството на икономическата структура. Естеството на идеологията на обществото, което означава, че религиозните, художествените, моралните и философските вярвания, съдържащи се в обществото, се обяснява и от гледна точка на неговата икономическа структура, въпреки че това дава по-малък акцент в интерпретацията на Коен. Всъщност много дейности могат да комбинират аспекти както на надстройката, така и на идеологията: една религия е съставена от двете институции и набор от вярвания.въпреки че това получава по-малко акцент в интерпретацията на Коен. Всъщност много дейности могат да комбинират аспекти както на надстройката, така и на идеологията: една религия е съставена от двете институции и набор от вярвания.въпреки че това получава по-малко акцент в интерпретацията на Коен. Всъщност много дейности могат да комбинират аспекти както на надстройката, така и на идеологията: една религия е съставена от двете институции и набор от вярвания.

Революцията и епохалната промяна се разбират като следствие от това, че икономическата структура вече не е в състояние да продължи да развива силите на производство. На този етап се казва, че развитието на производителните сили е привързано и според теорията, след като икономическа структура се развие, тя ще бъде революционизирана - „избухване под земята“- и в крайна сметка ще бъде заменена с икономическа структура, по-подходяща за председателство на продължително развитие на производствените сили.

В този случай теорията има приятна простота и сила. Изглежда правдоподобно, че човешката продуктивна сила се развива с течение на времето и също така е правдоподобно, че икономическите структури съществуват толкова дълго, колкото развиват производителните сили, но ще бъдат заменени, когато вече не са способни да правят това. И все пак тежки проблеми се появяват, когато се опитваме да сложим повече плът на тези кости.

4.3 Функционално обяснение

Преди работата на Коен историческият материализъм не е бил разглеждан като съгласуван възглед в рамките на англоезичната политическа философия. Антипатията е добре обобщена със заключителните думи на „Илюзията на епохата“на Н. Б. Актон: „Марксизмът е философско фарраго“. Една трудност, взета особено сериозно от Коен, е предполагаемо несъответствие между обяснителната примадона на производствените сили и някои твърдения, отправени другаде от Маркс, които изглежда дават приоритет на икономическата структура при обясняване на развитието на производителните сили. Например в „Комунистическият манифест“Маркс заявява, че: „Буржоазията не може да съществува без непрекъснато революционизиране на инструментите за производство.„Това изглежда дава причинно-разяснителна примат на икономическата структура - капитализма, която води до развитие на производствените сили. Коен приема, че поне на повърхността това поражда противоречие. Както икономическата структура, така и развитието на производителните сили изглежда имат обяснителен приоритет един пред друг.

Неудовлетворен от такива неясни резолюции като „решителност в последната инстанция“или идеята за „диалектически“връзки, Коен самосъзнателно се опитва да приложи стандартите за яснота и строгост на аналитичната философия, за да предостави реконструирана версия на историческия материализъм.

Основната теоретична иновация е да се апелира към понятието функционално обяснение (понякога наричано също „обяснение на последиците“). Същественият ход е весело да признаем, че икономическата структура наистина развива продуктивните сили, но да добавим, че това според теорията е именно причината да имаме капитализъм (когато го правим). Тоест, ако капитализмът не успее да развие производителните сили, той ще изчезне. И наистина това се вписва прекрасно с историческия материализъм. За Маркс твърди, че когато една икономическа структура не успее да развие производителните сили - когато „оковава“производителните сили - тя ще бъде революционизирана и епохата ще се промени. Така идеята за „прибиране“става контра на теорията за функционалното обяснение. По същество това е това, което се случва, когато икономическата структура стане нефункционална.

Сега е очевидно, че това прави историческия материализъм последователен. И все пак има въпрос дали е на твърде висока цена. Защото трябва да попитаме дали функционалното обяснение е съгласувано методологическо устройство. Проблемът е, че можем да попитаме какво е това, което прави така, че дадена икономическа структура да съществува само докато развива продуктивните сили. Джон Елстър силно притисна тази критика към Коен. Ако искаме да твърдим, че има агент, ръководен от историята, който има за цел максимално да се развиват продуктивните сили, тогава би имало смисъл такъв агент да се намеси в историята, за да осъществи тази цел, като подбере икономическите структури които вършат най-добрата работа. Ясно е обаче, че Маркс не прави подобни метафизични предположения. Елстър е много критичен - понякога към Маркс, понякога и към Коен - към идеята да се харесва на „цели“в историята, без това да е целта на никого.

Коен е добре запознат с тази трудност, но защитава използването на функционално обяснение, като сравнява използването му в историческия материализъм с използването му в еволюционната биология. В съвременната биология е обичайно да се обяснява съществуването на ивиците на тигър или кухите кости на птица, като се посочва функцията на тези характеристики. Тук имаме очевидни цели, които не са целите на никого. Очевидното противодействие обаче е, че в еволюционната биология можем да предоставим причинно-следствена история, която да подкрепи тези функционални обяснения; история, включваща вариация на шанса и оцеляване на най-добрите. Следователно тези функционални обяснения се поддържат от сложна причинно-следствена връзка, в която дисфункционалните елементи са склонни да се филтрират в конкуренция с по-добре функциониращи елементи. Коен нарича такива основни акаунти „разработки“и той признава, че са необходими функционални обяснения. Но той изтъква, че стандартните причинно-следствени обяснения са еднакво необходими за изработване. Можем например да бъдем доволни от обяснението, че вазата се счупи, защото беше пусната на пода, но е необходима много допълнителна информация, за да обясним защо това обяснение работи. Следователно Коен твърди, че можем да бъдем оправдани в предлагането на функционално обяснение, дори когато сме в неведение за неговото разработване. Всъщност дори в биологията подробни причинно-следствени разработки на функционалните обяснения са налични едва сравнително наскоро. Преди Дарвин, или може би Ламарк, единствената каузална разработка на кандидата беше да се хареса на Божиите цели. Дарвин очерта много правдоподобен механизъм,но като няма генетична теория, не беше в състояние да я разработи подробно. Нашите знания остават непълни и до днес. Въпреки това изглежда напълно разумно да се каже, че птиците имат кухи кости, за да улеснят полета. Въпросът на Коен е, че тежестта на доказателствата, че организмите са адаптирани към средата им, би позволила дори на пред-дарвинистки атеист да потвърди това функционално обяснение с обосновка. Следователно човек може да бъде оправдан с предлагането на функционално обяснение дори при липса на кандидатурна разработка: ако има достатъчно тегло на индуктивните доказателства. Въпросът на Коен е, че тежестта на доказателствата, че организмите са адаптирани към тяхната среда, би позволила дори на пред-дарвинистически атеист да обоснове това функционално обяснение. Следователно човек може да бъде оправдан с предлагането на функционално обяснение дори при липса на кандидатурна разработка: ако има достатъчно тегло на индуктивните доказателства. Въпросът на Коен е, че тежестта на доказателствата, че организмите са адаптирани към средата им, би позволила дори на пред-дарвинистки атеист да потвърди това функционално обяснение с обосновка. Следователно човек може да бъде оправдан с предлагането на функционално обяснение дори при липса на кандидатурна разработка: ако има достатъчно тегло на индуктивните доказателства.

В този момент въпросът се разделя на теоретичен и емпиричен. Емпиричният въпрос е дали има доказателства, че формите на обществото съществуват само дотолкова, доколкото те развиват производителната сила и се заместват от революция, когато се провалят. Тук трябва да признаем, че емпиричният запис е най-добрия в най-добрия случай и изглежда е имало дълги периоди на стагнация, дори регресия, когато дисфункционалните икономически структури не са направили революция.

Теоретичният въпрос е дали е налице правдоподобно подробно обяснение, което да подкрепи марксистките функционални обяснения. Тук има нещо като дилема. На първо място е изкушаващо да се опита да имитира разработката, дадена в историята на Дарвини, и да се обърне към случайни вариации и оцеляване на най-добрите. В този случай „най-подходящ“ще означава „най-способният да ръководи развитието на производителните сили“. Промяната на шансовете е въпрос на хора, които изпробват нови видове икономически отношения. За тази сметка новите икономически структури започват чрез експерименти, но процъфтяват и продължават чрез успеха си в развитието на производителните сили. Проблемът е обаче, че такъв акаунт изглежда ще въведе по-голям елемент на извънредни ситуации, отколкото Маркс иска,защото е важно за мисълта на Маркс, че човек трябва да може да предскаже евентуалното идване на комунизма. В рамките на теорията на Дарвини няма гаранция за дългосрочни прогнози, тъй като всичко зависи от непредвидените ситуации. Подобен тежък елемент на извънредни ситуации би бил наследен от форма на исторически материализъм, разработена по аналогия с еволюционната биология. Дилемата, следователно, е, че най-добрият модел за разработване на теорията прави прогнозите, базирани на теорията, неопределени, но въпреки това цялата точка на теорията е прогностична. Следователно човек трябва или да търси алтернативно средство за изработване на подробно обяснение, или да се откаже от прогнозните амбиции на теорията.защото всичко зависи от непредвидени ситуации на конкретни ситуации. Подобен тежък елемент на извънредни ситуации би бил наследен от форма на исторически материализъм, разработена по аналогия с еволюционната биология. Дилемата, следователно, е, че най-добрият модел за разработване на теорията прави прогнозите, базирани на теорията, неопределени, но въпреки това цялата точка на теорията е прогностична. Следователно човек трябва или да търси алтернативно средство за изработване на подробно обяснение, или да се откаже от прогнозните амбиции на теорията.защото всичко зависи от непредвидени ситуации на конкретни ситуации. Подобен тежък елемент на извънредни ситуации би бил наследен от форма на исторически материализъм, разработена по аналогия с еволюционната биология. Дилемата, следователно, е, че най-добрият модел за разработване на теорията прави прогнозите, базирани на теорията, неопределени, но въпреки това цялата точка на теорията е прогностична. Следователно човек трябва или да търси алтернативно средство за изработване на подробно обяснение, или да се откаже от прогнозните амбиции на теорията. Следователно човек трябва или да търси алтернативно средство за изработване на подробно обяснение, или да се откаже от прогнозните амбиции на теорията. Следователно човек трябва или да търси алтернативно средство за изработване на подробно обяснение, или да се откаже от прогнозните амбиции на теорията.

4.4 Рационалност

Движещата сила на историята при реконструкцията на Коен на Маркс е развитието на производителните сили, най-важната от които е технологията. Но какво е това, което движи подобно развитие? В крайна сметка, за сметка на Коен, това е човешката рационалност. Човешките същества имат изобретателност да прилагат себе си, за да разработят средства за справяне с недостига, който откриват. Това на лицето му изглежда много разумно. И все пак има трудности. Както самият Коен признава, обществата не винаги правят това, което би било рационално за даден човек. Проблемите с координацията може да застанат на пътя ни и може да има структурни бариери. Освен това, сравнително рядко е тези, които въвеждат нови технологии, да бъдат мотивирани от необходимостта да се справят с недостига. По-скоро при капитализма е основният мотив за печалба. Разбира се, може да се твърди, че това е социалната форма, която материалната необходимост за справяне с оскъдицата приема при капитализма. Но все пак човек може да повдигне въпроса дали необходимостта от преодоляване на недостига винаги оказва влиянието, което изглежда е възприело в съвременните времена. Например абсолютната решимост на управляващата класа да се задържи на властта може да доведе до икономически застояли общества. Като алтернатива може да се мисли, че обществото може да постави религията или защитата на традиционните начини на живот пред икономическите нужди. Това стига до основата на теорията на Маркс, че човекът е съществено продуктивно същество и че мястото на взаимодействие със света е индустрията. Както по-късно самият Коен твърдеше в есета като „Преосмисляне на историческия материализъм“, акцентът върху производството може да изглежда едностранчив,и игнорират други мощни елементи в човешката природа. Такава критика звучи с критика от предишния раздел; че историческият запис всъщност може да не показва тенденцията към растеж на продуктивните сили, приета от теорията.

4.5 Алтернативни тълкувания

Много защитници на Маркс ще твърдят, че заявените проблеми са по-скоро за интерпретацията на Коен на Маркс, отколкото за самия Маркс. Възможно е да се аргументира например, че Маркс не е имал обща теория на историята, а е бил социален учен, който наблюдава и насърчава превръщането на капитализма в комунизъм като единствено събитие. И със сигурност е вярно, че когато Маркс анализира конкретен исторически епизод, както той прави в 18-ия Брумайер на Луи Наполеон, всяка идея за приспособяване на събития към фиксиран образец на историята изглежда много далеч от съзнанието на Маркс. От друга гледна точка Маркс е имал обща теория за историята, но тя е много по-гъвкава и по-малко определена, отколкото Коен настоява (Милър). И накрая, както беше отбелязано, има критици, които смятат, че интерпретацията на Коен е изцяло погрешна (Sayers).

5. Морал

Въпросът за Маркс и морала поражда главоблъсканица. При четенето на произведенията на Маркс през всички периоди от живота му се оказва най-силното възмущение към буржоазното капиталистическо общество и несъмнено одобрение на бъдещото комунистическо общество. И все пак условията на тази антипатия и одобрение далеч не са ясни. Въпреки очакванията, Маркс никога не казва, че капитализмът е несправедлив. Нито казва, че комунизмът би бил справедлива форма на обществото. Всъщност той полага мъки, за да се дистанцира от онези, които участват в дискурс на справедливостта, и прави съзнателен опит да изключи преките морални коментари в собствените си творби. Пъзелът е защо това трябва да бъде, предвид тежестта на косвените морални коментари, които човек намира.

Първоначално има отделни въпроси, касаещи отношението на Маркс към капитализма и комунизма. Има и отделни въпроси, отнасящи се до отношението му към идеите за справедливост и към идеите за морала в по-широк смисъл. Това, след това, поражда четири въпроса: (1) Маркс ли смяташе, че капитализмът е несправедлив ?; (2) смяташе ли, че капитализмът може да бъде критично подложен на други причини ?; (3) смяташе ли, че комунизмът ще бъде справедлив? (4) смяташе ли, че това може да бъде морално одобрено на други основания? Това са въпросите, които ще разгледаме в този раздел.

Първоначалният аргумент, че Маркс трябва да е смятал, че капитализмът е несправедлив, се основава на наблюдението, което Маркс твърди, че цялата капиталистическа печалба в крайна сметка се получава от експлоатацията на работника. Мръсната тайна на капитализма е, че не е царство на хармония и взаимна изгода, а система, при която един клас систематично извлича печалба от друг. Как може това да не е несправедливо? И все пак е забележимо, че Маркс никога не сключва това и в „Капитал“той стига дотам, че казва, че подобен обмен „в никакъв случай не е несправедливост“.

Алън Ууд твърди, че Маркс е възприел този подход, тъй като общият му теоретичен подход изключва всякакви транс-епохални позиции, от които човек може да коментира справедливостта на икономическата система. Въпреки че човек може да критикува конкретно поведение от икономическата структура като несправедливо (а кражбата при капитализма би бил пример), не е възможно да се критикува капитализма като цяло. Това е следствие от анализа на Маркс за ролята на идеите за справедливост от вътрешния исторически материализъм. Тоест, юридическите институции са част от надстройката, а идеите на справедливостта са идеологически, а ролята както на надстройката, така и на идеологията, във функционалистичния прочит на историческия материализъм, приет тук, е да стабилизира икономическата структура. Следователнода се твърди, че нещо е точно под капитализма е просто преценка, приложена към онези елементи от системата, които ще имат ефект на напредване на капитализма. Според Маркс във всяко общество управляващите идеи са тези на управляващата класа; ядрото на теорията на идеологията.

Зияд Хузами обаче твърди, че Ууд греши, пренебрегвайки факта, че за Маркс идеите са подложени на двойно определяне, тъй като идеите на управляващата класа може да са много различни от тези на управляващата класа. Разбира се, идеите на управляващата класа получават внимание и изпълнение, но това не означава, че други идеи не съществуват. Хусами стига до твърдението, че членовете на пролетариата при капитализма имат сметка за справедливостта, която съответства на комунизма. От тази привилегирована гледна точка на пролетариата, която също е на Маркс, капитализмът е несправедлив и следователно следва, че Маркс смята капитализма за несправедлив.

Макар и вероятно да звучи, аргументът на Хусами не отчита две свързани точки. Първо, тя не може да обясни защо Маркс никога не е описвал капитализма като несправедлив, и второ, той не отчита разстоянието, което Маркс искаше да постави между собствения си научен социализъм, и това на утопичните социалисти, които спореха за несправедливостта на капитализма. Следователно не може да се избегне изводът, че „официалният“възглед на Маркс е, че капитализмът не е несправедлив.

Независимо от това, това ни оставя с пъзел. Голяма част от описанието на Маркс за капитализма - използването на думите „присвояване“, „грабеж“и „експлоатация“- смятат официалната сметка. Вероятно, единственият задоволителен начин за разбиране на този въпрос е още веднъж от Г. А. Коен, който предлага Маркс да вярва, че капитализмът е несправедлив, но не вярва, че той вярва, че е несправедлив (Cohen 1983). С други думи, Маркс, като толкова много от нас, не е имал перфектни познания за собствения си ум. В своите изрични размисли относно справедливостта на капитализма той успя да запази официалното си виждане. Но в по-малко пазени моменти реалният му изглед се изплъзва, дори и никога на явен език. Подобно тълкуване може да бъде противоречиво, но има смисъл от текстовете.

Каквото и да се заключи по въпроса дали Маркс смята капитализма за несправедлив, все пак е очевидно, че Маркс смята, че капитализмът не е най-добрият начин за живот на хората. Точките, направени в ранните му писания, остават присъстващи в неговите съчинения, ако вече не са свързани с изрична теория за отчуждение. Работникът намира работата за мъка, страда от бедност, преумора и липса на изпълнение и свобода. Хората не се отнасят един към друг, както би трябвало хората.

Това означава ли морална критика на капитализма или не? При липсата на някаква специална причина да се твърди друго, просто изглежда очевидно, че критиката на Маркс е морална. Капитализмът пречи на процъфтяването на човека.

Маркс, обаче, още веднъж се въздържа да направи това изрично; той изглежда не проявява интерес да локализира критиката си към капитализма в някоя от традициите на моралната философия или да обяснява как генерира нова традиция. Възможно е да има две причини за предпазливостта му. Първият беше, че докато имаше лоши неща за капитализма, от световна историческа гледна точка има и много добри неща за него. Защото без капитализъм комунизмът не би бил възможен. Капитализмът трябва да бъде трансцендиран, а не премахнат и това може да бъде трудно да се предаде в термините на моралната философия.

Второ и може би по-важното е, че трябва да се върнем към контраста между научния и утопичния социализъм. Утопиците апелираха към универсални идеи за истина и справедливост, за да защитят предложените им схеми, а тяхната теория на прехода се основаваше на идеята, че привличането към морални усещания би било най-добрият, може би единствен начин за създаване на новото избрано общество. Маркс искаше да се дистанцира от тази традиция на утопичната мисъл и ключовият момент на разграничаване беше да се аргументира, че пътят към разбирането на възможностите на човешката еманципация лежи в анализа на историческите и социалните сили, а не в морала. Следователно, за Маркс всяко призоваване към морала беше теоретично стъпка назад.

Това ни води сега до оценката на Маркс за комунизма. Дали комунизмът би бил справедливо общество? При разглеждането на отношението на Маркс към комунизма и справедливостта наистина има само две жизнеспособни възможности: или той смяташе, че комунизмът ще бъде справедливо общество, или смята, че концепцията за справедливост няма да се прилага: комунизмът ще надхвърли справедливостта.

Комунизмът е описан от Маркс в Критика на програмата на Гота като общество, в което всеки човек трябва да допринася според своите способности и да получава според нуждите си. Това със сигурност звучи като теория за справедливостта и може да бъде възприето като такова. Въпреки това е вероятно по-вярно мисълта на Маркс да каже, че това е част от разказ, в който комунизмът надхвърля справедливостта, както твърди Лукас.

Ако започнем с идеята, че смисълът на идеите за справедливост е да разрешават спорове, тогава едно общество без спорове няма да има нужда или място за справедливост. Това можем да видим, като разсъждаваме върху идеята на Юм за обстоятелствата на справедливостта. Хюм твърди, че ако имаше огромно материално изобилие - ако всеки може да има каквото си поиска, без да нахлуе в чуждия дял - ние никога нямаше да измислим правила за справедливост. И, разбира се, Маркс често предполагаше, че комунизмът ще бъде общество с такова изобилие. Но Хюм предположи също, че правосъдието няма да е необходимо при други обстоятелства; ако имаше пълно съчувствие между всички човешки същества. Отново няма да има конфликт и няма нужда от справедливост. Разбира се, може да се спори дали в тази степен би било възможно или материално изобилие, или чувство на човешки близки,но въпросът е, че и двата аргумента дават ясен смисъл, в който комунизмът надхвърля справедливостта.

Въпреки това ние оставаме с въпроса дали Маркс е смятал, че комунизмът може да бъде похвален на други морални основания. На широко разбиране, в което моралът, или може би по-добре да кажем етиката, се отнася до идеята да живеем добре, изглежда, че комунизмът може да бъде оценен благоприятно в тази светлина. Един убедителен аргумент е, че кариерата на Маркс просто няма смисъл, освен ако не можем да му припишем такова убеждение. Но отвъд това можем да бъдем кратки с факта, че съображенията, посочени в раздел 2 по-горе, се прилагат отново. Според Маркс комунизмът очевидно постига процъфтяване на човека. Единствената причина за отричане, че според виждането на Маркс, това би представлявало добро общество, е теоретична антипатия към думата „добро“. И тук основният момент е, че според Маркс комунизмът няма да бъде породен от високо настроени благодетели на човечеството. Съвсем вероятно неговата решимост да запази тази разлика между себе си и утопичните социалисти го накара да обезобрази значението на морала до степен, която надхвърля призива на теоретичната необходимост.

библиография

Първична литература

• Маркс, Карл и Фридрих Енгелс, Gesamtausgabe (MEGA), Берлин, 1975–.
• –––, Събрани произведения, Ню Йорк и Лондон: Международни издателства. 1975.
• –––, Избрани съчинения, 2 тома, Москва: Издателство „Чужди езици“, 1962 г.
• Маркс, Карл Маркс: Избрани съчинения, 2 ^-ро издание, Дейвид McLellan (ред.), Oxford: Oxford University Press, 2000.

Вторична литература

Вижте McLellan 1973 и Wheen 1999 за биографии на Маркс, и вижте Singer 2000 и Wolff 2002 за общи въведения.

• Acton, HB, 1955, Илюзията на епохата, Лондон: Коен и Запад.
• Althusser, Louis, 1969, For Marx, London: Penguin.
• Althusser, Louis, and Balibar, Etienne, 1970, Reading Capital, London: NLB.
• Arthur, CJ, 1986, Dialectics of Labor, Oxford: Basil Blackwell.
• Avineri, Shlomo, 1970, Социалната и политическата мисъл на Карл Маркс, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Bottomore, Tom (ed.), 1979, Karl Marx, Oxford: Blackwell.
• Брудни, Даниел, 1998 г., Опит на Маркс да напусне философията. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Carver, Terrell, 1982, Marx's Social Theory, New York: Oxford University Press.
• Carver, Terrell (ed.), 1991, The Cambridge Companion to Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
• Carver, Terrell, 1998, The Post-Modern Marx, Манчестър: Manchester University Press.
• Коен, Джошуа, 1982, „Преглед на Г. А. Коен, Теория на историята на Карл Маркс“, сп. „Философия“, 79: 253–273.
• Cohen, GA, 1983, „Преглед на Алън Ууд, Карл Маркс“, Ум, 92: 440–445.
• Cohen, GA, 1988, History, Labor and Freedom, Oxford: Oxford University Press.
• Коен, Джорджия, 2001, Теория на историята на Карл Маркс: Защита, 2-ро издание, Оксфорд, Оксфордския университет.
• Дезай, Мегнад, 2002 г., Отмъщението на Маркс, Лондон: Версо.
• Elster, Jon, 1985, Making Sense of Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
• Герас, Норман, 1989, „Спорът за Маркс и справедливостта“, в А. Калиникос (съст.), Марксистка теория, Оксфорд: Оксфордския университет прес, 1989.
• Hook, Sidney, 1950, От Хегел до Маркс, Ню Йорк: Humanities Press.
• Хузами, Зияд, 1978, „Маркс за разпределителната справедливост“, Философия и публични въпроси, 8: 27–64.
• Kamenka, Eugene, 1962, Етичните основи на марксизма Лондон: Routledge и Kegan Paul.
• Колаковски, Лешек, 1978, Основни течения на марксизма, 3 тома, Оксфорд: Университетска преса в Оксфорд.
• Leopold, David, 2007, The Young Karl Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lukes, Stephen, 1987, Марксизъм и морал, Oxford: Oxford University Press.
• Maguire, John, 1972, Парижките писания на Маркс, Дъблин: Джил и Макмилан.
• Маклалан, Дейвид, 1970 г., Маркс преди марксизма, Лондон: Макмилан.
• McLellan, David, 1973, Карл Маркс: Животът и мисълта му, Лондон: Макмилан.
• Милър, Ричард, 1984, Анализ на Маркс, Принстън, Джорджия: Принстънски университетски печат.
• Пефер, Родни, 1990, Марксизъм, морал и социална справедливост, Принстън: Принстънски университетски печат.
• Плеханов, GV, (1947 [1895]), Развитието на Монистичния поглед към историята Лондон: Лоурънс и Уишарт.
• Робинсън, Джоан, 1942 г., Есе за марксианската икономика, Лондон: Макмилан.
• Roemer, John, 1982, Обща теория за експлоатация и класа, Кеймбридж Ма.: Harvard University Press.
• Roemer, John (ed.), 1986, Аналитичен марксизъм, Cambridge: Cambridge University Press.
• Росен, Майкъл, 1996, относно доброволното обслужване, Кеймбридж: Polity Press.
• Сайърс, Шон, 1990, „Марксизмът и диалектическият метод: Критика на Г. А. Коен“, в S. Sayers (съст.), Социализмът, Феминизмът и Философията: Читател на радикалната философия, Лондон: Routledge.
• Сингър, Питър, 2000, Маркс: Много кратко въведение, Оксфорд: Университетска преса в Оксфорд.
• Sober, E., Levine, A. и Wright, EO 1992, Reconstructing Marx, London: Verso.
• Sweezy, Paul, 1942 [1970], Теория на капиталистическото развитие, Ню Йорк: Месечен преглед на печата.
• Wheen, Francis, 1999, Карл Маркс, Лондон: Четвърто имение.
• Уолф, Джонатан, 2002, Защо да четем Маркс днес?, Оксфорд: Oxford University Press.
• Уолф, Робърт Пол, 1984, Разбиране на Маркс, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски печат.
• Wood, Allen, 1981, Karl Marx, London: Routledge; второ издание, 2004 г.
• Wood, Allen, 1972, „Марксианската критика на справедливостта“, Философия и обществени въпроси, 1: 244–82.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси