Марсилий от Инхен

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Марсилий от Инхен

За първи път публикуван на 16 август 2001 г.; съществена ревизия Thu 2 Mar 2017

Марсилий от Инхен, магистър в Парижките университети (1362–1378) и Хайделберг (1386–1396), написа редица трактати по логика, естествена философия и теология, популярни в много късни средновековни и ранни модерни университети. Той възприема логико-семантичния подход на Уилям от Окъм и Джон Буридан, като в същото време защитава традиционните възгледи на Тома Аквински и Бонавентура. Неговото мислене хвърля светлина върху дискусията между номиналисти и реалисти и позволява да се вникне в променящите се интереси на философията и теологията, от критичното отношение на много автори от четиринадесети век до търсенето на традиция, характерна за петнадесети век.

• 1. Живот и творби

• 2. Учения

  • 2.1 Логика и гносеология
  • 2.2 Естествена философия и метафизика
  • 2.3 Метафизика
  • 2.4 Богословие
• 3. Влияние

• библиография

  • Каталог на произведения и библиография
  • Модерни издания
  • Вторична литература
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Живот и творби

Марсилий от Инген е роден около 1340 г. в Наймеген, град в източната част на Ниските страни (Холандия). ^[1] В по-старата литература често се казва, че той идва от едно от селата в околностите на Неймеген (Инген), но това мнение е погрешно. Той се основава на объркан прочит на Орацио Фунебрис, проведен през 1396 г. от Никола Провин на погребението на Марсилий и публикуван през 1499 г. в Майнц. ^[2]От 1362 г. нататък Марсилий е магистър във Факултета по изкуствата на Парижкия университет, където също е ректор (1367 и 1371) и студент по теология. Като учител в Париж, Марсилий беше много уважаван и лекциите му привлечеха голяма аудитория. Сред учениците му имаше много сънародници, някои от които идваха от Наймеген и околните села. През 1378 г. Марсилий се озовава за делегат на университета при двора на папа Урбан VI в Тиволи. През 1379 г. той инструктира един от колегите си Хю от Хеворт да се грижи за интересите му в Париж. След 1379 г. името на Марсилий вече не се споменава в актовете на Парижкия университет. Вероятно се е отклонил от Париж заради имброглията около Голямата схизма от 1378 г. Междувременно поддържа връзка с родния си град. През 1382 г. градският съвет на Неймеген го угощава на банкет. От 1386 г. нататък Марсилий е магистър в университета в Хайделберг. Там, както в Париж, той заемаше редица административни служби. Той беше един от основателите на Хайделбергския университет, на който беше ректор не по-малко от девет пъти, от 1386–1392 г., а също и през 1396 г. През 1389–1390 г., като нунций на университета, заедно с Конрад от Солтау, той отговаря за прехвърляне на регистъра на университета в Рим (Boniface IX). В началото на 1390 г. Марсилий отново се занимава с изучаването на теология. Дотогава майсторите, които преподавали богословие, са Конрад Солтау (от 1387 г.) и Матей Краков (от 1394 г.), двамата от Пражкия университет. През 1395/1396 г. Марсилий завършва лекциите си за изреченията и така става първият богослов, който получава докторат в Хайделберг. Умира малко по-късно, на 20 август 1396г. Марсилий беше магистър в университета в Хайделберг. Там, както в Париж, той заемаше редица административни служби. Той беше един от основателите на Хайделбергския университет, на който беше ректор не по-малко от девет пъти, от 1386–1392 г., а също и през 1396 г. През 1389–1390 г., като нунций на университета, заедно с Конрад от Солтау, той отговаря за прехвърляне на регистъра на университета в Рим (Boniface IX). В началото на 1390 г. Марсилий отново се занимава с изучаването на теология. Дотогава майсторите, които преподавали богословие, са Конрад Солтау (от 1387 г.) и Матей Краков (от 1394 г.), двамата от Пражкия университет. През 1395/1396 г. Марсилий завършва лекциите си за изреченията и така става първият богослов, който получава докторат в Хайделберг. Умира малко по-късно, на 20 август 1396г. Марсилий беше магистър в университета в Хайделберг. Там, както в Париж, той заемаше редица административни служби. Той беше един от основателите на Хайделбергския университет, на който беше ректор не по-малко от девет пъти, от 1386–1392 г., а също и през 1396 г. През 1389–1390 г., като нунций на университета, заедно с Конрад от Солтау, той отговаря за прехвърляне на регистъра на университета в Рим (Boniface IX). В началото на 1390 г. Марсилий отново се занимава с изучаването на теология. Дотогава майсторите, които преподавали богословие, са Конрад Солтау (от 1387 г.) и Матей Краков (от 1394 г.), двамата от Пражкия университет. През 1395/1396 г. Марсилий завършва лекциите си за изреченията и така става първият богослов, който получава докторат в Хайделберг. Умира малко по-късно, на 20 август 1396г.

Марсилий беше плодовит писател. Работата му е плод на учението му в Париж и Хайделберг. Много от неговите съчинения са запазени в ръкописи или ранно печатни издания, въпреки че напоследък някои се появяват в съвременни критически издания. Най-важните му съчинения включват: ^[3]

Работи по логика и гносеология

1. Изложение на старата логика
2. Различни въпроси относно старата и новата логика
3. Обобщение [Съкращение] от старата и новата логика
4. Трактати за свойствата на термините: относно предположението, усилването, апелацията, ограничението, задължението, неразрешимостта и последиците.

Работи по естествена философия и метафизика

1. Обобщение [Съкращение] от „Физиката“на Аристотел
2. Въпроси към "За поколението и корупцията" на Аристотел
3. Въпроси към "De anima" на Аристотел
4. Въпроси относно "Метафизиката" на Аристотел

Работи по етика

Въпроси относно "Никомаховската етика" на Аристотел

Работи по теология

Въпроси относно "Решенията" на Питър Ломбард

2. Учения

2.1 Логика и гносеология

В своята логика и епистемология Марсилий следвал номиналистичната традиция на четиринадесети век, както е показан от Уилям от Окъм и Джон Буридан. И все пак Марсилий никога не се е квалифицирал като номиналист или последовател на Окъм. Той беше независим мислител, който понякога се връщаше към по-старата традиция на тринадесети век (напр. В Петър Испански) или застъпваше теории, които съответстваха повече на обикновената реч, срещу високоспециализираните възгледи на неговите съвременници. Марсилий използва логически методи и обсъжда логически и гносеологични въпроси в почти всички свои трудове, включително коментара си към изреченията на Петър Ломбард, които в допълнение към неговите произведения, специално посветени на логиката, се използват и като източник за късно средновековие и ранно модерни трактати по логика.

Номинализмът на Марсилий излиза на преден план в неговите възгледи за обекта на научното познание, за природата на универсалите и логическата доктрина на предположението. Основното му предположение е, че има само индивиди и няма универсали извън човешкия ум.

2.1.1 Обект на научното познание

Според приетия от Марсилий аристотелски стандарт обектът на научното познание трябва да е универсален и задължително верен. Това не е така при отделните неща във външния свят, тъй като те са обект на промяна. Само заключението на истински и необходим силогизъм може да отговаря на стандарта. Следователно за Марсилий обектът на научното познание не е нищо извън ума, а менталното предложение, което се отнася до отделните неща и техните качества. По-конкретно, подходящият обект на научното познание е предложение под формата на заключение, което е изведено от необходимите предпоставки. ^[4]

2.1.2 Универсали

Марсилий твърди, че универсалните понятия като "човечеството" не се отнасят до истински универсали извън човешкия ум. Съответно, не съществува универсална същност в отделни индивиди. Индивиди от един род или вид обаче приличат един на друг и тази прилика е в основата на универсалните понятия в човешкия ум. Генерирането на универсални понятия е естествен процес, който Марсилий описа по следния начин: да предположим, че отделен А от вид S предизвиква концепция X в човешкия ум. Тази концепция е подобна на концепция Y, която е предизвикана от B от същия вид S. Като се абстрахира от всички разлики между X и Y, човешкият ум е в състояние да произведе друго понятие, Z, което означава както A, така и B. Универсалността тогава се приема като качество на концепция Z,продукт на гносеологичната операция на абстракция на понятията X и Y от човешкия ум.^[5]

2.1.3 Предложение

В съответствие с разказа си за естеството на универсалите, Марсилий отхвърля простото предположение. Логиците като Петър от Испания използваха понятието, за да посочат, че терминът не е за индивид, а за универсален или общ характер във външния свят, като термина „човек“в предложението, „Човекът е вид“. Тъй като Марсилий отхвърля идеята за универсали, съществуващи извън ума, той елиминира простото предположение от списъка с различни видове предположения. Той беше критичен към някои свои съвременници (напр. Алберт от Саксония), които също отхвърлиха концепцията за истински универсали, но въпреки това продължиха да използват понятието просто предположение. Те са променили значението на термина, каза той, като твърди, че писменият или говорим термин има просто предположение, ако се използва за обозначаване на понятие в човешкия ум. Марсилий се зачуди дали младите студенти ще успеят да разберат това ново значение на простото предположение, тъй като едва ли ще знаят какви са понятията. За да избегне объркване, Марсилий реши изобщо да не се занимава с просто предположение в своята логика.^[6]

2.1.4 Категории

В коментара си към категориите Марсилий се придържа към мнението на Уилям от Окъм и Джон Буридан, че десетте аристотелови категории се отличават по начина, по който се отнасят към нещата в извън менталната реалност. Акцентът тук е върху „начина, по който се отнасят“към нещата, т.е. към техния modus significandi, а не върху самите неща, твърди той, тъй като отделните категории като „количество“и „качество“могат да се правят по различен начин. все още се отнасят до едно и също индивидуално нещо във външния свят, например Сократ. Следователно различните категории не представляват различни неща, а представляват различни и уникални начини за означаване на нещата. ^[7]Заедно десетте категории обхващат всички възможни начини за говорене за нещата. Подобно на Буридан обаче, Марсилий подчертава, че е невъзможно да се докаже, че точният им брой е и трябва да бъде десет, както твърдяха някои философи като Алберт Велики. Само дългият опит е накарал философите да признаят броя им за десет. ^[8] Ако в бъдеще бъде открит допълнителен начин за обозначаване на нещата, заявява Марсилий, той с готовност би приел там да има повече от десет аристотелевски категории, въпреки че не смята такова откритие за много вероятно. ^[9]

Според Марсилий десетте аристотелови категории се отнасят за неща в действителност, които сами по себе си не са признаци на други неща. Тези категории са имена или понятия с първостепенно намерение, както той ги нарича. Но тъй като има и имена, които се използват за означаване на знаци или имена на неща, а не на самите неща - като термините „род“и „вид“, които се наричат имена с второстепенно намерение - трябва да има допълнителна категория на второстепенно намерение, освен десетте аристотелски категории на първоначално намерение. Тази категория може да се нарече „категорията на знаците“(praedicamentum signi) или „категорията на термините“(praedicamentum termini), казва Марсилий. ^[10]Наличието на такава категория не опровергава традиционното число от десет категории, тъй като традиционните категории, въпреки че са самите имена или понятия, не се отнасят до имена или понятия, а към нещата в действителност. Като претендира за подобна категория, Марсилий надхвърля Йоан Буридан, който не я признава, и доразвива позиция, вече спомената от Дънс Скот. Съответно, за метафизикът, който счита „битието като съществуващо“(ens inquantum ens), има само десет категории, докато за логиста, който се занимава с „понятия като понятия“(intentiones per se), има повече от десет. В късното Средновековие философи като Джон Ек приписват мнението, че има допълнителна категория, наречена praedicamentum signi на Марсилий от Инген и неговите последователи, сред които е номиналистът Джон Парреут.^[11]

2.1.5 Някои специфични изгледи

Марсилий беше неговата собствена личност, когато ставаше дума за оценка на възгледите на другите. В своя анализ на предложението „Сократ не е химера“, той следва това, което нарича „парижки метод“, според което твърдението е невярно, тъй като терминът „химера“не предполага нищо, няма реални химери, на които може да се отнасят. Други обаче считат предложението за вярно. ^[12]

На друго място той се отклони от мненията на парижката школа (scola Parisiensis) и предпочете перспективата на обикновения език или общ начин на говорене (communis modus loquendi). Такъв беше случаят с неговия анализ на предложението „Антихристът не е, но той ще бъде“. Според парижкото училище терминът „той“се отнася до нещото, посочено от термина „антихрист“. Тъй като няма Антихриста, нито един от термините няма референция. Но в обикновения език е различно, тъй като там терминът "той" е предназначен да се отнася до бъдещия Антихрист. Марсилий прие последния анализ като добър, въпреки авторитета на първия. ^[13]

И накрая, в определението за усилване, Марсилий се върна към логиците от тринадесети век, като Петър Испански, които определиха усилването като разширение на предположението, докато четиринадесети век, като Алберт от Саксония, не смяташе за усилване вид предположение. Марсилий преосмисли тяхното определение, така че да се вписва по-добре с по-старата традиция. Подобни усилия за хармонизиране на по-стари и по-нови позиции бяха характерни за края на четиринадесети век. ^[14]

2.2 Естествена философия и метафизика

В естествената философия и метафизика Марсилий е бил емпирик, което означава, че той смята, че всички научни знания трябва да се основават или на сетивните данни, или на очевидните предложения, т.е. на предложенията, при които значението на предиката е включено в темата. Всеки, който знае значението на условията на подобни предложения, ги преценява като явно верни. ^[15] Това има далечни последици за връзката между философията и теологията. Тъй като философът използва само сетивни данни и самоочевидни предложения, неговото проучване може да стигне до различно заключение от това на богослова, който има допълнителни знания от Писанието. Философът прави преценки за света от ограничена човешка гледна точка, докато богословът е подпомогнат от божественото откровение. ^[16]И все пак Марсилий възприема сериозно задачата на философа, защото смята, че човешкият ум има естествена склонност да търси истината, която е удовлетворена (макар и не в крайна сметка) в естествената философия и метафизика. ^[17]

2.2.1 Създаване

Според принципите на естествената философия създаването от нищо не е невъзможно. Сетивата показват, че нещата винаги идват от други неща. Тъй като няма сериозна причина да се съмняваме в информацията, дадена от сетивата, човешкият ум легитимно скача към универсалния принцип, че от нищо не може да се стигне, воден от естествената склонност към търсене на истината. Следователно, за създаването на човешкия ум от нищо не е невъзможно. Той противоречи на универсалния принцип, че от нищо не произлиза. Това, че Бог е създал света от нищо, следователно е само въпрос на вяра (sola fide est Creditum). Откровението показва, че човешкото познание за сътворението е ограничено, но в този момент не може да бъде подпомогнато от естествената философия. ^[18]

2.2.2 Теория на човешката душа

В по-късното Средновековие изучаването на душата е част от естествената философия. Марсилий се отнася с човешката душа в коментара си към „Де анима“на Аристотел, в който следвал парижката традиция на Буридан и Оресме по отношение на конкретните адресирани въпроси. Следвайки Буридан, той твърди, че няма естествено доказателство за безсмъртието на човешката душа. За човешкия естествен ум, без помощ от откровение, най-вероятна е теорията на Александър от Афродизиа, че човешката душа е тленна. Че Александър от Афродизиа греши и че душата продължава да съществува и след смъртта на тялото е известно само чрез откровение. Вярата има повече авторитет от човешкия разум и трябва да бъде приета във всички случаи, когато двете конфликти, тъй като нещата, които вярваме на вярата, идват от Бог, който не може да сгреши. ^[19]

2.3 Метафизика

Въпреки че метафизиката не може да надмине границите на човешкото познание, Марсилий счита, че това е входната точка към теологията. Естественият разум е способен да формира някои адекватни и истински понятия за Бога, а също и да формира истински предложения за Бога. Той е в състояние да докаже, че Бог съществува и притежава знание и воля. Но не може да демонстрира, че Бог има свободна воля или безгранична сила. Това, твърди Марсилий, важи и за философи като Аристотел, чиито учения са равни на тези на самия естествен разум. ^[20]

От Буридан Марсилий взе идеята, че Бог според Аристотел и Аверрой е не само крайната причина за небесата и отделните вещества, но и тяхната ефективна причина. В този момент Буридан и Марсилий следват мнението на Скот и Окъм срещу това на Йоан от Джандун, Йоханес Баконис и Григорий от Римини. В тази връзка си струва да се отбележи, че в Puncta super libros Metaphysicae (т.е. кратки резюмета на метафизиката на Аристотел за учебни цели), приписвани на Йоханес де Слупца и написани в Краков през 1433 г., някои от възгледите, които Марсилий възприема от Буридан, включително един току-що споменат, се приписват на Марсилий вместо на Буридан - независимо от факта, че авторът е бил запознат с коментарите на Марсилий и Буридан. Това илюстрира силното влияние на работата на Марсилий върху студентите и коментаторите от петнадесети век.^[21]

По други въпроси обаче Марсилий беше критичен към Буридан. Например, Марсилий счита решението на Буридан за проблема за възможното отделяне на произшествията от тяхното вещество за несъобразено с ученията на Аристотел и следователно не наистина метафизично (метафизикалитер), а по-скоро в съответствие с теологичните проблеми. Само по чудо Бог можеше да поеме поддържащата сила на веществото, като по този начин отдели злополуката от нейния естествен носител. Според Марсилий обаче такава възможна божествена намеса не бива да се взема предвид в метафизиката, където философът трябва да използва естествения разум сам. ^[22]

Марсилий е първият ректор на университета в Хайделберг. Според най-старите устави на факултета по изкуства на този университет, всеки майстор трябва да информира студентите, че всеки път, когато Аристотел противоречи на вярата, например в твърдението си, че светът е вечен, той следва естествена причина и въпреки че аргументите му в тези случаи са грешни и вярата трябва да бъде приета, естественият разум не може да помогне на Аристотел, но следователно не може да докаже изводите на вярата. ^[23] Този параграф ясно отразява виждането на Марсилий по въпроса. Други съвременни университети, като този от Виена, бяха по-малко строги и предписаха по-хармонична процедура, предвиждайки, че когато има конфликт с вярата, магистрите трябваше да аргументират в полза на вярата срещу Аристотел, доколкото им е възможно.^[24]

2.4 Богословие

Марсилий изрази богословските си възгледи в обширен коментар към изреченията. Той цитира и често възприема възгледи, изложени от теолози от четиринадесети век като Адам Водехам и Григорий Римини, но също така е повлиян от по-ранни мислители като Тома Аквински и Бонавентура. Той има сериозни резерви относно използването на логиката в теологията.

2.4.1 Атрибути и идеи

В дискусията си за божествените качества той следва главно ученията на Адам Уодхам. Бог е съвършено един. Божествената мъдрост и всички други съвършенства, приписвани на Бога, са в действителност толкова идентични на божествената същност, колкото божествената същност е идентична на самата нея. В самата божествена същност няма разлика или неидентичност между атрибутите на Бог. Всяко разграничение между божествените качества е задължително от рационален (а не от истински) характер и се извършва от нас. ^[25]

Подобно радикална позиция за единството на Бог беше приета при неговото третиране на божествените идеи. Идеите не са формално обособени в Бога, както биха спорили някои шотландци, а само външно и обективно. Разграничаването им е следствие от различията между създадените от Бога създания (поради което Марсилий говори за външно разграничение), както и от факта, че те са познати от Бога като различни (което обяснява обективното им разграничаване). Бог знае, че той е причината за безкрайно много разлики между създанията. Ето защо умът му съдържа безкрайно много различни идеи. ^[26]

Марсилий критикува възгледа на Окъм, че Божията идея съвпада със сътворението. Ако това е вярно, твърди Марсилий, идеята за произвеждането на камък трябва да е идентична или със самия камък, или с камъка, доколкото е известен от Бога. Ако първият, тогава Бог трябва да гледа извън себе си в своята идея, което противоречи на позицията на Августин, цитирана от Окъм. Ако последното, то идеята за неговото производство не е самият камък, а по-скоро Божие предсказание за камъка. ^[27]

2.4.2 Богословие и логика

Марсилий изтъкна критиката си към използването на логиката в теологията в дискусията си за позицията на Робърт Холкот. Холкот беше твърдял, че логично Бог може да бъде наречен причината за злото. Ако Бог е причината за всяко нещо (права) и моралното зло (malum culpae) е нещо, то Бог е причината за злото. Марсилий призна, че аргументът се основава на истински предпоставки, но заключението не трябва да се защитава като вярно, защото противоречи на вярата и следователно може да предизвика объркване сред вярващите. Богословите не трябва да парадират с личните си умения по логика, а винаги да пишат от благоговение към божественото. Техните писания не трябва да ерозират вярванията на обикновените хора, които не са умели в логиката, а по-скоро имат за цел да ги укрепят духовно. ^[28]

Марсилий обаче беше разтревожен да избегне заключението, че Божието предсказание по някакъв начин зависи от човешките същества. В дискусията си за Адам Водехам относно причинността на човешката воля той се оплака, че Адам не е бил достатъчно категоричен по този въпрос, тъй като допуска следния аргумент: ако събитие Е ще се случи в бъдеще, тогава Бог знае Е от вечността; но ако не- Е ще се случи, тогава Бог не знае- Е формира вечността; тъй като човекът е свободен, той може да избира между Е и не-Е; следователно, той може да промени Божието предсказание. Този аргумент е логично здрав, аргументира се Марсилий, но лесно води до фалшивото заключение, че Божието познание зависи от свободната воля на човека, което е абсурдно. Вечното не може да попадне под силата на това, което е създадено от него. Следователно този аргумент не трябва да се използва. По-добре е да останете на сигурна страна, като поддържате това, което винаги е било поддържано, а именно, че Бог чрез своето абсолютно всезнание познава бъдещите дейности на хората, но без да е зависим от тях.^[29]

Също така в дискусията си по тринитарни и христологични въпроси той предупреждава богословите да не следват наивно правилата на логиката, без да имат предвид възможните недоразумения. Въпреки че изречението „Христос е само Бог“е логично вярно, защото Христос е Бог и няма друг човек, роден на земята, но Христос е Бог, е опасно да се приеме това изречение без допълнителни квалификации, твърди Марсилий, защото изглежда потвърждава мнението за онези еретици, които твърдят, че Христос е бил без човешка природа, тъй като думата „само“може да се разбира, че изключва човечеството, когато се добави към думата „Бог“. ^[30]

2.4.3 Тайнствата

В своето отношение към тайнствата в края на коментара си към Изреченията, Марсилий се опира много на писанията на Тома Аквински и Бонавентура. Той защитава мнението на Тома, че думата „това“, произнесена от Христос на Тайната вечеря, изричаща „Това е моето тяло“(Мк. 14:22), се отнася до това, което имат хлябът и тялото. Тома от Страсбург беше нападнал това мнение, но Марсилий показа, че по-рано Тома е бил прав, а по-късно грешен. ^[31]

В дискусията си за причинно-следствената връзка на тайнствата, Марсилий следвал изложението на Бонавентура, според когото тайнствата нямат своя причинност. Бог е този, който действа винаги, когато тайнствата се прилагат правилно. Само в широк смисъл е вярно да се каже, че тайнствата имат силата да действат. ^[32]

3. Влияние

Влиянието на Марсилий е значително, особено чрез логическите му трудове и коментари за Аристотел. Това може да бъде събрано не само от големия брой запазени ръкописи, но и от няколко други съображения. ^[33]Коментарът на Марсилий към предишната анализа на Аристотел е използван в Прага през 1380-те. Логическите му произведения, включително Obligationes и Consequentiae, са използвани като учебници във Виена през 1390-те. Коментарите му за метафизиката и физиката на Аристотел са прочетени в Краков през първите шестдесет години на XV век. В университетите в Хайделберг, Ерфурт, Басле и Фрайбург неговите произведения са изучавани през целия XV век, по-специално като част от учебната програма на университета. През 1499 г. лекарите и магистрите на Виа Модерна в Хайделбергския университет публикуват том, който включва епиграми за Марсилий от известни хуманисти като Яков Уимпфелинг, както и защита на номинализма в стила на Марсилий (Via Marsiliana),Похвала под формата на епиграми може да бъде намерена и в изданието на Страсбург от 1501 г. на коментара на Марсилий към присъдите. Облигационерите, отпечатани през 1489 г. под името Петър от Али, са използвани от Томас Брикот, Джон Майор и Доминго де Сото. Коментарът на Prior Analytics е цитиран от Агостино Нифо. Йодокус Труветтер и Вартоломей от Уинген, които консолидираха номинализма в Ерфурт, многократно споменават Марсилий в своите произведения. И Леонардо да Винчи, и Галилео Галилей се позовават на коментара на Марсилий за De Generatione et Corruptione.които консолидирали номинализма в Ерфурт, многократно споменавали Марсилий в своите произведения. И Леонардо да Винчи, и Галилео Галилей се позовават на коментара на Марсилий за De Generatione et Corruptione.които консолидирали номинализма в Ерфурт, многократно споменавали Марсилий в своите произведения. И Леонардо да Винчи, и Галилео Галилей се позовават на коментара на Марсилий за De Generatione et Corruptione.

Изглежда, че теологичните възгледи на Марсилий също имат известно разпространение. Коментарът му за присъдите е известен в Краков през първата половина на петнадесети век и е използван от Томас де Стрампино в неговия Принципия (1441–1442). Университетът в Саламанка имаше богословски катедра (Cátedra de Nominales) за коментар върху творбите на Марсилий от Инген и Габриел Биел. Коментарът му за изреченията е цитиран от испански теолози като Франсиско де Витория, Доминго де Сото, Луис де Молина и Франсиско Суарес, обикновено във връзка с въпроси за божественото предсказание и благодат.

Има девет съществуващи ръкописа на коментара на Марсилий за присъдите. Сред бившите собственици на тези ръкописи бяха две библиотеки за проповедници (Ансбах и Исни) и две библиотеки на художествени факултети (Ерфурт и Лайпциг). Образованието в Ерфурт и Лайпциг включваше четенето на автори номиналисти. По всяка вероятност художниците се интересуват от богословската работа на Марсилий, след като изучават неговите съчинения по логика и физика. Присъствието на коментара на Марсилий за присъдите в библиотеките на проповедници свидетелства за факта, че въздействието на работата му се усеща извън университетските кръгове. ^[34]

библиография

Каталог на произведения и библиография

• Hoenen, MJFM, 1989, „Марсилий фон Инген: Библиография. Приложение zu der geplanten Издание der wichtigsten Werk des Marsilius von Inghen,”Бюлетин на Философия Médiévale, 31: 150–167.
• Hoenen, MJFM, 1990, Marsilius von Inghen: „Библиография. Ergänzungen, “Бюлетин на философия Médiévale, 31: 191–195.
• Lohr, гл. З., 1971, „Средновековни коментари на латинския Аристотел. Автори: Йоханес дьо Канти-Мингодус,”Традицио, 27: 251–351.
• Markowski, M., 1988, „Katalog dziel Marsyliusza z Inghen z ewidencja rekopisow“, Studia Mediewistyczne, 25: 39–132.

Модерни издания

• Марсилий от Инжен, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 1: Super primum, quaestiones 1–7, G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (ред.), Изследвания в историята на християнската мисъл, том 87, М. Сантос Ноя (съст.), Лайден, 2000г.
• Марсилий от Инжен, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 2: Super primum, quaestiones 8–21, G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (ред.), Изследвания в историята на християнската мисъл, том 88, М. Сантос Ноя (съст.), Лайден, 2000г.
• Марсилий от Инжен, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 3: Super primum, quaestiones 22–37, MJFM Hoenen и M. Erne (ред.), Изследвания в историята на християнската мисъл, том 173, Leiden, 2015.
• Марсилий от Инген, Quaestiones super Isagogen Porphyrii, изд. H. Wojtczak, Люблин: Towarzystwo Naukowe KUL, 2014.
• Марсилий от Inghen, Quaestiones super librum Praedicamentorum Aristotelis, изд. H. Wojtczak, Люблин: Towarzystwo Naukowe KUL, 2008.
• Марсилий от Инген, Трактати относно свойствата на термините. Първо критично издание на Suppositiones, Ampliationes, Appellationes, Restrictiones и Alienationes с въведение, превод, бележки и приложения, EP Bos (ed.), Synthese Historical Library, том 22, Dordrecht: D. Reidel, 1983.

Вторична литература

• Bakker, PJJM, 2002, „Inhérence, univocité et séparabilité des nesre eucharistiques“, в La servante et la consolatrice. La philosophie dans des rapports avec la théologie au Moyen Âge, J.-L-Solère и Z. Kaluza (ред.), Textes et Traditions 3, Париж, 193–245 [съдържа частични издания на произведения на Буридан и Марсилий].
• Bakker, PJJM, 2000, „Аристотелева метафизика и евхаристийна теология. Джон Буридан и Марсилий от Инген за онтологичния статус на случайното битие”, в„ Метафизиката и естествената философия на Джон Буридан”, JMMH Thijssen и J. Zupko (ред.), Средновековна и ранна съвременна наука, том 2, Лайден, 247-264,
• Berger, H., 2004, „Марсилий фон Инген (1396) от Яков Брукер и десен Нахфолгерн“, Acta Mediaevalia, 17: 7–19.
• Braakhuis, HAG и MJFM Hoenen (ред.), 1992 г., Марсилий от Inghen, Artistarium Supplementa, том 7, Наймеген 1992 [съдържа частични издания на произведения на Марсилий].
• Corbini, A., 2011, „Considerazioni sulla„ cristianizzazione “di Aristotele in alcuni commenti di Marsilio de Inghen“, Християнски четения на Аристотел от Средновековието до Ренесанса, Studia Artistarum, том 29, Л. Бианки (съст.), Търнхаут, 287–316.
• Hoenen, MJFM, 1991, „Der Sentenzenkommentar des Marsilius von Inghen (1396). Aus dem Handschriftenbestand des Tübinger Wilhelmsstifts,”Theologische Quartalschrift, 171: 114–129.
• Hoenen, MJFM и PJJM Bakker (ред.), 2000, Philosophie und Theologie des ausgehenden Mittelalters. Marsilius von Inghen und das Denken seiner Zeit, Leiden [съдържа частични издания на произведения на Марсилий].
• Hoenen, MJFM, 1993, Марсилий от Inghen. Божествено знание в късната средновековна мисъл, Изследвания по история на християнската мисъл, Том 50, Лайден.
• Marshall, P., 1983, „Парижката психология в средата на четиринадесети век“, Archives d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 50: 101–193.
• Möhler, W., 1949, Die Trinitätslehre des Marsilius von Inghen. Ein Beitrag zur Geschichte der Theologie des Spätmittelalters, Лимбург / Лан.
• Reina, ME, 1994, „Comprehensio veritatis. Una Questione di Marsilio di Inghen sulla Metafisica,”Filosofia e teologia nel trecento. Studi in ricordo di Eugenio Randi, Textes et Études du Moyen Age, том 1, L. Bianchi (съст.), Louvain-la-Neuve, 283–335.
• Reina, ME, 2002, Hoc Hic et Nunc. Buridano, Marsilio di Inghen e la Conoscenza del Singolare, Флоренция.
• Ritter, G., 1921, Studien zur Spätscholastik I: Marsilius von Inghen und die okkamistische Schule в Deutschland, Хайделберг.
• Wielgus, S. (съст.), 1993, Марсилий фон Инген. Werk und Wirkung. Международен Актен де Цвайтен Марсилий-фон-Инген-Конгрес, Люблин [съдържа частични издания на произведения на Марсилий].

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]