Етиката на манипулацията

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Етиката на манипулацията

Публикувана за първи път пет март, 2018; съществена ревизия Sun Mar 22, 2020

Обмислете този случай: Тоня планира да направи Y, но Ървинг иска тя да направи X вместо това. Ървинг се опита безуспешно да предостави на Тоня причини да прави X, а не Y. Ако Ървинг не желае да прибягва до принуда или сила, той може да приложи някоя от следните тактики, за да се опита да повлияе на избора на Тоня. Например, Ървинг може …

1. Очаровайте Тоня да иска да угоди на Ирвинг, като направи X.
2. Преувеличете предимствата на X и недостатъците на Y и / или подценявайте недостатъците на X и предимствата на Y.
3. Накарайте Тоня да се почувства виновна, че предпочита да прави Y.
4. Накарайте Тоня в емоционално състояние, което прави правенето на X да изглежда по-подходящо, отколкото е в действителност.
5. Обърнете внимание, че правенето на Y ще направи Тоня да изглежда по-малко достойна и привлекателна за приятелите си.
6. Накарайте Тоня да се почувства зле към себе си и представете Y като избор, който ще потвърди или изостри това усещане, и / или представя X като избор, който ще го потвърди или ще се бори с него.
7. Направете малка услуга на Тоня, преди да я помолите да направи X, така че тя да се почувства задължена да се съобрази.
8. Накарайте Тоня да се съмнява в собствената си преценка, така че тя да разчита на съвета на Ървинг да направи Х.
9. Пояснете на Тоня, че ако тя направи Y, а не X, Ървинг ще оттегли приятелството си, задуши или ще стане раздразнителен и като цяло неприятен.
10. Фокусирайте вниманието на Тоня върху някакъв аспект да прави Y, който Тоня се страхува и засилва този страх, за да я накара да промени мнението си за прави Y.

Всяка от тези тактики с основание би могла да се нарече форма на манипулация. Много от тях имат и по-специфични, често срещани имена, като „пътуване с вина“(тактика 3), „гасене на светлината“(тактика 8), „партньорски натиск“(тактика 5), „неглижиране“(тактика 6) и „емоционален изнудване“(тактика 9). Може би не всеки ще се съгласи, че всяка тактика в този списък е правилно описана като манипулация. И в някои случаи дали тактиката изглежда манипулативна може да зависи от различни подробности, които не са посочени в случая, както е описано. Например, ако Y е сериозно аморален, тогава може би не е манипулативно Irving да накара Тоня да се почувства виновна, че планира да направи Y. Възможно е също така да можем да преразгледаме своите преценки за някои от тези тактики в светлината на напълно разработена и добре подкрепена теория за манипулация - ако я имаме. Въпреки това,този списък трябва да даде разумен смисъл на това, което имаме предвид под „манипулация“в настоящия контекст. Той също така трябва да служи за илюстриране на голямото разнообразие от тактики, обикновено описани като манипулация.

Манипулацията често се характеризира като форма на влияние, която не е нито принуда, нито рационално убеждаване. Но тази характеристика веднага поставя въпроса: Всяка форма на влияние, която не е нито принуда, нито рационално убеждаване, е форма на манипулация? Ако манипулацията не заема цялото логическо пространство от влияния, които не са нито рационално убеждение, нито принуда, тогава какво я отличава от другите форми на влияние, които не са нито принуда, нито рационално убеждаване?

Терминът "манипулация" обикновено се смята, че включва елемент на морално неодобрение: Да кажем, че манипулираният Ирвинг Тоня обикновено се приема като морална критика на поведението на Ървинг. Винаги ли е неморална манипулацията? Защо манипулацията е неморална (когато е неморална)? Ако манипулацията не винаги е неморална, тогава какво определя кога е неморално?

• 1. Предварителни

  • 1.1 Обикновени срещу глобални манипулации
  • 1.2 Приложения на теорията на обикновената манипулация
  • 1.3 Два въпроса за манипулацията

• 2. Отговаряне на въпроса за идентификация

  • 2.1 Манипулация като заобикаляща причина
  • 2.2 Манипулация като хитрост
  • 2.3 Манипулация като налягане
  • 2.4 Дизъюнктивен, хибриден и други изгледи

• 3. Отговор на въпроса за оценка

  • 3.1 Винаги грешен ли е манипулацията?
  • 3.2 Манипулация и вреда
  • 3.3 Манипулация и автономия
  • 3.4 Манипулация и третиране на хората като неща
  • 3.5 Други предложения

• 4. Други въпроси

  • 4.1 Манипулиране на лица срещу манипулиране на ситуации
  • 4.2 Манипулация и намерения
  • 4.3 Манипулация, уязвимост и потисничество
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Предварителни

1.1 Обикновени срещу глобални манипулации

Формите на влияние като изброените по-горе са често срещани в обикновения живот. Това ги отличава от формите на влияние, описани като „манипулация“в литературата за свободна воля. Там терминът "манипулация" обикновено се отнася до радикално програмиране или препрограмиране на всички или повечето вярвания, желания и други психични състояния на агента. Подобна глобална манипулация (както бихме могли да я наречем) също обикновено се представя като случваща се чрез определено извънредни методи, като свръхестествена намеса, директно неврологично инженерство или радикални програми за индоктриниране и психологическо кондициониране. Обикновено се смята, че глобалната манипулация лишава жертвата от свободна воля. Тази обща интуиция задвижва „аргумента за манипулация“,която се стреми да защити несъвместимостта, като твърди, че животът в детерминирана вселена е аналогичен на това, че е станал жертва на глобална манипулация. (За подробно обсъждане на този аргумент вижте обсъждането на аргументи за манипулация във вписването на аргументи за несъвместимост.)

Въпреки разликите между обикновената манипулация и формите на манипулация в литературата за свободна воля, все пак си струва да се чудим за връзката между тях. Ако глобалната манипулация напълно лиши жертвата от свободна воля или самостоятелност, може ли по-обикновените форми на манипулация да направят нещо подобно, но в по-ограничен мащаб? Ако Тоня се поддаде на една от тактиките на Ървинг, трябва ли да я смятаме за по-малко свободна и може би по-малко отговорна за това да прави X? Досега малко хора са изследвали връзките между обикновената манипулация и формите на глобална манипулация, обсъдени в литературата за свободна воля. (Две изключения са Long 2014 и Todd 2013).

1.2 Приложения на теорията на обикновената манипулация

Доскоро манипулацията рядко е била обект на философско проучване. Фактът обаче, че обикновено се смята, че манипулирането подкопава валидността на съгласието, води до честото му споменаване в области, където е валидна валидността на съгласието.

Една такава област е медицинската етика, където предложените условия за автономно информирано съгласие често споменават необходимостта да се гарантира, че съгласието не се манипулира. Всъщност една от най-ранните поддържани философски дискусии за манипулацията се появява в Рут Фаден, Том Бошамп и влиятелната книга на Нанси Кинг, „История и теория на информираното съгласие“(1986). Мнението, че манипулацията подкопава валидността на съгласието, е широко разпространено сред медицинските етици. Обаче има далеч по-малко съгласие за това как да определим дали дадена форма на влияние е манипулативна. Никъде тази липса на съгласие не е по-очевидна, отколкото в последните дискусии за „натискания“.

Концепцията за натискане е въведена от Кас Сънщайн и Ричард Талер, за да се позовава на умишленото въвеждане на фини, непринудителни влияния в процеса на вземане на решения на хората, за да ги накарат да направят по-оптимален избор (Thaler & Sunstein 2009; Sunstein 2014). Някои натискания просто предоставят по-добра и разбираема информация; тези тласъци изглежда най-добре се характеризират като влияния, които подобряват качеството на рационалното обсъждане. Но други тласъци работят чрез психологически механизми, чиято връзка с рационалното обсъждане е в съмнение в най-добрия случай. Много от тези тласъци използват евристиката, разсъжденията и пристрастията при вземане на решения и други психологически процеси, които действат извън съзнателното осъзнаване. Например,някои доказателства предполагат, че пациентите са по-склонни да изберат операция, ако им кажат, че има 90% преживяемост, а не 10% смъртност. Би било ли манипулативно хирургът да използва този рамкиращ ефект, за да подтикне пациента да вземе решение, което хирургът мисли най-добре? Манипулативно ли е мениджърът на кафене да поставя по-здравословни хранителни продукти на нивото на очите, за да подтикне клиентите да ги избират? Въпросът дали и кога манипулациите с тласъци предизвика оживен дебат. Би било ли манипулативно хирургът да използва този рамкиращ ефект, за да подтикне пациента да вземе решение, което хирургът мисли най-добре? Манипулативно ли е мениджърът на кафене да поставя по-здравословни хранителни продукти на нивото на очите, за да подтикне клиентите да ги избират? Въпросът дали и кога манипулациите с тласъци предизвика оживен дебат. Би било ли манипулативно хирургът да използва този рамкиращ ефект, за да подтикне пациента да вземе решение, което хирургът мисли най-добре? Манипулативно ли е мениджърът на кафене да поставя по-здравословни хранителни продукти на нивото на очите, за да подтикне клиентите да ги избират? Въпросът дали и кога манипулациите с тласъци предизвика оживен дебат.

Някои защитници на тласъци предполагат, че тъй като често е невъзможно да се постанови решение, без да се насочи този, който взема решение в някаква посока, няма нищо манипулативно в това да се поставят такива решения по един начин, а не по друг. Например, лекарите трябва да предоставят информация за резултатите или по отношение на смъртността или процента на преживяемост (и ако дават и двете, първо трябва да дадат едно), а мениджърите на кафенета трябва да изберат нещо, което да поставят на нивото на очите в дисплеите. В този случай, защо мислите, че умишлено избирането на един начин за формулиране на решението върху друг е манипулативно? Някои защитници на тласъци предполагат, че в случаите, когато е неизбежно да се въведе нерационално влияние при вземането на решения, умишлено това не е манипулативно. Но има причини да се внимава с този ред на мисли. Да предположим, че Джоунс пътува на интервю за работа в автомобил на метрото, така претъпкан, че е неизбежно той да се натъкне на колегите си пътници. Да предположим, че той се възползва от този факт, за да избие умишлено своя съперник кандидат за работа (който е в същата кола на метрото) навън, точно когато се затвори, като по този начин гарантира, че той ще закъснее за интервюто си. Очевидно фактът, че някакво нахлуване от страна на Джоунс беше неизбежно, не оправдава умишленото блъскане на Джоунс на съперника му. По същия начин, дори ако неизбежно въвеждаме нерационални влияния при вземането на решения един на друг, този факт изглежда недостатъчен, за да докаже, че такива влияния никога не могат да бъдат манипулативни. Без съмнение тази аналогия е несъвършена, но трябва да е достатъчно, за да се постави под въпрос предположението, че умишленото натискане не е манипулативно, просто защото някакво натискане е неизбежно.

По-нюансираните дискусии дали манипулациите с тласъци са по-малко съсредоточени върху неизбежността на натискането в някаква или друга посока и повече върху механизмите, чрез които натискането става, и посоката, в която то тласка човека, който е натиснат. Въпреки че има широко съгласие, че някои натискания могат да бъдат манипулативни, засега не е постигнат консенсус за това кои бутания са манипулативни или как да различим манипулативното от неманипулативното. (За извадка от подходи към въпроса дали и кога натисканията манипулират, вижте Blumenthal-Barby 2012; Blumenthal-Barby & Burroughs 2012; Saghai 2013; Wilkinson 2013; Hanna 2015; Moles 2015; Nys & Engelen 2017; и Noggle 2017. За аргументи, че бутането може понякога да бъде морално оправдано, дори когато са манипулативни, вижте Wilkinson 2017 и Nys & Engelen 2017).

Въпросите относно легитимността на натисканията надхвърлят медицинския контекст. Талер и Сънщайн се застъпват за използването им от правителството, работодателите и други институции освен индустрията на здравеопазването. Използването на натискания от страна на правителството поражда допълнителни опасения, особено по отношение на патернализма зад тях (Arneson 2015; White 2013). Въпроси за други форми на манипулация в политическата сфера също бяха повдигнати от философи и политически теоретици. Идеята, че политическите лидери биха могли да спечелят, запазят или затвърдят политическата власт чрез средства, които сега бихме нарекли манипулативни, може да се проследи поне до древногръцки фигури като Калики и Тразимах. Николо Макиавели не само детайлизира, но препоръчва политически тактики, които вероятно бихме считали за манипулативни. По-скорошното философско дело за политическата манипулация включва книгата на Робърт Гудин за манипулативната политика от 1980 г. и важната книга на Клавдия Милс „Политиката и манипулацията“(1995).

В областта на бизнес етиката много философско внимание беше насочено към въпроса дали рекламата е манипулативна. Икономистът Джон Кенет Голбрайт известно нарича рекламата „манипулирането на потребителското желание“и сравнява като цел на рекламата с това, че е

нападнат от демони, които вдъхваха в него страст понякога към копринени ризи, понякога към кухненски съдове, друг път към кашпо, а понякога и към оранжеви тиква. (Галбрайт 1958 г.)

Няколко философи отправят подобни критики към рекламата. Често тези критики се свеждат до форми на реклама, които не предават просто точна фактическа информация. Както е случаят с чисто информационни тласъци, изглежда трудно да се твърди, че рекламата, която не прави нищо повече от пренасяне на точна фактическа информация, е манипулативна. Повечето реклами обаче се опитват да повлияят на поведението на потребителите чрез други средства, различни от или в допълнение към чистото предоставяне на точна информация. Подобна неинформационна реклама е най-удачната цел за притеснения относно манипулациите. Том Бошамп и Роджър Крисп са направили влиятелни аргументи, че подобна реклама може да бъде манипулативна (Beauchamp 1984; Crisp 1987). Подобни критики твърдят, че неинформационната реклама може да подкопае автономията или неправилно да подправи желанията на потребителите (напр. Сантили 1983). Подобни критики са или версии на или близки роднини до критика на рекламата като манипулация. От друга страна, Робърт Арингтън твърди, че всъщност рекламата много рядко манипулира публиката си или подкопава автономията на публиката (Arrington 1982). Майкъл Филипс е извадил множество емпирични доказателства, за да твърди, че макар някои реклами да са манипулативни, критиците значително надценяват силата му да влияе върху потребителите (Phillips 1997). Майкъл Филипс е извадил множество емпирични доказателства, за да твърди, че макар някои реклами да са манипулативни, критиците значително надценяват силата му да влияе върху потребителите (Phillips 1997). Майкъл Филипс е извадил множество емпирични доказателства, за да твърди, че макар някои реклами да са манипулативни, критиците значително надценяват силата му да влияе върху потребителите (Phillips 1997).

1.3 Два въпроса за манипулацията

Както ще стане ясно от нашата дискусия досега, трябва да се отговори на два основни въпроса относно манипулацията. Една задоволителна теория за манипулация трябва да отговори и на двете.

Един въпрос - наречете го въпроса за идентифициране - определение и идентификация на въпроса: Как можем да идентифицираме кои форми на влияние са манипулативни и кои не? Един задоволителен отговор вероятно предполага обща дефиниция на манипулацията, която обяснява какво общо имат различните форми на манипулативно влияние. В допълнение към осветяването на това как различните случаи на манипулация са прояви на още едно основно явление, отговорът на идентификационния въпрос трябва да предоставя и критерии за определяне дали даден случай на влияние е манипулативен. Такъв анализ може, разбира се, да покаже, че някои от явленията, които преди теоретично сме били склонни да считаме за манипулация, са относително различни от ясните случаи на манипулация,така че да ни накара да преразгледаме употребата на термина „манипулация“, поне в контексти, където е важна точността.

Втори въпрос - наречете го въпроса за оценка - касае морала: Как трябва да оценяваме моралния статус на манипулацията? Един задоволителен отговор на този въпрос трябва да ни каже дали манипулацията винаги е неморална. И ако манипулацията не винаги е неморална, задоволителният отговор на въпроса за оценка трябва да ни каже как да определим кога манипулацията е неморална. Но по-важното е, че един задоволителен отговор на въпроса за оценка трябва да обясни защо манипулацията е неморална, когато е неморална. Каква особеност на манипулацията я прави неморална в онези ситуации, когато е неморална?

Въпреки че въпросите за идентификация и оценка са различни, те не са напълно независими. Всеки анализ за това, защо манипулацията е неморална (когато е неморална), предполага някакъв отчет за това какво е манипулация. По този начин, отговорът ни на идентификационния въпрос ще ограничи нашия отговор на въпроса за оценка. Но отговорът на идентификационния въпрос може да доведе до повече от ограничаване на отговора ни на въпроса за оценка: той също може да го насочи. Ако разказът за манипулиране идентифицира нейната основна характеристика като относително подобна на някакво друго нещо, което ние имаме независими основания да считаме за морално погрешно, тогава вероятно бихме искали да твърдим, че манипулацията е погрешна поради подобни причини. И накрая, може да се наложи да коригираме отговорите си на един или на двата въпроса, ако заедно те предполагат неправдоподобни последици. Например,ако определим манипулацията като всяка форма на влияние, освен рационалното убеждаване или принуда, и след това твърдим, че неправилността на манипулацията е абсолютна, ще бъдем принудени да заключим, че никоя форма на влияние, освен рационалното убеждаване, никога не е морално легитимна. Това е радикален извод, който малцина биха желали да приемат, но това е заключение, което е резултат от комбиниране на определен отговор на идентификационния въпрос с определен отговор на въпроса за оценка.но е заключение, което произтича от комбиниране на определен отговор на идентификационния въпрос с определен отговор на въпроса за оценка.но е заключение, което произтича от комбиниране на определен отговор на идентификационния въпрос с определен отговор на въпроса за оценка.

2. Отговаряне на въпроса за идентификация

Понастоящем в литературата има три основни характеристики на манипулирането: Едното третира манипулацията като влияние, което подкопава или заобикаля рационалното обсъждане. Втората третира това като форма на натиск. Една трета го третира като форма на хитрост.

2.1 Манипулация като заобикаляща причина

Често се казва, че манипулацията „заобикаля“, „подкопава“или „подрива“рационалното обсъждане на целта. Не винаги е ясно обаче дали това твърдение се има предвид като определение за манипулация или просто като изявление за манипулация (може би това, което отчасти обяснява моралния му статус). Но нека помислим дали идеята, че манипулацията заобикаля разума, може да служи като определение за манипулация.

Мисълта, че манипулативните влияния заобикалят способността на целта за рационално обсъждане, е привлекателна поне по две причини. Първо, изглежда разумно да се мисли, че тъй като манипулацията се различава от рационалното убеждаване, тя трябва да повлияе на поведението чрез средства, които не ангажират рационалните възможности на целта. Второ, изглежда интуитивно да се опишат форми на влияние, които ясно заобикалят способността на целта за рационално обсъждане като манипулативна. Например, да предположим, че подсъзнателната реклама е работила по начина, по който е обикновено - макар и вероятно неточно изобразена, така че излагането на подсъзнателно съобщение, което ви подтиква да „пиете кок“, може да повлияе на вашето поведение, без да ангажирате механизмите си за рационално обмисляне. Интуитивно такова влияние изглежда е ясен случай на манипулация.

Сублималната тактика на рекламиране, заедно с хипнозата и поведенческото обусловяване, обикновено се изобразяват като ефективни методи за въздействие върху другите без тяхното знание и по този начин без да се ангажира капацитета им за рационално обсъждане. Ефективността на такава тактика почти сигурно е преувеличена в популярното (а понякога и философското) въображение. Обаче, но ако си представим, че работят така добре, както понякога са изобразени, тогава те биха представлявали ясни примери за това, което би могло да означава да кажем, че манипулацията заобикаля разума. По този начин бихме могли да разберем манипулацията по отношение на заобикалянето на рационалното обсъждане и да разберем „заобикаляйки рационалното обсъждане“по отношение на експлоатация на психологически механизми или техники, които могат да генерират поведение без никакъв принос от рационално обмисляне.

Този подход обаче е изправен пред сериозен проблем. Ако дефинираме манипулацията по отношение на заобикалянето на рационалното обсъждане и използваме преувеличени изображения на хипноза и подсъзнателна реклама, за да илюстрираме какво означава да заобиколим рационалното обсъждане, ще поставим много висока лента за нещо, което да се счита за манипулация. Тази лента би била твърде висока, за да считаме някоя от тактиките на Ървинг за манипулация, тъй като никоя от тях напълно не заобикаля способността на Тоня за рационално обсъждане по начина, по който възвишената реклама, хипноза или кондициониране обикновено се изобразяват като прави. Всъщност, както отбелязва Моти Горин, манипулацията често включва тактики, които разчитат на рационалния капацитет на целта (Горин 2014а). Това със сигурност е вярно за тактиките, които Ървинг използва, за да повлияе на Тоня в горните примери:всички те изглеждат по-добре описани като начини за въздействие върху обмислянето на Тоня, отколкото да го заобикалят.

Може би бихме могли да характеризираме манипулацията не по отношение на заобикалянето на обсъждането, а по отношение на заобикалянето на рационалното обсъждане, тоест чрез въвеждане на нерационални влияния в процеса на обсъждане. По този начин може да следваме Джоузеф Раз, като твърдим това

манипулацията, за разлика от принудата, не пречи на възможностите на човек. Вместо това изкривява начина, по който човек достига решения, формира предпочитания или приема цели. (Раз 1988: 377)

Третирането на манипулацията като заобикаляне на рационалното обсъждане и след това характеризиране на „заобикалянето на рационалното обсъждане“по отношение на въвеждането на нерационални влияния в съвещанието, би се съгласило добре с наблюдението, че манипулацията противоречи на рационалното убеждаване. Освен това, характеризирането на „заобикалянето на рационалното обсъждане“по този начин би намалило летвата за влияние, което да се счита за манипулативно.

Сега обаче трябва да се притесняваме дали лентата е поставена твърде ниско. За много форми на нерационално влияние не изглежда манипулативно. Например, графичните изображения на опасността от тютюнопушене или текстови съобщения по време на шофиране очевидно не са манипулативни, дори когато не предават нова информация на целта (Blumenthal-Barby 2012). Освен това, моралното убеждаване често включва нерационално влияние. Апелите към Златното правило канят събеседника да си представи как би се чувствал в края на приемащото действие. Трудно е да се повярва, че всички подобни призиви са по своята същност манипулативни, дори когато апелират повече към чувствата, отколкото към фактите (за които събеседникът може би вече е наясно). И накрая, помислете за нещо толкова безобидно като обличането, преди да отидете на среща или на интервю. Предполага се, чецелта на подобно „управление на впечатления” е да предаде определено впечатление на аудиторията. Но обличането на един път дава малко, ако не и някаква рационална основа за заключения за това как добре облечен човек наистина е като ден за ден. По този начин управлението на впечатления от този вид изглежда е опит за нерационално влияние. И все пак изглежда странно да го считаме за манипулация, особено ако третираме „манипулацията“като конотация, че е неморална. Разбира се, можем да избегнем този проблем, като дефинираме „манипулацията“по морално неутрален начин, а след това твърдим, че тези форми на манипулация не са неморални, докато други са. Но това просто би преместило проблема, без да се решава, засега бихме искали да знаем какво отличава аморалните форми на манипулация от тези, които не са неморални.

Може би бихме могли да разрешим този проблем, като дефинираме разума по-широко, така че призивите към емоциите да могат да се считат за форми на рационално убеждаване. Такъв ход може да бъде мотивиран независимо от отхвърлянето на това, което някои критици смятат за хиперкогнитивистко радикалното отделяне на разума от емоцията. Не е ясно обаче, че позволяването на емоционалните призиви да се считат за рационално убеждаване ще ни стигне много далеч при определянето на манипулацията по отношение на заобикалянето на разума. Защото докато ще избягваме неправдоподобното значение, че всички призиви към емоцията са ipso facto манипулативни, сега сме изправени пред въпроса кои призиви към емоцията са манипулативни и кои не. И това е близо до самия въпрос, че идеята за заобикаляне на разума е трябвало да ни помогне да отговорим.

Така, въпреки правдоподобността на твърдението, че манипулацията заобикаля възможностите на целта за рационално обсъждане, използването на това твърдение за дефиниране на манипулацията е изправено пред сериозни предизвикателства: Ако приемем „заобикалянето“много буквално, тогава сметката изглежда пропуска много примери за истинска манипулация. Но ако разхлабим разбирането си за „заобикалящ разум“, така че да се прилага към всяка нерационална форма на влияние, тогава изглежда се счита за манипулативно много форми на влияние, които не изглеждат манипулативни. И ако коригираме този проблем, възприемайки концепция за разума, според която призивите към емоциите не са ipso facto нерационални, тогава ние оставаме с първоначалния проблем да определим кои призиви към емоциите са манипулативни и кои не. Може би има начин да се характеризира „заобикалящият разум“, който може да подкрепи правдоподобно определение за манипулация по отношение на заобикалящата причина. Но най-очевидните начини за определяне на „заобикалящата причина“изглежда са задънените пътища, а понастоящем не се предлагат други предложения.

Независимо от това, дори да се определи манипулацията по отношение на заобикалянето на разума, се оказва задънена улица, все пак е възможно манипулацията наистина да заобикаля разума в някакъв смисъл. Но може да се окаже, че се нуждаем от независимо определение за манипулация, преди да можем да определим в какъв смисъл манипулацията заобикаля разума. Някои писатели, като Кас Сънщайн и Джейсън Хана, изглежда имат такъв подход предвид, когато първоначално характеризират манипулацията по отношение на заобикаляща или подривна причина, но след това продължават да лъскат „заобикаляйки или подривайки“по отношение на някаква друга сметка на манипулация (Sunstein 2016: 82–89; Hanna 2015).

Въпреки това, неотдавнашен аргумент на Моти Горин повдига въпроси за твърдението, че манипулацията заобикаля или подкопава причината - дори когато тази претенция не се използва за определяне на това какво е манипулиране (Gorin 2014a). Горин твърди, че манипулацията може да се случи дори когато целта се предлага само по добри причини. Аргументът му се обръща до голяма степен на примери като този: Джеймс желае смъртта на Жак, тъй като това би позволило на Джеймс да наследи голямо богатство. Джеймс знае, че Жак вярва, че (1) Бог съществува и че (2) ако Бог не съществува, животът би бил безсмислен и той няма да има причина да продължи да живее. Джеймс предоставя на Жак рационални аргументи срещу съществуването на Бог. Тези аргументи изцяло ангажират рационалните способности на Жак и следователно Жак стига до извода, че Бог не съществува. Жак незабавно се самоубива - точно както Джак се надяваше. Както отбелязва Горин, дейностите на Джеймс изглежда не са заобикаляли, разваляли или по друг начин са били вредни за способността на Жак по причина - наистина Джеймс зависел от способността на Жак да използва своите рационални способности, за да извлече (което Джеймс смята) за правилното заключение от неговия аргументи. Ако приемем характеристиката на Горин за действията на Джеймс като манипулативни, тогава неговият пример представлява значително предизвикателство срещу твърдението, че манипулацията винаги заобикаля способността на целта за рационално обсъждане. Ако приемем характеристиката на Горин за действията на Джеймс като манипулативни, тогава неговият пример представлява значително предизвикателство срещу твърдението, че манипулацията винаги заобикаля способността на целта за рационално обсъждане. Ако приемем характеристиката на Горин за действията на Джеймс като манипулативни, тогава неговият пример представлява значително предизвикателство срещу твърдението, че манипулацията винаги заобикаля способността на целта за рационално обсъждане.

2.2 Манипулация като хитрост

Вторият подход към манипулацията го третира като форма на хитрост и го свързва концептуално с измамата. Връзката между манипулацията и измамата е често срещана тема както в нефилософските, така и във философските дискусии за манипулацията. В литературата за рекламата например обвинението, че (поне някои) рекламата е манипулативна, често се опира на твърдението, че създава неверни убеждения или подвеждащи асоциации (например, свързване на жизнеността на мъжа Marlboro с продукт, който причинява рак на белия дроб). По същия начин, в дискусията си за обещания, TM Scanlon осъжда манипулацията като средство за предизвикване на фалшиви убеждения и очаквания (Scanlon 1998: 298–322). Shlomo Cohen предлага малко по-различен отчет за връзката между манипулацията,според които разграничението се крие в методите, чрез които целта се навежда да приеме фалшива вяра (Коен предстояща). Но дори и в тази по-нюансирана гледка, все още има силна връзка между манипулацията и измамата.

Въпреки че някои версии на измамната гледна точка просто третират манипулацията като като измама, тъй като и двете предизвикват фалшиви убеждения и я оставят при това, по-експанзивните версии на гледката третират манипулацията като много по-широка категория, за която измамата е специален случай. Докато измамата е умишленият опит да се подмами някой да приеме погрешно убеждение, по-експанзивните версии на хитрината сметка разглеждат манипулацията като умишления опит да подмамят някого да възприеме някакво погрешно психическо състояние - вяра, желание, емоция и т.н.

Един ранен пример за този по-експанзивен трик-базиран подход към манипулацията може да бъде намерен в документ от 1980 г. на Ванс Кастен, който пише, че

манипулация се случва, когато има разлика в натура между това, което човек възнамерява да направи, и това, което всъщност прави, когато тази разлика е проследима до друга по такъв начин, че може да се каже, че жертвата е била подведена. (Кастен 1980: 54)

Въпреки че много от примерите на Кастен за заблуждаване включват някаква форма на измама, той включва примери, в които манипулацията включва предизвикване на целта да има неподходящи емоции като вина. Съвсем наскоро Робърт Ногъл защити версия на този по-широк подход, пишейки това

Има определени норми или идеали, които управляват вярванията, желанията и емоциите. Манипулативното действие е опитът да накараме нечии убеждения, желания или емоции да нарушат тези норми, да не достигнат до тези идеали. (Noggle 1996: 44)

В подобна вена Ан Барнхил пише това

манипулацията е пряко въздействие върху нечии убеждения, желания или емоции, така че тя не достига идеали за вяра, желание или емоция по начини, които обикновено не са в нейния личен интерес или вероятно не са в собствения си интерес в настоящия контекст. (Barnhill 2014: 73, акцент оригинален; за подобен изглед вижте Хана 2015)

Клаудия Милс предлага теория, която може да се разглежда или като версия на или близък по отношение на хитрината сметка:

Можем да кажем, че манипулацията по някакъв начин предполага да предложи добри причини, а всъщност не е така. Манипулаторът се опитва да промени убежденията и желанията на другия, като й предлага лоши причини, прикрити като добри или грешни аргументи, прикрити като звук - където самият манипулатор знае, че това са лоши причини и дефектни аргументи (Mills 1995: 100; вж. Benn 1967 и Горин 2014b за донякъде подобни идеи).

Тази по-експанзивна версия на измамния изглед запазва връзката между манипулацията и измамата, но я разширява, за да характеризира манипулацията като предизвикване-измама - целта за възприемане на всяко дефектно психическо състояние, включително убеждения, но и желания, емоции и т.н. Този изглед може да бъде допълнително се разшири, като прие наблюдението на Майкъл Чолби, че явлението изчерпване на егото може да накара цели манипулации да формират погрешни намерения (тоест намерения, които не отразяват техните считани стойности), тъй като тяхната устойчивост на изкушението е износена (Cholbi 2014).

Измамната гледна точка може да бъде мотивирана чрез обръщение към различни примери, един особено ползотворен набор от които е Отело на Шекспир. Изглежда естествено да се опише героят на Шекспир Иаго като манипулатор. Дейностите, по силата на които той заслужава този етикет, изглежда включват различни форми на хитрост. Например, чрез инсинуация, намеци и умело подреждащи обстоятелства (като стратегически поставена носна кърпа) той измамва Отело да подозира - а после вярва - че новата му булка Дездемона е била неверна. След това той играе на несигурността и другите емоции на Отело, за да го доведе в ирационална ревност и ярост, които едновременно засенчват любовта му към Дездемона и замъгляват преценката му как да реагират. Хитрият изглед обяснява нашето чувство, че Иаго манипулира Отело, като отбелязва, че Иаго го подмамва да възприема различни дефектни психични състояния - фалшиви убеждения, неоправдани подозрения, ирационални емоции и т.н. Фактът, че измамната гледна точка обяснява нашето чувство, че Иаго манипулира Отело, е ключов момент в негова полза.

Привържениците на измамната гледна точка се различават по няколко детайла, най-вече по това как да дефинирате неправилно психическо състояние. Някои привърженици на измамната гледна точка твърдят, че манипулацията се случва, когато влияещият се опитва да накара в обсъжданията на мишената това, което влияе счита за дефектно психическо състояние (Mills 1995; Noggle 1996). За разлика от нея, Джейсън Хана твърди, че трябва да определим манипулацията по отношение на опита за въвеждане на обективно дефектно психическо състояние в обсъжданията на целта (Hanna 2015: 634; вж. Също Sunstein 2016: 89). Ан Барнхил защитава хитрина сметка за манипулация, но предполага, че употребата ни на термина „манипулация“не е в съответствие с въпроса чии стандарти определят дали влиятелят се опитва да накара целта да приеме дефектно психическо състояние (Barnhill 2014).

Въпреки че хитрината сметка има значителна привлекателност, тя е изправена пред важно предизвикателство: явно не успява да счита за манипулативен цял клас тактики, които изглеждат интуитивно интуитивно манипулативни. Тактики като чар, натиск от страна на връстници и емоционален изнудване (тактики 1, 5 и 9) изглежда не включват хитрост. И все пак изглежда съвсем естествено да се мисли за такава тактика като форми на манипулация.

2.3 Манипулация като налягане

Трети начин да се характеризира манипулацията е да се третира като вид натиск, който трябва да се извършва, както желае влиятелят. В тази връзка тактиките като емоционален изнудване и натиск от страна на връстници са парадигма на случаите на манипулация, тъй като те упражняват натиск върху целта, като налагат разходи за това, че не правят това, което манипулаторът желае. Една от основанията за третиране на манипулацията като форма на натиск е наблюдението, че манипулацията не е нито рационално убеждаване, нито принуда. Тогава изглежда правдоподобно да предположим, че съществува непрекъснатост между рационално убеждаване и принуда по отношение на нивото на натиск, при което рационалното убеждаване не упражнява натиск, принудата упражнява максимален натиск и средната зона, манипулиране, упражняване на натиск, изпада в принуда. По този начин,може да стигнем до идеята, че манипулацията е форма на натиск, който не се издига до нивото на принуда.

Една от най-ранните философски разкази за манипулацията от Рут Фаден, Том Бошамп и Нанси Кинг има тази структура. Те започват с контрастиране с използване на рационално убеждаване, за да убедят пациента да вземе лекарствено необходимо лекарство, като просто го принудят да го приема. Тогава те наблюдават това

Между случаите има много: Например, да предположим, че лекарят е изяснил, че той или тя ще се разстрои, ако пациентът не приеме лекарството и пациентът го сплаши. Въпреки че пациентът не е убеден, че е най-добрият курс да приема лекарствата, … пациентът се съгласява да приеме лекарството, тъй като изглежда, че приемането ще насърчи по-добри взаимоотношения с лекаря … Тук пациентът извършва действието … при тежка мярка на контрол от ролята, авторитета на лекаря и наистина по предписание. За разлика от първия случай, на пациента не му е много трудно да се противопостави на предложението на лекаря, но за разлика от втория случай, въпреки това е неудобно и трудно да се противопостави на този доста „контролиращ“лекар. (Faden, Beauchamp & King 1986: 258)

Те твърдят, че подобни „между” случаи представляват манипулация. Те обаче не твърдят, че всички форми на манипулация попадат в средната зона на този континуум; те също считат формите на измамата, индоктринирането и съблазняването като манипулативни и твърдят това

някои манипулативни стратегии могат да бъдат контролиране като принуда или неконтролиране като убеждаване; други манипулации попадат някъде между тези крайни точки. (Faden, Beauchamp & King 1986: 259)

Въпреки това, идеята, че поне някои форми на манипулация включват натиск, се оказа много влиятелна.

Джоел Фейнберг предлага подобна сметка за манипулация. Той пише, че много техники да накараме някой да действа по определен начин

може да бъде поставен върху спектър от сили, който се движи от правилното принуждение, в едната крайност, чрез натрапчиво налягане, правилна принуда и принудителен натиск, до манипулация, убеждаване, примамване и прости молби в другата крайност. Линията между принуждаването да се действа и просто да се предприеме действия се очертава някъде в частта за манипулация или убеждаване на скалата. (Фейнберг 1989: 189)

Майкъл Клигман и Чарлз Кълвър предлагат подобен акаунт:

Опитът да повлияе на поведението на Б придобие манипулативен характер, когато … Основното намерение вече не е да убеди добросъвестно Б, че действието по желание на А ще бъде в съответствие с рационалните оценки на Б изход; [по-скоро] да снабди или проектира необходимото съгласие, като оказва съзнателно и изчислено натиск върху това, което той смята за манипулируеми характеристики на мотивационната система на Б. (Kligman & Culver 1992: 186–187)

Kligman и Culver продължават да разграничават този манипулативен натиск от принудата, като твърдят, че последният, за разлика от първия, включва „достатъчно силни стимули… че би било неразумно да се очаква от всеки рационален човек да не действа така“(Kligman & Culver 1992: 187). Съвсем наскоро Марсия Барон и Алън Ууд също обсъдиха форми на манипулация, които изглеждат най-добре характеризирани като форми на натиск (Baron 2003; Wood 2014).

Въпреки че можем да третираме идеята, че манипулацията се състои от форма на натиск като пълноценна теория за манипулацията, повечето от авторите просто цитират, че някои форми на манипулация се състоят от натиск. По-специално, повечето са съгласни с Фаден, Бошамп и Кинг, че другите форми на манипулация са по-близки до измамата. По този начин е малко изкуствено да се говори за модела на натиск като теория, предназначена да обхване всички форми на манипулация. По-точно е да се разглежда моделът на налягане като твърди, че упражняването на непринудително налягане е достатъчно (но може би не е необходимо), за да се влияе като манипулативно.

2.4 Дизъюнктивен, хибриден и други изгледи

Нашето обсъждане на сметките и сметките за натиск подчертава доста поразителен факт: Ако изследваме тактиките, които изглеждат интуитивно като примери за манипулация, ще открием тактики, които изглеждат най-добре описани като форми на хитрост, както и тактики, които изглеждат най-добре описани като форми на налягане. Това е озадачаващо, тъй като на фона на това хитростта и натискът изглеждат доста различни. Какво трябва да направим от факта, че използваме една и съща концепция - манипулация - за да се отнасяме до методи на влияние, които изглежда действат по подобни различни механизми?

Възможни са няколко отговора. Първо, възможно е честото използване на термина „манипулация“да се отнася до толкова разнообразен набор от явления, че нито един анализ не може да обхване всяка форма на влияние, за която терминът обикновено се прилага. Фелисия Акерман твърди, че терминът „манипулация“проявява „комбинаторска неясност“: докато е свързан с характеристики като инхибиране на рационално обмисляне, неетичност, измама, игра на нерационални импулси, хитрост, натиск и т.н., „няма условие за списъкът е достатъчен,… и не е необходимо нито едно условие…, за да може да се окаже влияние върху влиянието, което да бъде манипулативно (Ackerman 1995: 337–38).

Второ, можем да приемем, че концепцията за манипулация не е неясна, а по-скоро дизюнктурна, така че манипулацията да се състои или от измама, или от натиск. В действителност, в един от най-ранните философски анализи на манипулацията, Джоел Рудинов използва този подход. Рудинов започва със следната теза:

Опит за манипулиране на S iff A се опитва да повлияе на поведението на S чрез измама или натиск или чрез игра на предполагаема слабост на S. (Рудинов 1978: 343)

Той продължава да твърди, че използването на натиск е манипулативно само ако бъдещият манипулатор го насочва при някаква предполагаема слабост в целта си, която ще направи целта неспособна да му се противопостави; това го кара да финализира дефиницията си по отношение на „измама или като играе на предполагаема слабост“на целта, като вторият дисъюнк трябваше да покрие тактиката, основана на натиск (Rudinow 1978: 346). Няколко други философи следват дизюнктивния подход на Рудинов при определяне на манипулацията (Tomlinson 1986; Sher 2011; Mandava & Millum 2013).

Малко по-различна версия на стратегията на дизюнктурата може да започне с непрекъснатия натиск на сметката за натиск между рационално убеждаване и принуда, но продължете да добавите второ измерение, състоящо се от континуум между рационално убеждаване и откровено лъжа. Тогава можем да определим манипулацията по отношение на двуизмерно пространство, ограничено от рационално убеждаване, откровено лъжа и принуда. Стратегия като тази е предложена от Сапир Хенделман, въпреки че той добавя трето измерение, което измерва нивото на „контрол“, което дадена форма на влияние упражнява (Handelman 2009).

Дизъюнктивните стратегии, които комбинират сметките за измама и натиск, са привлекателни, защото изглежда, че вършат по-добра работа, отколкото или измамата или сметката за натиск само при отчитането на голямото разнообразие от тактики, които изглежда интуитивно да се считат за манипулация. Това по-широко покритие обаче идва и цена. Ако дизюнктивният подход просто постави „или“между сметките и сметките за натиск, тогава той ще остави без отговор въпроса какво, ако изобщо, прави всички форми на манипулационни прояви на едно и също явление. Разбира се, възможно е на този въпрос да не се отговори, тъй като всъщност има две необратимо различни форми на манипулация. Но това изглежда като заключение, че трябва да приемаме само неохотно,след като положи добросъвестни усилия, за да определи дали наистина има нещо общо между манипулирането, основано на натиск, и манипулацията, базирана на хитрост.

Един възможен отговор на това предизвикателство може да бъде извлечен от важната книга на Марсия Барон за „Манипулативността“, която диагностицира основополагащата морална грешка при манипулирането по отношение на аристотелевския порок. Тя предлага да се разглежда манипулативността като порока на излишъка по отношение на „до каква степен - и как и кога и на кого и за какви видове цели - да се търси влияние върху поведението на другите“(Baron 2003: 48). Според нея манипулативността е в противоположната крайност от порока

въздържане от предлагане на потенциално полезен съвет; или да се въздържате да се опитвате да възпрепятствате някого да прави нещо много опасно, например да шофира вкъщи от нечия къща, докато е пиян. (Барон 2003: 48)

Може би тогава можем да разберем основното сходство между манипулацията и манипулирането, основано на натиск, като прояви на общ порок, като различни начини да се объркаме по отношение на това как и доколко трябва да се опитаме да повлияем на хората около нас.

И накрая, заслужава да се отбележи два други подхода за определяне на манипулацията. Патриша Грийнспан предполага, че манипулацията е нещо като хибрид между принуда и измама. Тя пише това

случаите на манипулация изглежда имат крак и в обичайните категории умишлена намеса в автономията на друг агент, принудата и измамата, но отчасти в резултат на това не се вписват в нито една категория. (Greenspan 2003: 157)

По този начин бихме могли да характеризираме нейното виждане като „конюнктивна“теория за манипулацията, според която тя съдържа елементи както на натиск, така и на измама. Със сигурност изглежда вярно, че манипулаторите често използват както натиск, така и измама. Например, манипулатор, който упражнява натиск от връстници, може също да преувеличи степента, в която връстниците на целта няма да я одобрят, ако избере опцията, която манипулаторът иска да не избере. Можем обаче да посочим и сравнително чисти случаи на манипулативен натиск или манипулативна хитрост: Всъщност всички елементи от списъка по-горе могат да се представят като включващи чист натиск или чиста измама. Явното съществуване на случаи на манипулация, които включват само измама или само натиск, изглежда е проблем за хибридната гледна точка на Грийнспан.

Ерик Кейв защитава теорията за това, което нарича „мотивирана манипулация“(Cave 2007, 2014). Подходът на Кейв се основава на разграничение между „притесненията“, които са мотиви, които се състоят от съзнателното отношение на агента към някакво действие или състояние на нещата, и „мотиви без притеснение“, които са мотиви, които също не са притеснения (т.е. те също не са съзнателни нагласи). Това разграничение в ръка, Кейв определя мотивиращата манипулация като всяка форма на влияние, която действа чрез ангажиране на мотиви без загриженост. Тази теория ясно предполага, че апелирането към несъзнателните мотиви и влиянията, които действат чрез „квазихипнотични техники“и „грубо поведенческо обусловяване“, са манипулативни (Cave 2014: 188). Но не е ясно какво би казала теорията на Кейв за призиви към съзнателно преживяни емоции или тактика на натиск като партньорска преса или емоционален изнудване. Това е така, защото разграничаването между притеснение и мотив без загриженост - което е решаваща част от теорията - изглежда недостатъчно описано. Такива неща като моят страх от провал или желанието ми да запазя приятелството ви? Без по-пълна сметка за същественото разграничение между притесненията и мотивите на безпокойство, е трудно да се каже дали теорията на Кейв дава правдоподобен отговор на въпроса за идентификация. Такива неща като моят страх от провал или желанието ми да запазя приятелството ви? Без по-пълна сметка за същественото разграничение между притесненията и мотивите на безпокойство, е трудно да се каже дали теорията на Кейв дава правдоподобен отговор на въпроса за идентификация. Такива неща като моят страх от провал или желанието ми да запазя приятелството ви? Без по-пълна сметка за същественото разграничение между притесненията и мотивите на безпокойство, е трудно да се каже дали теорията на Кейв дава правдоподобен отговор на въпроса за идентификация.

3. Отговор на въпроса за оценка

Пълният отговор на въпроса за оценка трябва да ни разкаже за вида на неправомерността, която притежава манипулацията: Дали това е абсолютно неморално, pro tanto неморално, prima facie неморално и т.н.? Той също така трябва да ни каже кога манипулацията е аморална, ако не винаги е неморална. И накрая, задоволителният отговор на въпроса за оценка трябва да ни каже какво прави манипулацията аморална в случаите, когато е неморална.

3.1 Винаги грешен ли е манипулацията?

Да предположим, че Тоня е заловен терорист, който е скрил бомба в града и че предпочитаният от нея начин на действие е да запази местоположението си в тайна, докато не избухне. И да предположим, че Ървинг е разпитващ от ФБР, който иска Тоня да разкрие местоположението на бомбата, преди тя да избухне. Как по този начин попълването на детайлите по случая би променило моралната ни оценка за различните начини, по които Ървинг може да накара Тоня да промени мнението си?

Един доста краен отговор би бил: „изобщо не“. Този твърд ред възприема, че манипулацията винаги е морално погрешна, без значение какви са последствията. Тъй като този изглед на твърда линия прилича на прословутото положение на твърдата линия на Кант, че лъжата винаги е грешна, човек може да погледне към етиката на Кант, за да се съобрази с това. Но тъй като едва ли някой приема позицията на Кант срещу лъжата, твърдият поглед срещу манипулацията също изглежда кратък за защитниците.

По-малко крайно положение би било, че манипулацията винаги е грешна, други морални съображения понякога могат да надхвърлят грешката на манипулацията. По този начин може да мислим, че манипулацията винаги е грешна до известна степен, но че изравнителните морални фактори понякога са достатъчни, за да направят манипулацията оправдана в баланс. Какво могат да включват такива фактори? Един очевиден кандидат би бил последствия - например фактът, че успешната манипулация на Ирвинг с Тоня ще спаси много невинни животи. Непоследователските фактори също могат да се смятат за компенсиращи съображения: Може би аморалността на характера на Тоня или фактът, че тя действа върху зло желание или намерение, е изравнителен фактор, който може да надвиши про танто неправилността на манипулацията на Ървинг. Важно е да се отбележи, чеспоред това, фактът, че дадено действие включва манипулация, винаги е морална причина да го избегнем, дори ако по-силните изравнителни съображения го правят неправилно балансиран. Например, дори ако манипулацията на Ирвинг с Терорист Тоня не е наред с баланс (напр. Заради невинните животи, които ще бъдат спасени), ако Ирвинг може да накара Тоня да разкрие местоположението на бомбата без манипулация (или нещо друго, което е сравнително неморално), тогава би било морално по-добре да избягвате да я манипулирате.ако Ървинг може да накара Тоня да разкрие местоположението на бомбата без манипулация (или нещо друго, което е сравнително неморално), тогава би било морално по-добре да избягвате да я манипулирате.ако Ървинг може да накара Тоня да разкрие местоположението на бомбата без манипулация (или нещо друго, което е сравнително неморално), тогава би било морално по-добре да избягвате да я манипулирате.

За разлика от това, можем да приемем, че манипулацията е просто prima facie неморална. На този възглед има презумпция, че манипулацията е неморална, но тази презумпция може да бъде победена в някои ситуации. Когато презумпцията е победена, манипулацията изобщо не е грешна (т.е. дори не е pro tanto грешна). На този възглед можем да кажем, че манипулацията обикновено е грешна, изобщо не е грешна в терористичния сценарий. Според това не само, че манипулацията на Ирвинг с Терорист Тоня не е наред с баланс, но дори няма морална причина той да избере не манипулативен метод да накара Тоня да разкрие местоположението на бомбата, ако има такава.

По-сложният, но може би в крайна сметка по-правдоподобен възглед би съчетал подходите prima facie и pro tanto. Подобно мнение би означавало, че манипулацията е prima facie аморална, но че когато тя е грешна, грешката е по-скоро тантова, а не абсолютна. Според това има ситуации, при които презумпцията срещу манипулацията е победена, а манипулацията дори не е погрешна. Може би блъфирането в покера е така. Но когато презумпцията не е победена, неправилността на манипулацията е само pro tanto и по този начин може да бъде надвишена чрез достатъчно тежки изравнителни морални съображения. В такива случаи, дори ако не е наред с баланса да се манипулира, все пак би било морално за предпочитане да се избягва манипулация в полза на някаква друга, морално законна форма на влияние. Манипулирането на приятел да се въздържа от изпращане на текст, за да подпали отново злоупотребяваща връзка, може да бъде пример, при който про тантовата грешка на манипулацията надвишава други съображения. В такъв случай изглежда правдоподобно да се твърди, че би било морално за предпочитане да се използва разум, а не манипулация, за да накарате нечий приятел да види, че изпращането на текста би било грешка, дори ако фактите от ситуацията биха оправдали прибягването до манипулация. Изглед по тези линии е защитен от Марсия Барон (2014: 116–17). Въпреки че този възглед е далеч по-малко абсолютен от твърдия ред, той запазва твърдението, че манипулацията е prima facie погрешна, така че винаги има презумпция, че е неморална, въпреки че тази презумпция понякога е победена. Той е съвместим и с идеята, че терминът „манипулация“е вградил в него конотация от морално недоверие.

Въпреки това, твърдението, че манипулацията е погрешно предполагаема, може да бъде оспорена. Човек може да твърди, че „манипулацията“е или поне трябва да бъде морално неутрален термин без дори презумпцията за безнравственост. Според това, дали даден случай на манипулация е неморален, винаги ще зависи от фактите на ситуацията, а самият термин включва (или трябва да включва) никаква презумпция по един или друг начин. Очевидно има неморализирани представи за манипулация. Когато говорим за учен, който манипулира променливи в експеримент, или за пилот, който манипулира контролите на самолета, употребата на термина е лишена от всякакъв намек за морална опроблема. В социалните науки можем да открием случаи, че терминът „манипулация“се използва по морално неутрален начин, дори когато друг човек е целта на манипулацията. Например,няколко доклади на еволюционния психолог Дейвид М. Бъс и колегите използват термина „манипулация“повече или по-малко като синоним на „влияние“в своите дискусии за това как хората влияят върху поведението на други хора (DM Buss 1992; DM Buss et al. 1987). Разбира се, посочването на морално неутрални употреби на „манипулация“всъщност не решава въпроса дали да предпочитаме морализирано или неморализирано понятие за манипулация. Аргумент за предпочитане на неморализираната представа за манипулация е даден от Алън Ууд, който пише товаизтъквайки, че морално неутралните употреби на „манипулация“всъщност не решават въпроса дали да предпочитаме морализирано или неморализирано понятие за манипулация. Аргумент за предпочитане на неморализираната представа за манипулация е даден от Алън Ууд, който пише товаизтъквайки, че морално неутралните употреби на „манипулация“всъщност не решават въпроса дали да предпочитаме морализирано или неморализирано понятие за манипулация. Аргумент за предпочитане на неморализираната представа за манипулация е даден от Алън Ууд, който пише това

Ако смятаме, че моралният аргумент трябва да протече не просто чрез позоваване на нашите предположения или убеждения към нашите неаргументирани интуиции, а вместо това чрез идентифициране на обективни факти за ситуация, които ни дават основателни причини да осъдим или одобрим определени неща, тогава ние обикновено би било много по-добре да се използва неморализиран смисъл на думи като „принуда“, „манипулация“и „експлоатация“- смисъл, в който тези думи могат да бъдат използвани за обозначаване на такива обективни факти. (Wood 2014: 19–20)

Без значение как отговаряме на въпроса дали манипулацията като цяло е абсолютно аморална, prima facie неморална, pro tanto неморална или дори не е презумпция аморална, очевидно има ситуации, в които манипулацията е неморална. Всеки пълен отговор на въпроса за оценка трябва да обясни защо манипулацията е неморална в случаите, когато е неморална. В допълнение, всяко мнение, което поддържа, че манипулацията е само про танто и / или prima facie аморално, би трябвало да ни подскаже какви видове съображения могат да победят презумпцията, че е неморална и / или надвишават нейната пронтоморалност. Предложени са няколко сметки, за да се идентифицира източникът на моралната неправомерност на манипулацията (когато тя е грешна).

3.2 Манипулация и вреда

Може би най-простият начин да се обясни неправомерността на манипулацията (когато тя е грешна) сочи вредата, нанесена на целите му. Манипулацията обикновено се използва агресивно, като начин да се навреди на целта на манипулатора или поне да се възползва от манипулатора за сметка на целта. Вредността на манипулацията изглежда особено забележима в манипулативните отношения, където манипулацията може да доведе до подчинение и дори злоупотреба. По-малката икономическа вреда от извличането на пари от потребителите често се посочва като погрешна характеристика на манипулативната реклама и се обсъжда как манипулацията може да доведе до цели за сключване на експлоатационни договори. Систематичната политическа манипулация може да отслаби демократичните институции и може дори да доведе до тирания.

Обикновено се смята, че вредността винаги е погрешно създаваща черта - макар и може би тази, която е само prima facie или pro tanto. Ето защо изглежда разумно да се смята, че случаите на манипулация, които увреждат жертвите им, са по тази причина поне pro tanto или prima facie неморални. Но не всички случаи на манипулация вредят на жертвите си. Всъщност манипулацията понякога е от полза за нейната цел. Ако вредата за жертвата е единствената погрешна характеристика на манипулацията, тогава патерналистичната или благотворната манипулация никога не може да бъде дори и погрешна. Това твърдение обаче поразява повечето хора като неправдоподобни. За да видите това, помислете, че дебатът за това дали патерналистичните тласъци са погрешно манипулативни, не се разрешава просто като се посочи, че те се възползват от техните цели. Фактът, че изглежда възможно дадено деяние да бъде погрешно манипулативно, т.е.макар и да е от полза (и има за цел да се възползва) от целта, вероятно се обяснява защо има малко, ако има такива, защита на твърдението, че манипулацията е грешна само когато и защото вреди на целта. Независимо от това, изглежда правдоподобно да се твърди, че когато манипулацията навреди на целта си, тази вреда добавя към погрешността на манипулативното поведение.

3.3 Манипулация и автономия

Може би най-разпространеният разказ за грешността на манипулацията твърди, че тя нарушава, подкопава или по друг начин е антитетична спрямо личната автономия на целта. Причината за това е лесно да се види: Манипулацията, по дефиниция, влияе върху вземането на решения чрез средства, които - за разлика от рационалното убеждаване - не явно запазват автономията. По този начин е естествено да се разглежда като намеса в автономно вземане на решения. Идеята, че манипулацията е погрешна, защото подкопава автономния избор, се подразбира в дискусиите за манипулация като потенциален невалиден участник на съгласието. Всъщност предположението, че манипулацията подкопава автономията, е толкова често срещано в дискусиите за манипулиране и съгласие, че би било трудно да се цитира документ по тази тема, който поне неявно не третира манипулацията като подкопаващ автономен избор. Но дори и извън дискусиите за автономно съгласие, твърдението, че манипулацията е неморална, защото подкопава автономията, която обикновено се прави (и може би дори по-често се приема).

Съществуват обаче причини за предпазливост при обвързването на моралния статус на манипулацията твърде плътно с нейното въздействие върху автономността. Човек може да си представи случаи, когато не е очевидно, че манипулацията подкопава автономията. Човек дори може да си представи случаи, при които манипулативен акт може да подобри общата автономия на целта. Например, учител може да манипулира ученика в поемането на курс на обучение, което в крайна сметка повишава нейната автономия чрез отваряне на нови възможности за кариера, подобряване на уменията й за критично саморефлексия и др. автономен избор. Да предположим, че Тоня автономно е решила да остави насилващ партньор, но че сега се изкушава да се върне обратно. Ако Ървинг прибягва до манипулативна тактика, чиято цел е да я отблъсне от отстъпването на автономния й избор, за да остави насилника си,тогава действието му може да изглежда по-малко като подкопаване на автономията на Тоня и по-скоро като укрепване.

Човек може да отговори, че тези примери не подкопават твърдението, че манипулацията е грешна, когато и защото подкопава автономията, защото тези случаи на манипулация, засилващи автономността, не са грешни. Този отговор обаче се сблъсква с усложнение: Помислете за случая, при който Ървинг манипулира Тоня да се съпротивлява на изкушението да отстъпи на решението си, за да остави насилника си партньор. Изглежда правдоподобно да се каже, че манипулацията на Ървинг в този случай не е грешна в баланс. Но също така изглежда правдоподобно да се каже, че въпреки всичко е било про tanto погрешно, тъй като изглежда правдоподобно да се мисли, че би било морално за предпочитане Ирвинг да намери някакъв друг начин, който да помогне на Тоня да избегне отстъпването. Но дори твърдението, че манипулацията за повишаване на автономията на Ървинг е просто pro tanto погрешна, изглежда несъвместима с твърдението, че манипулацията е грешна, когато и защото подкопава автономията. Разбира се, защитниците на автономията са отворени за грешността на манипулацията, за да ухапят куршума тук и да отрекат, че манипулацията за засилване на автономията е дори противно аморална.

Като алтернатива - и може би по-правдоподобно - защитникът на автономията обяснява грешността на манипулацията, може да признае, че манипулацията за подобряване на автономията на Ирвинг на Тоня е погрешно. Но тя би могла да обясни това, като твърди, че манипулацията като цяло увеличава автономията, но въпреки това подкопава автономията на Тоня в краткосрочен план. Фактът, че манипулацията на Ървинг подкопава автономията на Тоня, временно обяснява защо е pro танто неморално - и защо би било морално по-добре Ирвинг да намери немонипулативен начин, който да помогне на Тоня да избегне отстъпването. Но фактът, че манипулацията повишава автономията на Тоня като цяло, обяснява защо не е аморален в баланс. Разбира се,тази стратегия няма да се хареса на онези, които считат, че е погрешно да се подкопава автономията на даден човек, дори когато го прави, повишава цялостната автономия на същия човек.

По-значителна заплаха за връзката между манипулацията и автономията се появява във влиятелен документ от Сара Бъс. Тя твърди, че „когато сме задължени да се въздържаме от манипулиране или измама помежду си, това има относително малко общо със стойността на автономността“(S. Buss 2005: 208). Аргументът на Бус има две части. Първо, тя твърди, че манипулацията всъщност не лишава жертвата си от възможността да прави избор; Всъщност обикновено предполага, че целта сама ще направи своя избор. Но ако манипулацията не отнеме избора на целта, твърди Бус, това не подкопава нейната автономия. (За подобен аргумент вижте Long 2014). Второ, Buss твърди, че е невярно да се твърди, че автономен агент рационално би отхвърлил да бъде подложен на манипулативни влияния. За да подкрепите това твърдение,Бус твърди, че манипулацията и измамата са „всеобхватни форми на човешко взаимодействие, които често са доста доброкачествени и дори ценни“(S. Buss 2005: 224). Най-забележителният й пример е отглеждането на романтична любов, която често включва - и дори може да изисква - значителни количества поведение, което е уместно описано като манипулация.

Защитниците на връзката между автономията и неправилността на манипулирането не са без потенциални отговори на интригуващия аргумент на Бус. От една страна изглежда възможно да се изработи понятие за автономия, според което наличието на невярна информация (или други дефектни психични състояния) или подлагането на натиск (дори когато не се повиши до нивото на принуда) компрометират автономията на човек. Въпреки че фалшивите убеждения за постигането на целите може да не компрометират автентичните ценности или силите на практическо разсъждение, те изглежда компрометират способността на човек да постигне автономно избраните си цели и е вероятно да се счита това за намаляване на (някаква форма на) самостоятелност. Освен това,защитникът на връзката между автономията и неправилността на манипулацията може просто да отрече, че формите на манипулация, за които автономен агент би се съгласил (например тези, изисквани от романтичната любов), са грешни случаи на манипулация.

3.4 Манипулация и третиране на хората като неща

Няколко сметки за манипулация обвързват моралния му статус с факта, че влияе на поведението чрез методи, които изглеждат аналогични на това как човек може да работи с инструмент или устройство. На този възглед манипулацията включва третиране на целта като устройство, с което да се работи, а не като агент, с който да се разсъждава. Както казва Клаудия Милс,

манипулаторът се интересува от причини не като логически оправдаватели, а като причинно-следствени лостове. При манипулатора причините са инструменти, а лошите причини могат да действат толкова добре, или по-добре от тях. (Mills 1995: 100-101)

Важното е тук, че манипулаторът се отнася към целта си не като към друг рационален агент, тъй като това би изисквало да даде добри причини за това, както манипулаторът предлага. Вместо това манипулаторът третира целта си като същество, чието поведение трябва да бъде предизвикано чрез натискане на най-ефективните „причинно-следствени лостове”.

Разбира се, идеята, че третирането на човек като просто обект е неморално, е отличителна черта на сметката на Кант за уважението към хората (вж. Запис за уважение). По този начин би било естествено да се обръщате към идеите на Кантиан, за да помогнете за разработването на идеята, че манипулацията е грешна поради начина, по който тя третира целта си. Така например Томас Е. Хил пише,

Идеята, че човек трябва да се опитва да разсъждава с другите, а не да ги манипулира с нерационални техники, се проявява в дискусията на Кант за задължението да се уважава другите. (Хил 1980: 96)

Въпреки че моралната философия на Кант (виж вписването) е естествено място за търсене на идеята, че неправомерността на манипулацията произтича от неуспех да се третира целта като личност, има потенциални недостатъци да се обвърже сметката твърде плътно с Кант. Защото представата на Кант за рационална агенция изглежда е от хиперкогнитивното, хипер-интелектуалното разнообразие. Следователно, ако е неетично да не се отнасяме към някого като към този рационален агент, може да бъдем подтикнати към извода, че единствената приемлива основа за човешкото взаимодействие е видът на студено интелектуалното рационално убеждаване, което изключва всякакво обжалване на емоциите. Но както видяхме по-рано, има основателни причини да считаме подобно заключение за неправдоподобно.

Тези съображения със сигурност не водят до това, че е безнадеждно да се гледа на някаква представа за третиране на хората като на неща, за да се направи сметка за неправомерността на манипулирането. Но те предполагат, че трябва да се свърши повече работа, преди твърдението, че манипулацията е грешна, тъй като тя третира човек като просто нещо, може да се счита за много повече от достойнство.

3.5 Други предложения

Въпреки че вредата, самостоятелността и третирането на хората като нещата са най-забележителните предложения за това, което прави манипулацията грешна, когато тя е грешна, в литературата може да се намерят други предложения. Например, теорията за теорията на добродетелта на Марсия Барон за манипулативността предполага, че бихме могли да обясним какво не е наред с манипулацията по отношение на характера на манипулатора (Baron 2003). Патриша Грийнспан предполага, че когато манипулацията е аморална, това е, защото нарушава условията на връзката между манипулатора и неговите целеви условия, които ще варират в зависимост от естеството на връзката между тях (Greenspan 2003). Подобно мнение предполага - правдоподобно - че моралният статус на даден случай на манипулация ще зависи поне отчасти от естеството на връзката между влиянието и целта на влиянието.

4. Други въпроси

В допълнение към отговорите на въпросите за идентификация и оценка, пълна теория за манипулиране трябва да адресира няколко допълнителни въпроса.

4.1 Манипулиране на лица срещу манипулиране на ситуации

Дискусиите за манипулация често разграничават случаите, когато манипулаторът влияе директно на целта си, и случаите, когато манипулаторът влияе върху поведението на целта, като подрежда средата на целта по начини, които я принуждават да действа по един начин, а не по друг. Помислете за примера на Джоел Рудинов за злоупотребител, който манипулира психиатър, за да го приеме в психиатричното отделение (Rudinow 1978). Той прави това, като заблуждава полицай да мисли, че е на път да се самоубие. Полицейският служител го завежда в отделението, съобщава, че е самоубийство, и моли да бъде допуснат. Въпреки че психиатърът не се заблуждава, правилата на болницата й принуждават да признае злоупотребителя по молба на полицая. Изглежда ясно, че злоумишленикът е манипулирал полицая, като го е подвел да приеме погрешно убеждение. Но психиатърът, макар да не се поддаде на прикрития опит за самоубийство и по този начин не приема никакви погрешни убеждения, все пак е принуден да прави това, което тя не искаше да прави. Въпреки че изглежда правилно да се твърди, че психиатърът е бил манипулиран, тази форма на манипулация изглежда различна от това, което е направено на полицая. Правейки опит за самоубийство, злоумишленикът се подправя на убежденията на полицая. Но той е маневрирал психиатъра да го признае, не чрез подправяне на нейните психологически състояния, а по-скоро чрез „игра на системата“, както бихме могли да кажем.тази форма на манипулация изглежда различна от извършената на полицейския служител. Правейки опит за самоубийство, злоумишленикът се подправя на убежденията на полицая. Но той е маневрирал психиатъра да го признае, не чрез подправяне на нейните психологически състояния, а по-скоро чрез „игра на системата“, както бихме могли да кажем.тази форма на манипулация изглежда различна от извършената на полицейския служител. Правейки опит за самоубийство, злоумишленикът се подправя на убежденията на полицая. Но той е маневрирал психиатъра да го признае, не чрез подправяне на нейните психологически състояния, а по-скоро чрез „игра на системата“, както бихме могли да кажем.

Опитите за артикулиране на това разграничение се връщат поне дотолкова, доколкото разграничението на социолозите Доналд Уоруик и Хърбърт Келман между „екологична” и „психическа” манипулация (Warwick & Kelman 1973), което повлия на Фаден, Бошамп и Кинг, семенната философска история на манипулацията (Faden, Beauchamp & King 1986: 355–68). Ан Барнхил прави разлика между манипулацията, която „променя възможностите, достъпни за човека или променя ситуацията, в която се намира, и по този начин променя нейните нагласи“, от една страна, и манипулацията, която „променя нагласите на човек директно, без да променя възможностите, достъпни за нея или обстановка”от друга страна (Barnhill 2014: 53). Правейки подобно отличие, пише Клаудия Милс

Ако A иска да накара B да действа x, има две общи стратегии, които A може да предприеме. Може да промени или предложи да промени външните или обективни характеристики на ситуацията на избор на Б; или като алтернатива, A може да се опита да промени някои вътрешни или субективни особености на ситуацията на избор на B. Докато някои писатели могат да наричат и двете стратегии манипулативни, поне при определени обстоятелства, предпочитам да запазя манипулацията с етикета за подмножество от морално проблемни действия, попадащи във втората категория. (Mills 1995: 97)

Въпреки че случаят на Рудинов осигурява ясен контраст между онова, което бихме могли да наречем психологическа манипулация, и ситуационната манипулация, това разграничение - или поне неговото значение - не винаги е толкова ясно. Помислете за тактика 9 по-горе, при която Ървинг заплашва да оттегли приятелството си, ако Тоня не направи така, както Ървинг желае. Това пряка психологическа манипулация ли е, или ситуационна манипулация? Критерият, предлаган от Барнхил и други, го счита за ситуационна манипулация, тъй като Ървинг променя ситуацията на избора на Тоня, така че правенето на Y и запазването на приятелството на Irving вече не е възможност. Но как тази тактика е по-малко пряка намеса в решението на Тоня, отколкото ако Ървинг се беше забъркал в някаква форма на измама? Защо би било по-скоро това, което злоумишленикът прави на полицая, отколкото това, което прави на психиатъра?

Това не означава да отричаме, че има разлика между психологическа и ситуационна манипулация. Вместо това е да попитаме каква е тази разлика и защо може да има значение. Предполага се, че разграничението има за цел да се разграничи между тактиките, които влияят върху поведението на дадена цел, като пряко подправят нейната психология и тези, които не. Но ако това е различието, тогава изглежда правдоподобно да се мисли, че използването на емоционален изнудване на Ървинг е поне толкова директно подправяне на психологията на Тоня, колкото, да речем, изпускането на носната кърпа на Иаго на място, където това ще подмами Отело да стане неподходящо подозрително, И все пак критерии като тези, предложени от Милс и Барнхил, изглежда предполагат, че тези две форми на манипулация са на противоположните страни на това разграничение.

Независимо от това, изглежда нещо много по-различно между това, което злоупотребителят по примера на Рудинов прави на полицая и това, което прави на психиатъра. Но трябва да се свърши още много работа, за да се осигури добре мотивирана сметка за тази разлика. Подобен акаунт трябва не само да получи интуитивно правилните отговори в случаи на директен натиск (като емоционален изнудване) и косвена измама (като Иаго изпуска кърпичката), но и трябва да обясни дали и защо разграничението прави морална разлика.

4.2 Манипулация и намерения

Изглежда някои възгледи за манипулиране предполагат, ако не се налага, манипулаторите да имат доста сложни намерения - като намерението да заблудят целта - за да се случи манипулацията. Марсия Барон и Кейт Ман предлагат убедителни причини да смятат, че подобни изисквания са твърде силни. Барон твърди, че манипулацията може да се случи, дори ако манипулаторът има само

комбинация от намерение и безразсъд: целта да накараме другия човек да прави това, което човек иска, заедно с безразсъдство по начина, по който човек върви към постигането на тази цел. (Барон 2014: 103)

Тя продължава да твърди, че манипулаторът не трябва да е наясно, че има това намерение (Baron 2014, 101). Мане се съгласява; За да подкрепи това твърдение, тя предлага примера на Джоан, която дава екстравагантни подаръци на роднини, които й обръщат по-малко внимание, отколкото (според нея) би трябвало (Мане 2014, 225). Ман разказва историята на Джоан по такъв начин, че изглежда правдоподобно да се каже и двете, че даването на подаръци на Джоан е манипулативен опит да накара близките й да се чувстват виновни и че Джоан не съзнателно възнамерява да накара близките си да се чувстват виновни. Ако описанието на Мане на нейния пример е правилно, тогава изглежда, че Джоан може да манипулира роднините си, за да се чувстват виновни, без да има никакво съзнателно намерение да ги кара да се чувстват виновни. (По-късно Ман [2014, 235] отива още по-далеч, което предполага, че „хората могат дори да се държат манипулативно, въпреки че съзнателно възнамеряват да не го правят.”) Разбира се, тези, които смятат, че манипулацията изисква по-съзнателно намерение, отколкото Мане позволява, може да се обърне към нейното описание на случая с Джоан. Въпреки това, аргументите, предлагани от Барон и Ман, повдигат важни въпроси относно степента на съзнателна умисъл, необходима за дадено действие да бъде манипулативно.

Въпросът за това какъв вид намерение е необходимо, за да се счита, че един манипулативен акт има практически последици за оценка на поведението на децата, които понякога се държат по начини, които изглеждат уместно описани като манипулативни, дори когато са твърде млади, за да имат сложните намерения, които някои теориите за манипулация може да изискват. Подобни притеснения възникват при оценката на поведението на хората, за които манипулативността е станала навик или част от техните личности. Всъщност някои личностни разстройства - като гранично разстройство на личността и антисоциално разстройство на личността - често се характеризират с манипулативност, какъвто е така нареченият тип макиавелиан на личността (Christie & Geis 1970). Както пише професорът по психиатрична сестра Лен Бауърс,

манипулативното поведение на някои пациенти с разстройство на личността (ПД) е последователно и често. Тя е неразделна част от техния междуличностен стил, част от самото разстройство. (Bowers 2003: 329; виж също Potter 2006)

В такива случаи човек се пита какво ниво на умисъл се крие зад поведението, което иначе бихме считали за манипулативно. Дори ако сме склонни да разглеждаме детските или определени личностни разстройства като фактори, които смекчават вината за манипулативно поведение, за теорията на манипулацията би било противоположно да се каже, че децата и хората с разстройства на личността не са в състояние да действат манипулативно.

4.3 Манипулация, уязвимост и потисничество

Идеята, че манипулацията може да бъде средство за потискане на по-малко мощните, не е нова, дори ако терминът „манипулация“не винаги е бил използван за изразяването му. Марксианските представи за идеологията и фалшивото съзнание като механизми, които улесняват експлоатацията на работниците от капитала, ясно приличат на концепцията за манипулация, както се използва тук. (Алън Ууд изследва някои от тези връзки в Wood 2014.) Съвсем наскоро понятието „газово осветление“се превърна в обща характеристика на феминистката теоретизация за това как патриархатът манипулира жените да се съмняват в собствените си преценки за реалността. В по-малък мащаб набор от книги за самопомощ се фокусира върху това как манипулативните тактики могат да бъдат използвани за създаване и поддържане на подчинение в отношенията (Braiker 2004; Simon 2010; Kole 2016).

Относителната липса на социално-политическа власт е почти сигурен източник на уязвимост към манипулации. Но вероятно има и други. Хитрият модел на манипулиране предполага - правдоподобно - че хората, които са по-слабо интелектуално усъвършенствани, са особено уязвими към хитростта и следователно към манипулацията. Моделът за натиск предполага, че финансовото, социалното и емоционалното отчаяние може да направи един особено уязвим за натиск, създаден от заплахи, за да влоши и без това слабата ситуация. Нещо повече, някои форми на манипулация, като така нареченото „неглижиране“(тактика 6) и газова светлина (тактика 8), могат да работят за увеличаване на уязвимостта на целта за по-нататъшно манипулиране.

Може обаче да е вярно, че манипулацията е изкушаващ инструмент за използване от уязвимите срещу силните. Както отбелязва Патриша Грийнспан,

манипулацията често се препоръчва като стратегия, особено за жените или просто се третира като характерна за жените, поне в свят, в който жените не могат да действат открито, за да постигнат целите си. Допълнителен аргумент за манипулиране в тези случаи обжалва ограниченията за това, което е възможно в позиция на подчинение. (Greenspan 2003: 156)

По подобен начин Лен Бауърс наблюдава това

възможно е да се тълкува манипулацията като нормален отговор на затворничество, а не като патологичен стил на поведение,

и това

манипулативните стратегии могат да се разглеждат като възпиран начин за противодействие на системата, която е лишила затворника от нормална свобода. (Bowers 2003: 330)

И накрая, изглежда вероятно една от причините децата често да прибягват до манипулативни тактики е, че често им липсва всеки друг (или всеки друг също толкова ефективен) начин да получат това, което искат.

Също така си струва да се отбележи, че идеята, че манипулацията подкопава автономния избор, може да се използва, донякъде парадоксално, за подкопаване на автономния избор, особено сред неелита. Тази точка е изложена насила в коментар на Сара Скуиър (2015, Други интернет ресурси) към книгата на Джордж Акерлоф и Робърт Шилер, Фишинг за училища (Akerlof & Shiller 2015). Akerlof и Shiller обсъждат редица рекламни, продажби и маркетингови практики, които смятат за манипулативни. Проблемът, който Skwire отбелязва, е, че причината да нарича тези практики манипулативни е, че потребителите правят решения, които Akerlof и Shiller считат за достатъчно ирационални, че те биха направени само под влияние на манипулация. Skwire пише, че този подход за откриване на манипулация демонстрира „презрение към решенията, взети от хора, които са по-бедни и от по-ниска социална класа от авторите“(Skwire 2015, Други интернет ресурси). Накратко, тя предполага, че Акерлоф и Шилер са твърде бързи, за да подозират манипулация в случаите, когато хората вземат различни решения от онези, които смятат за най-добри. Независимо дали сме съгласни или не с критиките на Skwire към Акерлоф и Шилер, нейната точка служи като предупреждение: Дори да приемем, че манипулацията подкопава автономен избор, трябва да внимаваме да не използваме това като причина да подозираме, че хората, които правят различен избор следователно това, което смятаме за най-добро, трябва да бъдем жертви на манипулация. Би било иронично и несправедливо да се използва идеята, че манипулацията е неправомерна намеса в автономията като оръжие за делегитимиране на автономния избор на хора, с които не сме съгласни или чиито ситуации, нужди и ценности не разбираме.

библиография

• Ackerman, Felicia, 1995, „Концепцията на манипулативността”, Философски перспективи, 9: 335–340. DOI: 10.2307 / 2214225
• Акерлоф, Джордж А. и Робърт Дж. Шилер, 2015 г., Фишинг за училищата: Икономиката на манипулацията и измамата, Принстън: Принстънски университетски печат.
• Arneson, Richard J., 2015, „Nudge and Shove“, Социална теория и практика, 41 (4): 668–691. Дой: 10.5840 / soctheorpract201541436
• Аррингтън, Робърт Л., 1982, „Реклама и контрол върху поведението“, сп. „Бизнес етика“, 1 (1): 3–12. Дой: 10.1007 / BF00382800
• Barnhill, Anne, 2014, „Какво е манипулацията?“в Coons & Weber 2014: 51–72. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199338207.003.0003
• Baron, Marcia, 2003, "Манипулативност", Proceedings and адреси на Американската философска асоциация, 77 (2): 37–54. DOI: 10.2307 / 3219740
• –––, 2014, „The Mens Rea and Moral Status of Manipulation“, в Coons & Weber 2014: 98–120. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199338207.003.0005
• Beauchamp, Tom L., 1984, „Манипулативна реклама“, сп. „Бизнес и професионална етика“, 3 (3/4): 1–22. DOI: 10.5840 / bpej198433 / 426
• Benn, Stanley I., 1967, "Свобода и убеждаване", Australasian Journal of Philosophy, 45 (3): 259-275. DOI: 10.1080 / 00048406712341211
• Blumenthal-Barby, JS, 2012, „Между разума и принудата: етично допустимо влияние в контекста на здравеопазването и здравната политика“, сп. Институт по етика на Кенеди, 22 (4): 345–366.
• Блументал-Барби, Дж. Дж. И Хадли Бъроуз, 2012, „Търсенето на по-добри резултати за здравето: Етиката на използването на„ Нагъването ““, Американски журнал по биоетика, 12 (2): 1–10. DOI: 10.1080 / 15265161.2011.634481
• Bowers, L., 2003, „Манипулация: търсене на разбиране“, Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 10 (3): 329–334. DOI: 10.1046 / j.1365-2850.2003.00603.x
• Braiker, Harriet, 2004, Кой ти дърпа струните: Как да прекъснеш цикъла на манипулацията и да си върнеш контрола над живота си, първо издание, Maidenhead: Образование McGraw-Hill.
• Buss, David M., 1992, „Манипулация в близки взаимоотношения: пет фактора на личността в интерактивен контекст“, Journal of Personality, 60 (2): 477–499. DOI: 10.1111 / j.1467-6494.1992.tb00981.x
• Бус, Дейвид М., Мери Гомес, Доли С. Хигинс и Карън Лаутербах, 1987, „Тактика на манипулацията“, сп. „Личност и социална психология: личностни процеси и индивидуални различия“, 52 (6): 1219–1229.
• Buss, Sarah, 2005, „Оценяваща автономия и уважаващи лицата: манипулация, съблазняване и основите на моралните ограничения“, Етика, 115 (2): 195-235. DOI: 10.1086 / 426304
• Кейв, Ерик М., 2007, „Какво не е наред с манипулацията на мотива?“Етична теория и морална практика, 10 (2): 129–144. Дой: 10.1007 / s10677-006-9052-4
• –––, 2014, „Несъхраняващо съблазняване и манипулация“, в Coons & Weber 2014: 176–200. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199338207.003.0009
• Cholbi, Michael, 2014, „Последиците от изчерпването на егото за етиката и политиката на манипулацията“, в Coons & Weber 2014: 201–220. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199338207.003.0010
• Кристи, Ричард и Флорънс Л. Гейс, 1970 г., Изследвания в Макиавелианството, Ню Йорк, Ню Йорк: Academic Press.
• Коен, Шломо, предстоящо, „Манипулация и измама“, австралийско списание за философия, първо онлайн на 15 октомври 2017 г. doi: 10.1080 / 00048402.2017.1386692
• Кунс, Кристиан и Майкъл Вебер (изд.), 2014 г., Манипулация: теория и практика, Ню Йорк: Оксфордски университет прес. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199338207.001.0001
• Крисп, Роджър, 1987, „Убедителна реклама, автономия и създаване на желание“, сп. „Бизнес етика“, 6 (5): 413–418. Дой: 10.1007 / BF00382898
• Faden, Ruth R., Tom L. Beauchamp, и Nancy MP King, 1986, История и теория на информираното съгласие, първо издание, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Фейнберг, Джоел, 1989, Вреда за себе си (Моралните граници на наказателното право, том 3), Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / 0195059239.001.0001
• Galbraith, John Kenneth, 1958, The Affluent Society, New York: Houghton Mifflin.
• Гудин, Робърт Е., 1980, Манипулативна политика, Ню Хейвън, CT: Yale University Press.
• Горин, Моти, 2014а, „Дали манипулаторите винаги заплашват рационалността?“American Philosophical Quarterly, 51 (1).
• –––, 2014b, „Към теорията на междуличностната манипулация“, в Coons & Weber 2014: 73–97. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199338207.003.0004
• Greenspan, Patricia, 2003, „Проблемът с манипулацията“, American Philosophical Quarterly, 40 (2): 155–164.
• Handelman, Sapir, 2009, Мисловна манипулация: Използването и злоупотребата с психологически измами, Санта Барбара, Калифорния: издателство Praeger.
• Хана, Джейсън, 2015, „Либертариански патернализъм, манипулация и формиране на предпочитания“, Социална теория и практика, 41 (4): 618–643. Дой: 10.5840 / soctheorpract201541434
• Хил, Томас Е. младши, 1980, „Човечеството като цел в себе си“, Етика, 91 (1): 84–99. DOI: 10.1086 / 292205
• Кастен, Ванс, 1980, „Манипулация и преподаване“, Философия на образованието, 14 (1): 53–62. DOI: 10.1111 / j.1467-9752.1980.tb00539.x
• Kligman, Michael и Charles M. Culver, 1992, „Анализ на междуличностната манипулация“, Journal of Medicine and Philosophy, 17 (2): 173–197. DOI: 10.1093 / JMP / 17.2.173
• Kole, Pamela, 2016, Mind Games: Емоционално манипулативна тактика, която партньорите използват за контрол на отношенията, независима платформа за издаване CreateSpace
• Лонг, Тод Р., 2014, „Информационно манипулиране и морална отговорност“, в Coons & Weber 2014: 151–175. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199338207.003.0008
• Mandava, Amulya и Joseph Millum, 2013, „Манипулация при записването на участници в научните изследвания“, Доклад на Hastings Center, 43 (2): 38–47. Дой: 10.1002 / hast.144
• Ман, Кейт, 2014, „Немакиавелската манипулация и непрозрачността на мотива“, в Coons & Weber 2014: 221–245. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199338207.003.0011
• Mills, Claudia, 1995, “Политика и манипулация”, Социална теория и практика, 21 (1): 97–112. Дой: 10.5840 / soctheorpract199521120
• Moles, Andrés, 2015, „Стимулиране за либерали“, Социална теория и практика, 41 (4): 644–667. Дой: 10.5840 / soctheorpract201541435
• Noggle, Robert, 1996, „Манипулативни действия: концептуален и морален анализ“, Американски философски квартал, 33 (1): 43–55.
• –––, 2017, „Манипулация, сближаване и нагъвания“, Биоетика, 32 (3): 164–170. Дой: 10.1111 / bioe.12421
• Нис, Томас RV и Барт Енглен, 2017, „Съдейки подбуждане: отговор на възражението за манипулация“, Политически изследвания, 65 (1): 199–214. DOI: 10.1177 / 0032321716629487
• Phillips, Michael J., 1997, Етика и манипулация в рекламата, Westport, CT: Кворум.
• Потър, Нанси Никвист, 2006 г., „Какво е манипулативно поведение, така или иначе?“Списание за личностни разстройства, 20 (2): 139–156. Дой: 10.1521 / pedi.2006.20.2.139
• Раз, Джоузеф, 1988, Моралът на свободата, Оксфорд, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / 0198248075.001.0001
• Рудинов, Джоел, 1978, „Манипулация“, Етика, 88 (4): 338–347. DOI: 10.1086 / 292086
• Saghai, Yashar, 2013, “Спасяване на концепцията за нож”, Journal of Medical Ethics, 39 (8): 487–493. DOI: 10.1136 / medethics-2012-100727
• Santilli, Paul C., 1983, „Информативните и убеждаващи функции на рекламата: морална оценка“, списание за бизнес етика, 2 (1): 27–33. Дой: 10.1007 / BF00382710
• Scanlon, TM, 1998, Какво дължим един на друг, Кеймбридж, МА: Харвардски университет / Belknap Press.
• Шер, Шломо, 2011, „Рамка за оценка на аморално манипулативната маркетингова тактика“, сп. „Бизнес етика“, 102 (1): 97–118. Дой: 10.1007 / s10551-011-0802-4
• Саймън, Джордж К., 2010, В Овчарските облекла: Разбиране и справяне с манипулативни хора, Преработено издание, Little Rock, AR: Parkhurst Brothers Publishers Inc.
• Сънщайн, Кас Р., 2014, Защо нюдж? Политиката на либертарианския патернализъм, Ню Хейвън, CT: Yale University Press.
• –––, 2016, Етика на влиянието: правителството в епохата на поведенческата наука, Ню Йорк, Ню Йорк: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9781316493021
• Thaler, Richard H. и Cass R. Sunstein, 2009, Nudge: Подобряване на решенията за здравето, богатството и щастието, преработено и разширено издание. Ню Йорк: Книги за пингвините.
• Тод, Патрик, 2013, „Манипулация“, в Международната енциклопедия за етика, под редакцията на Хю Лафолет, издателство Блеквел. DOI: 10.1002 / 9781444367072.wbiee585
• Tomlinson, Thomas, 1986, „Влиянието на лекаря върху избора на пациентите“, Теоретична медицина и биоетика, 7 (2).
• Уоруик, Доналд П. и Хърбърт К. Келман, 1973, „Етични проблеми в социалната интервенция“, в „Процеси и явления на социалната промяна“, Джералд Залтман (редакция), Ню Йорк: Уайли.
• Уайт, Марк Д., 2013, Манипулацията на избора: етика и либертариански патернализъм, Ню Йорк, Ню Йорк: Palgrave Macmillan. DOI: 10.1057 / 9781137313577
• Уилкинсън, ТМ, 2013, „Стискане и манипулиране“, Политически изследвания, 61 (2): 341–55. DOI: 10.1111 / j.1467-9248.2012.00974.x
• –––, 2017, „Противодействие на манипулацията и промоция на здравето“, Етика на общественото здраве, 10 (3): 257–266. DOI: 10.1093 / фе / phw044
• Wood, Allen W., 2014, “Принуда, манипулация, експлоатация”, в Coons & Weber 2014: 17–50. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199338207.003.0002

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси