Лоялност

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

лоялност

За първи път публикуван вторник, 21 август 2007 г.; съществена ревизия пн октомври 16, 2017

Лоялността обикновено се разглежда като добродетел, макар и проблемна. Тя се изгражда централно чрез постоянство в асоциация, към която човек е присъщо ангажиран като въпрос на своята самоличност. Парадигматичното му изражение се намира в близкото приятелство, към което лоялността е неразделна, но много други взаимоотношения и асоциации се стремят да го насърчат като аспект на принадлежност или членство: семействата очакват това, организациите често го изискват, а страните правят всичко възможно, за да насърчават. то. Може ли човек да има лоялност към принципи или други абстракции? Derivatively. Два основни въпроса при обсъждането на лоялността се отнасят до нейния статут на добродетел и, ако този статус бъде предоставен, границите, на които трябва да се подчинява лоялността.

• 1. Въведение

  • 1.1 Обща информация
  • 1.2 Корени

• 2. Естеството на лоялността

  2.1 Практическо разположение или само сантимент?

• 3. Структурата на лоялността

  • 3.1 Лоялност и лоялност
  • 3.2 Изключително ли е лоялността?
  • 3.3 Универсализъм и партикуларизъм
  • 3.4 Субекти на лоялността
  • 3.5 Обекти на лоялност
• 4. Лоялността като добродетел
• 5. Оправдаване на лоялността

• 6. Ограничаване на лоялността

  6.1 свиркане

• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Въведение

1.1 Обща информация

Доскоро лоялността не привличаше много внимание в западните философски писания. Повечето подробни ангажименти с лоялност дойдоха от творчески писатели (Есхил, Галсуорти, Конрад), бизнесмени и маркетингови учени (Гоман; Якоби и Кестен), психолози (Зданюк и Левайн), психиатри (Бьозмермений-Наги), социолози (Конър) и др. религиозни учени (Сакенфелд; Шпигел), политически икономисти (Хиршман) и предимно политически теоретици, които проявиха особен интерес към национализма, патриотизма и клетвата за лоялност (Гродзин, Шар, Гетцков). Поради фокуса си върху семейните отношения, конфуцианската мисъл отдавна се интересува от лоялност (Голдин). Голямото западно философско изключение е Джосия Ройс, който, повлиян от източната философия (Foust, 2012b, 2015),създаде етична теория, съсредоточена върху „лоялността към лоялността“. Ройс генерира постоянен, но специализиран интерес (вж. Esp. Foust, 2012a, 2011). От 80-те години обаче започват да се появяват някои независими философски дискусии (Барон, Флетчър, Олденквист, Макинтайър, Нуен, Келер, Джолимор, Фелтен, Клайниг) не само като цяло и в контекста на политическата теория, но и в областите на професионалната и професионална етика (McChrystal, Trotter, Hajdin, Hart & Thompson, Schrag, Coleman), свиркащи (Martin, Varelius), приятелство (Bennett) и теория на добродетелите (Ewin).не само като цяло и в контекста на политическата теория, но и в областта на професионалната и професионалната етика (Маккристал, Тротер, Хаджин, Харт и Томпсън, Шраг, Коулман), подаване на сигнали (Мартин, Варелий), приятелство (Бенет) и теория на добродетелите (Евин).не само като цяло и в контекста на политическата теория, но и в областите на професионалната и професионалната етика (Маккристал, Тротер, Хайдин, Харт и Томпсън, Шраг, Коулман), подаване на сигнали (Мартин, Варелий), приятелство (Бенет) и теория на добродетелите (Евин).

1.2 Корени

Въпреки че терминът „лоялност“има своя непосредствен филологически произход на старофренски, по-старите му и най-вече изоставени езикови корени са в латинския лекс. Независимо от това, измеренията на явлението, което сега признаваме за лоялност, са толкова древни, колкото и човешката асоциация, макар и често проявявани в нейните нарушения (нелоялност, предателство). Старозаветните писатели били непрекъснато заети с нестабилността на човешките ангажименти, било то към Бог или един към друг. За да го характеризират, те са склонни да използват езика на (не) верността, макар че в днешно време може да сме склонни да използваме по-ограничения език на (не) вярност, който се отнася до конкретни ангажименти. В средновековната до ранната съвременна употреба на термина лоялността се утвърждава главно в клетвата или обещанието за преданост или вярност, полагана от васал на господаря му. Това имаше интересен изход, тъй като монархическият феодализъм изгуби власт: лоялните поданици, разкъсани от вялостта на седящи суверени, намериха за необходимо - като част от усилията си да избегнат обвинения в държавна измяна - да разграничат постоянната си лоялност към институцията на царството от тяхната лоялност на конкретен цар.

2. Естеството на лоялността

Като работна дефиниция лоялността може да се характеризира като практическа нагласа да се запази във вътрешно ценен (макар и не непременно ценен) асоциационен привързаност, когато това включва потенциално скъп ангажимент за обезпечаване или поне да не застрашава интересите или благополучието на обект на лоялност. В по-голямата си част асоциация, която смятаме да оценим заради себе си, е и тази, с която идваме да се идентифицираме (като моя или наша).

2.1 Практическо разположение или само сантимент?

Естеството на лоялната привързаност е въпрос на дебат. Силните чувства и отдадеността, често свързани с лоялността, накараха някои да твърдят, че лоялността е само или преди всичко чувство или настроение - афективна обвързаност, която може да се изрази в дела, последната повече като епифеномен, отколкото като същност. Както казва Евин, това е „инстинкт за общителност“(Ewin, 1990, 4; вж. Connor). Но чувствата за лоялност вероятно не са конституиращи лоялността, дори ако е необичайно да се намери лоялност, която е безразлична. Вероятно, тестът за лоялност е поведение, а не интензивност на усещането, предимно определена „залепване“или постоянство - лоялният човек действа или остава с ангажимента или остава ангажиран с обекта на лоялност, дори когато е вероятно да бъде неизгодно или скъпо за лоялният човек да го направи.

Онези, които се фокусират върху лоялността като настроение, често имат намерение да отрекат, че лоялността може да бъде рационално мотивирана. Но въпреки че изразяването на лоялността не е максимално (по отношение на разходите и ползите), решението да се ангажира лоялно може да бъде рационално, тъй като човек не трябва (всъщност не трябва да) влиза в сдружения сляпо или дори когато те са първоначално неизбежни (както при семейни или национални) - приемат техните искания безмислено. Освен това, веднъж поети, тези ангажименти могат да бъдат отнети от обектите на лоялност, ако има сериозен провал от тяхна страна или те могат да бъдат отменени поради значително по-големи претенции. Една лоялност може да козове друга.

Непредставителните лоялности, като ревностната, но непредставителна професионална лоялност на адвокат към клиент, не са безмислени, но имат своето основание в професионални или асоциационни телефони, като това на състезателната система (все пак, вижте McConnell). Именно на този споделен професионален ангажимент адвокатът в крайна сметка е ангажиран, не като просто настроение, а на обмислен избор.

Поставянето на въпроса като едно от „практическото разпореждане“или „настроението“вероятно е твърде строго. Някои еволюционни биолози / психолози гледат на лоялността като на генетично предаващ се адаптивен механизъм, усещана привързаност към други, която има стойност за оцеляване (Wilson, 23). Като се има предвид това, което често се разглежда като саможертвен характер на индивидуалната лоялност, се смята, че тази лоялност е насочена предимно към груповото оцеляване (West, 218). Но не е ясно какво показва всеки такъв обяснителен акаунт. Какво може да е започнало „лоялността“(защита на групата срещу заплаха) и това, което е станало за отразяващите същества, не трябва да е същото. Нито би било оспорвано каква лоялност е била, че тя започна като механизъм за оцеляване (предполагайки, че адаптивният акаунт е правилен).

3. Структурата на лоялността

3.1 Лоялност и лоялност

Въпреки че често говорим за лоялност, сякаш става дума за сравнително свободно плаващо практическо разположение - което понякога е - по-често се свързва лоялността с определени естествени или конвенционални групировки. Лоялността ни обикновено се изразява в лоялност. Тоест, това не е просто обща привързаност, а свързана с определени видове естествени или конвенционални асоциации, като приятелства, семейства, организации, професии, страни и религии. Има причина за това. Асоциациите, които предизвикват и прецизират нашата лоялност, са склонни да бъдат тези, с които сме станали дълбоко ангажирани или идентифицирани. Това е имплицитно в препратката на работната дефиниция към „присъщи на цените асоциационни привързаности.„Вътрешно ценените асоциационни привързаности обикновено са тези, към които сме разработили форма на социална идентификация. Ние дойдохме да ценим асоциативната връзка заради себе си (каквото може първоначално да е мотивирало). Лоялността ни не е само към всякакви групи, които могат да съществуват или дори към всяка група, с която имаме някаква асоциация, а само към тези, към които сме достатъчно тясно свързани, за да наречем нашите. Лоялността ми е към моите приятели, семейството ми, моята професия или нашата страна, а не ваша, освен ако вашата също не е моя. При такива идентификации съдбата или благополучието на обектите на лоялност се обвързват със собствените. Изпитваме срам или гордост от техните дела. Ще поемем допълнителни рискове или ще носим специални тежести за тях. Лоялността ни не е само към всякакви групи, които могат да съществуват или дори към всяка група, с която имаме някаква асоциация, а само към тези, към които сме достатъчно тясно свързани, за да наречем нашите. Лоялността ми е към моите приятели, семейството ми, моята професия или нашата страна, а не ваша, освен ако вашата също не е моя. При такива идентификации съдбата или благополучието на обектите на лоялност се обвързват със собствените. Изпитваме срам или гордост от техните дела. Ще поемем допълнителни рискове или ще носим специални тежести за тях. Лоялността ни не е само към всякакви групи, които могат да съществуват или дори към всяка група, с която имаме някаква асоциация, а само към тези, към които сме достатъчно тясно свързани, за да наречем нашите. Лоялността ми е към моите приятели, семейството ми, моята професия или нашата страна, а не ваша, освен ако вашата също не е моя. При такива идентификации съдбата или благополучието на обектите на лоялност се обвързват със собствените. Изпитваме срам или гордост от техните дела. Ще поемем допълнителни рискове или ще носим специални тежести за тях.съдбата или благополучието на предметите на лоялността се обвързват със собственото. Изпитваме срам или гордост от техните дела. Ще поемем допълнителни рискове или ще носим специални тежести за тях.съдбата или благополучието на предметите на лоялността се обвързват със собственото. Изпитваме срам или гордост от техните дела. Ще поемем допълнителни рискове или ще носим специални тежести за тях.

Въпреки че нашите основни лоялни позиции са склонни да бъдат асоциации или групировки, които са социално оценени, така че лоялността може да изглежда важно практическо разположение, това не е необходимо. Защото на теория всяка асоциация може да стане присъщо важна за нас, независимо дали тя е ценена или не и може да го направи, дори ако е презряна социално. Футболните отбори и веригите за кафе, бандите и престъпните семейства могат да станат обект на лоялност не по-малко от професионалните асоциации и братя и сестри.

Това повдига важния въпрос дали преценките за стойността на лоялността са сведени до преценките за стойността на асоциациите, на които е дадена лоялност, или законността на това, което се прави в резултат на тях. Лоялността има ли някаква стойност, независима от конкретния асоциационен обект, с който е свързана, или нейната стойност е свързана изключително с обекта на лоялност? По този въпрос има разногласия (паралелни разногласия относно задължителността на спазването на обещания). Някои твърдят, че лоялността е добродетелна или порочна в зависимост от това, което се прави от лоялността. Други твърдят, че лоялността винаги е добродетелна, макар и отменена, когато е свързана с неморално поведение. Помислете за сложния случай на лоялен нацист. Евин ще твърди, че тъй като нацистът може да бъде лоялен, лоялността не може да бъде добродетел,защото добродетелите са вътрешно свързани с идеята за добра преценка. Дали това следва, може да се оспори. Лоялният нацист може да изрази тази лоялност по много начини (като съпруг и баща, като състрадателен колега или като бич на евреи) и поне по някои от тези начини лоялността изглежда ще функционира като добродетел (освен ако може би няма някакъв специален нацистки начин да бъдеш съпруг). В по-интересния случай на лоялен нацист, чиято лоялност се изразява в антисемитски форми, бихме могли да отговорим по един от двата начина. От една страна, бихме могли да посочим факта, че лоялността вероятно ще влоши причинената вреда. От друга страна, били ли са такива нацисти да действат нелоялно, като позволяват на евреи, които са го подкупили да избяга, можем да твърдим, че той е двойно дефицитен - самообслужващ се и дефектен в способността си да образува близки връзки. Определено стойността на определени асоциации е от значение за това как оценяваме лоялността към тях; но е съмнително дали стойността на лоялността е просто сведена до стойността на въпросната асоциация.

3.2 Изключително ли е лоялността?

Понякога се предполага, че „A може да бъде лоялен към B, само ако има трета страна C…, която застава като потенциален конкурент на B“(Fletcher, 8). Вярно е, че много, ако не и повечето, изразяване на лоялност възникват на фона на някакво предизвикателство за интересите на B, чиято защита от страна на A ще бъде на някаква цена за A. Провалът на лоялността често води до предателство (от B, понякога до C). Защитата на съпруга / съпругата пред критиката може също да бъде подложена на унижение. Отказът да напусне университета за друг може да включва жертва на заплащане и възможности. Патриотичната лоялност може да включва доброволчество за военна служба, когато нечия страна е нападната. Понякога обаче лоялният приятел просто ще прояви лоялността, като реагира на нуждата на Б при някои неудобства. Лоялният А ще стане на 2.00: 00ч до Б, когато колата на Б се е развалила или ще се съгласи да бъде най-добрият човек на сватбата на Б, въпреки че това ще включва дълъг полет и големи разходи. Не участва трета страна, но ще има разходи за A. Същността на нелоялността е по-вероятно да се открие в онеправданията на собствения интерес или на максимизиране, отколкото във външните изкушения (С).

Някои защитници и критици на лоялността приемат честото присъствие на С като причина да смятат лоялността като присъща за изключване. Казано по думите на политическия консултант, Джеймс Карвил, „залепването с“B изисква „да го залепите“на C (Carville). Без съмнение някои лоялности - особено политическите - често се изразяват в такива изрази. Но джингоизмът не е необходим за патриотична лоялност (темпото Толстой) и в повечето контексти привилегированието на обект на лоялност (В) не изисква лошото третиране на другите (С). Лоялността към собствените деца не трябва да включва пренебрежение към децата на другите.

3.3 Универсализъм и партикуларизъм

Лоялността обикновено се разглежда като партикулистична добродетел. Тоест, той привилегирова определени групи или индивиди. Въпреки че Ройс превърна „лоялността към лоялността“в универсалистичен принцип, имаше много дебати относно връзката между партитуристични задължения, като тези, свързани с лоялност и признателност, и универсалистични задължения, дължими на всички по силата на тяхната човечност. Подлежат ли под внимание универсалистичните задължения на партикулистичните задължения (почитайте баща си и майка си) или са произведени независимо? Ако последните, те издържат ли в постоянно напрежение (задължения към бедните спрямо задължения към нечии деца)? Как, ако въобще, се разрешават конфликтите? Дискусията има своите съвременни корени в просветителските идеи за еднакво уважение и за това, което се дължи на всички по силата на общото им човечество. И последователният, и кантинският универсализъм имат известни затруднения в приспособяването на партицистични добродетели като лоялността и понякога избягват последните. Както Годуин прословуто попита: „Каква магия има в местоимението„ мое “, което би трябвало да ни оправдае в отмяната на решенията на безпристрастната истина?“(Годуин, том 1, 127).

Въпреки че повечето теоретици на класиката са склонни да отдадат морален приоритет на универсалистичните ценности, имаше важни изключения. Андрю Олденквист се аргументира за примата на определени общи общи области, дефинирани от лоялността ни („целият морал е племенният морал“), в рамките на който съображенията за безпристрастност могат да действат: „нашите широки и тесни лоялности определят моралните общности или области, в които ние сме готови да универсализирайте моралните съждения, лекувайте равностойно, защитавайте общото благо и по друг начин възприемайте познатата машина на безличния морал”(Oldenquist, 178, 177). Въпреки че Олденквист отрича, че съществува нетрибален, универсалистичен морал, като по този начин се стреми да лиши универсалиста от всяка независима тяга, той не прави много, за да установи първенството на племето, освен неговия временен приоритет.

Бернар Уилямс твърди, че ако твърденията за универсализъм (независимо дали са от последователния или кантиански вид) бъдат дадени предимство, те ще отчужди хората от техните "наземни проекти", където последните включват дълбоките привързаности, свързани с лоялността. Уилямс очевидно има смисъл, въпреки че дори той признава, че подобни проекти не са непроницаеми за универсалистичните предизвикателства (Williams, 17–18).

Много систематични морални теоретици се опитват да прикрепят партицистични добродетели като лоялността в по-големи универсалистични предпоставки. Р. Р. Харе например възприема двустепенна последователна позиция, която се стреми да оправдае партикулистичните задължения за лоялност в по-широка последователна схема: ние допринасяме по-ефективно за цялостното благосъстояние, ако насърчаваме партикулистични задължения. Размишлявайки върху особеностите на майчината любов и лоялност, той пише: „Ако майките са имали склонността да се грижат еднакво за всички деца по света, е малко вероятно децата да бъдат осигурени толкова добре, колкото са и те. Разреждането на отговорността би го отслабило извън съществуването”(Харе, 1981, 137). За съжаление, просто осъзнаването на по-голямата схема може да е достатъчно, за да се евакуира партицистичното задължение на голяма част от нейната сила и,наистина, да поставя под въпрос. Освен това тя може да пренебрегне отличителния източник на партикулистичното задължение - не в нуждите на децата толкова, колкото в това да бъдат собствени.

Питър Рейлтън се опита да намери място за лоялността в широко последователна рамка, която избягва както отчуждението, така и проблема с двустепенната система на Харе. Според Ралтън, съществуват добри последователни причини за партикулистични предпочитания, консеквенционалистични причини, които не подбиват, а уважават партикуларизма на тези предпочитания. Отбранителната защита на Railton търгува на разграничение между субективен и обективен последициализъм, като обективният последовател (когото той подкрепя) се ангажира с хода на действията, който е на разположение на агент, който би увеличил доброто (Railton, 152). Според него това не изисква агентът субективно да реши да увеличи максимално доброто - наистина може да изисква агентът да не прави такива изчисления. Като цяло, лоялност към приятели и семейство,и ангажираността към наземните проекти може да постигне максимална полза, въпреки че са били субективно изчисление, това би подкопало лоялността или ангажимента. Въпреки че има известен дебат относно успеха на тази стратегия (Wilcox; Conee), той по някакъв начин се противопоставя на общоприетото схващане, че универсалистичните (или безлични) теории не могат да намерят място за партикционистките задължения.

Друга двустепенна система, но с неконвенционалистично разнообразие, е предложена от Алън Гвиърт, който приема първостепенно положение на принципа, че е необходимо условие за човешката агенция всички да получават равни права на свобода и благополучие. Според него този ангажимент ще бъде достатъчен и за обосноваване на специални задължения, като тези, които намират израз в лични, семейни и национални лоялности. Той служи като такова основание, защото ангажиментът към свободата на личността позволява създаването на доброволни асоциации, включително „изключителни“, стига те да не пречат на основната свобода на другите. Такива доброволни асоциации се формират не само с инструментални цели, като принос към нашата свобода, но са изразителни за нея. Продължаващият проблем за тази сметка се отнася до разрешаването на конфликти между задължения, които произтичат от нашите ангажименти за асоцииране (да речем, нашите семейства) и тези, които възникват директно от общия принцип (да речем, за подпомагане на нуждаещите се в света). Това, разбира се, е общ проблем, а не само един за Gewirth; но тя поставя въпросителен знак срещу успеха на отличителния проект на Gewirth, който трябваше да разработи системна алтернатива на моралния плурализъм, който той свързва с Исая Берлин, Майкъл Уолзър и Томас Нагел.което трябваше да разработи систематична алтернатива на моралния плурализъм, който той свързва с Исая Берлин, Майкъл Уолзър и Томас Нагел.което трябваше да разработи систематична алтернатива на моралния плурализъм, който той свързва с Исая Берлин, Майкъл Уолзър и Томас Нагел.

Може да се наложи, че партикулистичните задължения като тези на лоялността трябва да се разглеждат като sui generis, продукти не просто на нашето общо човечество, а на нашата социалност, на самоосъзнаващото значение на асоциативните връзки - най-вече на приятелства, но и на различни други асоциативни връзки, които са съставляващи нашата идентичност и съставки в разцвета ни. Това оставя, разбира се, проблема с разрешаването на конфликти с универсалистични задължения, когато те възникнат. Можем с Шефлер да искаме да твърдим, че причините, породени от партикулистични асоциации, са „предположително решаващи“в случаите, в които възниква конфликт (Scheffler, 196), макар че това трябва да бъде интегрирано по някакъв начин с преценките за стойността, която трябва да бъде приписват се на определени асоциации.

3.4 Субекти на лоялността

Основните субекти на лоялността са склонни да бъдат индивидуални лица, но лоялността не е ограничена до тях. Взаимността е характеристика на много лоялности и често е нормативно очакване на лоялния индивид, че колективността, към която е лоялен индивидът, също ще бъде лоялна в замяна (Огуниеми). Точно както ние олицетворяваме организациите, по отношение на тях като в известен смисъл отговорни участници, така можем да припишем лоялност към тях или - по-често - да възпираме липсата им на лоялност към лоялните към тях.

Може животните да бъдат лоялни? Приказките за кучешка лоялност са легион и дори сред дивите животни, особено тези, които се движат в социални групи, често се казва, че лоялността се проявява. Доколкото лоялността се разглежда като адаптивно настроение, може да мислим, че животните са способни на лоялност. Това може да е удобен начин за характеризиране на поведението на животните (това, което Аристотел нарича "естествена" добродетел), въпреки че, както отбелязва Флетчър, видът на лоялността е ограничен, тъй като такава лоялност не може да бъде предадена. Кучето, което се разсейва от пържолата на грабителя, не предава собственика си; неговото обучение просто е било недостатъчно. Това е лоялността, която, ако бъде проявена от хората, би била характеризирана като „сляпа“и следователно вероятно да изложи човек на морална опасност (Blamires, 24).

3.5 Обекти на лоялност

Както беше отбелязано, основните обекти на лоялността са склонни да бъдат лица, лични колективи или квази лица като организации или социални групи. Някои твърдят, че само към такива можем да бъдем лоялни (Ladd; Baron). Но това е в противоречие с мнението, че почти „всичко, към което сърцето може да се привърже или отдаде“, също може да се превърне в обект на принципи за лоялност, каузи, марки, идеи и идеи (Konvitz, 108). Самият Ройс твърди, че лоялността е „желаната и практична и всеобхватна преданост на човек към каузата” (Royce, 1908, 16–17). В отговор онези, които персонализират предметите на лоялността, посочват, че имаме еднакво достъпно за нас езика на обвързване или преданост и в случая на това, което се говори като „лоялност към нечии принципи“, ние имаме езика на целостта.

Има някаква причина да се предпочита по-ограничителният фокус за лоялност. Нашите основни лоялности, които също са тези, които са психологически по-мощни (Walzer, 5), са склонни да гарантират целостта на нашите конкретни човешки асоциации. Доколкото нашите морални задължения обхващат не само отношенията ни с други човешки същества като цяло, но и отношенията ни с конкретни други - нашите приятели, семейства, съграждани и т.н., лоялността ще бъде частично конституираща и поддържаща тези конкретни други в контексти, в които е възможно тесният или краткосрочният личен интерес да бъде по-добре обслужван чрез изоставянето им. Ако допълнително твърдим, че сърцевината на морала е свързана с качеството на взаимоотношенията, които хората имат помежду си, както като хора, така и в различните асоциативни групи, които формират,тогава лоялността ще представлява важно измерение на тази релационна мрежа. Дори „каузата“, с която Ройс свързва лоялността, в крайна сметка е артикулирана по отношение на предаността към дадена общност (Royce, 1908, 20; 1913, том 1, xvii).

Въпреки че понякога партикуларизмът на лоялността се смята за морално проблематичен, на теория няма нищо, което да пречи на конкретната група да бъде цялата човешка раса (темпо Ladd). Универсалистичен партикуларизъм може да се намери в някои екологични контексти, когато бъдещето на човечеството е замислено, или - както беше хубаво илюстрирано във Франкенщайн на Мери Шели - когато Виктор Франкенщайн реши да не застрашава човешката раса, като създаде другар за своето чудовище (Шели, 187). В контексти, в които човешката раса сама по себе си може да се разглежда като колективност, понякога може да се припише лоялност към нея.

Вероятно има по-задълбочен възглед за това, че основният обект на лоялността е „личен“, който може също да помогне да се обясни защо се изкушаваме да преминем от лоялност към хората към лоялност към идеали. При отъждествяването с обекта на нашата лоялност обикновено в нашата лоялност се съдържа преценка, че нейният обект се свързва с този, за който ние стоим. Тоест, вградени в онези асоциации, на които е дадена нашата лоялност, са определени презумпции за съвместимостта на основните ценности, приписвани на обекта на лоялност, с тези, към които сме ангажирани (не че самите ценности са това, което основава лоялността, за това може да подскаже, че лоялността е към стойностите). Доколкото откриваме, че в противен случай имаме причина да предприемем някакви действия - или да се опитаме да променим обекта на нашата лоялност (това, което Алберт Хиршман нарича даване на глас), или да го изоставим (опцията за излизане на Хиршман) на основание, че е отказал претенцията си за нашата лоялност. Разбира се, може да има някаква упоритост на лоялността, въпреки признаването, че обектът на лоялността вече не е достоен за нея. В такива случаи лоялността сякаш зависи от някакъв ангажимент към асоциационен идеал („Той винаги ще бъде наш син.“). Независимо от това, макар че понякога може да изглежда, че дава възможност за приписване на лоялност към предполагаемо вградените ценности, нашата лоялност е преди всичко към асоциирания обект или лице, а не към конкретните ценности, които той създава. Лоялността е към обекта на асоциация или връзка, тоест човек или колективност във връзка.

4. Лоялността като добродетел

Марк Твен и Греъм Грийн („добродетелта на нелоялността“), независимо от това, има по-голямо съгласие, че нелоялността е порок, отколкото лоялността е добродетел. Може би честотата, с която търсенето на лоялност се използва за „оправдаване“на ангажираността с неетично поведение, доведе до цинизъм относно нейната стойност. Има известен резонанс в поговорката, че „когато една организация иска да постъпиш правилно, тя иска твоята цялост; когато иска да погрешите, това изисква вашата лоялност. Какво може да се отнася за лоялността, която я прави уязвима при подобни приложения?

Има такива, които въз основа на своята конкретна теория за добродетел отричат, че лоялността може да бъде добродетел. Ewin, например, твърди, че тъй като лоялността може да бъде лошо поставена и защото веднъж създадена, тя изисква не просто да спрем собствената си преценка за нейния обект, но дори и да отменим доброто преценяване (Ewin, 1992, 403, 411), предразсъдъците към статута на добродетел са подкопани, защото добродетелите са, твърди той, вътрешно свързани с някаква идея за добра преценка.

Има два проблема с този акаунт. Първо, разбирането за добродетелите може да се смята за твърде ограничително. Както при лоялността, съвестта и искреността могат да бъдат насочени към недостойни обекти, но съвестността и искреността по тази причина не се провалят като добродетели. Спорно е, че Евин беше взел предвид становището, че добродетелите не са просто практически разпореждания, които правят възможна и поносима някаква форма на общ живот, но го правят по определен начин, действайки, както казва Филипа Фут, „в точка от което има някакво изкушение да се съпротивлява или дефицит на мотивация да се оправи”(крак, 8) - може би би могъл да ги приспособи в каталога на добродетелите.

Вторият проблем е свързан с идеята, че лоялността може да изисква от нас да отменим добрата преценка. Без съмнение, нещо от подобен род се опитва от онези, които се стремят да използват лоялността (и други добродетели като щедрост и доброта). Но добре утвърдената идея за "лоялна опозиция" трябва да даде пауза на предположението, че лоялността изисква състрадателност или прислужване. Разбира се, лоялният човек обикновено не адресира радикални въпроси към обекта на лоялност, но вместо това ги ограничава до това, което се разглежда като съвместимо с интересите на този обект. Но радикалните въпроси не трябва да бъдат възпрепятствани, дори ако е необходимо добре формулирано предизвикателство, за да ги генерира. Ако се търси отмяна на добра преценка, няма какво да спре човек, макар и с тежко сърце - да се запита дали обектът на лоялността може да е отказал претенции към него. Доверието, което обикновено придружава лоялността, не трябва да обхваща лековерност и доверчивост. В обичайния ход на събитията доверието, което съпътства лоялността, е преценка за достоверността като основата му.

Добродетелите са смесена чанта, концептуално и нормативно. Има например морални и интелектуални добродетели, християнски и езически добродетели. В конкретния случай има разлика между материални и изпълнителни добродетели.

Наред с другото, съществените добродетели включват състрадание, чувство за близки, доброта и щедрост, докато изпълнителните добродетели включват искреност, смелост, работливост и съвестност. Съществените добродетели ни мотивират да действаме добре, тоест да правим добро и са от решаващо значение за моралните ни отношения с другите (и, в случай на благоразумие, и за собствените ни интереси). Изпълнителните добродетели или, както понякога са известни, добродетели на волята, са важни за осъществяването на онова, което материалните добродетели изискват от нас - искреност в нашето състрадание, смелост в нашата доброта, съвестност в нашата щедрост. Те ни помагат да преодолеем препятствията за нашето добро. Лоялността, подобно на искреността, е изпълнителна добродетел и нейната стойност в конкретен случай е особено чувствителна към стойността на нейния обект. Подобно на другите изпълнителни добродетели,може да се привърже към недостойни обекти - човек може да бъде лоялен нацист или искрен расист. Но това не прави изпълнителните добродетели просто условни или незадължителни. Свят или човек без искреност или съвестност или лоялност би бил сериозно дефицитен.

Изпълнителните добродетели са важна съставка на човешкото съвършенство, но те не трябва да се култивират изолирано от други добродетели, особено от съществените. Когато Аристотел обсъждал добродетелите, той аргументирал важността на фронезата или практическата мъдрост при прилагането на добродетелите, за да не бъдат дефицитни, прекомерни или погрешни. Добродетелите никога не са имали за цел да бъдат притежавани изолирано, а като струпване - едно от нещата, които древните са били правдоподобно постигащи, когато са говорили за единството на добродетелите.

Понякога има допълнителен въпрос дали лоялността, дори и добродетел, трябва да се разглежда като морална добродетел. Лоялността може да се смята за отлична - дори и компонент на добрия живот, но по същество е морална нагласа? Разделенията между добродетелите (да речем, интелектуални, морални, лични и социални) обаче в най-добрия случай са неясни и вероятно се припокриват. Добротата е почти винаги морално похвална, но въображението (често се казва, че е интелектуална добродетел), смелостта (обикновено се категоризира като лична добродетел) и надеждността (понякога наричана социална добродетел) може да бъде показана на спортното игрище или от вражеските войници както в контекстите, които ги правят морално похвални. Може да няма голяма полза в опитите за разграничаване на лоялността (и други добродетели) в твърди и изключителни категории. Това, което почти сигурно е спорно, е, че човек, който е напълно лишен от лоялността, ще бъде дефицитен като човек, разбиран между другото като морален агент.

5. Оправдаване на лоялността

Голяма е непредвидеността в развитието на лоялността. Лоялностите, които развиваме към семейството, племето, страната и религията, често се появяват почти естествено от процеса на възпитание, тъй като ние все повече осъзнаваме факторите на околната среда, които са ни образували. Нашите идентификации могат да бъдат много дълбоки и често са безспорни. За някои писатели тази безсмислица е това, което отличава лоялността от други ангажименти, като вярност (Алън). Но обикновено лоялността може да бъде разширена до съзнателно придобити отношения на обвързване, тъй като ние решаваме да се свържем с конкретни хора, групи и институции. И тук лоялностите могат или не могат да се развият, в зависимост от степента, в която тези асоциации придобиват някакво присъщо значение за нас отвъд всяка инструментална стойност, която може би първо ни е привлекла към тях. Такива обяснителни сметки обаче не оправдават лоялността, която формираме или може да сме склонни да формираме. И все пак, тъй като лоялността привилегирова своите обекти, предоставянето на оправдание е важно.

За някои писатели разликата между избрани и неприети лоялности е критична. Саймън Келер например смята, че общото ни нежелание да поставяме под въпрос неоткрити лоялности показва липсата на почтеност, често наричана лоша вяра. След като имаме такива лоялности - той се фокусира върху патриотичните лоялности - ние сме устойчиви на техния контрол и самоотбранителни отстъпки пред тях (Keller, 2005; 2007). Възможно е да има някаква истина на мнението, че е по-вероятно да проявяваме недобросъвестност, що се отнася до нашите неотговорени лоялности, но може да е трудно да се предложи това като общ коментар за неприкритите лоялности. Възможно е да няма повече причина да не поставяме под въпрос патриотизма си, когато виждаме как се държи нашата страна, отколкото да не поставяме под въпрос приятелство, когато видим как се държи нашият приятел. Може да бъде психологически по-трудно (и морален риск, свързан с лоялността), но това не поддържа общо решение за неприети лоялности.

Някои третират аргументите за асоциативна лоялност, сякаш са изрязани от същата тъкан като общите аргументи за асоциативните задължения. Следователно те са вградили претенции за лоялност в „честна игра“или „естествено задължение да подкрепят справедливи институции“аргументи за асоциативни задължения. Но каквито и да са достойнствата на такива аргументи като основание за общи институционални задължения, те не дават основание за партикулистичните задължения, които свързваме с лоялността. Те не улавят особеностите на подобни задължения. Дори аргументите на базата на съгласие са недостатъчно партикулистични. Оставяйки настрана възможността основните ни политически, родителски или други асоциативни задължения също да включват задължение за лоялност,обикновено можем да изпълним това, което приемаме, за да бъдат тези задължения без никакво чувство за лоялност към техните обекти. Задълженията за лоялност предполагат асоциационна идентификация, която по-общи институционални или членски задължения не изпълняват.

От различните инструментални оправдания на лоялността, най-достоверната вероятно е тази, разработена от Хиршман. Хиршман предполага, заедно с много други институционални теоретици, че ценните социални институции имат ендемична тенденция към спад. Той обаче твърди, че социалният живот би бил сериозно обеднял, ако ние сме изгодно да сменим асоциационните си връзки винаги, когато определена социална институция не успее да достави стоките, свързани с връзката ни с нея, или всеки път, когато се появи по-успешен доставчик на тази стока, В тази връзка лоялността може да се разглежда като механизъм, чрез който ние (поне временно) продължаваме да се свързваме с нашата институция (или принадлежност), докато се правят усилия (чрез даване на глас), за да я върнем на път. Лоялността ни дава ангажимент за осигуряване или възстановяване на производителността на социално ценни институции или организации. Дотолкова, доколкото институцията или присъединяването предоставя изключително желани или необходими стоки за хората, те имат основание да бъдат лоялни към нея и, ceteris paribus, тяхната лоялност трябва да бъде дадена до момента, в който стане ясно, че институцията е вече не може да бъде възстановен или че лоялните му усилия ще бъдат напразни

Но колкото и ценна да е лоялността за асоциативно възстановяване, не е ясно, че можем да свържем нейното оправдание само с възстановителния й потенциал. Защото дори и в общопричинителните рамки лоялността може да играе по-положителна роля. Лоялният възпитаник, който дари 100 милиона долара за вече здравословен фонд за дарения, допринася за институционалния напредък, а не за ограничаване на институционалния упадък. В такъв случай лоялността изразява желание за по-нататъшни институционални интереси, а не за възстановяването им. Дарението се разглежда като израз на лоялност, тъй като изразява ангажираност към институцията пред (вероятно) по-тясно обслужващи се алтернативи на донора. Външен филантроп обаче може да избере да дари същата сума, макар и не от лоялност към институцията.

По-критично е, че ако лоялността се разглежда просто по отношение на благата, които асоциативният обект е в състояние да обезпечи или произведе, вътрешната стойност, която асоциацията има за лоялния човек, се пренебрегва, заедно с чувството за идентификация, което тя изразява., От това чувство за идентификация възниква лоялността. Връщаме се към това в c. По-долу.

Алтернативна сметка е, че лоялността се дължи на различни асоциации като дълг на благодарност. Въпреки че благодарността като основание на задължение също се нуждае от оправдание (McConnell), тя е по-широко приемлива като обоснователна причина, отколкото лоялност. Фактът, че ние сме недоброволните бенефициенти на някои от асоциативните отношения, на които се казва, че дължим някои от нашите първични лоялности - да речем, семейни, етнически или политически - предостави на някои писатели причина да мислят, че е благодарност, че основава такива лоялности (вж. Уокър, Джекер)

Но задълженията на признателност не са ipso facto задължения за лоялност: брутализираният евреин, спасен от добрия самарянин, може да има дълг на благодарност, но той няма дълг за лоялност (Лука 10: 25–37). Лоялността, освен това, може да се дължи там, където няма причина за благодарност: какъвто е случаят между приятелите. Задълженията на благодарността са скъпи, докато задълженията за лоялност са асоциативни.

Възможно е да има по-дълбока причина да мислим, че - при някои асоциативни отношения трябва да се насърчава и да се показва лоялността. Той се намира в представата за себе си като социални същества. Ние не се развиваме в хората, каквито сме и се стремим да бъдем по същия начин, както дървото се развива от разсад в своята зряла форма. Нашият генетичен субстрат не е толкова определящ за крайната ни форма, колкото този на дървото. Нито ние (като цяло) процъфтяваме като хората, които станем и се стремим да останем в маниера на дървото. Ние сме социални създания, които сме това, което сме, поради нашата вграденост и непрекъснато участие в различни отношения и групи и общности. Въпреки че те се развиват с течение на времето, такива социални принадлежности (или поне някои от тях) стават част от това, което сме ние - и освен това нашата асоциация с такива индивиди, групи,и общностите (макар и инструментално ценни) става част от това, което мислим за добър живот за нас. Лоялното ни задължение към тях произтича от стойността, която нашата асоциация с тях има за нас

Широка обосновка като тази оставя нерегламентирана кои асоциации биха могли да съставляват процъфтяването на човека. Може би няма окончателен списък. Но повечето биха включили приятелства, семейни отношения и някои от социалните институции, които насърчават, поддържат и осигуряват социалния живот, в който участваме, като част от нашия процъфтяване. Доколкото приемаме, че ангажираността с или в определена форма на свързване или връзка е съставна част от нашето процъфтяване, дотолкова ще считаме лоялността към нея за оправдана - дори необходима.

Аргументите, които оправдават лоялността, не ipso facto оправдават абсолютната лоялност, въпреки че те не изключват възможността, например, човек може законно да бъде готов от лоялност да отложи живота си за друг. Това често се случва във военно време и може да се отнася и за някои приятелства. Силата на претенциите за лоялност ще зависи от значението на асоциацията за лицето, което има сдружението и, разбира се, от легитимността на въпросната асоциация. Не само някои асоциативни отношения могат да бъдат нелегитимни, но и очакванията на една асоциация могат да влязат в конфликт с тези на друга: може да имаме конфликти на лоялност. Ако конфликтът бъде разрешен чрез отдаване на едно преимущество на лоялността пред друго, не е задължително да следва, че лоялността към единия е нелоялност към другия. Не е нелоялност към приятел, който разчита на мен, ако вместо това се грижа за нуждите на умиращата си майка. Понякога подобни приоритети ще бъдат ясни; в други времена не. Приоритетът обаче може да изисква извинение и обезщетение по отношение на разочарованата страна. Дори ако решим неразумно (както Робърт Е. Лий), решението ни няма да се счита ipso facto за нелоялност. Нелоялността по-често се свързва със самообслужването или лицемерното изоставяне на лоялността. Нелоялността по-често се свързва със самообслужването или лицемерното изоставяне на лоялността. Нелоялността по-често се свързва със самообслужването или лицемерното изоставяне на лоялността.

Ройс, който понякога изглежда абсолютист по отношение на лоялността, се стреми да избегне проблемите на абсолютизма по два начина. Първо, той конструира лоялността, която смята за централна за притежанието на живот, над който човек е суверен, като някаква разумно избрана причина: неразрешените причини не се квалифицират като причини в смисъла на Ройс. И второ, той смята, че неговият всеобхватен етичен принцип, "лоялност към лоялността", ще изключи формирането на лоялности, които се проявяват във нахлуването на други лоялности (виж също Foust, 2012a; Mullin). Но формалността на позицията на Ройс дава сравнително малко насоки по отношение на съдържанието на лоялности, които няма да пречат на други лоялности или дори на някаква лексикална подредба, която би разрешила потенциални конфликти.

6. Ограничаване на лоялността

Вече бе отбелязано, че не е част от лоялността да бъдете жалви или послушни, въпреки че лоялността може да бъде покварена в такава. Във всеки правдоподобен разказ за лоялността като добродетел трябва да има откритост за коригираща критика от страна на субекта и обекта на лоялност. Важна е „корективната“квалификация. Не е разрешено всяко възражение. Лоялният противник не е просто противник, а този, който остава лоялен. Това означава, че опозицията остава в граници, които са съвместими с благосъстоянието или най-добрите интереси или процъфтяване на обекта на лоялност. Най-общо казано, лоялната опозиция няма да застъпва (еквивалента на) бунт или революция, тъй като последната би застрашила обекта на лоялност (и може би ще доведе до заместването му с алтернативен обект на лоялност).

Именно ангажиментът за противопоставяне в рамките на (каквито се оценяват) преобладаващите структури е накарал някои радикални критици на лоялността (например Агаси, Грийн) да го разглеждат като отдолу - консервативна добродетел. Той е консервативен, макар и в положителен смисъл на тази дума: включва ангажимент за обезпечаване или запазване интересите на асоциационен обект, обект, който е или трябва да бъде оценен заради себе си (каквото и да е друго оценени за). Независимо от това, наличието на лоялна опозиция не трябва да изключва възможността по-радикална опозиция впоследствие да бъде монтирана. Ако лоялната опозиция се окаже неспособна да "реформира" обекта на лоялност, може да се вземе вариант за излизане (или нещо по-силно). В такива случаи може да се твърди, че обектът на лоялност вече не е достоен за него или е отказал претенцията си към него. Само ако погрешно или погрешно смятаме лоялността като абсолютна претенция за нас, че един пренебрежителен обвинение за консерватизъм срещу лоялна опозиция ще има сцепление.

За евристични цели вероятно можем да разграничим двоен фокус за лоялност - или тип асоциация (като държава), или определена инстанция от типа (като Съединените щати). Стриктно лоялността ще бъде само към последните, макар че помага за разбирането на границите на лоялността, ако направим разграничението. Ако се смята, че типът институция е критичен за процъфтяването на човека, тогава ще се очаква лоялността към него. Но ако институцията има сравнително незначително значение, развитието на нейните намерения, заедно с лоялността към тях, ще бъде сравнително маловажно (макар и не непременно за тези, които развиват такива лоялности). Дали например патриотизмът (тоест патриотичната лоялност) е оправдан ще зависи отчасти от значението, което трябва да бъде дадено на държава или държава. Ако сме социални контрактари,тогава държавата (широко замислена) предлага значително решение на някои от проблемите на човешката асоциация, както и арена за социална идентификация. Можем да мислим, че както държавата, така и лоялността към нея са важни. Това обаче трябва да бъде въплътено в определено състояние и това състояние може да бъде такова, че лоялността, която трябва да получи, се губи от това как действа.

Лоялността към определен обект се губи - тоест претенциите му за защита и засилване на асоциативната идентичност и ангажираност изтичат - когато обектът вече не може да бъде източник на асоциативно удовлетворение или даване на идентичност. Тоест, исковете изтичат за някога лоялния сътрудник. (Други, разбира се, могат да оспорват това.) Но независимо дали лоялността се смята за оправдано загубена или не, то може да се различава при различните хора. Помислете за случая с изневярата. За една жена изневярата на съпруга може да бъде предизвикателство за бъдещето на връзката, но не и автоматично да го разруши. Връзката ще се счита за поправима. Въпросите, свързани с доверието, които могат да бъдат засегнати, могат да бъдат адресирани и отношенията да бъдат поправени. Но за друго,такава изневяра може да срине структурата, в която са били поместени отношенията. Основното доверие ще бъде разбито като Humpty Dumpty.

Има ли право и грешка в такива случаи? Липсва ли първата жена на „светостта” на брака / интимността? Дали вторият не успява да оцени нашата споделена слабост и възможностите за изкупление и подновяване? Вероятно не трябва да се съгласяваме с релативистката гледна точка, че това, което е правилно за едното, е погрешно за другото. В същото време обаче може да няма лесен отговор. Двете позиции представляват началото на преценката на естеството на интимността, какво разумно изисква от нас и как трябва да реагираме на нарушенията на неговите очаквания.

Същото може да се отнася и за други лоялности. Нашият подход може да бъде подпомогнат чрез използване на по-ранното евристично разграничение между общата форма на асоциация и нейното конкретно описание. Възможно е да успеем да постигнем някакъв общ консенсус относно това, което една държава може разумно да очаква от нас. Въпреки това, във всяка реална връзка с определено състояние, съдържанието на облигацията може да бъде индивидуализирано.

6.1 свиркане

Въпросът за ограниченията на лоялността е полезно илюстриран от феномена „свиркане“. Въпреки че има известен дебат относно обхвата му, издуването на свирки може да бъде полезно (ако не напълно), характеризиращо се като активност на служител в организацията - обществена или частна, която предупреждава по-широка група за неуспехи на техните интереси в резултат на отпадъци, корупция, измама или търсене на печалба (Westin; Bowman; Miethe). Тъй като такива служители обикновено се считат за нелоялни, е обичайно да се характеризират като предатели, доносници, невестулки, чистачи или плъхове. „Whistle blower“предлага по-неутрален начин за отнасяне към такива хора и позволява да се проучи правилните граници на лоялността на служителите.

Нормативният фон за свирене е убеждение, че служителите дължат лоялност към наемащите ги организации. Подобна лоялност ще включва очакване служителите да не застрашават интересите на организацията си, като разкриват определени видове информация на хора извън нея. Ако служителите имат оплаквания, те трябва да бъдат разгледани в рамките на организацията („ние сами изпираме прането си“). Случаят с изсвирване на свирки се ръководи от признаването, на първо място, че вътрешните механизми често не успяват да се справят адекватно с провалите на организацията, и второ, че тъй като интересите, застрашени от тези провали, често включват тези извън организацията, по-широката група има първоначално право да знае за разходите, с които се сблъсква или които са му наложени.

Ударът със свирка често създава значителни смущения в организацията - тя може да загуби контрол над своите дела, тъй като е подложена на външни разследвания и ограничения; може да се окаже осакатен от разходи или други ограничения; и много от тях, които са малко повече от невинни наблюдатели, могат да страдат от последствията от външно монтирано разследване. Тъй като свиренето със свирка застрашава интересите на организацията (поне така, както се разбират в организацията), следователно свиренето със свирка се разглежда като значителен акт на нелоялност. Самите свиркачи често спорят, че дължимата лоялност е била отнета (или поне отменена), така че да не е извършена нелоялност. Понякога те ще спорят, че духането със свирка може да бъде акт на лоялност.

Разрешаването на такива противоречиви оценки трябва да се занимава с въпроса за ограниченията на лоялността и в случай на свирене на свирка трябва да вземе предвид няколко съображения: (i) Поради прекъсването, което заплашва, свирката трябва да се издухва само като последна инстанция. (ii) По същата причина организационните нарушения трябва да бъдат достатъчно сериозни. (iii) Обществената жалба трябва да бъде обоснована - причините, които я подкрепят, трябва да бъдат достатъчно силни, за да бъдат публично обосновани. iv) Потенциалният нарушител трябва да обмисли дали той или тя има специално задължение, свързано с ролята, да предприеме някакви действия. Въпреки че всеки член на организация може да носи известна отговорност за това, което се прави от нейно име,някои членове ще бъдат по-подходящи за извършване на подходящи оценки на сериозността и могат да бъдат по-отговорни за начина, по който организацията провежда своите дейности. (v) Тъй като целта на издухването на свирката е да доведе до промяна, трябва да се вземе предвид потенциалът на свирването на свирката да бъде ефективен. (vi) Понякога се спори, че актът на изсвирване със свирка трябва да бъде мотивиран по подходящ начин - трябва поне да се извърши от безпокойство за онези, чиито интереси са застрашени. Това съображение обаче може да има повече общо с похвалите на свирката, отколкото с оправдаността на духането на свирката. Морално компрометираният нарушител може обаче да установи, че неговата или нейната достоверност е подкопана, а експозицията направи неефективна.(v) Тъй като целта на издухването на свирката е да доведе до промяна, трябва да се вземе предвид потенциалът на свирването на свирката да бъде ефективен. (vi) Понякога се спори, че актът на изсвирване със свирка трябва да бъде мотивиран по подходящ начин - трябва поне да се извърши от безпокойство за онези, чиито интереси са застрашени. Това съображение обаче може да има повече общо с похвалите на свирката, отколкото с оправдаността на духането на свирката. Морално компрометираният нарушител може обаче да установи, че неговата или нейната достоверност е подкопана, а експозицията направи неефективна.(v) Тъй като целта на издухването на свирката е да доведе до промяна, трябва да се вземе предвид потенциалът на свирването на свирката да бъде ефективен. (vi) Понякога се спори, че актът на изсвирване със свирка трябва да бъде мотивиран по подходящ начин - трябва поне да се извърши от безпокойство за онези, чиито интереси са застрашени. Това съображение обаче може да има повече общо с похвалите на свирката, отколкото с оправдаността на духането на свирката. Морално компрометираният нарушител може обаче да установи, че неговата или нейната достоверност е подкопана, а експозицията направи неефективна.(vi) Понякога се спори, че актът на изсвирване със свирка трябва да бъде мотивиран по подходящ начин - трябва поне да се извърши от безпокойство за онези, чиито интереси са застрашени. Това съображение обаче може да има повече общо с похвалите на свирката, отколкото с оправдаността на духането на свирката. Морално компрометираният нарушител може обаче да установи, че неговата или нейната достоверност е подкопана, а експозицията направи неефективна.(vi) Понякога се спори, че актът на изсвирване със свирка трябва да бъде мотивиран по подходящ начин - трябва поне да се извърши от безпокойство за онези, чиито интереси са застрашени. Това съображение обаче може да има повече общо с похвалите на свирката, отколкото с оправдаността на духането на свирката. Морално компрометираният нарушител може обаче да установи, че неговата или нейната достоверност е подкопана, а експозицията направи неефективна.

Дори ако горепосочените съображения са удовлетворени задоволително, остава въпросът дали надуването на свирката е задължително или е просто допустимо. Като пропуски, неуспехите да издухат свирката трябва да участват в дебати за моралната задължителност на нашите действия за предотвратяване на вреда. Дори и да е морално задължителен обаче, може да има причини да не правите свирка със свирка законово задължителен. В допълнение, потенциалните разходи за нарушителите могат да оправдаят дори законово упълномощеното съобщаване на организационни нарушения (Glazer & Glazer; Martin). Въпреки че в някои юрисдикции са въведени правни защити за свиркачи, те често се оказват недостатъчни (Glazer & Glazer).

Анонимното изсвирване на свирка представлява възможно решение; тя обаче отваря вратата за разрушителни свирки, които се издуха по грешни причини или след небрежно разследване (вж. Елистън; Кулсън).

Накратко, случаят със свирене на свирки показва не само значението на лоялността към много организации, но и грижата, която трябва да се упражнява, когато се твърди, че задълженията за лоялност са обосновано отменени или отменени.

библиография

• Aeschylus, 2003 [485BCE], Oresteia, trans., Intro, и отбелязва Christopher Collard, New York: Oxford University Press, 2003.
• Агаси, Йосиф, 1974 г., „Последното убежище на негодника”, Философия, 4 (2/3): 315–17.
• Алън, RT, 1989, „Когато лоялността не вреди,” Преглед на метафизиката, 43: 281–94.
• Барон, Марсия, 1984 г., Моралният статус на лоялността, Дюбюк, IO: Кендъл / Хънт.
• Бенет, Уилям Дж., 2004, Добродетели на приятелството и лоялността, Нашвил, Тенеси: Томас Нелсън Издатели.
• Blamires, Harry, 1963, The Christian Mind, London: SPCK
• Блох, Хърбърт А., 1934 г., Концепцията за нашата променяща се лоялност: уводно проучване на природата на социалния индивид, Ню Йорк: Columbia University Press.
• Böszörményi-Nagy, Iván & Spark, Geraldine M., 1973, Невидими лоялности: Реципрочност в междупоколенната семейна терапия, второ издание, Ню Йорк: Брунер-Мазел.
• Bowman, JS, 1990, „Whistle Blowing в публичния сектор: преглед на проблемите“, в борбата с корупцията / насърчаване на етиката: справочник за етика на обществените услуги, WW Richter, F. Burke и JW Doig (ред.), Вашингтон, Колумбия: Американско общество за публична администрация.
• Carville, James, 2000, Stickin ': The Case for Loyalty, New York: Simon & Schuster.
• Coleman, Stephen, 2009, „Проблемите на задължението и лоялността“, сп. „Военна етика“, 8 (2): 105–15.
• Conee, Ърл, 2001, „Приятелство и последицизъм“, Australasian Journal of Philosophy, 79 (2): 161–79.
• Connor, James, 2007, Социологията на лоялността, Dordrecht: Springer.
• Конрад, Джоузеф, 1899/1902, Сърцето на мрака, списание „Единбург“на Блеквуд. [Налично онлайн]
• –––, 1907 г., Тайният агент, Лондон: JM Dent. [Налично онлайн]
• –––, 1913, Шанс, Ню Йорк: Алфред Нопф. [Налично онлайн]
• Coulson, Robert, 1982, „Коментар към„ Anonymous Aist Whistleblowing: Etic Analysis “на Elliston“, сп. „Бизнес и професионална етика“, 1: 59–60.
• Елистън, Фредерик, 1982, „Анонимно подаване на сигнали: Етичен анализ“, сп. „Бизнес и професионална етика“, 1: 39–58.
• Ewin, RE, 1990, „Лоялност: Полицията“, Етика на наказателното правосъдие, 9 (2): 3–15.
• –––, 1992, „Лоялност и добродетели”, Философски квартал, 42 (169): 403–19.
• –––, 1993, „Лоялности и защо лоялността трябва да се игнорира“, Етика на наказателното правосъдие, 12 (1): 36–42.
• –––, 1993, „Корпоративна лоялност: нейните обекти и основания“, сп. „Бизнес бизнес етика“, 12 (5): 387–96.
• Felten, Eric, 2012, Лоялност: The Vexing Virtue, Ню Йорк: Simon & Schuster.
• Флетчър, Джордж П., 1993, Лоялност: Есе за морала на отношенията, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Фут, Филипа, 1978, Добродетели и пороци, Бъркли, Калифорния: University of California Press.
• Foust, Матю А., 2011 г., „„ Какво мога да направя за днешната кауза, която никога досега не съм правил? “: Ситуация на лекциите на Джосия Ройс в Питсбърг относно лоялността“, Трансакции на обществото на Чарлз С. Пиърс, 47 (1): 87 -108.
• –––, 2012a, Лоялност към лоялността: Джосия Ройс и истинският морален живот, Ню Йорк: Fordham University Press.
• –––, 2012b, „Лоялност в учението на Конфуций и Джосия Ройс“, сп. „Китайска философия“, 39 (2): 192–206.
• –––, 2015, „Нитобе и Ройс: Бушидо и философията на лоялността”, Философия Изток и Запад, 65 (4): 1174–93.
• Gewirth, Alan, 1988, „Етичен универсализъм и партикуларизъм“, сп. „Философия“, 85 (6): 283–302.
• Glazer, MP & Glazer, PM, 1989, The Whistleblowers: Exposed Corrupt in Government and Industry, New York: Basic Books.
• Годуин, Уилям, 1946 [1798], Разследване относно политическата справедливост и влиянието му върху морала и щастието (трето издание), фотографско факсимиле, изд. FEL Priestley, Торонто: University of Press в Торонто, кн. 1.
• Goldin, Paul R., 2008, „Когато„ Zhong “не означава„ лоялност “, Dao, 7 (2): 165–74.
• Гоман, Карол К., 1990, Фактор за лоялност, Бъркли: KCS Publishing.
• Грийн, Греъм, 1973 г., Преносимият Греъм Грийн, Ню Йорк: Викинг.
• Grodzins, Morton, 1956, The Loyal and the Disloyal: Социални граници на патриотизма и измяна, Чикаго: University of Chicago Press.
• Guetzkow, Harold, 1955, Multiple Loyalties, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Хайдин, Мане, 2005 г., „Лоялност на служителите: изпит“, сп. „Бизнес етика“, 59: 259–80.
• Харе, РМ, 1981, Морално мислене: нивата му, метод и точка, Оксфорд: Клерънд.
• Харт, Дейвид У. и Томпсън, Джефри А., 2007, „Разплитане на лоялността на служителите: перспектива на психологическия договор“, Тримесечие на бизнес етиката, 17 (2): 279–323.
• Хиршман, Алберт О., 1970 г., Изход, Глас и лоялност: Отговор на спад във фирмите, организациите и щатите, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
• –––, 1974 г., „Изход, глас и лоялност: по-нататъшни размисли и проучване на последните приноси“, Социална научна информация, 13 (1): 7–26.
• Jacoby J. and Chestnut, RW, 1978, Лоялност към марката: Измерване и управление, Ню Йорк: Джон Уайли.
• Джекер, Нанси С., 1989 г., „Дали филиалните задължения са неоснователни?“American Philosophical Quarterly, 26 (1), стр. 73–80.
• Джолимор, Троя, 2012 г., За лоялността, Лондон: Routledge.
• Keller, Simon, 2007, Границите на лоялността, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• –––, 2005, „Патриотизмът като лоша вяра“, Етика, 115: 563–92.
• Kleinig, John, (2014), Лоялност и лоялност: Контурите на една проблемна добродетел, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Konvitz, Milton, 1973, „Лоялност“, в Филип П. Винер (изд.), Енциклопедия на историята на идеите (том III), Ню Йорк: Scribner's, стр. 108–16.
• Ладд, Джон, 1967, „Лоялност“, в Пол Едуардс (изд.), Енциклопедия на философията (том V), Ню Йорк: Macmillan & The Free Press, стр. 97–98.
• MacIntyre, Alasdair, 1984, Патриотизмът е добродетел? (Лекция Линдли 1984), Лорънс, KS: University of Kansas Press.
• Martin, MW, 1992, „Whistleblowing: Професионализъм, личен живот и споделена отговорност за безопасност в инженеринга“, сп. Business & Professional Ethics, 11 (2): 21–40.
• Маккристал, Майкъл К., 1992, „Адвокати и лоялност“, Преглед на Уилям и Мери, 33 (2): 367–427.
• –––, 1998, „Професионални лоялности: отговор на сметката на Джон Клайниг“, Бюлетин на Философията и правото на Американската философска асоциация, 98 (1): 83–90.
• McConnell, Terrance, 1983, Gratitude, Philadelphia: Temple University Press.
• Miethe, Terance D., 1999, Whistleblowing at Work: Труден избор при разкриване на измама, отпадъци и злоупотреби на работното място, Boulder, CO: Westview Press.
• Mullin, Richard P., 2005, „Философията на лоялността на Джосия Ройс като основа за демократичната етика“, в „Демокрация и посттоталитарен опит“, Лешек Кочанович (съст.), Ню Йорк: Родопи, стр. 183–91.
• Nuyen, AT, 1999, „Стойността на лоялността“, Философски трудове, 28 (1): 25–36.
• Ogunyemi, Kemi, 2014, „Лоялност на работодателите: Нуждата от реципрочност“, Философия на мениджмънта, 13 (3): 21-32.
• Oldenquist, Andrew, 1982, „Лоялности“, сп. „Философия“, 79 (4), стр. 173–93.
• Railton, Peter, 1984, „Отчуждението, последствията и търсенето на морал“, Философия и публични въпроси, 13 (2): 134–71.
• Ройс, Джосия, 1908, Философията на лоялността, Ню Йорк: Макмилан.
• –––, 1913 г., Проблемът на християнството Ню Йорк: Макмилан, 2 тома.
• Sakenfeld, Katharine Doob, 1985, Вярност в действие: Лоялност в библейска перспектива, Филаделфия: Fortress Press.
• Schaar, John H., 1957, Лоялността в Америка, Бъркли, Калифорния: University of California Press.
• Scheffler, Samuel, 1997, „Връзки и отговорности“, Философия и публични въпроси, 26 (3): 189–209.
• Шраг, Брайън, 2001, „Моралното значение на лоялността на служителите”, Тримесечие на бизнес етиката, 11 (1): 41-66.
• Шели, Мери Уолстоункрафт, 1957 [1831], Франкенщайн, трето издание, Ню Йорк: Пирамидни книги.
• Шпигел, Шалом, 1965 г., Последният опит. За легендите и историята на заповедта към Авраам да предложи Исаак като жертва: Акеда, прев. и интро. Джуда Голдин, Ню Йорк: Книги за пантеон.
• Толстой, Лъв, 1968 [1894], „За патриотизма“, в съчиненията на Толстой за гражданско неподчинение и ненасилие, Ню Йорк: Ню Американска библиотека.
• Trotter Griffin, 1997, The Loyal Doctor: Roycean Ethics and the Practice of Medicine, Nashville, TN: Vanderbilt University Press.
• Твен, Марк (Самуел Клеменс), 1935 г., Тетрадка, изд. Албер Бигелоу Пайн, Ню Йорк: Харпър.
• Varelius, Jukka, 2009, „Съвместимостта на свирки е съвместима с лоялността на служителите?“Journal of Business Ethics, 85 (2): 263–75.
• Уокър, ADM, 1988, „Политическо задължение и аргументът от благодарност“, Философия и публични въпроси, 17 (3): 191–211.
• Валцер, Майкъл, 1970 г., Задължения: Есета за неподчинението, войната и гражданството, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
• Wilcox, William H., 1987, „Егоисти, последователи и техните приятели“, Философия и публични въпроси, 16 (1): 73–84.
• Williams, Bernard, 1981, „Лица, характер и морал“, препечатани в Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 1–19.
• Wilson, James Q., 1993, Moral Sense, New York: The Free Press.
• West, Ranyard, 1945, Conscience and Society, New York: Emerson Books.
• Уестин, А. изд., 1981, свиркане! Лоялност и несъгласие в корпорацията, Ню Йорк: McGraw-Hill.
• Zdaniuk, Bozena and Levine, John M., 2001, „Групова лоялност: Влияние на идентифицирането и приноса на членовете“, Journal of Experimental Social Psychology, 37 (6): 502–09.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Джосия Ройс, Философията на лоялността, Ню Йорк: Макмилан, 1908.
• Whistleblowing-International Bibliography, съществена, макар и не пълна, уеб-базирана библиография за свирене на свирка, съставена от Уилям Де Мария, от Университета на Куинсланд (Австралия)