Логика и онтология

Съдържание:

Логика и онтология
Логика и онтология

Видео: Логика и онтология

Видео: Логика и онтология
Видео: Мультики про машинки новые серии 2017 - Кто сильнее! Лучшие мультфильмы для детей /#мультик игра 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Логика и онтология

Публикувана за първи път на 4 октомври 2004 г.; съществена ревизия сря 11 октомври 2017 г.

Редица важни философски проблеми са на пресечната точка на логиката и онтологията. И логиката, и онтологията са различни области във философията и отчасти поради това няма нито един философски проблем за връзката между тях. В тази статия за изследване първо ще обсъдим какви различни философски проекти се изпълняват под заглавията „логика” и „онтология” и след това ще разгледаме няколко области, в които логиката и онтологията се припокриват.

  • 1. Въведение
  • 2. Логика

    • 2.1. Различни схващания за логиката
    • 2.2. Как различните схващания за логиката са свързани помежду си
  • 3. Онтология

    • 3.1. Различни концепции за онтология
    • 3.2. Как различните концепции за онтология са свързани помежду си
  • 4. Зони на припокриване

    • 4.1. Официални езици и онтологични ангажименти. (L1) отговаря (O1) и (O4)
    • 4.2. Логиката е неутрална относно това, което има? (L2) отговаря (O2)
    • 4.3. Официална онтология. (L1) отговаря (O2) и (O3)
    • 4.4. Отказът на Карнап от онтологията. (L1) отговаря (O4) и (края на?) (O2)
    • 4.5. Основният език. (L1) отговаря (O4) и (новото начало на?) (O2)
    • 4.6. Структурата на мисълта и структурата на реалността. (L4) отговаря (O3)
  • 5. Заключение
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Въведение

И логиката, и онтологията са важни области на философията, обхващащи големи, разнообразни и активни изследователски проекти. Тези две области се припокриват от време на време и възникват проблеми или въпроси, които засягат и двете. Тази статия за проучване има за цел да обсъди някои от тези области на припокриване. По-конкретно, няма нито един философски проблем на пресечната точка на логиката и онтологията. Отчасти това е така, защото самите философски дисциплини на логиката и онтологията са доста разнообразни и поради това съществува възможност за много пресечни точки. По-нататък първо ще разграничим различни философски проекти, които са обхванати от термините „логика“и „онтология“. След това ще обсъдим подбор от проблеми, които възникват в различните области на контакт.

„Логиката“и „онтологията“са големи думи във философията и различните философи са ги използвали по различни начини. В зависимост от това какво означават тези философи под тези думи и, разбира се, в зависимост от възгледите на философа, понякога има финални твърдения във философската литература за връзката им. Но когато Хегел например използва „логика“или по-добре „Логик“, той означава нещо съвсем различно от това, което се разбира под думата в голяма част от съвременната философска сцена. Няма да можем да изследваме историята на различните схващания за логиката или онтологията. Вместо това ще разгледаме области на припокриване, които в момента активно се обсъждат.

2. Логика

Има няколко доста различни теми, поставени под заглавието „логика“в съвременната философия, и е спорно как те се свързват една с друга.

2.1. Различни схващания за логиката

От една страна, логиката е изучаването на определени математически свойства на изкуствените, формални езици. Той се отнася до такива езици като предикатно смятане от първи или втори ред, модална логика, смятане на ламбда, категорични граматики и т.н. Математическите свойства на тези езици се изучават в такива поддисциплини на логиката като теория на доказателствата или теория на модела. Голяма част от работата, извършена в тази област в наши дни, е математически трудна и може би не е веднага очевидно защо това се счита за част от философията. Логиката в този смисъл обаче възниква в рамките на философията и основите на математиката и често се разглежда като философска значимост, по-специално във философията на математиката и в нейното приложение към естествените езици.

Втора дисциплина, наричана още „логика“, се занимава с определени валидни изводи и основателни разсъждения, основаващи се на тях. Тя обаче не обхваща добрите разсъждения като цяло. Това е работата на теорията за рационалността. По-скоро се занимава с изводи, чиято валидност може да бъде проследена до формалните особености на представите, които участват в това заключение, било то езикови, ментални или други представи. Някои модели на извод могат да се разглеждат като валидни, като просто погледнем формата на представите, участващи в това заключение. Такова схващане за логика по този начин разграничава валидността от официалната валидност. Изводът е валиден само в случай, че истинността на помещенията гарантира истинността на заключението или алтернативно, ако помещенията са верни, тогава заключението трябва да е и вярно, или отново алтернативно,ако не може да бъде, че помещенията са верни, но заключението е невярно. Така разбраната валидност е просто модално понятие, представа за това какво трябва да бъде. Други може да мислят за валидността като за по-фино зърнеста хиперинтернационална представа, но във всеки случай валидността, така разбрана, не е за какво се отнася логиката. Логиката се отнася до официалната валидност, която може да бъде разбрана по следния начин. В система от представителства, например език, може да се окаже, че някои изводи са винаги валидни, стига представителните или семантичните характеристики на определени части от представянията да се поддържат фиксирани, дори ако абстрахираме или пренебрегваме представителните характеристики на други части на представителствата. Така например, стига да се придържаме към английския и поддържаме значенията на определени думи като „някои“и „всички“фиксирани,някои модели на изводи, като някои от силогизмите на Аристотел, са валидни независимо от значението на другите думи в силогизма.[1]Да се нарече формално валидно заключение означава да приемем, че определени думи имат своето значение фиксирано, че ние сме в рамките на фиксиран набор от представителства и че можем да пренебрегнем значението на другите думи. Думите, които се поддържат фиксирани, са логическата лексика или логическите константи, останалите са нелогичната лексика. И когато формалното заключение е валидно, заключението логично следва от предпоставките. Това би могло да се обобщи за представи, които не са езикови, като графичните изображения, макар че за това ще е необходимо малко повече работа. Логиката е изследване на такива изводи и определени свързани понятия и теми, като формална недействителност, доказателство, последователност и т.н. Централното понятие за логиката в този смисъл е понятието логическо следствие. Как точно това понятие трябва да бъде разбрано по-точно, понастоящем се обсъжда широко и проучване на тези дебати може да бъде намерено във вписването с логическа последица.

Трето схващане на логиката приема логиката да бъде изследване на специални истини или факти: логическите истини или факти. В този смисъл логиката би могла да се разбира като наука, която има за цел да опише определени истини или факти, точно както другите науки имат за цел да опишат други истини. Логичните истини биха могли да бъдат разбрани като най-общите истини, тези, които се съдържат във всяка друга група от истини, която всяка друга наука има за цел да опише. В този смисъл логиката е различна от биологията, тъй като е по-обща, но също така е подобна на биологията по това, че е наука, която има за цел да улови определено тяло от истини. Този начин на гледане на логиката често се свързва с Frege.

Това схващане на логиката обаче може да бъде тясно свързано с тази, която приема логиката да се основава основно на определени видове изводи и за логическото следствие. Логична истина при такова разбиране е просто тази, която се изразява с представяне, което логично следва от никакви предположения, т.е. което логично следва от празен набор от помещения. Алтернативно, логическата истина е тази, чиято истина е гарантирана, стига да е фиксиран смисълът на логическите константи, без значение какви са значенията на другите части в представяне.

Има и други понятия за "логика". Една от тях е исторически изявена, но не много широко представена в съвременния дебат. Въпреки това ще го обсъдим накратко. Според това схващане за логиката това е изучаването на най-общите характеристики на мислите или преценките или формата на мислите или преценките. Така разбраната логика ще бъде свързана например с появата на субектна и предикатна структура, която проявяват много съждения, както и с други такива общи характеристики на преценките. Той ще се занимава най-вече с мислите, а не директно с езиковите представи, въпреки че, разбира се, привърженикът на това схващане може да твърди, че между тях има много тясна връзка. Да се говори за формата на преценката ще включва коренно различно понятие за „форма“, отколкото да говорим за формата на езиково представяне. Формата на езиковото представяне, по същество, беше това, което остана, след като абстрахираме или пренебрегнем представителните особености на всичко, с изключение на това, което поддържаме фиксирани, логическите константи. Формата на мисълта, от друга страна, често се разбира като онова, което е останало, след като абстрахираме от нейното съдържание, тоест за какво става въпрос. Ще продължим накратко въпроса по-долу как тези понятия за форма са свързани помежду си. Това схващане за логиката се свързва с Кант. Кант разграничи различни понятия за логика (например трансцендентална логика, обща логика и т.н.), но тук няма да можем да обсъдим тези. Вижте записа за Имануел Кант за повече. Формата на езиковото представяне, по същество, беше това, което остана, след като абстрахираме или пренебрегнем представителните особености на всичко, с изключение на това, което поддържаме фиксирани, логическите константи. Формата на мисълта, от друга страна, често се разбира като онова, което е останало, след като абстрахираме от нейното съдържание, тоест за какво става въпрос. Ще продължим накратко въпроса по-долу как тези понятия за форма са свързани помежду си. Това схващане за логиката се свързва с Кант. Кант разграничи различни понятия за логика (например трансцендентална логика, обща логика и т.н.), но тук няма да можем да обсъдим тези. Вижте записа за Имануел Кант за повече. Формата на езиковото представяне, по същество, беше това, което остана, след като абстрахираме или пренебрегнем представителните особености на всичко, с изключение на това, което поддържаме фиксирани, логическите константи. Формата на мисълта, от друга страна, често се разбира като онова, което е останало, след като абстрахираме от нейното съдържание, тоест за какво става въпрос. Ще продължим накратко въпроса по-долу как тези понятия за форма са свързани помежду си. Това схващане за логиката се свързва с Кант. Кант разграничава различни понятия за логика (например трансцендентална логика, обща логика и т.н.), но тук няма да можем да обсъдим тези. Вижте записа за Имануел Кант за повече. Формата на мисълта, от друга страна, често се разбира като онова, което е останало, след като абстрахираме от нейното съдържание, тоест за какво става въпрос. Ще продължим накратко въпроса по-долу как тези понятия за форма са свързани помежду си. Това схващане за логиката се свързва с Кант. Кант разграничи различни понятия за логика (например трансцендентална логика, обща логика и т.н.), но тук няма да можем да обсъдим тези. Вижте записа за Имануел Кант за повече. Формата на мисълта, от друга страна, често се разбира като онова, което е останало, след като абстрахираме от нейното съдържание, тоест за какво става въпрос. Ще продължим накратко въпроса по-долу как тези понятия за форма са свързани помежду си. Това схващане за логиката се свързва с Кант. Кант разграничи различни понятия за логика (например трансцендентална логика, обща логика и т.н.), но тук няма да можем да обсъдим тези. Вижте записа за Имануел Кант за повече.но няма да можем да обсъдим това тук. Вижте записа за Имануел Кант за повече.но няма да можем да обсъдим това тук. Вижте записа за Имануел Кант за повече.

Един важен философски аспект на логиката, поне в сетивата, които се занимават с логическото следствие и формите на преценките, е нейната нормативност. Логиката изглежда ни дава насока как трябва да разсъждаваме и как трябва да извличаме изводи от едно представяне на друго. Но изобщо не е ясно какво ръководство ни дава и как трябва да разберем по-точно какви норми логиката поставя върху нашите разсъждения. Например, логиката не ни поставя под нормата "Ако вярвате (A) и вярвате, че ако (A), то (B), тогава трябва да вярвате (B)." В крайна сметка може да се окаже, че не трябва да вярвам (A) и ако (A) тогава (B) на първо място. Така че, по-специално не трябва да вярвам (B). Редукция ad absurdum е форма на аргумент, която илюстрира това. Ако вярвам на A и ако A тогава (0 = 1), това би трябвало да ме накара да изоставя вярата си в A,не водят до вярване, че (0 = 1). Последствията от моите убеждения могат да ме накарат да ги изоставя. И все пак, ако имам някакви причини за убежденията си, тогава имам поне някаква prima facie, но не непременно убедителна причина да държа последствията от тези убеждения. Следователно логиката може да ни каже поне толкова много: когато имам някаква причина да вярвам (A) и ако (A) тогава (B), тогава имам основателна причина да вярвам (B). Вижте (Harman 1986) за мнението, че логиката няма отличителна нормативна роля и (Field 2009) за хубаво критично обсъждане на мнението на Харман и аргумент защо логиката трябва да бъде обвързана с нормите на рационалността.причина да държим на последиците от тези убеждения. Следователно логиката може да ни каже поне толкова много: когато имам някаква причина да вярвам (A) и ако (A) тогава (B), тогава имам основателна причина да вярвам (B). Вижте (Harman 1986) за мнението, че логиката няма отличителна нормативна роля и (Field 2009) за хубаво критично обсъждане на мнението на Харман и аргумент защо логиката трябва да бъде обвързана с нормите на рационалността.причина да държим на последиците от тези убеждения. Следователно логиката може да ни каже поне толкова много: когато имам някаква причина да вярвам (A) и ако (A) тогава (B), тогава имам основателна причина да вярвам (B). Вижте (Harman 1986) за мнението, че логиката няма отличителна нормативна роля и (Field 2009) за хубаво критично обсъждане на мнението на Харман и аргумент защо логиката трябва да бъде обвързана с нормите на рационалността.

И, разбира се, логиката не ни казва как трябва да разсъждаваме или да правим заключения във всички конкретни случаи. Логиката не се занимава с конкретните случаи, а само с най-общовалидните форми на разсъждения или изводи, тези, които са валидни, независимо от какви причини. В този смисъл логиката често се разглежда като тема неутрална. Прилага се без значение за какво човек мисли или разсъждава. И тази неутралност или пълна обща логика, заедно с нейната нормалност, често се определя като „логиката е за това как трябва да мислим, ако въобще трябва да мислим“или „логиката е науката за законите, които трябва да следваме в нашето мислене, независимо за какво мислим”. Има добре известни философски загадки за нормативността и те се отнасят и за логиката, ако тя е нормативна. Една от причините е, че мислителите са под такива норми. След всичко,защо не трябва да мисля по начина, по който предпочитам да мисля, без да има някаква норма, която да управлява мисленето ми, харесва ли ми или не? Защо има „трябва“, което идва с мисленето като такова, дори ако аз не искам да мисля по този начин? Една идея, която да отговори на това, е да се използва понятието „конститутивна цел на вярата“, идеята, че вярата като такава цели нещо: истината. Ако е така, може би някой би могъл да спори, че като имам убеждения, аз съм под нормата, че трябва да имам истински. И ако някой приеме, че една от ключовите характеристики на логически валидните изводи е, че те запазват истината, тогава може да се твърди, че логическите закони са норми, които се отнасят за тези, които имат убеждения. Вижте (Velleman 2000) за повече за целта на вярата. Нормативността на логиката няма да бъде централна за нашето обсъждане, но темата ще бъде неутрална и обща.[2]

Като цяло можем да различим четири понятия за логика:

  • (L1) изучаването на изкуствени формални езици
  • (L2) проучването на формално валидни изводи и логически последици
  • (L3) изучаване на логически истини
  • (L4) проучване на общите характеристики или формата на съдебните решения

Разбира се, съществува въпрос как тези различни схващания за логика се свързват помежду си. Детайлите на връзката им предизвикват много трудни въпроси, но все пак трябва да разгледаме накратко това.

2.2. Как различните схващания за логиката са свързани помежду си

Как (L1) и (L2) се отнасят един към друг, е предмет на спор. Една пряма, макар и противоречива гледна точка, е следната. За всяка дадена система от представи, като изречения на естествен език, има един и само един набор от логически константи. Така ще има един формален език, който най-добре моделира какви логически валидни изводи има сред тези естествени представи. Този официален език ще има логическа лексика, която улавя инфекциозните свойства на логическите константи и моделира всички други релевантни характеристики на естествената система на представяне с нелогична лексика. Една особено важна система на представяне е естественият ни език. По този начин (L1) е изучаването на формалните езици, от които се отличава,и този отличен език прекрасно представя фиксираните и нефиксирани характеристики на нашия естествен език, чрез неговата логическа и нелогична лексика. И валидността на този формален език, техническа концепция, дефинирана по подходящия начин за този формален език, добре моделира логическата валидност или логическото следствие в нашата естествена езикова система на представителства. Или така важи това виждане за връзката между (L1) и (L2).

Този възглед на връзката между (L1) и (L2) обаче предполага, че за всяка система от представителства има един и само един набор от логически константи. Противоположното мнение е, че кои изрази се третират като логически константи е въпрос на избор, като различният избор служи за различни цели. Ако поправим, да кажем, "вярва" и "знае", тогава можем да видим, че "(x) вярва, че (p)" се подразбира от "(x) знае, че (p)" (дадени широко разпространени възгледи за знанието и вярата). Това не означава, че „вярва“е логична константа в абсолютен смисъл. Като се имат предвид други интереси, други изрази могат да бъдат третирани като логични. Според тази концепция различни формални езици ще бъдат полезни при моделирането на изводите, които са официално валидни, предвид различен набор от „логически константи“или изрази, чието значение се поддържа фиксирано.

Този дебат се отнася до това дали има една и само една група логически константи за система от представителства, и ако да, кои са логичните. Тук няма да влезем в този дебат, но има доста голяма литература за това какви са логическите константи и как логиката може да бъде разграничена. За обща дискусия и допълнителни справки вижте например (Engel 1991). Някои от класическите документи в този дебат включват (Hacking 1979), който защитава теоретично теоретичен начин за разграничаване на логическите константи от другите изрази. Водещата идея тук е, че логическите константи са тези, чийто смисъл може да бъде даден чрез доказателствено теоретично въвеждане и правила за елиминиране. От друга страна, (Mauthner 1946), (van Benthem 1986), (van Benthem 1989) и (Tarski 1986) защитават семантичните начини за отбелязване на тази разлика. Водещата идея тук е, че логическите понятия са „пермутационни инварианти“. Тъй като логиката трябва да е напълно обща и неутрална по отношение на това, което представляват представителствата, не бива да има значение за логиката, ако превключваме около обектите, за които тези представи. И така, логическите понятия са тези, които са инвариантни при пермутации на домейна. (van Benthem 1989) дава обща формулировка на тази идея. Вижте записа за логическите константи за повече.(van Benthem 1989) дава обща формулировка на тази идея. Вижте записа за логическите константи за повече.(van Benthem 1989) дава обща формулировка на тази идея. Вижте записа за логическите константи за повече.

Връзката между (L2) и (L3) беше разгледана накратко по-горе. Изглежда те са тясно свързани, защото логическата истина може да бъде разбрана като тази, която следва от празен набор от помещения, а А, като логично следствие от B, може да бъде разбрана, тъй като е логична истина, че ако А тогава Б. Има някои въпроси, които трябва да се изгладят за това как трябва да върви по-точно. Как трябва да разберем случаи на логично следствие от безкрайно много помещения? Всички логично ли са истински стабилни? Но за нашите цели можем да кажем, че те са доста тясно свързани.

Връзката между (L2) и (L4) от друга страна повдига някои въпроси. Единият, разбира се, има въпрос какво означава да се каже, че съдебните решения имат форма и дали имат съответния смисъл. Но един от начините, по които този въпрос би могъл да бъде разбран пряко го обвързва (L2). Ако мислите и по този начин преценките се реализират от умовете, които имат определено отношение към менталните представи и ако самите те са структурирани като език, със „синтаксис“и „семантика“(правилно разбран), тогава формата на преценката може да се разбира точно като формата на изречение. Такъв поглед върху мислите обикновено се нарича хипотеза на езика на мисълта, вижте (Fodor, 1975), и ако е правилен, тогава в мислещия език може да има логическа и нелогична лексика. Формата на преценката може да бъде разбрана, както разбираме формата на езиково представяне, когато говорихме за формално валидни изводи. Следователно връзката между (L2) и (L4) е доста пряка. И при двете концепции на логиката имаме работа с логически константи, разликата е, че едната се занимава със система от ментални представи, а другата със система от езикови представи. И двамата, вероятно, биха се справили със съответните набори логически константи. Въпреки че менталните и езиковите представи образуват различни набори представителства, тъй като те са тясно свързани помежду си, за всяка логическа константа в един от тези набори представителства ще има друг от съответния синтактичен тип и със същото съдържание, или при най-малко съответната инфекциозна роля.

Но това схващане за тяхната връзка предполага, че „общите характеристики на съжденията“или „формите на съждение“, които (L4) са свързани с справяне с нещо като логическите константи в езика на мисълта. Тук се приема, че преценката като умствен акт действа върху психическо представяне, което само по себе си има синтактична структура. И формата на преценката се разбира като форма на представяне, която представлява съдържанието на решението, при което формата на представяне се разбира по линиите на (L2), включващи логически константи. Но какво, ако по този начин не можем да разберем „форма на съждение“или „форма на мисъл“? Един от начините това може да се провали е, ако самата хипотеза за езика на мисълта се провали и ако психичните състояния не включват представления, които имат нещо като синтактична форма. Тогава въпросът става:първо, как трябва да разберем по-точно „формата на преценка“и второ, как логиката, като дисциплината, свързана с формите на преценки по смисъла на (L4), се отнася до (L2)?

Един от начините да се отговори на първия въпрос е да се разбере "формата на преценка", че не се занимава с представителството, което може да бъде включено в дадено решение, а по-скоро със съдържанието на решението, т.е. с какво представлява решението,, Съдържанието на съдебните решения може да се разглежда като предложения и те могат да бъдат разбрани като структури, структурирани, например руселски предложения. Такива предложения са подредени множества, чиито членове са обекти и свойства. Как такова понятие на (L4) се свързва с (L2) отчасти ще зависи от това как човек мисли за логическите константи в руселските предложения. Ако те са по-висок ред свойства или функции, които са членове на тези предложения, наред с други обекти и свойства, тогава вероятно логическите константи имат съдържание. Но това изглежда е в конфликт с разбирането за (L4), че се отнася до формата, която остава, след като се абстрахираме от цялото съдържание. Ако изглежда, че при такова разбиране на (L4) човек не може да свърже тясно „формата на преценката“, разбирана като онова, което е останало, след като абстрахираме от цялото съдържание на преценката, с логически константи, ако последните имат съдържание.

Друг начин да се разбере „формата“, че се занимава с това, за което се съди, а не от самото съдебно решение, е да мислим за това, за какво става дума, за света, за себе си като за форма. В този смисъл ние свързваме „формата“нито с представителството, което е включено в съдебното решение, нито с твърдението, което е неговото съдържание, а по-скоро със света, за който се съди. В такава концепция самият свят има форма или основна структура. (L4) ще се занимава с тази структура. Как (L4) се отнася до (L2), тогава е малко труден въпрос. Един от начините отново би могъл да бъде, че логическите константи, за които (L2) се отнася, съответстват на структурата на това, за което представлява представителство, в което те се срещат, но не допринасят за съдържанието на това представяне. Това отново изглежда несъвместимо със самите логически константи, които имат съдържание. Така че, независимо дали човек свързва формата на съждение със „синтактичната“структура на представителство, което участва в преценката, или със съдържанието на това представяне, или със структурата на това, което представлява, връзката между (L4) и (L2) отчасти ще зависи от това дали човек мисли, че самите логически константи допринасят за съдържанието. Ако това е така и ако формата е в контраст със съдържанието, то тясното свързване изглежда невъзможно. Ако логическите константи нямат съдържание, това може да е възможно.връзката между (L4) и (L2) отчасти ще зависи от това дали човек мисли, че самите логически константи допринасят за съдържанието. Ако това е така и ако формата е в контраст със съдържанието, то тясното свързване изглежда невъзможно. Ако логическите константи нямат съдържание, това може да е възможно.връзката между (L4) и (L2) отчасти ще зависи от това дали човек мисли, че самите логически константи допринасят за съдържанието. Ако това е така и ако формата е в контраст със съдържанието, то тясното свързване изглежда невъзможно. Ако логическите константи нямат съдържание, това може да е възможно.

И накрая, връзката между (L1) и (L4) или се свежда до същата като тази между (L1) и (L2), ако разбираме „мисловна форма“, аналогична на „формата на представяне“. Ако не, тогава отново ще зависи как (L4) се разбира по-точно.

Следователно има много начини, по които (L1), (L2), (L3) и (L4) са свързани и много, по които те са доста различни.

3. Онтология

3.1. Различни концепции за онтология

Като първо приближение онтологията е изследването на това, което има. Някои оспорват тази формулировка на това, какво представлява онтологията, така че това е само първо приближение. Много класически философски проблеми са проблеми в онтологията: въпросът дали има бог или не, или проблемът за съществуването на универсали и т.н. Това са все проблеми в онтологията в смисъл, че те се занимават с това дали дадено нещо или не или по-широко цяло. Но онтологията обикновено се приема също така, за да обхване проблеми за най-общите характеристики и отношения на субектите, които съществуват. Има и редица класически философски проблеми, които са проблеми в онтологията, разбрана по този начин. Например проблемът за това как универсалният се отнася до конкретен, който го има (ако приемем, че има универсални и подробни данни),или проблемът как събитие като Джон, яде бисквитка, се свързва с данните на Джон и бисквитката и с връзката на яденето, ако приемем, че има събития, подробности и отношения. Този вид проблеми бързо се превръщат в метафизика по-общо, което е философската дисциплина, която обхваща онтологията като една от нейните части. Границите тук са малко размити. Но ние имаме най-малко две части от цялостния философски проект на онтологията, за нашето предварително разбиране за него: първо, кажете какво има, какво съществува, от какво са направени нещата, и второ, кажете какви са най-общите характеристики и отношенията на тези неща са. Този вид проблеми бързо се превръщат в метафизика по-общо, което е философската дисциплина, която обхваща онтологията като една от нейните части. Границите тук са малко размити. Но ние имаме най-малко две части от цялостния философски проект на онтологията, за нашето предварително разбиране за него: първо, кажете какво има, какво съществува, от какво са направени нещата, и второ, кажете какви са най-общите характеристики и отношенията на тези неща са. Този вид проблеми бързо се превръщат в метафизика по-общо, което е философската дисциплина, която обхваща онтологията като една от нейните части. Границите тук са малко размити. Но ние имаме най-малко две части от цялостния философски проект на онтологията, за нашето предварително разбиране за него: първо, кажете какво има, какво съществува, от какво са направени нещата, и второ, кажете какви са най-общите характеристики и отношенията на тези неща са.кажете какви са най-общите характеристики и отношения на тези неща.кажете какви са най-общите характеристики и отношения на тези неща.

Този начин на гледане на онтологията се състои от две групи проблеми, което води до философската дисциплина на онтологията да е по-сложна, отколкото просто да се отговори на горните въпроси. Първият набор от проблеми е, че не е ясно как да подходим да отговорим на тези въпроси. Това води до дебат за онтологичната обвързаност. Вторият набор от проблеми е, че не е толкова ясно какви са тези въпроси всъщност. Това води до философски дебат за мета-онтологията. Нека ги разгледаме на свой ред.

Една от проблемите с онтологията е, че не само не е ясно какво има, но и не е толкова ясно как да разрешим въпросите за това, което има, поне не за видовете неща, които традиционно представляват особен интерес за философи: числа, свойства, Бог и пр. Онтологията е философска дисциплина, която обхваща освен изучаването на това, което има, и изучаването на общите характеристики на това, което има и изследването на това, което участва в разрешаването на въпросите за това, което има е като цяло, особено за философски трудни случаи. Как можем да разберем какво има не е лесен въпрос за отговор. Може да изглежда достатъчно просто за обикновени предмети, които можем да възприемаме с очите си, като ключовете от къщата ми, но как трябва да го решим за такива неща, като например,числа или свойства? Една първа стъпка към постигане на напредък по този въпрос е да разберем дали това, което вярваме, вече рационално урежда този въпрос. Тоест, имайки предвид, че имаме определени убеждения, тези убеждения вече носят ли със себе си рационален ангажимент за отговор на въпроси като „Има ли номера?“Ако нашите убеждения носят със себе си рационален ангажимент за отговор на онтологичен въпрос за съществуването на определени образувания, тогава можем да кажем, че сме ангажирани с съществуването на тези образувания. Какво точно е необходимо, за да се осъществи такъв ангажимент, е предмет на дебат, дебат, който ще разгледаме моментално. Да разберем за какво се ангажира с определен набор от вярвания или приемане на определена теория на света, е част от по-голямата дисциплина на онтологията.

Освен че не е толкова ясно какво е да се ангажираш с отговор на онтологичен въпрос, също така не е толкова ясно какво всъщност представлява онтологичният въпрос и следователно какво е онтологията. Да разберем това е задачата на мета-онтологията, която строго погледнато не е част от онтологията, конструирана тясно, а изследването на това, което е онтология. Въпреки това, както повечето философски дисциплини, онтологията по-широко конструирана съдържа собствено мета-проучване и по този начин мета-онтологията е част от онтологията, по-широко конструирана. Независимо от това е полезно да го отделите като специална част от онтологията. Много от философски най-фундаменталните въпроси за онтологията наистина са мета-онтологични въпроси. Мета-онтологията не е твърде популярна през последните няколко десетилетия, отчасти защото един мета-онтологичен възглед, т.е.този, често асоцииран с Quine, е приет за правилен, но това приемане е оспорвано през последните години по различни начини. Една от мотивациите за изучаване на мета-онтологията е просто въпросът на какъв въпрос цели да отговори онтологията. Вземете например случая с числата. Какъв е въпросът, на който трябва да се стремим да отговорим в онтологията, ако искаме да разберем дали има числа, тоест дали реалността съдържа числа освен всичко друго, от което е съставено? Този начин на поставяне предполага лесен отговор: „Има ли номера?“Но този въпрос изглежда лесен за отговор. Отговор на него се подразбира, изглежда, чрез тривиалната математика казват, че числото 7 е по-малко от числото 8. Ако последното, тогава има число, което е по-малко от 8, а именно 7, и по този начин има поне едно число. Може ли онтологията да е толкова лесна? Изследването на мета-онтологията ще трябва, между другото, да определи дали има ли числа? всъщност е въпросът, на който се предполага, че дисциплината на онтологията ще даде отговор и по-общо какво трябва да прави онтологията. Ще продължим тези въпроси по-долу. Както ще видим, няколко философи смятат, че онтологията трябва да отговори на различен въпрос от този, който съществува, но те често не са съгласни по въпроса какъв е този въпрос.но често не са съгласни какъв е този въпрос.но често не са съгласни какъв е този въпрос.

По-голямата дисциплина на онтологията може да се разглежда като четири части:

  • (O1) проучването на онтологичния ангажимент, т.е. на това, за което ние или другите сме ангажирани,
  • (O2) проучване на това, което има,
  • (O3) проучването на най-общите характеристики на това, което има, и как нещата там са свързани помежду си по метафизично най-общи начини,
  • (O4) изучаването на мета-онтологията, т.е. да се каже каква задача е дисциплината по онтология да има за цел да постигне, ако има такава, как трябва да се разбере въпросите, на които тя иска да отговори, и с каква методология могат да се отговорят.

3.2. Как различните концепции за онтология са свързани помежду си

Връзката между тези четирима изглежда доста проста. (O4) ще трябва да каже как трябва да се разбират останалите три. По-конкретно, ще трябва да ни каже дали въпросът, на който трябва да се отговори в (O2), наистина е въпросът какво има, който беше взет по-горе, за да бъде само първо приближение за това как да заявим какво трябва да прави онтологията. Може би трябва да се отговори на въпроса кое е реално вместо това или кое е основно, някакъв друг въпрос. Каквото и да каже някой, ще се отрази и на това как човек трябва да разбере (O1). В началото ще работим с това, което е най-често срещаният начин за разбиране (O2) и (O1), и обсъждаме алтернативите на свой ред. Ако (O1) доведе до това, че вярванията, които споделяме, ни обвързват с определен вид образувание, тогава това ни изисква или да приемем отговор на въпрос за това, което има в смисъла на (O2), или да преразгледаме нашите убеждения. Ако приемем, че има такова образувание в (O2), то това отправя въпроси в (O3) относно неговата същност и общите отношения, които има към други неща, които също приемаме. От друга страна, разследванията на (O3) за природата на субектите, към които не сме ангажирани и за които нямаме основание да смятаме, че съществуват, биха изглеждали като доста спекулативен проект, въпреки че, разбира се, той все още може да бъде забавен и интересен,разследвания в (O3) за природата на субектите, към които не сме ангажирани и за които нямаме основание да смятаме, че съществуват, биха изглеждали като доста спекулативен проект, въпреки че, разбира се, той все още може да бъде забавен и интересен.разследвания в (O3) за природата на субектите, към които не сме ангажирани и за които нямаме основание да смятаме, че съществуват, биха изглеждали като доста спекулативен проект, въпреки че, разбира се, той все още може да бъде забавен и интересен.

4. Зони на припокриване

Дебатите за логиката и онтологията се припокриват на различни места. Като се има предвид разделението на онтологията на (O1) - (O4) и разделението на логиката на (L1) - (L4), можем да разгледаме няколко области на припокриване. По-нататък ще разгледаме някои парадигматични дебати за връзката между логиката и онтологията, разделени по области на припокриване.

4.1. Официални езици и онтологични ангажименти. (L1) отговаря (O1) и (O4)

Да предположим, че имаме набор от вярвания и се чудим какъв е отговорът на онтологичния въпрос „Има ли числа?“е, ако приемем (O4) ни казва, че това е онтологичният въпрос за числата. Една от стратегиите да разберем дали нашите убеждения вече ни задължават да отговорим на този въпрос е следната: първо изпишете всички тези вярвания на публичен език, като английски. Това само по себе си може да не помогне много, тъй като ако не беше ясно към какво ме ангажират моите убеждения, защо би помогнало да се разгледа какво приема обвързването с тези изречения? Но сега, второ, напишете тези изречения в това, което често се нарича „канонична нотация“. Каноничната нотация може да се разбира като формален или полуформален език, който разкрива истинската основна структура или „логическа форма“на изречение от естествен език. По-специално,подобно канонично обозначение ще изрично посочи кои квантори се срещат в тези изречения, какъв е техният обхват и други подобни. Тук се появяват официалните езици. След това и трето, погледнете променливите, които са свързани от тези количествени характеристики.[3] Какви стойности трябва да имат, за да са верни всички тези изречения? Ако отговорът е, че променливите трябва да имат числа като техните стойности, тогава вие сте ангажирани с числата. Ако не, тогава не сте ангажирани с числата. Последното не означава, че няма числа, разбира се, точно както се ангажирате с тях, не означава, че има числа. Но ако всичките ви вярвания са верни, тогава трябва да има числа, ако сте ангажирани с числата. Или така върви тази стратегия.

Всичко това може да изглежда много допълнителна работа за малко. Какво всъщност печелим от тези „канонични обозначения“при определяне на онтологичния ангажимент? Един опит за отговор на това, който отчасти мотивира горния начин на постъпване, се основава на следното: Може да се чудим защо трябва да мислим, че количествените фактори са от голямо значение за изричното изясняване на онтологичните ангажименти. В крайна сметка, ако приема привидно тривиалния математически факт, че има число между 6 и 8, това вече ме ангажира да отговоря на онтологичния въпрос дали има числа, като част от реалността? Горепосочената стратегия се опитва да изрично изясни това и защо всъщност ме ангажира към такъв отговор. Това е така, тъй като количествените характеристики на естествения език са напълно уловени от техните формални аналози в каноничната нотация,и последните правят онтологичните ангажименти очевидни поради своята семантика. Такива формални квантори са дадени на т.нар. „Обективна семантика“. Това означава, че определено количествено изражение '(съществува x \, Fx)' е вярно само в случай, че в областта на количествено определяне има обект, който, когато е присвоен като стойност на променливата 'x', удовлетворява отворената формула '(Fx)'. Това прави очевидно, че истинността на количествено изразеното твърдение е онтологично релевантна и в действителност е идеално подходяща, за да се даде явен онтологичен ангажимент, тъй като ние се нуждаем от субекти, които да присвояваме като стойности на променливите. По този начин (L1) е обвързан с (O1). Философът, който е най-тясно свързан с този начин на определяне на онтологичната обвързаност и с мета-онтологичния възглед, на който се основава, е Куин, по-специално неговият (Quine 1948). Вижте също ван (Inwagen 1998) за презентация, симпатична на Quine.

Горепосоченото описание на онтологичната обвързаност е критикувано от най-различни гледни точки. Една критика се фокусира върху семантиката, която е дадена за количествени характеристики на официалния език, който се използва като канонична нотация на естествените езикови представи за съдържанието на вярванията. Горната, обективна семантика не е единствената, която може да бъде дадена на количествени характеристики. Една широко обсъждана алтернатива е така наречената „заместителна семантика“. Според него ние не присвояваме обекти като стойности на променливи. По-скоро определено количествено изражение '(съществува x \, Fx)' е вярно само в случай, че в езика има термин, който при заместване на '(x)' в ('Fx / rquo) има вярно изречение като резултат. По този начин, '(съществува x \, Fx)' е вярно само в случай, че има инстанция '(Ft)', която е вярна,за '(t)' термин на въпросния език, заместен за всички (безплатни) събития на '(x)' в '(Fx)'. Заместващата семантика за квантовете често се използва, за да се аргументира, че има онтологично невинни употреби на квантори и че това, което количествено изразените изявления приемаме, не разкрива пряко онтологичното обвързване. (Gottlieb 1980) предоставя повече подробности относно заместващото количествено определяне и опит за използването му във философията на математиката. По-ранната работа е извършена от Рут Маркъс и е препечатана в (Маркус 1993).(Gottlieb 1980) предоставя повече подробности относно заместващото количествено определяне и опит за използването му във философията на математиката. По-ранната работа е извършена от Рут Маркъс и е препечатана в (Маркус 1993).(Gottlieb 1980) предоставя повече подробности относно заместващото количествено определяне и опит за използването му във философията на математиката. По-ранната работа е извършена от Рут Маркъс и е препечатана в (Маркус 1993).

Друго възражение срещу горепосочения разказ за определяне на онтологичния ангажимент отива по-нататък и поставя под въпрос използването на канонична нотация и на официалните инструменти като цяло. В него се посочва, че ако онтологичният въпрос за числата е просто въпросът „Има ли числа?“тогава всичко, което има значение за онтологичния ангажимент, е дали това, което приемаме, означава „Има числа“. По-конкретно, не е от значение каква е семантиката за количествените характеристики на формалния език, по-специално дали е обективна или заместваща. До какво се свежда онтологичният ангажимент, може да се определи на нивото на обикновения английски. Официалните инструменти нямат никакво значение или в най-добрия случай са ограничени. Следователно онтологичният ангажимент според този ред на мисли може да се формулира просто по следния начин: вие сте ангажирани с числата, ако това, което вярвате, предполага, че има числа. Независимо от дебата между заместващата и обективната семантика, не ни трябват никакви официални инструменти за изясняване на семантиката на количествените характеристики. Важното е само, че определено количествено изражение „Има (F) s“се подразбира от това, което смятаме за нас, че сме ангажирани с (F) s. Няма значение дали семантиката на количественото число в „Има (F) s“(ако приемем, че съдържа количествен показател[4]) е обективна или заместваща.

Въпреки това, дори ако се съгласи, че важното значение за онтологичното обвързване е дали това, което човек вярва, предполага, че съществуват (F) s, за определен вид неща (F), все още може да има място за официални инструменти, На първо място, не е ясно какво предполага какво. Дали набор от твърдения, които изразяват моите убеждения, предполагат, че съществуват субекти от определен вид, може да не е очевидно и може дори да бъде спорно. Официалните методи могат да бъдат полезни при определяне на това, което предполага какво. От друга страна, въпреки че формалните методи могат да бъдат полезни при определянето на това, което предполага какво, не е ясно кои формални инструменти са правилните за моделиране на естествена система от представителства. Може да изглежда, че за да определим кои са правилните формални инструменти, вече трябва да знаем какви са импликационните отношения между естествените представи, които се опитваме да моделираме, поне в основни случаи. Това би могло да означава, че официалните инструменти се използват само за ограничена употреба при решаване на спорни случаи на последици.

Но след това отново се твърдеше, че често изобщо не е ясно кои твърдения наистина включват количествени характеристики на по-фундаментално ниво на анализ или логическа форма. Ръсел твърди, че (Russell 1905), че „кралят на Франция“е изразено в количествено изражение, въпреки че изглежда като референтно изражение на лицето му, твърдение, което сега е широко прието. И Дейвидсън твърди в (Davidson 1967), че „изреченията за действие“като „Фред намазани с тост“включват количествено определяне на събитията в логическата форма, макар и не на повърхността, твърдението, което е по-противоречиво. Човек би могъл да спори в светлината на тези дебати, че кои изречения включват количествено определяне на онова, което не може да бъде уредено окончателно, докато не получим официална семантика на целия наш естествен език,и че тази формална семантика ще ни даде окончателния отговор на това, което количествено определяме. Но отново, как да кажем, че предложената формална семантика е правилна, ако не знаем инфекциозните отношения на собствения си език?

Друга употреба, която официалните инструменти биха могли да имат освен всичко гореизброено, е да се изяснят неясноти и различни „четения“и да се моделира съответното им поведение. Например, формалните инструменти са особено полезни, за да направят неяснотата на обхвата явна, тъй като различните четения на обхвата на едно и също изречение на естествен език могат да бъдат представени с различни формални изречения, които сами по себе си нямат неясноти в обхвата. Това използване на официални инструменти не е ограничено до онтологията, но се прилага за всякакви дебати, при които неяснотите могат да бъдат пречка. Това обаче помага в онтологията, ако някои от съответните изрази в онтологичните дебати, като самите квантори, показват такива различни показания. Тогава официалните инструменти ще бъдат най-полезни, за да се направи това изрично. Дали количествените показатели наистина имат различни показания, е въпрос, който няма да бъде решен с официални инструменти, но ако го направят, тези инструменти ще бъдат най-полезни при определянето на това, което са тези показания. За предложение от този последен вид вижте (Hofweber 2000), (Hofweber 2005), и по-специално глава 3 от (Hofweber 2016). Едно от последствията от това е мета-онтология, различна от тази на Quine, както ще разгледаме по-долу.

4.2. Логиката е неутрална относно това, което има? (L2) отговаря (O2)

Логично валидни изводи са тези, за които е гарантирано, че са валидни чрез формата си. И по-горе разказахме това по следния начин: изводът е валиден по своята форма, ако стига да фиксираме значението на определени специални изрази, логическите константи, можем да игнорираме значението на другите изрази в изводите, включени в извода, т.е. и винаги сме гарантирани, че изводът е валиден, без значение какво е значението на другите изрази, стига цялото да е смислено. Логична истина може да бъде разбрана като твърдение, чиято истина е гарантирана, стига да са фиксирани значенията на логическите константи, без значение какво е значението на другите изрази. Като алтернатива логическата истина е тази, която е логично следствие от никакви предположения, т.е. празен набор от помещения.

Логичните истини предполагат ли съществуването на някакви същества или тяхната истина не зависи от съществуващото? Има някои добре известни съображения, които изглежда поддържат мнението, че логиката трябва да е неутрална по отношение на това, което съществува. От друга страна, има и някои добре известни аргументи за обратното. В този раздел ще разгледаме част от този дебат.

Ако логическата истина е тези, чиято истина е гарантирана, стига значението на логическите константи да бъде фиксирано, тогава логическите истини са добри кандидати за аналитични истини. Могат ли аналитичните истини да предполагат съществуването на някакви същества? Това е стар дебат, често провеждащ, използвайки „концептуални истини“вместо „аналитични истини“. Най-видният дебат от този род е дебата за онтологичния аргумент за съществуването на Бог. Много философи твърдят, че не може да има концептуално противоречие в отричането на съществуването на определени същества и по този начин не може да има доказателство за тяхното съществуване само с концептуални истини. По-специално, онтологичен аргумент за съществуването на Бог е невъзможен. Известна дискусия в този смисъл е дискусията на Кант за онтологичния аргумент в (Кант 1781/7), а именно (KrV A592 / B620 ff.) От друга страна, много други философи поддържат, че такъв онтологичен аргумент е възможен и са направили множество различни предложения как може да протече. Тук няма да обсъждаме онтологичния аргумент, той обаче се обсъжда подробно в различни формулировки във вписването върху онтологичните аргументи в тази енциклопедия.

Каквото и да се каже за възможността да се докаже съществуването на обект чисто с концептуални истини, много философи твърдят, че поне логиката трябва да е неутрална към това, което съществува. Една от причините за това настояване е идеята, че логиката е тема неутрална или чисто обща. Логичните истини са тези, които се отнасят независимо от това, какви са представителствата, и по този начин те притежават във всяка област. По-специално те държат в празен домейн, такъв, в който изобщо няма нищо. И ако това е вярно, тогава логическите истини не могат да подсказват, че съществува нещо. Но този аргумент може да бъде обърнат от вярващ в логически обекти, обекти, чието съществуване се подразбира само от логиката. Ако бъде дадено, че логическите истини трябва да се съдържат във всеки домейн, тогава всеки домейн трябва да съдържа логическите обекти. По този начин за вярващ в логически обекти не може да има празен домейн.

Съществува тясна връзка между този дебат и обща критика, че стандартната формална логика (в смисъла на (L1)) няма да може да улови логическите истини (в смисъла на (L2)). Това е дебатът за състоянието на празния домейн в семантиката на логически системи от първи и втори ред.

Логична истина е в (стандартната) логика от първи ред, че нещо съществува, т.е. '(съществува х \, х = х)'. По същия начин е логична истина в (стандартните версии на) логика от втори ред, че '(съществува F / forall x \, (Fx / vee / neg Fx))'. Това са екзистенциално количествено изразени твърдения. Така че, може да се спори, логиката не е неутрална по отношение на това, което съществува. Има логични истини, които твърдят, че нещо съществува. Въпреки това би било преждевременно да се заключи, че логиката не е неутрална към това, което съществува, просто защото има логически истини в (стандартната) логика от първи или втори ред, които са екзистенциални твърдения. Ако погледнем по-отблизо как става въпрос за това, че тези екзистенциални твърдения са логически истини в тези логически системи, виждаме, че е така, защото по дефиниция,модел за (стандартна) логика от първи ред трябва да има непразен домейн. Възможно е да се разрешат и модели с празен домейн (където няма нищо), но модели с празен домейн отново се изключват по дефиниция от (стандартната) семантика в логиката от първи ред. По този начин (стандартната) логика от първи ред понякога се нарича логика на модели от първи ред с непразен домейн. Ако позволим и празен домейн, ще имаме нужда от различни аксиоми или правила за извод, за да имаме система за звукоизолация, но това може да се направи. Следователно, въпреки че има формални логически системи, в смисъла на (L1), в които има логически истини, които са екзистенциални твърдения, това не дава отговор на въпроса дали има или няма логически истини, в смисъла на (L2), че са екзистенциални твърдения. Въпросът е по-скоро коя формална система,в смисъл на (L1), най-добре улавя логическите истини, в смисъла на (L2). И така, дори ако сме съгласни, че логическата система от първи ред е добра формална система за представяне на логически изводи, трябва ли да приемем аксиомите и правилата за модели с или без празен домейн?

Свързан дебат е дебатът за свободната логика. Свободната логика е формална система, която отпада предположението, направено в стандартната логика от първи и по-висок ред, че всеки затворен термин обозначава обект в областта на модела. Свободната логика позволява термини, които не означават нищо, а в свободната логика трябва да се променят някои правила относно инферентното взаимодействие между количествените елементи и термините. Дали свободната или свободната (стандартна) логика е по-добрият формален модел за естествен език логически изводи е допълнителен въпрос. За повече обсъждане на логиката с празен домейн вижте (Quine 1954) и (Williamson 1999). За здрава и пълна система за доказателство за логика с празен домейн вижте (Tennant 1990). За статия за изследване на свободната логика вижте (Lambert 2001).

Колко невинна е логиката по отношение на онтологията, също е в основата на дебата за статута на логиката от втори ред като логика. (Quine 1970) твърди, че логиката от втория ред е „теория на множеството в дрехите на овцете“и следователно изобщо не е правилна логика. Куийн се занимаваше с въпросите дали кванторите от втори ред трябва да се разбират като вариращи върху свойства или над групи от индивиди. Първите се смятаха за съмнителни по различни начини, вторите превръщат логиката от втори ред в теория на множествата. Този подход към логиката от втори ред е подложен на голяма критика от различни автори, най-вече Джордж Булос, който в поредица от документи, събрани в част I от (Boolos 1998), се опита да осмисли логиката от втори ред и да предложи множествено тълкуване, което се обсъжда в статията за множественото количествено определяне.

Особено важен и належащ случай на онтологичните последици от логиката са логистичните програми във философията на математиката, по-специално концепцията на Фреге за логическите обекти и неговата философия за аритметика. Следващите го Фреге и неофригейците смятат, че аритметиката е логика (плюс дефиниции) и че числата са обекти, чието съществуване се подразбира от аритметика. По-специално логиката предполага съществуването на определени обекти и числата са сред тях. Позицията на Фреге е критикувана като несъстоятелна, тъй като логиката трябва да е неутрална към това, което съществува. Следователно математиката или дори част от нея не може да бъде както логика, така и обект. Несъответствието на първоначалната формулировка на Фреге за неговата позиция понякога се приема, за да покаже това,но тъй като последователните формулировки на аритметичната философия на Фреге са изплували, последната точка е спорна. Аргументът на Фреж за числа като обекти и аритметика като логика е вероятно най-известният аргумент за логиката, предполагащ съществуването на образувания. Тя беше много внимателно разследвана през последните години, но дали успехът или не е спорен. Последователите на Frege я защитават като решение на големи проблеми във философията на математиката; техните критици намират аргумента за недостатък или дори просто евтин трик, който очевидно няма никъде. Тук няма да обсъждаме подробностите, но подробно представяне на аргумента може да се намери във вписването за теоремата и основите на аритметиката на Фреге, както и (Rosen 1993), което дава ясно и четимо представяне на основния аргумент на (Райт 1983),което от своя страна е частично отговорно за възраждането на фригейските идеи по тези линии. Самата версия на Фреге е в неговата класика (Frege 1884). Дискусия за последните опити за възраждане на Фреге може да бъде намерена в (Хейл и Райт 2001), (Boolos 1998) и (Fine 2002). Дискусия за представите за логиката на Фреге и Кант е в (MacFarlane 2002), която също съдържа много исторически справки.

4.3. Официална онтология. (L1) отговаря (O2) и (O3)

Формалните онтологии са теории, които се опитват да дадат точни математически формулировки на свойствата и отношенията на определени образувания. Такива теории обикновено предлагат аксиоми за въпросните същества, написани на някакъв формален език, базиран на някаква система от формална логика. Формалната онтология може да се разглежда като три вида, в зависимост от тяхната философска амбиция. Нека ги наречем представителни, описателни и систематични. В този раздел ще разгледаме накратко какви философи и други са се надявали да направят подобни формални онтологии.

Официалната онтология е математическа теория за определени образувания, формулирана на формален, изкуствен език, която от своя страна се основава на някаква логическа система като логика от първи ред или някаква форма на лямбда смятане или други подобни. Такава формална онтология ще уточни аксиоми за това какви субекти от този вид има, какви са отношенията им помежду си и т.н. Формалните онтологии също биха могли да имат само аксиоми, които уточняват как нещата се намират в теорията, каквито и да са те, са свързани помежду си, но няма аксиоми, които да заявяват, че съществуват определени неща. Например, формална онтология на събитията няма да каже кои събития има. Това е емпиричен въпрос. Но може да се каже под какви операции са затворени събитията и под каква структура са изложени всички събития там. Подобно е и за формалните онтологии на отношението част-цяло и други. Вижте (Simons 1987) за добре позната книга за различни формални версии на мереологията, изследването на части и цели.

Официалните онтологии могат да бъдат полезни по най-различни начини. Една съвременна употреба е като рамка за представяне на информация по особено полезен начин. Информацията, представена в определена формална онтология, може да бъде по-лесно достъпна за автоматизирана обработка на информация и как най-добре да се направи това е активна област на научните изследвания в областта на компютърните науки. Използването на формалната онтология тук е представително. Това е рамка за представяне на информация и като такава може да бъде представително успешна дали официалната теория, използвана в действителност, наистина описва сфера от образувания. Така че, формалната онтология на състоянията на нещата, нека да кажем, може да бъде най-полезна за представяне на информация, която иначе би могла да бъде представена на обикновен английски език, и това може да бъде така, независимо дали наистина има някакви състояния в света. Такова използване на формалните онтологии следователно е представително.

Различната философска употреба на формална онтология е тази, която цели да бъде описателна. Описателната формална онтология има за цел правилно да опише определена област от същества, да кажем множества или числа, за разлика от всички съществуващи неща. Вземете общи примери за теорията на множествата като един пример. Много хора приемат теорията на множествата, за да имат за цел правилно да опишат домейн от същества, чистите множества. Това, разбира се, е противоречиво твърдение във философията на теорията на множествата, но ако е правилно, тогава теорията на множествата може да се разглежда като описателна формална онтология на чистите множества. Би означавало, че сред несъвместимите формални теории за множествата само една може да бъде правилна. Ако теорията на множествата беше само представителна, то и двете несъвместими теории биха могли да бъдат еднакво полезни като средства за представяне, макар и вероятно за различни представителни задачи.

И накрая, официалните онтологии са предложени като систематични теории за съществуващото, с някои ограничения. Такива систематични теории се надяват да дадат една формална теория за всичко, което съществува, или поне добра част от него. Едва ли някой би твърдил, че може да съществува проста формална теория, която правилно да посочва какви конкретни физически обекти има. Изглежда, че няма прост принцип, който определя дали има четен или нечетен брой мишки в определен момент. Но може би тази привидна случайност важи само за конкретни физически обекти. Той може да не се отнася за абстрактни обекти, които според мнозина съществуват не условно, но задължително, ако изобщо. Може би е възможна системна, проста формална теория на всички абстрактни обекти. Подобна систематична формална онтология най-често има един вид същества, които са основен предмет на теорията, и множество различни понятия за редукция, които уточняват как други (абстрактни) обекти всъщност са същества от този специален вид. Един прост изглед от този вид би бил такъв, според който всички абстрактни обекти са множества, а числата, свойствата и т.н. са наистина специални видове множества. Разработени са обаче по-сложни версии на систематични формални онтологии. Амбициозна систематична формална онтология може да се намери в (Zalta 1983) и (Zalta 1999, в Другите интернет ресурси).а числата, свойствата и т.н. са наистина специални видове набори. Разработени са обаче по-сложни версии на систематични формални онтологии. Амбициозна систематична формална онтология може да се намери в (Zalta 1983) и (Zalta 1999, в Другите интернет ресурси).а числата, свойствата и т.н. са наистина специални видове набори. Разработени са обаче по-сложни версии на систематични формални онтологии. Амбициозна систематична формална онтология може да се намери в (Zalta 1983) и (Zalta 1999, в Другите интернет ресурси).

Представителните формални онтологии, донякъде парадоксално, не зависят от строго онтологичните проблеми. Успехът или неуспехът им е независим от това, което има. Описателните формални онтологии са точно като представителните, с изключение на амбицията да се опише домейн от образувания. Систематичните формални онтологии продължават не само в описването на един домейн, но и в свързването на всички образувания (от определен вид) един с друг, често с конкретни понятия за намаляване. Тези теории изглежда са най-амбициозните. Тяхната мотивация идва от опит да намерят проста и систематична теория за всички, да речем, абстрактни същества и те могат да разчитат на парадигмата за стремеж към простота във физическите науки като ръководство. Те, също като описателните теории,ще трябва да имат за своя отправна точка разумна степен на сигурност, че ние наистина сме онтологично ангажирани с субектите, които целят да уловят. Без това изглежда, че тези предприятия имат малко привличане. Но дори и последните философски амбиции да се провалят, формалната онтология все още може да бъде най-полезното средство за представяне.

4.4. Отказът на Карнап от онтологията. (L1) отговаря (O4) и (края на?) (O2)

Един интересен възглед за връзката между формалните езици, онтологията и мета-онтологията е този, разработен от Карнап през първата половина на XX век, и който е една от изходните точки на съвременния дебат в онтологията, водещ до кладенеца -известен обмен между Carnap и Quine, който ще бъде разгледан по-долу. Според Carnap един важен проект във философията е да се разработят рамки, които могат да бъдат използвани от учените за формулиране на теории на света. Такива рамки са формални езици, които имат ясно дефинирана връзка с опита или емпиричните доказателства като част от тяхната семантика. За Карнап беше въпрос на полезност и практичност коя от тези рамки да бъде избрана от учените за формулиране на техните теории,и няма нито една правилна рамка, която наистина да отразява света такъв, какъвто е сам по себе си. Приемането на една рамка, а не на друга, е практически въпрос.

Карнап разграничи два вида въпроси, които могат да бъдат зададени за това какво има. Единият е така наречените „вътрешни въпроси“, въпроси като „Има ли безкрайно много първични числа?“Тези въпроси имат смисъл, след като бъде приета рамка, която съдържа разговори за числа. Такива въпроси се различават по степен на трудност. Някои са много твърди, като „Има ли безкрайно много двойни прости числа?“, Някои са със средна трудност, като „Има ли безкрайно много прости числа?“, Някои са лесни като „Има ли прости числа?“, А някои са напълно тривиално, като „Има ли номера?“. Вътрешните въпроси са въпроси, които могат да бъдат зададени, след като бъде приета рамка, която позволява да се говори за определени неща, и общи вътрешни въпроси,като „Има ли номера?“са напълно тривиални, тъй като след като веднъж е приета рамката за разговори за числата, въпросът дали има такива е уреден в тази рамка.

Но тъй като вътрешните общи въпроси са напълно тривиални, те не могат да бъдат това, което търсят философите и метафизиците, когато задават онтологичния въпрос „Има ли числа?“Философите имат за цел да зададат труден и дълбок въпрос, а не тривиален. Това, което философите целят да зададат, според Карнап, не е вътрешен за рамката въпрос, а външен за него. Те имат за цел да попитат дали рамката правилно съответства на реалността, независимо дали наистина има числа. Думите, използвани във въпроса „Има ли номера?“имат значение само в рамките на говоренето за числа и по този начин, ако изобщо имат смисъл, образуват вътрешен въпрос, с тривиален отговор. Външните въпроси, които метафизикът се опитва да зададат, са безсмислени. Онтология,философската дисциплина, която се опитва да отговори на трудни въпроси за това какво наистина има, се основава на грешка. Въпросът, на който се опитва да отговори, са безсмислени въпроси и това предприятие трябва да бъде изоставено. Думите „Има ли номера?“по този начин може да се използва по два начина: като вътрешен въпрос, в този случай отговорът е тривиално „да“, но това няма нищо общо с метафизиката или онтологията, или като външен въпрос, който е този, който философите се опитват да питай, но което е безсмислено. Следователно философите не трябва да се занимават с (O2), което е дисциплина, която се опитва да отговори на безсмислени въпроси, а с (L1), което е дисциплина, която отчасти развива рамки за науката, които да използват за формулиране и отговор на реални въпроси. Или така проектът на Карнап. Идеите на Карнап за онтологията и мета-онтологията са разработени в класическото му есе (Carnap 1956b). Приятно обобщение на възгледите на Карнап може да се намери в неговата интелектуална автобиография (Carnap 1963).

Отхвърлянето на Карнап от онтологията и метафизиката в по-общ план е широко критикувано от редица различни ъгли. Една често срещана критика е, че тя разчита на твърде опростена концепция за естествения език, която го свързва твърде тясно с науката или с доказателства и проверка. По-конкретно, по-общото отхвърляне на метафизиката на Карнап използва верификационно схващане на смисъла, което се смята за твърде опростено. Отхвърлянето на онтологията на Карнап беше най-силно критикувано от Куйн, а дебатът между Карнап и Куин относно онтологията е класика в тази област. Куийн отхвърли идеята на Карнап, че когато учените са изправени пред данни, които не отговарят на теорията им, те имат два варианта. Първо те можеха да променят теорията, но да останат в същата рамка. Второ, те могат да преминат към друга рамка,и да формулира нова теория в тази рамка. Тези два хода за Carnap са съществено различни. Куийн би искал да ги разглежда като принципно подобни. По-специално Quine отхвърля идеята, че би могло да има истини, които са тривиалните вътрешни твърдения, като „Има числа“, чиято истина е дадена, след като бъде приета рамката на числата. По този начин някои такива вътрешни твърдения биха били аналитични истини и Куийн е добре известен с мисълта, че разграничението между аналитични и синтетични истини е несъстоятелно. Следователно разграничението на Карнап между вътрешни и външни въпроси трябва да бъде отхвърлено наред с отхвърлянето на разграничението между аналитични и синтетични истини. От друга страна, Куин и Карнап са съгласни, че онтологията в традиционния философски смисъл трябва да бъде отхвърлена. Традиционно онтологията често има,но не винаги е било кресло, априори, разследване на основните градивни елементи на реалността. Като такъв той е напълно отделен от науката. Куийн отхвърля този подход към онтологията, тъй като счита, че не може да има такова разследване на реалността, което е напълно отделно и преди останалите проучвания. Вижте неговото (Quine 1951). Вижте (Yablo 1998) за повече дебат между Куин и Карнап, който съдържа много препратки към съответните пасажи. Прегледът върху онтологичния ангажимент, обсъден в раздел 4.1., Който обикновено се приписва на Куин, е разработен като реакция на позицията на Карнап, обсъдена в този раздел. Най-просто казано, мнението на Куийн е, че за да видим за какво сме ангажирани, трябва да видим какво ни дава най-добрата цялостна теория на света. По-специално,разглеждаме нашата най-добра обща научна теория на света, която съдържа физика и останалото.

Аргументите на Карнап за отхвърляне на онтологията понастоящем са широко отхвърлени. Въпреки това, няколко философи напоследък се опитват да възродят някои части или други от идеите на Карнап. Например, Стивън Ябло твърди, че вътрешно-външно разграничение може да бъде разбрано по линиите на измислено-буквалното разграничение. И той твърди в (Yablo 1998), тъй като няма факт за това разграничение, онтологията в смисъла на (O2) опира до грешка и трябва да бъде отхвърлена, както направи Карнап. От друга страна, Томас Хофбер твърди, че вътрешно-външно разграничение с много от чертите, които Карнап е искал, може да бъде защитен на базата на факти за естествения език, но че подобно разграничение няма да доведе до отхвърляне на онтологията, т.е. усещането за (O2). Вижте (Hofweber 2005) и (Hofweber 2016). Хилари Путнам,например в (Putnam 1987), разработи възглед, който съживява някои от прагматичните аспекти на позицията на Карнап. Вижте (Sosa 1993) за критично обсъждане на мнението на Putnam и (Sosa 1999) за свързано, положително предложение. Робърт Краут в (Kraut 2016) защити експресионистичен прочит на вътрешно-външното разграничение, а с него и някои карнапийски последствия за онтологията. И най-вече - Ели Хирш и Ами Томассън защитиха различни версии на подходите към онтологията, които улавят добра част от духа на гледката на Карнап. Вижте по-специално (Hirsch 2011) и (Thomasson 2015). За различни възгледи за ефектите на Carnap върху съвременния дебат в онтологията вижте (Blatti and Lapointe 2016). Вижте (Sosa 1993) за критично обсъждане на мнението на Putnam и (Sosa 1999) за свързано, положително предложение. Робърт Краут в (Kraut 2016) защити експресионистичен прочит на вътрешно-външното разграничение, а с него и някои карнапийски последствия за онтологията. И най-вече - Ели Хирш и Ами Томассън защитиха различни версии на подходите към онтологията, които улавят добра част от духа на гледката на Карнап. Вижте по-специално (Hirsch 2011) и (Thomasson 2015). За различни възгледи за ефектите на Carnap върху съвременния дебат в онтологията вижте (Blatti and Lapointe 2016). Вижте (Sosa 1993) за критично обсъждане на мнението на Putnam и (Sosa 1999) за свързано, положително предложение. Робърт Краут в (Kraut 2016) защити експресионистичен прочит на вътрешно-външното разграничение, а с него и някои карнапийски последствия за онтологията. И най-вече - Ели Хирш и Ами Томассън защитиха различни версии на подходите към онтологията, които улавят добра част от духа на гледката на Карнап. Вижте по-специално (Hirsch 2011) и (Thomasson 2015). За различни възгледи за ефектите на Carnap върху съвременния дебат в онтологията вижте (Blatti and Lapointe 2016). Ели Хирш и Ами Томассън защитиха различни версии на подходите към онтологията, които улавят добра част от духа на гледката на Карнап. Вижте по-специално (Hirsch 2011) и (Thomasson 2015). За различни възгледи за ефектите на Carnap върху съвременния дебат в онтологията вижте (Blatti and Lapointe 2016). Ели Хирш и Ами Томассън защитиха различни версии на подходите към онтологията, които улавят добра част от духа на гледката на Карнап. Вижте по-специално (Hirsch 2011) и (Thomasson 2015). За различни възгледи за ефектите на Carnap върху съвременния дебат в онтологията вижте (Blatti and Lapointe 2016).

4.5. Основният език. (L1) отговаря (O4) и (новото начало на?) (O2)

Въпреки че онтологията често се разбира като дисциплина, която се опитва да открие какво има или какво съществува, това отхвърля мнозина в съвременния дебат. Тези философи смятат, че работата на онтологията е нещо различно и между тях има разногласия кое е по-точно. Сред предлаганите варианти са проектите за намиране на това какво е реално или кое е основно, или какви са основните вещества, или каква е реалността сама по себе си, или нещо подобно. Привържениците на тези подходи често намират въпросите за това, какво е твърде неуместно и тривиално, за да ги приемат, за да бъдат въпросите за онтологията. Дали има числа, да речем, е тривиално отговорът утвърдителен, но дали числата са реални, или дали са основни, или първични вещества и т.н., е трудният и онтологичен въпрос. Вижте (Fine 2009) и (Schaffer 2009) за два подхода по тези линии. Но такива подходи имат свои проблеми. Например, не е ясно дали въпросът дали числата са истински се различава от въпроса дали съществуват числа. Ако човек се запита дали чудовището от Лох Нес е истинско, естествено би се разбирало като същия въпрос като това дали чудовището Лох Нес съществува. Ако се предполага, че е различен въпрос, това се дължи на проста уговорка или можем да направим разликата разбираема? По същия начин не е ясно дали представата за това, което е основно, може да носи предвидената метафизична тежест. В края на краищата има напълно ясен смисъл, в който прости числа са по-основни в аритметиката, отколкото четните числа, но това не е задържане на метафизичния приоритет на прости числа над други числа,а просто да приемем, че те са математически специални сред числата. По този начин да се зададе въпроса дали числата са основни не е лесно да се разглежда като метафизична алтернатива на подхода към онтологията, който пита дали съществуват числа. Вижте (Hofweber 2009) и глава 13 от (Hofweber 2016) за критично обсъждане на някои подходи към онтологията, които разчитат на понятия за реалност или фундаменталност. Дали подобни подходи към онтологията са правилни е спорна тема в дебата за онтологията, която няма да се фокусираме тук. Този подход обаче поражда специална връзка между логиката и онтологията, която ще обсъдим по-долу. По този начин да се зададе въпроса дали числата са основни не е лесно да се разглежда като метафизична алтернатива на подхода към онтологията, който пита дали съществуват числа. Вижте (Hofweber 2009) и глава 13 от (Hofweber 2016) за критично обсъждане на някои подходи към онтологията, които разчитат на понятия за реалност или фундаменталност. Дали подобни подходи към онтологията са правилни е спорна тема в дебата за онтологията, която няма да се фокусираме тук. Този подход обаче поражда специална връзка между логиката и онтологията, която ще обсъдим по-долу. По този начин да се зададе въпроса дали числата са основни не е лесно да се разглежда като метафизична алтернатива на подхода към онтологията, който пита дали съществуват числа. Вижте (Hofweber 2009) и глава 13 от (Hofweber 2016) за критично обсъждане на някои подходи към онтологията, които разчитат на понятия за реалност или фундаменталност. Дали подобни подходи към онтологията са правилни е спорна тема в дебата за онтологията, която няма да се фокусираме тук. Този подход обаче поражда специална връзка между логиката и онтологията, която ще обсъдим по-долу. Дали подобни подходи към онтологията са правилни е спорна тема в дебата за онтологията, която няма да се фокусираме тук. Този подход обаче поражда специална връзка между логиката и онтологията, която ще обсъдим по-долу. Дали подобни подходи към онтологията са правилни е спорна тема в дебата за онтологията, която няма да се фокусираме тук. Този подход обаче поражда специална връзка между логиката и онтологията, която ще обсъдим по-долу.

Връзката между различните подходи към онтологията, споменати малко по-горе, не е ясна. Дали нещо, което е част от реалността, тъй като само по себе си е нещо основно, или което е реално в съответния смисъл? Въпреки че не е ясно как тези различни подходи се отнасят един към друг, всички те имат потенциала да позволят на това нашето обикновено описание на света по отношение на обекти със среден размер, математика, морал и т.н., е буквално вярно, докато в същото време тези истини го оставят отворен какъв е светът, така да се каже, в дълбочина, наистина и в крайна сметка е. За да използвате един начин на артикулиране на това, въпреки че има таблици, числа и стойности, реалността сама по себе си може да не съдържа нито едно от тях. Реалността сама по себе си може да не съдържа никакви обекти и нищо нормативно. Или може. Обикновеното описание на света,върху това схващане, той оставя до голяма степен отворена каква е реалността сама по себе си. Да открием това е работата на метафизиката, в частност на онтологията. Възможно е, предвид нашата познавателна настройка, да бъдем принудени да мислим за света като за един от обектите, да речем. Но това може просто да отразява как е реалността за нас. Как е само по себе си е оставено отворено.

Дали разграничаването между реалността такава, каквато е за нас, и такава, каквато сама по себе си може да бъде осмислена, е открит въпрос, по-специално, ако не е просто разграничението между реалността, каквато ни се струва, и такава, каквато е в действителност. Това разграничение не би позволило възможността обикновеното ни описание на реалността да е вярно, докато въпросът каква е реалността сама по себе си е оставен отворен от това. Ако нашето обикновено описание беше вярно, тогава това би означавало, че как ни се струва реалността е такава каква всъщност е тя. Но ако това разграничение може да се осмисли по предназначение, то възниква проблем за това как да се характеризира реалността такава, каквато е сама по себе си, и това поражда роля за логика в смисъла на (L1).

Ако сме принудени да мислим за света по отношение на обекти поради когнитивния си състав, тогава няма да е изненада, че естественият ни език ни принуждава да опишем света по отношение на обекти. И може би някои от основните характеристики на естествените езици правят точно това. Тя представлява информация по отношение на субект и предикат, където субектът парадигматично избира обект и предикатът парадигматично му приписва свойство. Ако това е правилно за естествения език, тогава изглежда, че естественият език е крайно неподходящ да описва реалността такава, каквато е сама по себе си, ако последният не съдържа никакви обекти. Но тогава как да опишем реалността такава, каквато е сама по себе си?

Някои философи са предположили, че естественият език може да е неподходящ за целите на онтологията. Може да е неподходящо, тъй като носи със себе си твърде много багаж от нашата конкретна концептуална схема. Вижте (Burgess 2005) за дискусия. Или може да е неподходящо, тъй като различните изрази в него не са достатъчно точни, твърде чувствителни към контекста или по други начини, които не са идеално подходящи за философския проект. Тези философи предлагат вместо това да намерят нов, по-подходящ език. Такъв език вероятно ще бъде значително отклонение от естествения език и вместо това ще бъде официален, изкуствен език. Този език, който може да се намери, често се нарича „онтологеза“(Dorr 2005), (Sider 2009), (Sider 2011) или „основният език“. По този начин задачата е да се намери основният език, език в смисъла на (L1), за правилното провеждане на онтологията, т.е.в новия и преработен смисъл на (O2): проектът за намиране на това каква е реалността в основата си, или сама по себе си и т.н. За критично обсъждане на предложението, че трябва да задаваме въпросите на онтологията в онтологията, вижте глава 10 от (Thomasson 2015).

Но тази идея за връзка между (L1) и (O2) не е безпроблемна. Първо има проблем с това да се направи по-прецизен този подход за (O2). Как да разберем понятието „реалност сама по себе си“изобщо не е ясно, както е добре известно. Това не може просто да означава: реалността такава, каквато би била, ако не бяхме в нея. При това разбиране би било просто светът такъв, какъвто е, с изключение на хора без него, които в много от неговите характеристики ще бъдат точно такива, каквито са в действителност. Но какво значи това? Подобни, но различни притеснения се отнасят за онези, които разчитат на понятия като „фундаментално“, „вещество“и други подобни. Тук няма да преследваме този проблем. Второ, има сериозно притеснение как трябва да се разбере официалният език, който трябва да бъде основен език. По-специално, трябва ли да е само спомагателен инструмент,или съществен? Този въпрос е обвързан с мотивацията за официален основен език на първо място. Ако е просто да се преодолеят неяснотите, несъвършенствата и чувствителността на контекста, то най-вероятно това ще бъде просто спомагателен, но не и съществен инструмент. В крайна сметка, в рамките на естествения език имаме много средства, за да се освободим от неяснотите, несъвършенствата и чувствителността на контекста. Неясностите в обхвата често могат да бъдат преодолени с маркери за обхвата. Например, неяснотите в '(A) и (B) или (C)' могат да бъдат преодолени като: 'или (A) и (B) или (C)' от една страна, и "(A) и или (B) или (C)", от друга. Други импресии могат често, а може би и винаги, да бъдат преодолени под някаква или друга форма. Официалните езици са полезни и често са удобни за прецизиране, но изглежда не са от съществено значение за това.

От друга страна, официалният основен език може да се приеме като съществен за преодоляване на недостатъци или присъщи характеристики на нашия естествен език, както се споменава по-горе. Ако субективно-предикатната структура на нашите естествени езици носи със себе си обектно-свойствен начин за представяне на света и ако този начин на представяне на света е неподходящ за представяне как реалността е сама по себе си, тогава може да се изисква напълно различен език, а не просто да бъде полезен, за да опише фундаментална реалност. Като алтернатива, ако формалният език е необходим за артикулиране на реалното съществуване, както може да се изкушим да го кажем, нещо, което не можем да изразим на английски или други естествени езици, то също би било от съществено значение за проекта на онтологията. Но ако официалният език е необходим, за да направим нещо, което естественият ни език не може да направи,тогава какво означават изреченията на официалния език? Тъй като те правят нещо, което естественият ни език не може да направи, ние няма да можем да преведем значенията им на нашия естествен език. Ако можехме тогава естественият ни език би могъл да каже какво казват тези изречения, което по предположение не може да направи. Но тогава какво означават изреченията на основния език? Ако не можем да кажем или помислим какво казват тези изречения, какъв е смисълът да го използваме, за да се опитаме да опишем реалността такава, каквато е сама по себе си? Можем ли дори да имаме смисъл от проекта за установяване кои изречения на такъв език са правилни? И защо трябва да ни интересува, като не можем да разберем какво означават тези изречения?няма да можем да преведем значенията им на нашия естествен език. Ако можехме тогава естественият ни език би могъл да каже какво казват тези изречения, което по предположение не може да направи. Но тогава какво означават изреченията на основния език? Ако не можем да кажем или помислим какво казват тези изречения, какъв е смисълът да го използваме, за да се опитаме да опишем реалността такава, каквато е сама по себе си? Можем ли дори да имаме смисъл от проекта за установяване кои изречения на такъв език са правилни? И защо трябва да ни интересува, като не можем да разберем какво означават тези изречения?няма да можем да преведем значенията им на нашия естествен език. Ако можехме тогава естественият ни език би могъл да каже какво казват тези изречения, което по предположение не може да направи. Но тогава какво означават изреченията на основния език? Ако не можем да кажем или помислим какво казват тези изречения, какъв е смисълът да го използваме, за да се опитаме да опишем реалността такава, каквато е сама по себе си? Можем ли дори да имаме смисъл от проекта за установяване кои изречения на такъв език са правилни? И защо трябва да ни интересува, като не можем да разберем какво означават тези изречения?какъв е смисълът да го използваме, за да се опитаме да опишем реалността такава, каквато е сама по себе си с тях? Можем ли дори да имаме смисъл от проекта за установяване кои изречения на такъв език са правилни? И защо трябва да ни интересува, като не можем да разберем какво означават тези изречения?какъв е смисълът да го използваме, за да се опитаме да опишем реалността такава, каквато е сама по себе си с тях? Можем ли дори да имаме смисъл от проекта за установяване кои изречения на такъв език са правилни? И защо трябва да ни интересува, като не можем да разберем какво означават тези изречения?

Примерен дебат, свързан с въпросите, обсъдени в този раздел, е дебатът за това дали е възможно, че реалността сама по себе си не съдържа никакви обекти. Вижте например (Hawthorne and Cortens 1995), (Burgess 2005) и (Turner 2011). Тук използването на променлив и количествено-свободен език, като логиката на предикатния функтор като основен език, е повтаряща се тема.

4.6. Формата на мисълта и структурата на реалността. (L4) отговаря (O3)

Един от начините за разбиране на логиката е като изучаването на най-общите форми на мисъл или преценка, както ние нарекохме (L4). Един от начините за разбиране на онтологията е изследването на най-общите характеристики на това, което съществува, нашето (O3). Сега има поразително сходство между най-общите форми на мислене и най-общите характеристики на това, което съществува. Да вземем един пример. Много мисли имат тема, от която те предсказват нещо. Това, което има, съдържа индивиди, които имат свойства. Изглежда, че съществува един вид съответствие между мисълта и реалността: формата на мисълта съответства на структурата на един факт в света. И подобно на други форми и структури. Това съвпадение между мисъл и свят изисква ли съществено философско обяснение? Дали това е дълбок философски пъзел?

За да вземем най-простия пример, формата на нашите субекти-предикативни мисли напълно съответства на структурата на обектите-обективни факти. Ако има дадено обяснение на тази кореспонденция, изглежда, че това може да се извърши по един от трите начина: или формата на мисълта обяснява структурата на реалността (форма на идеализъм), или обратното (форма на реализъм) или може би има общо обяснение защо има съответствие между тях, например за форма на теизма, където Бог гарантира съвпадение.

В началото може да изглежда ясно, че трябва да се опитаме да дадем обяснение от втория вид: структурата на фактите обяснява формите на нашите мисли, които представляват тези факти. И идеята за такова обяснение подсказва себе си. Нашите умове се развиха в свят, пълен с предмети, притежаващи свойства. Ако имахме отделно просто представяне на тези различни факти, то това би било много неефективно. В края на краищата често това е един и същ обект, който има различни свойства и фигури в различни факти и често е едно и също свойство, което има от различни обекти. И така, има смисъл да разделим представите си за обектите и за свойствата на различни части и да ги върнем заедно в различни комбинации в представянето на даден факт. И по този начин има смисъл, че умовете ни са се развили да представят фактите на обект-собственост с представяне на субект-предикат. Следователно имаме ум, чиито мисли имат форма, която отразява структурата на фактите, които изграждат света.

Този вид обяснение е хубав опит и правдоподобен, но е доста спекулативен. Това, че нашите умове наистина са се развили по този начин в светлината на тези натиски, е въпрос, на който не е лесно да се отговори от креслото. Може би фактите имат различна структура, но нашите форми са достатъчно близки за практически цели, т.е. за оцеляване и разцвет. И може би кореспонденцията получава, но не поради тази до голяма степен еволюционна причина, а поради друга, по-пряка и по-философска или метафизична причина.

За да се обясни връзката по различен начин, може да се потвърди обратният ред на обяснителния приоритет и да се твърди, че формата на мисълта обяснява структурата на света. Това най-вероятно би довело до идеалистична позиция от сортове. Би било вярно, че общите черти на нашия ум обясняват някои от най-общите черти на реалността. Най-известният начин да направите нещо подобно е този на Кант в Критиката на чистия разум (Кант 1781/7). Няма да можем да го обсъдим тук подробно. Тази стратегия за обяснение на сходството има проблем да обясни как може да съществува свят, който съществува независимо от нас и ще продължи да съществува, след като сме умрели, но въпреки това структурата на този свят се обяснява с формите на нашите мисли. Може би този маршрут би могъл да се извърши само ако човек отрича, че светът съществува независимо от нас,или може би някой може да накара това напрежение да отмине Освен това би трябвало да се каже как формата на мисълта обяснява структурата на реалността. За един опит за това вижте (Hofweber 2018).

Но може би тук не може да се обясни много. Може би реалността няма нещо като структура, която отразява формата на нашите мисли, поне не се разбира по определен начин. Човек може да приеме, че истинността на мисълта „Джон пуши” не изисква свят, разделен на предмети и свойства, а изисква само Джон за пушене. И всичко, което се изисква за това, е свят, който съдържа Джон, но не и друго нещо, свойството на тютюнопушенето. По този начин структурното съвпадение би било по-малко взискателно, което изисква само съвпадение между обекти и мисъл, насочена към обекта, но не и по-нататъшно съвпадение. Подобна гледна точка би била номиналистична по отношение на имотите и е доста противоречива.

Друг начин, по който може да няма какво да се обясни, е свързан с философски дебати за истината. Ако теорията на кореспонденцията на истината е правилна и ако по този начин едно изречение е вярно, то трябва да съответства на света по начин, който отразява структурата и съответства правилно на части от изречението с части от света, тогава формата на истинското изречение би трябвало да бъде отразено в света. Но ако на другата крайност теорията за съгласуваността на истината е правилна, то истинността на изречението не изисква структурна кореспонденция със света, а просто съгласуваност с други изречения. Повече за всички аспекти на истината вижте (Künne 2003).

Дали съществува съществен метафизичен пъзел за съответствието на формата на мислите и структурата на реалността, сам по себе си зависи от определени противоречиви философски теми. И ако тук има пъзел, той може да е тривиален или може да е доста дълбок. И както обикновено в тези части на философията, колко съществен въпрос е сам по себе си е труден въпрос.

5. Заключение

С многото схващания за логиката и многото различни философски проекти под заглавието на онтологията има много проблеми, които са в пресечната точка на тези области. Засегнахме няколко отгоре, но има и други. Въпреки че няма единен проблем за връзката между логиката и онтологията, има много интересни връзки между тях, някои тясно свързани с централните философски въпроси. Позоваванията и връзките по-долу имат за цел да осигурят по-задълбочени дискусии по тези теми.

библиография

  • Barwise, J. and R. Cooper, 1981. „Обобщени квантори в естествения език“, в лингвистиката и философията, 4: 159–219.
  • Blatti, S. и S. Lapointe (ред.), 2016, Онтология след Carnap, Oxford: Oxford University Press
  • Boolos, G., 1998. Logic, Logic and Logic, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Burgess, J., 2005. „Като се обяснява далеч“, препечатано в неговия „Математика, модели и модалност“, Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
  • Карнап, Р., 1956а. Значение и необходимост: изследване по семантика и модална логика, Чикаго: University of Chicago Press, 2-ро издание.
  • –––, 1956b. „Емпиризъм, семантика и онтология“в Carnap 1956a, стр. 203-221.
  • –––, 1963. „Интелектуална автобиография“, в Schilpp 1963, стр. 3–84.
  • Davidson, D., 1967. „Логическата форма на присъдите за действие“, в Davidson 1980.
  • –––, 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C., 2005. „За какво не сме съгласни, когато не сме съгласни с онтологията“, „в Измислени подходи към метафизиката, Марк Калдерон (съст.), Оксфорд: Оксфордски университет прес, 234–286.
  • Енгел, П., 1991. Нормата на истината: въведение към философията на логиката, Торонто: Университет на Торонто Прес.
  • Everett, A. и T. Hofweber (ред.), 2000. Празни имена, фантастика и пъзелите за несъществуване, Stanford: CSLI Publications.
  • Field, H., 2009. „Каква е нормативната роля на логиката?“, Proceedings of Aristotelean Society, LXXXIII: 251-268.
  • Fine, K., 2002. Границите на абстракцията, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009. „Въпросът за онтологията“в Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley и R. Wasserman (ред.), Oxford: Oxford University Press
  • Fodor, J., 1975. Езикът на мисълта, Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
  • Frege, G., 1884. Die Grundlagen der Arithmetic: eine logisch-philosophische Untersuchung zum Begriff der Zahl, Breslau: w. Koebner; преведено от Дж. Л. Остин като основите на аритметиката: Логико-математическо проучване в концепцията за числото, Оксфорд: Блеквел, второ преработено издание, 1974 г.
  • Goble, L., 2001. Философска логика, Оксфорд: Блеквел издатели.
  • Gottlieb, D., 1980. Онтологична икономика: количествено заместване и математика, Oxford: Oxford University Press.
  • Haack, S., 1978. Философия на логиката, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Hacking, I., 1979. „Какво е логика?“, Сп. „Философия“, LXXVI (6): 285–319.
  • Хейл, Б. и К. Райт, 2001 г. Правилното изследване на Reason, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1986. Промяна в View, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hawthorne, J. and A. Cortens, 1995. „Към онтологичния нихилизъм“, Философски изследвания, 79 (2): 143–165.
  • Хирш, Е., 2011. Количествено изменение и реализъм: есета в метаонтологията, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Hofweber, T., 2000. „Количествено определяне и несъществуващи обекти“, в Everett and Hofweber 2000, стр. 249–274.
  • –––, 2005. „Пъзел за онтологията,“Noûs, 39 (2): 256–283;
  • –––, 2009. „Амбициозна, но скромна метафизика“, в Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley и R. Wasserman (ред.), Оксфорд: University of Oxford
  • –––, 2016. Онтология и амбициите на метафизиката, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2018. „Концептуален идеализъм без онтологичен идеализъм: защо идеализмът е верен в крайна сметка“, в идеализма: нови есета в метафизиката, Т. Голдшмид и К. Пиърс (ред.), Оксфорд: Оксфордски университет прес
  • Кант, И., 1781/7. Kritik der reinen Vernunft, различни преводи като Критика на чистия разум.
  • Künne, W., 2003. Концепции за истината, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Kraut, R., 2018. „Три карнавала по онтология“в Blatti & Lapointe 2016, стр. 31–58.
  • Ламбърт, К., 2001. „Свободна логика“в Goble 2001, стр. 258–279.
  • MacFarlane, J., 2002. „Frege, Kant and the Logic in Logicism“, The Philosophical Review, 111: 25–65.
  • Mauthner, IF, 1946. „Разширение на програмата на Ерлангер на Клайн: Логиката като инвариантна теория“, American Journal of Mathematics, 68: 345–384.
  • Marcus, R., 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
  • Парсънс, Т., 1980. Несъществуващи обекти, Ню Хейвън: Yale University Press.
  • Putnam, H., 1987. Множеството лица на реализма, La Salle: Отворен съд.
  • Quine, WV, 1948 г. „Какво има,“Преглед на метафизиката, 2: 21–38; препечатано в Quine 1980.
  • –––, 1951. „Две догми за емпиризма“, Философският преглед, 60: 20–43; препечатано в Quine 1980.
  • –––, 1954. „Количествено определяне и празният домейн“, сп. „Символична логика“, 19: 177–179.
  • –––, 1970. Философия на логиката, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • –––, 1980. От логическа гледна точка, 2-ро издание, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • Рийд, С., 1995. Мислейки за логиката, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Rosen, G., 1993. „Опровергаването на номинализма (?),„ Философски теми, 21: 149–86.
  • Ръсел, Б., 1905 г. „Относно обозначаването“, Ум., 14: 479–493.
  • Schaffer, J., 2009 „На какво основание какво“, в Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley и R. Wasserman (ред.), Oxford: Oxford University Press
  • Schilpp, PA, 1963. Философията на Рудолф Карнап, La Salle: Отворен съд
  • Sider, T., 2009. „Онтологичен реализъм“, в Metametaphysics, D. Chalmers, D. Manley и R. Wasserman (ред.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. Писане на Книгата на света, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Simons, P., 1987. Части: изследване в онтологията, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Соса, Е., 1993. „Прагматичният реализъм на Путнам“, сп. „Философия“, 90: 605–26.
  • –––, 1999. „Екзистенциална относителност“, Среднозападни изследвания във философията, 22: 132–143.
  • Тарски, А., 1986. „Какво са логическите понятия?“, История и философия на логиката, 7: 143–154.
  • Tennant, N., 1990. Natural Logic, 2-ро издание, Единбург: Edinburgh University Press.
  • Томассън, А., 2016. Онтологията направи лесно, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Търнър, Дж., 2011. „Онтологичен нихилизъм“, „Оксфордски изследвания в метафизиката“(том 6), К. Бенет и Д. Цимерман (ред.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 3–55.
  • van Benthem, J., 1986. Есета в логическата семантика, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989. „Логически константи в различни типове“, сп. Notre Dame of Formal Logic, 30 (3): 315–342.
  • van Inwagen, P., 1998. „Мета-онтология“, Erkenntnis, 48: 233–250; препечатано във Van Inwagen 2001.
  • –––, 2001. Онтология, идентичност и модалност, Кеймбридж: Cambridge University Press
  • Velleman, JD, 2000. „За целта на вярата“, глава 11 от „Възможността за практически разум“, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Уилямсън, Т., 1999. „Бележка за истината, удовлетворението и празния домейн“, Анализ, 59: 3–8.
  • Райт, C., 1983. Концепцията на Фреге за числата като обекти, Абърдийн: Aberdeen University Press.
  • Yablo, S., 1998. „Онтологията опира ли до грешка?“, Трудове на Аристотелското общество, 72: 229–61.
  • Zalta, EN, 1983. Абстрактни обекти: въведение в аксиоматичната метафизика, Dordrecht: D. Reidel.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Теорията на абстрактните обекти, очертаване на системната формална онтология на Едуард Н. Залта.
  • Сайт за биволска онтология.
  • Емпиризъм, семантика и онтология. Онлайн версия на известното есе на Carnap, форматирано в HTML от Andrew Chrucky
  • Статия на Рудолф Карнап, Интернет енциклопедия на философията за Карнап.
  • Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik (на немски език) (PDF), оригиналът на това, което се превежда като основите на аритметиката.

Препоръчано: