Логическият атомизъм на Витгенщайн

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

Съдържание за участие
библиография
Академични инструменти
Friends PDF Preview
Информация за автора и цитирането
Върнете се в началото

Логическият атомизъм на Витгенщайн

Публикувана за първи път на 22 ноември 2004 г.; съществена ревизия Thu 14 Dec 2017

Въпреки че днес има малко съмишленици, някога логичният атомизъм е бил водещо движение на аналитичната философия в началото на ХХ век. Различни, макар и свързани, версии на възгледа са разработени от Бертран Ръсел и Лудвиг Витгенщайн. Логическият атомизъм на Ръсел е изложен главно в работата му от 1918 г. „Философията на логическия атомизъм“(Russell 1956), Wittgenstein в неговия „Tractatus Logico-Philosophicus“от 1921 г. (Wittgenstein 1981). Основните положения на логическия атомизъм на Витгенщайн могат да бъдат формулирани по следния начин: (i) Всяко предложение има уникален окончателен анализ, който разкрива, че е функция на истината на елементарните предложения (Tractatus 3.25, 4.221, 4.51, 5); (ii) Тези елементарни предложения отстояват съществуването на атомни състояния (3.25, 4.21);(iii) Елементарните предложения са взаимно независими - всяко от тях може да бъде вярно или невярно независимо от истината или лъжливостта на останалите (4.211, 5.134); iv) елементарните предложения са непосредствени комбинации от семантично прости символи или „имена“(4.221); v) Имената се отнасят за предмети, изцяло лишени от сложност, така наречените „обекти“(2.02 и 3.22); (vi) Атомните състояния са комбинации от тези обекти (2.01).

Въпреки че тези доктрини са разпознаваемо атомистически по дух, терминът "логически атомизъм" не се използва от Витгенщайн. Той е въведен от Ръсел в лекцията му от 1911 г. във Френското философско дружество, Le Réalisme Analytique (Russell 1911). ^[1]Ръсел рекламира „Философията на логическия атомизъм“като „в голяма степен се занимава с обясняване на някои идеи, които [той] беше научил от [неговия] приятел и бивш ученик Лудвиг Витгенщайн“(Марш, 177). Без съмнение отчасти в резултат на това описание, терминът "логически атомизъм" впоследствие се свързва с ранната философия на Витгенщайн. Понастоящем терминът се използва стандартно за неясно определен набор от доктрини, съсредоточени върху тези (i) - (vi). Според Ръсел това, което прави подходящо да се говори за логически атомизъм е, че въпросните атоми трябва да се постигнат чрез логически, а не физически анализ (Russell 1956, 179). И за Витгенщайн крайните съставки на реалността трябва да бъдат разкрити чрез процес на логически анализ; така че в тази степен етикетът изглежда удачен. Не е обаченепротиворечиви (вж. Floyd 1998 и 2007).^[2]

1. Имена и предмети
2. Езиков атомизъм

2.1 Ранната концепция за анализ на Витгенщайн
3. Метафизичен атомизъм
- 3.1 Обектите като веществото на света
- 3.2 Аргументът за веществото
4. Епистемологията на логическия атомизъм
5. Демонтаж на логическия атомизъм
- 5.1 Първа фаза: Проблемът за изключване на цветовете
- 5.2 Втора фаза: Обща информация и анализ
библиография
- Първични източници
- Вторични източници
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. Имена и предмети

„Имената“, за които се говори в Трактата, не са просто знаци (т.е. типографски или фонологично идентифицирани надписи), а по-скоро знаци, заедно със значенията им - или „символи“. Като символи, имената се идентифицират и индивидуализират само в контекста на значими изречения. Името е „семантично просто“в смисъл, че значението му не зависи от значенията на ортографските му части, дори когато тези части са в други контексти независимо значение. Така че, например, не би се отчитало семантичната простота на символа „Битката“, тъй като фигурира в изречението „Битката е започнала“, че съдържа ортографската част „Прилеп“, въпреки че тази част има свое собствено значение. в други сентенционни контексти. За Витгенщайн обаче нещо друго отчита семантичната простота на този символ, а именно:че е анализирано далеч в полза на разговорите за действията на хората и пр. Тази точка предполага, че на естествен език трактарските имена ще бъдат редки и трудни за намиране. Дори привидно простичките понятия като „Обама“, „Лондон“и т.н., няма да се считат за „имена“от строгите стандарти на Трактата, тъй като те ще изчезнат при по-нататъшен анализ. (Оттук нататък „име“ще означава „Трактарийско име“, освен ако не е посочено друго.)

Въпрос на спор е дали Tractatus запазва термина „name“за семантично прости символи, отнасящи се до подробности, или дали терминът разбира семантично прости символи от всякакъв вид. Тъй като обектите са само референтни имена, този въпрос върви ръка за ръка с въпроса дали обектите са една и съща информация или дали включват свойства и отношения. Предишното мнение се защитава от Irving Copi (Copi 1958) и Elizabeth Anscombe (Anscombe 1959, 108 ff). Той се поддържа от Tractatus 2.0231: „[Свойствата на материала] се представят първо чрез предложения - първо се формират от конфигурацията на обектите.“Може да изглежда, че простите свойства не са обекти, а по-скоро възникват от комбинирането или конфигурирането на обекти. Интерпретацията Copi-Anscombe е взета, за да получи допълнителна подкрепа от Tractatus 3.1432:

Не трябва да казваме: „Сложният знак„ aRb “казва„ стойка във връзка с R до b ““, но трябва да кажем: „Това„ a “стои в определено отношение към„ b “означава, че aRb.“

Това подсказва на някои коментатори, че отношенията не са, строго погледнато, именими и следователно не са трактарийски обекти (виж например Ricketts, 1996, раздел III). Вместо това може да се предвиди просто да се изтъкне, че трактарийските имена не се ограничават до подробности, а включват връзки между данните; така че това съображение е по-малко убедително.

Противоположният възглед, според който имената включват предикати и релационни изрази, е защитен от Ерик Стениус и Мерил и Яакко Хинтика, между другото (Stenius, 1960, 61–69; Hintikka and Hintikka, 1986, 30–34). Той е подкрепен от запис в Notebooks от 1915 г., в който изрично се казва, че обектите включват свойства и отношения (NB, 61). По-нататък той е подкрепен от обяснението на Витгенщайн към Дезмонд Лий (през 1930–1) от Трактат 2.01: „Обектите включват също отношения; предложението не е две неща, свързани с връзка. "Нещата" и "връзката" са на едно и също ниво. " (LK, 120).

Четенето на Anscombe-Copi третира формите на елементарните предложения като коренно различни от всичко, с което може да сме запознати от обикновената - или дори фрегейска - граматика. По този начин той уважава предупреждението на Витгенщайн към Вайсман през 1929 г., че „логическата структура на елементарните предложения не трябва да има най-малко подобно на логическата структура на [неелементарните] предложения“(WWK, 42).

Излизайки отвъд това, Витгенщайн изглежда веднъж е твърдял, че не може да има прилика между очевидните или повърхностните форми на неелементалните предложения и формите на елементарните предложения. В „Някои забележки към логическата форма“(1929 г.) той казва: „Често се изкушава да пита от априорна гледна точка: Какво в края на краищата могат да бъдат единствените форми на атомните предложения и да се отговори, например, субект-предикат и релационните предложения с два или повече термина по-нататък, може би, предложения, свързани с предикати и отношения помежду си и т.н. Но това, според мен, е просто игра с думи”(Klagge and Nordman, 1993, 30). Подобна мисъл вече се среща в по-компресирана форма в самия Трактат: „Не може да има йерархия на формите на елементарните предложения. Само това, което ние сами конструираме, можем да предвидим”(5.556).

Възможно е тогава вариантите, с които започнахме, да представляват фалшива дихотомия. Може би Витгенщайн просто не е имал предварително мнение по въпроса дали трактарските имена ще се окажат само имена на данни, подробности и универсални или какво ли още не. И дори може да се окаже, че той вярва, че окончателният анализ на езика ще разкрие (или може) да разкрие имената, за да се опровергаят напълно такива класификации. Този по-широк спектър от възможности за интерпретация едва наскоро започва да получава вниманието, което заслужава (Виж Johnston 2009).

2. Езиков атомизъм

Под „Лингвистичен атомизъм“ще разберем мнението, че анализът на всяко предложение завършва с предложение, чиито истински компоненти са имена. Поразителен факт е, че Tractatus не съдържа явен аргумент за езиков атомизъм. Този факт накара някои коментатори - напр. Питър Симонс (1992) - да предполагат, че позицията на Витгенщайн тук е мотивирана по-малко с аргументи, отколкото от груба интуиция. И наистина Витгенщайн представя някои заключения в тази околност, сякаш не се нуждаят от аргументи. В 4.221 например той казва: „Очевидно е, че при анализа на предложенията трябва да стигнем до елементарни предложения, които се състоят от имена в непосредствена комбинация“(добавен акцент). Независимо от това,някои основни наблюдения за концепцията на анализа на Трактат ще ни позволят да разберем защо Витгенщайн е трябвало да смята, че е очевидно, че анализът трябва да приключи по този начин.

2.1 Ранната концепция за анализ на Витгенщайн

Забележка от Философската граматика, написана през 1936 г., хвърля светлина върху това как Витгенщайн е схващал по-рано процеса на анализ:

По-рано аз самият говорих за „пълен анализ“и считах, че философията трябва да даде окончателна дисекция на предложенията, така че да изложи ясно всичките им връзки и да премахне всички възможности за неразбиране. Говорех така, сякаш имаше смятане, при което подобна дисекция би била възможна. Неясно имах предвид нещо като определението, което даде Ръсел за определената статия (PG, 211).

Една от отличителните черти на дефиницията на Ръсел е, че той третира израза „x такъв, че Fx“като „непълен символ“. Такива символи нямат значение в изолация, но им се дава смисъл от контекстуални определения, които разглеждат сентентивните контексти, в които се срещат (срв. PM, 66). Непълните символи имат, разбира се, значение, защото те допринасят за значенията на изреченията, в които се срещат (вж. Принципи, Въведение, х). Особеното за тях е, че те дават този принос, без да изразяват предложение за състав. (За характера на непълните символи вижте Pickel 2013)

Дефиницията на Ръсел се съдържа в следните клаузи (За по-голяма прозрачност на изложението, устройствата му с индикация за обхвата са пропуснати.)

[1] G (x: Fx) = ∃ x (∀ y (Fy ↔ y = x) & Gx) Df.

(срв. Russell 1905b; Russell 1990, 173)

[2] (x: Fx) съществува = ∃ x ∀ y (Fy ↔ y = x) Df.

(срв. Russell 1990, 174)

Фактът, че съществуването се разглежда от отделна дефиниция, показва, че Ръсел означава да третира предиката „съществува“като себе си като непълен символ, който да бъде елиминиран в полза на екзистенциалния количествен показател.

Човек може да разбере защо Витгенщайн е открил афинитет между теорията на описанията и собственото си замислено „смятане“, защото човек може да извлече от забележките си в „Трактата“и на други места две донякъде паралелни предложения за премахване на това, което той нарича термини за „комплекси“:

[3] F [aRb] iff Fa & Fb & aRb

[4] [aRb] съществува iff aRb

Клаузите [1] до [4] споделят характеристиката, че всяко изречение, включващо явно позоваване на дадено лице, се третира като невярно, а не като нито вярно, нито невярно, ако този индивид трябва да бъде открит, че не съществува.

Първата контекстуална дефиниция на Витгенщайн - нашата [3] - се появява в запис в „Бележници“от 1914 г. (NB, 4), но също така се споменава в „Трактат“:

Всяко твърдение за комплексите може да се анализира в декларация за съставните им части и в тези предложения, които напълно описват комплексите (2.0201).

В [3] твърдението „относно съставните части на комплекса“е „Fa & Fb“, докато предложението, което „напълно описва“комплекса, е „aRb“. Ако предложенията, получени чрез прилагане на [3] и [4], трябва да бъдат допълнително анализирани, ще е необходима двуетапна процедура: първо, очевидните имена, генерирани от анализа - в настоящия случай „а“и „б“- ще трябва да бъде заменен ^[3]със символи, които са явни термини за комплекси, например, "[cSd]" и "[eFg];" второ, контекстните определения [3] и [4] ще трябва да бъдат приложени отново, за да се премахнат тези термини. Ако ще има уникален окончателен анализ, всяко видимо име ще трябва да бъде уникално сдвоено с термин за комплекс. Така че програмата за анализ, при която Витгенщайн жестикулира, освен че го ангажира с нещо аналогично на теорията на описанията на Ръсел, също го обвързва с аналога на „теорията на описанието на обикновените имена” на Ръсел (срв. Russell 1905a). Това е идеята, че всяко видимо име, което не се среща в края на анализа, е равнозначно по значение на определено описание.

Първата дефиниция на Витгенщайн, подобно на Ръсел, строго погледнато, се нуждае от устройство за указване на обхвата, тъй като в противен случай не би било ясно как да приложим анализа, когато изберем, да кажем, "~ G" за наш пример на "F". В такъв случай би възникнал въпросът дали в резултат на това [3] е [5]: „~ G [aRb] = ~ Ga & ~ Gb & aRb“, което съответства на даването на термина за сложен широк обхват по отношение на към оператора на отрицание или дали е: [6] “~ G [aRb] = ~ [Ga & Gb & aRb]”, което съответства на даването на термина за сложен тесен обхват. Човек подозира, че намерението на Витгенщайн най-вероятно би било да следва конвенцията на Ръсел за разчитане на логическия оператор като тесен обхват, освен ако алтернативата не е изрично посочена (срв. PM, 172).

Определение [3] има очевидни недостатъци. Въпреки че може да работи за такива предикати, като „x се намира в Англия“, очевидно се проваля за някои други, например „x е по-голям от три фута“и „x тежи точно четири килограма“. Този проблем едва ли би могъл да избяга от Витгенщайн; така че изглежда вероятно той да разглежда предложенията си само като ориентировъчни илюстрации, отворени за допълване и усъвършенстване.

Въпреки че второто контекстуално определение на Витгенщайн - нашето [4] - не се среща в Трактата, то се подразбира от забележка от Бележките към логиката, която изглежда предвижда 2.0201:

Всяко предложение, което изглежда е свързано с комплекс, може да се анализира в предложение за неговите съставки и … предложението, което описва комплекса идеално; т.е. предложението, което е еквивалентно на казаното, че комплексът съществува (NB, 93; добавен акцент) ^[4]

Тъй като предложението, което „описва комплекса“, [aRb], „перфектно“е само твърдението, че aRb, уточняващото допълнение на Витгенщайн довежда до твърдението, че предложението „aRb“е еквивалентно на предложението „[aRb] съществува“. И тази еквивалентност е само нашата [4].

Тогава се оказва, че това съществуване е дефинирано само в контексти, в които е предсказано от комплекси. По този начин предложението на Витгенщайн отразява това на Ръсел във въплъщаването на идеята, че няма смисъл да се говори за съществуването на веднага дадени (тоест име) симплеми (срв. PM, 174–5). Ето защо по-късно Витгенщайн наричаше своите „обекти“като „онова, за което няма нито съществуване, нито несъществуване“(PR, 72). Изглежда, че когато „a“е трактарийско име, това, което се опитваме да кажем чрез изричане на глупост низ „a съществува“, строго погледнато, ще бъде показано от факта, че окончателният анализ на някои предложения съдържа „a“(срв. 5.535). Но разбира се, Трактатът не винаги говори строго. Всъщност това, което най-общо се приема, е окончателното заключение на т. Нар. „Аргумент за вещество“на Трактат (2.021–2.0211) сам се опитва да каже нещо, което може само да се покаже, тъй като потвърждава съществуването на обекти. Рязкостта на напрежението тук е частично прикрита от наклонения начин, по който се формулира заключението. Вместо да спори за съществуването на обекти, Трактатът се аргументира за тезата, че светът „има субстанция“. Обаче, тъй като „предметите съставляват веществото на света“(2.021) и тъй като веществото е това, което съществува независимо от случая (2.024), това е равносилно на това, че обектите съществуват. Така че изглежда, че аргументът на Витгенщайн за субстанцията трябва да се разглежда като част от стълбата, която трябва да изхвърлим (6.54). Но като признахме тази точка, ще я оставим като периферна за нашите основни проблеми.тъй като тя твърди съществуването на обекти. Рязкостта на напрежението тук е частично прикрита от наклонения начин, по който се формулира заключението. Вместо да спори за съществуването на обекти, Трактатът се аргументира за тезата, че светът „има субстанция“. Но тъй като „предметите съставляват веществото на света“(2.021) и защото веществото е това, което съществува независимо от случая (2.024), това е равносилно на това, че обектите съществуват. Така че изглежда, че аргументът на Витгенщайн за субстанцията трябва да се разглежда като част от стълбата, която трябва да изхвърлим (6.54). Но като признахме тази точка, ще я оставим като периферна за нашите основни проблеми.тъй като тя твърди съществуването на обекти. Рязкостта на напрежението тук е частично прикрита от наклонения начин, по който се формулира заключението. Вместо да спори за съществуването на обекти, Трактатът се аргументира за тезата, че светът „има субстанция“. Обаче, тъй като „предметите съставляват веществото на света“(2.021) и тъй като веществото е това, което съществува независимо от случая (2.024), това е равносилно на това, че обектите съществуват. Така че изглежда, че аргументът на Витгенщайн за субстанцията трябва да се разглежда като част от стълбата, която трябва да изхвърлим (6.54). Но като признахме тази точка, ще я оставим като периферна за нашите основни проблеми. Вместо да спори за съществуването на обекти, Трактатът се аргументира за тезата, че светът „има субстанция“. Обаче, тъй като „предметите съставляват веществото на света“(2.021) и тъй като веществото е това, което съществува независимо от случая (2.024), това е равносилно на това, че обектите съществуват. Така че изглежда, че аргументът на Витгенщайн за субстанцията трябва да се разглежда като част от стълбата, която трябва да изхвърлим (6.54). Но като признахме тази точка, ще я оставим като периферна за нашите основни проблеми. Вместо да спори за съществуването на обекти, Трактатът се аргументира за тезата, че светът „има субстанция“. Обаче, тъй като „предметите съставляват веществото на света“(2.021) и тъй като веществото е това, което съществува независимо от случая (2.024), това е равносилно на това, че обектите съществуват. Така че изглежда, че аргументът на Витгенщайн за субстанцията трябва да се разглежда като част от стълбата, която трябва да изхвърлим (6.54). Но като признахме тази точка, ще я оставим като периферна за нашите основни проблеми.това е равносилно да се каже, че обекти съществуват. Така че изглежда, че аргументът на Витгенщайн за субстанцията трябва да се разглежда като част от стълбата, която трябва да изхвърлим (6.54). Но като признахме тази точка, ще я оставим като периферна за нашите основни проблеми.това е равносилно да се каже, че обекти съществуват. Така че изглежда, че аргументът на Витгенщайн за субстанцията трябва да се разглежда като част от стълбата, която трябва да изхвърлим (6.54). Но като признахме тази точка, ще я оставим като периферна за нашите основни проблеми.

Най-очевидното сходство между двата определения е, че всеки се стреми да осигури елиминирането на това, което трябва да бъде семантично сложно отнасящи се изрази. Най-очевидната разлика се състои в това, че определенията на Витгенщайн са предназначени да премахват не точно описания, а по-скоро термини за комплекси, например израза „[aRb]“, който, ако се съди по забележки в тетрадките, трябва да се чете: „ a във връзка R до b”(NB, 48) (Този блясък изглежда произлиза от начина на Ръсел да говори за комплекси в Principia Mathematica, където примери за термини за комплекси включват в допълнение към„ a в отношение R към b,”“A имащо качество q”и“a и b и c стои в отношение S”(PM, 44).). Човек може да се чуди защо изобщо трябва да има тази разлика. Защо да не третираме особеното местоположение „а в отношение R към b“като определено описание - както се казва „комплексът, състоящ се от a и b, комбиниран така, че aRb“? След това това описание може да бъде премахнато чрез прилагане на собствения вариант на Трактата върху теорията на описанията:

F е G ↔ ∃ x (Fx & Gx) & ~ ∃ x, y (Fx & Fy)

(срв. 5.5321)

Тук различимостта на променливите (фактът, че са различни) замества знака за различимост „≠“(срв. 5.53).

Тъй като Витгенщайн не е възприел това целесъобразно, изглежда вероятно той да смята предиката „x е комплекс, състоящ се от a и b, комбиниран така, че aRb“като безсмислен по силата на - освен всичко останало - съдържащ неприемливи прояви на псевдо-понятия „сложен“, „комбинация“и „конституция“. Само първият от тези понятия фигурира в неговия списък с псевдо-концепции в Трактата (4.1272), но няма индикации, че този списък е изчерпателен.

Има още едно уважение, в което аналитичните предложения на Витгенщайн се различават от тези на Ръсел. Второто определение на Ръсел - нашето [2] - има ефект от прехвърлянето на тежестта на посочване на онтологичния ангажимент от думата „съществува“към екзистенциалния количествен показател. За разлика от дефиницията на Витгенщайн, нито един елемент от речника не поема ролята на индикация за онтологична обвързаност. Този ангажимент е посочен едва след окончателното прилагане на определението, чрез смисъла на имената в напълно анализираното предложение - или по-точно, от факта, че определени символи са имена (срв. 5.535). Донякъде парадоксална последица е, че човек може да твърди изявление на формата „[aRb] съществува“, без по този начин да прояви какъвто и да е онтологичен ангажимент към комплекса [aRb] (срв. EPB, 121). Това показва, че двете теории освобождават отстояващите от онтологични ангажименти от съвсем различни видове. В случая на Ръсел анализът - нашият [2] - премахва ангажираността с очевидна предложена съставка - „обозначаваща концепция“^{[5] -} изразено от израза „F“, но не премахва ангажимента към самия F. За Витгенщайн, за разлика, анализът показва, че утвърдителят никога не е бил онтологично ангажиран с комплекса [aRb] чрез изказване на „[aRb] съществува“.

Концепцията на Ръсел за анализ по време на теорията на описанията - около 1905 г. - е сравнително ясна: Анализът включва сдвояване на едно изречение с друго, което изразява, по-проницателно, същото същото руселийско предложение. Анализаторите се считат за по-проницателни от анализандата, тъй като първият е без някои от очевидните онтологични ангажименти на втория. По времето на Principia Mathematica обаче тази сравнително прозрачна концепция за анализ вече не е налична. Изчистил онтологията си от предложения през 1910 г., Ръсел вече не може да се хареса на идеята, че анализаторите и анализандите изразяват едно и също предложение. Сега той приема „теорията за множествените отношения на преценката“, според която решението (кажете), че Отело обича Дездемона, вместо да бъде, както Ръсел предполагаше,диадична връзка между съдийския ум и твърдението, че Отело обича Дездемона, сега се приема като недиадична или, в терминологията на Ръсел, „множествена“връзка, чиито термини са съдийският ум и онези предмети, които по-рано са били считани за съставни елементи от предложението Отело обича Дездемона (Russell 1994, 155). След 1910 г. Ръсел може да каже, че оратор, който искрено упорито произнася анализаторите (в даден контекст), ще бъде гарантиран да направи същата преценка като този, който искрено упорито произнесе анализанда (в същия контекст), но той не може повече да обясни това изпълнение, като казва, че двете изречения изразяват едно и също предложение.„Отношение, чиито термини са съдийски ум и онези елементи, които по-рано са били считани за съставни части на предложението Отело обича Дездемона (Russell 1994, 155). След 1910 г. Ръсел може да каже, че оратор, който искрено упорито произнася анализаторите (в даден контекст), ще бъде гарантиран да направи същата преценка като този, който искрено упорито произнесе анализанда (в същия контекст), но той не може повече да обясни това изпълнение, като казва, че двете изречения изразяват едно и също предложение.„Отношение, чиито термини са съдийски ум и онези елементи, които по-рано са били считани за съставни части на предложението Отело обича Дездемона (Russell 1994, 155). След 1910 г. Ръсел може да каже, че оратор, който искрено упорито произнася анализаторите (в даден контекст), ще бъде гарантиран да направи същата преценка като този, който искрено упорито произнесе анализанда (в същия контекст), но той не може повече да обясни това изпълнение, като казва, че двете изречения изразяват едно и също предложение. След 1910 г. Ръсел може да каже, че оратор, който искрено упорито произнася анализаторите (в даден контекст), ще бъде гарантиран да направи същата преценка като този, който искрено упорито произнесе анализанда (в същия контекст), но той не може повече да обясни това изпълнение, като казва, че двете изречения изразяват едно и също предложение. След 1910 г. Ръсел може да каже, че оратор, който искрено упорито произнася анализаторите (в даден контекст), ще бъде гарантиран да направи същата преценка като този, който искрено упорито произнесе анализанда (в същия контекст), но той не може повече да обясни това изпълнение, като казва, че двете изречения изразяват едно и също предложение.

По-нататъшно отклонение от по-ранната, сравнително прозрачна концепция на анализа е породено от резолюцията на Ръсел за теоретично зададената версия на парадокса му. Неговото решение включва анализ на изречение, чието изказване не може да бъде взето за изразяване на някаква преценка. Човек твърди, че изречението „{x: φx} ε {x: φx}“е глупост, защото контекстните определения, предвиждащи елиминирането на класовите термини, дават за този случай изречение, което само по себе си е глупост от светлините на теорията на типовете (ПМ, 76). Това (очевидно) отрицание е, следователно, и глупост. В Principia тогава няма много ясен модел на това, което е запазено в анализа. Най-доброто, което можем да кажем, е, че контекстуалните определения на Ръсел имат характеристиката, която (искрена,утвърдително) изказването на анализаторите е гарантирано, че изразява същата преценка като анализанда, ако последният изобщо изразява преценка.

Част от неясността в концепцията за анализ, въведена от отхвърлянето на предложенията на Ръсел, се наследява от Витгенщайн, който по подобен начин отхвърля всяка онтология на сенчести образувания, изразена с изречения. В Tractatus „предложение“(Satz) е „предложен знак в своето проективно отношение към света“(3.12). Това изглежда изглежда, че всяка разлика между предложенията на знаци трябва да е достатъчна за разлика между предложенията, в този случай анализаторите и анализандите в най-добрия случай биха могли да бъдат обособени предложения със същите условия за истина.

Вече е казано достатъчно, за да се направи възможно разсъждението на причините на Витгенщайн за описване на позицията, която аз наричах „езиков атомизъм“като „очевидна“. Тъй като моделът за трактарийския анализ е заместване на привидни имена с (очевидно) съвместно препращащи „термини за комплекси“, заедно с елиминативната парафраза на последното, тривиално следва, че крайната точка на анализа, ако има такава, няма да съдържа нито едно „Термини за комплекси“, нито изрази, които могат да бъдат заменени с термини за комплекси.

Освен това Витгенщайн смята за очевидно, че този анализ на всяко предложение наистина приключва. Причината, за която той предполага, че анализът не може да продължи вечно, е, че той схваща неанализирано предложение като произтичащо от неговия смисъл. Както казва Трактат 3.261: „Всеки дефиниран знак означава чрез онези знаци, чрез които е определен“(Вж. NB, 46; PT 3.20102). От това следва, че нито едно предложение не може да има безкраен анализ, относно болката от това, че никога не придобива смисъл. Така че анализът трябва да приключи в предложенията, лишени от непълни символи.

Това най-малкото е правдоподобно, но за съжаление не следва, че окончателният анализ на езика ще бъде напълно лишен от сложни символи. Проблемът е, че за всичко казано досега, напълно анализирано предложение може да съдържа един или повече сложни символи, които имат значение сами по себе си. Ясно е, че тогава Витгенщайн е предполагал, че всички истински референтни изрази трябва да бъдат семантично прости: на тях не трябва да липсва нищо като фрегейски смисъл. Но защо трябва да е така? Семената на един отговор се съдържат в Tractatus 3.3, предложението, в което Витгенщайн обобщава своята собствена версия на контекстния принцип на Фреге: „Само предложението има смисъл; само в контекста на предложение има значение на име “(3.3). Съпоставянето на Витгенщайн на тези две претенции предполага, че принципът на контекста се предполага да бъде неговото основание за отхвърляне на сетивата за подсмислени изрази. Но как точно би могло да осигури такава основа, далеч не е ясно. Друга, по-конкретна възможност е, че Витгенщайн просто е приел аргументите, които Ръсел е дал в „Определяне“за отхвърляне на сетивата за подсентенционни изрази.

3. Метафизичен атомизъм

Под „метафизичен атомизъм“ще разберем мнението, че семантично прости символи, срещащи се в окончателния анализ на предложението, се отнасят за симплеми. Трактатът не съдържа ясен аргумент за тази теза, но, както ще видим, човек разкрива необходимия аргумент в процеса на проверка на известния „Аргумент за вещество“от 2.0211–2:

2.0211 Ако светът няма същност, тогава дали предложението има смисъл ще зависи от това дали друго предложение е вярно.

2.0212 Тогава би било невъзможно да се направи картина на света (вярна или невярна).

За да видим за какво точно се твърди в този аргумент, трябва да се оцени историческият резонанс на призоваването на Витгенщайн на понятието „същност“.

3.1 Обектите като веществото на света

Понятието на трактата на веществото е модалният аналог на времевата представа на Кант. Докато за Кант, веществото е онова, което „съществува” (в смисъл на съществуващото по всяко време), за Витгенщайн това е, което образно казано, „съществува” през „пространството” на възможните светове. Трактарийното вещество е „непроменящото се“в метафоричния смисъл на онова, което не претърпява промяна в съществуването при преминаването (също метафорично) от света към света. По-малко образно казано, трактарийското вещество е това, което съществува по отношение на всеки възможен свят. За Кант да се твърди, че има субстанция (в схематизирания смисъл на категорията) означава, че има някои неща, така че всяка промяна в съществуването (т.е. произход или унищожаване) непременно е промяна или преконфигуриране на тези неща. За Витгенщайн, аналогично,да се каже, че има същност, е да се каже, че има някои неща, така че всички „промени в съществуването“в метафоричното преминаване от света в света са преконфигурации от тях. Това, което претърпява „промени в съществуването“, са атомните състояния (конфигурации на обекти): състояние на нещата съществува по отношение на един свят, но не съществува по отношение на друг. Тези неща, които остават в съществуването си чрез тези промени на съществуването и които са пренастроени в процеса, са трактарийски обекти. От това следва, че обектите, които „съставляват веществото на света“(2.021), са необходими съществуващи. Трактатът, доста чудесно, компресира цялото това метафорично сравнение в една забележка: „Обектът е неподвижният, съществуващият [das Bestehende]; конфигурацията е променящата се [das Wechselnde]. " (2.0271). „Wechsel,„Трябва да се отбележи, е думата, че Кант изрично запазва идеята за промяна на съществуването, за разлика от промяна (Критика, A 187 / B230). (За съжаление, обаче, дали Витгенщайн е прочел Критиката навреме, за да може това обстоятелство да повлияе на собствените му фрази в Трактата.)

Трактарийските обекти са онова, което всеки „въображаем” - или по-точно мислим - свят има общо с реалния свят (2.022). Съответно те представляват „фиксирана форма“в света (2.022–3). „Поправен“, защото, за разлика от съдържанието в света, обектите (екзистенциално казано) се задържат бързо при прехода от свят към свят. „Форма“, защото те представляват онова, което се споделя от всички светове. (По концепцията на Витгенщайн за възможността понятието за „извънземен“трактарен обект - такъв, който е просто възможен - дори не е разбираемо). Ако предметите съставят световната форма, какво представлява съдържанието му? Според мен отговорът е различните получаване на атомни състояния. Отличителните светове се различават по отношение на съдържанието, защото се различават по отношение на това, което получават възможните състояния. За отбелязване е,възможните атомни състояния също позволяват да се прави разлика между форма и съдържание. Формата им е начинът на съчетаване на техните компоненти, тяхното съдържание самите компоненти (тоест съдържащите се обекти). Ако това е правилно, следва, че веществото - съвкупността от предмети, наистина е, както казва Витгенщайн, „както форма, така и съдържание“(2.024–5). Това е веднага формата на света и съдържанието на възможните състояния (Тези и други подробности за това тълкуване на концепцията на Витгенщайн за веществото като неподвижно или непроменено са представени в Proops 2004; вж. Също Zalabardo 2015, Приложение II за повече за симплеми, имена и необходими съществуващи).съдържащите се обекти). Ако това е правилно, следва, че веществото - съвкупността от предмети, наистина е, както казва Витгенщайн, „както форма, така и съдържание“(2.024–5). Това е веднага формата на света и съдържанието на възможните състояния (Тези и други подробности за това тълкуване на концепцията на Витгенщайн за веществото като неподвижно или непроменено са представени в Proops 2004; вж. Също Zalabardo 2015, Приложение II за повече за симплеми, имена и необходими съществуващи).съдържащите се обекти). Ако това е правилно, следва, че веществото - съвкупността от предмети, наистина е, както казва Витгенщайн, „както форма, така и съдържание“(2.024–5). Това е веднага формата на света и съдържанието на възможните състояния (Тези и други подробности за това тълкуване на концепцията на Витгенщайн за веществото като неподвижно или непроменено са представени в Proops 2004; вж. Също Zalabardo 2015, Приложение II за повече за симплеми, имена и необходими съществуващи).вижте също Zalabardo 2015, Приложение II за повече информация за простите, имената и необходимите съществуващи елементи).вижте също Zalabardo 2015, Приложение II за повече информация за простите, имената и необходимите съществуващи елементи).

3.2 Аргументът за веществото

Както видяхме, непосредствената цел на аргумента за същността е да се установи, че има неща, които съществуват задължително. В контекста на предположението, че нещо сложно може да не съществува чрез разлагане, това заключение води до това, че има симплеми (2.021). Докато аргументът е представен като двустепенен модул tollens, той е удобно реконструиран като reductio ad absurdum (Следната интерпретация на аргумента е компресирана версия на тази, предоставена в Proops 2004. За две скорошни алтернативи вижте Zalabardo 2015, 243 –254 и Морис 2017):

Да предположим, за reductio

[1], че няма вещество (тоест няма нищо във всеки възможен свят).

Тогава

[2] Всичко съществува условно.

Но тогава

[3] Дали предложението има смисъл зависи от това дали друго предложение е вярно.

Така че

[4] Не можем да съставим снимки на света (истински или фалшиви).

Но

[5] Можем да съставим такива снимки.

противоречие

Така че

[6] Същност има (тоест някои неща съществуват във всеки възможен свят).

Нашата [5] е основната потисната предпоставка. Това просто означава, че можем да съставим разумни предложения. Нека сега помислим как бихме могли да се опитаме да защитим заключението от [2] до [3] на принципите на Витгенщайн. Като начало, имайте предвид, че предвид уравнението на Витгенщайн в Бележките към логиката, че има смисъл да има полюси на истината (NB, 99), изглежда разумно да се предположи, че едно изречение да "има смисъл" по отношение на даден свят за да има стойност на истината по отношение на този свят. Нека приемем, че това е така. Сега да предположим, че всичко съществува условно. Тогава, по-специално, референтите на семантично прости символи, срещащи се в напълно анализирано изречение, ще съществуват условно. Но тогава всяко такова изречение ще съдържа семантично прост символ, който не се отнася по отношение на някакъв възможен свят. Да предположим,като фоново предположение, че няма контингентни симплеми. (Ще се спори по-долу, че това предположение правдоподобно произтича от някои трактарийски ангажименти.) Тогава, ако приемем, че изречение, съдържащо семантично прост термин, не е нито вярно, нито невярно, оценено по отношение на свят, в който неговият предполагаем референт не съществува - и засега го правим - тогава за всяко такова цялостно анализирано изречение ще има някакъв свят такъв, че изречението зависи от неговата стойност на истината по отношение на този свят от истината по отношение на този свят на някое друго изречение, а именно., изречението, в което се посочва, че съставните части на съответния комплекс са конфигурирани по начин, необходим и достатъчен за неговото съществуване. От това следва, че ако всичко съществува условно,тогава дали едно изречение е смислено по отношение на един свят, ще зависи дали друго изречение е вярно по отношение на този свят.

Стъпката от [3] до [4] протича по следния начин. Да предположим, че дали едно изречение „има смисъл“(т.е. при нашето четене има стойност на истината) зависи (по току-що обяснения) от това дали друго е вярно. Тогава всяко изречение ще има "неопределен смисъл" в смисъл, че ще липсва стойност на истината по отношение на поне един възможен свят. Но неопределен смисъл изобщо не е смисъл, тъй като предложение по своята същност „достига през цялото логическо пространство“(3.42) (т.е. то е оценено от истината по отношение на всеки възможен свят). ^[6]Така че, ако всяко изречение зависеше от своя „смисъл“(т.е. ценност на истината) от истинността на друг, нито едно изречение не би имало определителен смисъл и следователно нито едно изречение няма смисъл. В този случай ние не бихме могли да съставим разумни предложения (т.е. да „съставим картини на света истински или неверни“).

Една очевидна трудност се отнася до предположението, че да имаш смисъл е просто да е вярно или невярно. Как може да бъде приписан такъв възглед на Витгенщайн от Трактата, като се има предвид неговото мнение, че тавтологията, която е вярна, и противоречието, което е невярно, са безсмислени (sinnlos) (4.461)? Семената на отговора могат да се съдържат в забележка от лекциите на Витгенщайн в Кеймбридж през 1934-1935 г. Поглеждайки назад към написаното в Трактата, той казва:

Когато нарекох тавтологиите безсмислени, имах предвид да подчертая връзка с количество смисъл, а именно 0. ([AM]), 137)

Възможно е тогава Витгенщайн да мисли за sinnlos предложение като предложение, което "има смисъл", но го има до нулева степен. Според това схващане, тавтологията, бидейки вярна, е, за разлика от безсмисления низ, в стремежа да притежава ненулево количество смисъл, но е така конструирана, че в крайна сметка не може да има един. И, което е важно, по отношение на това, че се стремим да притежаваме ненулево количество смисъл, притежанието му от нулево количество представлява неговото, общо казано, "имащо смисъл". Подобна гледна точка, според която за някакво същество, което не се брои, N-по-малко образувание има N, но има нулево количество от него, не е без прецедент в традицията. Например, Кант разглежда почивката (неподвижността) като вид движение: нулево количество от нея (Bader, Други интернет ресурси, 22–23). Ако Sinnlosigkeit е,подобно на вид Sinn, уравнението на това, че Sinn е истинен или невярен, ще бъде запазено. Да предложим пълна защита на това разбиране на Sinnlosigkeit ще ни отведе твърде далеч, но го споменавам, за да покажа, че настоящото възражение не е решаващо.

Друга очевидна трудност за тази реконструкция възниква от появата й да противоречи на Трактат 3.24, което ясно подсказва, че ако сложното образувание A не съществуваше, предложението „F [A]“би било невярно, а не, както аргументът изисква, без стойност на истината. Но трудността е само видима. Това просто показва, че 3.24 принадлежи на теория, която предполага, че светът има субстанция. Въз основа на това предположение Витгенщайн може да каже, че винаги, когато се появи очевидно име, което изглежда споменава сложно, това е само защото в крайна сметка не е истинско име - и това казва той. Но при предположението, че светът няма субстанция, така че всичко да е сложно, Витгенщайн вече не може да каже това. Засега той трябва да позволи, че семантично прости символи, срещащи се в окончателния анализ на предложението, се отнасят до комплекси. Така че в контекста на предположението, че всяко предложение има окончателен анализ, предположението за редукция на аргумента за субстанцията води до лъжливост от 3.24. Но тъй като 3.24 се приема, че е невярно само в контекста на редукция, Витгенщайн може последователно да одобри (Това решение на очевидната трудност за настоящата реконструкция се дължи по същество на Дейвид Пиърс (виж Pears 1987, 78).това е нещо, което Витгенщайн може последователно да одобри (Това решение на очевидната трудност за настоящата реконструкция се дължи по същество на Дейвид Пиърс (виж Pears 1987, 78).това е нещо, което Витгенщайн може последователно да одобри (Това решение на очевидната трудност за настоящата реконструкция се дължи по същество на Дейвид Пиърс (виж Pears 1987, 78).

За да завършим аргумента, остава само да покажем, че трактарийските ангажименти, външни за аргумента за субстанция, изключват условни симплеми. ^[7]Да предположим, че a е условен прост. Тогава „съществува” трябва да е условно предложение. Но не може да бъде елементарно предложение, тъй като то ще бъде свързано с всяко елементарно предложение, съдържащо 'a', а елементарните предложения са логически независими (4.211). Така че „съществува“трябва да е неелементарно и по-нататъшно анализирано. И все пак изглежда, че няма задоволителен анализ на това предложение при предположението, че „a“назовава контингент просто - няма анализ, тоест, който е едновременно правдоподобен и съвместим с трактарийските принципи. Витгенщайн не може да анализира „а съществува“като предложение „∃ x (x = a)“по две причини. Първо, той би отхвърлил този анализ с мотива, че той използва немислимо знака за идентичност (5.534). Второ, като се има предвид неговият анализ на екзистенциалните количествени характеристики като дизюнкции,предложението „∃ x (x = a)“ще бъде допълнително анализирано като непрекъснато предложение „a = a ∨ a = b ∨ a = c…“. Нито той може да анализира „а съществува“като „~ [~ Fa & ~ Ga & ~ Ha…]“- тоест като отрицание на свързването на отрицанията на всяко елементарно предложение, включващо „a“. Да предположим, че би могло, е да предположим, че предложението "~ Fa & ~ Ga & ~ Ha …" означава "a не съществува", но въпреки това по светлините на Tractatus това предложение би показало съществуване - или, по-правилно, това би показало нещо, което човек се опитва да вложи в думи, като казва „съществува” (вж. 5.535, Corr, 126)). И така, до изчакване на непредвиден задоволителен анализ на „а съществува“, това предложение ще трябва да се анализира като комплекс от предложения, които не включват а. С други думи,'a' трябва да се третира като непълен символ и фактът на съществуването трябва да се приеме, че се състои в това, че обекти, различни от стойка, конфигурирани по този начин и така. Но това може да доведе до това, че не е просто.

Аргументът по същество може да бъде критикуван на няколко основания. Първо, стъпката, водеща от [2] до [3], се основава на предположението, че едно име не се отнася по отношение на възможен свят, в който неговият референтен реално съществуващ свят не съществува. Това се равнява на противоречивото предположение, че имената не функционират като това, което Натан Салмон е нарекъл „упорито твърди обозначения“(Salmon 1981, 34). Второ, стъпката, водеща от [3] до [4], се основава на предположението, че изречение, което не е нито вярно, нито невярно по отношение на някакъв възможен свят, не успява да изрази смисъл. Както Витгенщайн е разбрал по-късно, случаят с интуитивно смислени, но неясни изречения правдоподобно представлява контрапример (вж. PI, раздел 99). И накрая, човек може да постави под въпрос предположението, че има смисъл да се говори за окончателен анализ,като се има предвид, че процедурата за анализ на изречение от обикновен език не е изяснена (вж. PI, раздели 60, 63–4 и раздел 91).

4. Епистемологията на логическия атомизъм

Как е възможно да знаем, че нещо е трактарски обект? Витгенщайн има малко или нищо за тази тема в Трактата и въпреки това от ретроспективните му забележки става ясно, че по време на съставянето на Трактата той по принцип смята, че е възможно по принцип да открие трактарийските обекти (Виж AM, 11 и EPB, 121). Така че изглежда си струва да попитате с какви средства смяташе, че може да се направи такова откритие.

Понякога може да изглежда, че Витгенщайн просто очакваше да удари симплемите, като се отразява от фотьойла върху онези предмети, които го зачестиха като най-правдоподобно липсващи в подходящи части. Това впечатление е най-силно внушено в „Бележниците“и по-специално в пасаж от юни 1915 г., в който Витгенщайн изглежда изразява увереност, че определени предмети, които вече са в неговия кен, или се считат за трактарийски обекти, или ще се окаже, че го правят. Той казва: „Струва ми се напълно възможно, че пластирите в нашето зрително поле са прости обекти, тъй като ние не възприемаме нито една точка от пластир поотделно; визуалните изяви на звезди дори изглежда сигурно са такива”(NB, 64). Под „пластири в нашето зрително поле“в този контекст Витгенщайн означава части от визуалното поле без забележими части. С други думи, точки във визуалното пространство (вж. KL,120). Ясно е, че тогава Витгенщайн на един етап е вярвал, че може да посочи някои трактарийски обекти. Балансът на доказателствата обаче подсказва, че тази идея е била краткотрайна. Защото по-късно той трябваше да каже, че той и Ръсел бяха поставили въпроса за примери на симплици на една страна, като въпрос, който трябва да бъде уреден по бъдещ повод (AM, 11). И когато Норман Малкълм притисна Витгенщайн да каже дали, когато е написал Трактата, той е решил нещо като пример за „прост обект“, той е отговорил - според доклада на Малкълм - че „по онова време мисълта му е била, че той е логик; и че не е негова работа като логик, да се опитва да реши дали това нещо или това е просто нещо или сложно нещо, което е чисто емпиричен въпрос”(Malcolm 1989, 70). В един етап Витгенщайн е вярвал, че може да посочи някои трактарийски обекти. Балансът на доказателствата обаче подсказва, че тази идея е била краткотрайна. Защото по-късно той трябваше да каже, че той и Ръсел бяха поставили въпроса за примери на симплици на една страна, като въпрос, който трябва да бъде уреден по бъдещ повод (AM, 11). И когато Норман Малкълм притисна Витгенщайн да каже дали, когато е написал Трактата, той е решил нещо като пример за „прост обект“, той е отговорил - според доклада на Малкълм - че „по онова време мисълта му е била, че той е логик; и че не е негова работа като логик, да се опитва да реши дали това нещо или това е просто нещо или сложно нещо, което е чисто емпиричен въпрос”(Malcolm 1989, 70). В един етап Витгенщайн е вярвал, че може да посочи някои трактарийски обекти. Балансът на доказателствата обаче подсказва, че тази идея е била краткотрайна. Защото по-късно той трябваше да каже, че той и Ръсел бяха поставили въпроса за примери на симплици на една страна, като въпрос, който трябва да бъде уреден по бъдещ повод (AM, 11). И когато Норман Малкълм притисна Витгенщайн да каже дали, когато е написал Трактата, той е решил нещо като пример за „прост обект“, той е отговорил - според доклада на Малкълм - че „по онова време мисълта му е била, че той е логик; и че не е негова работа като логик, да се опитва да реши дали това нещо или това е просто нещо или сложно нещо, което е чисто емпиричен въпрос”(Malcolm 1989, 70).балансът на доказателствата подсказва, че тази идея е била краткотрайна. Защото по-късно той трябваше да каже, че той и Ръсел бяха поставили въпроса за примери на симплици на една страна, като въпрос, който трябва да бъде уреден по бъдещ повод (AM, 11). И когато Норман Малкълм притисна Витгенщайн да каже дали, когато е написал Трактата, той е решил нещо като пример за „прост обект“, той е отговорил - според доклада на Малкълм - че „по онова време мисълта му е била, че той е логик; и че не е негова работа като логик, да се опитва да реши дали това нещо или това е просто нещо или сложно нещо, което е чисто емпиричен въпрос”(Malcolm 1989, 70).балансът на доказателствата подсказва, че тази идея е била краткотрайна. Защото по-късно той трябваше да каже, че той и Ръсел бяха поставили въпроса за примери на симплици на една страна, като въпрос, който трябва да бъде уреден по бъдещ повод (AM, 11). И когато Норман Малкълм притисна Витгенщайн да каже дали, когато е написал Трактата, той е решил нещо като пример за „прост обект“, той е отговорил - според доклада на Малкълм - че „по онова време мисълта му е била, че той е логик; и че не е негова работа като логик, да се опитва да реши дали това нещо или това е просто нещо или сложно нещо, което е чисто емпиричен въпрос”(Malcolm 1989, 70). И когато Норман Малкълм притисна Витгенщайн да каже дали, когато е написал Трактата, той е решил нещо като пример за „прост обект“, той е отговорил - според доклада на Малкълм - че „по онова време мисълта му е била, че той е логик; и че не е негова работа като логик, да се опитва да реши дали това нещо или това е просто нещо или сложно нещо, което е чисто емпиричен въпрос”(Malcolm 1989, 70). И когато Норман Малкълм притисна Витгенщайн да каже дали, когато е написал Трактата, той е решил нещо като пример за „прост обект“, той е отговорил - според доклада на Малкълм - че „по онова време мисълта му е била, че той е логик; и че не е негова работа като логик, да се опитва да реши дали това нещо или това е просто нещо или сложно нещо, което е чисто емпиричен въпрос”(Malcolm 1989, 70).това е чисто емпирична материя”(Malcolm 1989, 70).това е чисто емпирична материя”(Malcolm 1989, 70).

Витгенщайн не предполагаше, че правилният начин да се установи, че нещо е трактарски обект, е да се съберат доказателства, че разпадането му е физически невъзможно. Това четене би имало шанс да бъде правилно само ако Витгенщайн е възприел метафизична възможност да съвпада с физическата възможност и това очевидно не е така. ^[8]Смисълът му изглежда по-скоро е, че предметите трябва да бъдат открити, а не да бъдат постулирани или посочени по друг начин преди разследването (вж. AM, 11). Но тъй като по-късно Витгенщайн трябваше да обвинява трактарийското си аз, че се е забавлявал с концепцията за отличителен вид философско откритие (вж. WVC 182, цитиран по-долу), не трябва да подскачаме - както изглежда Малкълм, до заключението, което той е замислил въпросното откритие като „емпирично“във всичко подобно на съвременния смисъл на думата.

Знаем, че Витгенщайн категорично отрече, че можем да определим възможните форми на елементарни предложения и симплемите априори (4.221, 5.553–5.5541, 5.5571). Но той не отрече, че тези форми ще бъдат разкрити като резултат от логическия анализ. Всъщност той поддържа точно това мнение. Тази идея не е изрична в Tractatus, но е изложена в по-късна самокритична забележка от бележките на GE Moore за лекциите на Wittgenstein от 1933 г. в Кеймбридж:

Казвам в [the] Tractatus, че не можеш да кажеш нищо за [the] структурата на атомната опора [osition] s: моята идея е грешна, логичният анализ ще разкрие какво ще разкрие (запис за 6 февруари 1933 г.), Stern et al., 2016, 252)

Говорейки за трактарийски обекти в друга ретроспективна забележка, този път от немска версия на Кафявата книга, Витгенщайн казва: „Какво представляват тези [основни съставки] на реалността, е трудно да се каже. Мислех, че е работа на по-нататъшен логичен анализ, за да ги открия”(EPB 121). Тези забележки трябва да се вземат по номинална стойност: логическият анализ - анализът на предложенията - трябва да ни позволи да открием формите на елементарните предложения и обектите. Надеждата е, че когато предложенията бъдат въведени в техните окончателни, напълно анализирани форми чрез прилагане на „смятането”, за което се говори във Философската граматика, най-накрая ще опознаем имената и по този начин предметите. Вероятно, ние ще знаем последното чрез запознаване с акта на схващане на предложенията в техните окончателни анализирани форми.

Несъмнено отричането на Витгенщайн, че можем да познаваме обектите априори, изглежда странно предвид факта, че аналитичната процедура, описана в раздел 2 по-горе, изглежда предполага, че ние имаме априорни познания както за правилните анализи на обикновените имена, така и за контекстните определения чрез средства от които са премахнати термини за комплекси. Но известно напрежение в позицията на Витгенщайн по този въпрос е точно това, което би трябвало да очакваме с оглед на по-късната му доста по-раздразнена оценка на по-ранното му разчитане на идеята за философско откритие:

Аз [считах, че] елементарните предложения могат да бъдат уточнени на по-късна дата. Само през последните години се откъснах от тази грешка. По времето, когато написах в ръкопис на моята книга, „Отговорите на философските въпроси никога не трябва да бъдат изненадващи. Във философията не можете да откриете нищо. " Аз самият обаче не бях разбрал достатъчно ясно това и се обидих срещу него. (WVC, 182, добавен акцент)

Забележката, която Витгенщайн цитира тук от „ръкопис на Трактата“, не е оцеляла в окончателната версия, но нейното настроение е ясно озвучено в свързаната забележка, която може да: „никога не бива да изненадва логиката“(6.1251). Витгенщайн е категоричен, че в Трактата неволно е действал, сякаш може да има такова нещо като философска изненада или откритие. Идеята му, че истинските обекти ще бъдат открити чрез анализ, но въпреки това априори не са известни, е вероятно един случай на тази грешка.

По замисъла на Трактата обектите трябва да бъдат открити чрез разбиране на изцяло анализирани предложения, вероятно с осъзнаването, че те са напълно анализирани. Но тъй като това е така, няма да сме обяснили напълно как трябва да можем да открием симплемите, освен ако не обясним как на практика можем да знаем, че сме стигнали до окончателния анализ на предложение. Но по този въпрос, за съжаление, Витгенщайн има малко да каже. Всъщност единственият намек, който предлага, е доста тъмният, съдържащ се в Трактат 3.24:

Това, че един предложен елемент означава [bezeichnet] комплекс, може да се види от неопределеност в предложенията, в които той се среща. Знаем, че всичко още не е определено от това предложение. (Понятието за общ характер съдържа прототип). (3.24)

Това е неопределеност в предложенията - каквото и да е това, което би могло да представлява - това трябва да ни предупреди за необходимостта от по-нататъшен анализ. Според Витгенщайн, тогава ние притежаваме положителен тест за анализируемост. Тъй като обаче понятието „неопределеност“е неясно, тестът има малка практическа стойност. Въпросната неопределеност очевидно не е тази, разгледана в раздел 3: това, което е спорно в настоящия момент, е неопределеността на предложенията, а не на сетивата. Но на какво се дължи това?

Според един ред на тълкуване, който първоначално се дължи на WD Hart (Hart 1971), предложението е неопределено, когато има повече от един начин, то може да бъде вярно. Така че, ако кажа „Барак Обама е в Съединените щати“, оставям отворена там, където по-конкретно може да е той. Източникът на неопределеността е мълчаливата обща информация на това твърдение, което е равносилно на: „Обама е някъде в Съединените щати.“Тази линия на тълкуване има достойнството да обещава да осмисли заключителната скоба в скобите от 3.24. Но не може да бъде правилно. Видът на неопределеността, който Витгенщайн има предвид при 3.24, трябва да служи като знак за по-нататъшна анализация. Но понятието на Харт не може да играе тази роля, тъй като всяко дизюнктурно предложение би било неопределено в неговия смисъл,дори напълно анализирано предложение, състоящо се от дифункция на елементарни предложения.

Според втори ред на тълкуване, предложението е неопределено в съответния смисъл, ако резултатът от неговото вграждане в някакъв контекст е структурно двусмислен. Помислете например за резултата от вграждането на „F [A]“в контекста „не е вярно, че“, където „A“временно се третира като семантично прост термин, обозначаващ комплекс (Запазете предположението, че изречение съдържащ непозоваващ семантично прост термин не е нито вярно, нито невярно). В този случай би възникнал въпросът дали резултатът от това вграждане не е нито верен, нито фалшив, оценяван по отношение на свят, в който А не съществува, или просто е истина. Първата опция съответства на придаване на привидното име на широк обхват по отношение на логическия оператор, втората на неговото ограничаване на обхвата. Такава двусмисленост на обхвата не би могла да съществува, ако „A“беше истинско трактарийско име, така че наличието му може разумно да се приеме, че сигнализира за необходимостта от по-нататъшен анализ.

Засега е толкова добро, но къде идва бизнесът с обобщената нотация „съдържаща прототип“? Нищо в настоящото обяснение все още не направи справедливостта на тази забележка. Нито настоящото обяснение наистина точно определя какво е това, което сигнализира за необходимостта от по-нататъшен анализ. Това най-долу е фактът, че можем да си представим обстоятелства, при които предполагаемият референт на „А“не съществува. И така, отново има причина да бъдете недоволни от този блясък за неопределеността.

Трябва да се заключи, че Витгенщайн никога не е предлагал адекватен начин за разпознаване, когато предложението е напълно анализирано, и следователно той не е успял да посочи средство за разпознаване на нещо като трактарски обект.

5. Демонтаж на логическия атомизъм

Отворът на Витгенщайн от логическия атомизъм може да бъде разделен на две основни фази. През първата фаза (1928–9), документирана в статията му от 1929 г. „Някои забележки към логическата форма“(Klagge и Nordmann, 1993, 29–35), Витгенщайн проявява нарастващо недоволство от някои централни детайли от логическия атомизъм на Трактата. и по-специално с тезата за независимостта на елементарните предложения. През тази фаза обаче той все още работи в рамките на широкото схващане за анализа, който предполага, ако не е напълно развит, в Трактата. Втората фаза (1931–2) включва революционно прекъсване с това само схващане.

5.1 Първа фаза: Проблемът за изключване на цветовете

Така нареченият „проблем с изключването на цветовете“е трудност, възникваща от гледната точка на Трактата, че метафизично е възможно всяко елементарно предложение да е вярно или невярно, независимо от истината или лъжливостта на останалите (4.211). С оглед на неговата обща общност, проблемът може по-точно да се нарече „проблемът с явната несъвместимост на очевидно неприемливите изявления“. Проблемът може да бъде формулиран по следния начин: Да предположим, че a е точка във визуалното поле. Помислете за предложенията P: „a е синьо при t“и Q: „a е червено при t“(като предположим, че „червено“и „синьо“се отнасят до определени нюанси). Ясно е, че P и Q не могат да бъдат истина; и въпреки това, от своя страна изглежда, че тази несъвместимост (или „изключване“на езика на Витгенщайн) не е логическа невъзможност. В отговор на Tractatus Wittgenstein беше да се третира проблема като просто очевиден. Той предполагаше, че в такива случаи по-нататъшният анализ ще успее да разкрие несъвместимостта да бъде логичен по своята същност:

За два цвята, например, да бъдат на едно място във визуалното поле е невъзможно и наистина логично невъзможно, тъй като е изключено от логическата структура на цвета. Нека помислим как това противоречие се представя във физиката. Донякъде по следния начин: че една частица не може едновременно да има две скорости, тоест, че в същото време не може да бъде на две места, т.е. че частиците на различни места едновременно не могат да бъдат идентични (6.3751)

Както FP Ramsey отбелязва в своя преглед на Tractatus (Ramsey, 1923), описаният тук анализ всъщност не успява да разкрие логическа несъвместимост между двете твърдения; тъй като дори да се даде правилността на предвиденото намаляване на феноменологията на цветовото възприятие до факти за скоростите на частиците, фактът, че една и съща частица не може да бъде (изцяло) на две места едновременно, все още изглежда много като синтетична априорна истина. Оказва се обаче, че Витгенщайн е бил добре запознат с този въпрос. Знаеше, че не е направил анализа достатъчно далеч, за да разкрие логично противоречие, но беше уверен, че е направил крачка в правилната посока. В запис в „Бележници“от август 1916 г. той отбелязва, че:„Фактът, че една частица не може да бъде на две места едновременно, изглежда по-скоро като логическа невъзможност [от факта, че една точка не може да бъде едновременно червена и зелена]. Ако попитаме защо, например, веднага след това идва мисълта: Е, трябва да наречем частици, които са на две места [едновременно] различни, а това от своя страна изглежда, че следва от структурата на пространството и частиците”(NB, 81; акцент добавен). Тук Витгенщайн предполага, че ще се окаже концептуална (следователно за него логична) истина за частиците и пространството (и вероятно също време), че частиците на две отделни места (едновременно) са различни. Той все още не притежава необходимите анализи, за да демонстрира тази предположение, но е оптимист, че те ще бъдат намерени.

Статията „Някои забележки към логическата форма“(1929 г.) бележи края на този оптимизъм. Сега Витгенщайн стига до мнението, че в крайна сметка някои несъвместимости не могат да бъдат сведени до логически невъзможности. Промяната на сърцето му изглежда е била причинена от разглеждане на несъвместимости, включващи приписване на качества, които допускат градация - например, височината на тона, яркостта на цветовия нюанс и др. Помислете например за изявленията: „A има точно една степен на яркост“и „A има точно две степени на яркост.“Предизвикателството е да се предоставят анализи на тези твърдения, които разкриват логическата невъзможност да бъдат верни заедно. Това, което Витгенщайн приема за най-правдоподобно предложение - или поне симпатична реконструкция на него - адаптира стандартните дефиниции на числово определени квантори към системата, описана в Tractatus, анализирайки тези твърдения съответно: „respectively x (Bx & A има x) & ~ ∃ x, y (Bx & By & A има x и A има y) “(„ Bx “означава„ x е степен на яркост “) и„ ∃ x, y (Bx & By & A има x и A има y) & ~ ∃ x, y, z (Bx & By & Bz & A има x & A има y & A има z). “Но предложението няма да направи. Проблемът е, че анализът - абсурдно - изглежда, че когато нещо има само една степен на яркост, би могъл да възникне съществен въпрос за това (ако има такъв) от трите, споменати в анализа на второто твърдение - х или у или z - сякаш степента на яркост е вид корпускула, чиято асоциация с нещо го направи ярък (вж. Klagge и Nordmann, 33). Витгенщайн заключава, че независимостта на елементарните предложения трябва да бъде изоставена и че термините за реални числа трябва да влязат в атомни предложения, така че невъзможността нещо да има както една, така и точно две степени на яркост се очертава като безвъзвратно математическа невъзможност. Това от своя страна противоречи на идеята на Трактат, че всяка необходимост е логическа необходимост (6.37).

5.2 Втора фаза: Обща информация и анализ

Витгенщайн се различава от Фреге и Ръсел, като отрича, че символите за общост имат значение изолирано. Вместо това, Трактатът ги третира като непълни символи, за да бъдат анализирани в съответствие със следните схеми:

∀ x. Φ x ↔ Φa & Φb & Φc…

∃ x. Φx ↔ Φa ∨ Φb ∨ Φc…

Универсалното (екзистенциално) количествено определяне се третира като еквивалентно на възможно безкрайно съединение (дизъюнкция) на предложенията. Недоволството на Витгенщайн от тази гледна точка се изразява най-ясно в бележките на Дж. Моур от лекциите на Витгенщайн от термина на Майкълм от 1932 г.

Сега има изкушение, към което се поддадох в [Трактата], за да го кажа

(х). fx = логически продукт, ^[9] fa. fb. е …

(∃ x). fx = [логическа] сума, fa ∨ fb ∨ fc…

Това е погрешно, но не толкова абсурдно, колкото изглежда. (вписване за 25 ноември 1932 г., Stern et al., 2016, 215) ^[10].

Обяснявайки защо общият анализ на Трактата не е очевидно абсурден, Витгенщайн казва:

Да предположим, че казваме: Всички в тази стая имат шапка = Урсел има шапка, Ричардс има шапка и т.н. Това очевидно е невярно, защото трябва да добавите „& a, b, c,… са единствените хора в стаята. " Това знаех и казах в [the] Tractatus. Но сега да предположим, че говорим за „индивиди“по смисъла на R [ussell], например за атоми или цветове; и им дайте имена, тогава няма да има опора, аналогична на „И a, b, c са единствените хора в стаята.“(пак там.)

Ясно е, че в Трактата Витгенщайн не правеше простодушната грешка да забрави, че „Всеки F е G“не може да се анализира като „Ga & Gb & Gc…“, дори когато a, b, c и т.н. са всъщност единствените F s. (За съжаление твърдението му, че е регистрирал тази точка в Трактата, не се потвърждава от текста). Идеята му беше по-скоро, че анализът на общата обща информация на Tractatus се предлага само за специалния случай, в който a, b, c и т.н. са „индивиди“в смисъл на Ръсел. Витгенщайн е предполагал, че в този случай няма предложение за изразяване на допълнителната клауза, която е необходима в останалите случаи. За съжаление, Витгенщайн не обяснява защо не трябва да има такова предложение, но изглежда, че отговорът е следният: Това, което се предполага, че анализираме, всъщност е „Всичко е G.„В този случай всяка уж необходима конкурентна клауза - например„ a, b, c и т. Н., Са единствените неща “(тоест, трактарийски обекти) - би била просто глупост-низ, произведен при грешен опит да се въведе думи нещо, което се показва от факта, че когато анализът отпада, той дава само имена като фигура във връзка „Ga & Gb & Gc…” (срв. Трактат 4.1272).

Това, което накара Витгенщайн да се откаже от общия анализ на Трактата, беше осъзнаването му, че не е успял да премисли адекватно безкрайността. Той продължи, сякаш крайният случай може да бъде използван като начин за размисъл за безкрайния случай, подробностите за който могат да бъдат подредени на по-късна дата. До 1932 г. той приема това отношение като погрешно. Въпросът е направен в откъс от лекциите в Кеймбридж, чието значение може да бъде оценено само след някои предварителни обяснения. Въпросният пасаж прави решаващо твърдение за нещо, което Витгенщайн нарича „Предложението“. Под тази фраза в този контекст той означава съвместно отричане на всички предложения, които са стойности на предложениевата функция „x е в тази стая“. Това предложение може да бъде написано:

(x е в тази стая) [- - - - - T]

(Запис за 25 ноември 1932 г., Сравнете Stern et al., 217)

Тук символът "[- - - - - T]" символизира операцията за съвместно отказване и целият символ изразява резултата от прилагането на тази операция за произволно много стойности на предложението функция "x е в стаята". Тиретата в символа за съвместно отричане представляват редове в таблицата за истинност, на които е вярно един или повече от аргументите за истина - които са стойности на предложената функция. Резултатът от прилагането на операцията на съвместно отричане на тези аргументи за истина е следователно невярен. (Във вариант на тази нотация всяка от тиретата може да бъде заменена с „F“). Витгенщайн се интересува от факта, че докато записваме окончателно много тирета, ние възнамеряваме аргументите за съвместната операция за отказ да бъдат произволно много и евентуално безкрайно много. Критиката му към тези концепции протича по следния начин:

В [the] Tract [atus] има най-важна грешка … Престорих се, че предложението е логичен продукт; но не е, защото „…” не ви дава логичен продукт. Грешката в мисленето 1 + 1 + 1 … е сума. Забърква се сума с лимита на една сума (пак там)

Неговият смисъл е, че предложението не изразява логичен продукт, въпреки изявите си. Той по-скоро, изглежда, казва той, изразява нещо като неопределено разширим процес. Витгенщайн дойде да види по-ранната си надежда, че той изразява логичен продукт, опиращ се на грешката да обърка „точки на безкрайността“с „точки на мързел“. Резултатът може да бъде страшно по-важен: ако Витгенщайн е прав, самото схващане на Трактата за общата форма на предложението, тъй като прави съществено обжалване на идеята за съвместно отричане на произволно много стойности на предложениевата функция заразени от объркване.

Витгенщайн обаче не смята, че объркването на видовете точки е най-дълбоката грешка, която той направи в Трактата. Отвъд това: „Имаше по-дълбока грешка - объркване на логическия анализ с химическия анализ. Мислех, че „(∃ x) fx“е определена логическа сума, само че в момента не мога да ви кажа коя “(25 ноември 1932 г., пак там; вж. PG, 210). Витгенщайн е предполагал, че има факт на въпроса - неизвестен, но по принцип знаещ - коя логическа сума “(∃ x). fx”е еквивалентен на. Но тъй като той не успя да определи подробно процедурата за анализ и понеже не беше обяснил адекватно какъв анализ трябва да запази, тази идея беше необоснована. Всъщност това е пример, който той по-късно трябваше да характеризира като вид на неприемлив „догматизъм“(WWK, 182).

библиография

Първични източници

Кант, И., 1781/1787 [Критика], Кембриджското издание на произведенията на Имануел Кант: Критика на чистия разум, П. Гуйер и А. Ууд (прев. И ред.), Кеймбридж: Cambridge University Press, 2000.
Klagge J. и A. Nordmann, ред., 1993 г., Людвиг Витгенщайн: Философски случаи 1912–1951 г., Индианаполис и Кеймбридж: Издателска компания Hackett.
Marsh, RC, ed., 1956, Bertrand Russell: Logic and Knowledge, Essays 1901–1950, London: Unwin Hyman.
Ramsey, FP, 1923, Mind, 32 (128): 465–74.
Ръсел, 1905а, „Екзистенциалният внос на предложения“, Ум (ns), 14 (юли): 398–401; препечатано в Марш (съст.), 1956, 98–102.
–––, 1905b, „Относно“, Разум (ns), 14 (октомври): 479–93; препечатано в Marsh, (съст.), 1956, 479–93.
–––, 1911, „Le Réalism Analytique“, Bulletin de la societé français de philosophie, 11. Превод на английски език в „Събраните документи на Бертран Ръсел“, кн. 6, Джон Г. Слейтър и Бернд Фроман, ред., Лондон: Routledge, 1992.
–––, 1918, „Философия на логическия атомизъм“, в Марш (съст.), 1956.
–––, 1910–1913 г. [PM], Principia Mathematica до * 56, с А. Н. Уайтхед, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1990 г.
–––, 1994 [1910], Философски есета, Лондон: Routledge.
Waismann, F., 1979 [WWK], Wittgenstein and the Vienna Circle: Разговори, записани от Фридрих Вайсман, преписани от J. Schulte и B. McGuinness, New York: Barnes and Noble.
–––, 1922 г. [TLP], Tractatus Logico-Philosophicus, прев. CK Ogden, London: Routledge and Kegan Paul Ltd., 1981. Превод на английски език на „Logisch-Philosophische Abhandlung“, Annalen der Naturphilosophie, Ostwald, 1921 г.
Wittgenstein, L., 1929 [LF], „Някои забележки към логическата форма“, Proceedings of Aristotelian Society (Допълнителен том), 9 (1993): 162–71.
–––, 1953 г., Философски проучвания, 3 ^-то издание, GEM Anscombe (прев.), Оксфорд: Блеквел, 1998.
–––, 1970 [EPB], Eine Philosophische Betrachtung, редактиран от Rush Rhees, в Ludwig Wittgenstein: Schriften, 5, Frankfurt am Main, 1970.
–––, 1971 [PT], Prototractatus: Ранна версия на Tractatus Logico-Philosophicus от Лудвиг Витгенщайн, BF McGuinness, T. Nyberg и GH von Wright, eds., London: Routledge and Kegan Paul Ltd.
–––, 1973 [LO], Писма до CK Ogden, GH von Wright, ed., Oxford: Blackwell.
–––, 1974 [(PG)], Философска граматика, Р. Рейс. изд. А. Кени транс., Оксфорд: Базил Блакуел.
–––, 1964 [PR], Философски бележки, R. Rhees, ed., R. Hargreaves and Roger White, trans., Oxford: Blackwell, 1975.
–––, 1961 г. [NB], Тетрадки, 1914–1916 г., редактирани от Г. Х. фон Райт и GEM Anscombe, прев. GEM Anscombe, Oxford: Blackwell, 1979.
–––, 1979 [AM], Лекции на Витгенщайн, Кеймбридж, 1930–35 (от записките на Алис Амвросий и Маргарет Макдоналд), Алис Амвросий (съст.), Мидвей преиздание, Чикаго: University of Chicago Press, 1989.
–––, 1980 [KL], Лекции на Витгенщайн, Кеймбридж, 1930–32 (от записките на Джон Кинг и Дезмънд Лий), Дезмънд Лий (съст.), Midway Reprint, Чикаго: University of Chicago Press, 1989.
–––, 1995 [Corr], Лудвиг Витгенщайн: Кеймбриджските писма, Брайън МакГуинес и Г. Х. фон Райт (ред.), Оксфорд: Блеквел
–––, 2016 [Stern et. съст.], Лекции за Витгенщайн, Кеймбридж 1930–33: От бележките на GE Moore, Stern, DG, Rogers B. и Citron G., eds.

Вторични източници

Цитирани творби

Anscombe, GEM, 1971 [1959], Въведение в трактата на Витгенщайн, Филаделфия: University of Pennsylvania Press.
Copi IM, 1958 г., „Обекти, свойства и отношения в„ Трактата “,“Ум (ns), 67 (266): 145–65.
Флойд, Дж., 1998, „Некапитативното око: солипсизъм в трактата на Витгенщайн“, в Л. Рунер (съст.), 79–108.
–––, 2007, „Витгенщайн и неизразимото“в A. Crary (съст.), Витгенщайн и моралният живот: есета в чест на Cora Diamond, Cambridge, MA: MIT Press, 177–234.
Fogelin, R. 1982, „Оператор на Витгенщайн N“, Анализ, 42 (3): 124–7.
---. 1987 [1976], Витгенщайн, Лондон: Routledge и Kegan Paul Inc.
Geach, P., 1981, „Оператор на Витгенщайн N“, Анализ, 41 (4): 168–71.
–––, „Повече за оператора N на Витгенщайн“, Анализ, 42 (3): 127–8.
Hart, WD, 1971, „Целият смисъл на Трактата“, The Journal of Philosophy, LXVIII (9): 279.
Johnston, C., 2009, „Трактарийски обекти и логически категории“, Synthese, 167 (1): 145–161.
Кени, А., 1973, Витгенщайн, Лондон: Алън Лейн.
Малкълм, Н., 1989, Лудвиг Витгенщайн: A Memoir (с Биографична скица от GH фон Райт), 2 ^-ро издание, Oxford: Oxford University Press.
Monk, R., 1996, Bertrand Russell: The Spirit of Solitude, 1872-1921, Ню Йорк: Свободната преса.
Морис, М., 2017, „Аргументът за веществото на Трактат на Витгенщайн“, сп. „История на аналитичната философия“, 4 (7): 1–13.
Pears, D., 1989 [1987], Фалшивият затвор, кн. 1, Oxford: Oxford University Press.
Пикел, Б., 2013, „Ръсел за непълни символи“, Философски компас, 8 (10): 909–923, doi: 10.1111 / phc3.1207
Proops, I., 2001, „Новият Витгенщайн: Критика“, Европейско списание за философия, 9 (3): 375–404.
–––, 2004 г., „Витгенщайн за веществото на света“, Европейско списание за философия, 12 (1): 106–126.
Рикетс, Т., 1996, „Картини, логика и пределите на смисъла в трактата на Витгенщайн“, в Слуга и Стерн 1996.
Rouner, L. ed., 1998, Loneliness (Boston University Studies in Philosophy and Religion: Volume 19), Notre Dame: IN: University of Notre Dame Press.
Salmon, N., 1981, Справка и същност. Принстън: Princeton University Press.
Simons, P., 1992, "Старият проблем на сложността и фактите", в своята Философия и логика в Централна Европа от Болцано до Тарски, Dordrecht: Kluwer, 319–338.
Sluga, H. and Stern, DG, eds., 1996. The Cambridge Companion to Wittgenstein, Cambridge: Cambridge University Press.
Soames, S., 1983, „Общост, функции на истината и изразителен капацитет в трактата”, Философският преглед, XCII (4): 573–89.
Стениус, Е., 1960, Трактатът на Витгенщайн: критично изложение на основните му линии на мисълта, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
Zalabardo, J., 2015, Представителство и реалност в трактата на Витгенщайн, Оксфорд: University of Oxford.

Предложения за по-нататъшно четене

Carruthers, P., 1990, The Metaphysics of the Tractatus, Cambridge: Cambridge University Press.
Dreben, B. и Floyd, J., 1991, „Тавтология: Как да не използваме дума“, Synthese, 87 (1): 23–49.
Грифин, Дж., 1964., Логическият атомизъм на Витгенщайн, Оксфорд: Оксфордския университет.
Ливингстън, ПМ, 2001, „Руселски и Витгенщаинов атомизъм“, Философски изследвания, 24 (1): 30–54.
Moss, S., 2012, „Решаване на проблема с несъвместимостта на цветовете“, сп. „Философска логика“, 41 (5): 841–51.
Rogers, B. and Wehmeier, Kai F., 2012, „Трактарийска логика от първи ред: идентичност и N-оператор“, Прегледът на символичната логика, 5 (4): 538–573.
Съливан, PMS, 2003, „Простота и анализ в ранния Витгенщайн“, Европейско списание за философия, 11: 72–88.
Теедор, С., 2003, „Смисъл и простота: Аргументът на Витгенщайн за прости обекти“, съотношение, 16 (3): 272–89.

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.