Философия на науката на Лок

Съдържание:

Философия на науката на Лок
Философия на науката на Лок

Видео: Философия на науката на Лок

Видео: Философия на науката на Лок
Видео: "Ил-2 Штурмовик" нового поколения - "Битва за Сталинград" и "Битва за Москву" #13 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Философия на науката на Лок

Публикувана за първи път пет юли 24, 2009; съществена ревизия поне 25 септември 2017 г.

Лок е широко приветстван, че предоставя епистемологична основа за експерименталната наука на своето време, като артикулира новата, вероятна форма на знание, подходяща за него. Но докато той е във важни отношения поклонник на тази нова наука, в мисълта му има и значителни напрежения. Той стои зад нейните експериментални методи, тъй като се насочва към по-ранните, спекулативни или рационалистични философии, за методологии и епистемологични очаквания, неподходящи за естествената философия. Той също така често се оказва, че обхваща корпускуларната хипотеза на новата наука, чиито сили и минутни частици фигурират ясно в опита му да разбере защо не можем да се надяваме на демонстративна сигурност относно природните явления. И все пак методологията на новата наука се развиваше. Колко далеч е пътувал Лок с тази еволюция,и кои аспекти на мисълта му са му попречили да отиде по-далеч? Що се отнася до корпускуларната хипотеза, каква точно беше позицията му към нея? Той често говори за частици и сили, сякаш те принадлежат на установените знания и въпреки това, обяснявайки недостатъците на хипотезата, той ги смята за фатални. Тази статия ще наблегне главно на втория от тези свързани въпроси, макар и двамата дадоха началото на научно разследване и дебат.въпреки че и двамата подтикнаха научно разследване и дебати.въпреки че и двамата подтикнаха научно разследване и дебати.

  • 1. Въведение
  • 2. Лок върху знанията в естествената философия: наука и човешко познание

    • 2.1 Исторически корени на науката
    • 2.2 Науката в естествената философия и пречките за постигането на човека
    • 2.3 Човешкото познание в естествената философия (чувствително знание)
  • 3. Напрежение в мисълта на Лок и последващ дебат

    • 3.1 Напрежение в мисълта на Лок
    • 3.2 Ограничения на корпускуларната хипотеза
    • 3.3 Основни позиции в дебата
  • 4. Лок и Нютон

    • 4.1 Епистемология и методология
    • 4.2 Онтология
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Въведение

Две особености на интелектуалния пейзаж на Лок са най-забележими за разбирането на неговата философия на науката, едната се отнася до методологията на новата наука, а другата относно нейното съдържание. Първо, тогава е новият методологичен подход за разбиране на природния свят, придружен от дълбоки промени в концепциите за индукция и научно познание и в дисциплинарни граници. Реакцията на Лок е в голяма степен прогресивна. Впечатлен от експерименталните методи и познаващ лошото им прилягане с аристотеловия идеал, той определя отделен вид знания, по-нисък от истински научни знания, но подходящ за сетивните способности на човека. По този начин той развива епистемологична основа за новата, експериментална философия. И въпреки това реакцията му има своя консервативен аспект,такава, която някои смятат за ограничена в лицето на развиващата се методология на новата наука. Той запазва като идеал идеята, че научното познание е демонстративно и сигурно, идеал, който той споделя с двете основни цели на своето Съчинение, спекулативните системи на аристотелиите и декартите.

Втората забележителна черта е доминиращата научна теория на неговото време, корпускуларната хипотеза на новата наука. Както е дефинирано за целите на този член, корпускуларната хипотеза (i) взема наблюдателни тела, които да бъдат съставени от материални частици или корпускули; (ii) предприема импулс (действие чрез повърхностно въздействие), за да бъде основното, ако не и единственото средство за комуникация на движението и (iii) опити да се намалят качествата на нивото на наблюдавани тела, като цвят, до първичните, тоест присъщите свойства на частиците, съставляващи тези наблюдавани тела. В онова, което може да се нарече ортодоксалната му версия („чист механизъм“, както го нарича Айерс (1981, с. 212)) корпускуларната хипотеза ограничава тези присъщи свойства на размер, форма, брой и движение, т.е.и счита, че всички останали качества и операции са обясними по отношение на този ограничен набор от свойства. По този начин ортодоксалната версия предполага условие за контактни действия - телата причинно взаимодействат само локално, чрез въздействие, така че да се отрича немедицирано действие от разстояние. (Въпреки че редица коментатори използват взаимозаменяемите термини „корпускуларна хипотеза“и „механизъм“, разграничаването им има определени предимства. Например, това ни позволява да класифицираме Нютон като корпускуларен теоретик на някаква ивица и да го правим, без да ангажираме дебата относно това дали се е придържал към уговорката за действие за контакт. Определенията, дадени тук, също до голяма степен са съгласни с тези във вписването на Джон Лок.) Пленистките и атомистичните версии на корпускуларната хипотеза могат да бъдат разграничени. Пленистките теоретици отричат празнотата и отстояват пленум от материя,както Декарт прави, като идентифицира материята с разширение. Такива теоретици могат да говорят за частици, но техните частици не са атоми, тъй като са безкрайно или поне безкрайно делими. За разлика от тях атомните теоретици приемат празнотата и приемат частиците или корпускулите, включващи съставни тела, за неделими или поне вероятно така. Тъй като симпатиите на Лок са ясно с атомистичната версия, терминът „корпускуларна хипотеза“се отнася до тази версия в този член, освен ако не е посочено друго. Централните тези на есето са разработени в тясна връзка с корпусуларната хипотеза - най-вече разграничението между реални и номинални същности, което се развива във връзка с разграничението между първични и вторични качества, свързани с корпускуларните теоретици, включително наставника на Лок, Робърт Бойл,И тъй като Лок често третира хипотезата със скептицизъм, нейният статус и цел са източник на противоречия.

Тази статия разглежда въпроси, свързани с отбелязаните две характерни черти и във връзка с първата, тя също така разглежда връзката на Лок към Нютон, фигура, която е от значение за променящите се концепции на научното познание. Раздел 2 разглежда въпроси, свързани с тези променящи се концепции. Какво означава Лок като наука (scientia) или научно познание като цяло, защо смята, че scientia в естествената философия е извън обсега на човешките същества и какво характеризира концепцията за човешкото познание в естествената философия, която той развива? Раздел 3 разглежда въпроса, провокиран от очевидно противоречивите лекции на Лок на корпускуларната хипотеза. Приема ли или защитава корпускуларната хипотеза? Ако не, каква е ролята му в неговата мисъл,и какво обяснява тясната му връзка с ключови тези на Есето? Тъй като е възникнал научен дебат относно състоянието на корпускуларната хипотеза за Лок, раздел 3 разглежда някои основни позиции в този дебат. Раздел 4 разглежда връзката между мисълта на Лок и тази на Нютон. Всички цитати на Есе за човешкото разбиране са обозначени с „Е“, последвано от номерата на книгите и раздели. Предоставени са и номера на страници, отнасящи се до изданието Nidditch. Предоставени са и номера на страници, отнасящи се до изданието Nidditch. Предоставени са и номера на страници, отнасящи се до изданието Nidditch.

2. Лок върху знанията в естествената философия: наука и човешко познание

Големият епистемологичен принос на Лок към философията е концепция за човешкото познание, подходяща за експерименталната наука от неговото време, такава, която в естествената философия поне ще замени старата, аристотелевска концепция. Според аристотеловата концепция, научното познание-scientia - е известно знание за нужните истини, което по принцип може да бъде изразено в силогистична форма, като изводът следва от очевидните предпоставки. В областта на естествената философия е известно познаване на реалните същности. Въпреки че Лок не се занимава сериозно с радикален скептицизъм - намирането на „много очевидна разлика между това да мечтаеш да бъдеш в Огъня и да си всъщност в него“(E IV.ii.14, стр.537–538) - той признава, че изискванията на науката са твърде строги за новата, експериментална наука. Въпреки това,концепцията на scientia играе важна роля, тъй като той развива концепцията си за вероятния вид знание, което е възможно за хората в областта на естествената философия: той го използва като фолио, когато обяснява защо хората трябва да се примирят с вероятностните знания там, scientia остава винаги извън обсега. Scientia може да служи като това фолио, защото е достъпно за хора в определени области; Лок обаче смята, че за благородните духове, като например ангелите, това е постижимо и в рамките на естествената философия. Scientia може да служи като това фолио, защото е достъпно за хора в определени области; Лок обаче смята, че за благородните духове, като ангелите, това е постижимо и в рамките на естествената философия. Scientia може да служи като това фолио, защото е достъпно за хора в определени области; Лок обаче смята, че за благородните духове, като ангелите, това е постижимо и в рамките на естествената философия.

Този раздел започва с преглед на историята на понятието scientia и факторите, които, подкопавайки го, дават тласък за концепцията на Лок за човешкото познание в естествената философия. Този раздел обяснява и това, което Лок смята, че ще достигне науката в естествената философия, пречките, които пречат на човешките същества да го постигнат, и по-малкото човешко познание, което трябва да ни служи на мястото му.

2.1 Исторически корени на науката [1]

Концепцията за истински научни знания, които Лок наследява и по някакъв начин запазва, scientia, има своите корени в Аристотел, както е изложено в началото на книга I, §2 от „Постерианският анализ“. За Аристотел само необходимите истини са обекти на научното познание и тъй като научното познание изисква познаване на причините, то също така изисква да знае, че фактът е необходим чрез познаването на необходимите му връзки с неговите причини. Сред многобройните причини на Аристотел, основната, която се разглежда тук, е формалната причина - природата или същността - както Аристотел посочва другаде. [2]

Предполагаме, че притежаваме неквалифицирано научно познание за дадено нещо, а не да го познаваме по случайния начин, по който софистът знае, когато мислим, че знаем причината, от която зависи фактът, като причината за този факт и не друго, и освен това, че фактът не може да бъде различен от този, който е …. Правилният обект на неквалифицирано научно познание е нещо, което не може да бъде различно от него. (Аристотел, Posterior Analytics, I.2)

Епистемичната позиция на ноу-хау към необходимата истина и нейната връзка с причините е сигурна, а известният факт може да се докаже чрез силогизъм, по-конкретно такъв, в който помещенията са очевидни и не изискват никаква демонстрация.

Ние знаем чрез демонстрация. Под демонстрация имам предвид силогизъм, произвеждащ научно знание, силогизъм …. Помещенията трябва да са първични и незабележими; в противен случай те ще се нуждаят от демонстрация, за да бъдат известни, тъй като да имаш знания, ако не е случайно знание, за неща, които са доказуеми, означава именно да имаш демонстрация на тях. Помещенията трябва да са причините за заключението, по-известни от него и преди него; неговите причини, тъй като ние притежаваме научни познания за дадено нещо само когато знаем причината му; преди, за да бъдат причини; предшестващо известно, като това предишно знание не е просто нашето разбиране на смисъла, а познаване и на факта. (Аристотел, Posterior Analytics, I.2)

Условието, че помещенията на една научна демонстрация трябва да са неописуеми, тоест самоочевидни, води до първоначална трудност. Тази концепция за научно познание има за цел да обхване не само концептуални предложения, но и предложения за реалните естества или същности на веществата, което ще рече предложения за света. Както при всяка друга демонстрация, и демонстрацията по естествена философия трябва да има предпоставки, които са самоочевидни, тъй като в противен случай щеше да настъпи регрес. И все пак не е ясно, поне от съвременна гледна точка, как помещенията могат да бъдат очевидни, тъй като те трябва да се базират на опит.

Сега би било пресилено да се каже, че този проблем се появява само от съвременна гледна точка; имаше известно признание за него в античния и средновековния период. [3] Все пак преди появата на експерименталната наука проблемът не се усещаше силно, защото опитът се разбираше по различен начин. От една страна, понятието експеримент - изкуствено конструирано, единично събитие или поредица от събития, предназначени да тестват за прогнозиран резултат - не съществува. Освен това, сред схоластичните аристотели, едно единствено събитие в природата само по себе си не би могло да се счита за разкриване на природни процеси, защото то може да е „чудовище“- може да е събитие, което да върви срещу природата, а не да бъде произведено от и по този начин разкриване на природата. [4]Събитията като общо преживяни обаче се смятат за разкриващи природата и така те биха могли да предоставят универсалните истини, необходими като предпоставки в силогизма. [5] Как беше преодоляна разликата между обичайно преживяните събития, които все още са ограничена извадка от доказателства, и универсалната претенция, получена от тях? Единствено от модерна и съвременна перспектива съществува такава пропаст, която да бъде преодоляна. За Аристотел и средновековните човешки способности са създадени така, че да могат да възприемат природата, тоест да различават същността на веществата. [6]Накратко, тогава, защото вътрешните същности, които формират съдържанието на естествената философия, са реални и защото нашите способности са изградени така, че да възприемат тези реални същности, естествената философия може да бъде наука, област, в която може да бъде определено, демонстративно знание имаше, въпреки зависимостта си от опита.

Примери за научни знания, разбира се, са концептуални дисциплини, не само геометрия, но и рационална теология, като последната е най-важната наука за средновековните. [7] Но в по-голямата си част естествената философия стои рамо до рамо с концептуалните дисциплини, дори в съвременния период. Бейкън, макар и свързан с индукцията, приема демонстративното схващане за научното познание, както и Галилео, който използва експерименти, за да разкрие основни принципи (макар и да ги използва и по други начини). [8] Тъй като емпиричните методи се усъвършенстват и се прилагат по-широко, убеждението, че естествената философия може да стои под чадъра на науката, се намира под нарастващ натиск. [9]Някои мислители се съпротивляват на натиска, най-вече Декарт, който черпи своите природни закони чрез априорно размишление върху Божията природа и, уверявайки се в тези рационалистични методи, отрича, че третият му природен закон е подкопаван от противоречиви наблюдения на сблъскващи се тела. [10] И все пак за самите експериментатори, включително наставникът на Лок, Бойл, наблюденията и експериментите са основно средство за знание. (Трябва да се отбележи обаче, че повечето защитници на експериментализма не смятат спекулациите за напълно нелегитимни, вместо това настояват тя да бъде забавена, докато не бъдат събрани значителни експериментални и наблюдателни доказателства; вж. Anstey (2011, стр. 4,5).) този подход ли поставя естествената философия по пътя към проблема на индукцията на Хюм и това най-много влияе на Лок.[11]

2.2 Науката в естествената философия и пречките за постигането на човека

Както бе посочено по-рано, scientia служи като фон, на който Лок развива концепцията за знанието, което е възможно в естествената философия за хората. Запазил идеала на scientia, какъвто е примерен с геометрията, но също така усвои вноса на експерименталния метод на Бойл, Лок е насочен към характерния си песимизъм за вида и степента на познания, възможни за нас в естествената философия. „Най-меките и най-очевидни неща, които ни идват по пътя, имат тъмни страни, в които най-бързото зрение не може да проникне“(E IV.iii.22, стр. 553). Поради слабостта на нашите способности, Лок подозира, „естествената философия не е в състояние да се превърне в наука“. (E IV.xii.10, стр. 645). Този раздел разглежда общото понятие на Лок за scientia, какво би било необходимо за науката в естествената философия,и препятствията, които пречат на човешките същества да достигнат наука по естествена философия.

2.2.1 Scientia като цяло

Лок приема знанието като цяло да се състои в „възприемането на връзката и споразумението, или несъгласието и отвратителността на която и да е от нашите идеи“(E IV.i.1–2, стр. 525) и сред трите вида знания, които той отличава, интуитивен, демонстративен и чувствителен, предишните два са видове определени знания. Интуитивните и демонстративни знания се различават по броя на включените интуиции и следователно се различават по степента си на сигурност (E IV.ii.14, стр.537–538). Интуитивното познание е най-сигурно, защото истината се схваща веднага. Няма междинни стъпки и съмнението е невъзможно, защото умът не може повече да избегне разпознаването на истината, отколкото отвореното, функциониращо око би могло да избегне виждането на светлина, когато е обърнато към слънцето (E Вж. IV.ii.1, стр. 531). Демонстративни знания, макар и също да се определят като сигурни,е по-малко, защото включва междинни стъпки. Не можем веднага да разберем, че трите ъгъла на всеки триъгълник са равни на два десни триъгълника и вместо това трябва да изградим стъпките на доказателство. Когато правим това и схващаме връзките между стъпките на доказателството, ние имаме демонстративни знания (E IV.ii.2–3, стр.531–532). Тогава интуитивното и демонстративно знание са форми на наука. Лок дефинира, че „определени универсални знания“(E IV.iii.29, стр. 559) и просто „конкретни фактически въпроси“(E IV.iii.25, стр. 555–56) не се квалифицират.имаме демонстративни знания (E IV.ii.2–3, стр.531–532). Тогава интуитивното и демонстративно знание са форми на наука. Лок дефинира, че „определени универсални знания“(E IV.iii.29, стр. 559) и просто „конкретни фактически въпроси“(E IV.iii.25, стр. 555–56) не се квалифицират.имаме демонстративни знания (E IV.ii.2–3, стр.531–532). Тогава интуитивното и демонстративно знание са форми на наука. Лок дефинира, че „определени универсални знания“(E IV.iii.29, стр. 559) и просто „конкретни фактически въпроси“(E IV.iii.25, стр. 555–56) не се квалифицират.

За да разберем представата на Лок за scientia, трябва да разгледаме неговите обекти: реални същности и необходимите връзки, които произтичат от тях. Отричайки аристотеловото виждане, че една-единствена същност обосновава свойствата на дадено нещо, правейки го такова, каквото е, и предоставя основата за класифицирането му, Лок прави разлика между реални и номинални същности. [12] Докато номиналната същност се състои в набора от наблюдателни качества, които използваме за класифициране на нещо (което означава, че номиналната същност може да варира във времето или общностите), реалната същност (или реалната или вътрешната конституция, както понякога пише Лок) е това, което прави нещо такова, каквото е.

Същността може да бъде взета за съществуването на всяко нещо, чрез което то е това, което е. И по този начин реалната вътрешна, но като цяло в вещества, неизвестна Конституция на нещата, от които зависят откриваемите им качества, може да бъде наречена тяхната същност. Това е правилното оригинално значение на Словото, както е видно от формирането му; Есенция, в своята основна нотация, обозначаваща правилно Битието. И в този смисъл той все още се използва, когато говорим за Същността на определени неща, без да им даваме Име. (E III.iii.15, стр. 417)

Обсъждането на истинската същност често се съсредоточава върху реалните същности на материалните вещества и в този случай казваме, че истинската същност е причинната основа на възприемащите свойства на веществото. Както ще бъде разгледано в следващ раздел, много коментатори интерпретират Лок като идентифициране на истинската същност на материалната субстанция с някакъв подмножество на основните й качества на основните корпускули, идентификация, предполагаща, че Лок приема корпускуларната хипотеза (напр. Osler 1970, стр. 12; Mandelbaum 1964, с.1). Според друго тълкуване, разграничаването на реалната номинална същност е метафизично и по този начин по-фундаментално от разграничението на качеството първично-вторично качество, което е физическо разграничение, принадлежащо, както и на определена физическа теория, корпускуларната хипотеза. И все пак оставяйки този дебат настрана,можем да отбележим от първото изречение на цитирания по-горе пасаж, че Лок не ограничава понятието за реална същност до вещества. Това означава, че можем да говорим за реалната същност на триъгълник, като го разбираме като това, което основава качествата на триъгълника, превръщайки го в това, което е.

Ние имаме научни знания за нещо, когато знаем истинската му същност и тъй като качествата му произтичат от тази реална същност, когато знаем необходимите връзки между същността и другите й качества. Геометрията служи като пример, както за много от предшествениците на Лок. Като знаем какво е триъгълник, не можем да мислим, че нещата са различни от това, че сумата от трите ъгъла е равна на сумата от два прави ъгъла.

Такова знание е толкова сигурно, че не можем да представим дори Бог да е направил нещата по друг начин: „По този начин Идеята за правоъгълния триъгълник задължително носи със себе си равенство на своите ъгли на два правилни. Нито можем да възприемем тази връзка, тази връзка на тези две идеи, която да бъде евентуално изменяема, или да зависи от произволна сила, кой от изборите го направи по този начин, или бихме могли да направим по друг начин. “(E IV.iii.29, стр. 559–560)

Scientia е възможна и в друга концептуална област: морал. Моралът се характеризира с забележими необходими връзки и Лок е непреклонен, че там можем да имаме същото ниво на сигурност, както в геометрията.

Там, където няма Собственост, няма несправедливост, предложението е сигурно като всички демонстрации в Евклид: За идеята за собственост, това е право на всяко нещо; и Идеята, на която е дадено Името несправедливост, като Нашествието или Нарушаването на това право; очевидно е, че … със сигурност мога да знам, че това предложение е вярно, тъй като триъгълникът има три ъгъла, равни на два правилни. (E IV.iii.18, стр. 549–50).

2.2.2 Науката по естествена философия

Какво би било необходимо за науката в естествената философия? Тъй като scientia обикновено се отнася до истинските същности и тъй като естествената философия за Лок се отнася до материалните вещества и техните сили, scientia в естествената философия би било познание за истинските същности на материалните вещества и техните необходими връзки с качества, произтичащи от тях.

Ако можехме да имаме наука по естествена философия, бихме могли да знаем качествата на веществото, без да правим наблюдения или експерименти. За да вземем един от честите примери на Лок, ако можехме да узнаем истинската същност на златото, тогава щяхме да знаем неговите качества, дори да не съществуваше нито една проба злато.

Ако имахме такива Идеи на Веществата, за да знаем какви реални Конституции произвеждат тези разумни Качества, които намираме в тях и как тези Качества произтичаха оттам, бихме могли, по специфичните Идеи на техните реални Същества в нашите умове, по-сигурно да разберем техните свойства и открийте какви качества са имали или не са имали, отколкото можем сега от нашите сетива: и за да знаем свойствата на златото, не би било повече необходимо златото да съществува и да правим експерименти върху него, отколкото е необходимо за познаването на свойствата на триъгълник, че триъгълник трябва да съществува във всякакви въпроси, идеята в нашите умове би служила както за едното, така и за другото. (E IV.vi.11, стр. 585)

Кои точно точно бихме могли да изведем? Бихме могли да изведем третичните качества на дадено вещество, тоест неговите правомощия да произвежда определени ефекти в други вещества. [13] Ако знаехме истинските същности на опиума и на кокошката, тогава сякаш изпълняваме геометрична дедукция или просто като ключар разбира защо даден ключ ще отвори една ключалка, но не и друг, бихме могли да изведем този опиум произвежда сън, че кокошката причинява смърт и бихме разбрали защо всяко вещество произвежда своите ефекти.

Съмнявам се, че не, но ако успеем да открием фигурата, размера, текстурата и движението на минутните съставни части на всяко едно от двете тела, трябва да знаем без да изпробваме няколко операции едно върху друго, както правим сега Свойствата на квадрат, или Триъгълник. Знаем ли, че механичните въздействия на частиците на ревен, хелок, опиум и човек, като часовникар правят тези на часовник, с който той извършва своите операции, и на файл, който чрез триене върху тях ще промени фигурата на всеки от Колелата, ние трябва да можем да кажем преди Hand, че Rhubarb ще се прочисти, Hemlock убива и Opium ще накара човек да спи …. Разтварянето на среброто в aqua fortis и златото в aqua Regia, а не обратното, би било тогава, може би, не по-трудно да се знае, че е Смит да разбере, защо завъртането на един Ключ ще отвори заключване,а не обръщането на друг. (E IV.iii.25, стр. 555–56) (Ср. Бойл, който имаше същата идея, обяснявайки я в „Произход на формите и качествата“, 1666, с. 16–19.)

Познаването на истинските същности би ни позволило да изведем третични качества, но какво да кажем за вторичните качества? Тук въпросите първоначално са по-малко ясни, тъй като изглежда Лок казва и двете, че по-острите сетива не биха отстранили вторичното качество на звука, но биха могли да премахнат вторичното качество на цвета. В един пасаж Лок си представя, че имаме много остри сетива, включително „микроскопични очи“, и той ясно предполага, че все пак ще изпитваме вторичното качество на звука: „Ако нашето чувство на слуха беше само 1000 пъти по-бързо, отколкото е, как би вечен шум ни разсейва”(E II.xxiii.12, стр. 302–303). И все пак в предходния пасаж той предложи, че ако нашите способности са създадени за откриване на истински същности, изобщо няма да изпитваме цвят:

Ако ние сетивните бяха достатъчно остри, за да различим минутните частици на телата и истинската конституция, от която зависят техните разумни качества, не се съмнявам, но те биха породили съвсем различни идеи в нас; и това, което сега е жълтият цвят на златото, би изчезнало и вместо него трябва да видим възхитителна Текстура на части от определен размер и фигура. Този Микроскоп открито ни открива: защото това, което с голите ни Очи създава определен Цвят, е чрез увеличаване на остротата на нашите Сетива, открити като съвсем различно нещо; и променящата се по този начин част от основната част от цветните Обект към нашето обичайно зрение, произвежда различни идеи, от това, което е правило преди …. но с добър микроскоп, в който се появяват по-малките му части, той показва само няколко малки глобули,плуване в пелуциден ликьор; и как ще изглеждат тези червени глобули, ако могат да бъдат намерени очила, които все още могат да ги увеличат 1000 или 10000 пъти повече, не е сигурно. (E II.xxiii.11, стр. 301–302)]

Размишляването върху тези примери обаче подсказва, че той не си представя или не винаги си представя, че микроскопичните очи ще премахнат цвета си напълно; по-скоро в някои случаи може да ни позволи да видим по-малки частици с различни цветове от тези, които възприемаме за агрегирания обект. Защото в примера, който той дава, кръвта като съвкупно тяло изглежда равномерно червена, но под микроскоп някои части от нея изглеждат полупрозрачни, докато само глобулите изглеждат червени. След като се използва микроскоп, цветът не се елиминира от опита на гледане на кръв, а вместо това се разглежда като различно разпределен. Пиксилирана картина осигурява груба аналогия; форма, гледана отдалеч, може да изглежда равномерно зелена, но отблизо се вижда, че съдържа мънички сини и жълти точки.

2.2.3 Пречки за постигането на човека

Науката в естествената философия би изисквала знания както за истинските същности, така и за необходимите им връзки между качествата, но това не е възможно и за човешките същества, заключава Лок. Една от пречките пред науката е, че истинските същности ни избягват. Бог ни е дал сетивни способности, които са подходящи за намиране на нашия път към „пазара и размяната“и други практически нужди, но не са подходящи, както показва пасажът „микроскопични очи“за откриване на минутните части на телата.

Друго препятствие е, че почти изцяло не сме в състояние да открием необходимите причинно-следствени връзки между качествата на веществата. (И Лок приема тези връзки за необходими - но той ги тълкува като номологична или логическа необходимост? Като се има предвид неговото мнение, че демонстративното познание в естествената философия е възможно за безсмъртните и изглежда като идеал за смъртните, той изглежда е такъв) мислене по отношение на логическа необходимост, подобно на аристотелианците, срещу които е реагирал, точка, отправена от Отт (2009, с. 13).) Лок намира два случая, в които можем да открием необходимите връзки между качествата на телата: „Някои от първичните Качества имат необходима зависимост и видимо свързване едно с друго, тъй като Фигурата задължително предполага Разширяване, получаване или предаване на Движението чрез импулс, предполага Твърдост. “(E IV.iii.14, стр. 546) Освен тези две изключения обаче, необходимите връзки ни избягват. Отчасти това се дължи на първото препятствие, на нашата неспособност да открием истински същности, поради минутността на частиците. Това се дължи и на отдалечеността на толкова много тела, онези, които се намират „отвъд нашата Земя и Атмосфера… дори отвъд Слънцето или най-отдалечената Звезда, която нашите Очи все още са открили“(E IV.vi.11, стр. 586–87 и IV.vi.12, с.587). Защото според спекулациите на Лок, всички неща могат да бъдат причинно свързани помежду си по сложни начини, така че ние не бихме могли да познаем едно, без да знаем всички останали, с които е свързано причинно. Това се дължи и на отдалечеността на толкова много тела, онези, които се намират „отвъд нашата Земя и Атмосфера… дори отвъд Слънцето или най-отдалечената Звезда, която нашите Очи все още са открили“(E IV.vi.11, стр. 586–87 и IV.vi.12, с.587). Защото според спекулациите на Лок, всички неща могат да бъдат причинно свързани помежду си по сложни начини, така че ние не бихме могли да познаем едно, без да знаем всички останали, с които е свързано причинно. Това се дължи и на отдалечеността на толкова много тела, онези, които се намират „отвъд нашата Земя и Атмосфера… дори отвъд Слънцето или най-отдалечената Звезда, която нашите Очи все още са открили“(E IV.vi.11, стр. 586–87 и IV.vi.12, с.587). Защото според спекулациите на Лок, всички неща могат да бъдат причинно свързани помежду си по сложни начини, така че ние не бихме могли да познаем едно, без да знаем всички останали, с които е свързано причинно.

Но докато хората не могат да достигнат наука в естествената философия, има и други епистемични агенти, които могат. Единият е, разбира се, Бог, който със сигурност познава истинските същности (E III.vi.3, стр. 440), и „„ възможните ангели имат “идеи и за реални същности (E III.vi.3, p. 440).

Не трябва да се съмняваме, че духовете от по-висок ранг от потопените в плът могат да имат толкова ясни идеи за радикалната конституция на веществата, каквато имаме на Триъгълник, и така възприемаме как всичките им свойства и операции текат оттам, но начинът, по който стигат до това Знание, надхвърля нашите представи. (E III.xi.22, стр. 520)

Това, че Лок намира за естествено да говори в един дъх на материя и духове го бележи като принадлежащ към ерата на естествената философия, а не на науката. Тъй като познаването на необходимите връзки може да бъде отнесено към тези висши епистемични агенти, науката продължава да е толкова силна като идеал, дори когато той признава необходимостта от съвсем различна концепция на знанието.

2.3 Човешкото познание в естествената философия (чувствително знание)

Изводът, че за нас не е възможно интуитивно или демонстративно познаване на веществата, тъй като истинските им същности и необходимите връзки са недостъпни, поставя Лок на кръстопът. Единият път е скептицизъм, възгледът, че без сигурност изобщо не е възможно познаване на веществата. Той отхвърля този път, отричайки, че хиперболичното съмнение може да бъде истинско както за себе си (E IV.ix.2, стр. 619–20), така и за външни обекти (E IV.xi.3, стр. 631). Другият път, този, който следва, включва понижаване на летвата чрез допускане на трети вид знание, такова, на което липсва сигурност: чувствително знание. (Скорошно, задълбочено проучване на това колко е оправдан Лок, както в избягването на скептицизма, така и в позицията му за чувствителни знания, може да бъде намерена в Priselac 2016.)

Чувственото познание е знанието за „ефектите [които] идват всеки ден в рамките на известието на нашите сетива“, без да се разбират причините им; „Ние трябва да се задоволяваме, за да не сме запознати с тези причини“(E IV.iii.29, стр. 559–560). Вместо да познаваме истинските същности, причинната основа на свойствата, които възприемаме, ние знаем само онези възприемани свойства, от които изграждаме номинални същности. Вместо да използваме приспадане, ние сме принудени да разчитаме на „изпитания“- наблюдения и индукция. Вместо да знаем необходимите връзки между истинската същност на веществото и другите му качества, включително неговите третични качества (които могат да включват, припомняме, причинно-следствени връзки с вещества извън най-отдалечената звезда), ние знаем само съвместното съществуване на свойствата. И от простото, редовно съвместно съществуване на имоти, открити в наблюдавани случаи,Лок отбелязва, че не бихме могли да знаем със сигурност, че в следващия случай същият комплект ще бъде установен съвместно.

За всички Качества, които съществуват в който и да е Субект, без тази зависимост и очевидна връзка на техните Идеи една с друга, не можем да знаем със сигурност, че всеки от двамата ще съжителства по-далеч, отколкото Опитът, от нашите Сетива, ни информира. Така че, въпреки че виждаме жълтия цвят и при изпитание откриваме теглото, ковкостта, устойчивостта и неподвижността, които са обединени в златно парче; но тъй като никоя от тези Идеи няма очевидна зависимост или необходима връзка с другата, не можем със сигурност да знаем, че където и да е четири от тях, петата ще бъде и там, колко голяма е вероятността. (E IV.iii.14, стр. 546)

И все пак нашите открития за съвместни съществувания на свойства - макар че те са само условни данни или, доколкото те се прилагат извън конкретните случаи, които реално сме наблюдавали, са просто вероятност - все още могат да се квалифицират като реални знания. За целта нашите идеи трябва да отговарят на определени условия. Сложната идея, която отнасяме към дадено вещество, трябва да включва всички и само онези прости идеи, за които открихме, че съществуват в природата. Тук Лок има загриженост да покаже, че чувствителното знание заслужава своето привличане, тъй като може да се разграничи от произволни или по друг начин лошо обосновани твърдения (например, че е установено, че флуидността съществува съвместно с чупливост, в едно вещество и при определена температура. [14]) Чувствителните познания са далеч по-малко от науката, но много повече от необосновано мнение.

Ето защо тук е основана реалността на нашето Знание за веществата, че всичките ни сложни идеи за тях трябва да са такива и такива, които са съставени от такива прости, които са открити, че съществуват в природата. И нашите идеи по този начин са верни, макар и да не са, може би, много точни копия, все още са Субектите на реални (доколкото имаме такива) знания за тях. (E IV.iv.12, стр. 568)

Що се отнася до общите твърдения за вещества, основани на конкретни наблюдавани фактически обстоятелства, те също могат да бъдат квалифицирани като реални знания. Несъмнено е само, че когато четири от петте свойства, открити по-рано заедно, се появят отново, петият също ще присъства. И все пак все още можем да формираме абстрактна представа за златото, като вещество, притежаващо всичките пет свойства, и да наречем това общо познание за твърдения, с мотива, че „всичко, което някога е имало съюз в природата, може да бъде отново обединено“(E IV.iv.12, с. 568).

Съвременната наука ни позволи ли да надхвърлим чувствителните знания - откритията за съединения, елементи и субатомни частици ни предоставиха знания за истински същности? Голяма част от силата на този въпрос произтича, ако перифразирам Никълъс Джоли, от факта, че много от тези открития за структурата на материята не са замислени емпирично, а само потвърдени емпирично; първоначално те бяха замислени като възможности чрез използване на хипотетико-дедуктивен модел, а прогнозите, направени от моделите, бяха сравнени с емпирични данни (Jolley 2002, p. 69). Но както Джоли също изтъква, тези коментатори може би са пропуснали пълния внос на геометричния модел на Лок; в цитиран по-рано пасаж Лок ни казва изрично, че ако знаехме истинската същност на златото, бихме могли да изведем неговите качества, дори ако златото не съществуваше.[15] Така че, въпреки че прогнозите за всеки модел, разработен чрез хипотетико-дедуктивния модел, трябва да преживеят теста на наблюденията, наблюденията в науката на Лок са напълно ненужни. Казано по друг начин, Лок приема естествената философия за емпирична област само за човешките същества с техните бедни способности. За благородните духове би по-скоро прилича на геометрия.

3. Напрежение в мисълта на Лок и последващ дебат

През последните няколко десетилетия се наблюдава оживен дебат за ролята на корпускуларната хипотеза в есето на Лок. Този раздел разглежда източниците на този дебат и разглежда някои от основните позиции, фигуриращи в него.

3.1 Напрежение в мисълта на Лок

Както видяхме, Лок разработва някои централни тези на своето есе във връзка с корпускуларната хипотеза. В своята теория на идеите корпускулите осигуряват поне структурна основа за прости идеи и в зависимост от нечие тълкуване може да има и причинно-следствена връзка. Освен това тук и от особен интерес Лок често изглежда да идентифицира истинската същност на материалното вещество с множеството или някакъв подмножество на основните качества на неговите компоненти. В следващия добре известен пасаж например той посочва основните качества на частите на тялото - тяхната обемност или плътност, движение и форма - като причинно основание на качествата, които възприемаме.

Конкретната обем, число, фигура и движение на частите на Огъня или Сняг наистина са в тях, независимо дали някакви сетива ги възприемат или не: и следователно те могат да бъдат наречени истински Качества, защото те наистина съществуват в тези Тела. Но Светлината, Топлината, Белотата или Студеността вече не са наистина в тях, отколкото Болестта или Болката има в Мана. Отнемете усещането от тях; нека очите не виждат светлина или цветове, нито ушите да чуват звуци; нека небцето не вкус, нито нос мирис, и всички цветове, вкусове, миризми и звуци, тъй като те са такива конкретни идеи, изчезват и престават и се свеждат до техните причини, т.е. обем, фигура и движение на части. (E II.viii.17, стр. 137–138)

Той по подобен начин изглежда идентифицира истинската същност на телата с първични качества, когато предполага, непосредствено преди пасажа на „микроскопичните очи“, че вместо да виждаме цветове (или вместо да ги виждаме както в момента), можем да открием вътрешните тела конституции, ако само ние знаехме „текстурата и движението на минутните части на телесните неща“(E II.xxiii.12, стр. 302–303). И ангажимент към корпускуларната хипотеза отново се предлага, когато той се отчайва да разбере производството на вторични качества: дори ако „бихме могли да открием размера, фигурата или движението на тези невидими части, които веднага ги произвеждат [вторични качества]“, ние все още не могат да открият някакви „несъмнени правила“относно тяхното производство или свързване, нито „представят какъв размер, фигура или движение на частици,може да произведе в нас идеята за всеки цвят, вкус или звук “(E IV.iii.13, стр. 545). Тук той изглежда се отчайва да разбере как вторичните качества се произвеждат от първичните; той изглежда приема, че редукционистката претенция на корпускуларната хипотеза е вярна, но той се отчайва от нашето разбиране как работи редукцията.

Обсъждането на третичните му качества е подобно. Ако знаехме „фигура, размер, текстура и движение на минутните съставни части на всяко едно от двете тела“, тогава бихме могли да извлечем третични качества; бихме могли да заключим, че опиумът причинява сън и ще разберем защо (E IV.iii.25, стр. 555–56; вж. също E IV.iii.13, стр. 545). Във всички тези пасажи тогава, както и в много подобни, Лок изглежда изглежда приема поне някои компоненти на корпускуларната хипотеза - материалните тела са съставени от малки частици и че някои наблюдателни качества са сведени до първичните частици качества на размер, форма и движение. Тази тенденция да се говори така, сякаш корпускуларната хипотеза е вярна, изцяло или отчасти, се нарича „догматична“страна на Лок (Downing 2007).

Привидно напрежение с тази така наречена догматична страна е това, което е наречено негова „агностична“или „скептична“страна. Следващите характеристики на неговото обсъждане изглежда предполагат, че той има причини или да остане агностик относно това дали корпускуларната хипотеза е вярна, или по-сериозно, защото смята, че не е в състояние да обясни явленията, за които се стреми да обясни, и следователно не може да бъде истина.

Първо, той се позовава на корпускуларната хипотеза като такава, на хипотеза, която е недостатъчна, за да ни предостави научни знания; и освен това той отбелязва, че целта му не е да се разглежда сред конкуриращи се хипотези.

Тук съм вложил в корпускуларната хипотеза, като тази, за която се смята, че ще стигне най-далеч в разбираемо обяснение на качествата на телата; и се опасявам, че слабостта на хуманното разбиране е трудно да замести друго, което ще ни позволи по-пълно и по-ясно разкриване на необходимото Присъединяване и съвместното съществуване на силите, които трябва да се наблюдават обединени в няколко вида от тях. Поне това е сигурно, че всяка хипотеза, която някога е най-ясна и вярна (тъй като не е моя работа да определям), нашето Знание за телесните вещества ще бъде много малко усъвършенствано от никое от тях, докато не се убедим да видим какво Качествата и правомощията на органите имат необходимото Присъединяване или Употреба един с друг; което в сегашното състояние на философия, според мен, знаем, но в много малка степен. (E IV.iii.16, стр. 547–548)

Хипотетичният статус на всички физически теории се подчертава също и в някои мисли за образованието: „Системите на естествената философия … трябва да се четат, повече да се познават хипотезите … отколкото с надеждата да се получат по този начин всеобхватни, научни и задоволителни познания за произведения на природата.”(Лок, цитиран в Роджърс 1982, стр. 230.) Но въпреки че всички физически теории в крайна сметка са хипотези, е полезно да се имат предвид забележките на Питър Анстей за генезиса на корпускуларната хипотеза. Въпреки че хипотезата възниква сред теоретиците, които се опитват да опитат експериментален метод над чисто спекулативен, това не би трябвало да изглежда толкова иронично в светлината на следното. Вместо да изключат спекулациите изцяло, тези теоретици го позволиха, стига да играеше ограничена и второстепенна роля, т.е.като чакаме да започне, докато наблюдението и експериментът вече не са установили солидна основа. Освен това корпускуларната хипотеза има достоверност сред хипотезите, доколкото се придържа към забраната им срещу въпроси, на които смята, че никога не биха могли да се отговори експериментално, като се избягва въпросът за безкрайната делимост на материята (Виж Anstey, 2011, с. 4–5.)

Второ, ако Лок наистина идентифицира истинските същности на материалните тела с основните качества на съставните им корпускули, тогава този възглед за реалната същност, заедно с неговия песимизъм относно възможността някога да открие истински същности, предполага песимизъм за корпускуларната хипотеза, конкретно за твърденията, че телата са направени от корпускули и че техните наблюдаеми качества са сведени до качествата на корпускулите. В същите пасажи, в които Лок изглежда приема или приема тези централни положения на корпускуларната хипотеза - че наблюдаваните тела са съставени от корпускули и че тези корпускули имат ограничен набор от присъщи свойства - той едновременно изглежда много скептично настроен към обещанието на хипотезата за намаляване на наблюдаваните свойства като цвят и вкус до този ограничен набор от първични свойства.

Трето, Лок може да приеме корпускуларната хипотеза, че ограниченията или недостатъците са толкова сериозни, че те представляват фатални недостатъци, тълкуване, което Маргарет Уилсън (1979) е може би първата, която защити. Уилсън развива своята аргументация главно във връзка с трудности, които Лок повдига относно предполагаемата способност на корпускуларната хипотеза да обяснява усещането и по-общо, връзката между мисълта и материята [16], но някои други явления също са проблемни. Лок изглежда счита, че такива явления са толкова неясни, че можем да се опитаме да ги разберем само като ги причислим към прякото действие на Бог.

Кохерентността и приемствеността на частите на материята; произвеждането на Сетивност в нас на Цветове и Звуци и т.н. чрез импулс и движение; не, оригиналните Правила и комуникацията на движението са такива, в които не можем да открием естествена връзка с никакви идеи, които имаме, не можем, но да ги припишем на произволната воля и доброто удоволствие на мъдрия архитект. (E IV.iii.29, стр. 559–560)

На други места Лок ще използва термина „суперадиция“, за да се отнася до ролята на Бог. Грубо казано, суперадните свойства са тези свойства, специално добавени от Бог.

3.2 Ограничения на корпускуларната хипотеза

Този раздел разглежда феномените, които Лок изглежда прекалено неясни, за да се осветява корпускуларната хипотеза. Това са трите феномена, споменати в цитирания по-горе пасаж, производството на усещане, комуникацията на движение, сплотеност [17] и четвърто, гравитация, което Лок обсъжда директно само извън Есето. В следващ раздел се разглеждат някои от основните позиции, взети по време на дебата относно състоянието на корпускуларната хипотеза за Лок, и в същия този раздел се разглеждат различни интерпретации на суперадиция, тъй като всяко тълкуване на тази концепция е логично обвързано с възгледите на Лок позиция към корпускуларната хипотеза.

3.2.1 Усещане

Както видяхме в обсъдени по-рано пасажи, във връзка с невъзможността за сциентия, Лок намира производството на усещане за крайно неясна. Едната страна на трудността е, разбира се, естеството на ума. По всяка вероятност той е несъществен. Въпреки това, Лок позволява, възможно е Бог да е надмогнал силата на мисълта директно на материята. Другата страна на трудността се отнася до естеството на вторичните качества като способност да произвежда усещания. Обжалването на корпускуларната хипотеза се състои до голяма степен в редукционното й обещание. По-специално вторични качества, като цветове и звуци, но също така идеи за макроравнище първични качества, включително визуални усещания на форми и размери, и третични качества трябва да бъдат сведени до първичните качества на корпускулите, взаимодействащи помежду си и / или с възприятието системи.

Възможна е една част от предполагаемото обяснение на корпускуларната хипотеза, а именно взаимодействията между основните качества на телата, които се предполага, че са част от причинната основа на нашите усещания:

Че размерът, фигурата и движението на едно Тяло трябва да причинят промяна в размера, фигурата и движението на друго Тяло, не е извън нашето схващане; разделянето на частите на едно тяло при нахлуване на друго; и промяната от покой в движение, при импулс; тези и подобни, ни се струва, че имаме някаква връзка една с друга. (E IV.iii.13, стр. 545.)

Всъщност ние сме в състояние да различим необходимите връзки в два случая, както бе отбелязано по-рано. (Единият случай включва само първични качества - „Фигурата задължително предполага разширение“(E IV.iii.14, стр. 546) - а другият включва третични и първични качества - „приемане или предаване на Движението чрез импулс, предполага Твърдост“(E IV. IIi.14, стр. 546).) Ако знаехме повече за първичните качества на телата, бихме могли да умножим такива случаи: „И ако знаехме тези първични Качества на Телата…, бихме могли да знаем много повече от тези операции от тях една върху друга. Тоест, ако знаехме истински същности, бихме могли да извлечем по-необходими връзки, знаейки например причинно-следствената връзка между опиума и съня и със сигурност както сега знаем, че импулсът изисква твърдост.

Въпреки това познаването на истинските същности не би ни дало никакво истинско познание за това как усещанията се произвеждат от първичните качества. Докато корпускуларни теоретици като Галилео (The Assayer) скицират редуктивно описание на нашите усещания за вкус по отношение на частици, удрящи езиците ни, Лок предполага, че всеки опит за откриване на детайлите на процеса ще бъде провален. Доколкото можем да си представим, тяло, като удари други тела, е в състояние да произведе „нищо друго освен движение“[18] (E IV.iii.6, стр. 540–541), а самото движение може да бъде безнадеждно неясно., както е посочено по-долу. Що се отнася до формата и размера, ние не можем повече да си представим как биха могли да фигурират в производството на усещания, отколкото можем да си представим как би могло движението.

Толкова сме далеч от това да знаем каква фигура, размер или движение на части произвеждат жълт цвят, сладък вкус или остър звук, че в никакъв случай не можем да си представим какъв размер, фигура или движение на частици може да е възможно произвеждат в нас идеята за всякакъв цвят, вкус или звук; няма възможна връзка между единия и другия. (E IV.iii.13, стр. 545.)

Въпреки че тук Лок споменава само вторични качества, неговата точка вероятно се прилага за всички усещания, включително за нашите усещания за макроравнище първични качества, като формата и размера на снежна топка или златна буца. Отново истинското знание е познаването на необходимите връзки, като концептуалните отношения в геометрията са моделът и не изглежда възможно да се открият такива връзки между всяко усещане и размерите, формите и текстурите, които трябва да ги причинят. Въпреки приликата на основните нива на макроравнище с тези на микроравнище, като и двете са от един и същи тип, [19] идеята за качество е все пак много различно нещо от самото качество.

Лок открива, че единственият ни начин да разберем производството на усещане е да приписваме процеса на Бог. Ако се опитаме да разберем как движението може да създаде цвят, звук или вкус, „ние сме склонни да се откажем от нашия Разум, да надхвърлим идеите си и да го отдадем изцяло на доброто удоволствие на нашия Създател.“(E IV.iii.6, стр. 540–541; вж. Също IV.iii.28, стр. 559.)

3.2.2 Гравитация

С публикуването на „Принципията на Нютон“, като предполага, че е направила възможността за немедицирано действие на разстояние, гравитацията се превръща в най-нетактичното явление за ортодоксалната версия на корпускуларната хипотеза, което включва и условие за контактно действие. Първоначално Лок съчувства на уговорката, като пише в първите три издания на своето есе: „Как телата действат едно върху друго… е очевидно чрез импулс и нищо друго. Невъзможно е да се схване, че тялото трябва да работи върху това, което не докосва. " (E II.viii.11, издания 1–3) И все пак за четвъртото издание той замества твърдението за това как функционират телата с едно за това как можем да си представим как те действат: „Как органите произвеждат идеи в нас е явно чрез импулс, [това е] единственият начин, по който можем да възприемем органите [да] работят.”(E II.viii.11, издание 4). Освен това той пропуска клауза, появяваща се в II.viii.12 на предишни издания, която отрече неотместваните действия от разстояние.[20] Тези фини изменения отразяват драматична промяна, изразена директно в кореспонденцията му със Stillingfleet.

Гравитацията на материята към материята, по немислими за мен начин, не е само демонстрация, че Бог може, ако желае, да вложи в органи сили и начини на действие, над това, което може да се извлече от нашата представа за тялото, или може да бъде обяснено от това, което знаем за материята, но също и безспорен и всеки, където видим случай, че той е направил това. (Втори отговор на епископа на Уорчестър, 1699 г., Творбите на Джон Лок, том IV, стр. 467)

Феноменът на гравитацията - както е обяснено от “Mr. Несравнимата книга на Нютон”(пак там) - очевидно е накарала Лок да се откаже от условието за действие за контакт и да приписва на материята силата на действие от разстояние, въпреки че процесът, чрез който могат да възникнат подобни взаимодействия, е толкова неясен, че той е принуден да се позовава на суперадиция, Това е преобладаващата интерпретация на Лок (дадена от Лайбниц за един, който се е насочил към Лок в „Против варварска физика“), въпреки че не са съгласни всички коментатори, както е посочено в следващ раздел.

3.2.3 Движение

Лок приема понятието импулс, при което телата предават едно на друго движение чрез повърхностно въздействие, което да бъде, заедно с удължаването и сцеплението, фундаментално за нашата концепция за тялото. [21]Всъщност, независимо от това как действително може да се комуникира движението, импулсът е единственото средство, чрез което можем да мислим за неговото предаване, представа за нашите концептуални способности, които Лок поддържа, както видяхме, въпреки променящите се мисли за гравитацията. Импулсът също е основен за обяснението на явленията на корпускуларната хипотеза, или е изключителното средство за взаимодействие между телата, както привържениците на предвиденото контактно действие, или средство за поне много взаимодействия. И все пак как точно едно движещо се тяло съобщава движение на почиващо, просто като го въздейства? Когато се опитваме да открием точния характер на процеса, предполага Лок, откриваме, че той е също толкова загадъчен, колкото и процесът, чрез който умът движи тялото.

Друга идея, която имаме на Тялото, е силата на комуникация на Движението чрез импулс; и на нашите души, силата на възбуждане на движението от мисълта… Но ако тук отново попитаме как се прави това, сме еднакво в тъмнината. Защото при общуването на Движението чрез импулс, при което толкова много Движение се губи на едно Тяло, колкото и на другото, което е най-обикновеният случай, не можем да имаме друго схващане, а прехвърляне на Движението от едно тяло в друг; което според мен е също толкова неясно и немислимо, както начина, по който нашите умове се движат или спират нашите тела чрез мисъл …. Увеличаването на движението чрез импулс, което се наблюдава или се смята, че понякога се случва, все още е по-трудно да се разбере. Ежедневно имаме ясни доказателства за движение, произведено както от импулс, така и от мисъл; но начинът как, едва ли попада в нашето разбиране;и в двете сме еднакво на загуба. (E II.xxiii.28, стр. 311)

Тъй като корпускуларната хипотеза държи импулса да бъде основното, ако не и единственото средство, чрез което телата причинно взаимодействат, то всяко явление, което корпускуларната хипотеза иска да обясни чрез импулс, е неясно, ако самият импулс е неясен. Всички намаления на хипотезата на наблюдаваните първични качества, на вторичните качества и на третичните качества биха наследили неизвестността на импулса; следователно Лок изглежда предполага, че корпускуларната хипотеза не може да изпълни обещанието си да обясни и намали тези свойства и сили.

3.2.4 Сближаване

Тъй като твърдението, че наблюдаваните тела са съставени от частици, е централно за корпускуларната хипотеза, непосредствен въпрос за неговите привърженици задава въпроса как частиците се съединяват в съставни тела. Пленистите имат някои ресурси за отговор на този въпрос, въпреки че тези ресурси могат да създадат по-големи трудности. Декарт например, макар да говори по отношение на частиците, разбира индивидуално тяло като зона на разширение, движеща се като едно по отношение на околните области. Не е възможно нито една частица да се отдалечи в празното пространство, тъй като няма такова нещо като празно пространство, след като материята се идентифицира с разширение; с всяка част от материята, притисната от всички страни от друга материя, няма проблем сближаването само по себе си, макар че със сигурност има проблем с индивидуализирането на телата един от друг. В същата вена,Malebranche може да извика налягането на въздуха, за да обясни съгласуваността на телата и след това да извика налягането на етер, за да обясни съгласуваността на въздушните частици. Лок възразява, че това обяснение се проваля, защото ни оставя с въпроса какво причинява кохерирането на частиците от етера (E II.xxiii.23, p, 308). Възражението разкрива атомистичните симпатии на Лок, черпейки силата си от презумпцията, че има такова нещо като празно пространство, в което частиците на етера могат да се движат. Проблемът за атомистичните версии на корпускуларната хипотеза е, че ограниченият набор от свойства, които те позволяват на частиците - размер, форма и движение - не дава очевидни ресурси за обяснение как частиците се съединяват една с друга, за да образуват съединени тела. Проблемът за сближаването подразбира атомистите още от древни времена.

Проблемът възниква в две форми, които, за да заимстваме терминологията на Джеймс Хил (Hill 2004), може да се нарече ограничен и основополагащ проблем. Ограниченият проблем, възникващ при тези, които приемат корпускулите като истински атоми, тоест да бъдат неделими, е проблемът да се обясни как тези неделими корпускули се съгласуват един с друг. Това е проблемът, който се намира в съчиненията на Нютон. Въпреки че правило 3 от Принципията допуска възможността най-малките части от материята да се окажат неделими, неговите атомистични симпатии са очевидни в неговите писания. Той заявява в заявка 31, че по всяка вероятност телата са изградени от твърди частици, които само Бог би могъл да раздели, а в тялото на Оптиците (книга II, част III, предложение VII) той предполага, че по-мощните микроскопи могат да ни позволят да вижте по-големите частици. В отговор на проблема за това, как се съчетават тези естествено неделими частици, той отхвърля древното решение на закачените частици, като моли въпроса, като предлага вместо това сили с малък обсег, моделирани върху гравитационната сила (Query 31). Спекулациите на Нютон за подобни сили се ръководят от отсъствието на каквото и да било решение на проблема за сближаването в самата теория на корпускула.

Основополагащият проблем тласка въпроса за сближаването в самите корпускули. Проблемът беше повдигнат от Джоузеф Гланвил: „Ако се преструва … че частите на твърди тела се държат заедно с куки и неравномерни навлечения; Казвам, това не идва у дома: За съгласуваността на частите на тези куки … ще бъде толкова трудно схващане, колкото предишното.”(Glanvill, The Vanity of Dogmatizing, стр. 18, цитиран в Hill 2004, p. 616) Без никакви основания да се твърди, че делимостта на материята се излива в неделими корпускули, тогава възниква въпросът как частите на корпускула могат да се съединяват, как частите на тези части могат да се съчетават и т.н., завършващи във въпроса от това как въобще са възможни разширени тела.

Каквато и да е крайната му представа за корпускуларната хипотеза, Лок неизбежно се сблъсква с проблема на атомиста за сближаването, приемайки, докато прави празно пространство (вж. II.xiii.11, 12–14, 21–23), и счита, че нашите идеи за тялото зависят основно при сближаване. Една от идеите, „правилни и характерни за тялото“, пише той, е „сплотяване на твърди и следователно разделими части“(E II.xxiii.17, стр. 306) и разширението на тялото, за разлика от разширяването на пространството е „нищо друго, но сплотеността или непрекъснатостта на твърди, отделяеми, подвижни части“(E II.iv.5, стр. 126). И все пак ние нямаме разбиране за сплотеността и затова нашата представа за тялото не се опира на никакво истинско разбиране за него. Опитвайки се да разберем как телата са разширени, ние сме толкова в тъмнината, колкото когато се опитваме да разберем как мисли душата.

„За него това е лесно да има ясна идея, как мисли Душата и как е разширено Тялото. Защото тъй като Тялото не е по-далеч, нито по друг начин разширен, отколкото чрез съединението и сплотеността на неговите твърди части, ние ще разберем много лошо разширяването на Тялото, без да разбираме в какво се състои съединението и сплотеността на неговите части; което ми се струва неразбираемо, както начинът на мислене и как се изпълнява. (E II.xxiii.24, стр. 309)

Един научен дебат за сближаването се отнася до въпроса дали Лок признава само ограничения проблем, както можеше да се очаква от коментаторите, които го четат като приемащ атомизъм (напр. Mandelbaum 1964, стр. 1), или дали той гледа по-нататък към по-сериозното, т.е. основополагащ проблем, както твърди Хил (2004). Свързан спор, който ще бъде разгледан в следващия раздел, се отнася до въпросите дали Лок стига до извода, че корпускуларната хипотеза просто не може да реши проблема (напр. Hill 2004; Downing 2007, стр. 408) или дали той остава агностик по въпроса. (напр. McCann в Chappell 1998, стр. 244).

Четирите проблемни явления не знаят компонентите на корпускуларната хипотеза, както са дефинирани в началото на тази статия. Проблемът с усещането заплашва обещанието на корпускуларната хипотеза за намаляване на първичните качества на вторични, третични и макроравнища до първични качества на микроравнище. Резултатите на Нютон относно гравитационните явления хвърлят сериозни съмнения върху условието за контактно действие и според някои коментатори тези резултати карат Лок да се откаже от убеждението, че импулсът е единственото средство за причинно-следственото взаимодействие. Корпускуларен теоретик може да се надява да запази част от теорията, като настоява, че импулсът все още е средството, чрез което се осъществяват повечето други причинно-следствени взаимодействия; но това се изправя срещу проблема за импулса, тъй като процесът, чрез който се комуникира движението, изглежда крайно неясен. На последно място,дори основното твърдение, че наблюдаваните тела са съставени от миниатюрни корпускули, е застрашено от проблема с кохезията. Този последен проблем заплашва да бъде най-сериозното от четири явления, тъй като както Джеймс Хил посочи (2004, с. 628), проблемите за гравитацията, усещането и движението възникват вследствие на представата ни за тялото, докато проблемът за сплотеността може да осуети нашата способност да разбираме ясно тялото.

3.3 Основни позиции в дебата

Този раздел разглежда някои основни отговори на напрежението между привидното приемане на Лок от корпускуларната хипотеза, най-забележимото по очевидното му идентифициране на истинската същност на материалната субстанция с размера, формата и текстурата на нейните нечуваеми части и песимизма му относно хипотезата. обяснителна сила, най-забележима в забележките му за четирите обсъдени по-горе явления.

Един подход за напрежението е да го разберем като истинско несъответствие. Маргарет Уилсън защити подобно тълкуване, въпреки че в документа от 1979 г., който стартира дебата, нейното намерение е да покаже колко остро Лок разбира обяснителните ограничения на „Бойленов механизъм“. По-конкретно, твърди Уилсън, несъответствието разкрива признанието на Лок, „че някои предполагаеми свойства на материята не могат да се възприемат като„ естествени “последици от първостепенните качества на Бойлев“(Wilson 1979, p. 197). Следователно нашето невежество за телата има по-дълбоки причини, отколкото нашето невежество за основните качества на съставните части на тялото. В съответствие с мнението си, че агностичните склонности на Лок (също като неговите догматични) са истински, Уилсън тълкува силно концепцията на Лок за суперадиция,като вид божествено действие, което надхвърля корпускуларната хипотеза. Според това четене на „неесенциалистично“или „божествено анексиране“Лок разбира свръхнаградените свойства като свойства, които Бог е прикрепил към материята чрез фиат и които нямат вътрешна връзка с реалната същност на материята. Това четене предполага разграничение в етиологията за суперадните качества. Докато другите качества на материята или са дадени първоначално, тъй като тези качества, които съставляват истинската същност, или иначе произтичат от реалната същност, след добавянето на факта се добавят суперандиални качества, така че веществото да е било пълно без тях.и които нямат присъща връзка с истинската същност на материята. Това четене предполага разграничение в етиологията за суперадните качества. Докато другите качества на материята или са дадени първоначално, тъй като тези качества, които съставляват истинската същност, или иначе произтичат от реалната същност, след добавянето на факта се добавят суперандиални качества, така че веществото да е било пълно без тях.и които нямат присъща връзка с истинската същност на материята. Това четене предполага разграничение в етиологията за суперадните качества. Докато другите качества на материята или са дадени първоначално, тъй като тези качества, които съставляват истинската същност, или иначе произтичат от реалната същност, след добавянето на факта се добавят суперандиални качества, така че веществото да е било пълно без тях.

Някои други интерпретации освобождават Лок от несъответствие, било като подчертават така наречената му догматична страна, докато омаловажават или преосмислят агностичните му тенденции, или подчертават неговия агностицизъм, докато омаловажават догматизма му. Един ред на интерпретация, след това, чете Лок, като по някакъв начин приема корпускуларната хипотеза (Mandelbaum 1964, глава 1; Osler 1970, стр. 12; Ayers 1975; McCann 1994, §1 и стр. 85; McCann 2002, стр. 354 -355). Според по-слабите версии на този прочит проектът на Лок е натуралистичният, който преследва философските последици от най-добрата налична научна теория и разработва епистемологична основа за нея. Маккан, например, чете Лок, че защитава атомистичната версия на корпускуларната философия над своя картезиански конкурент, като предоставя епистемология за него. Докато Декарт беше представил епистемология за своята пленистична версия, за атомистичната версия, свързана с Гасенди и Бойл, нямаше нищо, докато Лок я предостави (McCann 2002, стр. 354–355). Според по-силното тълкуване на Айерс, Лок приема „чист механизъм“, тоест ортодоксалната версия на корпускуларната хипотеза, която включва уговорката за контактно действие. Според това мнение всички качества на материята произтичат от нейната реална същност (Ayers 1981). Според това мнение всички качества на материята произтичат от нейната реална същност (Ayers 1981). Според това мнение всички качества на материята произтичат от нейната реална същност (Ayers 1981).

Тъй като тази линия на интерпретация се стреми да омаловажи агностичните тенденции на Лок, едно от предизвикателствата е да отчитаме песимизма на Лок относно възможността да познаваме истинските същности. Mandelbaum отговаря на предизвикателството, като ограничава песимизма на Лок с реалните същности на определени материални вещества; ние можем да знаем „общите свойства, притежавани от всички материални вещества“, и не знаем само за „конкретните размери, форми, брой или движения на частиците, които оформят някакъв конкретен обект“(Mandelbaum 1964, p. 54). Свързано предизвикателство е да се отчете призивите на Лок към суперадиция, тъй като prima facie, причината на Лок да се позове на Бога е, че той смята, че корпускуларната хипотеза няма ресурси за обяснение на четирите проблемни явления. Ейърс отговаря, като отхвърля божествената интерпретация на Уилсън за суперадиция в полза на дефлационна. Според интерпретацията на „божествения архитект“на Айерс, Лок не прави разлика в етиологията, като нарича имот суперадит; той означава само, че Бог е избрал имота с особено внимание при първото създаване на материята. За да разсее ефекта от забележките на Лок към Стилингфлийт, в който Лок изглежда възприема действия от разстояние, Айърс посочва късния ръкопис на Лок, „Елементите на естествената философия“, интерпретирайки някои пасажи като отнасящи гравитационните ефекти към неоткриваема среда (Ayers 1981 с. 212–214). Този ход е оспорен от Стюарт. Твърдейки, че ръкописът вероятно е написан за образованието на дете, Стюарт отрича, че може да козметира забележките на Лок към Стилингфлейт (виж Stuart 1998,с. 378–379).

Друг начин за освобождаване на Лок от несъответствие е да се подчертае неговия агностицизъм или скептицизъм, като същевременно омаловажава или преинтерпретира пасажи, които изглежда го ангажират с корпускуларната хипотеза. Тълкуванията в тази насока са склонни да наблягат на песимизма на Лок относно способността ни да познаваме истински същности, да различаваме необходимите връзки и следователно да имаме наука в естествената философия. Коментаторите, които следват тази линия, включват Джоли и Даунинг (и наскоро Connolly (2015)), които спорят за още по-голямо епистемично смирение, което се простира до реални същности, заедно със супередация, спомената накратко по-долу).

Централното предизвикателство пред подобни интерпретации е да се отчетат пасажите, в които Лок говори така, сякаш приема корпускуларната хипотеза, най-вече онези, в които изглежда, че идентифицира истинските същности на материалните вещества с основните качества на корпускулите. Джоли (2002) обяснява така наречената догматична тенденция на Лок в стратегическо отношение. Есето на Лок е насочено както към аристотелиите, така и към декартовете, и макар агностицизмът, който е насочен към декартовете, в крайна сметка е доминиращата тенденция в неговата мисъл, Лок подчертава обяснителната сила на корпускуларната хипотеза, когато той има аристотелианци в своите гледки. Междувременно Даунинг (1998, 2007) интерпретира есето на Лок като развиващо метафизични различия, които ограничават физическата теория,и след това омаловажава догматичната му страна, като приема корпускуларната хипотеза за него наистина само хипотеза и отрича, че реалната същност може да бъде идентифицирана с първични качества. Правилно разбран, твърди Даунинг, разграничението между реална и номинална същност е метафизично разграничение. Следователно е по-фундаментално от разграничението между първични и вторични качества, което принадлежи на определена физическа теория, корпускуларната хипотеза. За да си заслужава солта, физическата теория трябва да отговаря на метафизичното ограничение, осигурено от реалното номинално разграничение на същността. Тоест, физическата теория трябва да осигури някакъв начин да осмисли идеята, че материалните тела имат вътрешна конституция, която е недостъпна за нас, но която произвежда онези качества, които са достъпни. Лок обяснява метафизичното си разграничение, като използва една физическа теория, корпускуларната хипотеза, като илюстрация и често се оказва, че приема или дори защитава тази хипотеза. Все пак това е само външен вид, поява поради определено предимство, което корпускуларната хипотеза има пред други физически хипотези: тя е най-подходяща за нашите сензорни способности и разбиране. Въпреки уникалния си статус, Лок го разглежда само като хипотеза, осакатена от обяснителните ограничения, доказани от проблематичните явления, обсъдени по-рано. За Даунинг тогава догматичните тенденции на Лок изчезват, оставяйки само неговата агностична страна.поява поради определено предимство, което корпускуларната хипотеза има пред други физически хипотези: тя е най-подходяща за нашите сензорни способности и разбиране. Въпреки уникалния си статус, Лок го разглежда само като хипотеза, осакатена от обяснителните ограничения, доказани от проблематичните явления, обсъдени по-рано. За Даунинг тогава догматичните тенденции на Лок изчезват, оставяйки само неговата агностична страна.поява поради определено предимство, което корпускуларната хипотеза има пред други физически хипотези: тя е най-подходяща за нашите сензорни способности и разбиране. Въпреки уникалния си статус, Лок го разглежда само като хипотеза, осакатена от обяснителните ограничения, доказани от проблематичните явления, обсъдени по-рано. За Даунинг тогава догматичните тенденции на Лок изчезват, оставяйки само неговата агностична страна.

Възприемайки различен подход към ситуацията, Jacovides (2017) наскоро третира описанията на Лок за това, което възприемаме, интуитираме и са способни да схващат като предоставяне на случай за тестване на някои кухнски тези; като нормална наука за неговото време, корпускуларната хипотеза поставя граници за това, което Лок може да представи.

4. Лок и Нютон

Лок и Нютон вероятно за първи път се срещат през 1689 г. (макар че точната дата не е известна; Westfall 1980, стр. 488; Rogers 1982, p. 219), а основните им произведения са написани независимо един от друг; Есето на Лок, макар и публикувано впоследствие, по същество е завършено до момента, когато е чел Принципията. Въпреки това в тези произведения може да се забележи забележим интелектуален афинитет, а възможността за взаимно влияние последва, когато те установяват приятелство, обменяйки мнения по най-различни теми, не на последно място определени неортодоксални теологични убеждения (вж. Westfall 1980, 490–91). Влиянието не течеше само в една посока; в проект на пасаж, вероятно написан скоро след второто издание на Principia, например, Нютон приема тон на Локен, тъй като отрича, че всякакви идеи са вродени. [22] Що се отнася до влиянието на Нютон върху Лок, най-известният пример се отнася до действия от разстояние, както е отбелязано по-долу, въпреки че има по-дълбоки въпроси относно методологията.

4.1 Епистемология и методология

Доста прилика с епистемологичния подход на Лок може да се види в Нютон, който държи на това, разкритие отделно, ние трябва да съберем какви знания можем да възприемем от нашите възприятия и всичко подобно на истинска същност ни избягва. В ранния ръкопис, De Gravitatione, например, Нютон отрича да познава „съществената и метафизична конституция“на материята (Newton, 2004, p. 27). Той повтаря тази позиция в по-късните текстове, включително и Генерал сколиум от 1713 г.: „Ние със сигурност не знаем какво е веществото на нещо. Ние виждаме само формите и цветовете на телата, чуваме само техните звуци, докосваме се само до външните им повърхности… Но няма пряк смисъл и няма косвени отразени действия, чрез които познаваме най-съкровените вещества”(Principia, 942).

Лок и Нютън също споделят проблема с доказателствен дефицит, доколкото те се подчиняват на корпускуларизма. Мислителите, които са се абонирали, са склонни да разчитат на трансдукция (наричана още трансдикция) - индуктивното заключение, което е емпирично, доколкото разчита на наблюдаваните случаи, но което обобщава не само незабелязани случаи, но и такива, които не се наблюдават. [23]) Правило 3 на Нютон лицензира такива изводи от второто издание на Principia нататък за качества с неизменна интензивност, т.е. разширение, непроницаемост, твърдост, подвижност и виртуалната инерция. Правилото е изрично при допускане на изводи за царството на незабележимото: „Тъй като твърдостта на цялото възниква от твърдостта на частите, ние просто правим извода за това не само твърдостта на неразделените частици на телата, които са достъпни за нашите сетива, но също така и на всички други тела. “(Principia, книга 3, стр. 795. [24]) Що се отнася до Лок и проблемът с трансдукцията, доколко той е сериозен за него, до голяма степен зависи от състоянието на корпускуларната хипотеза. Ако той заеме агностична или скептична позиция към нея, тогава той не дължи решение на проблема.

Въпреки че начинанията на Лок и Нютон често се смятат за допълващи се, има въпроси как Лок е реагирал на Принципията, както по отношение на неговата методология, така и по отношение на гносеологичните им последици. Що се отнася до първия, докъде стигна Лок да усвои или включи методологията, която Нютон беше измислил? Както редица коментатори подчертават, новата наука по това време е била в ход, като естествената история постепенно се отменя от подхода на Нютон, експериментализъм, който е теоретичен и математически (виж, например, Anstey 2011; Roux, 2013). Като се има предвид, че Лок е имал Бойл като свой ментор, но е бил силно впечатлен от Principia на Нютон, естествено е да попитаме дали подобна промяна се случва в собствената мисъл на Лок. Въпреки че Лок беше силно повлиян от Нютон,привързаността му към определени по-стари идеи се разраства дълбоко. Грасиела Де Пиерис (2006) обяснява неспособността на Лок да възприеме метода на индуктивното доказване по отношение на предаността му към идеала за демонстративно знание, съчетана с вяра в скрити първични качества.

По отношение на гносеологичните му последици какво точно е приел Лок от Принципията? За да постави въпроса с възможно най-кратки срокове, може ли Принципията на Нютон да е изкушила Лок да се откаже от убеждението си, че естествената философия не може да се превърне в наука (доколкото го накара да се оттегли от уговорката за контактни действия)? Може би Лок категоризира гносеологичното постижение на Нютон в естествената философия като принос само за чувствителното знание. Тоест, може би той е видял „могъщите дизайни на Нютон за напредък на науките“(Есе, Послание до читателя, стр. 9–10) като ограничени да осигурят твърда основа за естествената философия чрез своя експериментален метод. Но може би вместо това той използва математическите методи на Нютон, като предлага демонстрации, необходими за изтласкване на естествената философия в областта на демонстративното знание и оттам на науката?

Коментаторите, интерпретиращи Лок, виждат приноса на Нютон само по отношение на чувствителните знания, включват Йолтън (1969); Woolhouse (1994); и Даунинг (1997, вж. по-специално стр. 292–93). Кенет Уинклер (2008) обаче чете кореспонденцията на Лок със Стилингфлийт и други съчинения от 1690-те като защита на математическата физика на Нютон и този, който черпи от математическите му демонстрации по-голям оптимизъм относно възможността за определени знания в естествената философия. Този ход е оспорен от Домски (2012), който твърди, че Лок е застъпвал математическите методи на Нютон само във връзка с астрономията, чиито обекти не са достъпни за експерименти; и че Лок поддържа акцента си върху естествените исторически методи за въпроси относно земните тела.

4.2 Онтология

Лок и Нютон приемат подобни онтологии. Въпреки че и двете (съвсем независимо един от друг) са характерни с внимание към естеството на ума, те могат да се считат за дуалисти на веществото. Нютон, макар да посочва в ранния ръкопис De Gravitatione, че не се преструва, че познава съществената основа на умовете, последователно представя Бога и умовете като нематериални, липсващи определени характеристики на тялото, а именно твърдост, непроницаемост и устойчивост. По подобен начин Лок, макар че изрично допуска възможността да мисли материята в своето Съчинение и да я обсъжда задълбочено със Стилингфлийт, подчертава, че по всяка вероятност душата е несъществена (E IV.iii.6, стр. 540–541). Но докато Нютон приема дори нематериални духове да бъдат пространствено разширени, така че умът може да заеме място с тяло, а Бог с всички тела,не е ясно дали Лок е съгласен. Споразумението може да бъде заявено въз основа на няколкото пасажа в есето. В E II xxvii.2 (стр. 329) той локализира духовно пространствено: „Крайните духове, като всеки е определил своето време и място на начало да съществуват, отношението към това време и място винаги ще определи за всеки един от тях неговата идентичност, стига да съществува. " И докато пасажът продължава, той изглежда ехо от предположението на Нютон, че вещества от различни видове могат да споделят място; въпреки че вещества от един и същи вид се изключват едно от друго на едно и също място, той пише: „тези три вида вещества, както ги наричаме, не изключват едно друго от едно и също място“. И все пак декартовата интерпретация не изглежда невъзможна, особено в светлината на забележки другаде; в обсъждането на възможността за мислене на материята,нематериалната душа, срещу която той я контрастира, е неопитна.[25]

Що се отнася до концепцията за тялото, техните възгледи отново са сходни, без да са идентични. И двамата се сблъскват с проблема за субстрата или веществото като цяло, който Лок по известен начин намира за неприятно. [26] Нютон се справя с проблема по-лесно. В De Gravitatione той елиминира неразбираемата представа за основната материя, като свързва възприеманите свойства с определени области на разширение. [27]И двамата атакуват Декарт да идентифицира материята с разширение, вместо това да защитава празнотата и да проявява силна симпатия към атомизма. Както бе посочено малко по-горе, Нютон не ограничава качеството на разширение до тялото и пространството, докато Лок може да го направи. Освен това, списъкът на Нютон в Правило 3 за универсалните качества на тялото включва не само удължаване, твърдост, непроницаемост и подвижност, но също така и инерцията - присъщата сила или сила на съпротива (Principia, определение 3), които някои коментатори приемат Нютон за идентифициране с маса. [28]Концепцията на Лок обаче подчертава разширяването, подвижността и здравината, без да се споменава масата. И все пак, тъй като Лок проявява солидност по отношение на непроницаемост, която произтича от съпротива (E II.iv.1), може да има основания да се твърди, че неговата концепция в края на краищата включва маса, позиция, защитавана от Woolhouse (2005). [29] Най-малкото, дискусията на Лок за действие чрез импулс предполага маса, както отбеляза Щайн. И все пак предположението на концепцията може да не е равномерно на включването й в понятието тяло, тъй като както посочва Щайн, масата за Лок „не може да бъде тълкувана така, че да отговаря на проста идея, а може да бъде разбрана само като сила„ медийно възприемаема “.”(Stein 1990, стр. 36)

Съществува и въпросът за отношението на гравитацията към тялото и за двамата мислители постоянен източник на полемика. [30]Една точка на яснота и консенсус е, че нито Лок, нито Нютон смятат силата на гравитационното привличане за съществена за материята. Нютон последователно отрича, че това е съществено (например в обяснителните си бележки след правило 3 от Принципията) и Лок го споменава само като власт, подкрепена или надарена от Бог. Концепцията на Лок за суперадиция е спорна, разбира се, както беше отбелязано по-рано, но той изглежда предприема действия от разстояние в писмото си до Стилингфлит. Съчиненията на Нютон не съдържат такива драматични произнасяния. Така че, докато няколко коментатори тълкуват Нютон като приемане на действие от разстояние, основано или в супераджиран имот (Henry 1994), или в релационно качество на материята (Schliesser 2011), по-благоприятните му забележки са в най-добрия случай косвени. Повечето коментатори го тълкуват като поне, че има много сериозни опасения относно далечни действия, така че може би Лок е бил разумен да кредитира промяната на сърцето си относно гравитацията на „Mr. Нравната книга на Нютон”, а не на самия Нютон.

библиография

Първична литература

  • Бойл, Робърт, 1666 г., Произходът на формите и качествата (според корпускуларната философия), Оксфорд: Х. Хол.
  • Галилео, 1623, „The Assayer“, в MR Matthews (съст.), Научният фон на съвременната философия: Избрани четения, Индианаполис: Hackett, 1989.
  • Лок, Джон, 1975 [1700], Есе за човешкото разбиране, PH Nidditch (съст.), Базиран на четвъртото издание, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Лок, Джон, 1824, Творбите на Джон Лок, в девет тома, 12 -то издание, Лондон: С. и Дж. Ривингтън.
  • Newton, I., 1999 [1726], The Principia: Математически принципи на естествената философия, прев. I. Бернар Коен и Ан Уитман, Бъркли: University of California Press.
  • Newton, I., 2004, Newton: Философски писания, изд. Andrew Janiak, Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Вторична литература

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke и Natural Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Atherton, M., 1991, „Корпускули, механизъм и есенциализъм в Бъркли и Лок“, сп. „История на философията“, 29 (1): 47–67.
  • Айърс, MR, 1975, „Идеите за силата и веществото във философията на Лок“, Философски квартал, 25 (98): 1–27.
  • –––, 1981, „Механизъм, супередация и доказателство за съществуването на Бог в есето на Лок“, Философски преглед, 90 (2): 210–251.
  • Clarke, DM, 1992, „Философията на науката на Декарт“, в J. Cottingham (ed.), The Cambridge Companion to Descartes, Cambridge: Cambridge University Press, 258–285.
  • Cohen, IB, 2002, „Концепциите на Нютон за сила и маса с бележки за законите за движение“, в I. Bernard Cohen и George E. Smith (ред.), The Cambridge Companion to Newton, Cambridge: Cambridge University Press, 2002, с. 57–84.
  • Connolly, PJ, 2015, „Локска супередация и локско смирение“, Изследвания по история и философия на науката (част А), 51: 53–61.
  • Кърли, Е. М., 1972, „Лок, Бойл и разграничението между първичните и вторичните качества”, Философски преглед, 81 (4): 438–464.
  • De Pierris, G., 2006, „Хюм и Лок за научната методология: Нютоновото наследство“, Hume Studies, 32 (2): 277-330.
  • Уважаеми, П., 1995, Дисциплина и опит: Математическият път в научната революция, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Домски, М., 2012, „Квалифицирана прегръдка на Лок от Принципията на Нютон“, в тълкуване на Newton: Critical Essays, изд. А. Janiak и E. Schliesser, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Даунинг, Л., 1997, „Нютонизмът на Лок и локския нютонианство”, Перспективи на науката, 5 (3): 285–310.
  • –––, 1998, „Състоянието на механизма в есето на Лок“, Философски преглед, 107 (3): 381–414.
  • –––, 2007, „Онкология на Лок“, в Л. Нюман (съст.), „Кеймбриджският спътник към есето на Лок“, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 352–380.
  • Хенри, Дж., 1994, „„ Молете се не ми приписвайте това понятие “: Гравитацията на Бог и Нютон“, в JE Force и RH Pop Popkin (ред.), Книгите за природата и писанието: Последни есета за естествената философия, теология и библейската критика в Холандия по времето на Спиноза и британските острови на времето на Нютон, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, стр. 123–147.
  • Хил, Дж., 2004, „Сметката на Лок за сплотеността и нейното философско значение“, Британско списание за история на философията, 12 (4): 611 - 630.
  • Jacovides, Майкъл, 2017 г., Образът на света на Лок. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Яниак, А., 2008, Нютон като философ, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Жардин, Н., 1991, „Демонстрация, диалектика и реторика, в диалога на Галилео“, в д-р Кели и Р. Р. Попкин, „Форми на знанието от Ренесанса до Просвещението“, Берлин: Спрингер, с. 101–121.
  • Джоли, Н., 2002, Лок: Неговата философска мисъл, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Kochiras, H. 2011. „Гравитацията на причините и преброяването на веществата: контекстуализиране на проблемите“, Изследвания по история и философия на науката, 42 (1): 167–184.
  • Koyre, A., 1965, Newtonian Studies, London: Chapman & Hall.
  • Mandelbaum, М., 1964, Философия, Наука и възприятие на смисъла, Балтимор: Пресата на Джон Хопкинс.
  • Маккан, Е., 1994: „Философия на тялото на Лок“, във В. Чапел (съст.) „Кеймбриджският спътник в Лок“, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 56–88.
  • –––, 2002, „Джон Лок“, в S. Nadler, A Companion to Early Modern Philosophy, Oxford: Blackwell Publishing.
  • McGuire, JE, 1970 г., "Атомите и аналогията на природата", препечатани в JE McGuire, традиция и иновации: метафизиката на природата на Нютон (Университетът на Западна Онтарио серия във Философията на науката), Dordrecht: Kluwer Academic, 1995.
  • Osler, MJ, 1998, “Смесване на метафори: Наука и религия или естествена философия и теология в ранната съвременна Европа”, История на науката, 36: 91–113.
  • Osler, MJ, 1970, “Джон Лок и променящият се идеал на научното познание”, Journal of History of Ideas, 31 (1): 3–16.
  • Ott, Walter, 2009, Причинна връзка и закони на природата в ранната модерна философия, Oxford: Oxford University Press.
  • Палмиери, П., 1998 „Преразглеждане на теорията на приливите на Галилео“, Архив. Ист. Точен Sci. 53 (1998) 223–375.
  • –––, 2009 г., „Феноменология на експериментите на Галилео с махалата“, Британско списание за история на науката, 42 (4): 479–513, декември 2009 г.
  • Парк, К. и Дастън, Л., 2006, „Въведение: Епохата на новото“, в К. Парк и Л. Дастън (ред.), Историята на науката в Кеймбридж (том 3: Ранна съвременна наука), Кеймбридж: University of Press в Кеймбридж.
  • Priselac, Matthew, 2016, Лок на науката на знанието, Лондон: Routledge.
  • Роджърс, GAJ, 1982, „Системата на Лок и Нютон“, в З. Бехлер (съст.), Съвременни нютонски изследвания, Дордрехт: D. Reidel Publishing Co., стр. 215–238.
  • Roux, S., 2013, „Една империя, разделена на френската естествена философия (1670-1690)“, в „Гарбър и Ру“(ред.), „Механизация на естествената философия“, Dordrecht: Springer.
  • Schliesser, E., 2011, „Без Бога: теорията на привличането на Нютон за релацията“, в D. Jalobeanu и P. Anstey (ред.), Vanishing Matter and the Laws of Motion: Descartes and Beyond, London: Routledge, стр. 80 -100.
  • Smith, R., 2009, „Логиката на Аристотел“, Енциклопедията на философията на Станфорд (издание на пролетта на 2009 г.), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • Stein, Howard, 2002, „Метафизиката на Нютон“, в I. Bernard Cohen и George E. Smith (ред.), The Cambridge Companion to Newton, Cambridge University Press, 2002, стр. 256–307.
  • –––, 1993, „За философията и естествената философия“, Среднозападни изследвания по философия, 18 (1): 177–201.
  • –––, 1990, „Лок, Големият Хюгений и несъпоставимият мистър Нютон“, в P. Bricker и RIG Hughes (ред.), Философски перспективи на Нютоновата наука, Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 17– 48.
  • Стюарт, М., 1998, „Лок относно суперадицията и механизма“, Британско списание за история на философията, 6 (3): 351–379.
  • Ван Дак, М., 2005, „Парадоксът на концептуалната новост и използването на експерименти на Галилей“, Философия на науката, (72) 5: 864–875.
  • Westfall, RS, 1980, Never at Rest: Biography of Isaac Newton, New York: Cambridge University Press.
  • Уилсън, М., 1991, „Суперадирани свойства: Пределите на механизма в Лок“, препечатани в „Уилсън, идеи и механизъм: есета за ранната модерна философия“, Принстън: Принстънски университет Прес, стр. 196–214.
  • Wisan, WL, 1978, „Научният метод на Галилео: преразглеждане“, в RE Butts и JC Pitt (ред.), New Perspectives on Galileo, Dordrecht: D. Reidel, pp. 1–58.
  • Winkler, KP, 2008, „Защитата на Лок на математическата физика“, Пол Хофман, Дейвид Оуен и Гидиън Яфе (ред.), Съвременни перспективи за ранната модерна наука: есета в чест на Вере Чапел. Торонто: Broadview Press, 231–252.
  • Woolhouse, RS, 1971 г., Философия на науката и знанието на Лок, Оксфорд: Блеквел.
  • –––, 1994, „Теория на знанието на Лок“, във Вере Чапел (съст.), „The Cambridge Companion to Locke“, New York: Cambridge University Press, 146–171.
  • –––, 2005, „Лок и природата на материята”, в C. Mercer и E. O'Neill (ред.), Ранна модерна философия: ум, материя и метафизика, Oxford: Oxford University Press, стр. 142 -161.
  • Йолтън, Дж., 1969, „Науката за природата”, в Джон У. Йолтън (съст.), Джон Лок: Проблеми и перспективи, Кеймбридж: University Press Press, 183–193.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Аристотел, Posterior Analytics, прев. GRG Mure.
  • Ранни модерни текстове.
  • Творбите на Джон Лок в девет тома, Онлайн библиотеката на свободата.
  • Ресурси на Джон Лок, поддържани от Джон К. Атиг, Държавен университет в Пенсилвания.

Препоръчано: