Моралната философия на Лок

Съдържание:

Моралната философия на Лок
Моралната философия на Лок

Видео: Моралната философия на Лок

Видео: Моралната философия на Лок
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Моралната философия на Лок

Публикувана за първи път пет октомври 21, 2011; съществена ревизия Пет Юни 10, 2016

Най-голямото философско произведение на Лок - Есе за човешкото разбиране, обикновено се разглежда като определящо произведение на емпиристката епистемология и метафизика от XVII век. Моралната философия, разработена в този труд, рядко се приема за критичен анализ, считана от много учени на Лок за мисълта за твърде неясна и объркваща, за да бъде взета твърде сериозно. Гледката не само се възприема от много коментатори като непълна, но носи степен на рационализъм, която не може да бъде съобразена с представата ни за Лок като архиемпирик на неговия период. Макар да е вярно, че дискусията на Лок за морала в есето не е толкова добре развита, колкото много други негови възгледи, има основание да мислим, че моралът е бил движещият проблем на това голямо дело. За Лок,моралът е единствената област освен математиката, в която човешките разсъждения могат да достигнат ниво на рационална сигурност. За Лок човешкият разум може да е слаб по отношение на нашето разбиране за природния свят и работата на човешкия ум, но той е точно подходящ за работата по изясняване на човешкия морален дълг. Разглеждайки моралната философия на Лок, както е разработена в Есето и някои от неговите по-ранни съчинения, ние получаваме повишена оценка за мотивацията на Лок в Есето, както и по-нюансирано разбиране на степента на емпиризма на Лок. Освен това, моралната философия на Лок ни предлага важен пример за теория на естественото право на XVII век, вероятно преобладаващият морален възглед за периода.човешкият разум може да е слаб по отношение на нашето разбиране за естествения свят и работата на човешкия ум, но той е точно подходящ за работата по измислянето на човешкия морален дълг. Разглеждайки моралната философия на Лок, както е разработена в Есето и някои от неговите по-ранни съчинения, ние получаваме повишена оценка за мотивацията на Лок в Есето, както и по-нюансирано разбиране на степента на емпиризма на Лок. Освен това, моралната философия на Лок ни предлага важен пример за теория на естественото право на XVII век, вероятно преобладаващият морален възглед за периода.човешкият разум може да е слаб по отношение на нашето разбиране за естествения свят и работата на човешкия ум, но той е точно подходящ за работата по изясняване на човешкия морален дълг. Разглеждайки моралната философия на Лок, както е разработена в Есето и някои от неговите по-ранни съчинения, ние получаваме повишена оценка за мотивацията на Лок в Есето, както и по-нюансирано разбиране на степента на емпиризма на Лок. Освен това, моралната философия на Лок ни предлага важен пример за теория на естественото право на XVII век, вероятно преобладаващият морален възглед за периода.ние получаваме повишена оценка за мотивацията на Лок в есето, както и по-нюансирано разбиране на степента на емпиризма на Лок. Освен това, моралната философия на Лок ни предлага важен пример за теория на естественото право на XVII век, вероятно преобладаващият морален възглед за периода.ние получаваме повишена оценка за мотивацията на Лок в есето, както и по-нюансирано разбиране на степента на емпиризма на Лок. Освен това, моралната философия на Лок ни предлага важен пример за теория на естественото право на XVII век, вероятно преобладаващият морален възглед за периода.

  • 1. Въведение

    • 1.1 Пъзелът на моралната философия на Лок
    • 1.2 Критически интерпретации на моралната философия на Лок
  • 2. Теорията на естественото право на Лок: основата на моралното задължение

    • 2.1 Моралът като естествен закон
    • 2.2 Морал и телеология
    • 2.3 Моралът като дедуктивна наука
  • 3. Морална мотивация 1: награда и наказание

    • 3.1 Общата теория на Лок за мотивация
    • 3.2 Теорията на Лок за морална мотивация
  • 4. Морална мотивация 2: правдата на морала

    • 4.1 Етика на вярата на Лок
    • 4.2 Специалната роля на санкциите
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Въведение

1.1 Пъзелът на моралната философия на Лок

Има два основни спънки към изучаването на моралната философия на Лок. Първият се отнася до особената липса на внимание, която темата получава в най-важните и влиятелни публикувани творби на Лок; Лок никога не публикува творба, посветена на моралната философия, но той отделя малко място за нейното обсъждане в творбите, които той публикува. Традиционната морална концепция за естественото право възниква в Двата трактата на правителството на Лок (1690 г.), служещи като основна дъга в аргумента му относно основата на гражданското право и защитата на личната свобода, но той не навлиза в подробности по отношение на това как идваме да познаваме естествения закон, нито как можем да бъдем задължени или дори мотивирани да го спазваме. В Есето си за човешкото разбиране (първо издание 1690; четвърто издание 1700,по-долу есето) Лок отделя малко време за обсъждане на морала и това, което той предоставя по пътя на нравствената епистемология, изглежда недоразвито, предлагайки в най-добрия случай внушението за това как може да изглежда една морална система, а не напълно реализирана положителна морална позиция. Това ни отвежда до втория основен препъни камък: Това, което Лок ни предоставя чрез морална теория в тези произведения, е дифузно, като въздухът да бъде това, което JB Schneewind характеризира като „кратко, разпръснато и понякога озадачаващо“(Schneewind 1994, 200). Това не означава, че Лок казва нищо конкретно или конкретно за морала. По време на своите творби Лок прави препратки към морала и моралните задължения. Въпреки това,две доста различни позиции за морала изглежда се очертават от произведенията на Лок и именно този дихотомен аспект на възгледа на Лок е породил най-голяма степен на противоречие. Първата е позиция на естествения закон, на която Лок се позовава в есето, но която намира най-ясната си артикулация в ранна творба от 1660-те години, озаглавена „Есета за закона на природата“. В този труд откриваме, че Лок отстоява една доста традиционна рационалистична естественоправна позиция, която се състои широко в следните три предложения: първо, че моралните правила се основават на божествени, универсални и абсолютни закони; второ, че тези божествени нравствени закони са видими от човешкия разум; и трето, че поради божественото им авторство тези правила са задължителни и рационално разпознаваеми като такива. От друга страна, Лок подкрепя и хедонистичната морална теория, т.е.в доказателства в ранната му творба, но най-пълно се развива в Есето. Това последно мнение е, че всички блага и злини се свеждат до специфични видове удоволствия и болки. Акцентът тук е върху санкциите и как наградите и наказанията служат за осигуряване на морала с неговата нормативна сила. И двата елемента намират място в публикуваните творби на Лок и в резултат на това Лок изглежда държи на несъизмерими гледни точки. Номерът на учените от Лок е да разберат как или дори ако могат да бъдат направени така, че да се съгласуват. Въпросът не се решава лесно, като се погледнем и непубликуваните творби на Лок, тъй като изглежда Лок също понякога държи на естествен закон и на други хедонистичен поглед. Това последно мнение гласи, че всички блага и злини се свеждат до специфични видове удоволствия и болки. Акцентът тук е върху санкциите и как наградите и наказанията служат за осигуряване на морала с неговата нормативна сила. И двата елемента намират място в публикуваните творби на Лок и в резултат на това Лок изглежда държи на несъизмерими гледни точки. Номерът на учените от Лок е да разберат как или дори ако могат да бъдат направени така, че да се съгласуват. Въпросът не се решава лесно, като се погледнем и непубликуваните творби на Лок, тъй като изглежда Лок също понякога държи на естествен закон и на други хедонистичен поглед. Това последно мнение е, че всички блага и злини се свеждат до специфични видове удоволствия и болки. Акцентът тук е върху санкциите и как наградите и наказанията служат за осигуряване на морала с неговата нормативна сила. И двата елемента намират място в публикуваните творби на Лок и в резултат на това Лок изглежда държи на несъизмерими гледни точки. Номерът на учените от Лок е да разберат как или дори ако могат да бъдат направени така, че да се съгласуват. Въпросът не се решава лесно, като се погледнем и непубликуваните творби на Лок, тъй като изглежда Лок също понякога държи на естествен закон и на други хедонистичен поглед. Лок изглежда държи на несъизмерими гледни точки. Номерът на учените от Лок е да разберат как или дори ако могат да бъдат направени така, че да се съгласуват. Въпросът не се решава лесно, като се погледнем и непубликуваните творби на Лок, тъй като изглежда Лок също понякога държи на естествен закон и на други хедонистичен поглед. Лок изглежда държи на несъизмерими гледни точки. Номерът на учените от Лок е да разберат как или дори ако могат да бъдат направени така, че да се съгласуват. Въпросът не се решава лесно, като се погледнем и непубликуваните творби на Лок, тъй като изглежда Лок също понякога държи на естествен закон и на други хедонистичен поглед.

Човек би могъл да заключи, между другото JB Schneewind, че опитите на Лок да изгради морал са били неуспешни. Schneewind не изтласква думи, когато пише следното: „Провалите на Лок понякога са толкова значими, колкото и неговите успехи. Неговият възглед за морала е конкретен случай”(Schneewind 1994, 199). Schneewind твърди, че двете направления на моралната теория на Лок са непримирими и че това е факт, който Лок трябва да е осъзнал. Този възглед наистина е подходящо представяне на безсилието, което много читатели изпитват с моралната теория на Лок. Апологетът от осемнадесети век на Лок, Катарине Тротер Кокбърн, смята, че Лок е обещаваща, но непълна отправна точка за положителна морална система, влагайки се в работата си „Защита на есето на господин Лок за човешкото разбиране“,

Пожелавам ви, сър, може да ви се струва достатъчно заслужаващо да ви обърнете внимание, да ви подтикне да покажете на света колко далеч не е справедливо според вашите принципи; което можеш да направиш, без да прекъсваш големия бизнес на живота си, с едно дело, което ще бъде универсална полза и което си дал на света някакво право да те прецени. Кой е толкова способен да преследва тези разсъждения на основата на морала, които вече сте направили? (Cockburn 1702, 36)

Приятелят на Лок Уилям Молиньо по подобен начин помоли Лок да се справи с обещанието, намерено в есето. В писмо, написано на Лок на 16 септември -ти, 1693, Молиню преси Лок да работи по един морален трактат след като той приключи с редактирането на второто издание на неговото есе, писане, както следва:

Аз съм много разумен колко сте ангажирани, докато не сте се освободили от тази работа от ръцете си; и следователно няма да се осмелява, докато не свърши, да ви притисне отново към онова, което сте обещали в Моралите на бизнеса на живота на човека. (Лок 1742, 53)

Няколко месеца по-късно, през декември същата година, Molyneux сключва писмо, като пита Лок за други проекти, които в момента има в движение, „сред които, надявам се, няма да забравите вашите мисли за морала“(Лок 1742, 54).

Лок никога не е произвел подобна работа и може би ще се чудим дали самият той някога е считал проекта за „провал“. Няма съмнение, че моралът е бил от централно значение за Лок, факт, който можем да различим от самото есе; има две важни характеристики на есето, които служат да ни просветлят по отношение на значението на това произведение за развитието на моралните възгледи на Лок. На първо място, моралът изглежда е вдъхновил Лок да напише есето на първо място. Като разказва първоначалната си склонност да се заеме с проекта, той припомня дискусия с „петима или шестима приятели“, при която те дискурират „по тема, много отдалечена от това“(Лок 1700, 7). Според Лок, дискусията в крайна сметка се спря, след което беше постигнато съгласие, че за да се разреши проблемът, първо е необходимо, както казва Лок,„Проучете собствените си способности и вижте какви обекти бяха нашите разбирания или не бяха пригодени да се справят“(Лок 1700, 7). Това беше, обяснява той, първото му влизане в проблемите, вдъхновяващи самото есе. Но това, което е най-интересно за нашите цели, е точно това, което отдалечената тема беше, че първо Лок и неговите приятели се замислиха върху основни въпроси на епистемологията. Джеймс Тайлъл, един от присъстващите в тази вечер, е източник на просветление по този въпрос - по-късно той припомни, че дискусията се отнася до морала и разкри религията. Но самият Лок споменава темите, по които са обсъждали тази съдбовна вечер, като „много отдалечени“от въпросите на Есето. Това може би е така, но също така е вярно, че Лок в Есето определя морала като централна характеристика на човешкия интелектуален и практически живот, т.е.което ни довежда до втория важен факт за възгледа на Лок към морала. В Есето Лок пише, че „Моралът е подходящата наука и изобщо бизнесът на човечеството” (Есе, 4.12.11; тези номера са съответно книга, глава и раздел от Есето на Лок). За книга, целяща да определи границите и степента на човешкото познание, това не е малко твърдение. Трябва, пише Лок, „да знаем собствената си сила“(Есе, 1.1.6) и да насочим вниманието си към онези области, в които можем да имаме сигурност, т.е. „онези [неща], които се отнасят до нашето поведение“(Есе, 1.1. 6). Голямото внимание, което се отделя на самия въпрос на морала, изглежда вярва в неговата първостепенност за Лок. Есето със сигурност не е замислено като произведение на моралната философия; тя е дело на гносеологията, поставяйки основите на знанието. Въпреки това,много голяма част от програмата включва идентифициране на това какво е истинското знание и какво е това, което ние като хора можем да имаме знания, а моралът получава отличителен и доста изключителен статус в епистемологията на Лок като една от „науките, способни да демонстрират” (Есе, 4.3.18). Единствената друга област на проучване, предоставена на този статус, е математиката; ясно, за Лок моралът представлява уникален и определящ аспект на това какво означава да си човек. След това трябва да заключим, че есето е силно мотивирано от интерес да установи основите за морални разсъждения. Въпреки това, докато моралът очевидно има най-високото отношение в своята епистемологична система, обещанието му за демонстрируема морална наука никога не се реализира тук, нито в по-късни творби.

Изглежда можем спокойно да кажем, че темата за морала беше тежка за Лок. Обаче, това, което Лок изисква да включи морала, е значително по-сложен въпрос. Има две широки линии на интерпретация на моралните възгледи на Лок, които накратко ще очертая тук.

1.2 Критически интерпретации на моралната философия на Лок

Първото тълкуване на моралната теория на Лок е това, което бихме могли да наречем теза за несъвместимост: учените от Лок Ласлет, Аарон, фон Лейдън, наред с други, считат, че теорията за естественото право на Лок не е нищо повече от реликва от ранните години на Лок, когато той пише „Есетата“на Закона за природата и представлява нелоялен елемент в зрялата емпирична рамка на Есето. За тези коментатори двата елемента, открити в есето, изглеждат не само несъизмерими, но хедонизмът изглежда очевидно и направо се вписва в емпиристката епистемология на Лок. Общото мнение е, че рационализмът на Лок изглежда, за всички намерения и цели, няма да играе значителна роля нито в придобиването на морални знания, нито в признаването на задължителната сила на моралните правила. Тези основни аспекти на морала изглежда се грижат от хедонизма на Лок. По-лошо от това обаче е, че двата възгледа разчитат на коренно различни епистемологични принципи. Изводът обикновено е, че Лок се придържа към моралния рационализъм на фона на сериозна несъгласуваност. Тезата за несъвместимостта е подкрепена от факта, че Лок изглежда подчертава ролята на удоволствието и болката при вземане на морални решения, но има затруднение да осмисли присъствието на моралния рационализъм на Лок в есето и други по-късни творби на Лок (не за да споменайте възвишената роля, която той дава на рационално изведения морален закон). Към това, дори в ранната работа на Лок, той изглежда държи и двете позиции едновременно. И Арън, и фон Лейдън хвърлят ръце. Според фон Лейдън,във въвеждането към неговото издание от 1954 г. на Есетата на Лок за закона за природата,

развитието на хедонизма на Лок и някои други възгледи, държани от него в по-късните години, наистина му затрудняваше да се придържа от все сърце към своето учение за естествения закон. (Лок 1954, 14)

По подобен начин Аарон пише:

Две теории се състезават помежду си в съзнанието на [Лок]. И двете са запазени; все пак тяхното задържане означава, че последователна морална теория става трудна за намиране. (Аарон 1971, 257)

И все пак е любопитно, че Лок нито е твърдял, че намира тези направления за несъвместими, нито изобщо се е отказал от рационалистичния си природен закон. Изглежда малко вероятно този възглед да е нищо повече от объркващ махмурлук от предишни дни. Следователно сериозно да поема ангажимента на Лок към двете е много по-благотворителен подход и този, който взима сериозно ясния ангажимент на Лок към ползите от рационалното възприемане на нашите морални задължения. Подходът в тази посока е един, който бихме могли да наречем подход за съвместимост към въпроса за моралните ангажименти на Лок. Джон Колман и Стивън Дарвал са двама учени от Лок, които твърдят, че възгледът на Лок нито е обсебен от напрежение, нито несъгласен. Общото им мнение е, че двата елемента от теорията на Лок вършат различна работа. Хедонизмът на Лок в този акаунт за съвместимост,е замислен като теория за моралната мотивация и служи за запълване на мотивационна пропаст между познаването на моралния закон и наличието на причини да се подчиняваме на моралния закон. Лок въвежда хедонизъм, за да отчете практическата сила на задълженията, произтичащи от естествения закон. Както пише Darwall,

това, което прави Божиите заповеди морално задължителни [т.е., Божият авторитет] изглежда… няма нищо вътрешно общо с това, което ги прави рационално задължителни. (Darwall 1995, 37).

По този начин разумът извежда естествения закон, но само хедонистичните съображения предлагат на агентите мотивиращите причини да действат в съответствие с неговите диктати.

Тази интерпретация убедително прави място и за двата елемента според Лок. Централна черта на това тълкуване е вниманието му към легалистичния аспект на теорията за естественото право на Лок. За Лок самото понятие за закон предполага структура на властта като основа за нейната институция и нейното прилагане. Законът носи задължителна тежест по силата на своето отражение на волята на законен началник. Това, че носи и заплахата от санкции, придава мотивационна сила на закона.

Лека промяна на сметката за съвместимост, обаче, по-добре отразява мотивационния аспект на рационалистичната сметка на Лок: Лок понякога предполага, че рационалните агенти не са само задължени, но и мотивирани чрез ясно признаване на божествената власт на моралния закон. Полезно е да се мисли за морала като носещ както вътрешна, така и външна задължителна сила за Лок. От една страна нравствените правила се задължават чрез затъмняване на тяхната божествена правда, а от друга - от заплахата от награди и наказания. Внушението, че моралът има присъща мотивационна сила, се появява в „Есетата за закона на природата“и се задържа от Лок в някои от неговите окончателни публикувани творби. Това обаче е особеност на неговия възглед, който става малко недооценен във вторичната литература, т.е.и по разбираеми причини - Лок е склонен да наблегне на хедонистични мотиви. Защо това е разгледано в раздел 4. В този момент обаче е достатъчно да се каже, че теорията на Лок няма мотивационната пропаст, която тезата за съвместимост предполага - хедонизмът служи като „резервно“мотивационно средство при липса на правилната степен на рационална интуиция на моралния дълг.

2. Теорията на естественото право на Лок: основата на моралното задължение

За да се получи пълно разбиране на моралната теория на Лок, е полезно да се започне с поглед върху естествения закон на Лок, изложен най-пълно в неговите Есета за закона на природата (написани като поредица от лекции, изнесени като Цензор на моралната философия в Christ Church, Оксфорд). Две преобладаващи характеристики на естествената теория на Лок вече са добре развити в тази работа: рационализмът и легализмът. Според Лок разумът е основният път, чрез който хората разбират моралните правила и чрез причина можем да направим два различни, но свързани с това заключения относно основанията на нашите морални задължения: можем да оценим божествената и по този начин праведна природа на морала и можем да възприемем, че моралът е израз на правотворческа власт.

2.1 Моралът като естествен закон

В есетата за закона за природата Лок пише, че „всички необходими изисквания на закона се намират в естественото право“(Лок 1663–4, 82). Но какво, за Лок, се изисква, за да бъде нещо закон? Лок прави равносметка на това, което представлява закон, за да установи правната рамка на морала: Първо, законът трябва да се основава на волята на висшестоящия. Второ, тя трябва да изпълнява функцията на установяване на правила за поведение. Трето, тя трябва да е обвързваща за хората, тъй като има задължение за спазване, което се дължи на висшия орган, който въвежда законите (Лок 1663–4, 83). Естественото право с право се нарича закон, защото отговаря на тези условия. За Лок понятието морал се разбира най-добре чрез позоваване на правна структура на власт, тъй като без това, той твърди, моралните правила биха били неразличими от социалните конвенции. В едно от по-късните си есета „Като цяло на етиката“Лок пише

[w] без да се показва закон, който заповядва или забранява [хората], моралната доброта ще бъде само празен звук, а онези действия, които училищата тук наричат добродетели или пороци, могат от същия орган да бъдат наречени от противни имена в друга държава; и ако в случая няма нищо повече от техните решения и определения, те все пак ще останат безразлични по отношение на практиката на всеки човек, който чрез такъв вид определения няма да бъде задължен да ги спазва. (Лок 1687–88, 302)

За Лок тогава моралният закон е по дефиниция задължителен набор от правила, защото отразява волята на висш орган.

Моралните правила са задължителни поради структурата на властта, от която възникват. Но това не е единствената история, която Лок трябва да разкаже относно естеството на нашето задължение към божествените морални диктати. Наборът от морални правила, които разумът извежда, се приема от Лок за отразяване на човешката природа. Правилата, които уреждат човешкото поведение, са специално съобразени с човешката природа, а дългът ни към Бог включва осъзнаването на природата ни в най-пълна степен. В теорията на Лок има забележима степен на телеология, която си струва да спрем да разгледаме в съдържанието и нейните последици.

2.2 Морал и телеология

В есетата за закона за природата Лок очертава връзка между естествения закон, управляващ човешкото действие, и законите на природата, които управляват всички останали неща от природния свят; както всички естествени неща изглеждат номологично определени, така и човешките същества се управляват от закона. Хората не са определени в същата степен като други физически и биологични същества, но ние сме на Бога да гарантираме, че животът ни следва определен път. Естественият закон е, пише Лок, „план, правило или… модел“на живота (Лок 1663–64, 81). Ранният възглед на Лок има телеологичен щам, типичен за аквиновата (и следователно аристотелевската) традиция. Всъщност Лок не се отклонява от този телеологичен ъгъл, признавайки това наследство, когато пише за това на Аристотел, че той

правилно заключава, че правилната функция на човека действа в съответствие с разума, дотолкова, че човекът трябва по необходимост да изпълнява това, което предписва разумът. (Лок 1663–64, 83)

Лок счита моралния дълг да бъде съобразен с човешката природа, набор от закони, специфични за човечеството и управляващи нашите действия според Божията воля. Тези закони са не само откриваеми по разум, но за да изпълнят нашата функция, хората са длъжни да използват разума до този момент. Този изглед възниква отново в есето, където Лок пише следното:

ще станем ние, като рационални Същества, да възприемем тези способности, за които сме най-адаптирани, и да следваме посоката на Природата, където сякаш ни сочи пътя. (Есе, 4.12.11)

Начинът, по който ни сочи, продължава да обяснява, е в посоката на нашите „най-големи интереси, т.е. състоянието на нашето вечно имение“(Есе, 4.12.11). Колкото по-големи усилия полагаме всеки, за да усъвършенстваме рационалната си способност, толкова по-ясно всеки от нас ще открие правилния път към вечното спасение.

Този телеологичен елемент може да изглежда донякъде с неквалифицираното емпирично отхвърляне на Лок от телеологичната метафизика в есето. Важно е обаче да се има предвид, че телеологичните аспекти на моралната теория на Лок изглежда изглеждат много специфични. Лок изглежда се стреми да установи естествено-теологична основа за естественото право. Защо това би било толкова важно за Лок?

Лок обосновава човешкото поведение в обща рамка от закони, произхождащи от Божията божествена заповед. Това не е само номологично подредена вселена, а една, както видяхме, която отразява интересите на „могъщ и мъдър създател … който е създал и изградил цялата тази вселена и нас смъртните“(Лок 1663–64, 103), Хората са задължени да се подчиняват на Божиите закони, тъй като Бог е по-висш, на когото дължим „както нашето същество, така и нашата работа“(Лок 1663–64, 105). Като такива ние сме задължени да проявяваме подчинение на „ограниченията, които той предписва“(Лок 1663–64, 105). Законите, управляващи нашата природа, са открити от разума и тяхното съдържание е специално пригодено за човешката природа. Следователно, за Лок моралът е ясно и непременно антропоцентричен, разбиран чрез позоваване на човешката природа. Но моралните правила са преди всичко израз на Божията воля. Именно този последен аспект на морала ни обвързва да спазваме диктата на морала. За Лок моралното задължение е въпрос на подчинение на законния авторитет на Бог.

2.3 Моралът като дедуктивна наука

Има две основни предположения за моралното мислене на Лок: моралът е универсален и е нещо, което може да бъде разбрано ясно и недвусмислено от човешкия разум - когато Лок ни представя рационално - откриване на природния закон, той предвижда да приложим строг набор от логически принципи към набор от ясни и добре дефинирани идеи за човешката природа, Бог и обществото. Но как точно се прави това?

От една страна, този процес изглежда много като математически разсъждения. За Лок моралните правила се основават на основен набор от принципи, подобно на математическите аксиоми. Основните принципи могат да се изведат рационално и именно от тях можем да извлечем по-нататък всички наши морални задължения. Следователно моралът е демонстрируем, термин, указващ доказателства в математически стил, при които изводите се извеждат от аксиоматични основи. След това моралният статус на всяко действие се определя чрез сравняване на поведението ни с тези демонстрирани правила. Но, може би ще попитаме, какви видове идеи са морални идеи и какъв рационалистичен би могъл да бъде Лок? Лок е известен емпирик; за Лок умът е празен шисти, чието съдържание се доставя изключително от сетивно или отразяващо преживяване. Лок известен изразява тази емпирична гледна точка в есето, но го държи съвсем ясно и в есетата за закона на природата. Всъщност обаче моралният рационализъм на Лок приема тази емпирична теория на идеите за своя отправна точка. Моралните идеи, за Лок, имат фундаментален опит. Те не са пряко такива, разбира се, тъй като ние не възприемаме нещо като справедливост или честност директно. Моралните идеи са експериментални, в специалния Локски смисъл, че те са сложни идеи-продукти на способността на ума да формира сложни конструкции от простото си директно-опитно съдържание. За Лок взаимодействието на разума и усещането работи както следва:Моралният рационализъм на Лок приема тази емпирична теория на идеите за своя отправна точка. Моралните идеи, за Лок, имат фундаментален опит. Те не са пряко такива, разбира се, тъй като ние не възприемаме нещо като справедливост или честност директно. Моралните идеи са експериментални, в специалния Локски смисъл, че те са сложни идеи-продукти на способността на ума да формира сложни конструкции от простото си директно-опитно съдържание. За Лок взаимодействието на разума и усещането работи както следва:Моралният рационализъм на Лок приема тази емпирична теория на идеите за своя отправна точка. Моралните идеи, за Лок, имат фундаментален опит. Те не са пряко такива, разбира се, тъй като ние не възприемаме нещо като справедливост или честност директно. Моралните идеи са експериментални, в специалния Локски смисъл, че те са сложни идеи-продукти на способността на ума да формира сложни конструкции от простото си директно-опитно съдържание. За Лок взаимодействието на разума и усещането работи както следва:в специалния Локски смисъл, че те са сложни идеи-продукти на способността на ума да формира сложни конструкции от неговото просто директно-опитно съдържание. За Лок взаимодействието на разума и усещането работи както следва:в специалния Локски смисъл, че те са сложни идеи-продукти на способността на ума да формира сложни конструкции от неговото просто директно-опитно съдържание. За Лок взаимодействието на разума и усещането работи както следва:

Причината се… означава да се разбира дискурсивната способност на ума, която преминава от неща, известни до неизвестни неща и спори от едно към друго в определен и фиксиран ред от предложения… Основите обаче, върху които почива цялото това знание коя причина изгражда … са предметите на усещането; защото сетивата преди всичко доставят целия, както и основната тема на дискурса и го въвеждат в дълбоките вдлъбнатини на ума. (Лок 1663–64, 101)

Възприемайки прости идеи, можем да генерираме сложни морални предложения. Това изглежда като висока поръчка и Лок предлага много малко, в което и да е от своите произведения, чрез действително въвеждане на този процес на морални разсъждения. Това обаче не означава, че Лок мълчи в това отношение. В неговите писания има места, където Лок ни превежда през някои морални демонстрации.

В „Есета за закона на природата“, например, Лок твърди, че въз основа на сетивния опит можем да утвърдим екстра-менталното съществуване на възприемчивите обекти и всичките им усетими качества. Всички такива качества могат да бъдат обяснени чрез позоваване на материята в движение. Това, което също е ясно за сетивата, твърди Лок, е, че този свят на движещи се обекти проявява номологична закономерност, или както казва Лок, „прекрасно изкуство и закономерност“(Лок 1663–64, 103). Такава закономерност и красота кара съзерцателния ум да помисли как би могъл да възникне такъв свят. Подобно съзерцание би довело всяко разумно същество до извода, че светът не може да бъде резултат от случайност и следователно трябва да бъде продукт на творческа воля. Имайте предвид, че тук Лок се опитва да демонстрира за нас как усещането и разумът работят заедно. Умът преминава от идеи за усещане към това, което Лок счита за логични заключения относно творческата сила зад света, който преживяваме. Но нашето разбиране за природния закон не се основава единствено на сетивния опит. Чрез размисъл, който е интроспективен вид на възприятие за Лок, хората могат да получат идеи за нашата собствена природа и способности, които служат за завършване на нашето разбиране и за Бога, и за Божията творческа воля. Това разсъждение идва по следния начин - творческото същество, за което усещането показва, че трябва да съществува, не може да бъде по-малко съвършено от човешката воля, нито може да бъде човешко, тъй като нашите идеи за размисъл ни казват, че хората не са и не могат да бъдат себеподобни. Разумът трябва да заключи, че светът е създаден от божествена воля - висша сила, която може да ни въведе, да ни поддържа или да ни отнеме,дай ни голяма радост или ни достави голяма болка. Лок заключава, както следва:

с усещането, което показва пътя, разумът може да ни доведе до познаване на законодател или на някаква висша сила, на която непременно сме подвластни. (Лок 1663–4, 104)

От това приспадане относно божествената цел и авторитет хората могат да направят заключението, че са задължени да отправят „хваление, чест и слава“на Бога. Отвъд това, рационалният агент може да заключи чрез размисъл върху собствената си конституция и способности, че естествените й импулси да защитава и съхранява живота си и да влиза в обществото с другите са способности, с които тя е била уникално оборудвана от Бог и от която тя се смята за конкретно човек. Те трябва да представляват основата на принципите и задълженията, уреждащи нейното поведение - изглежда, че „функцията й е тази, която природата е подготвила… [нейното] изпълнение“(Лок 1663–64, 105). По този начин, чрез поредица от стъпки от възприятието до разсъжденията за това възприемане на опит, ние сме, заключава Лок, в състояние да определим моралните си задължения и да регулираме поведението си по този начин.

В есето Лок доразвива тази идея за рационалното дедуктиране на естественото право, поставяйки го в контекста на по-зряла и съгласувана теория на идеите, отколкото намираме в есетата за закона на природата. В есето моралните идеи придобиват особено значение поради мястото си в общата таксономия на идеите на Лок. За Лок всички основни съдържания на ума са прости идеи. Те се формират от ума в това, което Лок нарича сложни идеи, които са комбинации от прости идеи, направени по образец на представите ни за нещата в допълнителния ментален свят, или по образец, създаден само от разума. Моралните идеи попадат във втората категория на сложната идея, попадайки под техническата рубрика сложни идеи на режимите. Режимите са специфичен вид сложни идеи,създаден от ума от прости идеи за усещане или размисъл, но отнасящ се до не-ментална реалност. Те не са предназначени като естествени видове, а са продукти само на ума, отнасящи се до чисто концептуални архетипи. Те се разбират най-добре в противоречие с идеите за вещества, които са създадени от ума, но целят да отразяват истинските същности на извън менталните неща - например идеята котка има за цел да улови вид на света, който има специфичен набор от забележими характеристики. Идеите на веществата се провалят в огледалната реалност, тъй като те никога не могат да бъдат пълноценни представи на света извън ума. Модалните идеи, от друга страна, са особен вид идея за Лок и всъщност задържат обещанието за истинско знание. Модалните идеи са идеи, чрез които напълно разбираме истинската същност на нещата,защото умът в някакъв смисъл е източник на тях (ще се върна на това в следващия параграф). Идеята за триъгълник е модална идея, направена от разума и позната по своята същност с пълна точност. Идеята за триъгълник е продукт на ума и не се отнася до нищо извън ума - т.е. към някакъв външен архетип. Видовете идеи, които попадат в тази категория, са идеята за Бог, математическите понятия и най-важното за нашите сегашни цели, моралните понятия. Лок пише,Видовете идеи, които попадат в тази категория, са идеята за Бог, математическите понятия и най-важното за нашите сегашни цели, моралните понятия. Лок пише,Видовете идеи, които попадат в тази категория, са идеята за Бог, математическите понятия и най-важното за нашите сегашни цели, моралните понятия. Лок пише,

Смел съм да мисля, че Моралът е способен на демонстрация, както и на Математиците: тъй като точната реална Същност на нещата, които моралните думи стоят, може да бъде напълно известна; и по този начин непременно ще бъде открита конгрурурията, или неконгруентността на самите неща, в която се състои перфектното знание. (Есе, 3.11.16)

Моралните правила, за Лок, са познати със същата степен на сигурност като „всяка демонстрация в Евклид” (Есе, 4.3.18).

Това може да изглежда висок ред, когато се обсъжда полемиката, породена от вярванията за моралните правила, но Лок ясно вярва, че моралните правила могат с правилните умствени усилия да дадат безспорни универсални закони. Лок предлага пример как това може да работи, като анализира моралното предложение Там, където няма собственост, няма несправедливост. За да видим доказателствената сигурност на това твърдение, трябва да разгледаме съставните идеи и как те са съгласни или несъгласни една с друга. Идеята за собственост, на първо място, е право на нещо. Идеята за несправедливост, разгледана по-нататък, е нарушение на това право. Предвид тези дефиниции, за които Лок смята, че са достигнати чрез внимателно внимание към дефиницията, рационално е изводът, че несправедливостта не може да съществува, ако няма собственост, която да бъде нарушена. Несправедливостта и имуществото трябва,по дефиниция съгласни. Това е ясно демонстрируемо правило, според Лок, изведено от ясни и адекватно замислени идеи. Единственият друг пример, който Лок предлага, е предложението никое правителство да не позволява абсолютна свобода. Според Лок, правителството е установяването на обществото по определени закони, изискващи съответствие. Абсолютната свобода позволява на всеки да прави както си иска. Според Лок това са модални идеи и затова са известни с пълна адекватност. Като такъв е възможно рационалният индивид да вижда ясно, че идеите за абсолютна свобода и управление не могат да се съгласят. Разбира се, повечето хора ще твърдят, че тези рационални изводи разчитат на дефиниции, които са спорни. Това не изглежда да е подпомогнато от факта, че за Лок модалните идеи, като всички сложни идеи, са обединени от ума;докато сложните субстанционални идеи са изградени по образеца на възприемаеми обекти, модалните идеи са, обяснява Лок, „събрани в удоволствие от нашите мисли, без реални модели, от които са взети” (Есе, 4.4.12). Това може да изглежда проблем за моралната теория на Лок, според която моралните закони са също толкова необходими, колкото и математическите принципи. Лок обаче не се притеснява от никакви релативистични последици. За Лок всяко несъгласие относно определенията на понятия като собственост, справедливост или убийство е резултат от недостатъчно разсъждение за прости идеи, които съдържат нашите морални идеи, както и пристрастия, предразсъдъци и други ирационални влияния. За Лок именно защото тези идеи не се отнасят до нищо извън ума, те могат да бъдат универсално осмислени и адекватно разбрани. Точно както понятието за триъгълност е познато отлично, защото не зависи от съществуването на триъгълници извън ума, така и справедливостта се разбира перфектно, защото не използва някакъв допълнителен архетип като свое вдъхновение. Той пише,

истината и сигурността на резюмета на моралните дискурси от живота на хората и съществуването на тези върхове в света, към които се отнасят. (Есе, 4.4.8)

Математическите понятия са непроницаеми за пристрастия, предразсъдъци или идиосинкратични определения и техните относителни свойства са ясни за всеки, който ги разбира перфектно. Докато мнозина твърдят, че моралните идеи са просто твърде противоречиви, за да се поберат на протоматематическа картина, Лок би отговорил, че изглеждат противоречиви само защото много от нас не са отделили време да разгледат моралните идеи в обективна и аналитична светлина. Ако го направим, твърди той, бихме могли да познаем моралните правила със сигурност.

Лок всъщност добавя нещо от метаморално измерение към тази епистемологична точка, като внушава, че като разумни същества е нашата „правилна безработица” да се съзерцава морала. В книга IV на есето, където Лок заключава, че моралът е подобно на математиката, наука за човека (и, правилно казано, знание), Лок извлича телеологичен урок - тъй като ние очевидно сме снабдени с способността да различаваме моралния си дълг, т.е. тогава това трябва да направим: „Мисля, че мога да заключа, че моралът е правилната наука и бизнес на човечеството като цяло.“(Есе, 4.12.11) Хората трябва, твърди той, да използват разум в преследването на онова, към което „те са най-адаптирани и следват посоката на Природата, където сякаш ни посочват пътя“(Есе, 4.12. 11). Фактът, че много хора не правят или не могат да посвещават съзерцателни часове на моралните си задължения, е нещо, което Лок ще вземе предвид в своята сметка за моралната мотивация, но ключовият момент тук е, че хората имат телеологичен състав, който позволява рационална сигурност по отношение на божественото морален закон.

Достатъчна ли е тази степен на познание, за да мотивира хората да действат съответно - тоест, дали самото признаване на нечий дълг има някакво влияние в практическите си обсъждания?

3. Морална мотивация 1: награда и наказание

Хедонизмът на Лок има двойна функция в моралната теория на Лок. Той отчита както начина, по който придобиваме идеите за морално добро и зло, които лежат в основата на моралния закон, така и за мотивацията за спазване на моралните правила. Отличителна черта на моралния легализъм на Лок е неговият възглед, че един закон трябва да носи заплахата от санкции, за да има нормативна сила. Лок поддържа това мнение въз основа на своята хедонистична теория за човешката мотивация.

3.1 Общата теория на Лок за мотивация

Лок развива своя хедонистичен разказ най-широко в Есето. Според този акаунт, удоволствието и болката са основните мотивиращи фактори за всички човешки действия и човешка мисъл. Чувството на удоволствие и болка съпътства всички наши идеи, за Лок, подтиква ни да действаме в отговор на нашите възприятителни преживявания и да се движим, мислимо, от една идея към друга. Ако нямахме съпътстващо чувство на наслада или болка в лицето на определени стимули, щяхме да сме неподвижни да създаваме музика, да ядем, когато сме гладни, или дори да прехвърлим вниманието си от една идея към друга - възприятието за дъжд ще ни събуди по-различно Отговор от слънчев ден, идеята за нечии деца не би вдъхновила никакви свързани мисли за дома или семейството, нито някакъв забележимо различен отговор от идеята за деца, които човек не знае. Лок пише,

не трябва да имаме причина да предпочитаме [sic] една мисъл или действие, пред друга; Небрежност, внимание; или Движение, за да почивате. И затова не трябва нито да разбъркваме нашите Тела, нито да използваме нашите умове; но нека мислите ни (ако мога така да го нарека) да се движат, без посока или дизайн; и страдаме от Идеите на нашите умове, като неразбрани сенки, за да правят своите изяви там, както се случва, без да присъстват на тях. (Есе, 2.7.3)

Удоволствието и болката са двигателите, които вземат решения, мисли и действия. Това не е просто случайност или случайност за Лок, но още един пример за Божия замисъл на Бог. Бог е прикрепил чувствата на удоволствие и болка към нашите идеи, така че естествените способности, с които хората са надарени, „може да не останат напълно бездействащи и безработни от нас“(Есе, 2.7.3).

3.2 Теорията на Лок за морална мотивация

Удоволствието и болката са в основата на общата теория на Лок за мотивацията, но те са и основата, на която възникват нашите морални идеи и мотивацията за морална доброта. Доброто и злото свеждат, за Лок, до „нищо друго освен удоволствие или болка, или онова, което ни дава удоволствие и болка“(Есе, 2.28.5). Едно цвете е добро, защото красотата му буди чувство на обич или удоволствие у нас. Заболяването, от друга страна, е зло, тъй като предизвиква чувство на отвращение у тези, които са преживели заболяване под която и да е от многобройните му форми. Едно добро е това, което ни доставя удоволствие или намалява злото, а злото е каквото произвежда болка или намалява удоволствието. По този начин, за Лок, идеите за добро и зло възникват от естествени емоционални отговори на различните ни идеи. Това не са морални блага и злини,но за Лок моралните идеи се основават на общите идеи, които имаме от естествени удоволствия и болки. Лок не обозначава специален факултет, чрез който да придобием основните морални понятия за добро и зло, тъй като това са само модификация на нашите идеи за естествено добро и зло; моралното добро и зло придобиват своето специално значение от разглеждането на идеи за удоволствие и болка в конкретен контекст.

Следователно нашите идеи за морално добро и зло не се различават качествено от естественото добро или зло. Ако случаят е такъв обаче, човек може да попита какво прави миришещата на роза различна от помощта на нуждаещите се. За Лок отговорът се крие в различния контекст за удоволствия и болки, които отличават моралните от естествените. Докато естественото благо включва физическото удоволствие, което възниква от уханието на роза, моралното добро е удоволствие, произтичащо от съответствието на човека към моралните диктати, а моралното зло е болка, произтичаща от неспазването. Удоволствието и болката не са качествено разграничени в тези случаи, но те придобиват особено значение в резултат на съображенията, които ги пораждат. Лок обяснява това в есето, като не забравя да подчертае чисто контекстуалното разграничение между морални и естествени чувства:

Морално Добро и Зло е само Съответствието или Несъгласието на нашите доброволни действия с някакъв Закон, при което Доброто и Злото се черпят от нас от Волята и Силата на Законодателя; което Добро и Зло, Удоволствие или Болка, присъстващи на спазването или нарушаването на закона, с Декрета на законотворците, е, че ние наричаме награда или наказание. (Есе, 2.28.5)

Възнаграждението и наказанието са отличителен вид удоволствие и болка, уточняващи резултатите, присъстващи на постановленията на един законен законодател. По този начин Лок е прям легалистичен разказ за концепциите за морално добро и зло. Практическата сила на моралните закони възниква, когато сравняваме действията си срещу тези закони, определяме степента, в която те извършват или не съответстват на закона и обмисляме удоволствието от болката, което ще изпитаме частно. Всъщност за Лок самата идея, че едно същество има законна власт над друго, се основава на степента, в която първото същество може ефективно да налага санкции на второто:

Би било напразно едно интелигентно Същество да определи Правило за действията на друг, ако не беше в своята Сила, да възнагради спазването и да накаже отклонение от неговото Правило от някои Добро и Зло, това не е естествения продукт и следствие от самото действие. (Есе, 2.28.6)

Според Лок, Бог е точно такъв законен началник с

Добротата и Мъдростта да насочват нашите действия към най-доброто: и той има силата да го налага чрез награди и наказания, с безкрайна тежест и продължителност, в друг живот. (Есе, 2.28.8)

Лок е категорично ангажиран с идеята, че хедонистично конструираните резултати са необходимо условие на всяка законодателна система и на самата законодателна власт. В това отношение възгледите на Лок са последователни в целия му корпус. Заслужава да се отбележи, че Лок има същото мнение в ранната работа, „Есетата за закона на природата“, както го прави в по-зрелите цитирани по-горе произведения. В есетата на закона за природата, есе V, Лок твърди, че както Бог, така и безсмъртието на душата „трябва непременно да се предполага, за да съществува естествен закон“(Лок 1663–64, 113). Включването на безсмъртието на душата изглежда подсказва централната роля на наградите и наказанията в отвъдния живот. Лок продължава, като твърди, че „законът няма никаква цел без наказание“(Лок 1663–64, 113). За Лок тогава агент може добре да знае моралния закон,и че те са задължени към висш орган, но задължителната сила - т.е. това, което дава основание за действие на агента - е структурата на възнагражденията и наказанията, вградени в системата.

Въпросът, който порази науката на Лок, беше как, ако изобщо, хедонистичните елементи на моралната философия на Лок могат да се приведат в съответствие с неговия рационалистичен разказ, който предполага, че разумът може да открие присъщата на морала праведност и да мотивира съответно. Някои учени стигат до заключението, че Лок ефективно изоставя рационализма на своите по-ранни писания по времето, когато пише есето, и че всички подобни елементи, намерени в тях, са просто задръжки на по-ранна позиция. Фон Лейдън изразява това мнение, когато пише,

развитието на хедонизма на Лок и някои други възгледи, държани от него в по-късните години, наистина му е трудно да се придържа от все сърце към своето учение за естествения закон. (фон Лейден, 1954, 14)

Но прави ли го? Това, което по-рано нарекох тезата за съвместимостта, се държи най-силно от учените Джон Колман и Стивън Даруъл, според които хедонизмът на Лок не замества рационалистичния отчет на естествения закон и моралните задължения, а е по-скоро предназначен да отчита мотивационната сила на морален закон. По този начин двата възгледа работят заедно за цялостна морална картина. Darwall идентифицира разликата между рационално изведено спрямо legalistically-конструирано морално задължение, когато пише

това, което прави Божиите заповеди морално задължителни [т.е., Божият авторитет] изглежда… няма нищо вътрешно общо с това, което ги прави рационално задължителни. (Darwall 1995, 37)

Колман прави подобен момент:

Правото е централната концепция в доктрината за естествено право на Лок, но законът не би могъл да купува човешко поведение, освен ако правенето на това, което е правилно, по някакъв начин не е резултат от доброто. „Доброто“е централното понятие в неговата морална психология. (Colman 1983, 49)

И Дарвал и Колман разбират Лок като приравняване на моралното добро и зло с награди и наказания, така че доброто и злото са оперативните понятия, които превръщат моралните правила в морални императиви за рационалните агенти. Агентите нямат причини да действат, докато не осъзнаят наградите и наказанията, които съпътстват естествения закон. При това тълкуване рационалното прозрение по отношение на правдата на морала не може само по себе си да мотивира хората да действат.

Божествените санкции са постоянна характеристика на моралната философия на Лок, както видяхме, а съвместимото тълкуване отива много по-далеч от несъвместимото тълкуване в улавянето на нюансите в моралната философия на Лок. В работата на Лок обаче има пасажи, които предполагат, че моралните правила носят задължителна сила, която може да мотивира разумните агенти, независимо от наградите и наказанията. Когато този допълнителен аспект на възгледа на Лок се вземе предвид, можем да видим, че за Лок наградите и наказанията не изчерпват нашите причини да се подчиняваме на божествените морални правила.

4. Морална мотивация 2: правдата на морала

В Есетата на закона за природата Лок твърди, че има два различни вида подчинение на закона на висш орган и че те се основават на два различни вида задължения. Примерът е следният:

Всеки лесно би могъл … да възприеме, че има едно основание за неговото послушание, когато като пленник е ограничен в службата на пират и че има друго основание, когато като подарък той дава послушание на владетел; той би преценил по един начин за пренебрегване на вярност към крал, по друг за остроумно нарушаване на заповедите на пират или разбойник. (Лок 1663–64, 118)

В този момент Лок може да се разбира като разграничаване на закони, подкрепени от законен авторитет, и закони, които не са, в които въпросът е просто, че няма задължение към пирата, тъй като неговите изобщо не са строго закони относно определението на Лок за терминът. Лок обаче продължава този пасаж, както следва:

във втория случай [подчинен на пират или разбойник], с одобрението на съвестта правилно е имал предвид само благополучието си, но в първия [подчинен на цар], макар че съвестта го осъждаше, той би нарушил право на друг. (Лок 1663–64, 118)

Лок идентифицира две различни основания за послушание. Признавайки, че нечието задължение към краля произтича от законния му авторитет, дава основание за послушание, което липсва в случай на подчинение на пирата. Моите причини да се подчинявам на пирата са хедонистични, но моите причини да се подчинявам на краля включват моето признание за неговия правомерен авторитет. По-нататък в същото есе Лок обяснява това

Не бива да се подчиняваме на крал само от страх, защото, ако е по-могъщ, той може да ограничи (това всъщност би било да се установи твърдо авторитетът на тирани, разбойници и пирати), но заради съвестта, защото един цар има команда над нас отдясно; тоест, защото законът на природата постановява, че принцовете и законодателят, или по-висшестоящият с каквото име го наречете, трябва да се спазват. (Лок 1663–64, 120)

По този начин санкциите не са единственият мотивиращ фактор за Лок. Контрастът, който Лок рисува тук, е важен, но обикновено недооценен; тоест, да действам „заради съвестта“срещу това да действам „от страх“като две доста ясно основание за послушание.

Остава въпросът как понятието на Лок да действа „заради съвестта“заради себе си може да бъде осмислено в контекста на общия хедонистичен разказ за мотивацията на Лок. Може да звучи така, сякаш работим с вид чисто рационален мотивиращ фактор, който хедонистичната теория на Лок категорично отхвърля; за Лок всички човешки действия се мотивират от съображения за удоволствие и болка.

Спомнете си, че за Лок наградите и наказанията са специфични удоволствия и болки. Действието в името на съвестта непременно ще включва съображения за удоволствие и болка, но от вид, съвсем различен от санкциите. За Лок има един вид удоволствие, което присъства на изпълнението на моралния си дълг, което е съвсем различно от съображенията за награда и наказание. В есе, написано през 1692 г., озаглавено Етика А (първото от двете есета, другото озаглавено Етика Б), Лок апелира към един вид удоволствие, което присъства на изпълнението на моралния дълг на човек:

Който е пощадил храна, за да спаси живота на гладуващ човек, много повече приятел …, но е имал повече и много по-трайно удоволствие от него, отколкото този, който го яде. Удоволствието на другия умря, докато яде, и завърши с храненето му. Но на този, който му го е дал, „е празник толкова често, колкото разсъждава върху него“. (Лок 1692, 319)

Удоволствието тук е от особен вид. Не е същото като удоволствието, което получаваме от задоволяване на глада си, нито е удоволствието, което идва с удоволствие на авторитет или получаване на награда. Всъщност Лок изрично го отличава от удоволствието, очаквано в отвъдния живот. Изпълняването на нечий дълг за Лок носи свой собствен приятен мотив - това ни прави щастливи. Както Лок пише, по-нататък в Етика А „Щастието… е приложено към нашите обичащи другите и към изпълняването на нашия дълг, към любовни и милосърдни действия“(Лок 1692, 319). Действието според моралния дълг, след това, се мотивира от чувствата на удоволствие, които присъстват на подобни действия.

Защо тогава Лок толкова често подчертава легалистичния ъгъл на морала, който до голяма степен зависи от мотивационната сила на наградата и наказанието? Според Лок много хора не успяват да признаят или да бъдат мотивирани от удоволствието, присъщо на изпълнението на моралния дълг, а за тези хора (които, оказва се, са повечето от нас), Бог е предоставил допълнителен стимул - награди и наказания, които Бог залага на нашите действия, са въпрос на Божията юрисдикция, съвсем освен удоволствията да действаме прилично и в съответствие с праведен морален диктат. Както обяснява Лок, Бог

внася необходимост от друг живот … и така налага морала по-силен, поставяйки необходимост на Божията справедливост чрез своите награди и наказания, за да направи доброто на печалбите, нечестивите губещи. (Лок 1692, 319)

Следователно санкциите служат за налагане на морала „по-силните“, но съвсем ясно са второстепенни за присъщите удоволствия, мотивиращи внимателни действия. И така, съвестта не мотивира сама по себе си, нито разумното възприемане на моралния дълг на човек, но Лок идентифицира вид удоволствие, различен от божествените санкции, което прави представата му за действие за съвест напълно съобразена с неговия хедонизъм: да действа поради съвестта е да се мотивираш и да се наслаждаваш на това, като действаш в съответствие с моралния си дълг.

4.1 Етика на вярата на Лок

Акцентът на Лок може да се обясни с насочване на вниманието ни към гледка към човешката природа, която лежи в основата на разказа на Лок. Лок обикновено е доста песимистичен по отношение на степента, в която повечето хора оценяват присъщата праведност на морала. Всъщност Лок поддържа сравнително ниско мнение за желанието на повечето хора всъщност да отделят време, за да оценят естествения закон на правдата. Ако, пише той,

ние няма да си позволяваме твърде искреност към професиите на повечето мъже, но смятаме, че действията им са тълкуватели на техните мисли, ще открием, че те нямат такава вътрешна почит към тези правила, нито толкова пълна убеденост в тяхната сигурност и задължение. (Есе, 1.3.7)

Според Лок хората са недостатъчни в две отношения: ние не можем да признаем задълженията си към естествения закон и не можем да изпълним дори когато тези задължения са признати.

Възгледите на Лок по отношение на разума и интелектуалния дълг могат да се характеризират като етика на вярата, според която нашите рационални способности поставят отговорност върху всеки от нас да изследва убежденията, които държим, и да бъдем отговорни за онези неща, на които се съгласяваме. Това се случва особено по отношение на самите морални правила, които са най-важните насоки за добър човешки живот. Както Лок вижда, възможностите ни като рационални агенти са недостатъчно реализирани в много, ако не и в повечето случаи. Въпреки че законът на природата е познат по причина на Лок, той не е вътрешно известен - Лок не означава да предполага, както мнозина богослови от неговото време вярват, че „лежи отворено в нашите сърца“(Лок 1663–64, 89), Той ще бъде:

лесен и много удобен начин за познаване и човешката раса би била много добре, ако хората бяха толкова информирани и толкова надарени от природата, че от раждането си нямаха никакво съмнение какво е подходящо и кое е по-малко. (Лок 1663–64, 90)

За Лок обаче това просто не е така. За него е ясно, че повечето хора не разбират моралния си дълг по някакъв дълбок или здрав начин. Да знаеш истински моралния дълг е да бъдеш морален агент, защото Лок-моралното познание е нещо, придобито от индивида чрез рационално откриване. Моралните истини са постижими при правилното използване на разума:

има някаква истина, до знанието на която човек може да постигне сам и без помощ на друг, ако правилно използва способностите, с които е надарен от природата. (Лок 1693–94, 89)

За Лок знанието, правилно казано, изисква самата личност да възприема истинността или лъжливостта на всяко искане, за което одобрява или отказва съгласие. Индивидуалният агент трябва да извърши интелектуалния анализ и да демонстрира себе си, за да знае истински моралния си дълг. Както се оказва, обаче, най-много хора (особено в деня на Лок) са, признава той

предадени на труда и поробени от необходимостта на средното им състояние; чийто живот е износен, само в Провизиите за живот. (Есе, 4.20.2)

За тези хора възможността за придобиване на ясно възприемане на моралния им дълг е много тясна. По-лошо от това има хора, които разполагат със средствата и свободното време, но „се задоволяват с мързеливо невежество“(Есе, 4.20.6). Последните, твърди Лок, имат "ниско мнение на душите си" (Есе, 4.20.6). Но в нито един от случаите не са хора, напълно откъснати, според Лок, който твърди, че колкото и да е натоварен човек, винаги трябва да има време за размисъл за душите и въпросите на религията. Ако човек не успее да направи това, тогава човек разчита за своето спасение и самореализация само на тока на мнението или на невярната дума на другите. Лок пита дали това може да осигури

достатъчно доказателства и сигурност за всеки човек, за да поеме най-големите си опасения; не, неговото вечно щастие или мизерия. (Есе, 4.20.3)

Отказът да го направи е един вид морален провал за Лок, който придобива своята нормативна сила от телеогическия императив, присъстващ на нашите рационални натури:

Бог е обзавел мъжете с способности, достатъчни да ги насочват по пътя, който трябва да поемат, ако ще, но сериозно да ги използва по този път, когато обикновените им призвания им позволяват свободното време. (Есе, 4.20.3)

Отново Лок не предлага да правим това от съображения за награди и наказания, а защото това е изпълнението на нашите божествено създадени натури. Въпреки неспазването им, нормативната сила на морала е неоспорима за Лок на тези телеологични основания. Въпреки че Лок изглежда вярва, че нашите неуспехи по отношение на моралното познание са резултат от неуспех да ангажираме ума си в правилната посока, той обаче признава, че откриването на морални истини е трудно и трудоемко. И тук влизат в сила санкциите.

4.2 Специалната роля на санкциите

Санкциите не са необходими на естествения закон, ако го разглеждаме строго като система от божествени правила. Санкциите обаче са необходими, когато моралът функционира като закон. Санкциите са механизми за прилагане, при които присъщите мотивиращи фактори или липсват, или недооценяват. Разгледайте като пример моралния дълг да се грижите за нечии деца. За повечето хора това носи присъща задължителна сила, произтичаща от това, че явно е добра и необходима. Когато човек не оцени присъщата сила на това задължение, обаче съществуват закони, които изискват родителите да предоставят средства за живот и образование на децата си и такива закони предвиждат спазване при заплаха от санкции. Да наречем първата инстанция закон изглежда ненужно, но можем ясно да видим как концепцията за правова държава отличава последния случай. Санкциите предоставят мотиви, когато хората не действат по отговорността, причината трябва сама да разкрие и по този начин да се принуди. В есетата за закона на природата Лок пише,

Онези, които отказват да бъдат водени от разума и да притежават, че по отношение на морала и правилното поведение те са подвластни на висш авторитет, могат да признаят, че са ограничени със сила и наказание, за да бъдат подчинени на този орган и да почувстват силата на него, чиято сила ще откажат ли да следват. (Лок 1663–64, 117)

Така санкциите гарантират, че хората, които „отказват да бъдат водени от разум“, се придържат към диктата на естествения закон; по този начин санкциите гарантират, че божествените морални правила функционират като система от закони.

Когато Лок говори за моралния закон, той често намеква за санкции. Моралът може да мотивира без санкции, но не може да осигури общо спазване по начина, по който може да се използва система от закони. Следователно налагането на санкции от Бог е строго инструментално. Те не са присъщи на моралната система, но са необходими, когато задължителната сила на моралните правила не е разбрана адекватно. Специалната роля на санкциите като средство за съкращаване на моралното спазване е изложена от Лок в няколко негови съчинения. В есето на Божията справедливост от 1680 г. той пише

макар че справедливостта е и съвършенство, което ние задължително трябва да приписваме на върховното същество, но не можем да предположим, че упражняването му трябва да се разпростира по-далеч, отколкото добротата му се нуждае от него за запазването на неговите създания в реда и красотата на държавата, която той е поставил всеки от тях. (Лок 1680, 278)

Бог отменя справедливостта под формата на санкции като средство за осигуряване на социален ред и мир; санкциите гарантират социално благо:

[Божието] правосъдие не е нищо друго, освен клон на неговата доброта, която е сурова по строгост, за да възпрепятства неправилните и разрушителни части да не навредят; защото да си представим Бог под необходимост от наказание поради друга причина, но това е да превърне справедливостта му в голямо несъвършенство. (Лок 1680, 278)

В едно от по-зрелите си произведения „Разумността на християнството“Лок няколко пъти подчертава, че моралният закон с присъстващите му награди и наказания е артикулиран като средство за осигуряване на послушание. Хората оценяват присъщата праведност на добродетелните постъпки, които обикновено получават най-високата степен на одобрение. Добродетелното поведение обаче е гарантирано само когато е в интерес на агента да се спазва. Ясно е да разсъждаваме, че би трябвало да действаме добродетелно, но е много лесно за много от нас да избегнем добродетелни действия, когато или представляват трудности или жертва от какъвто и да било вид или когато няма да са в полза на нашите собствени интереси:

Общото не можеше да откаже [добродетелите] на тяхното уважение и похвала; но все пак обърнаха гръб към нея и я оставиха, като мач не за техния ред. Че тя е съвършенството и превъзходството на нашата природа; че тя самата е награда и ще препоръча имената ни на бъдещите векове, не е всичко, което сега може да се каже за нея. (Лок 1736, 247)

За да отстрани този проблем, обяснява Лок, Бог приложи ясни и изрични санкции (изяснени чрез откровение), за да гарантира, че добродетелният ход на действие винаги ще бъде по-привлекателният вариант:

[Добродетелта] има още една наслада и ефикасност да убеди мъжете, че ако живеят добре тук, те ще бъдат щастливи по-нататък. Отворете очите си за безкрайните, неизказани радости от друг живот и сърцата им ще намерят нещо солидно и мощно, което да ги движи. Гледката към небето и ада ще хвърли лек поглед върху кратките удоволствия и болки на сегашното състояние и ще даде атракции и насърчения към добродетелите, които разумът и интересът, както и грижата за самите нас, не могат да позволят и предпочитат. На тази основа и само на това моралът стои твърдо и може да се противопостави на всяка конкуренция. Това го прави повече от име; съществено благо, което си струва всички наши цели и начинания; и по този начин Евангелието на Исус Христос ни го предаде. (Лок 1736, 247)

библиография

Основна литература: Творби на Лок

Някои от произведенията на Лок, изброени по-долу, могат да бъдат намерени в Mark Goldie (ed.), Political Essays, Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

  • 1663–64, Есета за закона на природата, в Goldie (ed.) 1997, 79–133.
  • 1680 г. „На Божията справедливост“в Goldie (ed.) 1997, 277–278.
  • 1686–88, „Като цяло на етиката”, в Goldie (ed.) 1997, 297–304.
  • 1690, Два трактата на правителството, под редакцията на Питър Ласлет, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1988.
  • 1692, „Етика А“, в Голди (изд.) 1997, 318–319.
  • 1700, Есе относно човешкото разбиране, в PH Nidditch (съст.), Есе относно човешкото разбиране, базирано на четвъртото издание, Oxford: Oxford University Press, 1975.
  • 1736 г., Джон Лок, „Разумността на християнството“, както е предадено в писанията, Лондон: отпечатано за A. Bettesworth и C. Hitch, в Paternoster-Row.
  • 1742 г., Запознати писма между господин Лок и няколко негови приятели, Лондон: отпечатани за Ф. Ноубъл, Т. Райт и Дж. Дънкан в двора на Сейнт Мартин.

Вторична литература

  • Aaron, Richard I., 1971, John Locke, Oxford: Clarendon Press.
  • Chappell, Vere, 1994, The Cambridge Companion to Locke, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cockburn, Catharine Trotter, 1702, „Защита на есето на господин Лок за човешкото разбиране“, в Catharine Trotter Cockburn: Философски писания, П. Шеридан (съст.), Питърбъро, ON: Broadview Press, 2006.
  • Colman, John, 1983, Moral Philosophy на John Locke, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Darwall, Stephen, 1995, Британските моралисти и вътрешните сили: 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Dunn, John, 1969, Политическата мисъл на Джон Лок, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Джоли, Никълъс, 2002, Лок: Неговата философска мисъл, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд.
  • LoLordo, Antonia, 2012, Moral Man на Лок, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Rossiter, Elliot, 2016, „Хедонизъм и естествено право в моралната философия на Лок“, в сп. „Журнал по история на философията“, 54 (2): 203–255.
  • Schneewind, JB, 1994, "Морална философия на Лок", в Chappell (1994).
  • Шеридан, Патрисия, 2007, „Пирати, царе и причини за действие: Морална мотивация и ролята на санкциите в моралната теория на Лок“в Canadian Journal of Philosophy, 37 (1): 35–48.
  • –––, 2010, Лок: Ръководство за Perplexed, Лондон: Continuum Publishing Group.
  • –––, 2015, „Латитовите симпатии на Лок: изследване на настроенията в моралната теория на Лок” в Локски изследвания, 15: 131–162.
  • von Leyden, W., 1954, „Въведение“, в Джон Лок, Есета за закона на природата, У. фон Лейдън (съст.), Оксфорд: Клерънд.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Уолш, Джули, 2014, „Етика на Лок“, в Интернет енциклопедия на философията, Джеймс Фийзър и Брадли Даудън (ред.).
  • Текстове на Лок, на earlymoderntexts.com.

Препоръчано: