Живот

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

живот

Публикувана за първи път на 15 август 2003 г.; съществена ревизия пн ноември 7, 2011

Животът често се определя в основните учебници по биология по отношение на списък от отличителни свойства, които отличават живите системи от неживите. Въпреки че има известно припокриване, тези списъци често са различни, в зависимост от интересите на авторите. Всеки опит за дефиниция е неразривно свързан с теория, от която произлиза неговото значение (Benner 2010). Някои биолози и философи дори отхвърлят цялата идея за необходимостта от дефиниция, тъй като животът за тях е неотносим факт за природния свят. Други виждат живота просто като този, който изучават биолозите. Съществуват три основни философски подхода към проблема за определяне на живота, които остават актуални и до днес: възгледът на Аристотел за живота като анимация, основно, неприводимо свойство на природата; Погледът на Декарт за живота като механизъм; и Кант 'виждането на живота като организация, към което трябва да добавим концепцията на Дарвин за вариация и еволюция чрез естествен подбор (Gayon 2010; Morange 2008). В допълнение можем да добавим идеята за определяне на живота като нововъзникващо свойство на определени видове сложни системи (Weber 2010).

Фокусът на този запис е преди всичко върху опитите за дефиниране на живота през ХХ век с възхода на биохимията и молекулярната биология. Но това беше векът, в който се наблюдаваше възходът на изкуствения интелект, изкуствения живот и теорията на сложните системи и затова загрижеността включва тези перспективи. Животните същества споделят редица свойства и явления, които не се виждат заедно в неживата материя, въпреки че могат да се намерят примери на материя, показваща едно или друго. Живите същества метаболизират, растат, умират, възпроизвеждат, реагират, се движат, имат сложни организирани функционални структури, наследствена променливост и имат линии, които могат да се развиват през поколенията, произвеждайки нови и нововъзникващи функционални структури, които осигуряват повишена адаптивна годност в променящата се среда. Репродукцията включва не само репликацията на нуклеиновите киселини, които носят генетичната информация, но епигенетичното изграждане на организма чрез последователност от стъпки на развитие. Такова възпроизводство чрез развитие се случва в рамките на по-голям жизнен цикъл на организма, който включва стареенето и смъртта му. Нещо, което е живо, има организирани, сложни структури, които изпълняват тези функции, както и усещането и реагирането на състояния на интериора, на външната среда и ангажирането на движение в тази среда. Трябва да се помни, че еволюционните явления са неразделен аспект на живите системи; всеки опит за дефиниране на живота в отсъствието на тази диахронична перспектива ще бъде безрезултатен. По-долу ще се спори, че живите системи могат да бъдат определени като отворени системи, поддържани в стационарни състояния, далеч от равновесие,благодарение на материално-енергийните потоци, при които информирани (генетично) автокаталитични цикли извличат енергия, изграждат сложни вътрешни структури, позволявайки растеж, дори когато създават по-голяма ентропия в средата си и са способни през времето на много поколения. на еволюцията.

• 1. Прелюдия: Дебат за механизатор / виталист
• 2. Биохимичната концепция на живота
• 3. Какво е животът на Schrödinger?
• 4. Двойно „наследство“на Schrödinger
• 5. Произход (възникване) на живота
• 6. Изкуствен живот
• 7. Заключения
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Прелюдия: Дебат за механизатор / виталист

Последните думи, написани от Шели в незавършеното му стихотворение „Триумфът на живота“, бяха „Тогава, какво е животът? Плаках." Очевидно Шели означаваше това в ежедневния смисъл, а не в техническото използване на онова, което отличава одушевеното от неодушевеното. СУМ Смит (1976) в своя Проблем на живота се опитва да отговори на въпроса на Шели, като се занимава с проблема не само как материята може да бъде жива, но и да бъде съзнателна. Въпреки че осъзнатата жива материя е била проблем за демократите-философи, тя не е била за други предсократици, нито за Аристотел, за които живите същества са парадигматични. „Феноменът, който изглеждаше [Аристотел] най-основен във външния поток на света, беше единството и постоянството на отделното живо същество“(Smith 1976, p. 72). Наистина, Аристотел 'Биологията и философията, която разработи от нея, бяха сложни и трайни (Lennox 2001). Така за Аристотел не е имало проблем с живота, въпреки че е имало проблем за атомистичния възглед върху природата, който изглежда несъвместим с биологичните явления (Rosen 1991). Декарт радикално концептуализира проблема чрез своя дуализъм на материята и ума; животът беше проблем, за който трябваше да се търси обяснение в механистичните взаимодействия на материята и имаше въпросът как умът е свързан с материята в живите същества. Тъй като химията се развива като дисциплина през XVIII и XIX век, целта на повечето напреднали мислители е да разработят обяснителни теории за живите същества по отношение на химичната материя и механизми. Такива опити за това, което трябва да се признае за преждевременно намаляване, бяха противопоставени от критиците,включително някои виталисти, чиито позиции обхващаха широк диапазон от романтични антиматериалисти, през химици, търсещи нов тип нютонова сила („жизнена сила“) в природата, до материалисти, които имат интуиция за важността на организираното цяло (Fruton 1972, 1999).

Дебатът между „механистите“и „виталистите“относно връзката на материята и живота, както и на материята и ума, се разля през ХХ век, особено по времето, когато биохимиците определяха своята област като отделна дисциплина от химията или физиология. Четири книги, публикувани около 1930 г., улавят аромата на дебата (Woodger 1929; Haldane 1929, 1931; Hogben 1930). JS Haldane, физиолог, устоя на редуцирането на биологичните явления до механистични обяснения, тъй като той видя структурата на биологичните организми и тяхното действие да е несъвместимо с това, което се наблюдава във физическите системи. Законите на химията и физиката просто не бяха достатъчно здрави, за да отчитат биологията. „Това е животът, който изучаваме по биология,а не явления, които могат да бъдат представени причинно-следствени представи за физика и химия”Haldane 1931, p. 28). Той обаче отхвърля търсенето на жизненоважна сила, тъй като това би намалило сложността на биологичните явления до един-единствен принцип. По-скоро феномените на биологията могат да бъдат разбрани само в холистична перспектива, вярна на сложността, наблюдавана в биологичните явления. Ланселот Хогбен в своята книга „Природата на живата материя“, която беше посветена на Бертран Ръсел, се аргументира за редукционистка епистемология и онтология. За Hogben, както и за Haldane, съзнанието се разглежда като неразделна част от проблема на живота, „проучване на природата на живота и същността на съзнанието предполага необходимостта от формулиране на проблема по правилния начин“(Hogben 1930, pp). 31–32). Наистина,„Никой проблем на философията не е по-фундаментален от природата на живота“(Hogben 1930, с. 80). Но за Хогбен природата, наистина слава, на науката е, че отговорите й винаги са непълни и не търси окончателността, която той вижда като цел на философията. Той не виждаше необходимост да се отказва от редукционистката методология, че биохимията се развива, и изтъкна, че предположението на Уайтхед, че науката ще разкрие вселена, съобразена с човешките етични предразположения, трябва да се обърне и че философията трябва да съответства на откритията на науката. Уудджър вижда въпросите в дебата между механист-виталист като по-сложни от признатите от двете страни. Резолюцията ще дойде от признаването на първостепенното значение на биологичната организация и на нивата на биологичната организация,„Под клетка, следователно ще разбирам определен тип биологична организация, а не конкретно образувание“(Woodger 1929, стр. 296, акцент в оригинал). Удджър призова да се изостави употребата на думата „живот“в научния дискурс с мотива, че „живият организъм“е това, което трябва да бъде обяснено. Той видя въпроса как животът възниква като извън науката.

2. Биохимичната концепция на живота

Може би мястото, където въпросът за природата на живота беше най-спешно разгледан, беше Катедрата по биохимия в Университета в Кеймбридж. През първата половина на ХХ век, под ръководството на първия си професор по биохимия сър Уилям Дън, сър Фредерик Гоуланд Хопкинс, катедрата определя голяма част от концептуалната рамка, методология, както и обучава много от лидерите в тази област (Needham & Baldwin 1949; Weatherall и Kamminga 1992; Kamminga & Weatherall 1996; Weatherall & Kamminga 1996; Kamminga 1997; de Chadarevian 2002). Видението на Хопкинс за нововъзникващата област на биохимията беше, че тя е дисциплина сама по себе си (нито добавка към медицината или селското стопанство, нито приложената химия), която трябва да изследва всички биологични явления на химическо ниво. По-важно,Хопкинс е имал убеждение, че макар живите същества да не се подчиняват на никакви физически или химически закони, те ги основават по начини, които изискват разбиране на биологични явления, ограничения и функционална организация. Във въздействащото си обръщение към Британската асоциация за напредък на науката, дадено през 1913 г., Хопкинс отхвърля както редукционизма на органичните химици, които се стремят да изведат ин витро какво трябва да се случи in vivo, така и крипто-витализма на много физиолози, които разглеждаха протоплазмата на живи клетки като себе си живи и неприводими към химичния анализ (Hopkins 1913 [1949]). Това, което Хопкинс предложи, беше възглед върху клетката като химическа машина, спазваща законите на термодинамиката и физическата химия като цяло, но с организирани молекулярни структури и функции. Химията, основана на метаболизма, се катализира и регулира от ензими, протеинови катализатори и се включва поради биологична необходимост, малки промени в структурата и енергията на добре дефинираните химични междинни продукти. Живата клетка е „не маса от материя, съставена от сбор от подобни молекули, а силно диференцирана система: клетката, в съвременната фразеология на физическата химия, е система от съвместни фази на различни конституции“(Хопкинс 1913 [1949] с. 151). Разбирането на това как е постигната организацията беше също толкова важно, колкото знанието как протичат химичните реакции. За Хопкинс животът е „свойство на клетката като цяло, защото зависи от организацията на процесите“(Hopkins 1913 [1949], стр. 152). Наистина,Хопкинс беше впечатлен от философията на Уайтхед с неговите взаимоотношения между части и цели и акцент върху процесите, а не върху образуванията (Hopkins 1927 [1949]; Kamminga & Weatherall 1996) и това създаде изрична основа за изследователската програма, която той разработи в Кеймбридж и стана неявно предположение в изследователските програми, разработени от много от студентите, които са обучавали там (Prebble & Weber 2003). Член на отдела, Джоузеф Нидъм се включи активно в пренасянето на визията на Хопкинс в широката интелектуална общност, пишеща върху философската основа на биохимията (Needham 1925). Той също последва Хопкинс, като твърди, че решаващият въпрос вече не е връзката на живата и неживата субстанция, но също така и на ума и тялото, като биохимията отстъпва на философията и на тогавашните невронауки,последният въпрос, за да може да се съсредоточи върху изучаването на жива материя. Друг член на отдела по биохимия, NW Pirie, се зае с въпроса за определяне на живота и стигна до заключението, че той не може да бъде дефиниран по подходящ начин чрез списък от качества, нито дори процеси, тъй като животът „не може да бъде определен чрез една променлива“(Pirie 1937, p 21–22). Програмата на Хопкинс имаше предизвикателство да разбере как по-скоро прости физични и химични закони могат да създадат сложността на живите системи. Програмата на Хопкинс имаше предизвикателство да разбере как по-скоро прости физични и химични закони могат да създадат сложността на живите системи. Програмата на Хопкинс имаше предизвикателство да разбере как по-скоро прости физични и химични закони могат да създадат сложността на живите системи.

През 30-те години неформална група, известна като Биотеоретичното събиране, се срещна в Кеймбридж и включва няколко членове на отдела по биохимия (Джоузеф и Дороти Нудъм и Конрад Уадингтън), както и редица други учени в Кеймбридж (като кристалографите Дж. Д. Бернал и Дороти Кроуфорд Ходжкинс) и философи (Дж. Х. Уудджър и Карл Попър). Тази група съзнателно проучва философския подход на Уайтхед с цел изграждане на трансдисциплинарна теоретична и философска биология, която помогна да се постави основата на концептуалния триумф на молекулярната биология след Втората световна война (Abir-Am 1987; de Chadarevian 2002). Изследователската програма на Хопкинс беше добре установена през този период и особено чрез Needhams, тя беше свързана с работата на Биотеоретичното събиране, повлиявайки JBSХалдан, който допринесе съществено за ензимологията и за изковаването на съвременния еволюционен синтез или неодарвинизъм. Халдан, заедно с Бернал, би играл основна, ранна роля в преместването на загрижеността отвъд естеството на живота към неговия произход като предмет за научно изследване. Халдейн подозираше, заедно с Пири, че напълно задоволителното определение на живота е невъзможно, но той твърди, че материалната дефиниция е разумна цел за науката. Той видя живота като „образец на химичните процеси. Този модел има специални свойства. Той поражда подобен модел, както прави пламъкът, но той се регулира, както пламъкът не. (Халдан 1947, с. 56). Използването на метафората на пламъка за клетъчна метаболитна активност предполагало неравновесен процес в отворена система, способна да се възпроизвежда, но също така, до границата на метафората, саморегулация. В това Халдан отразяваше изместващата загриженост за разработването на това как материята и физическите закони могат да доведат до биологични явления.

По времето на Втората световна война беше смислено да се адресира въпросът „какво е животът?“в молекулярно отношение и основни физически закони. Беше ясно, че има няколко различни начина, по които материята в живите системи се държи по начин, различен от неживите системи. Например, как може генетичната информация да бъде инстанцирана на молекулно ниво, като се има предвид, че ансамбли от атоми или молекули се държат статистически? Или как биологичните системи биха могли да генерират и поддържат своя вътрешен ред, в очакване на втория закон на термодинамиката, че всички естествени системи продължават с нарастващата ентропия?

3. Какво е животът на Schrödinger?

През 1943 г. Ервин Шрьодингер изнася поредица от лекции в Дъблинския институт за напреднали изследвания, които са публикувани като What is Life? през 1944 г. (Schrödinger 1944). Тази малка книга имаше голямо влияние върху развитието на биологията на ХХ век, особено върху Франсис Крик и Джеймс Уотсън и други основатели на молекулярната биология (Judson 1979; Murphy & O'Neill 1995). Шрьодингер не пречупи нови позиции, както бе посочено от Perutz (1987), а по-скоро събра заедно няколко направления на изследователска дейност и изложи въпросите си по един кратък и провокативен начин. Въз основа на демонстрацията на Макс Делбрюк, че размерът на „мишената“на мутациите, причинени от рентгенови лъчи, има размери на молекула от хиляда или повече атоми,Шрьодингер се чудеше как е възможно да има постоянен ред в молекулите, отговорни за наследствеността, когато е добре известно, че статистическите ансамбли от молекули бързо се разстройват (с повишена ентропия, както се предвижда от втория закон на термодинамиката). Проблемът с наследствеността тогава беше преформулиран на молекулярно ниво, как редът може да породи ред? Другата основна тема, която засягаше Шрьодингер, беше термодинамиката на живите същества като цяло, тоест как те могат да генерират ред от разстройство чрез метаболизма си? Именно чрез отговора на тези два конкретни въпроса от гледна точка на физик, Шрьодингер се опита да отговори на големия въпрос, какво е животът?какво е живот?какво е живот?Проблемът с наследствеността тогава беше преформулиран на молекулярно ниво, как редът може да породи ред? Другата основна тема, която засягаше Шрьодингер, беше термодинамиката на живите същества като цяло, тоест как те могат да генерират ред от разстройство чрез метаболизма си? Именно чрез отговора на тези два конкретни въпроса от гледна точка на физик, Шрьодингер се опита да отговори на големия въпрос, какво е животът?Проблемът с наследствеността тогава беше преформулиран на молекулярно ниво, как редът може да породи ред? Другата основна тема, която засягаше Шрьодингер, беше термодинамиката на живите същества като цяло, тоест как могат да създават ред от разстройство чрез метаболизма си? Именно чрез отговора на тези два конкретни въпроса от гледна точка на физик, Шрьодингер се опита да отговори на големия въпрос, какво е животът?

Именно отговорът на първия въпрос привлече вниманието на основателите на новата биология. Шрьодингер твърди, че молекулярният материал трябва да бъде „апериодично“твърдо вещество, което е вградило в структурата си „миниатюрен код“. Тоест, моделът на съставните атоми, включващ молекулата на наследственост, не би имал прост периодичен повтарящ се ред на същите съставки или субединици, а би имал по-висок ред поради модела на неговите молекулни субединици; именно този по-висок, но апериодичен ред ще съдържа кодираната информация за наследствеността. Изясняването на структурата на ДНК и експлозията на нашето разбиране за молекулярната генетика затъмниха другата, но за Schrödinger равна част на аргумента, а именно, че най-важният аспект на метаболизма е, че той представлява клетката.начин на справяне с цялата ентропия, която не може да помогне, но произвежда, тъй като изгражда своя вътрешен ред, което Шрьодингер нарича „негентропия“. Той отбеляза, че клетката трябва да се поддържа в състояние, далече от равновесие, тъй като термодинамичното равновесие е самото определение на смъртта. Създавайки вътрешен ред и организация в жива система (клетки, организми или екосистеми), метаболитните дейности трябва да предизвикат по-голямо разстройство в околната среда, така че вторият закон да не бъде нарушен. Той обвърза двете понятия, ред от ред и ред от безредие, заедно с твърдението, „удивителният дар на организма да концентрира„ поток от ред “върху себе си и по този начин да избяга от разпадането в атомен хаос - на„ подредеността на пиенето “от подходяща среда - изглежда е свързана с наличието на „аперидодни твърди вещества“,молекулите на хромозомите, които безспорно представляват най-високата степен на добре подредена атомна асоциация, която познаваме - много по-висока от обикновения периодичен кристал - по силата на индивидуалната роля, която всеки атом и всеки радикал играе тук”(Schrödinger 1944, 77). Въпреки че Шрьодингер дава отговор на физика на въпроса на Шели, той не се ограничава само до въпроса какво отличава живото от неживото и в епилога рефлектира върху свободната воля и съзнанието. Както и при толкова много предишни опити за справяне с природата на живота, въпросът на съзнанието е разгледан и от Шрьодингер като свързан с този на самия живот.които безспорно представляват най-високата степен на добре подредена атомна асоциация, която познаваме - много по-висока от обикновения периодичен кристал - по силата на индивидуалната роля, която всеки атом и всеки радикал играе тук”(Schrödinger 1944, 77). Въпреки че Шрьодингер дава отговор на физика на въпроса на Шели, той не се ограничава само до въпроса какво отличава живото от неживото и в епилога рефлектира върху свободната воля и съзнанието. Както и при толкова много предишни опити за справяне с природата на живота, въпросът на съзнанието е разгледан и от Шрьодингер като свързан с този на самия живот.които безспорно представляват най-високата степен на добре подредена атомна асоциация, която познаваме - много по-висока от обикновения периодичен кристал - по силата на индивидуалната роля, която всеки атом и всеки радикал играе тук”(Schrödinger 1944, 77). Въпреки че Шрьодингер дава отговор на физика на въпроса на Шели, той не се ограничава само до въпроса какво отличава живото от неживото и в епилога рефлектира върху свободната воля и съзнанието. Както и при толкова много предишни опити за справяне с природата на живота, въпросът на съзнанието е разгледан и от Шрьодингер като свързан с този на самия живот.той не се ограничи само с въпроса какво отличава живото от неживото и в епилога рефлектира върху свободната воля и съзнанието. Както и при толкова много предишни опити за справяне с природата на живота, въпросът на съзнанието е разгледан и от Шрьодингер като свързан с този на самия живот.той не се ограничи само с въпроса какво отличава живото от неживото и в епилога рефлектира върху свободната воля и съзнанието. Както и при толкова много предишни опити за справяне с природата на живота, въпросът на съзнанието е разгледан и от Шрьодингер като свързан с този на самия живот.

4. Двойно „наследство“на Schrödinger

Влиянието на тънкия обем на Шрьодингер върху поколение физици и химици, които са били примамвани в биологията и основали молекулярната биология, са добре хронифицирани (Judson 1979; Kay 2000). Знанията за протеиновата и нуклеиновата киселина на живите системи продължават да се получават с ускоряваща се скорост, като последователността на човешкия геном е основна забележителност по този път на откриване. „Самовъзпроизвеждащата се“ДНК се превърна в основна метафора за разбиране на целия живот. Светът е разделен на репликатори, които се смятат за основни и контролират развитието и са основното ниво на действие за естествен подбор, и интерактори, молекулите и структурите, кодирани от репликаторите (Dawkins 1976, 1989). Действително, Докинс пренася организмите в статуса на епифеноменални генни носители или машини за оцеляване. Реакцията е започнала към това, което се възприема като свръх акцент върху репликацията на нуклеинова киселина (виж например Keller 1995, 2002; Moss 2003). По-специално теоретиците на системите за развитие спорят за причинен плурализъм в развитието и еволюционната биология (виж есета и препратки в Oyama, Griffiths и Grey 2001). Бързият напредък в генното секвениране обаче дава фундаментална представа за връзката на гените и морфологията и добави важни измерения към нашето разбиране за еволюционните явления (виж например Graur & Li 2000; Carroll, Grenier, & Weatehrbee 2001). По-специално теоретиците на системите за развитие спорят за причинен плурализъм в развитието и еволюционната биология (виж есета и препратки в Oyama, Griffiths и Grey 2001). Бързият напредък в генното секвениране обаче дава фундаментална представа за връзката на гените и морфологията и добави важни измерения към нашето разбиране за еволюционните явления (виж например Graur & Li 2000; Carroll, Grenier, & Weatehrbee 2001). По-специално теоретиците на системите за развитие спорят за причинен плурализъм в развитието и еволюционната биология (виж есета и препратки в Oyama, Griffiths и Grey 2001). Бързият напредък в генното секвениране обаче дава фундаментална представа за връзката на гените и морфологията и добави важни измерения към нашето разбиране за еволюционните явления (виж например Graur & Li 2000; Carroll, Grenier, & Weatehrbee 2001).

По-малко известно е, че над половин век работа, вдъхновена отчасти от другия стълб на аргумента на Шрьодингер, а именно как организмите набират ред от разстройството чрез термодинамиката на отворените системи, далеч от равновесието (Schneider & Kay 1995). Изтъкнат сред ранните ученици на такава неравновесна термодинамика е Иля Пригожин (1947). Пригожин повлия на Дж. Д. Харолд Моровиц изрично разгледа въпроса за енергийния поток и производството на биологична организация, впоследствие обобщен по различни начини (Morowitz 1968; Peacocke 1983; Brooks and Wiley 1986: Wicken 1987; Schneider 1993;Swenson 2000; Morowitz 2002). Вътрешният ред може да бъде произведен чрез градиенти на енергийните потоци (материя / енергия) през живите системи. Така създадените структури помагат не само да черпят повече енергия през системата, удължават времето си на задържане в системата, но също така разсейват влошената енергия или ентропията към околната среда, като по този начин изплащат "ентропийния дълг на Schrödinger". Тогава живите системи се разглеждат като пример за по-общи явления на дисипативни структури. „С помощта на обмена на енергия и материя с околната среда системата поддържа вътрешното си неравновесие, а неравновесието от своя страна поддържа процеса на обмен…. Дисипативната структура непрекъснато се обновява и поддържа особен динамичен режим, глобално стабилна пространство-времева структура”(Jantsch 1980). Въпреки това,термодинамиката може да се справи само с възможността нещо да се случи спонтанно; дали самоорганизиращите се явления зависят от действителните специфични условия (начални и гранични), както и от връзките между компонентите (Williams & Frausto da Silva 1999).

Разглеждането на клетката като термодинамична „дисипативна структура“не би трябвало да се счита за намаляване на клетката към физиката, както Бернал посочи, а по-богата физика на онова, което Уорън Уивър нарича „организирана сложност“(за разлика от простия ред или „неорганизираната сложност”) Се внедрява (Weaver 1948). Развитието на тази „нова“физика на отворените системи и дисипативните структури, които възникват в тях, беше изпълнението на разработката, която Шрьодингер предвиждаше (Rosen 2000). Дисипативните структури във физичните и химичните системи са явления, които се обясняват с неравновесна термодинамика (Prigogine & Stengers 1984). Възникващите,самоорганизиращи се пространствено-времеви модели, наблюдавани при реакцията на Белоусов-Жаботински, се наблюдават и в биологичните системи (като например в натрупване на мухъл или на електрически модели при сърдечна дейност) (Tyson 1976; Sole and Goodwin 2000). Всъщност свързаните самоорганизационни феномени проникват в биологията (Camazine et al. 2001). Такива явления се наблюдават не само в клетките и организмите, но и в екосистемите, което подсилва представата, че е необходима по-широка перспектива на системата като част от новата физика (Ulanowicz 1997). Важни за такива явления са динамиката на нелинейните взаимодействия (където реакциите на дадена система могат да бъдат много по-големи от стимула) и автокаталитични цикли (реакционни последователности, които са затворени върху себе си и в които по-голямо количество от един или повече изходни материали е направени чрез процесите). Като се има предвид, че катализаторите в биологичните системи са кодирани в гените на ДНК, едно място за започване на дефинирането на живота е да се разглеждат живите системи като информирани, автокаталитични циклични образувания, които се развиват и се развиват при двойните диктати на втория закон на термодинамиката и на естествения селекция (Depew & Weber 1995; Weber & Depew 1996). Такъв подход свързва нередуктивно феномените на живите системи с основните закони на физиката и химията (Harold 2001). Други възприемат, че е необходима още по-богата физика за адекватно улавяне на самоорганизиращите се явления, наблюдавани в биологията, и спекулират, че в крайна сметка може да е необходим „четвърти закон“на термодинамиката за такива явления (Kauffman 1993, 1995, 2000). Във всеки случай,все повече се използват инструментите за „науките за сложността“и се използват за разработване на по-добри модели на живи системи (Depew & Weber 1995; Kauffman 2000). Робърт Росен ни напомни, че сложността не е самият живот, а това, което той нарича „местообитание на живота“и че трябва да се съсредоточим върху релацията. „Организацията по своята същност включва функции и техните взаимовръзки“(Rosen 1991, 280). Дали съществуващите науки за сложност са достатъчни или е необходима по-нова концептуална рамка, остава да се види (Harold 2001). Живите същества проявяват сложна, функционална организация и способност да станат по-адаптирани към средата си през поколенията, които явления представляват предизвикателство към физически базирани обяснения, основани на механистични (редукционистични) предположения. Чрез привличане към динамиката на сложните системи съществува възможност за физически базирани теории, които могат да се справят здраво с явленията на възникване, без да се прибягва до типа „витализъм“, който е бил противодействан от някои в по-ранната част на ХХ век.

5. Произход (възникване) на живота

Един от най-големите и най-важните от възникващите явления е този за възникването или възникването на живота. Франклин Харолд нарежда мистерията на произхода на живота като най-последователната наука днес (Harold 2001, 235). Майкъл Русе твърди, че е важно да се включи в дарвинизма произходът на живота, тъй като това е необходимо условие за адекватно научно и философско определение на живота (Ruse 2008, 101). Робърт Розен твърди, че причината е въпросът "какво е животът?" е толкова трудно да отговорим е, че ние наистина искаме да знаем много повече от това, което е, искаме да знаем защо е така, „ние наистина питаме във физическо отношение защо конкретна материална система е организъм, а не нещо друго“(Росен 1991, 15). За да отговорим на този въпрос, защо трябва да разберем как би могъл да възникне животът. Макар и да не привлича вниманието, нито нивата на финансиране на молекулярната биология, през голяма част от ХХ век е имало продължителна изследователска програма за произхода на живота (за исторически обобщения вижте Fry 2000; Lahav 1999).

През 1920-те Александър Опарин и JBS Haldane независимо предлагат първите съвременни хипотези за това как животът може да е възникнал на земята (Oparin 1929; Haldane 1929/1967). Ключови предположения бяха, че геофизичните условия на примитивната земя са доста различни от настоящите, най-важното е, че няма да има молекулен кислород в атмосферата (кислород възниква много по-късно във времето с появата на фотосинтетични организми, които използват светлинна енергия за разделяне вода) и че в тази химически редуцираща атмосфера би възникнала все по-сложна „супа“или органични молекули, от които биха могли да възникнат предшествениците на живите системи (за скорошна дискусия за ранната атмосфера вижте Miyakawa et al. 2002). В действителност този тип подход може да бъде наречен метаболизъм първо.

След демонстрацията, че някои аминокиселини могат да бъдат произведени чрез действието на електрически разряд чрез смес от газове, за които се смята, че присъстват в примитивната атмосфера (Miller 1953), беше разгледана друга възможна отправна точка за последователността към живите същества, а именно протеините, полимерите на аминокиселини, образувани при условия на висока температура (Fox & Harada 1958). Този първоначален белтъчен възглед подсказва, че химията, която води до живот, би могла да се случи в секвестрирана среда (клетъчни протеини), която също може да има слаба каталитична активност, която би улеснила производството на останалите необходими молекулни компоненти (Fox 1988).

С разбирането на структурата на ДНК фокусът се премества в абиотичните пътища към нуклеиновите киселини, които след това биха могли да послужат като шаблони за тяхната собствена репликация. Въпреки че Доукинс предположи, че нуклеиновата киселина, образувана случайно, ще бъде началото на живота, тъй като тя ще се „самовъзпроизведе“(Dawkins 1976), много подходи за достигане до нуклеинови киселини включват роля на минерали, които помагат за образуването на скелета, които служат като вид на подреждане на шаблони и дори като катализатори за образуване на нуклеинова киселина (Cairns-Smith 1982; виж резюмето в Lahav 1999). Откритието, че РНК е способна на някаква каталитична активност, доведе до постулата на първоначално не само нуклеинови киселини, но по-общо на „РНК свят“(Gilbert 1986). Вариантите на този подход представляват доминиращия начин на мислене за ранните фази на възникването на живота (Maynard Smith and Szathmary 1995). Като се има предвид, че ще е необходим някакъв вид метаболизъм, за да се поддържа репликацията на РНК, редица подходи смесват репликацията - първо с метаболизма първо (Dyson 1982, 1999; de Duve 1995; Eigen 1992).

Алтернативен възглед, сходен с термодинамичния и системен подход за възникване на живота, прави горния ход още по-далеч и подчертава необходимостта от наличието на основните фактори, които отличават клетките от не-клетки: метаболизъм чрез автокаталитични цикли на каталитични полимери, т.е. репликация и физическо заграждане в рамките на химическа бариера като тази, осигурена от клетъчната мембрана. Това би могло да се нарече първоначален подход на клетките (Morowitz 1992; Weber 1998; Williams & Frausto da Silva 2002, 2003). Химическите ограничения и самоорганизиращите се тенденции на сложните химични системи в такъв вид биха били критични при определянето на свойствата на първите живи същества. (Kauffman 1993, 1995, 2000; Williams & Frausto da Silva 1999, 2002, 2003; Weber 2007, 2009). С появата на първите същества, които биха могли да бъдат наречени живи, ще дойде появата на биологична селекция или естествена селекция, в която случайността играе много по-голяма роля.

Дарвин знаменито постави въпроса за произхода на живота от въпросите за произход с модификация чрез естествен подбор. Всъщност дарвинистките теории за еволюцията могат да приемат живите системи като даденост и след това да изследват как новостите възникват чрез комбинация от случайност и необходимост. Обаче разбирането за това как би могъл да възникне животът ще осигури мост между представата ни за свойствата на живите системи и еволюционните явления, които проявяват. Такова разбиране в крайна сметка е необходимо за закрепване на живите системи в материята и законите на природата (Harold 2001, 235). Това остава предизвикателство, което трябва да бъде посрещнато, за да може науката да даде по-пълен отговор на въпроса на Шели.

6. Изкуствен живот

Напредъкът в компютърните технологии през последните години позволи да се изследва животът „в силикони“. Докато компютърните симулации се използват от много теоретични биолози, тези, които изследват „Изкуствен живот“или „А-живот“, се стремят да правят повече от модела на известни живи системи. Целта е да се постави животът, какъвто е познат на земята, в по-широк концептуален контекст на всякакви възможни форми на живот (Langton 1989, 1995). Работата в A-Life измества фокуса ни върху процесите в живите същества, а не върху материалните съставки на техните структури сами по себе си (Emmeche 1994). В известен смисъл това е възраждане на процесното мислене на биохимиците в Кеймбридж от 30-те години на миналия век, но включва ниво на абстракция относно материалните структури, които създават тези процеси, които те не биха споделили. Въпреки това,подобни проучвания наблягат на организационната връзка между компонентите, а не на самите компоненти, важен фокус в настъпващата епоха на „протеомика“, в която в ерата на генома след човека се изучават сложните, функционални взаимодействия на големия масив от клетъчни протеини. (Kumar & Snyder 2002).

Изследванията на A-Life могат да ни помогнат да изострим идеите си за това, което отличава живота от неживото и да допринесат за нашето определение за живот. Подобна работа може да помогне за очертаване на степента на важност на типичния списък от атрибути на живи същества, като възпроизвеждане, метаболизъм, функционална организация, растеж, отзивчивост към околната среда, движение и краткосрочни и дългосрочни адаптации. Работата на A-Life може също да позволи да се проучи кои характеристики на живота се дължат на ограниченията да бъдат вплетени по определен начин и да бъдат подчинени на физическите и химичните закони, както и да се проучат различни фактори, които могат да повлияят на еволюционните сценарии (Etxeberria 2002), Например, относителните потенциални роли на подбор и самоорганизация при появата на нови черти в еволюционното време могат да бъдат оценени чрез изследване на A-Life. Все още е рано да се знае колко важен ще бъде приносът на програмата A-Life, но вероятно ще стане по-виден в дискурса за произхода и естеството на живота.

7. Заключения

Нашето разширено разбиране за физико-химичната основа на живите системи се увеличи значително през изминалия век и е възможно да се даде правдоподобно определение на живота в тези термини. „Живите организми са автопоетични системи: самоизграждащи се, самоподдържащи се, енергопредаващи автокаталитични образувания“, в които информацията, необходима за изграждането на следващото поколение организми, се стабилизира в нуклеинови киселини, които се реплицират в контекста на цели клетки и работят с други развити ресурси по време на жизнените цикли на организмите, но те също са „системи, способни да се развиват чрез вариация и естествен подбор: самовъзпроизвеждащи се субекти, чиито форми и функции са адаптирани към тяхната среда и отразяват състава и историята на една екосистема“(Харолд 2001, 232). Такава перспектива представлява изпълнение на основните двойни прозрения на Шрьодингер близо до средата на века. Много остава да се изясни връзките между сложните молекулярни системи на живите същества, как те са ограничени от системата като цяло, както и от физическите закони. Всъщност, за някои все още е открит въпрос дали все още имаме достатъчно богато разбиране на законите на природата или трябва да търсим дълбоки закони, водещи до ред и организация (Kauffman 2000). В началото на новия век се усеща значението на включването на програмата на Шрьодингер в „системен“контекст (виж например Rosen 1991, 2000; Kauffman 1993, 1995, 2000; Depew and Weber 1995; Weber & Depew 1996, 2001; Ulanowicz 1997, 2001; Williams и Frausto da Silva 1999; 2002, 2003; Harold 2001; Morowitz 2002;Bunge 2003; Макдоналд и Макдоналд 2010 г.). Остават значителни предизвикателства, като цялостно интегриране на новия ни възглед за организмите и тяхното действие с еволюционната теория и разбиране на правдоподобни пътища за възникване на живота. Изпълнението на такава програма ще ни даде добър усет какъв е животът на земята. Работата в A-Life и емпиричната работа, която търси доказателства за извънземен живот, може да помогне за формулирането на по-универсална концепция за живота. Работата в A-Life и емпиричната работа, която търси доказателства за извънземен живот, може да помогне за формулирането на по-универсална концепция за живота. Работата в A-Life и емпиричната работа, която търси доказателства за извънземен живот, може да помогне за формулирането на по-универсална концепция за живота.

библиография

• Abir-Am, P., 1987. „Биотеоретичният сбор, трансдисциплинарният авторитет и началната легитимация на молекулярната биология през 30-те години на миналия век: Нова перспектива в историческата социология на науката“, History of Science, 25: 1–70.
• Benner, SA, 2010. „Определяне на живота“, Астробиология, 10: 1021–1030.
• Bernal, JD, 1951. Физическата основа на живота, Лондон: Routledge и Kegan Paul.
• Брукс, DR и Wiley, EO, 1986. Еволюция като ентропия: към единна теория на биологията, Чикаго: University of Chicago Press.
• Bunge, М., 2003 г. Възникване и конвергенция: Качествена новост и единството на знанието, Торонто: Университет на Торонто Прес.
• Cairns-Smith, AG, 1982. Генетично поглъщане и минералните произход на живота, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Camazine, S., Deneubourg, J.-L., Franks, NR, Sneyd, J., Theraulaz, G. and Bonabeau, E., 2001. Самоорганизация в биологичните системи, Принстън: Princeton University Press.
• Carroll, SB, Grenier, JK и Weatherbee, SD, 2001. От ДНК до разнообразие: Молекулярна генетика и еволюция на животинския дизайн, Малдън MA: Blackwell Scientific.
• Доукинс, Р., 1976, 1989. The Selfish Gene, Oxford: Oxford University Press
• Дийкън, TW, 2003 г. „Йерархичната логика на възникване: Разплитане на взаимозависимостта на еволюцията и самоорганизацията“, в BH Weber и DJ Depew, Еволюция и учене: Ефектът на Болдуин, преразгледан, Cambridge MA: MIT Press, стр.273– 308.
• De Chadarevian, S., 2002. Проекти за живот: Молекулярна биология след Втората световна война, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• De Duve, C., 1995. Vital Dust: Произходът и еволюцията на живота на Земята, Ню Йорк: Основни.
• Депеу, DJ и Weber, BH, 1995. Развитието на дарвинизма: Динамика на системата и генеалогия на естествения подбор, Кеймбридж MA: MIT Press.
• Dyson, F., 1982. „Модел за произхода на живота“, Journal of Molecular Evolution, 18: 344–350.
• Dyson, F., 1999. Origins of Life, Cambridge: Cambridge University Press.
• Айген, М., 1992. Стъпки към живота: перспектива за еволюцията, Оксфорд: Оксфордския университет.
• Emmeche, C., 1994. Градината в машината: нововъзникващата наука за изкуствения живот, Принстън: Princeton University Press.
• Etxeberria, A., 2002. „Изкуствена еволюция и животворно творчество“, Леонардо, 35: 275–281.
• Fox, SN и Harada, K., 1958 г. „Термична кополимеризация на аминокиселини до продукт, наподобяващ протеин,“Science, 170: 984–986.
• Fox, SN, 1988. The Emergence of Life: Darwinian Evolution from the Inside, New York: Basic.
• Fruton, JS, 1972. Молекули и живот, Ню Йорк: Wiley.
• Fruton, JS, 1999. Протеини, ензими и гени: взаимодействието на химията и биологията, Ню Хейвън: Yale University Press.
• Фрай, И., 2000. Появата на живота на Земята: Исторически и научен преглед, Ню Брънсуик Ню Джърси: Rutgers University Press.
• Gayon, J., 2010. „Определяне на живота: синтез и заключения“. Произход на живота и еволюцията на биосферите, 40: 231–244.
• Гилбърт, У., 1986 г. „Светът на РНК“, Природа, 319: 618.
• Graur, D. and Li, W.-H., 2000. Основи на молекулярната еволюция, второ издание, Съндърланд, МА: Синауер.
• Халдан, JBS, 1929/1967. „Произходът на живота“, рационалистичното животно, препечатано като приложение в JD Bernal 1967, Произходът на живота, Кливланд: Свят.
• Haldane, JBS, 1947. Какво е животът?, Ню Йорк: Бони и Гаер.
• Haldane, JS, 1929. Науките и философията, Garden City: Doubleday, Doran.
• Haldane, JS, 1931. Философските основи на живота, градински град: Doubleday, Doran.
• Харолд, FM, 2001. Пътят на клетката: Молекули, организми и ред на живота, Ню Йорк: Оксфордски университет прес.
• Hogben, L., 1930. Природата на живата материя, Лондон: Кеган Пол, Тренч, Трубнер
• Хопкинс, FG, 1913 [1949]. „Динамичната страна на биохимията“, Доклад на Британската асоциация, 1913: 652–658; препечатано в Nature, 92: 213–223, и в Needham and Baldwin 1949, стр. 136–159.
• Хопкинс, FG, 1927 [1949]. „Лекция за организма“, препечатана в Needham and Baldwin 1949, стр. 179–190.
• Jantsch, E., 1980. Самоорганизиращата се Вселена: Научни и човешки последици от възникващата парадигма на еволюцията, Ню Йорк: Пергамон.
• Judson, HF, 1979. Осмият ден на творението: Създателите на революцията в биологията, Ню Йорк: Саймън и Шустър.
• Kauffman, SA, 1993. Произходът на поръчката: самоорганизация и селекция в еволюцията, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Kauffman, SA, 1995. У дома във Вселената: Търсенето на законите на самоорганизацията и сложността, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Kauffman, SA, 2000. Изследвания, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Kay, LE, 2000. Кой написа книгата на живота: История на генетичния код, Stanford: Stanford University Press.
• Keller, EF, 1995. Refiguring Life, New York: Columbia University Press.
• Keller, EF, 2002. Making Sense of Life: Explaining Biological Development with Models, Metaphors and Machines, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Kamminga, H., 1997. „Федерик Гоуланд Хопкинс и обединяването на биохимията“, Тенденции в биохимичните науки, 22: 184–187.
• Kamminga, H. and Weatherall, 1996. „Създаването на биохимик I:„ Конструиране на динамична биохимия на Фредерик Гоуланд Хопкинс “, Медицинска история, 40: 269–292.
• Кумар, А. и Снайдер, М., 2002. „Протеиновите комплекси поемат стръвта“, Природа, 415: 123–124.
• Langton, CG, 1989. Изкуствен живот, Redwood City, CA: Addison-Wesley.
• Langton, CG, 1995. Изкуствен живот: Обзор, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Lennox, JG, 2001. Философията на биологията на Аристотел: Изследвания за произхода на науката за живота, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Macdonald, C. и Macdonald, G. (ред.), 2010. Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press.
• Margulis, L. and Saga, D., 1995. Какво е животът?, Ню Йорк: Simon & Schuster.
• Maynard Smith, J. and Szathmary, E., 1999. Произходът на живота:> От раждането на живота до произхода на езика, Оксфорд: University of Oxford.
• Мидгли, М., 2001. Наука и поезия, Лондон: Routledge.
• Miller, SL, 1953. „Производство на аминокиселини при възможни примитивни земни условия“, Science, 117: 528–529.
• Miyakawa, S., Yamanashi, H., Kobayashi, K., Cleaver, HJ и Miller, SL, 2002. „Пребиотичен синтез от атмосфери на СО: Последици за произхода на живота“, Proceedings of the National Academy of Science (САЩ), 99: 14628–14631.
• Morange, М., 2008. Обяснен живот, Ню Хейвън: Yale University Press.
• Morowitz, HJ, 1968. Енергийният поток в биологията: Биологичната организация като проблем в термичната физика, Ню Йорк: Academic Press.
• Morowitz, HJ, 2002. Появата на всичко: Как светът стана комплекс, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Moss, L., 2003. Какво не могат да правят гените, Cambridge MA: MIT Press.
• Мърфи, MPand O'Neill, LAJ, 1995. Какво е животът? Следващите петдесет години: спекулации за бъдещето на биологията, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Needham, J., 1925. „Философската основа на биохимията“, Monist, 35: 27–48.
• Needham, J. and Baldwin, E., 1949. Hopkins & Biochemistry, Cambridge: Heffer.
• Опарин, AI, 1929. Произходът на живота, С. Моргулис (прев.), Ню Йорк: Макмилан, 1936.
• Oyama, S. Griffiths, PE и Gray, RD, 2001. Цикли на непредвидени ситуации: системи за развитие и еволюция, Cambridge MA: MIT Press.
• Peacocke, AR, 1983. "Въведение във физическата химия на биологичната организация", Oxford: Oxford University Press.
• Пири, NW, 1937 г. „Безсмислеността на термините живот и живот“, в J. Needham и DE Green (ред.), Перспективи в биохимията, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 11–22.
• Prebble, J. and Weber, B., 2003. Скитащи се в градините на ума: Питър Мичъл и създаването на Глин, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Prigogine, I., 1947. Etude thermodynamique des Phenomenes Irreversibles, Paris: Dunod.
• Пригожин, И. и Стенгърс, I., 1984 г. Поръчка извън хаоса: Нов диалог на човека с природата, Ню Йорк: Бантам.
• Росен, Р., 1991. Самият живот: цялостно проучване на природата, произхода и създаването на живота, Ню Йорк: Columbia University Press.
• Rosen, R., 2000. Essays on Life Itself, New York: Columbia University Press.
• Русе, М., 2008. Чарлз Дарвин, Малдън, МА: Блакуел Издателство.
• Schneider, ED, 1993. „Към термодинамиката на живота“, в L. Marulis и S. Schneider (ред.), Gaia 2000, Cambridge MA: MIT Press.
• Schneider, ED и Kay, JJ, 1995. "Ред от разстройство: термодинамиката на сложността в биологията", в депутатите Мърфи и ЛАЙ О'Нийл Какво е животът? Следващите петдесет години, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 161–173.
• Schrödinger, E., 1944. Какво е животът? Физическият аспект на живата клетка, Cambridge: Cambridge University Press.
• Свенсон. R., 2000. „Спонтанен ред, автокатакинетично затваряне и развитие на пространството-време“, Анали на Нюйоркската академия на науките, 901: 311–319.
• Скот, Т. А., 1996. Кратка енциклопедия по биология, второ издание, Ню Йорк: Уолтър де Гройтер.
• Sheets-Johnstone, M.1999. Примата на движението, Филаделфия: Бенджамини.
• Smith, CUM, 1976. Проблемът на живота: есе в произхода на биологичната мисъл, Ню Йорк: Уили.
• Sole, R. и Goodwin, B., 2000. Признаци на живота: как сложността преживява биологията, Ню Йорк: Основни.
• Stenesh, J., 1989. Речник на биохимията и молекулярната биология, второ издание, Ню Йорк: Wiley.
• Sterelny, K. and Griffiths, PE, 1999. Сексът и смъртта: Въведение във философията на биологията, Чикаго: University of Chicago Press.
• Тайсън, Дж. Л., 1976. Реакцията на Белоусов-Жаботински, Берлин: Спрингер-Верлаг.
• Ulanowicz, RE, 1997. Екология, The Ascendent Perspective, New York: Columbia University Press.
• Weatherall, M. and Kamminga, H., 1992. Dynamic Science: Biochemistry in Cambridge 1898–1949, Cambridge: Wellcome Unit for History of Medicine.
• Уивър, У., 1948. „Наука и сложност“, Американски учен, 36: 536–544.
• Weber, BH, 1998. „Възникване на живота и биологичния подбор от гледна точка на динамиката на сложните системи“, в G. van de Vijver, SN Salthe, и M. Delpos (ред.), Evolutionary Systems: Biological and Epistemological Perspectives on Selection и самоорганизация, Dordrecht: Kluwer.
• Weber, BH, 2007. „Възникване на живота“, Zygon, 42: 837–856.
• Weber, BH, 2009. „За появата на живите системи”, Биосемиотика, 2: 343–359.
• Weber, BH, 2010. „Какво е животът? Определяне на живота в контекста на възникващата сложност, „Произход на живота и еволюцията на биосферите, 40: 221–229.
• Weber, BH и Depew, DJ, 1996. „Естествен подбор и самоорганизация: динамични модели като улики за нов еволюционен синтез“, Биология и философия, 11: 33–65.
• Weber, BH и Depew, DJ, 2001. „Системи за развитие, еволюция на Дарвин и единството на науката“, в S. Oyama, PE Griffiths и RD Сиви цикли на непредвидени ситуации: Системи за развитие и еволюция, Cambridge, MA: MIT Press, стр. 239–253.
• Wicken, JS, 1987. Evolution, Information and Thermodynamics, New York: Oxford University Press.
• Уилямс, RJP и Фраусто да Силва, JJR, 1999. Превръщане на химията: от материята към човека, Оксфорд: University of Oxford.
• Williams, RJP и Frasto da Silva, JJR, 2002. „Системният подход към еволюцията“, Biochemical and Biophysical Research Communications, 297: 689–699.
• Williams, RJP и Frasto da Silva, JJR, 2003. „Еволюцията беше химически ограничена“, Journal of Theoretical Biology, 220: 323–343.
• Woodger, JH, 1929. Биологични принципи: критично изследване, Лондон: Routledge & Keegan Paul.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• За сложните системи вижте

  • Относно сложните системи (От Института за сложни системи в Нова Англия, независима образователна и изследователска институция, посветена на усъвършенстването на изучаването на сложни системи.
  • Институтът Санта Фе
  • Семиоза Еволюция на енергията (финансирана от Изследователския съвет по социални и хуманитарни науки в Канада)
• За появата вижте Разглеждане на възникването (от Мичъл Ресник и Брайън Силвърман, медийна лаборатория на MIT)
• За ресурси за еволюцията вижте Диалог за наука, етика и религия: еволюция (поддържа се от Американската асоциация за напредък на науката)
• За Erwin Schrödinger вижте Какво е живот (whatislife.com, образователна услуга, предназначена за повишаване на научната грамотност и комуникация между научната общност и широката общественост.)