Метафизиката на Дейвид Люис

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Метафизиката на Дейвид Люис

За първи път публикуван на 5 януари 2010 г.

Дейвид Люис изготви философски труд, който в четири книги и редица статии обхваща всяка основна философска област с може би най-голямата концентрация в метафизиката, философията на езика, философската логика и философията на ума. Въпреки това удивително разнообразие, новодошъл във философията на Люис би било най-добре да се посъветва да започне с неговата метафизика (особено: 1986a, 1986e, 1999). Има няколко причини. Първо, по-голямата част от работата на Люис или засяга, или съществено се припокрива в метафизиката. Второ, метафизичните позиции, на които Люис залага, са поразително оригинални и силно аргументирани. Трето, има съгласуваност и систематичност на това произведение, което го прави особено подходящ обект за проучване, тъй като човек вижда запазена марка Lewisian философски маневри ясно на показ. (Наистина,ако човек иска да се научи как да прави философия в левизийски стил, най-ефективният начин да го направи е да изучи работата му по метафизика.) Накрая и може би най-интересното е, че метафизиката на Люис упражнява дълбоко регулиращо влияние върху останалата част от него философия: ако някаква иначе привлекателна позиция по някакъв философски проблем не би могла да бъде приведена в квадрат с цялостната му метафизична перспектива, тогава би трябвало да се изостави.тогава ще трябва да се изостави.тогава ще трябва да се изостави.

Трябва да предотвратя едно възможно неразбиране. Може би си мислите, че предвид това, което току-що казах, начинът, по който Люис би препоръчал да се занимавате с философия, е следният: първо разберете какви трябва да са основните ви метафизични ангажименти; след това насочвате вниманието си към различни широки, но не основополагащи философски теми (лична идентичност, ментално съдържание, естество на знанието, ценностна теория и т.н.) и разработвате последствията във всяка от тези арени на основните си метафизични позиции, Нищо не може да бъде по-далеч от предпочитаната от Луис методология. (Е, може би разчитането на божественото откровение би било по-нататък …) Това, което той всъщност препоръчва, е холистичен подход: започваме с общия набор от претенции, в които сме склонни да вярваме - независимо дали на базата на „здравия разум“(често -канирана категория,за Люис) или на науката - и се опитайте да я систематизираме в съответствие със стандартите за теоретична доброта, които самите са одобрени от здравия разум и / или науката (и те самите, до известна степен, също са възприети). Значителна част от цялостното философско произведение на Люис може да се разглежда като разширен и спиращ дъха амбициозен опит за постигане на пълно отразяващо равновесие. Ето особено кратко описание на този подход:Ето особено кратко описание на този подход:Ето особено кратко описание на този подход:

Човек идва към философията, вече надарена с запас от мнения. Философията не е нито да подкопава, нито да обосновава тези съществуващи мнения до голяма степен, а само да се опитва да открие начини за разширяването им в подредена система. (1973b, стр. 88)

И все пак, въпреки че методът на философското изследване на Люис със сигурност не е „отдолу нагоре“, според мен е най-добре да се представят резултатите от това проучване по начин „отдолу нагоре“. Това ще се опита да направи това есе и следващите. Ще разделя терена на четири части: фундаментална онтология на Люис; неговата теория за метафизичната модалност; неговата „приложна“метафизика (обхващаща теми като природни закони, контрафакти, причинител, идентичност през времето и ум); и метода на Луизиан в метафизиката. Ще разясня тези разграничения накратко, но имайте предвид, че настоящото есе ще се занимава почти изключително с първата от тези четири теми. Други аспекти на мисълта на Люис са разгледани в общия текст на Дейвид Люис.

• 1. Луизийска метафизика: преглед
• 2. Фундаментална онтология: Опростена версия
• 3. Перфектно естествени свойства и отношения
• 4. Пространствено-временни отношения и точки от пространството-време
• 5. Хуманно превъзходство
• 6. Люис срещу Почти-Люис
• 7. Някои критики
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

За да се осигури по-голяма дълбочина, има и допълнителни документи, които предоставят по-подробно третиране на следните въпроси: Намаляване, Естественото / Неестественото разграничение, Физикализъм, Космически времеви точки, Непредвидеността на човешкото превъзходство, Физическите величини и Основните единици.

1. Луизийска метафизика: преглед

В традиционната концепция метафизиката има за цел да отговори по подходящ абстрактен и напълно общ начин на два въпроса:

1. Какво има там ?
2. Какво е това (тоест, каквото и да е това, което има)?

Люис напълно подкрепя това схващане: за него метафизиците не се занимават само с анализиране на нашата „концептуална схема“(освен ако това е ефективен метод за намиране на отговори на метафизични въпроси), нито им е нужно да обръщат внимание на многогодишния философски призиви за премахване на техния предмет. По-скоро те са ангажирани в безпроблемно фактическо проучване на природата на действителността - такава, чиито разпознаваеми гносеологични клопки не дават основание за съмнение в нейната легитимност:

След като менюто на добре разработените теории е пред нас, философията е въпрос на мнение. Това означава ли, че не може да има истина? Или че истината е от наше собствено създаване и различни от нас могат да я направят по различен начин? Въобще не! Ако категорично кажете, че няма бог, и аз казвам, че има безброй богове, но никой от тях не е наши световни приятели, тогава може би никой от нас не прави грешка в метода. Всеки може да доведе до равновесие нашите мнения по най-внимателния възможен начин, като вземем предвид всички аргументи, различия и контрапримери. Но поне един от нас прави грешка на фактите. Кое е грешно, зависи от това какво има. (Lewis 1983a, стр. Xi)

Можем да започнем да се справяме с дързостните и изчерпателни отговори на Люис на нашите два всеобхватни въпроса, като разграничим три компонента на неговата метафизична програма:

Първо, той предлага разказ каква е основната онтологична структура на света. Е, и трябва да бъде, въпреки че, както ще видим, тази квалификация се оказва в известен смисъл тривиална. Този разказ за фундаментална онтология предполага, че думата „фундаментален“означава нещо, и по-специално успява да разграничи чисто централното ядро на онтологичните ангажименти от останалите. Да предположим, че тези ангажименти са под формата на възгледи за това какви субекти (или „подробности“) има и какви свойства и отношения стоят в тях. Тогава можем да разграничим два въпроса. Дали някои субекти са по-фундаментални от други - с може би най-фундаменталната елитна група от субекти? Дали някои свойства / отношения са по-фундаментални от други - отново, с, може би,най-фундаменталната елитна група? Може да намерите отговора „да“и на двата въпроса за привлекателен. (Например, столове съществуват, но те не са основни субекти - макар че може би са кваркове. По същия начин някои столове имат свойството да са направени от дъб; но това не е собственост на основно ниво - макар че може би е свойството да има такива -и-такъв електрически заряд е.) Що се отнася до собствените възгледи на Люис, по отношение на втория въпрос те са доста недвусмислени: Той е напълно ясен, че правилната онтология трябва да включва не само подробности, но и свойства и отношения (вж. по-специално 1983b); също толкова ясно е, че е напълно обективен и определящ въпрос кои от тези свойства / отношения са по-фундаментални (или, в неговата терминология, по-„естествени“) от другите (пак там);той е официално агностик относно това дали някои свойства / отношения са най-фундаментални или напълно естествени (1986f). Възгледите му по първия въпрос са, поне според мен, по-трудни за различаване - но поради причини, които в краен анализ вероятно нямат значение. Вижте

Допълнение за основните субекти

Нещо повече, той в голяма степен приема, че пътят към правилната теория на фундаменталната онтология е чрез априорно философско проучване. (Важна квалификация ще бъде отбелязана скоро.)

Второ, той предлага разказ за модалността, своя известен „реализъм“за възможните светове. Люис, подобно на много философи, говори за възможността и необходимостта да бъде разяснен по най-добрия начин като прикрито количествено определяне на възможните светове (и възможните обитатели на тях), и той беше безкрайно изобретателен да покаже как да използва ресурсите, предоставени от теорията на „възможностите” за произвеждат анализи на множество модални локации. Но неговият реализъм за възможните светове се състои в много повече от включване на такива същества в неговата онтология; наистина, би било по-добре да наречем Люис „редукционист“за модалността-редукционист по начин, който го отличава от практически всеки друг философ на модалността. За един типичен вярващ в възможните светове, ако бъде помолен да обясни какви са те, ще даде сметка, която използва модални понятия в някакъв решаващ момент. Може би тя ще каже, че възможните светове са максимално последователни групи изречения (на някакъв подходящ език); или може би тя ще каже, че това са определени видове максимални свойства, които реалността като цяло би могла да създаде. Люис казва, че няма такова нещо: той предлага характеристика на възможните светове - и следователно на модалността като цяло - в изрично немодални термини. Това пълно подчинение на модала на немодалното придава на неговата философия на модалността доста радикален характер и също хвърля светлина върху някои от неговите на пръв поглед независими възгледи за модалностите, участващи в такива понятия като причинно-следствена връзка, закон на природата и случайност. (Например Люис отхвърля философските разкази за природни закони, които разчитат на всякакви примитивни модални понятия.)))или може би тя ще каже, че това са определени видове максимални свойства, които реалността като цяло би могла да създаде. Люис казва, че няма такова нещо: той предлага характеристика на възможните светове - и следователно на модалността като цяло - в изрично немодални термини. Това пълно подчинение на модала на немодалното придава на неговата философия на модалността доста радикален характер и също хвърля светлина върху някои от неговите на пръв поглед независими възгледи за модалностите, участващи в такива понятия като причинно-следствена връзка, закон на природата и случайност. (Например Люис отхвърля философските разкази за природни закони, които разчитат на всякакви примитивни модални понятия.)или може би тя ще каже, че това са определени видове максимални свойства, които реалността като цяло би могла да създаде. Люис казва, че няма такова нещо: той предлага характеристика на възможните светове - и следователно на модалността като цяло - в изрично немодални термини. Това пълно подчинение на модала на немодалното придава на неговата философия на модалността доста радикален характер и също хвърля светлина върху някои от неговите на пръв поглед независими възгледи за модалностите, участващи в такива понятия като причинно-следствена връзка, закон на природата и случайност. (Например Люис отхвърля философските разкази за природни закони, които разчитат на всякакви примитивни модални понятия.)Това пълно подчинение на модала на немодалното придава на неговата философия на модалността доста радикален характер и също хвърля светлина върху някои от неговите на пръв поглед независими възгледи за модалностите, участващи в такива понятия като причинно-следствена връзка, закон на природата и случайност. (Например Люис отхвърля философските разкази за природни закони, които разчитат на всякакви примитивни модални понятия.)Това пълно подчинение на модала на немодалното придава на неговата философия на модалността доста радикален характер и също хвърля светлина върху някои от неговите на пръв поглед независими възгледи за модалностите, участващи в такива понятия като причинно-следствена връзка, закон на природата и случайност. (Например Люис отхвърля философските разкази за природни закони, които разчитат на всякакви примитивни модални понятия.)

Трето, Люис предлага разказ как фактите за всичко останало се свеждат до видовете факти, изложени в неговите разкази за фундаментална онтология и модалност. (Имайте предвид, че предвид забележките в последния параграф, тези редукции в крайна сметка опират само до факти за фундаменталната онтология; в тях не са включени неанализирани модални понятия.) По-добре: той предлага асортимент от различни подходи за конструирането на такива редукции, от които има много примери, но нито едно, канонично изложение. На този етап бих искал да направя само три наблюдения относно тези стратегии. Първо, може да се види, че са насочени към предоставяне на отговори на отличително метафизичен вид въпрос от формата: "Какво е да се получи такъв и такъв факт?" Примерите ще ограничат идеята:

• Въпрос: Какво е даден обект да се запазва през времето? Отговорът на Люис: Този обект трябва да бъде съставен от триизмерни, моментални отрязъци от време, които съществуват в различно време. (Луис 1988)
• Въпрос: Какво е даден обект да има по същество определено свойство? Отговорът на Люис: Всеки един от колегите на този обект в други възможни светове трябва да притежава това свойство. (Луис 1968)
• Въпрос: Какво е събитие? Отговорът на Люис: Това е определен вид свойство на пространствата във времето. (Lewis 1986d)
• Въпрос: Какво е едно събитие да стане причина за друго? Отговорът на Люис: Предварителното събитие е второто събитие да зависи от първото, в смисъл, че първото не се е случило, второто няма да има. ^[1] (Lewis 1973a, 1986b)
• Въпрос: Какво е обяснение на някакво събитие? Отговорът на Люис: Това е количество информация за причините за това събитие. (Lewis 1986c)

И така нататък. Този вид въпроси, макар и не винаги да са формулирани по този начин, и придружени от категорични възгледи за това какво представлява философски подходящ отговор - одухотворяват онова, което бихме могли да наречем „приложена метафизика” на Люис: прилагането на основните му позиции в онтологията и модалността към редица многогодишни метафизични теми. Обърнете внимание, че редукционистският характер на неговия подход се появява, когато преследваме очевидните последващи въпроси: Например какво е едно събитие да контрафактически зависи от друго? Грубо е, че за най-близкия възможен свят, в който не се случва вторият, е свят, в който първият не се среща. Какво е един свят да е по-близо до действителността от друг? Ние Ще пропусна отговора засега, но бъдете сигурни, че той и отговорите на последващи последващи въпроси са проектирани така, че да висят заедно по такъв начин, че да показват колективно как фактите за това, което причинява това, което в крайна сметка се свежда до фактите за фундаменталната онтология. И така върви, за лична идентичност, свободна воля, ум, знания, етика, природни закони, вие го наречете.

Второто наблюдение е, че остава далеч от ясното дали можем да се освободим от понятието „редуцираме до“(или „определено от“, „фиксирано от“и т.н.) в полза на някаква философски по-санирана алтернатива; виж

Допълнение за намаление

Третото наблюдение, което искам да направя в този момент, е, че Люис е силно мотивиран от желанието за теоретична икономика - както по отношение на онтологията, така и по отношение на идеологията. Неговият стремеж към онтологична икономика се проявява в строгостта на видовете основни субекти, които той допуска в своята онтология (той нито показва, нито се интересува да покаже каквато и да е икономика по отношение на техния брой). Неговият стремеж към идеологическа икономия се проявява на няколко места, но може би най-вече в пълното му отхвърляне на всякакви неанализирани модални понятия и - нещо, което все още не е споменато - в опита му да се сведе теорията на множествата до мералогия и множествено количествено определяне. Повече за това в (предстоящата) статия за неговата приложна метафизика, както и други примери за фокусирането му върху идеологическото причастие в работата.

Нека да разгледаме малко по-отблизо, за сметка на Люис за фундаменталната онтология.

2. Фундаментална онтология: Опростена версия

Ще бъде полезно да започнете с гледна точка, която е почти почти Люис, но не съвсем, тъй като е по-уверена в себе си, отколкото би му било удобно. Заявяването на изгледа отнема само няколко реда; предоставянето на необходимия коментар ще отнеме повече време. По този начин, почти-Люис казва следното:

Единствените основни същества, които са конкретни, са точките от пространството и времето.

Как изглеждат тези подробности, се дава от това, какви съвършено естествени монадични свойства създават и какви съвършено естествени отношения имат една към друга.

И това е. Тоест, фактите за това какви основни данни има и какви съвършено естествени свойства и отношения създават, определят всички останали факти. Да, дори модални факти, както обяснява (предстоящата) статия за придружител. Почти-Люис (и Люис) вярва, разбира се, в други подробности освен точки от пространството и времето; просто тези данни не са фундаментални: това, което е за тях да съществува, трябва да бъде обяснено по някакъв начин по отношение на факти за основните същества. (Повече за това, в следващата придружаваща статия за приложната метафизика на Люис; също вижте

Допълнение за основните субекти

за някои квалификации относно позицията на Люис.)

Забележете едно следствие: ако фактите за това какви основни данни има и какви съвършено естествени свойства и взаимоотношения създават, определят всички други факти, тогава няма причина да предполагаме, че съставните данни - подробности, които имат други подробности като правилни части инстанцирайте напълно естествени монадични свойства. (Разбира се, те могат отлично да мотивират много-но не напълно съвършеното естествено свойство да има части, които създават такова-и-такова съвършено естествено отношение.) По този начин, ако например моят лаптоп има маса 3 кг, това е така само в леко производен смисъл: лаптопът е съставен от части, чиито маси добавят до 3 кг.

Както бе отбелязано, позицията на Почти-Люис не е тази на Люис и наскоро ще трябва да преразгледаме ключовото уважение, в което, по светлините на Люис, тя прави прекомерни резултати. Но първо трябва да изясним и изясним съдържанието на позицията на Почти-Люис, чрез някакъв коментар.

Четири въпроса изискват внимание: Какви са „напълно естествени“свойства и отношения? Какво става, за да се каже, че основните данни са точки от пространството във времето? Какво идва да кажем, че те са пространствено-времеви точки? И накрая, каква е връзката между основната онтология, изложена от Почти-Люис, и собствената знаменита теза за Хуманното превъзходство? Нека разгледаме тези теми на свой ред.

3. Перфектно естествени свойства и отношения

Не забравяйте, че поставянето на основите на нечията онтология изисква две неща: да се каже какво всъщност има; и да се каже какво е, вероятно като се посочат някои факти за основните същества. Но не са важни само всякакви факти. Например, може да е вярно за някои от основните образувания, които съжителстват с поне едно прасе; но това, което казва, не помага да се артикулира основната структура на реалността. За да направи това, според Луис, човек има нужда от разграничение между свойствата и отношенията: някои са специални по това, че именно техният модел на инстанция сред основните същества съставлява фундаменталната структура на реалността - „ставите“, по които природата трябва да в крайна сметка да бъде издълбан. Тези специални свойства и отношения са „напълно естествените“.

(Има много други приложения, към които Люис поставя понятието „природни“свойства, някои от които показват, че това, което се нуждае, е отличие, което допуска градации, с напълно естествените свойства в една крайност. Много от тези допълнителни приложения ще бъде споменато в (предстоящата) статия за неговата приложна метафизика, но вижте

Допълнение за естественото / неестественото разграничение

за преглед.)

Не е достатъчно просто да се обръщате към такова разграничение; за да може метафизиката да върши работата си както трябва, тя също трябва да предостави акаунт. Сега един от начините да се продължи е да се предостави теория за това какви са свойствата и отношенията, в която се предвижда, че всички такива неща трябва да се считат за „напълно естествени“. При такъв подход, въпреки че може да има свойство, отговарящо на предиката „има маса 5 кг“(например), почти сигурно няма да има свойство, съответстващо на предиката „е зелен“(да не говорим за този познат gerrymander, „ е груй”). Люис подкрепя различен подход. Имайки предвид ангажимента си да теория на зададените, той вече вярва в неща, които по светлините си заслужават да бъдат наречени свойство да бъдеш зелен и наистина свойството да е груй: това са просто определени групи - набори от действителни и възможни обекти.(Вижте раздела за модалната метафизика на Луис във вписването на Дейвид Люис и добавката за „Естественото / Неестественото разграничение.“) Тогава въпросът за него е как да различи сред тези групи тези, които са напълно естествени. Тук ще представя почти-Люис като почти като Люис, агностик като между четири широки алтернативи. (Почти, защото в крайна сметка Люис реши, че първата алтернатива, според която природните свойства и отношения са аристотелевски универсали, е неприложима; вижте неговия 1986f за причините.)агностик като между четири широки алтернативи. (Почти, защото в крайна сметка Люис реши, че първата алтернатива, според която природните свойства и отношения са аристотелевски универсали, е неприложима; вижте неговия 1986f за причините.)агностик като между четири широки алтернативи. (Почти, защото в крайна сметка Люис реши, че първата алтернатива, според която природните свойства и отношения са аристотелевски универсали, е неприложима; вижте неговия 1986f за причините.)

• Човек би могъл да възприеме теория на универсалите от този вид, разработена от Дейвид Армстронг (1978a, 1978b): „… бихме могли да наречем свойство [т.е., набор от действителни и възможни обекти] напълно естествено, ако неговите членове са всички и само тези неща, които споделете някои универсални. " (1999, с. 13)
• Човек би могъл да третира „естественото“като примитивен предикат на множество действителни и възможни обекти: „… номиналистът би могъл да го приеме като примитивен факт, че някои класове неща са напълно естествени свойства; други са по-малко естествено в различна степен; и повечето изобщо не са естествени. Такъв номиналист използва „естественото“като примитивен предикат и не предлага анализ на това, което той има предвид при прогнозирането му за класове. “(1999, с. 14) ^[2]
• Човек би могъл да определи „естественото“по отношение на подходящо сложно и примитивно понятие за прилика: „Алтернативно, номиналистът в стремеж към адекватност може да предпочете да почива с примитивна обективна прилика между нещата. … Тогава той би могъл да се ангажира да определи природните свойства по отношение на взаимната прилика на членовете им и при липсата на прилика между техните членове и техните нечленове. “(1999, с. 14)
• Човек би могъл да възприеме онтология на тропи - като цяло, собствени инстанции, образувания, които заемат един вид онтологична половина къща между подробности и свойства. (Виж Lewis 1986f, Williams 1953, Campbell 1990.)

Връщайки се сега към фундаменталната онтология на Почти-Люис, вариантите изглежда са следните: Възможно е пространствено-временната точка (или последователност от точки) да създаде идеално естествено свойство (респективно отношение) чрез създаване на универсален, в смисъла на Армстронг. Възможно е да го има, като има като част определен вид троп, в приблизително смисъла на Уилямс. (Следователно трябва да променим леко и да приемем тези тропи за основни образувания.) Възможно е да го има, като принадлежи към специален вид набор от (действителни и просто възможни) точки от пространствено време, специални или поради приликите които обединяват членовете му и ги разграничават от нечленуващи или поради това, че просто са напълно естествени. Независимо кой избира, според Луис, единтеорията за природните свойства и отношения трябва да спазва четири философски мотивирани ограничения:

Първо, адекватната теория трябва да бъде минимална, в смисъл, че тя разполага с достатъчно съвършено естествени свойства и отношения за тяхното разпределение сред основните подробности, за да фиксира напълно и определено природата на цялата реалност: „Водещата идея, грубо, е, че световните универсали трябва да съдържат минимална основа за пълно характеризиране на света. Университетите, които изобщо не допринасят за тази цел, са нежелани, както и универсалите, които допринасят само излишно. " (1999, стр. 12) От заобикалящия текст става ясно, че Люис използва това ограничение, за да управлява различните алтернативи на универсалната сметка за естествеността. ^[3]

Второ, напълно естествените свойства и отношения са, според Люис, немодални. Какво точно това означава, че ще трябва да влезете за повече дискусия в (предстоящата) придружаваща статия за приложната метафизика на Люис, където обсъждаме неговите възгледи за законите на природата и свързаните с тях номологични понятия. За момента можем да приемем, че това означава приблизително това (макар че проблемът с тази характеристика бързо възниква): инстанция на напълно естествено свойство от един (основен) конкретен или на връзка от няколко, не поставя абсолютно никакви ограничения на логическото или метафизичен вид за представяне на всяка друга напълно естествена собственост или връзка от това или всяка друга конкретна или конкретна информация.

Трето, те са присъщи на данните, които ги инстанцират - което, твърде грубо, означава, че те характеризират какви са тези данни, независимо от това какъв е друг отделен елемент. Още: Вътрешната природа на всеки конкретен човек се изчерпва с какви перфектно естествени свойства той изобретява. ^[4] Това предположение също позволява теорията за природните свойства и отношения да даде по доста прост начин дефиниция на „перфектен дубликат“, приложим за всякакви възможни обекти x и y (не е задължително да обитават един и същи възможен свят): x и y са перфектни дубликати, ако споделят същите съвършено естествени свойства. ^[5]Следва дефиниция на „присъщо“: свойството P е присъщо, ако всички две дублирания x и y (взети от всякакви възможни светове) или двете имат P, или и двете не разполагат с P. Разбира се, това, което всъщност имаме тук, е тесен кръг, който показва как изразите „присъщ“, „перфектен дубликат“и „съвършено естествен“могат да бъдат предефинирани с помощта на модалната представа за метафизичната възможност. (Вижте Lewis 1983c и Langton & Lewis 1998 за обсъждане на различни стратегии за излизане от този кръг.)

Четвъртото ограничение е чисто негативно: то е, че трябва да се остави на емпиричните науки да попълнят подробности за това, какви съвършено естествени монадични свойства има (поне в действителност: философията може да ни научи или поне да ни даде някаква причина да вярваме, че в други възможни светове съществуват така наречените „извънземни“свойства, напълно естествени свойства, които не са инстанцирани в действителния свят). Не само една емпирична наука ще се справи: като се има предвид, по-специално, първата от четирите дисертации, наистина е работа на фундаменталната физика да попълни тези подробности. Специалните науки не казват.

Ами идеално естествените отношения? Тук въпросите са по-малко ясни. Люис със сигурност смята, че пространствено-временните отношения са напълно естествени; това, което е по-малко очевидно е дали физиката му може да ни накара да отхвърлим това твърдение. За сега ще опростя и почти-Люис ще добавя пето ограничение - такова, което е в напрежение поне с духа на четвъртото и което истинският Люис със сигурност отхвърля. Именно това е: не само, че пространствено-временните отношения са напълно естествени, те са единствените напълно естествени отношения. (Единствените възможни от тях - макар че помнете, че предвид редукционизма на Люис относно модалността, това е празно допълнение.)

Картината, която се появява е следната: Реалността се състои от множество точки от време. Всеки от тях стои в пространствено-времеви отношения с някои други (макар и не към всички останали: вижте придружаващата статия за теорията на Модал на Луис). Всеки инстанцира различни напълно естествени, немодални монадични свойства. Това е всичко, което има; всичко предполагаемо „допълнително“- факти за природни закони, или за постоянни макро-обекти, или за причинно-следствена връзка, или за манталитет, или за етика, или за множества и т.н. - трябва по някакъв начин да се сведат до тези неща. За Почти-Луис тази картина залага фундаментална истина за природата на съществуването. Приблизително е правилно, че това също е необходима истина - състояние, което изглежда би изчезнало автоматично, предвид редукционистката сметка на Люис за модалността. (Ще видим в придружаващата статия,причините да мислят, че е по-добре просто да отхвърли всякакви въпроси относно модалния статус на тезите си за фундаментална онтология.) Единственият незавършен философски бизнес е да разработи правилната теория за природните свойства и отношения и да изработи подробностите на намаление за конкретни случаи.

4. Пространствено-временни отношения и точки от пространството-време

Гореизложената почти левизийска теза за пространствено-временните отношения е твърде силна, за да може да бъде изпълнима: сега имаме достатъчно добри причини, извлечени от квантовата физика, за да считаме, че дори в реалния свят има съвършено естествени отношения, различни от чисто пространствено-временните. (Грубо: отношенията - каквито точно са кодираните в квантовата механична вълнова функция.) Две точки в нейната защита обаче си струва да се споменат: Първо, на пръв поглед очевидни контрапримери, включващи такива основни физически отношения като повече масивни отколкото фактически не са контрапримери, тъй като Люис може да отрече, че те са наистина фундаментални или напълно естествени, въз основа на това, че фактите за тяхното получаване се свеждат до факти за разпространението на монадичните напълно естествени свойства. (Все пак, те със сигурност ще се окажат много естествени.) Второ, ако бихме могли поне да поддържаме като условна теза, че единствените съвършено естествени отношения са пространствено-временни, тогава бихме могли правдоподобно да разрешим неразрешен и дълбоко заплетен въпрос относно съдържанието на физиализма (учението, да го кажем и по-скоро грубо, че всичко, което има за действителния свят, е физически неща), както е обяснено в

Допълнение за физикализма.

Във всеки случай тезата, че пространствено-временните отношения са поне сред напълно естествените отношения, ни позволява да изясним и опростим позицията на Почти-Люис. По-конкретно, можем да кажем, че всичко, което се налага да кажем, че основните същества са пространствено-времеви точки, е, че те стоят в напълно естествени пространствено-временни отношения един към друг. За повече информация вижте

Доплащане за точки от космическото време.

Да се каже, че те са космически времеви точки, най-накрая, означава да нямат подходящи части.

Едно заключение е, че моето първоначално изявление за онтологията на Почти-Луис се нуждае от поправка: тъй като беше подвеждащо да се каже, че според него основните подробности са точки от пространството. Това е вярно, но погрешно подсказва, че той прави избор на един основен вид конкретен, отличаващ се от други възможни избори по съществения характер на неговите членове. Не е така. По-точно е да се опише основната му онтология по този начин:

• Има данни.
• Те са или са изцяло съставени от симплеми - данните не разполагат с други подробности като подходящи части.
• Тези симплеми имат различни напълно естествени монадични свойства.
• Те стоят в различни пространствено-временни отношения помежду си.
• И това е всичко.

5. Хуманно превъзходство

Тезите на Почти-Люис за това какво включва фундаменталната онтология и как всички други факти се свеждат до факти за нея, са в много близка връзка с прочутата теза на Луис за хуманното превъзходство (наричана по-долу „HS“). Но те не са еднакви и разликите си струва да следите. Ето типично твърдение на HS (малко по-силно, както ще видим, отколкото версията, която Люис официално подкрепя): Няма два възможни свята, които се различават по отношение на истинното в тях, без да се различават по отношение на геометричното подреждане на тяхното пространство-време точки, или по отношение на които в тези точки са създадени идеално естествени свойства. ^[6](Обърнете внимание, че така е посочено, HS е автоматично метафизично необходим.) Следователно, HS е претенция за издръжливост, логично по-слаба от претенцията на почти-Люис за намаляване. Освен това е твърдението, че - поради някои добри причини и някои лоши причини - Люис приема само в по-слаба форма, която е метафизично условна. По-същественото е, че не е част от HS, че фактите за самите възможни светове се свеждат до всичко друго; като има предвид, че и почти-Люис, и Люис са категорични в ангажимента си към тази допълнителна претенция. След като каза всичко това, ще си струва да си спомним в следващото, че позицията на Почти-Люис (която, не забравяйте, включва модалния реализъм на Люис) води до ХС. Така че всякакви съмнения относно ХС ще се пренесат към фундаменталната онтология на Почти-Люис.

6. Люис срещу Почти-Люис

Нека разгледаме сега най-забележимите начини, по които собствените позиции на Люис относно фундаменталната онтология се разминават с тези на Почти-Люис.

Първо, Люис взема уроците, които квантовата физика преподава достатъчно сериозно, за да удържи одобрението на петата теза на Почти на Люис, че единствените напълно естествени отношения са пространствено-временните отношения.

Второ, Люис е агностичен по въпроса дали в допълнение към пространствените времени точки може да има (в този или други възможни светове) основни образувания, които са обитатели на такива точки. Но агностицизмът по този въпрос вероятно е лоша идея: предложената възможност не е ясно разбираема, нито е ясно каква би могла да бъде мотивацията му. За повече информация вижте

Доплащане за точки от космическото време.

Трето, в една правдоподобна история за това, какви не-фундаментални същества има, ще се окаже, че според мнението на Почти-Люис всичко, което съществува, е съставено от симплици (части, които сами по себе си нямат подходящи части). Люис също е агностик по отношение на този резултат: той приема, че това е поне епистемична възможност, че има „глупост”: нещо, всяка правилна част от което сама по себе си има подходяща част (вж. Например Lewis 1991). Люис казва сравнително малко или за състоянието на тази възможност (в частност, дали е повече от просто епистемична?), Или за потенциалните му последствия за различните му позиции в метафизиката. За да запазя нещата прости, ще я отстъпка за останалата част от това основно есе.

Четвърто, Люис твърди, че тезата му за Humean Supervenience е в най-добрия случай само условно вярна. Разбира се, като се има предвид, че той признава (метафизичната) възможност за напълно естествени, непространствено-временни отношения, той трябва да се отнася към ХС като в най-добрия случай. Но той посочва причините за това по съвсем различен начин. Те не са особено добри причини и затова ще ги подминем; но вижте

Допълнение за непредвидеността на хуманното превъзходство

за обсъждане.

7. Някои критики

Какво накрая трябва да направим от концепцията на Люис за фундаментална онтология? Сложен въпрос; Ще огранича обсъждането само до две важни притеснения. Нека започнем с отбелязването на очевидното влияние на определена научно информирана концепция за света при оформянето на картината на реалността на Люис. Самият Люис е доста изричен относно това влияние:

Картината е вдъхновена от класическата физика. Humean Supervenience всъщност не казва, че физиката е правилна относно местните качества, но това трябва да се има предвид. Но ако имаме предвид физиката, по-добре да помним, че физиката всъщност не е класическа. … Смисълът на защитата на Humean Supervenience не е да подкрепяме реакционната физика, а по-скоро да се противопоставим на философските аргументи, че на небето и земята има повече неща, отколкото физиката е мечтала. (1994, с. 474)

Но има по-малко признато влияние на логиката на предикатите от първи ред - влияние, което не е изцяло поздравително. Безспорно е изкушаващо философите, които се въздържат от използването на логиката от първи ред като средство за изясняване, да приемат, че правилното представяне на крайната структура на реалността трябва да бъде чрез някакъв (интерпретиран) език от първи ред - език, чийто могат да се вземат различни предикати, за да се изразят различните основни свойства и отношения, които характеризират реалността на нейното най-основно ниво. Но ако погледнем на физиката вместо това - както със сигурност би трябвало - откриваме, че основните инструменти за представяне са променливи, които съответстват на физическите величини. Разглеждането на сериозно картината на фундаменталната онтология, предложена от тези представи, се оказва много важно: по-специално,има причини да се мисли, че нито една от първите три тези за природните свойства и отношения - че те са минимални, немодални и присъщи - не е приложима без някаква промяна. Този въпрос - който най-вече ще прехвърлим в следващото, освен когато това има значение - е разгледан по-подробно в

Допълнение за физическите величини.

Вторият важен източник на безпокойство относно концепцията на Люис за фундаментална онтология е ролята или по-скоро липсата на такава, която модалните представи имат в нея. Това притеснение има два аспекта. Първо, може да се приеме, че някои, най-малкото, основните свойства и отношения, които характеризират реалността, имат модални аспекти, които са онтологично основни. Помислете за масата: може да се приеме, че е метафизически невъзможно да съществува свят, съдържащ само две масивни частици, ускоряващи се една от друга, и че тази невъзможност по някакъв начин произтича от природата на самата маса. Този въпрос ще разгледаме по-подробно в придружаващата статия за приложната метафизика на Люис.

Второ, може да се приеме, че е едно нещо да се заяви теза за това каква е всъщност основната структура на реалността; но че е друг, отделен въпрос, който да посочи как би могла да бъде реалността. Всъщност повечето метафизици, подозирам, смятат, че е просто ослепително очевидно, че това са концептуално различни задачи. Признах, че възгледите на човек за това, което има и какво е, ще имат последствия за възгледите на това, което може да има и какво би могло да бъде (най-очевидно, защото нещата могат да бъдат такива, каквито са; но може и да има повече интересни и фини връзки); все пак, проектът за излагане на първите възгледи не завършва автоматично проекта за очертаване на втория.

Разбира се, има смисъл, в който Люис се съгласява: той в крайна сметка приема, че трябва да представи сметка за модалност. Но поразително редукционистският характер на тази сметка показва, че такова споразумение, което съществува, е силно тънко. Следващата статия (предстояща) ще помогне да се изясни този доста радикален аспект към метафизиката на Люис.

библиография

Основна литература: Произведения на Дейвид Люис

• 1966. „Аргумент за теорията за идентичността“, сп. „Философия“, 63: 17–25; препечатано с допълнителен материал в Lewis 1983a: 99–107.
• 1968. „Теория на контраата и количествено определена модална логика“, Journal of Philosophy, 65: 113–126.
• 1970. „Как да определим теоретичните термини“, сп. „Философия“, 67: 427–446; препечатано в Lewis 1983a: 78–95.
• 1970 г. (със Стефани Люис). „Дупки“, австралийско списание по философия, 48: 206–212; препечатано в Lewis 1983a: 3–9.
• 1973a. „Причинно-следствена връзка“, сп. „Философия“, 70: 556–67; препечатано в Lewis 1986a: 159–172.
• 1973b. Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• 1973c. „Противопоказания и сравнителна възможност“, сп. „Философска логика“, 2: 418–446; препечатано в Lewis 1986a: 3–31.
• 1979а. „Противопоказателна зависимост и стрела на времето“, Noûs, 13: 455–476; препечатано с Postcripts в Lewis 1986a: 32–66.
• 1979b. „Оценяване в езикова игра“, сп. „Философска логика“, 8: 339–359; препечатано в Lewis 1983a: 233–249.
• 1980. „Ръководство на субективиста за обективния шанс“, в Люис 1986а: 83–113.
• 1983a. Философски трудове, том I, Оксфорд: University of Oxford.
• 1983B. „Нова работа за теория на университетите“, австралийски журнал по философия, 61: 343–377; препечатано в Lewis 1999: 8–55.
• 1983c. „Външни свойства“, Философски изследвания, 44: 197–200; препечатано в Lewis 1999: 111–115.
• 1984. „Парадоксът на Путнам“, Австралийско списание за философия, 62: 221-236; препечатано в Lewis 1999.
• 1986 г.а. Философски трудове, том II, Оксфорд: University Oxford Press.
• 1986b. „Постскрипти до„ Причинно-следствена връзка ““, в Lewis 1986a: 172–213.
• 1986c. „Причинно обяснение“, в Lewis 1986a: 214–240.
• 1986d. „Събития“, в Lewis 1986a: 241–269.
• 1986e. Относно множеството светове, Оксфорд: Блеквел.
• 1986f. „Срещу структурните университети“, австралийско списание по философия, 64: 25–46; препечатано в Lewis 1999.
• 1988. „Пренареждане на частиците: Отговор на Лоу“, Анализ, 48: 65–72; препечатано в Lewis 1999.
• 1991. Части от класове, Оксфорд: Блеквел.
• 1993. „Много, но почти едно“, в Бейкън, Кембъл и Рейнхард 1993: 23–38; препечатано в Lewis 1999: 164–182.
• 1994. „Huean Supervenience Debugged“, Mind, 103: 473–90.
• 1997. „Финкиш диспозиции“, Философски квартал, 47: 143–158; препечатано в Lewis 1999: 133–151.
• 1998. Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press.
• 1999. Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
• 2001. „Правене на истината и създаване на различия”, Noûs, 35: 602–615.

Вторична литература

• Армстронг, DM 1978a. Универсали и научен реализъм: номинализъм и реализъм, том I., Кеймбридж: Cambridge University Press
• Армстронг, DM, 1978b. Универсали и научен реализъм: теория на университетите, том II, Кеймбридж: Cambridge University Press
• Армстронг, DM, 1980. „Идентичност през времето”, в Питър ван Инваген (съст.), Време и причина: Есета, представени на Ричард Тейлър, Дордрехт: Райдел.
• Брикър, Филип, 1993. „Фабриката на Космоса: Вътрешни спрямо външни дистанционни връзки“, Среднозападни изследвания по философия, 18: 271–294.
• Брикър, Филип, 2006. „Дейвид Люис: На множеството светове“, в Централни трудове по философия (Том 5 Двадесети век: Куин и след), Дърам: Публикуване на Acumen, [предпечат на Bricker 2006, достъпна онлайн].
• Календър, Крейг, 2001. „Хуманно свръхестество и въртяща се хомогенна материя“, Ум, 110: 25–44.
• Кембъл, Кийт 1990. Абстрактни данни, Оксфорд: Блеквел.
• Хасланджър, Сали, 1994. „Хуманно свръхестество и трайни неща“, австралийски журнал по философия, 72: 339–359.
• Langton, Rae и David Lewis, 1998. „Определяне на„ вътрешно “, Философия и феноменологични изследвания, 58: 333–345; препечатано в Lewis 1999: 116–132.
• Модлин, Тим, 2007а. „Предложения от физиката за дълбоката метафизика“, в T. Maudlin 2007b: 78–103.
• Модлин, Тим, 2007b. Метафизиката във физиката, Оксфорд: Оксфордски университет.
• Плантинга, Алвин, 1976. „Актуализъм и възможни светове“, Теория, 42: 139–60.
• Stalnaker, Robert, 1996. „Разновидности на свръхестеството“, „Философски перспективи, 10: Метафизика: 221–241.
• Томсън, Джудит, 1998. „Статуята и глината“, Noûs, 32: 149–173.
• Уилямс, Доналд, 1953 г. „За елементите на битието“, Преглед на метафизиката, 7: 3–192.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Дейвид Келог Люис, от Питър Кинг (Оксфордски университет).
• Некролог на Дейвид Люис, от Тим Крейн, публикуван в The Independent, 23 октомври 2001 г.