Прецедент и аналогия в правното обосноване

Съдържание:

Прецедент и аналогия в правното обосноване
Прецедент и аналогия в правното обосноване

Видео: Прецедент и аналогия в правното обосноване

Видео: Прецедент и аналогия в правното обосноване
Видео: Обзор административной и судебной практики по 44-ФЗ (26.06.2020) 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Прецедент и аналогия в правното обосноване

За първи път публикуван вторник, 20 юни 2006 г.

Аргументите от прецедент и аналогия са две централни форми на разсъждения, открити в много правни системи, особено в системите на „Общото право“, като тези в Англия и Съединените щати. Прецедентът включва по-ранно решение, което се следва в по-късен случай, тъй като и двата случая са еднакви. Аналогията включва по-ранно решение, което се следва в по-късен случай, тъй като по-късният случай е подобен на по-ранния. Основните философски проблеми, повдигнати от прецедент и аналогия, са следните: (1) кога са два случая „същите“за целите на прецедента? (2) кога са два случая „подобни“за целите на аналогията? и (3) и в двете ситуации, защо решението в по-ранния случай трябва да повлияе на решението в по-късния случай?

Изследването на прецедент и аналогия представлява интерес по редица причини:

  1. някои теоретици твърдят, че прецедентът включва форма на разсъждения, различна от разсъжденията, като се използват правила;
  2. макар аргументите от прецедент да са изключително често срещани в много институционални и квазиинституционални условия, а не само в закона, няма консенсус относно рационалната основа за тяхната сила, нито всъщност дали тези аргументи имат някаква рационална сила;
  3. някои теоретици твърдят, че използването на аналогии в закона изобщо не е форма на разсъждение; и накрая,
  4. дори ако има разбираема форма на аналогични разсъждения, не е ясно защо сходството между две ситуации дава основание да се третират и двете по един и същи начин.

Законът представя полезен контекст за разглеждане на тези въпроси, тъй като използването на прецедент и аналогия е добре артикулирано и изрично. Този запис е организиран в следните раздели:

  • 1. Прецедент и аналогия в правните разсъждения
  • 2. Прецедент

    • 2.1 Прецеденти като правила за определяне
    • 2.2 Прецеденти като прилагане на основните принципи
    • 2.3 Прецедентите като решения за баланса на причините
  • 3. Оправданията за прецедент

    • 3.1 Съгласуваност
    • 3.2 Очаквания
    • 3.3 Репликация
    • 3.4 Законодателство
  • 4. Аналогия

    • 4.1 Принципи
    • 4.2 Причини
  • 5. Обосновка за аналогично обосноване
  • 6. Резюме
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Прецедент и аналогия в правните разсъждения

Аргументите от прецедент и аналогия са характерни за юридическите разсъждения. Правните разсъждения се различават по много начини от вида разсъждения, използвани от хората в ежедневието им. Често използва аргументи, които хората не наемат или че хората работят по различни начини. Прецедентът е добър пример за това. В индивидуалните разсъждения обикновено не разглеждаме факта, че в миналото сме решили един начин като повдигане на някаква презумпция, че трябва да решим по същия начин в бъдеще. Разбира се, могат да възникнат специални обстоятелства, които имат този ефект - някой може да се е позовал на това, което сме правили преди, или може да е повдигнал очакванията си, че ще направим това отново, но ако нямаме тези специални съображения, ние не смятаме себе си за извършени в бъдещето да взема същото решение. За нас винаги е отворено да преразгледаме решение и да променим мнението си, ако вече не смятаме, че първоначалната ни преценка е правилна.

Законът разбира се не е единствен в приписването на специално значение на прецедента. Много институционални и квазиинституционални практики поставят тежест върху това, което са направили преди, за да определят какво трябва да правят сега. За разлика от тях, хората често ще пренебрегнат това, което са направили по-рано. Ако те се позовават на миналото, това обикновено се дължи на тяхната вяра, че това, което са правили в миналото, е било правилното нещо или поне е добро ръководство за това какво е правилното нещо да се направи сега. Обикновено тогава хората просто ще използват своите минали решения с убеждението, че са надежден пряк път, за да разберат какво е правилното. Ако имат съмнения относно правилността на по-ранното решение, тогава те ще отворят отново въпроса и ще го разгледат отново по същество. В институционални условия, от друга страна,Лицата, които вземат решения, често наричат това, което е било решено в миналото, като ограничаване на това, което трябва да се направи сега, независимо дали смятат, че първоначалното решение е било правилно.

Също така институционалните, които вземат решения, често смятат, че по-ранните решения са уместни, дори когато разглежданото решение е различно от първоначалните, като ги цитира като аналогии. Те ще твърдят, че тъй като е взето по-рано решение по някакъв въпрос, сега би било противоречиво да се решава настоящият случай по различен начин. За разлика от това, хората често просто ще присъстват по същество на конкретния въпрос пред тях и ще се опитват да вземат правилното решение. Ако се посочи, че настоящото им решение изглежда несъвместимо с това как са се отнасяли към по-ранен въпрос, това може да ги подтикне да преразгледат, но само по себе си не е причина да променят решението си. В края на деня те могат да заключат, че по-ранното им решение е било грешка, или дори могат да приемат очевидното несъответствие,вярвайки, че както по-ранните, така и по-късните решения са правилни, въпреки че не са сигурни как могат да бъдат съгласувани.

Тогава правните разсъждения придават тежест на решението в миналото, което обикновено липсва при вземане на лично решение. Ние ни интересува дали сме взимали правилни решения в миналото, но се стремим да вземем правилните решения сега, неограничени от предишните ни възгледи.

2. Прецедент

Аргументите от прецедент са видна черта на правните разсъждения. Но какво точно е „прецедент“? Прецедент е решението на съд (или друг решаващ орган), което има специално правно значение. Това значение е в това, че решението на съда се разглежда като практическо, а не просто теоретично, авторитетно по отношение на съдържанието на закона. Решението има теоретичен авторитет, ако обстоятелствата, при които е взето (самоличността на лицата, вземащи решения, участващите в аргументирането на случая, наличието на доказателства или време) дават основателни причини да се счита, че решението е правилно в закона. Ако има основателни причини да се смята, че по-ранен случай е бил решен правилно и ако фактите в по-късен случай са същите като тези в по-ранния случай,тогава има основателни причини да се смята, че същото решение би било правилно и в по-късния случай. В някои правни системи по-ранните решения се третират официално по този начин: делата се цитират пред съдилищата, но съдилищата могат да обосноват решенията си само като се позовават на други правни материали като законодателството. В резултат на това решението в по-ранен случай само по себе си не се разглежда като оправдание за вземане на решение в по-късен случай.[1]

За разлика от това, прецедентите имат практически правомощия, тъй като те се считат отчасти съставляващи закона. Опростявайки донякъде, законът е това, което съдът го е заявил, защото съдът го е заявил като такъв. Поставянето на въпроса в тези условия обаче е прекалено опростено, тъй като (а) може би това, което съдът е направил, а не казаното, променя закона и (б) обикновено има редица ограничения на капацитет на решение за съставяне на закона (в зависимост от съдържанието на решението и статута на органа, който ги взема). Важно следствие от практическите правомощия на прецедентите е следното: тъй като съдилищата са длъжни да прилагат закона и тъй като по-ранните решения имат практическа власт върху съдържанието на закона (т.е. над какъв е законът), по-късните съдилища са длъжни да следват решения на по-ранни дела. Това е общоизвестно като доктрина на прецедент или starecisis (т.е. да стоиш при решени неща).

Трябва да се отбележи, че съвременният общ закон подкрепя особено силна версия на стареенето, която изисква по-късните съдилища да следват по-ранни решения, дори ако тези случаи са били решени погрешно в съответствие с предишния закон. Често се приема от обикновените адвокати, че доктрината за стареенето задължително изисква по-късните съдилища да бъдат обвързани с подобни погрешни решения. Това следва от следващия ред на мисли. Ако по-късните съдилища не бяха задължени да следват грешни решения, тогава те биха били „обвързани“само с по-ранни, правилни решения. Но по-рано правилно решение просто стига до извода, че законът вече е подкрепял, когато е бил постановен. Така че да се насочат съдилищата да следят дела, които не са били погрешни, просто би било да ги насочат да правят това, което те са законово задължени да правят (т.е. да прилагат закона),като по този начин прави доктрината за прецедент излишна. Недостатъкът на този аргумент се крие в предположението, че във всеки случай трябва да има един правно правилен резултат, като други резултати са грешни. Това пренебрегва възможността за случаи, в които основателността на спора е юридически неопределена, така че има повече от един възможен изход, който не би бил грешен. Да се каже, че даден случай е „юридически неопределен“обхваща редица ситуации, като предимствата на противоположните аргументи са еднакви по закон или когато противоречивите съображения не могат да бъдат рационално класирани един срещу друг. В такива случаи решението променя закона, без да прави грешка. Тогава Общият закон може да е ограничил доктрината си за стареене, като приема, че по-късните съдилища не са обвързани с по-ранни решения, които са били неправилно взети.[2] Вместо това тя разработи различна практика - тази на „превишаване на властта“, при която някои съдилища получиха ограничена власт да лишат по-ранните решения от обвързващия им статус въз основа на неправилно решение. Така че версията на Общия закон за прецедентната доктрина не неизбежно произтича от факта, че прецедентите имат практическа власт. Независимо от това идеята да бъдем задължени да следват дори грешни решения е обща черта на много институции при вземане на решения и ще бъде в центъра на вниманието на този запис.

Прецизното функциониране на решението за гледане варира от една правна система до друга. Обичайно е съдилищата, по-ниски в съдебната йерархия, да бъдат строго обвързани с решенията на по-висшите съдилища, така че съдиите от Федералния съд в Съединените щати са обвързани с решения на Федералния апелативен съд за тяхната верига и на Английския апелативен съд. е обвързан с решения на Камарата на лордовете. Долната инстанция е „строго“обвързана, тъй като няма правомощия да отмени решението на по-горния съд. Освен това повечето апелативни съдилища са обвързани със собствените си по-ранни решения, въпреки че при определени обстоятелства обикновено имат право да отхвърлят тези решения. Има огромни различия в обстоятелствата, които са необходими, за да може съдът да отмени едно от собствените си решения: като минимум, той трябва да разглежда по-ранното решение като неправилно взето решение,но като цяло се изисква повече от това, например, че решението е "ясно" или "ясно" грешно.[3]. И накрая, съдилищата обикновено не са обвързани с решенията на по-ниските съдилища: Камарата на лордовете например не е длъжна да следва решенията на Апелативния съд и е свободна да отменя такива решения, ако заема различно мнение за това как трябва да има дело е решено.

Най-важното ограничение при прилагането на прецедент е, че решението в по-ранен случай е обвързващо само в по-късни случаи, когато фактите в по-късния случай са „същите“като тези в по-ранния случай. От всички страни е договорено, че ако два случая са еднакви, тогава се прилага прецедентът, докато ако са различни, това не е така. Това, което прави два случая еднакви, обаче е въпрос на сериозен дебат и отива в основата на въпроса за естеството на прецедента в правните разсъждения. Казвайки, че два случая са еднакви, не може да бъде, че са идентични. Очевидно е, че никоя от двете ситуации не е идентична във всяко отношение: те трябва да се различават поне по това, че са се случили в различно време и / или на различни места. На практика разликите между всеки два случая ще бъдат много по-значителни от този,и все пак те могат, юридически погледнато, все още да са същите. Поради тази причина теоретиците често говорят за два случая, които са еднакви във „всички относими аспекти“. Което разбира се просто повдига въпроса за това, което прави два случая „релевантно“еднакви.

Този проблем е по-лесен за разбиране, ако се вземат предвид редица различни аспекти на съдебни дела. Повечето случаи не създават прецеденти: те обръщат спор за фактите - кой какво е направил, кога и на кого. В тези случаи задачата на съда е да решава доказателствата пред него, чиято версия на фактите да потвърди. Страните в такива случаи се споразумяват за закона, който се прилага за техния спор, те просто не са съгласни какво се е случило в действителност. В други случаи може да има спор относно приложимото право - едната страна твърди, че по фактите съответният закон подкрепя решение в тяхна полза, а другата страна оспорва тази сметка на закона и твърди, че по тези факти законът подкрепя решение в полза на тях. (Разбира се, има и случаи със спорове както по фактите, така и по отношение на закона.) Прецедентите са онези случаи, които изискват съдилищата да разрешат спор по закона.

Прецедент е решението по закона в случай пред съд или някакъв подобен правен орган, вземащ решения, като трибунал. Парадигматично в правните системи на общото право съдебно решение се взема в решение, което има пет аспекта към него:

  1. рецитиране на фактите по случая, т.е. отчет на случилото се [4];
  2. идентификация на правния въпрос - оспорвания правен въпрос - който съдът иска да разреши;
  3. мотивите за подходящото разрешаване на този въпрос;
  4. решението, решаващо поставения пред съда въпрос, например, че при тези обстоятелства ответникът е нарушил договор или не дължи на ищеца задължение за грижа, или държи имота на доверие на трето лице, или е взел решение противно на естествена справедливост; и
  5. резултатът или резултатът от делото, т.е. коя страна е успяла в действието; което следва от (d).

(За по-подробно обсъждане вижте MacCormick 1987, 170ff.) За да вземе пример, съдът може да бъде изправен пред дело, при което попечителят на собственост, държан от името на ищеца, е прехвърлил погрешно този имот на ответника. Ищецът съди ответника за възстановяване на имуществото, което е прехвърлено в нарушение на доверието. Ищецът твърди, че тъй като (i) ответникът е получил доверително имущество (ii) в нарушение на доверието и (iii) не е платил за имота, тя следва да възстанови имота на доверието. От друга страна, ответникът твърди, че тъй като (iv) синдикът е имал добро право на собственост, (v) правомощието да го прехвърля и (vi) ответникът е действал добросъвестно, без да знае за нарушаването на доверието, т.е. тя има право да го запази. Съдът ще прецени ситуацията и може да постанови, че фактори (i) - (iii) действително дават на ищеца добро действие, т.е. че получател на доверително имущество, прехвърлен в нарушение на доверието, който не е платил за имота, трябва да го възстанови. В мотивите си съдът ще обясни защо фактът, че ответникът е получил имота като подарък, означава, че той трябва да бъде възстановен на доверието, въпреки че синдикът има законната власт да прехвърли правото на собственост.

Идентифицирането на подгрупата фактори (i) - (iii), които съставляват решението, не винаги е лесна задача: това трябва да се определи от конструирането на съдебното решение като цяло в контекста на областта на правото, с която той се занимава. По-специално може да бъде трудно да се установи подходящото ниво на абстракция на описанията на факторите (i) - (iii). Човек се разболява, като пие непрозрачна бутилка джинджифилова бира, съдържаща разлагащ се охлюв. [5]Производителят на бутилката е отговорен за лицето, което се е разболяло, въпреки липсата на договор между нея и производителя. Каква е ключовата характеристика на превозното средство за вреди върху тези факти? Бутилката с джинджифилова бира е напитка, но освен това е консуматив, артикул за човешка употреба и нещо, което може да причини нараняване, ако се произведе небрежно. (Виж по-нататък Stone 1985, 125). Като цяло решението трябва да бъде разчетено като цяло, за да се определи подходящото ниво: по-специално мотивите на съда ще са склонни да поддържат едно ниво на общ характер спрямо друго. В някои случаи обаче нивото на обща информация няма да е ясно и няма да е възможно да се даде много точна отчетност на решението. В други случаи категорията може да бъде напълно характеризирана:ще има примери за елементи, попадащи в категорията, но без обща характеристика за нея (виж Levenbook 2000, 201–11).

Този момент разкрива важен аспект от изследването на прецедента. Юристите са предимно заети с два въпроса: (1) въпросът как да се определи какъв прецедент е авторитет, например как да се характеризира решението по делото (напитка? Консуматив? Статия?), Или как да се справят със случаите, когато има не е взето решение с единно мнозинство в полза на резултата или как да се третират случаи, които дават две алтернативни основания за решението; и (2) въпросът кога съдът ще е готов да отмени собствените си предходни решения. Най-интересните философски въпроси обаче се отнасят до това как действат прецедентите, когато, както често се случва, няма съмнение за това, което прецедентът е авторитетен, а по-късният съд не е свободен (или не желае) да отмени по-ранното решение.

Има три начина, по които се твърди, че прецедентите трябва да се разбират: [6] (1) като установяване на правила, (2) като прилагане на основни принципи и (3) като решение за баланса на причините.

2.1 Прецеденти като правила за определяне

При първия подход прецедентите действат чрез определяне на правила, които по-късно съдилищата са длъжни да прилагат към фактите пред тях. (За версии на това мнение вижте Raz 1979; MacCormick 1978 (особено 82–6, 213–28) и 1987; Alexander 1989; и Schauer 1989, 469–71 и 1991, 174–87. [ 7]) Като приема, че (i) - (iii) са били решаващите факти за решаването на делото, съдът създава правило, че всеки път, когато доверителната собственост се прехвърля в нарушение на доверието на доброволец (т.е. този, който не плаща за имота) доброволецът трябва да възстанови имота на бенефициента. Случаят решава конкретен спор, но съдът създава правило за справяне с този тип спор и го прилага към разглеждания случай. Тогава според това прецедентите са близки до устава, тъй като те определят правила, които се прилагат за по-късни случаи, чиито факти отговарят на условията за прилагане.

В полза на това тълкуване на прецедента е разграничението, направено в правната практика между това, което е известно като „съотношение решаване“на даден случай и „obiter dicta“. Съотношението на делото представлява „държане“или „решение“, т.е. предложението за закон, за което делото е авторитетно - това е аспектът на делото, който е задължителен за по-късните съдилища. От друга страна, Obiter dicta представляват други изявления и възгледи, изразени в решението, които не са задължителни за по-късните съдилища. При този изглед на прецедент правилото, установено в по-ранния случай, е представено от съотношението.

Съществуват редица критики към правителствената сметка на прецедентите, които твърдят, че тя не се вписва много добре в правната практика (вж. Например Moore 1987, 185–7). Открояват се два въпроса: (i) формата, в която са представени решенията, и (ii) практиката на разграничаване.

2.1.1 Формата на съдебните решения

Въпреки че идеята за коефициента на съотношение е основна правна практика, забележимо е, че това е конструкция от прецедент, а не изрична характеристика на повечето правни решения. Преценките са силно дискурсивни текстове и много рядко идентифицират собствените си съотношения. Нещо повече, дори ако съдът изрично формулира съотношението на своето решение, тази прецизна формулировка сама по себе си не се счита за задължителна за по-късните съдилища. (Виж Пери 1987, 235–7; Шауер 1989, 455; Симпсън 1973, 372; Мур 1987, 185–6; Стоун 1985, 123–9.)

Често се казва, че това създава подчертан контраст с устава, където е предвидено канонично формулиране на правната норма. Като се има предвид гъвкавостта, отворена от по-късните съдилища да определят съотношението на по-ранното решение, е подвеждащо да се смята, че решенията определят задължителни правила за по-късните съдилища. Въпреки че тук има контраст със законодателството, той може да бъде преувеличен. И в двете ситуации законовите предложения, за които даден случай или законова разпоредба е компетентност, трябва да се извличат от делото или устава и не са идентични с текста на двете. Истинската разлика между прецедент и устав се състои във факта, че в случай на устав правните системи имат разработени конвенции за тълкуване, за да подпомогнат процеса на извеждане на закона от законодателен текст, докато в случая на прецеденти те не го правят. Но това просто показва, че законът, получен от прецеденти, може да бъде по-неясен и по-неопределен от този, произтичащ от (много) устави; не установява, че прецедентите не създават правни норми.

2.1.2 Практиката за разграничаване

Неразделна част от правните разсъждения, използващи прецеденти, е практиката на разграничаване. Разграничаването включва прецедент, който не се спазва, въпреки че фактите от по-късния случай попадат в обхвата на съотношението на предходния случай. Тъй като по-късният случай попада в обхвата на по-ранното съотношение (т.е. в обхвата на правилото), може да се очаква, че решението в по-късния случай трябва да бъде същото (освен ако съдът има правомощието да отмени по-ранното дело и решава да го направи). При правни разсъждения, използващи прецеденти, по-късният съд е свободен да не следва по-ранното дело, като посочва известна разлика във фактите между двете дела, въпреки че тези факти не се отразяват в съотношението на по-ранното дело.

Вземете примера за доверие: в по-късен случай получателят на доверителна собственост може да не е платил за имота, но може да се е позовал на разписката при сключване на друго споразумение (например при използването на имота като гаранция за заем). По-късният съд може да приеме, че получателят има право да запази имуществото и да обоснове своето решение, като постанови, че когато (i) ответникът е получил доверително имущество (ii) в нарушение на доверието и (iii) не е платил за имота, но (vii) се е позовал на разписката, за да промени неизгодно нейното положение, тогава ответникът има право да запази имуществото. (Този резултат ще остави бенефициента с иск срещу довереника за стойността на имота.)

Следователно ефектът на разграничаването е, че по-късният съд е свободен да не следва прецедент, който, prima facie, се прилага за него, като взема решение, което е по-тясно от това, постановено в предходния случай. Единствените формални ограничения на по-късния съд са, че: (1) при формулиране на съотношението на по-късния случай факторите в съотношението на по-ранния случай (т.е. i) - iii) трябва да бъдат запазени и (2)) Решението в по-късния случай трябва да бъде такова, че да продължава да поддържа резултата, постигнат в предходния случай. Накратко, решението във второто дело не трябва да е в противоречие с резултата в прецедентния случай, но иначе съдът е свободен да направи определението по-тясно от това в прецедента. Следователно по-точните изявления на прецедентското учение водят до това, че по-късен съд трябва или да следва, или да разграничава задължителен прецедент - задължение на диспозитив.

На формално ниво практиката на разграничаване може да се приведе в съответствие с мнението, че ratione са правила, като се аргументира, че по-късните съдилища имат правомощието да променят правилото в по-ранния случай. Може да се направи аналогия със силата да отменят по-ранните решения: също както съдиите могат да отменят по-ранни дела, те също могат да променят по-ранния закон, като по този начин паралелно имат правомощията на законодателите да отменят или изменят закона. Аналогията обаче е много несъвършена. Има две трудности: (а) Общите адвокати не концептуализират прекомерното разграничаване и разграничаване по този паралелен начин и (б) обосновката за власт с този конкретен обхват е неясна.

На първо място, обикновените адвокати обикновено мислят за прецеденти, които съставляват закона и докато не бъдат отменени. След отмяна на по-късното решение (обикновено) се получава обратно действие, така че законът се променя както за миналото, така и за бъдещето. Но когато се разграничи случай, не се мисли често, че законът е едно нещо до по-късното решение на съда, а сега друго. Законът ще се счита преди по-късното решение като вече подложен на различни разграничения, които не са споменати от по-ранния съд. Всъщност част от умението на добрия общ адвокат е схващането на закона, както не е заявено от по-ранния съд: научаването, че делата са „различими“, е основна част от образованието по общо право,и никой общ адвокат не би бил компетентен, който не оцени, че законът не трябва да бъде идентифициран просто със съотношението на по-ранно решение. Тогава обикновените юристи не концептуализират разграничаването по аналогичен начин на преодоляване.

На второ място, една от особеностите на разграничаването е, че тя пресича нормалните оправдания за наличието на правила, а именно да има клас на делата, третирани по определен начин, въпреки индивидуалните различия между тях, с придружаващи печалби в предвидимост и прозрачност в процес на вземане на решения. Вместо това по-късният съд е свободен да избягва резултата, посочен от по-ранното съотношение, стига да открие някаква разлика във фактите между двете дела, която стеснява по-ранното съотношение, като все пак подкрепя резултата в по-ранния случай. Нещо повече, тази власт не се предоставя само на съдилища със същото ниво на власт като тази, която установява прецедента (какъвто е случаят с надхвърлянето), но се дава на всеки съд по-нисък в съдебната йерархия. Следователно Апелативният съд в Англия не може да отмени решение на Камарата на лордовете (нито дори собствените си решения обикновено), но е свободен да разграничи решение на Камарата на лордовете, дори когато делото преди това попада в съотношението на Решение на Камарата на лордовете. Така че при разглеждането на нормите на прецедентните по-ниски съдилища има право да ограничава правилата, установени от по-висшите съдилища, стига по-тясната норма да продължава да подкрепя постигнатия резултат в по-ранния случай. Не е ясно защо по-ниско съдилищата трябва да получат правомощия да ограничават решенията на висшите съдилища по този особено ограничен начин. Така че при разглеждането на нормите на прецедентните по-ниски съдилища има право да ограничава правилата, установени от по-висшите съдилища, стига по-тясната норма да продължава да подкрепя постигнатия резултат в по-ранния случай. Не е ясно защо по-ниско съдилищата трябва да получат правомощия да ограничават решенията на висшите съдилища по този особено ограничен начин. Така че при разглеждането на нормите на прецедентните по-ниски съдилища има право да ограничава правилата, установени от по-висшите съдилища, стига по-тясната норма да продължава да подкрепя постигнатия резултат в по-ранния случай. Не е ясно защо по-ниско съдилищата трябва да получат правомощия да ограничават решенията на висшите съдилища по този особено ограничен начин.

Два начина, по които разграничаването може да стане по-малко идиосинкратично, са тези: (а) да се твърди, че по-късният съд е ограничен до извършване на промяна, която по-ранният съд би направил, ако се сблъска с текущите факти (срв. Raz 1979, 187–8), т.е., че разграничаването е форма на преосмисляне на първоначалното съотношение; или (б) да твърди, че съществува презумпция за разграничаване (Schauer 1989, 469–71; 1991, 174–87). Всеки от тези подходи ехо форми на правни разсъждения, открити в законоустановеното строителство. Първият, като пита какво би направил по-ранният съд, приравнява задачата да се разграничи от тази на определяне на намерението на законодателя зад тяхното произнасяне. Това е успоредно с практиката за тълкуване на устава от гледна точка на законодателните намерения. Алтернативният подход да съществува презумпция срещу разграничаване на паралели създаването на изключения от законовите правила.[8]

Проблемът с тези две предложения е, че практиката на разграничаване не съответства на нито едно от тези ограничения: докато съдилищата обмислят по-ранното решение, за да видят дали съотношението може да бъде преосмислено, те също въвеждат разграничения, без да прибягват до становищата на по-ранния съд; и обикновено не подхождат към задачата да разграничават, сякаш има презумпция срещу нея. Като правна практика тогава няма по-късни правни ограничения за по-късния съд. Различаването изглежда не се вписва лесно с разбирането на ratione като създаващ задължителни правни норми. (Вижте също Пери 1987, 237–9 относно разграничаването.)

Трети начин за справяне с проблема за разграничаване на модела на правилата е да се твърди, че „правилото“, за което решението е задължително, не е решението на прецедентския съд, а нещо по-тясно - „съществените факти“, които са „необходими“„за резултата от делото. (Виж Goodhart 1930, 1959; и вж. Също Burton 1995, 25–58, 60–5 относно „специфичните за случая факти“и Eisenberg 1988, 51–4 за „минималистичните“и „ориентираните към резултатите“техники.) Този подход прави използване на факта, че решенията не предоставят канонични формулировки на съотношението, за да се аргументира, че съотношението не трябва да се идентифицира с заявеното от съда решение по въпроса. Ефектът от такъв подход е да се стесни това, което се счита за задължително в случая, до онези факти, които са били от решаващо значение за реалния резултат, а не заявеното решение, приложено към тези факти. Трудностите при този подход са трикратни:

(1) тя противоречи на общата правна практика, която обикновено идентифицира съотношението с постановеното от прецедентския съд решение (вж. Simpson 1961, 168–9; MacCormick 1978, 82–3, 1987, 157–8; Raz 1979, 184 Eisenberg 1988, 51–61) [9];

(2) ако собствената характеристика на преценката на прецедентския съд бъде изоставена, няма съгласуван начин за уреждане на „съществените факти“(Stone 1964, 267–80, 1985, 123–9). Вземете случая на получателя на доверително имущество, прехвърлен в нарушение на доверието. Ключов аспект на фактите е, че получателят не е платил за имота. Но защо е този "материал"? Ако мотивите на съда са поставени на една страна, то дали не е взето предвид (така беше дадено обозначение, което би било достатъчно); или че е предоставено неадекватно внимание (така че е необходимо повече от означение); или че не е платена разумна цена; или че цената не е това, което бенефициентът би бил готов да приеме за превода;или че цената не е най-доброто, което довереникът би могъл да получи на открития пазар? Всички предходни описания на фактите са верни, но кое е „съществено“? Изискването за някой от тях би обезсилило трансфера.

(3) Дори да има някакъв начин да се характеризират „съществените“факти, това не премахва разграничаването. Вземете по-късно случай на доверие, например, когато получателят не е платил нищо за доверителния имот, но е действал пагубно, разчитайки на получаването. Получателят все още е „доброволец“, който не е прехвърлил нищо на доверителя за имота, но е разчитал на получаването. Това може да доведе до по-късен съд, който да разграничи по-ранното дело, въпреки че иначе фактите са идентични с тези в първоначалното дело. От друга страна, ако твърдението е, че прецедентният случай е обвързващ само когато (а) са налице „съществените факти“и (б) няма други релевантни факти,тогава тя вече не е „основаваща се на правила“сметка за прецедент - тя просто потвърждава минималното изискване решението в по-късния случай да не е в противоречие с резултата, постигнат в предходния случай.

2.2 Прецеденти като прилагане на основните принципи

Различен отговор на проблема за разграничаването е преместването на обвързващата сила на прецеденти в обосновката на по-ранното решение, а не в самото решение. (Вижте Perry 1987, esp. 234ff и Moore 1987 за две версии на този изглед.) Този подход има три основни атракции. Първата е, че тя обяснява продължителните излагания на мотивите за резултата, открити в много решения. Именно причините съдържат същността на решението и затова именно на този въпрос най-много внимание се насочва от съдилищата при обосноваване на решенията им. Второ, това обяснява факта, че съдилищата не се притесняват (и наистина им липсва правомощието) да формулират точна формулировка на техните съотношения. Съотношението не определя правило, което трябва да се спазва от по-късни съдилища,но е просто удобен начин за кратко препращане към цялостния ефект на принципите, обосноваващи резултата по делото (Perry 1987, 235, 239). Трето, и най-важното, този подход предоставя естествено обяснение за практиката на разграничаване. По-късен случай е различим, когато обосновката за резултата в прецедента не се прилага за различните факти по този случай, дори ако може да изглежда, че е в съотношението на решението.дори да изглежда, че попада в съотношението на решението.дори да изглежда, че попада в съотношението на решението.

Въпреки атракциите, сметката на „основните принципи“среща три основни затруднения: (i) обхвата на разграничаването; (ii) отчитане на ролята, която играят rationes; и (iii) поддържане на разграничението между прецедент и аналогия. Първоначалната трудност произтича от факта, че разграничаването не се ограничава до прилагането на обосновката, предоставена от предходното решение. Всеки добър аргумент може да даде основа за разграничаване, например като покаже, че новите факти в по-късния случай предоставят съображения, които превишават първоначалната обосновка: не че първоначалната обосновка е неприложима към новите факти, а просто тези факти повдигат допълнителни съображения, които са по-убедителни. Така по-късно съдилищата надхвърлят направеното в по-ранното решение, за да определят дали да разграничат по-късното дело.

Една възможна линия на отговор на тези трудности е да се изостави идеята, че това, което е задължително, е оправданието на прецедентния съд за неговото решение. В крайна сметка, стандартното мнение е, че по-късните съдилища са обвързани от решението в прецедента, а не от мотивите му. Вместо това се спори дали по-ранното решение трябва да бъде спазено в по-късния случай се обръща към прилагане на най-добрата обосновка за по-ранното решение. Но не най-доброто оправдание за това решение, взето изолирано. По-скоро обвързващото в закона е набор от принципи, които най-добре отговарят и оправдават съвкупността от резултатите в минали решения (напр. Moore 1987, 201, 210; вж. Dworkin 1975, 110–23 [10]). От тази гледна точка разграничаването не се свежда до прилагане на обосновката на по-ранния съд за неговото решение, а в прилагането на оправданията за доктрината, от която това решение е част. [11]

Втората трудност обаче се отнася и за двете версии на този подход, а именно. отчитане на ролята, която играят rationes. Практиката на прецедент включва по-късните съдилища да са задължени да следват или разграничават по-ранното решение, но само ако фактите на по-късния случай попадат в условията на съотношението. Съотношението играе незаменима роля за определяне на обхвата на задължението на по-късния съд да следва или разграничава - само ако фактите от по-късното дело попадат в съотношението, възниква този въпрос. Тази роля не е уловена по подходящ начин, като се твърди, че оправданията, а не съотношението са задължителни. [12](Срв. Мур 1987, 185–7, 211–3). Това, което подходът помага да се подчертае, от друга страна, е ролята, която се играе в практиката на прецедент от обосновката на решенията. Както бе отбелязано по-горе, определянето на съотношението не е механично упражнение: то включва разбиране на решението, което е решено в конкретния случай, като се позовава на казаното в съдебното решение, по-ранните случаи и общото разбиране на тази област на закона. Самото оправдание на прецедентния съд за неговото решение играе важна роля за определяне на нивото на абстракция на факторите в съотношението и за предоставяне на аргументи за по-тесен или по-широк прочит на тези фактори. [13]

Това е свързано с друг момент: ако основната обосновка за прецедент е задължителна, тогава тя подкопава разграничението между аргументите от прецедента и тези по аналогия. Съотношението на прецедента определя външната граница на това, което е обвързващо за по-късните съдилища - т.е. това, което по-късен съд е длъжен или да следва, или да разграничава. Аналогиите (както ще се твърди по-долу) са основани на основата на по-ранните решения, но те не обвързват по-късни съдилища. Ако основната обосновка на прецедентите е обвързваща, а не съотношението, тогава аналогиите биха били обвързващи, а правните разсъждения биха имали различна форма.

2.3 Прецедентите като решения за баланса на причините

Ако прецедентът не определя правило, нито е обвързващ от гледна точка на неговата основна обосновка, как трябва да се разглежда това? Една алтернатива е да се мисли прецедентът като представлява решение за баланса на причините в отделния случай пред съда, който по-късните съдилища са длъжни да третират като правилно решени (вж. Lamond 2005). Прецедентният съд взе под внимание редица факти при вземането на своето решение. Тези факти-факти, като например нарушението на доверието, довереникът, който има право да прехвърли имота, получателят е доброволец и добросъвестността на получателя - основания за постигане на някакъв конкретен правен извод. При този подход това, което предоставя съотношението, е изложение на факторите, които съдът счита за причините, които са били решаващи за постигането на неговия резултат. Така че съотношението представлява становището на съда, че тези факти са говорили в полза на резултата и че те не са били победени от каквато и да е комбинация от другите фактори, присъстващи по делото. Например съдът решава, че получателят на доверителни имоти трябва да държи имота на доверие, ако е доброволец, въпреки че е действал добросъвестно. За да стигне до заключението си, съдът трябва да обсъди конкурентните достойнства на тези две страни и да реши коя е по-добрата подкрепа. И двете страни не бяха запознати с нечестността или некомпетентността на попечителя, така че нито една от тях не е благоприятна за тази оценка; получателят е придобил имущество, което синдикът е имал законната власт (макар и не право) да прехвърли,така че запазването на сигурността на сделки с имущество благоприятства, позволявайки на невинния получател да получи пълното право на собственост (оставяйки на бенефициента личен иск за вреди срещу неизправния довереник); принципът, че никой не може да прехвърли по-голям интерес, отколкото притежава, облагодетелства бенефициента. Други съображения са в полза на една или друга страна. В произнасянето си съдът стига до заключението, че при обстоятелствата по делото пред него заслугите предпочитат по-скоро бенефициента на доверието, отколкото получателя.съдът стига до извода, че при обстоятелствата по делото пред него заслугите предпочитат по-скоро бенефициента на доверието, отколкото получателя.съдът стига до извода, че при обстоятелствата по делото пред него заслугите предпочитат по-скоро бенефициента на доверието, отколкото получателя.

Каква е разликата между този подход и този по отношение на прецеденти, установяващи правила? Той се състои във факта, че вместо съотношението, представляващо правило, което по презумпция урежда разпореждането с по-късни случаи, чиито факти попадат в неговия обхват, то предоставя про tanto оправдание за такова разположение, т.е., при други равни условия, това е по-късно случаят трябва да бъде решен. И именно това дава естествено обяснение за практиката на разграничаване. Правилното твърдение на прецедентската доктрина е, че по-късните съдилища са обвързани от дела - не просто чрез rationes - и са длъжни или да ги следват, или да ги разграничават. Така че по-късно съдилищата, чиито факти от фактите попадат в обхвата на съотношението, трябва да вземат предвид прецедента,но направете това, за да прецените дали разликите във фактите между по-късния и предходните случаи оправдават решаването на случаите по различен начин. Това, което по-късният съд не може да направи, от друга страна, е да разграничи въз основа на факторите, присъстващи в по-ранния случай (дори и да не са част от съотношението на решението), тъй като да се направи това би означавало, че по-ранното решение е стигнало до погрешно заключение относно баланса от причини. По-късен съд не може да разглежда случая като неправилно решено, освен ако не е в състояние и желае да го отменизащото да се направи това би означавало, че по-ранното решение е стигнало до погрешно заключение за баланса на причините. По-късен съд не може да разглежда случая като неправилно решено, освен ако не е в състояние и желае да го отменизащото да се направи това би означавало, че по-ранното решение е стигнало до погрешно заключение за баланса на причините. По-късен съд не може да разглежда случая като неправилно решено, освен ако не е в състояние и желае да го отмени

Идеята, че прецедентът достига до заключение относно баланса на причините в конкретния случай, има смисъл от редица други характеристики на съдебните решения по общо право. Тя обяснява практиката за предоставяне на подробни отчети за обстоятелствата по делото, въпреки че само малка подразделение от тези обстоятелства има значение в съотношението, тъй като те са групата фактори, които съдът е взел предвид при вземането на своето решение. Той също така съответства на продължителните дискусии за причините за заключението и липсата на интерес от страна на съдилищата при предоставянето на внимателно формулирана формула на съотношението: важното е съдържанието на факторите, взети предвид при вземането на решението, а не конкретния език, на който са куплирани.

Основното предизвикателство за тази сметка за прецедент се крие в обясняването, когато по-късен съд е длъжен да следва прецедент, който счита, че е бил неправилно решен. В случая на доверителния имот по-късният съд може да смята прецедентния съд за грешен, че е направил заключение, че получателят трябва да върне имота на бенефициента. По-късният съд може да избегне резултата от прецедента, като посочи всяка обща фактическа разлика между случаите (напр. Това е недвижима собственост, а не лична собственост, това се подразбира, а не изрично доверие), и разграничи прецедента, като посочи по-тесен съотношение? В крайна сметка, балансът на причините никога не подкрепя прецедента на първо място, така че не трябвада се ограничи до възможно най-възможното изложение на фактите си? В този случай прецедентите изглежда наистина имат много малка обвързваща сила.

Една очевидна възможност за избягване на този проблем би била да се пита как прецедентният съд би преценил фактите в по-късен случай. Но въпреки че това би било задоволително на теория (ако понякога е трудно на практика), това отново не отразява правната практика. Съдилищата понякога подхождат към въпроса по този начин, но често не го правят и няма законово изискване да го правят. По-добрият отговор е следният: основното общоприето изискване при постановяване на решения е да се третират по-ранните случаи, както е правилно решено. Може да се разграничи случай, но само ако това разграничение не означава, че прецедентът е неправилно решен. Така че в по-късния случай съдът трябва да реши дали фактическата разлика (реална срещу лична собственост, т.е.мълчалив срещу експресно доверие) дава по-добра обосновка срещу по-ранното решение, отколкото фактите по това дело сами по себе си. Ако това стане, съдът може да разграничи (позовавайки се на тези разлики с първоначалното дело), тъй като това не предполага този прецедентбеше сбъркал. Ако не - защото недвижимите имоти или подразбиращите се тръстове не предизвикват специални съображения в този контекст - тогава трябва да се спазва прецедентът. Този подход, разбира се, предполага, че е възможно да се правят подобни видове сравнителни преценки (за аргументи, че това по принцип не е възможно вж. Alexander 1989, 34–7).

3. Оправданията за прецедент

Повечето дискусии с прецедент се съсредоточават върху оправданията за съществуването на доктрина за стареене, чрез която по-късните съдилища са длъжни да следват по-ранни решения. Разбира се, има преден въпрос защо решенията на съдилищата изобщо трябва да се считат за законови. В някои граждански правни системи, като например френската, официалното мнение е, че решенията на съда не взимат закон, те просто включват прилагането на закона. Това следва от ясното разбиране на разделението на властите: отговорността на законодателя е да прави закон, отговорността на съдебната система е да прилага вярно закона, направен от законодателя. Законодателството на съдилищата би означавало да узурпира законодателната функция и да узурпира функция, към която съдилищата нямат законно искане. Една отличителна черта на системите на общото право е наличието на централни области на правото, които нямат законодателни основи - като договор, деликт, тръстове и лична собственост. Във всички тези области се наблюдава законодателна намеса, но повечето общи юрисдикции все още ги оставят на незаконодателна основа. Тук решенията на съдилищата са в основата на закона.

На практика никоя съвременна правна система не функционира без решенията на съдилищата да играят поне спомагателна роля за уреждане на съдържанието на закона. За да вземем един добре известен пример, във Франция законът за гражданските неправди (мъчения, деликти) се основава на пет сравнително кратки членове на Кодекса на гражданите (§§ 1382–1386). Формално законът се намира в тези пет члена и съдебно решение е юридически недостатъчно, ако не посочва поне един от тях като основание за своето решение. Но има огромен брой дела, които тълкуват и прилагат тези членове, и тези дела редовно се цитират пред съдилищата, за да им помагат да вземат решенията си, въпреки че самите решения не споменават по-ранни случаи. По същество, ако не и по форма, тази област е частично съставена от законосъобразно законодателство.

Така че един въпрос, който може да бъде повдигнат относно прецедента, е защо е оправдано решенията на съдилищата да се третират по този начин изобщо, т.е. те да помогнат за съставянето на закона. Има обаче по-специализиран въпрос. Поне в Общия закон, доктрината за стареенето изисква по-късните съдилища да следват по-ранни решения, дори ако са били неправилно решени. Да се каже, че даден случай е „погрешно решен“означава да се каже, че правно допустимите причини, свързани с делото, не вземат предвид всички неща, подкрепящи заключението, достигнато от съда. Трябва да се подчертае, че такъв извод зависи и е в зависимост от контекста, предоставен от съществуващата правна доктрина. Вземете въпроса дали родителите трябва да могат да възстановят разходите за отглеждане на здраво дете, когато то се е родило в резултат на небрежно извършена операция по стерилизация на един от родителите. В някои правни системи тези разходи са възстановими, докато в други не са. Тук е напълно възможно тези противоречиви решения да са правилни, в смисъл, че всяко е правилно в рамките на своя доктринален контекст. Така че дали дадено решение е погрешно не е въпрос на това как трябва да се реши делото без позоваване на закона, а дали противоречи на достойнствата на правно релевантните причини.в смисъл, че всеки е правилен в своя собствен доктринален контекст. Така че дали дадено решение е погрешно не е въпрос на това как трябва да се реши делото без позоваване на закона, а дали противоречи на достойнствата на правно релевантните причини.в смисъл, че всеки е правилен в своя собствен доктринален контекст. Така че дали дадено решение е грешно, не е въпросът как трябва да се реши делото без позоваване на закона, а дали противоречи на основателността на правно релевантните причини.

Следователно доктрината на прецедента повдига два обоснователни въпроса: (а) защо третира решенията на съда като частично съставляващи закона и (б) защо изисква по-късните съдилища да следват грешни решения на по-ранни съдилища? [14] Най-влиятелните аргументи в отговор на тези въпроси се основават на съображения за:

  1. съгласуваност
  2. очаквания
  3. повторяемост
  4. необходимостта от законотворчество

(За общите дискусии за обосновката на прецедента вижте: Schauer 1987, 595–602, Golding 1984, 98–100, Benditt 1987, 89–93.)

3.1 Съгласуваност

Аргументът от последователността е свързан с аргументи в полза на „формалното“правосъдие, т.е. два случая, които са еднакви (в съответни отношения), трябва да се разглеждат по един и същи начин. Просто би било непоследователно да се третират по различен начин. В случая на прецедент се твърди, че този аргумент е в полза след по-ранния случай: ако приемем, че човек не може да промени по-ранното решение (тъй като е твърде късно за обжалване или страната по делото разумно разчита на него и т.н.), единственият начин за осигуряване на последователност е по-късните лица, които вземат решения, да третират по-ранното решение като прецедент. Искът за съгласуваност понякога се поставя и като „равенство“: да се третира по-късния случай по различен начин към първия, би било да не се третират страните пред съдилищата по равно. Този аргумент е направен независимо от други опасения като страниочаквания или възприятия на общността за съдебния процес или проблема за моралното несъгласие. Аргументи от този вид със сигурност имат тежест при някои обстоятелства. Ако дадена правна система е морално легитимна и има власт върху лицата, които са подчинени на нея, тогава противоречиво е едно лице да се третира по-малко или по-благоприятно от закона, отколкото друго лице, чието положение е юридически неразличимо. При равни други условия, правните решения трябва да бъдат последователни във времето и / или взимащите решения. По-късен случай трябва да се третира по различен начин спрямо по-ранен случай, когато самият закон е променен (от законодателя или съдилищата, включително случаите, когато съдът отменя по-ранно решение при вземане на решение по делото, което се разглежда от него). предоставят някои основания за третиране на по-ранните решения като източници на правото,вместо да подхождаме отново към всеки въпрос, когато възникне отново.

Този факт обаче не подкрепя доктрината за следване на по-ранни решения, дори когато те са погрешни, т.е. Ако по-ранното решение е било погрешно, тогава лицето, което го е подложило, може да е било третирано повече или по-малко благоприятно, отколкото е трябвало да бъде третирано. Ако бяха третирани по-благоприятно, тогава ясно, че би трябвало да бъдат коригирани (напр. При обжалване). Ако не е коригирана, тогава човекът е получил незаслужен резен късмет. Но това, че е направена грешка в по-ранния случай, само по себе си не е аргумент за повторение на грешката в по-късния случай. Първият съдебен спор не заслужаваше резултата им, дори и поради причини за окончателност на правните процеси да имат право да го запазят. Равенството не изисква повторение на грешки. От друга страна,ако първоначалният спор е бил третиран по-неблагоприятно, отколкото са заслужили, тогава отново тази грешка трябва да бъде поправена, ако може да бъде (например чрез обжалване или, ако това е твърде късно, чрез законодателство за коригиране или чрез изпълнителни действия, като помилване или плащания ex gratia), но това не е причина за третиране на по-късно съдебни спорове също неблагоприятно. Взета изолирано от други съображения (като очаквания и предвидимост), равенството не подкрепя обвързаността на неправилни решения.равенството не подкрепя обвързаността на неправилни решения.равенството не подкрепя обвързаността на неправилни решения.

За разлика от това, аргументите за равенство се хапят, когато съдът по първоначалното дело е бил изправен пред ситуация, при която правилният резултат е неопределен, т.е. когато е възможен повече от един резултат в светлината на правно допустимите аргументи. Това може да се дължи на това, че всеки резултат е еднакво добре подкрепен от разума или от резултатите, подкрепени от различни, несъизмерими ценности. В някои от тези случаи законът има правила за закриване, за да разреши въпроса, например в полза на подсъдимите за наказателно преследване, но в други няма правила за закриване на подходящия съществен резултат, който да бъде одобрен. Възможна илюстрация на такава неопределеност е позицията на човек, който съвсем невинно купува откраднати стоки. В някои правни системи купувачът придобива добро право на тези стоки, докато в други (като Общия закон) тя не. Тук, може би,достойнствата на двете невинни страни (купувача и първоначалния собственик) са наравно и всичко, което законът може да направи, е да избере коя от тях да преобладава. Така че, когато резултатът е недостатъчно определен, има аргументи за равенство на по-късните съдилища след по-ранното решение, вместо да приемат някое от другите възможни решения. Нищо от това, разбира се, не е аргумент за следване на по-ранни решения, които са били взети погрешно, тъй като това са случаи, при които по-ранният съд не е направил грешка, а е взел една допустима възможност. Нищо от това, разбира се, не е аргумент за следване на по-ранни решения, които са били взети погрешно, тъй като това са случаи, при които по-ранният съд не е направил грешка, а е взел една допустима възможност. Нищо от това, разбира се, не е аргумент за следване на по-ранни решения, които са били взети погрешно, тъй като това са случаи, при които по-ранният съд не е направил грешка, а е взел една допустима възможност.

3.2 Очаквания

Друг често срещан аргумент в полза на прецедента е по отношение на защитата на очакванията: ако институцията се е занимавала с даден въпрос по един начин в миналото, тогава това създава очакването, че ще го направи в бъдеще - очакване, което хората използват за планиране живота им и се наслаждавайте на някакъв контрол над своите ситуации. [15] Така че има основателни причини една институция да следва своите предишни решения (други при равни други условия), дори ако се окаже, че са сбъркали.

Основният проблем на този аргумент в случай на прецедент е, че той страда от тип кръгова. Вярно е, че правните системи, които следват практика на прецедент, създават очаквания, че по-ранните решения ще бъдат следвани в бъдеще. Но е важно да се има предвид, че при вземането на решения трябва да се вземат предвид само оправданите очаквания, а не каквито и да е очаквания, които някой формира. Самият факт, че решение е взето в миналото, само по себе си не дава основание да очакваме, че то ще бъде последвано в бъдеще и със сигурност не създава право да очакваме, че то ще бъде спазено. Дружеството, което поръчва канцеларски материали от доставчик в началото на годината, може да породи надежда и дори евентуално очакване, че ще го направи отново по-късно през годината,но доставчикът няма 'законно' очакване, че ще го направи и компанията не създава прецедент за себе си. Когато има институционална практика за следване на минали решения, от друга страна, разчитането на тези, които са обект на бъдещи решения, може да обоснове основателни очаквания, но винаги е отворена институцията да обяви, че вече няма да третира миналите решения като задължителни и вместо това ще решава всеки случай по същество. Освен това е често срещано явление в някои институционални условия, когато се следват минали решения, за да бъде взето решение, при условие че „не е прецедент“за бъдещето.надеждността на лицата, подлежащи на бъдещи решения, може да обоснове основателни очаквания, но винаги е отворена институцията да обяви, че вече няма да третира миналите решения като обвързващи и вместо това ще решава всеки случай по същество. Освен това е често срещано явление в някои институционални условия, когато се следват минали решения, за да бъде взето решение, при условие че „не е прецедент“за бъдещето.надеждността на лицата, подлежащи на бъдещи решения, може да обоснове основателни очаквания, но винаги е отворена институцията да обяви, че вече няма да третира миналите решения като обвързващи и вместо това ще решава всеки случай по същество. Освен това е често срещано явление в някои институционални условия, когато се следват минали решения, за да бъде взето решение, при условие че „не е прецедент“за бъдещето.често срещано явление в някои институционални условия, когато се следват минали решения, за да бъде взето решение, при условие че „не създава прецедент“за бъдещето.често срещано явление в някои институционални условия, когато се следват минали решения, за да бъде взето решение, при условие че „не създава прецедент“за бъдещето.

Дали миналото решение създава оправдани очаквания, зависи от наличието на добри независими причини институцията да следва своите по-ранни решения или от наличието на практика на това. Но самата практика трябва да се поддържа само ако има добри независими причини за нейното съществуване: самото й съществуване не може да навлече основание за поддържането на практиката.

3.3 Репликация

Предишните аргументи за прецедент предполагат, че лицата, които вземат решения, могат правилно да установят основателността на делата пред тях, но законът, разбира се, действа при не идеални условия, при които вземащите решения правят грешки и не се съгласяват помежду си относно достойнствата на делата. На практика изходът от делото може да е несигурен не просто защото правилният резултат е рационално неопределен, а защото лицата, вземащи решения, са грешни. Като се има предвид това, практика на прецедент в правото, може да се твърди, има редица предимства поради факта, че може да направи институционални решения възпроизвеждащи (виж Eisenberg 1988, 10–12, 23–4, чийто монети е; и Schauer 1987, 597–8). Това, че дадено решение е възможно да се приложи, се отнася до факта, че е възможно другите да правят информирана преценка за вероятността от конкретен резултат, т.е.в светлината на съответните правни материали, каноните на разсъжденията, използвани в дадена система, и запознаване с общата култура, от която се черпят лицата, вземащи решения. Репликацията означава, че решенията са по-предвидими, отколкото ако всеки път се взимат ново. Това от своя страна позволява на хората да правят планове, които са в съответствие със закона и да избягват развалянето му и по този начин им позволява да се ръководят от закона.

Това дава основание както за третиране на по-ранните случаи като допринасящи за закона, така и за доктрината на стареенето. При други равни неща, по-добре е законът да е предвидим, отколкото ако е непредсказуем. Трябва да се отбележи обаче, че подобна обосновка не е задължително да подкрепя толкова силна прецедентна доктрина, колкото тази в много юрисдикции на Общото право. Загрижеността за предсказуемостта трябва да се прецени спрямо моралната желателност на въпросния закон. Това предполага, че (а) при някои обстоятелства следва да се разреши на по-ниските съдилища да се отклоняват от решенията на по-висшите съдилища, когато тяхното мнение е, че по-ранното решение е било (в контекста на съответния закон) очевидно морално нежелателно,б) предоставяне на по-голяма свобода на съдилищата да отхвърлят собствените си решения въз основа на това, че е имало морално за предпочитане решение (в този правен контекст).

3.4 Законодателство

Окончателно оправдание за прецедентното учение е, че е желателно да се даде правомощия на съдилищата да вземат закон. Мисълта тук е, че за съдилищата е ценно да имат правомощието да подобряват и допълват закона (Hart 1994, 135–6; Raz 1979, 194–201). Предположението, което е в основата на това обосновка, е, че законът понякога е непълен и се нуждае от по-голяма конкретика или че е погрешен и трябва да бъде коригиран. Според това съдилищата са аналогични на делегираните законодатели: те имат ограничени правомощия да правят закон в по-широка рамка на доктрината.

Въпреки че необходимостта от законотворчество често се посочва като оправдание за прецедент, същността на аргумента обикновено се свежда до опасения или с равенство, или с повторяемост. Ако законът е разрешил неопределеността по един (приемлив) начин в миналото, тогава прецедентът помага да се гарантира, че бъдещите съдебни спорове се разглеждат (не) благоприятно като минали съдебни спорове и така всички се третират еднакво. Освен това, ако прилагането на закона е неопределено, поради вида на конфликта на ценност, свързан с ценността или естеството на лицата, вземащи решения, е желателно съдебните решения да представляват прецеденти, за да може законът да бъде по-приложим в бъдеще, От друга страна, ако аргументът в полза на съдилищата, имащи правомощията, е, че по този начин те могат да подобрят закона, това наистина е аргумент в полза на правото да отменя прецеденти, а не аргумент в полза на прецедент в първо място. Всъщност необходимостта от правомощие да бъде отменена възниква само ако по-ранните решения са обвързващи, дори когато са сгрешили, тъй като по-късните съдилища в противен случай биха могли просто да пренебрегнат решенията, които са били погрешни. Така че аргументът от законотворчеството, когато е различен от аргументите от възпроизводимостта и равенството, е аргумент за превъзмогването на силата, а не аргумент за самата старейна решимост. [16]

В заключение, равенството и възпроизводимостта дават аргументи в полза на съдебните решения, представляващи източници на правото. И стойността на възпроизводимостта също подкрепя доктрината за стареенето, с която по-късните съдилища понякога са обвързани дори от погрешните решения на по-ранните съдилища. Това от своя страна води до необходимостта съдилищата да имат правомощието да отменят съществуващото законодателство, така че да има възможност за отмяна на неправилни решения.

4. Аналогия

Аналогичен аргумент в правните разсъждения е аргумент, че даден случай трябва да се разглежда по определен начин, тъй като по този начин е третиран подобен случай. Аргументите по аналогия допълват аргументите от прецедента по два начина: (i) те се използват, когато фактите по делото не попадат в съотношението на който и да е прецедент, за да се присвои резултатът от този в аналогичния случай; и (ii) те се използват, когато фактите по случая попадат в съотношението на прецедент, като основа за разграничаване на разглеждания случай от прецедента. Силата на аргумента от аналогията е различна от тази от прецедента. Трябва да се спазва неотменим прецедент, освен ако съдът има правомощието да отмени по-ранното решение и не го направи. За разлика от тях, аргументите от аналогията се различават по силните си страни:от много „близки“аналогии (които силно поддържат резултат) до по-„отдалечени“аналогии (които слабо поддържат резултат). Аналогиите не обвързват: те трябва да се разглеждат заедно с други причини, за да се постигне резултат. Това, че една аналогия е отхвърлена в един случай, не изключва издигането на аналогията в друг случай.

Аналогиите, подобно на прецеденти, възникват в доктринален контекст. Разглежданият случай повдига правен въпрос, напр. Представянето на гадже излъчва съгласието на жертвата в закона за изнасилването, засилено ли е защитена реч в рамките на Първата поправка на Конституцията на САЩ, изисква ли защитата на принуда ответникът да е действал като разумен човек би направил? Други случаи, отнасящи се до валидността на съгласието или обхвата на защитената „реч“или разумността на защитата, осигуряват потенциални аналогии. Аналогия може да бъде или към друг случай, или към друга правна доктрина, а аналогията се основава на наличието на някаква обща характеристика на фактите и в двата случая, или на двете доктрини, която е от значение за въпроса. Така че ножовете може да са аналогични на пушките, ако проблемът засяга оръжия,но ножовете също могат да бъдат аналогични на чаените лъжички, ако проблемът засяга прибори за хранене. Принудата може да бъде аналогична на провокацията, ако въпросът засяга защити, но принудата може да бъде аналогична на подстрекателството, ако въпросът засяга съучастие. Две доктрини или групи факти не са аналогични в абстрактното, а в контекста на правен въпрос.[17]

За аналогичните разсъждения възникват два въпроса. Първо, чрез какъв процес вземащият решение определя „общата характеристика“между разглеждания случай и аналогичния? Второ, какъв вид обоснователна сила предоставя общата характеристика? По първия въпрос, както два случая не са идентични във всяко отношение, така и два случая не са такива, че да не може да се намери някаква обща характеристика на фактите. Но не се смята, че всеки случай дава аналогия, така че какво ограничава или насочва избора на аналогии? Отговорът на този въпрос се влива във въпроса за оправдателната сила на аналогиите. Каква причина дава аналогия за решаването на конкретния случай по същия начин?

Широко съгласие е, че съществуването на аналогия зависи в крайна сметка от обосновката на аналогичното решение. Фактите по делото може да са извън съотношението на съществуващ прецедент и по този начин съдът не е обвързан от прецедента. От друга страна, обосновката на по-ранното решение може да се прилага за по-късния случай и по този начин да предостави аргумент от аналогия. Вземете случая с представянето на гадже в закона за изнасилването. Да приемем, че има власт за твърдението, че представянето на съпруг опорочава съгласието за целите на изнасилването. Дали представянето на гадже е аналогично зависи от това, защо такова брачно представяне опорочава съгласието. Ако се смята, че част от значението на сключването на брак е споделянето на физическа близост с този конкретен човек,тогава обосновката е приложима за други близки лични отношения. Ако вместо това обосновката е, че съгласието за даване на лице, включва извършване на прелюбодеяние, т.е. действие, различно по рода на това, на което е дадено съгласие, тогава макар че двете ситуации очевидно са много сходни, аналогията ще се провали.

Често се спори, че разсъжденията по аналогия и разграничаване на прецеденти са огледални образи един на друг: като се имат предвид фактите на два случая, въпросът е дали има основателна причина за тяхното третиране по различен начин (напр. Eisenberg 1988, 87). В случай на разграничаване трябва да се спазва прецедент, освен ако няма основателни причини да се третира по различен начин. В случая на аналогия се казва, че прецедентът трябва да бъде разширен, освен ако няма основателни причини за третиране на настоящия случай по различен начин. Но това е подвеждащо, тъй като симетрията е непълна. Прецедентът не може да бъде разграничен по причини, които по същество биха предполагали, че прецедентът е неправилно решен: трябва да се третира както е решено правилно. Не е необходимо обаче да се разширява един прецедент, ако по-късните съдилища считат обосновката му за непосилна. Дългогодишна доктрина на общото право беше, че съпругът не може да извърши престъплението за изнасилване срещу жена си. До ХХ век правилото все повече се признава за архаично и неприемливо. По този начин, за разлика от въпроса за представянето, обсъждан по-горе, никой не предложи правилото да се разшири до съвместни двойки.[18] Когато дадено решение обаче не се счита за погрешно, то дава аргумент за неговото спазване. По-късният съд може все пак да реши, че не би било желателно, предвид всички неща, да се прави това.

Обяснението за оправдателната сила на подобни прилики обаче е противоречиво. Има два основни алтернативни акаунта: единият разчита на принципите, а другият - на причините.

4.1 Принципи

Едно въздействащо мнение за аналогията счита за основано на принципите, които са в основата на съществуващите случаи (напр. MacCormick 1978, 152–94; Eisenberg 1988, 83–96; Sunstein 1993). Може да се изследва съвкупност от случаи, за да се определи кой принцип (или набор от съгласувани принципи) обяснява и обосновава тези решения в процес, подобен на рефлекторно равновесие. Процесът е сходен само с рефлекторно равновесие, тъй като отделните случаи (еквивалент на конкретните преценки за конкретни ситуации) са или имунизирани от ревизия, или са силно устойчиви на ревизия. Така че принципите трябва да прецизират точно решените случаи или трябва да се отклоняват от само малка част от тях. Ако идентифицираният в този процес принцип (и) се прилага към настоящия случай, това дава основателна причина в полза на резултата, подкрепен от принципа.

Редица критики поставят под въпрос дали този акаунт улавя това, което обикновено се случва в аналогични разсъждения. Една критика се фокусира върху факта, че принципът трябва да проследява съществуващите случаи и да се опита да се възползва от тях. Освен ако решенията не са правилни по същество, всеки принцип, основан на тях, сам по себе си трябва да бъде погрешен: защото, ако беше морално правилен, той не би подкрепил грешните решения. Въпросът, който повдига, е дали може да бъде оправдано да се използва такъв принцип за решаване на ново дело, а не да решава случая по собствена заслуга. Могат ли да съществуват подобни принципи, които не са нито конвенционални части от практиката, нито морално коректни? (виж по-нататък Alexander 1996b, 1998, Alexander and Kress 1995, 1997) По-често срещано мнение обаче,е, че принцип, който има най-добър смисъл от поредица от случаи или аспекти на правната доктрина, може да има някаква обоснователна сила, въпреки че делата или доктрините са морално несъвършени. В случай на деликтна отговорност, например, случаите могат да се обяснят най-добре с принципа, че отговорността ще възникне само когато поведението на ответника е било необосновано, т.е. че отговорността е необходима както за ищеца, така и за неоснователно поведение. Този принцип може да бъде грешно морално, т.е. може да има ситуации, при които дори разумното поведение трябва да доведе до юридическа отговорност. Въпреки това принципът все още може да се разглежда като имащ оправдателна сила в контекста на тази правна система. Съдията може да си помисли, че правилният морален принцип е, че при други равни неща не трябва да има отговорност без неразумно поведение. Но въпреки че законът е несъвършен по този начин, правният принцип все пак има известна сила, защото е достатъчно близък до правилния принцип и обяснява съществуващите случаи.[19]

Отделна линия на критиката се фокусира върху факта, че съдилищата не артикулират често използването на аналогии по отношение на някакъв „принцип“, присъщ на по-ранен случай. Когато принципите се използват като аргументи за резултат, по-ранните случаи са по-скоро цитирани като илюстрации на прилагането на принципа, а не като аналогии с фактите на разглеждания случай. Ако се посочи друг случай като аналогия, акцентът ще бъде поставен върху това доколко е „затворена“аналогията, т.е. върху това колко специфична е общата характеристика на фактите по двата случая и как тази характеристика е свързана с обосновката на по-рано решение. Колкото по-конкретна аналогия, толкова по-силна; колкото по-абстрактна е характеристиката, толкова по-слаб е аргументът като аналогия. Причината за това е, че колкото по-конкретна е аналогията, т.е.толкова по-малко има място за разграничаване на двата случая, докато колкото по-абстрактна е аналогията, толкова повече основания могат да се разглеждат като значително различни. Така че, ако е законно да се даде съгласие за татуиране, също така е законно да се даде съгласие за декоративна марка, която е тясно аналогична.[20] От друга страна, аналогията на бокса към садомазохистичните занимания е по-отдалечена, въпреки че и двете включват умишленото нанасяне на определено ниво на вреда. [21]

Последната точка е свързана с факта, че случаите рядко се оправдават единствено въз основа на принципи: вместо това има редица съображения, които са приложими и оправдават резултата. Принцип може да се прилага с еднаква сила за два случая с много различни факти, но тези различия могат да направят случаите не много аналогични. Това предполага, че макар принципите дават аргументи за постигане на определен резултат, те не обясняват естеството на аналогичните разсъждения.

4.2 Причини

Подходът, основан на причините за аналогичните разсъждения, се фокусира върху обосновката на аналогичния случай (за два много различни сведения виж Raz 1979, 201–6 и Brewer 1996). Той счита до каква степен обосновката на решението в по-ранния случай е приложима за разглеждания случай. Вземете случая с представянето на гадже в закона за изнасилването. Дали тази ситуация е аналогична на представянето на съпруг, зависи от причините за последното опорочаващо съгласие. Не е необходимо да има единен принцип, който лежи в основата на обосновката: той може да се основава на редица фактори, които подсилват заключението.

Едно от последствията от този подход е, че ако обосновката на по-ранното решение е обвързана изключително с конкретната категория, използвана в съотношението, няма да има възможност за аналогично разширяване на по-широки категории. В английския закон принудата не е защита срещу убийство, независимо от обстоятелствата, дължащи се (казва се) на уникалността на умишленото убийство и факта, че принудата е в най-добрия случай оправдание. На тази обосновка няма място да се твърди, че насилието трябва да бъде изключено в случаите на физическо увреждане на жертва. По въпроса дали принудата може да бъде частична защита срещу убийството, от друга страна, има спорна аналогия с оправданието за провокация, която работи за намаляване на убийството до убийство. Убийството може да е непростимо, но това не означава, че всяко умишлено убийство налага присъда за убийство. Разбира се,принудата включва действително решение за убийство, докато провокацията временна загуба на самоконтрол. Случаят за намаляване на убийството под принуда до убийство зависи от това дали обосновката за провокация (напр. Като отстъпка на човешката вина) се разпростира и върху нея. Два фактора - загубата на самоконтрол на подсъдимия и участието на жертвата в убийството - лесно разграничават двете ситуации и отслабват всякаква аналогия.

Подходът, основан на причините, помага да се обясни защо отделни случаи и отделни доктрини могат да обосноват аналогии. Той също така обяснява какво е точно в принципа, основан на принципите, тъй като някои от съображенията, които са в основата на аналогичните случаи, ще бъдат принципи. Но има повече правни съображения, отколкото принципи, и те също играят роля в аналогичните разсъждения.

5. Обосновка за аналогично обосноване

Защо законът използва аргументи по аналогия, а не просто да решава нови дела по собствена заслуга? В обикновеното морално обсъждане аналогиите се използват, за да се твърди, че една спорна ситуация е неразличима от друга ситуация, при която заслугите са сравнително ясни. Те оставят открити три основни отговора: (а) че случаят наистина е неразличим, тъй като една и съща обосновка се прилага и за двете; б) че случаят е различим; или (в) че случаят е неразличим, но след размисъл оценката на първоначалния случай е сбъркана. (Размисълът върху друг случай може, разбира се, да доведе до заключение, че първоначалната оценка на човек е била погрешна, въпреки че двата случая са различими.) В резултат аналогиите са полезни евристични устройства за задълбочаване и изостряне на отражението по същество. Случва се също така, че хората често са по-уверени в своите преценки за различни конкретни случаи, отколкото за абстрактни теории, които се опитват да отчетат своите преценки и затова считат, че това е по-изгоден начин да се подходи към въпрос (виж Sunstein 1993, 775-7).

За разлика от закона, аналогиите носят тежест, която е допълнителна към предимствата на делото. Подходът на съдилищата е сложен. Някои решения и доктрини се считат за грешки и нямат аналогична тежест. Други доктрини могат да се считат за несъвършени - не напълно правилни, но имат аналогично тегло. Други все още може да се считат за просто правилни и тяхното съществуване осигурява допълнителна подкрепа за възприемане на възгледа в новия случай. Има редица възможни косвени ползи, които се получават от практиката на аналогични разсъждения, като например излагане на съдиите на по-голямо разнообразие от фактически ситуации от конкретния набор пред тях, което ги кара да обмислят възгледите на други съдии в предишни дела и да упражняват консервативен натиск върху отделните лица, вземащи решения (вж. Sherwin 1999). Но има ли по-фундаментална обосновка на формата на разсъждения?

Подобно на прецедента, аналогиите не могат да бъдат оправдани чрез прибягване до очаквания. Независимо дали има очакване да се следват аналогии, такива очаквания ще бъдат оправдани само ако има добри независими причини за използване на аналогии по този начин. Последователността може да даде основание за ограничено упражняване на аналогия. Когато по-ранен случай е уредил някаква неопределеност при прилагането на закона и когато обосновката за по-ранното решение е еднакво приложима за по-късните факти, тогава би било противоречиво да се реши по-късният случай по друг начин.

Най-силното оправдание за аналогичните разсъждения обаче се крие в стойността на възпроизводимост. Това често се поставя по отношение на значението на „съгласуваността“в закона (MacCormick 1978, 153, 187–8; Sunstein 1993, 778–9; вж. Също Raz 1979, 204–6 относно „частичната реформа“). Аргументите в полза на съгласуваността обикновено подчертават неговата инструментална стойност. [22]Това е обвързано с възпроизводимостта на правното вземане на решения. Има две важни характеристики на законовото вземане на решения. Първият е фрагментарният характер на правните материали. Второто е множеството органи за вземане на решения. Правни материали - прецеденти, устави, конвенции, принципи - са фрагментарни в две сетива: (а) те са дело на много различни ръце в различно време и с различни гледни точки и (б) различни области на правото дължат повече на някои ръце и времена от другите. В резултат на това правната доктрина има тенденция да показва само тънка глобална съгласуваност, докато може да притежава плътна локална съгласуваност. Плурализмът на лицата, вземащи решения, също е двоен: а) има много хора, които вземат решения, използвайки един и същ материал, и (б) тези лица не споделят еднакви оценки. Предвид фрагментарния характер на правния материал и множеството от лицата, вземащи решения, има значителни възможности за несъгласие, когато лицата, които вземат решения, са изправени пред нови въпроси.

Аналогичните разсъждения помагат да се направи изходът от случаите по-предсказуем, като дава тежест на съществуващите правни решения и доктрини. Но това става само при определен контекст, при който въпреки лицата, които вземат решения, които не споделят единна нормативна перспектива, има голяма мярка за съгласие относно съществуването и значението на определени ценности. Необходимо е определено ниво на съгласие за лицата, които вземат решения, да разглеждат казуса като аналог, тъй като това се основава на това, което те смятат за правилно основание за по-ранното решение. Това също означава, че макар да не са съгласни с резолюцията, постигната в различни случаи, несъгласието е малко вероятно да бъде задълбочено, но разумно. (За аргумент, че това изискване може да бъде завишено, вж. Sunstein 1993, 769–73).

Използването на аналогии в закона служи за компенсиране на част от неопределеността, която произтича от разпокъсани материали и плурализма на лицата, вземащи решения. Наличието на близка аналогия обикновено дава основателна причина за решаването на случая по същия начин, тъй като прави закона по-приложим, отколкото би бил в противен случай, и дава възможност на адвокатите да предвидят по-точно как ситуацията ще бъде третирана от закона. Разбира се, това е само относителна стойност: аналогиите могат да бъдат победени от други съображения, ако има добра основа за разграничаване или ако достойнствата му са твърде слаби.

6. Резюме

Прецедентът и аналогията са две централни и допълващи се форми на правен аргумент. Това, което ги прави характерни за юридическите разсъждения, са обстоятелствата при вземане на решения в закона. Най-големият контраст е с индивидуалните разсъждения, където нито прецедентът, нито аналогията имат еднакво значение. Дадено лице може да даде тежест на това, което е правила в миналото, например, защото вярва, че решението е взето при оптимални условия, или не трябва или не иска да разочарова нечии очаквания, или има специални причини да третира двете ситуации еднакво, По подобен начин сравнението на разглеждания проблем с друга ситуация може да помогне да се изясни нечие мислене, но една преценка за другия случай е от значение само дотолкова, доколкото е правилна.

В институционализирана система с много вземащи решения и разнородна група правни материали съществува напрежение между вземането на решения да бъде сравнително предвидимо за онези, към които ще се прилага, и законът да бъде морално подобрен. В такъв контекст прецедентът и аналогията помагат да се увеличи предсказуемостта на решенията, като същевременно се оставя възможност на съдилищата да подобрят закона. Правят това по два различни начина. Прецедентите са различими (и подлежат на надхвърляне), докато аналогиите дават неоспорими причини за постигане на конкретен резултат. Успехът на тези компромиси зависи от наличието на справедлива мярка за съгласие между лицата, вземащи решения, относно важните ценности, служещи в закона - и двете мерки биха били твърде слаби, поради широкото и дълбоко несъгласие между ценностите. В закона съществуват редица механизми, които спомагат за поддържането на такъв относителен консенсус: юридическото образование, работната среда и подборът на кандидати за скамейката имат тенденция да постигнат по-голямо сближаване, отколкото се среща в общата общност. Освен това има вътрешен елемент за обратна връзка при решаването на делата, съдилищата са наясно, че техните решения могат да бъдат разграничени (както и отменени) и че само техните решения са задължителни за по-късните съдилища. Това им дава основателни причини да настояват за оправдания, които се основават на ценности, широко одобрени от техните братя.съдилищата са наясно, че техните решения могат да бъдат разграничени (както и отменени) и че само техните решения са задължителни за по-късните съдилища. Това им дава основателни причини да настояват за оправдания, които се основават на ценности, широко одобрени от техните братя.съдилищата са наясно, че техните решения могат да бъдат разграничени (както и отменени) и че само техните решения са задължителни за по-късните съдилища. Това им дава основателни причини да настояват за оправдания, които се основават на ценности, широко одобрени от техните братя.

библиография

  • Александър, Л., 1989, „Ограничен от прецедент“, Преглед на закона за Южна Калифорния 63: 1–64
  • –––, 1996а, „Прецедент“в спътник към философията на правото и правната теория, Патерсън (изд.), Оксфорд: Блеквел
  • –––, 1996b, „Лоши начала“, Преглед на правото на Университета в Пенсилвания 145: 57–87
  • –––, 1998, „Баналността на правните разсъждения“, Преглед на закона на Нотр Дам 73: 517–33
  • Александър, Л. и Крес, К., 1995, „Срещу правните принципи“в A. Marmor (ed.), Law and Interpretation, Oxford (препечатано през (1997) 82 Iowa Law Review 739–86)
  • –––, 1997, „Отговор на нашите критици“, Преглед на закона в Айова 82: 923–941
  • Бекер, Л., 1973, „Аналогия в правните разсъждения“, Етика 83: 248–55
  • Bell, J., 1997, "Сравняване на прецедент" [преглед на книгата на MacCormick & Summer (1997)], Cornell Law Review 82: 1243–1278
  • Benditt, TM, 1987, „Правилото на прецедента“в Голдщайн 1987
  • Brewer, S., 1996, "Примерно разсъждение: семантика, прагматика и рационална сила на юридическия аргумент по аналогия", Harvard Law Review 109: 923–1028
  • Бъртън, С., 1995, Въведение в право и правни съображения, 2 -ро издание, Бостън. Little Brown
  • Чапман, Б., 1994, „Рационалното и разумното: теория на социалния избор и преценка“, Преглед на закона на Чикагския университет 61: 41–122
  • Cross, R. and Harris, J., 1991, Прецедент по английско право, 4 -то издание, Oxford: Oxford University Press
  • Диксън, Дж., 2001, "Интерпретация и съгласуваност в правните разсъждения" в он-лайн Станфордската енциклопедия на философията
  • Dworkin, RM, 1975 г., "Трудни случаи", препечатани в Сериозно вземане на права, Лондон (отм. Издание 1978): Duckworth
  • –––, 1978 г., „Отговор на критиците“в „Сериозно поемане на права“, Лондон (отм. На изд. 1978 г.): Дъкъърт
  • –––, 1986, Law's Empire, Cambridge, Mass: Harvard University Press
  • Айзенберг, М., 1988, Природата на общото право, Кеймбридж, Маса: Харвардския университет
  • Golding, М., 1984 [2001], Legal Reasoning, Peterborough, Ontario: Broadview
  • Голдщайн, Л., 1987, изд., Прецедент по право, Оксфорд: Оксфордски университет
  • Goodhart, AL, 1930, „Определяне на коефициента на съотношение на даден случай“, сп. Yale Law Journal 40: 161–83
  • –––, 1959 г., „Съотношението на делото“, Преглед на съвременното право 22: 117–124
  • Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, 2- ро издание, Оксфорд, Oxford University Press.
  • Хърли, С., 1990, "Кохерентност, хипотетични случаи и прецедент", Оксфордско списание за правни изследвания 10: 221–251
  • Kronman, A., 1990, „Прецедент и традиция“, Yale Law Journal 99: 1029–1068
  • Lamond, G, 2005, „Прецедентите създават ли правила?“, Правна теория 15: 1–26
  • Levenbook, B., 2000, „Значението на прецедент“, Правна теория 6: 185–240
  • Levy, EH, 1948 г., Въведение в правните разсъждения, Чикаго: University of Chicago Press
  • Levin, J., 1983, „Концепцията на съдебното решение“, Преглед на Case Western Reserve Law 33: 208–239
  • MacCormick, DN, 1978 (1994), Правни мотиви и правна теория, Оксфорд: University of Oxford
  • –––, 1987a, „Защо случаите имат коефициенти и какви са тези“, в Голдщайн, 1987
  • –––, 1989, „Правна обосновка и тълкуване“в Е. Крейг (съст.), Енциклопедия на философията на Routledge, Лондон: Routledge
  • –––, 1998, „Значението на прецедента“Acta Juridica 174–187
  • MacCormick, DN & Summers, RS, 1997, (ред.), Тълкуване на прецедент, Aldershot: Dartmouth
  • Montrose, JL, 1957 г., „Ratio Decidendi и Камарата на лордовете“, Преглед на съвременното право 20: 124–130
  • –––, 1957 г., „Съотношението на делото“, Преглед на съвременното право 20: 587–595
  • Мур, М., 1987, "Прецедент, индукция и етично обобщение", в Голдщайн 1987
  • Perry, S., 1987, „Съдебно задължение, прецедент и общото право“, Oxford Journal of Legal Studies 7: 215–257
  • –––, 1997, „Два модела на правните принципи“, Преглед на закона в Айова 82: 787–819
  • Познер, RA, 1990, Проблемите на юриспруденцията, Кеймбридж, Маса: Харвардския университет
  • Postema, G., 2002, „Философия на общото право“, в J. Coleman & S. Shapiro (ред.), Оксфордски наръчник по юриспруденция и философия на правото, Оксфорд: Oxford University Press
  • Raz, J., 1979, „Закон и стойност в обсъждането“в The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press
  • Sartorius, R., 1967) „Учението за прецедента и проблемът на уместността“, Archiv für Rechts und Sozialphilosophie 53: 343–365
  • Шауер, Ф., 1987, „Прецедент“, Преглед на закона на Станфорд 39: 571–605
  • –––, 1989, „Закон за общото право?“, Калифорнийски преглед на закона 77: 455–471
  • –––, 1991, Игра по правилата: Философска проверка на вземане на решения, основани на правила, в правото и в живота, Оксфорд: Оксфордски университет
  • Шервин, Е., 1999, „Защита на аналогичните съображения в правото“, Преглед на закона на Чикагския университет 66: 1179–1197
  • Simmonds, N., 1984, Упадъкът на юридическия разум, Манчестър: Manchester University Press
  • Симпсън, AWB, 1957, „Съотношението на делото“, Преглед на съвременното право 20: 413–415
  • –––, 1958 г., „Съотношението на делото“, Преглед на съвременното право 21: 155–160
  • –––, 1961 г., „Съотношението на преценката за случай и прецедент на прецедента“в AG Guest (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 1973 г., „Общото право и правната теория“, препечатани в Правна теория и правна история: Есета на общото право, 1987 г., Оксфорд: Хамбълдън Прес
  • Стоун, Дж., 1964, Правна система и адвокатски мотиви, Лондон: Стивънс
  • –––, 1985 г., Прецедент и закон: Динамика на растежа на общото право, Сидни: Пеперуди
  • Sunstein, C., 1993, „On Analogical Reasoning”, Harvard Law Review 106: 741–91
  • Wasserstrom, RA, 1961, Съдебното решение: Към теория за правно обосновка, Stanford: Stanford University Press
  • Уайт, Дж., 1996, „Аналогично разсъждение“в спътник към философията на правото и правната теория, Патерсън (съст.), Оксфорд: Блеквел

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]