Законни права

Съдържание:

Законни права
Законни права
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Законни права

Публикувана за първи път на 20 декември 2001 г.; съществена ревизия Sat Nov 4, 2017

Правните права очевидно са права, които съществуват съгласно правилата на правните системи или по силата на решения на подходящо упълномощени органи в тях. Те повдигат редица различни философски въпроси. (1) дали законните права са концептуално свързани с други видове права, главно морални права; (2) Какво представлява анализът на понятието за законно право; (3) Какви видове образувания могат да бъдат законни носители на права; (4) дали има някакви видове права, които са изключителни или поне имат много по-голямо значение в правните системи, за разлика от морала; (5) Какви правни системи трябва да създават или признават. Въпрос (5) е преди всичко един от моралната и политическата философия и не се различава по принцип от въпроса какви задължения, разрешения, правомощия и т.н. правни системи трябва да създават или признават. Следователно няма дасе обърнете тук.

Трябва да се спомене предварителна точка. Всички правни системи имат ли концепция за права? Използването им е широко разпространено в съвременните правни системи. Говорим за законодателни органи, които имат законното право да приемат закони, за съдии да решават дела, за частни лица да правят завещания и договори; както и на конституции, предоставящи законни права на гражданите срещу съгражданите и срещу самата държава. И все пак се предполага, че дори някои усъвършенствани по-ранни системи, като римското право, нямаха терминология, която ясно да разделя правата от задълженията (вж. Maine (1861), 269–70). Въпросът е преди всичко един за правните историци и няма да бъде преследван тук, но може да се отбележи, че той все още може да е легитимен, когато описва тези системи, за да говори за права в съвременния смисъл, тъй като римското право, например,ясно постигнаха много от същите резултати като съвременните системи. Вероятно, това е станало чрез внедряване на някои от по-основните концепции, в които правата могат да бъдат анализирани.

  • 1. Правомерни права ли са свързани с други видове права?
  • 2. Концептуалният анализ на правните права
  • 3. Какви видове субекти могат да бъдат носители на законни права?
  • 4. Изключителност на правата

    • 4.1 Основни и правни права
    • 4.2 Условни права
    • 4.3 Права на собственост
    • 4.4 Субективни права
    • 4.5 Средства за предоставяне на правни права
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Правомерни права ли са свързани с други видове права?

Позицията на много важни писатели относно законните права е трудно да се установи по този въпрос, защото не е тази, на която са се обърнали пряко. Хохфелд (1919), например, ограничи дискусията си изцяло със законните права и никога не споменава морални. Харт писа за моралните права (1955, 1979), както и за правните (1973, 1994), но не по начин, който позволява много пряко сравнение. Бентам (1970 [1782]) пише подробно за анализа на законните права, но, по известен начин, смята, че идеята за естествените морални права е концептуална глупост.

Мил (1969 [1861]), макар да подкрепя цялостната утилитарна позиция на Бентам, не споделя скептицизма си към моралните права и изглежда смята, че моралните и законните права са аналитично тясно свързани - „Когато наричаме нещо право на човек, имаме предвид, че той има валиден иск от обществото да го защитава във владение, било чрез силата на закона, или от образованието и мнението. " Според него онези неща, които би трябвало да бъдат толкова защитени, са тези, които се отнасят до основите на човешкото благополучие, и следователно са подгрупа от онези неща, които човек трябва да притежава поради полезност.

Въпреки че не е задължително да споделят мнението на Мил за всички права, свързани с основите на благосъстоянието, много съвременни писатели (напр. Raz 1984a, 1984b; Wellman 1985, 1995) са съгласни, че основната концепция на правото е нещо общо с правото и морала, въпреки че някои твърдят, че юриспруденционните писатели, по-специално Хохфелд, осигуряват по-добра и по-ясна отправна точка за общ анализ от предишните писатели в моралната философия. Становището, че основното понятие е общо за двете, изглежда, че е съвместимо с поддържането на това, че въпреки това, що се отнася до обосновката на практическите разсъждения, правните права следва да се основават на морални.

2. Концептуалният анализ на правните права

Не всички философи са се съгласили, че правата могат да бъдат анализирани изцяло. Уайт (1984), например, твърди, че задачата е невъзможна, тъй като понятието за право е толкова основно, колкото всички останали, като дълг, свобода, власт и др. (Или всякакъв набор от тях), в която обикновено е анализира. Той обаче се съгласи, че правата могат отчасти да бъдат обяснени чрез позоваване на такива понятия. Подходът на Уайт, основан до голяма степен на близък лингвистичен анализ, остава нещо като малцинство.

Останалите подходи могат да бъдат категоризирани по различни начини, но основното разделение е между онези, които смятат, че правата се открояват с голяма тежест като практически причини, и тези, които смятат, че правата не са специални в това отношение, а вместо това трябва да бъдат анализирани на задължения, разрешения, правомощия и т.н., или някаква комбинация от тях, може би с добавяне на други условия.

Dworkin (1973, 1975, 1981, 1986), в една формулировка на своята теория за правата, беше привърженик на първото мнение. Според това правата имат категоричен приоритет по отношение на теглото спрямо всяко друго съображение, което само по себе си не се основава на правото. Ясно е, че за много правни системи е вярно, че конституционните права или някои от тях трябва да превишават всякакви други съображения, които сами по себе си не произтичат от конституционно право. Но това изглежда е най-вече заради конституционния статус на правото. Както в закона, така и в морала много права имат доста тривиален характер. В морала тези права могат да бъдат оправдано надвишавани дори от съображения за лично удобство (срв. Раз 1978). По същия начин в закона изглежда, че много права на prima facie могат да бъдат нарушени от това, което съдът счита за съображения от общ интерес. Отговорът на Дворкин (1977 г.) на последния тип критики беше да се аргументира, че при по-внимателна проверка, разглеждането, противопоставящо се на правото, може да се разглежда като само мотивиране на друго общо право. Но това зависи от спорното твърдение, че единствените съображения, на които съдилищата могат основателно да се позовават, са съществуващи права. Беше повдигнато възражението, че като обща теория за естеството на правата рискува да се самоубие, тъй като всяко разглеждане впоследствие може да се твърди, че е основано на правото, което не оставя правата без особена роля в практическите разсъждения. (За обсъждане на теорията на Дворкин, включително и другите му формулировки, вижте Yowell 2007.)размисълът, противопоставящ се на правото, може да се разглежда като само мотивиране на друго общо право. Но това зависи от спорното твърдение, че единствените съображения, на които съда може основателно да се позовават, са съществуващи права. Беше повдигнато възражението, че като обща теория за естеството на правата рискува да се самоубие, тъй като всяко разглеждане впоследствие може да се твърди, че е основано на правото, което не оставя правата без особена роля в практическите разсъждения. (За обсъждане на теорията на Дворкин, включително и другите му формулировки, вижте Yowell 2007.)размисълът, противопоставящ се на правото, може да се разглежда като само мотивиране на друго общо право. Но това зависи от спорното твърдение, че единствените съображения, на които съдилищата могат основателно да се позовават, са съществуващи права. Беше повдигнато възражението, че като обща теория за естеството на правата рискува да се самоубие, тъй като всяко разглеждане впоследствие може да се твърди, че е основано на правото, което не оставя правата без особена роля в практическите разсъждения. (За обсъждане на теорията на Дворкин, включително и другите му формулировки, вижте Yowell 2007.)тъй като всяко разглеждане може да се твърди, че е основано на правото, което не оставя правата без особена роля в практическите разсъждения. (За обсъждане на теорията на Дворкин, включително и другите му формулировки, вижте Yowell 2007.)тъй като всяко разглеждане може да се твърди, че е основано на правото, което не оставя правата без особена роля в практическите разсъждения. (За обсъждане на теорията на Дворкин, включително и другите му формулировки, вижте Yowell 2007.)

Вместо това повечето писатели са подкрепили мнението, че правата трябва да бъдат анализирани в други, по-основни, понятия, главно тези на задължение, разрешение и власт, с може би добавянето на други критерии. Това означава, че не всички права ще бъдат от голямо значение. Тяхното значение ще варира в зависимост от силата на основанията за митото, разрешението или властта. Преди да разгледаме по-внимателно тези сметки, трябва да се спомене друга точка. Теоретиците са разделени между онези, които смятат, че правата са „рефлексът“на задължението, разрешението или властта и тези, които смятат, че правото има приоритет над тях. Въпросът е дали митото и т.н. обосновава правото или задължението. Повечето по-стари писатели (напр. Бентам, Остин, Хохфелд, Келсен) изглежда са се придържали към първото мнение, докато по-новите писатели (например MacCormick, Raz,Wellman) вземете втория. Втората гледна точка означава, че силата на дадено право не е задължително изчерпана от съществуващ набор от задължения и т.н., които произтичат от него, но може да бъде основа за създаване на нови задължения, тъй като обстоятелствата се променят. Това последно мнение изглежда е по-добре в съответствие поне с начина, по който действат конституционните правни права.

Сред тези, които смятат, че правата могат да бъдат анализирани, поне отчасти, на задължения, разрешения и правомощия, има още едно основно разделение. Някои смятат, че същността на едно право е да има избор или контрол върху съответното мито и др. Други смятат, че основното е, че нечии интереси са защитени от задължението и т.н. Харт и Уелман са сред привържениците на първото виждане, Бентам, Остин, Маккормик и Раз са сред тези, които поддържат някаква версия на втората.

Очертание на теорията на Харт (1973 г.) може да бъде дадено като илюстрация на първия изглед. Според Харт, някой (наричайте го „X“) може да бъде законно притежател на права предимно по един от двата начина. На първо място, X може да има двустранно разрешение за извършване на някакво действие, т.е. X е разрешено както на A, така и на non-A (заедно с някои забрани за други, които пречат). Второ, някой друг може да има задължение (напр. Да плати X £ 10), над което X има контрол, главно чрез отказ или прилагане. Тъй като X има избор за всеки случай, който обяснява защо той е посочен като носител на правото. Една трудност при този вид теория е да се обясни нашето очевидно позоваване на права, когато няма избор, например когато човек не само има право да гласува на избори, но и е задължен от закона да го направи.

Могат да се видят две различни версии на теорията на лихвите, съответстващи на въпроса за приоритета на споменатите по-горе права.

Според по-старите версии, като тези на Бентам и Остин, X е носител на правото, тъй като той е бенефициер или предназначен бенефициер на друго задължение или може би отсъствие на мито върху него, което законът може иначе да наложи, Например, ако X има право да получи 10 £ от Y, тогава това се обяснява с думата, че Y има мито, изпълнението на което (предаване на £ 10) има за цел да се възползва от X. Един проблем за тази теория е да се обясни защо наказателното право, макар че отчасти може да съществува за защита на моралните права, обикновено не се счита за пряко предоставяне на законови права на отделни граждани, въпреки факта, че те са предназначени бенефициери на съответните задължения. (Разбира се, в много системи може да има паралелни права на гражданското право, но това е условен въпрос. Вижте повече по този въпрос по-долу.)

По-модерна версия на тази теория е предложена от MacCormick (1977), който твърди, че носителят на правото е предназначен бенефициент на конкретен дял от обезщетението, а не просто е генерализиран бенефициент на правилата. Въпреки това, дори с това изменение, е трудно да се обяснят правата на трети страни по договори. Да предположим, че X и Y сключват договор, който налага мита на всеки от тях с намерението, че изпълнението на тях ще бъде от полза за Z. Според теорията Z трябва (концептуално) да бъде законно притежател на правото. Но всъщност е изцяло условен въпрос дали Z е или не. Някои правни системи признават Z като права в такава ситуация, а други не. В Британия например Scots Law отдавна признава такива права при определени условия,но английското право не става, докато позицията не е променена със статут през 1999 г.

По-новите версии, като тези на Raz (1984a, 1984b), вземат съвсем различно действие. Според тях, да се каже, че X е носител на правото, е да се каже, че неговите интереси или аспект от тях са достатъчна причина за налагане на задължения на другите или да не се намесва в X при извършване на някакво действие, или да се обезпечи него в нещо. Това, inter alia, заобикаля проблема с правата на трети страни, тъй като обяснението е просто, че всичко е въпрос дали системата признава интересите на Z като част от причината за задълженията на X и Y, или дали това са само интересите на X и Y. Raz (1997) подчерта, че това не означава, че само интересите на носителя на правото са от значение за въпроса дали нещо трябва да бъде признато като право. Съображенията от общ или общ интерес също могат да бъдат релевантни.

Докато дискусията продължава относно относителните предимства на теориите за избор и ползи, и са предложени все по-сложни версии на всяка от тях (вижте например тристранния дебат в Kramer, Simmonds и Steiner 1998, Kramer 2010, Vrousalis 2010, Van Duffel 2012), някои писатели се опитват да предложат различни или комбинирани подходи. Wenar (2005) спори за това, което нарича теория на „няколко функции“. Съгласно това, всеки „инцидент на Хофелдиан“(или комбинация от тях), който предоставя освобождаване, преценка или разрешение или дава право на притежателя на защита, предоставяне или изпълнение е право. Крамер и Щайнер (2007) твърдят, обаче, че това наистина не е нещо повече от друга версия на теорията на обезщетенията и не превъзхожда съществуващите. Друго предложение прави Sreenivasan (2005),което е предназначено да се прилага само за права на претенции, а не за други разновидности на правото. Същността на него е, че Y има право на претенция, че X изпълнява действие, ако и само ако мярката на Y за контрол върху митата на X съвпада (по проект) с мярката за контрол, която придвижва интересите на Y в баланс. Това също е критикувано от Крамер и Щайнер (2007) въз основа на това, че то ще включва случая, в който някой, на базата на собствените си интереси, умишлено изобщо не е получил такава власт. И все пак това, те твърдят, би довело до силно неправдоподобно разширяване на класа на онези, които би трябвало да се считат за носители на правото. Същността на него е, че Y има право на претенция, че X изпълнява действие, ако и само ако мярката на Y за контрол върху митата на X съвпада (по проект) с мярката за контрол, която придвижва интересите на Y в баланс. Това също е критикувано от Крамер и Щайнер (2007) въз основа на това, че то ще включва случая, в който някой, на базата на собствените си интереси, умишлено изобщо не е получил такава власт. И все пак това, те твърдят, би довело до силно неправдоподобно разширяване на класа на онези, които би трябвало да се считат за носители на правото. Същността на него е, че Y има право на претенция, че X изпълнява действие, ако и само ако мярката на Y за контрол върху митата на X съвпада (по проект) с мярката за контрол, която придвижва интересите на Y в баланс. Това също е критикувано от Крамер и Щайнер (2007) въз основа на това, че то ще включва случая, в който някой, на базата на собствените си интереси, умишлено изобщо не е получил такава власт. И все пак това, те твърдят, би довело до силно неправдоподобно разширяване на класа на онези, които би трябвало да се считат за носители на правото.би довело до силно неправдоподобно разширяване на класа на онези, които би трябвало да се считат за носители на правото.би довело до силно неправдоподобно разширяване на класа на онези, които би трябвало да се считат за носители на правото.

Могат да бъдат повдигнати редица спомагателни въпроси.

Първо, трябва ли правата да се анализират единствено по отношение на задълженията към другите (заедно с някакво друго условие) или трябва да въвеждаме и други понятия, като разрешение, власт и имунитет? Хохфелд смяташе, че строго погледнато, нещо е законно право, само ако отговаря на задължение за друг, но той твърди, че законната употреба често е объркваща, тъй като препратката наистина е към една от другите концепции. По този начин, според него, понякога законът също казва, че X има право, ако (1) има разрешение на A, (2) има законна власт към A, (3) Y няма законна сила да го засегне.

Докато някои (напр. D'Almeida 2016) твърдят, че Хохфелд е бил правилен, като твърди, че правата на свобода включват само разрешения, други (напр. Waldron 1981 и Raz 1984a, 1984b) са представители на мнението, че правата трябва да се разглеждат като поражда само мита. Харт (1973), следвайки Бентам, твърди, че правото на свобода трябва да се разглежда като двустранно разрешение на A, заедно с задълженията на другите да не се намесват в X-A -ing. Уолдрон и Раз твърдят, че е важна характеристика на правата, че те дават право на притежателя на правото да прави не само това, което е правилно, но и (в рамките на границите), което е погрешно. Това те смятат за най-добре обяснено, като виждат правата като налагане само на задължения за ненамеса на други лица, а не като предоставяне на разрешение на притежателя на правото. (Виж също Herstein 2012, 2014.) Алтернативно мнение (Кембъл 1997) е да се приемат някои права като действително даване на разрешения, но да се посочи, че при предоставяне на законно разрешение законът не казва, че може да няма причини срещу извършването на действието, а само това (в рамките на границите от разрешението) законът ще действа така, сякаш ги няма.

Правомощията повдигат различен въпрос. Много писатели (напр. Hohfeld 1919, Hart 1973) ги смятат за вид право. Под юридическа сила имаме предвид способността да се правят промени в правните норми или тяхното прилагане (плюс някои допълнителни условия). Обикновено, законодателят при предоставяне на правомощия предоставя и правото да го упражнява, но понякога това не е така, например когато упражняването на правото само по себе си би било престъпление или гражданска грешка. В английското право, например, докато наскоро длъжността не е била променена със закон, крадец е имал при определени специални обстоятелства законната власт да предаде добро право на собственост върху стоките, които е откраднал на трето лице, въпреки че като го е извършил гражданска, а вероятно и престъпна, грешна. Това показва, че правомощията не трябва да се смятат за самите права.

Правомощията също така илюстрират общ проблем относно анализа на законните права и, може би, на правата като цяло. А именно за това дали един елемент трябва да се разглежда като част от самата същност на понятието за право, или дали той е просто елемент от това, което е (условно) неговото съдържание, т.е. онова, което има право да направи или имаме.

Съответно, от четирите основни типа права, които Хохфелд иска да идентифицира, имунитетите създават проблеми, макар и малко по-различни. Имунитетът възниква, когато Y няма право да промени законното положение на X. Но имунитетът сам по себе си ли е право или е просто средство за защита на дадено право, т.е. чрез имунитета му от премахване или промяна? Както и при правомощията, мненията са различни.

3. Какви видове субекти могат да бъдат носители на законни права?

Между философите има много спорове относно това, какви видове могат да бъдат носители на права. Отговаряйки почти на общия спор относно самия характер на правата, някои твърдят, че всяко образувание, което би се възползвало от изпълнението на други законни задължения, може да бъде носител на правото; други, че трябва да бъде образувание, което има интереси; други, че трябва да бъде образувание, способно да упражнява някакъв вид контрол върху съответните правни механизми. И има варианти на всички тези позиции.

Трябва да има смисъл, в който правните системи могат да предоставят права на такива субекти, както желаят. Това е така, защото отдавна е признато, че правните системи могат да считат за юридически лица такива субекти, колкото им е приятно. В Англия например „Короната“от векове се счита за юридическо лице, въпреки че това означава по отношение на длъжностните лица, далеч по-малко от действителните хора, заели тези служби, през това време се е променило значително, По същия начин всички съвременни общества признават легалното съществуване като лица на компании или корпорации и често такива организации като синдикати, правителствени ведомства, университети, някои видове партньорства и клубове и др.

Една от най-спорните области през последните години е дали малките деца, тежко психично болните, нечовешки животни, районите на застрашена селска местност и т.н., могат да бъдат разглеждани правилно като носители на законни права. Ясно е, че всеки, който има локус пред съд, трябва да бъде притежател на някои права в системата. Но изглежда не следва автоматично, че образувание, което не е или физически или психически не е в състояние да заведе съдебно дело, по този начин не е носител на правото. Защото може да е намерението на системата интересите на това образувание да бъдат представлявани от друго лице. Като се има предвид тогава, че всички тези образувания могат да бъдат защитени от закона и че някой може да заведе някакъв правен иск, за да гарантира изпълнението на тези задължения, кога бихме казали, че самото образувание е носител на правото и кога не?

Отговорът често се обръща към това дали човек се възползва от интерес или теория на избора на права. MacCormick (1976), например, твърди, че всяка теория на правата, която не може да се съобрази с правата на децата, трябва да бъде дефицитна и това е причина, според него, за възприемане на теория на интересите. Wellman (1995), от друга страна, твърди, че да се твърди, че много малки деца или тежко психично болните могат да имат законни права, е да изкривят понятието за право, тъй като те нямат съответния контрол върху правния механизъм. Вместо това, твърди той, съответните права следва да се разглеждат като принадлежащи само на онези, които могат да предявят съответните искове от тяхно име. Например, според него съвсем малко дете няма да има право да не бъде наранено по непредпазливост от поведението на друг. По-скоро,случаят е родителят на детето да има право детето им да не бъде наранено по непредпазливост. Една трудност относно тази позиция изглежда е, че тя не се съчетава лесно с респектиращите корективни права (напр. На вреди), които законът би признал. В този пример законът ясно би компенсирал загубата на детето при нараняване, а не загубата на родителя при тяхното нараняване (въпреки че последното може да бъде отделно основание за действие в някои системи).а не загубата на родителя при нараняването на детето им (въпреки че последното може да бъде отделно основание за действие в някои системи).а не загубата на родителя при нараняването на детето им (въпреки че последното може да бъде отделно основание за действие в някои системи).

4. Изключителност на правата

Въпросът тук е: дали има някакви основни аспекти на правата, които са изключителни или поне по-важни в правните системи, за разлика от морала.

Тук могат да бъдат повдигнати пет под-въпроса.

4.1 Основни и правни права

Правата за отстраняване са тези, които възникват поради нарушение на първичното. Ясно е, че те възникват и извън закона, например задължение да се извиняват или да правят поправки, дори ако няма законово задължение за това. Но юридическите корективни задължения обикновено са по-прецизни и, само по естеството на закона, институционализирани.

Това е една от основните функции на правните системи да предоставят средства за защита срещу (или понякога предвидено нарушение) на основните права, които те предоставят. Така че, ако някой е пострадал от небрежност на друг, обикновено ще възникне право на поправяне на щети. Ако той бъде убит, може да възникне у членовете на неговото семейство независимо право на обезщетение и т.н. Други видове корективни права могат да включват тези за съдебни разпореждания, които изискват страната по вина да изпълни или да се въздържи от някакъв определен начин на действие, много често този, който те са длъжни да извършат или да се въздържат от основното право. Такива права често са много сложни в детайлите. Например мярката за обезщетение може да бъде различна, ако противоправното деяние е деликт / деликт, за разлика от нарушение на договора. По същия начин в много системи,някои средства за правна защита трябва да бъдат предоставени правилно, докато други са по преценка на съда. Като илюстрация на средствата за защита в двете британски правни системи може да се направи справка за Lawson (1980) и Walker (1974).

Обикновено правата за поправяне сами ще имат допълнителни права за поправяне, например, за да накара съдът да наложи по-принудителна заповед, може би със заплахата от наказателно или квазикриминално наказание, или да се замразят или конфискуват активите на дадено лице, в случай че например, че някой не е изплатил вреди, предварително присъдени от съда. Подробностите за тези допълнителни права за поправяне варират от система до система.

Свързан, по-спорен въпрос е дали наказателното, за разлика от гражданското, законът предоставя някакви законови права на гражданите, защитени от него. Ортодоксалната гледна точка е, че не е така, въпреки че може да има паралелно гражданско право. Вземете случая с някой, който е нападнат неправомерно. В повечето правни системи това ще бъде както престъпление, така и деликт / деликт. Гражданският закон ясно дава право на поправяне, напр. да предяви иск за вреди. Но тъй като в повечето юрисдикции главно (а понякога и изключително) държавата решава дали да преследва престъпния аспект, по-обичайното мнение е, че гражданинът няма законно право, съответстващо на криминалния аспект.

Въпросът често е сложен, юридически, поради липсата на ясна индикация от законодателя дали възнамерява чрез определен устав да създаде само престъпление или също така да предостави на гражданите права на гражданите. Допълнително усложнение може да бъде, че наказателните съдилища понякога упражняват квазицивилна функция (напр. Да издадат заповед за възстановяване или обезщетение след присъда за кражба) и обратно (например правомощията на гражданския съд да присъжда наказателни или образцови щети).

Този въпрос е различен от този дали наказателното право може да действа за признаване и защита на моралните права. Изглежда възможно да се предположи, че може, тъй като моралните права могат да бъдат защитени не само от законни права, но и от законни задължения на други лица (без съответните правни права). Например, правна система би могла да създаде криминално престъпление от тормоз, за да защити морално право на неприкосновеност на личния живот, без по този начин да признае непременно законно право на неприкосновеност на личния живот, т.е. нещо, което би действало като положителна причина в полза на личния живот при тълкуване на неясни правила или при разработването на закона.

4.2 Условни права

В случай на много законни права трябва да бъде изпълнено условие за тяхното притежаване или упражняване. Това само по себе си не прави законните права различни от много морални. Точно както човек има законно право на обезщетение за посегателство само ако е извършено нападение, така и човек има морално извинение за обида, само ако е бил обиден. Но законните права могат да доведат до по-сложни ситуации, които рядко възникват в морала.

В горните примери можем да кажем, че десният знак, за разлика от десния тип, възниква само когато се задейства условието за неговото създаване. Но правните системи понякога казват, че правният знак съществува преди да съществува едно от условията за упражняване на правото. По същество това е разликата между думата „ако p, X има право на A“и „X има право, ако p, на A“. В последния случай намекът е, че десен знакът съществува сега, а не само, че ще съществува. Защо трябва да казваме това? Един предложен отговор е, че правните системи, за разлика от морала, са създали набор от правила за предаване на права, дори преди да е достигнало задействащото условие за упражняване на правото.

Да предположим, например, че X, по своя воля, е оставил парична сума на Y, при условие че Y е навършил 21-годишна възраст. Възможно е правилният начин за разбиране на разпоредбата, съгласно правилата на правната система, е, че само ако Y е навършил 21 години, когато X почина, той има право на парите. Но може да се окаже, че правилният начин да го разбереш като казва, че Y, дори и да не е навършил 21, когато X умира, придобива право на парите, но то трябва да бъде изплатено само когато е на 21. Една практическа разлика е че в последния случай правото може да премине към правоприемника на Y, ако Y, след като оцелее X, все пак умре преди да навърши 21 години. В последния случай адвокатите описват правото като „предоставено“. Може да има много сложни правни правила, свързани с този тип ситуации, и те варират значително от юрисдикция до юрисдикция. Трябва да се направи справка за учебници, предимно относно завещателното наследство, в компетентността.

4.3 Права на собственост

Друг особен вид правни права или група права, който получава все по-голямо внимание от теоретиците, е този на правата на собственост. Обсъждането на това принадлежи по-правилно на това на самия имот - вижте вписването върху собствеността. Тук ще бъдат направени само някои много кратки точки.

Първият е дали правото на собственост, а оттам и понятието за собственост, са по същество юридически по своята същност или дали това са по-общи социални явления, които просто се признават и защитават от закона във всички съвременни общества. Според Бентам (1843 г.) "… няма естествена собственост … собствеността е изцяло създаването на закона." Аргументът на Бентам е по същество, че това, което разбираме под собственост, е сигурността на очакването, че ще можем да съхраняваме, продаваме, използваме и т.н., обекти и само законът може да гарантира такава сигурност.

От друга страна, със сигурност е възможно да се говори последователно за собствеността по начин, който не е задължително да съответства на правната позиция. Родителят може например да каже на малко дете, че определена играчка е тяхна, въпреки че по закон това е тази на родителя. По същия начин може да се каже, че понятия за собственост и притежание, макар и да са по-малко защитени, могат да съществуват в общества, които нямат нищо, което обикновено признаваме за пълноправна правна система. Някои хора може би ще разгледат този вид примери като индикации, че понятието за собственост не е по същество легално, докато други могат да се склонят към мнението, че това са просто метафорични разширения на понятието, което е законно благоприятно.

Второ, трябва да се отбележи, че по закон правата на собственост могат да бъдат от много различни видове. Въпреки че притежанието очевидно е едно от най-важните, друг основен клас е притежанието, независимо дали е временно или относително постоянно. Например правото да се използва кола, която човек е наел за една седмица или да живее в определена къща до края на живота си. Но други видове, които не достигат нито до собственост, нито към притежание, биха могли например да преминат през полето на местния земеделски стопанин или да накарат някой съсед да поддържа неговата страна на общата градинска стена.

Подробностите за правата на собственост варират от юрисдикция до юрисдикция, може би повече от тези на почти всички други видове права. Освен това много юрисдикции имат различни правила, свързани с правата на собственост върху земята (и нейните приспособления), за разлика от всички други видове юридически лица. За тези подробности следва да се направи справка за специализирани книги от юрисдикцията. (Вж. Хюм 1740, книга III, раздел III, където той обсъжда представите, които според него се крият зад правилата за обитаване, предписване, присъединяване и наследяване, по които може да се придобие имущество. Той изтъква, че не рядко човек не може разумно твърдят, че дадено правило с определено съдържание е по-добро от едно от малко по-различно съдържание. Важното е по-скоро да съществува някакво правно правило по въпроса.)

Дори когато се обмисля само собствеността, сред теоретиците има дебати как трябва да се анализира това. Някои го разглеждат като по същество струпване на други права на собственост на определено съдържание, като например тези на притежание, доходи и др., Докато други го разглеждат като структурна връзка между права, като съдържанието е сравнително без значение. Например, като човек, на когото притежаването или използването му, въпреки че понастоящем те могат да принадлежат на други хора, в крайна сметка ще се върне, ако се случат определени серии от условни събития.

За по-нататъшно обсъждане на собствеността във философски контекст вижте Honore 1960, 1961; Бекер 1977; Waldron 1988; Munzer 1990; Кембъл 1992; Харис 1996; и Penner 1997. (Някои от тях са загрижени повече за моралната обосновка на собствеността.)

4.4 Субективни права

Горният разказ за правата е написан до голяма степен от гледна точка на англо-американското право и философия. Трябва обаче да се отбележи, че има един аспект на правните права, който трябва да се намери сред европейските писатели на континенталния континент, но от който няма следа в англо-американската традиция. Това е описанието на правата като „субективни“(droits subjectifs; subjective Rechte).

На френски и на немски език една и съща дума (droit, Recht) служи като съществителното име, което се отнася както до правните норми, така и до правата, които са създадени от тях, поради което се изисква недвусмисленост.

Във френското право разграничението се прави чрез разграничаване между le Droit objectif (съществителното изписано с главна буква според някои, но не всички писатели) и les droits subjectifs. (За обща дискусия вижте, например, Cornu 2014.) Въпреки това изглежда, че френското право в същото време ограничава понятието „droits subjectifs“до подклас на законни права, а именно права, които са предимно тези на частните граждани, напр. да направят завещание или договор. Изглежда, че терминът не се разпростира върху права като правителствена агенция, притежаваща собственост, или правителствен министър, който прави законов ред съгласно делегирани правомощия.

Германското законодателство изглежда прави принципно подобно разграничение между „das Recht“и „субективна Rechte“(виж например Dietl & Lorenz 2016/2005).

4.5 Средства за предоставяне на правни права

Много от въпросите, свързани с това, не са ограничени до права, а са споделени със задължения и правомощия, така че ще бъде даден само кратък очерк.

В повечето съвременни правни системи някои основни права се предоставят от конституцията. Това обикновено им дава определена степен на предимство пред конкурентните правни съображения, но това може да варира от система до система. Понякога конституционните права ще имат абсолютен приоритет пред всяко друго разглеждане, което не се основава на конституционно право. Понякога те просто ще облагодетелстват един правен резултат, а не друг, без да го диктуват.

Конституциите също ще варират по отношение на това дали определени права са „вкоренени“или не. Участието може да бъде абсолютно, в този случай правата не могат да бъдат премахнати или променени по някакъв конституционен начин (както е в случая с някои от „основните права“в конституцията на Германия), или може да бъде относително, като се изисква само по-обременителна процедура отколкото за нормалното законодателство (както е с Конституцията на САЩ.).

Конституциите също ще варират в степента, в която правата на човека, признати съгласно международното право или договор, са признати в националното законодателство. Например в някои страни в Европа Европейската конвенция за правата на човека и решенията на Европейския съд по правата на човека по тях са включени в националното законодателство и отменят всяко несъвместимо с тях национално законодателство. В други, като Обединеното кралство, съдилищата имат, доколкото е възможно, да тълкуват законодателството, което да е в съответствие с Конвенцията, но нямат правомощието да го отхвърлят, дори ако считат, че това е несъвместимо.

Други права могат да бъдат предоставени от нормалното законодателство или от общото право (т.е. традицията на съдийско право). Един интересен момент е, че може би много правни права не се предоставят от нито един положителен закон, а произтичат просто от липсата на какъвто и да е закон, а обратното. Тоест, вероятно е практическа необходимост всяка правна система да има неписано „правило за закриване“, така че да се разрешава всичко, което не е забранено. Ако някои видове права са по същество разрешения, тогава много такива права възникват по този начин. В повечето правни системи например правото ми да пресича улицата е от подобно естество. Вероятно никой положителен закон няма да каже, че мога да го направя и вероятно никое по-общо влязло в сила право не го налага.

библиография

  • d'Almeida, Луис Дуарте, 2016. "Основни правни понятия: Хоффелдовската рамка", Философски компас, 11: 554–569.
  • Остин, Джон, 1885. Лекции за юриспруденцията или философията на позитивното право, 5 -то издание, Р. Кембъл (съст.), 2 тома, Лондон: Джон Мъри.
  • Бекер, Лорънс С., 1977. Права на собственост: Философски основи, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Bentham, Jeremy, 1970 [1782]. На законите като цяло, HLA Hart (изд.), Лондон: Athlone Press. (Много от другите многобройни, но разпръснати дискусии за правата на Бентам се споменават в Харт 1973 г.)
  • –––, 1843 г. Принципи на Гражданския кодекс, в Джон Боуринг (съст.), „Творбите на Джеръми Бентам“(том 1), Единбург: Уилям Таит
  • Кембъл, Кенет, 1992 г. „За общата природа на правата на собственост“, King Law College Journal, 3: 79–97.
  • –––, 1997. „Разнообразието от права“, в R. Martin & G. Sprenger (ред.), Предизвикателства пред правото в края на 20 -ти век: Права, Щутгарт: Франц Щайнер Верлаг, 22.
  • Cornu, Gerard (ed.), 2014. Vocabulaire Juridique (10 -то издание), Париж: Presses Universitaires de France.
  • Диетл, Клара-Ерика и Лоренц, Егон, 2016/2005. Речник на правни, търговски и политически термини, английско-немски (7 -мо издание), немско-английски (5 -то издание), Мюнхен: CH Beck Verlag.
  • Дворкин, Роналд М., 1973. „Сериозно поемане на правата“, в AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 202; препечатано в неговото сериозно поемане на права (преработено издание), London: Duckworth, 1978, 184.
  • –––, 1975 г. „Трудни случаи“Харвардски преглед на закона, 88: 1057–1110; препечатано в своите Секретни права сериозно, по-горе, 81.
  • –––, 1977. „Седем критици“, Джорджия Право ревю, 11: 1201–1268.
  • –––, 1981. „Има ли право на порнография?“, Oxford Journal of Legal Studies, 1: 177–213; преиздаден в неговия „Материал на принципа“, Оксфорд: Клеръндън Прес, 1985.
  • –––, 1986. Law's Empire, Лондон: Фонтана.
  • Edmundson, William A., 2004. Въведение в правата, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Горман, Джонатан, 2003 г. Права и причина: Въведение във философията на правата, Чешам: Acumen
  • Халпин, Андрю, 1997. Права и право: анализ и теория, Оксфорд: Харт Издателство.
  • Harris, JW, 1996, Property and Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Харт, HLA, 1955 г. „Има ли природни права?“, Философски преглед, 64: 175–191.
  • –––, 1973. „Bentham on Legal Rights“, в AWB Simpson (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Second Series, Oxford: Clarendon Press, 171; препечатано в своите „Есета за Бентам: юриспруденция и политическа теория, Оксфорд: Клерънд прес, 1982, 162.
  • –––, 1979 г. „Между полезността и правата“, в А. Райън (съст.), Идеята за свободата: есета в чест на Исая Берлин, Оксфорд: Clarendon Press, 77; препечатано в своите „Есета по юриспруденция и философия“, Оксфорд, Клеръндън Прес, 1983, 198.
  • ---, 1994. Концепцията на право (2 -ро издание), с посмъртно послепис, P. J. & Bulloch Raz (Eds.), Oxford: Clarendon Press. (Също 3 -то издание, 2012.)
  • Херщайн, Ори Дж., 2012. „Защита на правото да се греши“, Право и философия, 31: 343–365.
  • –––, 2014. „Правно право да се прави юридически погрешно“, Oxford Journal of Legal Studies, 34: 21–45.
  • Хохфелд, Уесли Нюкомб, 1919 г. Основни правни понятия, приложени в съдебното разсъждение, WW Cooke (съст.), Ню Хейвън: Yale University Press.
  • Хоноре, Антъни М., 1960. „Права на изключване и имунитети срещу поглъщането“, Преглед на закона на Тулан, 34: 453–468.
  • –––, 1961 г. „Собственост“, в Guest, AG, ed, Oxford Essays in Jurisprudence: First Series, Oxford: Clarendon Press, 107–147.
  • Хюм, Дейвид, 1740 г. Трактат за човешката природа, в THGreen & TH Grose (eds), Философските трудове на Дейвид Хюм, Лондон: Longmans, Green, 1874–5.
  • Kelsen, Hans, 1946. Обща теория на правото и държавата, trs Wedberg, A, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Kramer, Matthew H., 2010. „Прецизиране на теорията на интересите на правата“, American Journal of Jurisprudence, 55: 31–39.
  • Kramer, Matthew H., Simmonds, NE и Steiner, Hillel, 1998. Дебат за правата: Философски запитвания, Ню Йорк: Oxford University Press, 1998.
  • Крамер, Матю Х. и Щайнер, Хилел, 2007 г. „Теории на правата: Има ли трети път?“, Oxford Journal of Legal Studies, 27: 281–310.
  • Лоусън, FH, 1980 г. средства от английското законодателство (2 -ро издание), Лондон: Butterworths.
  • Лион, Д., 1969. „Права, искове и бенефициенти“, Американски философски квартал, 6: 173–185.
  • MacCormick, Neil, 1976. „Права на децата: тест за теории на правата“, Archiv fur Rechts- und Sozialphilosophie, 32: 305–317; препечатано в неговото Legal Right и Social Democracy: Essays of Legal and Political Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 1982, 154.
  • –––, 1977 г. „Права в законодателството“, в PMS Hacker & J. Raz (ред.), Закон, морал и общество: есета в чест на HLA Hart, Oxford: Clarendon Press, 189.
  • Мейн, Хенри Съмнър, 1861 г. Древният закон: връзката му с ранната история на обществото и връзката му със съвременните идеи, Лондон: Джон Мъри.
  • Martin, Rex, 1993. Система на правата, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Майер, Лукас Х., Полсън, Стенли Л. и Поджи, Томас У. (ред.), 2003. Права, култура и закон: Теми от правната и политическата философия на Джоузеф Раз, Оксфорд: University of Oxford.
  • Мил, Джон Стюарт, 1969 [1861]. Утилитаризъм, в Дж. Робсън (съст.), Събраните съчинения на Джон Стюарт Мил, том 10, Торонто: University of Press в Торонто; Лондон: Routledge & Kegan Paul, 203.
  • Munzer, Stephen R., 1990. Theory of Property, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nickel, James W., 1987. Making Sense of Human Rights: Философски размишления върху Всеобщата декларация за правата на човека, Berkeley & Los Angeles: University of California Press.
  • Penner, JE, 1997. Идеята за собствеността в правото, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Raz, Joseph, 1978. „Теория на правата на професор Дворкин“, Политически изследвания, 26: 123–131.
  • –––, 1984а. „Природата на правата“, Ум, 93: 194–214; преиздаден в неговия „Моралът на свободата“, Оксфорд: Клерънд Прес, 1986, 165
  • –––, 1984b. “Правни права”, Oxford Journal of Legal Studies, 4: 1–21; препечатано в своята Етика в публичното пространство: Есета в морала на правото и политиката, Оксфорд: Клеръндън Прес, 1994, 238.
  • –––, 1997. „Права и политика“, в J. Tasioulas (съст.), Закон, ценности и социални практики, Aldershot: Dartmouth, 75.
  • Sreenivasan, Gopal, 2005. „Хибридна теория за правата на искове“, Oxford Journal of Legal Studies, 25: 257–274.
  • Щайнер, Хилел, 1994. Есе за правата, Оксфорд: Блеквел издатели.
  • Sumner, LW, 1987. Moral Foundation of Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Thomson, Judith Jarvis, 1986. Права, реституция и риск: есета в моралната теория, W. Parent (съст.), Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
  • Ван Дюфъл, Зигфрид, 2012. „В защита на теорията на правата на волята”, Res Publica, 18: 321–331.
  • Vrousalis, Nicholas, 2010. „Между безчувствеността и непълнотата: срещу теорията на правата на волята“, Res Publica, 16: 415–423.
  • Waldron, Jeremy, 1981. „Право да се прави грешно“, Етика, 92: 21–39; препечатано в неговите либерални права: Събрани трудове 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, 63.
  • –––, 1988. Право на частна собственост, Оксфорд: Кларъндън Прес.
  • Уокър, Дейвид М., 1974, Законът за граждански искове в Шотландия, Единбург: WH Green.
  • Wellman, Carl, 1985. Теория на правата, Тотова, Ню Джърси: Роуман и Аланхелд.
  • –––, 1995. Реални права, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 1999. Разпространението на правата: морален напредък или празна реторика?, Боулдър, Колорадо: Westview Press.
  • Wenar, Leif, 2005. „Природата на правата“, Философия и публични въпроси, 33: 223–252.
  • Уайт, Алън Р., 1984. Права, Оксфорд: Базил Блакуел.
  • Йоуел, Пол, 2007. „Критично изследване на теорията на правата на Дворкин“, Американско списание по юриспруденция, 52: 93–137.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]

Препоръчано: