Антоан Льо Гранд

Съдържание:

Антоан Льо Гранд
Антоан Льо Гранд

Видео: Антоан Льо Гранд

Видео: Антоан Льо Гранд
Видео: Смертельная авария в Формуле-2 (Антуан Юбер, Спа - Бельгия / Anthoine Hubert / Crash at Spa)) 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Антоан Льо Гранд

Публикувана за първи път пет септември 14, 2001; съществена ревизия сря 7 февруари 2018 г.

Антоан Льо Гранд (1629–1699) е философ и католически богослов, който играе важна роля за разпространението на декартовата философия в Англия през втората половина на XVII век. Той е роден в Дуай (по онова време под управлението на испанските Хабсбурги), а в началото на живота си е свързан с английска общност на францисканци, която има колеж там. Льо Гран става монах на Францискански спомен, преди да замине за Англия като мисионер през 1656 г. В Англия преподава философия и теология, застъпва се за католицизъм и в крайна сметка декартовизъм, като последният е толкова непопулярен, колкото първият е опасен. Не е ясно как Льо Гранд стига до декартовизъм, но първите доказателства за приемането му на новата философия са в неговия Institutio Philosophiae, публикуван в Лондон през 1672 година. Ранните му творби показват афинитет към философиите на Сенека и Епикур. Той е известен с полемичния си обмен със Самюъл Паркър и Джон Сержант, както и за това, че е дал на Декарт работа на схоластична форма за по-нататъшното й приемане в училищата.

  • 1. Животът и писанията
  • 2. Метафизика
  • 3. Епистемология
  • 4. Етика
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Животът и писанията

Льо Гранд живял в Лондон дълги години, преди да се оттегли в Оксфордшир към края на живота си през 1695 г. Като цяло е бил добре приет в Кембриджския университет, може би благодарение на влиянието на някои водещи неоплатонисти в Кеймбридж, като Джон Смит, Хенри Море и Ралф Къдуърт, които поне първоначално бяха симпатични на идеите на Декарт. Джон Смит, автор на Select Discourses (1660) и най-ранния записан партизанин на декартовата философия в Англия, е първият, който въвежда изследването на Декарт в Кеймбридж. Хенри Море си кореспондира с Декарт и проявява съчувствие до около 1665 г., когато той стартира най-енергичната атака срещу декартовизма в епохата, в своята Enchiridion Metaphysicum (1671). Cudworth, като More, макар и с по-малко отрова,възрази срещу механистичния разказ на Декарт за материалния свят в неговата Истинска интелектуална система на Вселената (1678 г.). Именно Льо Гран дебатира и защитава философията на Декарт пред тези английски критици.

Според Антъни Ууд, съвременник на Льо Гранд и историк от Оксфорд, Le Grand's Institutio Philosophiae, secundum principia Domini Renati Descartes (1672), е „задължително четене” в Кеймбридж. (Wood, 1691, стр. 620) По-нататък, удостоверявайки привлеченото внимание, Жан Робърт Армогейт е описал подробно как изданието на този труд от 1678 г. е поставено в индекса през 1709 г. заради анти-схоластичните си аргументи. (Armogathe, 2003 г.)) Le Grand също така публикува издание на Traité de physique на Jacques Rohault (1671), изключително популярен текст по физика, използвайки латинския превод на Bonnet от 1672 г. с добавен коментар, Jacobi Rohaulti tractatus physicus (1682). През 1692 г. Самюъл Кларк публикува свое собствено латинско издание на текста, което включва коментара му и Le Grand под формата на бележки под линия. Кларк, привърженик на физиката на Нютон,мислеше, че той може най-добре да разпространява новото учение, като публикува текста на Рохо с внушителни бележки, насочени към необходимостта от промяна на декартовата теория. Според биографичния предговор към „Класс на съчиненията“по времето на влизането му в Кеймбридж през 1691 г. Траетата на Рохо е бил стандартният съвременен научен текст, а Принципията на Нютон (1687 г.) все още не е била приета: „Философията на Де Карт е била тогава установената философия на този университет и естествената система едва ли позволява да се обясни по друг начин, освен принципите му … Големият сър Исак Нютон наистина беше публикувал тогава Principia. Но тази книга беше само за малцина.” В крайна сметка преводът на Клайт на Трейте, който претърпя четири издания, стана новият предпочитан учебник в Кеймбридж,тъй като декартовата физика отстъпва на тази на Нютон в началото на осемнадесети век.

Най-същественото произведение на Антоан Льо Гранд, Цяло тяло на философията според принципите на известната Renate des Cartes (1694), е декартово тракт от началото до края. Ричард Блум преведе произведенията на английски, който включва промени и допълнения от самия Льо Гранд. Тя е разделена на три книги, базирани на три латински текста: Institutio (1672), Historia naturae (1673) и Dissertatio de carentia sensus et cogitationis in brutis (1675). Първата книга „Институцията“е предназначена като лечение на общия характер на нещата според принципите на Декарт; Втора книга „Историята на природата“илюстрира чрез голямо разнообразие от докладвани експерименти и примери действието на тези първи принципи в природата. В тази книгаЛьо Гран прилага общите декартови принципи при изследването на конкретни тела и техните качества, като показва как тези принципи могат да обяснят всички природни явления. Обширната му дискусия включва различни тела като камък, растения и насекоми. И накрая, в третата книга „Дисертация на търсенето на смисъл и знание в груби животни“той спори срещу предполагаемата връзка на живота и смисъла от Платон нататък и след като предложи кратко проучване на различни хипотези за природата на душата от Аристотел, Гасенди, Фабри и Декарт, той възприема възгледа на Декарт. В предговора Льо Гранд пише, че "… цялото това произведение не съдържа нищо друго, освен неговите мнения на Декарт, или това, което може ясно и ясно да се изведе от тях."Обширната му дискусия включва различни тела като камък, растения и насекоми. И накрая, в третата книга „Дисертация на търсенето на смисъл и знание в груби животни“той спори срещу предполагаемата връзка на живота и смисъла от Платон нататък и след като предложи кратко проучване на различни хипотези за природата на душата от Аристотел, Гасенди, Фабри и Декарт, той възприема възгледа на Декарт. В предговора Льо Гранд пише, че "… цялото това произведение не съдържа нищо друго, освен неговите мнения на Декарт, или това, което може ясно и ясно да се изведе от тях."Обширната му дискусия включва различни тела като камък, растения и насекоми. И накрая, в третата книга „Дисертация на търсенето на смисъл и знание в груби животни“той спори срещу предполагаемата връзка на живота и смисъла от Платон нататък и след като предложи кратко проучване на различни хипотези за природата на душата от Аристотел, Гасенди, Фабри и Декарт, той възприема възгледа на Декарт. В предговора Льо Гранд пише, че "… цялото това произведение не съдържа нищо друго, освен неговите мнения на Декарт, или това, което може ясно и ясно да се изведе от тях."и след като предложи кратко проучване на различни хипотези за естеството на душата от Аристотел, Гасенди, Фабри и Декарт, той възприема мнението на Декарт. В предговора Льо Гранд пише, че "… цялото това произведение не съдържа нищо друго, освен неговите мнения на Декарт, или това, което може ясно и ясно да се изведе от тях."и след като предложи кратко проучване на различни хипотези за естеството на душата от Аристотел, Гасенди, Фабри и Декарт, той възприема мнението на Декарт. В предговора Льо Гранд пише, че "… цялото това произведение не съдържа нищо друго, освен неговите мнения на Декарт, или това, което може ясно и ясно да се изведе от тях."

В Оксфорд Льо Гранд получи враждебен прием. Самюъл Паркър изравнява механизма на Хобс с този на Декарт, зареждайки и двамата с атеизъм. Осъжданията на Паркър доведоха до забраната на философията на Декарт в Оксфорд, като отмени обществения му вход в университета. Льо Гранд отговаря на обвиненията на Паркър за атеизъм в своята Апология на Декарт (1679 г.), като оспорва критиките на Паркър с различни доказателства за съществуването на Бог. Друг дългогодишен оксфордски критик на Льо Гранд беше английският светски свещеник и аристотелецът Йоан Сержант. Сержант, най-известен с критиките си към философията на Лок, също беше силно критичен към декартовата философия. Льо Гранд отговаря на критиките на сержанта относно декартовия критерий за истинност в неговото Dissertatio de ratione cognoscendi… през 1679 г. Втората голяма полемика възникна между двамата автори в края на живота на Льо Гранд, този път относно естеството на идеите. Този спор накара Льо Гранд да напише поредица от кратки парчета, публикувани по-късно като Няколко по-малки парчета срещу сержанта от Дж. В отговор сержантът атакува декартовата идея за разширение, на което застаряващият Льо Гранд никога не отговори публично. Льо Гранд умира в дома на богат земеделски производител в Оксфордшир, където е служил като учител до смъртта си през 1699г.където той е служил като учител до смъртта си през 1699г.където той е служил като учител до смъртта си през 1699г.

2. Метафизика

Льо Гранд защитава първите принципи на философията на Декарт с голяма вярност. Той държеше на вижданията на Декарт, че същността на материята е разширение; че същността на ума е мислена; това материално и психическо вещество са по същество и наистина се различават; този ум и тяло си взаимодействат; че докато хората имат души, груби и други живи същества са просто машини; и че материалните неща действат посредством движещи се части според законите на движение. Льо Гран не направи съществени ревизии на декартовата метафизика. Той обаче направи два важни приноса: първо, той се опита да изясни разказа на Декарт за движението, което имаше директни последици за декартовата информация за взаимодействие между материя, причинно-следствена връзка и ум-тяло; второ, той разшири обхвата на декартовата физика, третирайки такива предмети като метали,растения, насекоми, животни и човешкото тяло в детайли. И двата приноса представляват важни развития на декартовата наука, далеч от схоластичната аристотейска наука.

Приносът на Льо Гранд за декартовата сметка за движението може да се разглежда или като разширение или преразглеждане на понякога двусмисленото третиране на Декарт. Льо Гранд прие сериозно твърдението, че Бог е пълната и ефективна причина за движение във Вселената и тази материя е изцяло пасивна и следователно телата не са в състояние да се движат самостоятелно или да движат други тела. В цялото си тяло на философията той твърди, че тъй като едно тяло може да бъде в движение или в покой, движението трябва да е режим, несъществен за материята. Освен това, имайки предвид, че самата материя е инертна, тя не може да бъде източник на реда и посоката на движение. За да осигури ред и направление, Бог определи законите на движението. Така самото движение, както и подреденото движение на телата произтичат от Бог, който действа като ефективен принцип. Докато конкретната позиция, конституция,и конфигурацията на частите на определено тяло определят как се пренасят определени локални движения, източникът и крайната посока на самото движение е Бог. Това означава за взаимодействие тяло-тяло е, че телата функционират като вторични причини, насочвайки локални движения по силата на специфичните конфигурации на техните части. Органите не притежават никаква причинно-следствена сила да произвеждат или прекратяват движението. Кенет Клаттербоу твърди, че позицията на Льо Гранд относно причинно-следствената връзка на тялото е равномерна. Клаттербо идентифицира четири позиции, които обвързват Льо Гранд на учението, изложено от Malebranche: 1) че няма произшествия; 2) това движение е идентично с волята на Бог; 3) че опазването и създаването са същите, че Бог създава тела и техните движения непрекъснато; и 4) че Божествената воля и интелектът са едно цяло.(Clatterbaugh, 1999) Въпреки това, препратките на Льо Гранд към второстепенните причини и неговият ангажимент към създадената природа на законите и вечните истини превръщат случайническото предписване в сложно.

Разказът на Le Grand за взаимодействието тяло-тяло изчиства начина за обяснение на взаимодействието ум-тяло. По същия начин като крайните тела, Бог функционира като ефективен принцип на крайните умове, осигуряващ най-добрия източник на промяна: „… освен движението няма нищо, което да удари органите на сетивата или да повлияе на самия ум“. (1694, стр. 284) Въпреки че умът и материята са вещества, които не споделят общи свойства, това е в сила на Бог да действа като ефективен принцип, който взаимодействат умът и тялото. Този вид взаимодействие не е повече или не по-малко проблемен от взаимодействието на две физически тела. За Льо Гранд нямаше истински проблем с взаимодействието, тъй като той вярваше, че не самите вещества сами по себе си действат едно върху друго, но във всички случаи единствено Бог осигурява движещата сила във Вселената. Въпреки че нещата по своето естество реагират на тази движеща сила по подреден начин, т.е. според природните закони, фактът, че те съществуват така, както и че си взаимодействат, е факт, напълно зависим от Божията воля. Божията сила се изразява като локални движения в телата и като страсти / мисли в умовете. Накратко, по силата на Бог, техния ефективен принцип, се казва, че един ум и тяло, или тяло и тяло, или дори ум и ум, се казва, че си взаимодействат.се казва, че си взаимодействат.се казва, че си взаимодействат.

Льо Гран описва обединението ум-тяло по отношение на директно заимствани от Декарт. Въпреки това Льо Гранд се опита да обясни по-далеч от Декарт естеството на обединението ум-тяло. Според Льо Гранд има три вида съюз, всеки от които притежава собствен принцип, който въздейства на този съюз: първият е този на двама ума, чийто принцип на съюз е любов; второто е това на две физически тела, чийто принцип на съединение е местно присъствие; и третата е тази на ума и тялото, чийто принцип на съединение е действителната зависимост. Точно както две физически тела са свързани чрез физически контакт и както два ума са съединени от любовта, умът и тялото са свързани чрез взаимозависима дейност. Докато тялото действително получава своите специфични движения в зависимост от душата,и душата всъщност получава своите локални движения (страсти) в зависимост от тялото, духът и тялото са свързани. Въпреки че не може да съществува режим, общ за ума и материята, съществува това взаимно действие. Докато няма режим, споделен от две различни вещества, съществува симулация и връзка, които съществуват между ума и тялото: „Тази подобие и връзка, за които по-рано потвърдихме, се състоят в действие и страст“(1694, с. 325). С други думи, точно както тялото е способно да приема и предава локални движения, тъй като движението е начин на материя, умът е способен да променя страстите, тъй като страстите са режим на ума. Именно чрез взаимната търговия на подобни движения и страсти се казва, че умът и тялото са обединени. Взаимната дейност, за която се казва, че се осъществява между ума и тялото, е свойство, което следва единствено от съединението на ума и тялото и не може да се процедира нито едно, нито друго., не може да има режим, общ за ума и тялото, освен взаимно действие на всеки върху всеки, от който единствено свойствата и на двете могат да следват”(1694, с. 325).

Разширенията на Льо Гранд към физиката на Декарт включваха явления, сега класифицирани като металургия, ентомология, ботаника, биология, физиология, медицина, психология и психиатрия. Част II от Цялото тяло на философията, озаглавено Историята на природата, описва и критично обсъжда най-новите експерименти на неговото време, както и теориите на древните и модерните. Открояващо се в неговите дискусии е значението на вторичните причини в природата (както примерни, така и вторични ефективни причини) и необходимостта от експерименти, не само като инструменти за потвърждение, но и като средство за откриване на истинската същност на нещата. Това се дължи на прилагането му на механизъм за обяснение не само на поведението на материалните тела, но и на цялата природна институция. Льо Гранд е вярвал, че Бог установява законите на природата и принципите на битието, като действа като основна ефективна причина и че действието на тези закони и принципи се проявява в природата под формата на вторични причини и последици. Въпреки че законите и техните специфични механизми на работа не са видими, вторичните причини и техните ефекти са. Тези причини и последици след това са известни от опита и са отправна точка на цялата наука, която се характеризира с разсъждения от ефекти (наблюдавани в природата) на причини (първи принципи, разпознати от разума). Част III от цялото тяло на философията, озаглавена „Дисертация на желанието за усет и знание при груби животни“, разширява лечението на Декарт върху механизацията на душата. Le Grand предоставя подробни сведения за сетивни и двигателни механизми, за да обясни движението на животните като основа на декартовата психология (Hatfield, 2013)

3. Епистемология

Разказът на Le Grand за усещанията и идеите е ортодоксален декартовизъм. Сетивните впечатления са това, което посредничи на външния обект и представата на нашия ум за него и те се състоят в нищо повече от непосредствените движения на сетивните органи в тялото. Такива движения се произвеждат от естествена необходимост и не споделят сходство или афинитет с конкретните предмети, които ги причиняват. Подобно на Декарт, Льо Гран използва примера на меча, раняващ тялото, за да илюстрира неприликата или неприличието на отношенията между външни обекти и усещания и усещания и идеи. (1694, с. 327) Мечът, който поражда болка в нас, не е нищо подобно на нашето усещане или представа за болка, нито идеята ни за болка е нещо като нашето усещане за болка. Още,ние поддържаме, че между меч и идеята, която тя произвежда, има причинно-следствена връзка. Освен това Легранд като Декарт направи ясно разграничение между сетивните впечатления, които са конкретни, измерими движения и идеи, които имат представителен или предложен характер. Като се има предвид, че усещанията не наподобяват и непредставят (те са просто модели на местни движения), следва, че идеите, които по същество са представителни, не могат да бъдат извлечени от тях.които по същество са представителни, не могат да бъдат получени от тях.които по същество са представителни, не могат да бъдат получени от тях.

От липсата на каквато и да е форма на подобие или афинитет между обект / усещане и усещане / идея, следва, че няма такава връзка, която да се държи между идея и външен (материален) обект. От тази липса на подобие Льо Гранд заключава, че авантюристичните идеи (идващи от материални обекти извън нас) трябва да бъдат вродени или вродени в ума. Защото, ако външният обект не е като идеята, която ние формираме от него, тогава остава единственото обяснение, че умът е отговорен за него. По същия начин, измислените идеи, като сирените и химерите, нямат образци извън ума и затова трябва да се формират според естествените за човешкия ум форми. И накрая, общоприетите понятия като субстанция, истина, доброта, справедливост и Бог, както и аксиоми като едно и също нещо не може да бъде и не могат да бъдат, са вродени, тоест те изхождат от ума, т.е.тъй като всички телесни движения са особени, но тези понятия са универсални. Смисълът, в който са вродени, се различава от адвентивните и измислени идеи; вродените идеи не произхождат от сетивата или въображението, а „са вродени и вродни от споменатия ум, от първоначалния им“(1694, с. 328). Под това Льо Гранд означаваше, че самият ум или мисъл, а не която и да е от способностите му като смисъл или интелект, е принципът или оригиналът на такива идеи. Тези идеи се формират в ума от ума и от ума. Под това Льо Гранд означаваше, че самият ум или мисъл, а не която и да е от способностите му като смисъл или интелект, е принципът или оригиналът на такива идеи. Тези идеи се формират в ума от ума и от ума. Под това Льо Гранд означаваше, че самият ум или мисъл, а не която и да е от способностите му като смисъл или интелект, е принципът или оригиналът на такива идеи. Тези идеи се формират в ума от ума и от ума.

Така, както държи Декарт, съществуват три вида идеи (адвентивни, измислени и вродени), които се отличават по различните си източници, както и по начина, по който са вложени в ума. Адвентивните идеи произхождат от сетивата, измислените идеи произтичат от въображението и интелекта, а вродените идеи произтичат от самата мисъл, която действа като тяхна основа или оригинална. Независимо от това, всички идеи, независимо от техния източник или произход, зависят от ума по някакъв съществен начин за тяхната форма. Но това поражда проблема с обяснението как може да се каже, че идеите представляват идеите, ако по никакъв начин не приличат на техните обекти. Този проблем е особено остър при декартови хора, които считат, че има модална разлика между това, което се намира на ниво сетивно възприятие и интелект, т.е.така че импресиите не могат да съдържат нито един от свойствата, открити на нивото на идеите. Това, което идва в нашия способ на мислене от сетивата, не са идеи, каквито ги формираме в мисълта си, както държаха схоластичните емпирици, а само различни конкретни движения, излъчвани от външни обекти. (1694, с. 328)

Решението на Le Grand на проблема за това как идеите представляват своите обекти, използва понятието заместване или „снабдяване вместо“- при което причината (обектът) съдържа всички свойства, намерени в ефекта (идеята) не всъщност, а по силата на него възможност за предоставяне на заместващи свойства или прокси. И връзка, според Льо Гранд, "… не е нищо друго, освен начин на наше разбиране, сравнявайки едно нещо с други, поради някои свойства или действия, които се намират в тях" (1694, с. 17). Самият Декарт никога не е отхвърлил понятието представителство по отношение на заместване, въпреки че е близо до това да го предложи във френската версия на Третата медитация, в която той твърди, че такива неща като разширение, форма, позиция и движение могат да се съдържат в него висша степен,„… И като дрехите, под които ни се появява телесното вещество“(1985–91b, ет. 1, стр. 31). Човек би могъл да изтълкува това като означава, че дрехите от телесна субстанция, а именно удължаване, форма, положение и движение са дрехите, доставяни от ума като форми или понятия, под които умът схваща материални неща. Въпреки че самият ум не е разширен, оформен, локално разположен или преместен, той облича материална субстанция в тези свойства, за да възприема определени материални неща. Но в Декарт няма предложение относно това как превръзката е свързана с схванатия материален предмет. Идеята на Ле Гран за заместване е била предназначена за обяснение на тази връзка и е неговият принос към декартовата диалектика на идеите. Човек би могъл да изтълкува това като означава, че дрехите от телесна субстанция, а именно удължаване, форма, положение и движение са дрехите, доставяни от ума като форми или понятия, под които умът схваща материални неща. Въпреки че самият ум не е разширен, оформен, локално разположен или преместен, той облича материална субстанция в тези свойства, за да възприема определени материални неща. Но в Декарт няма предложение относно това как превръзката е свързана с схванатия материален предмет. Идеята на Ле Гран за заместване е била предназначена за обяснение на тази връзка и е неговият принос към декартовата диалектика на идеите. Човек би могъл да изтълкува това като означава, че дрехите от телесна субстанция, а именно удължаване, форма, положение и движение са дрехите, доставяни от ума като форми или понятия, под които умът схваща материални неща. Въпреки че самият ум не е разширен, оформен, локално разположен или преместен, той облича материална субстанция в тези свойства, за да възприема определени материални неща. Но в Декарт няма предложение относно това как превръзката е свързана с схванатия материален предмет. Идеята на Ле Гран за заместване е била предназначена за обяснение на тази връзка и е неговият принос към декартовата диалектика на идеите.позиция и движение са дрехите, доставяни от ума като формите или концепциите, под които умът схваща материални неща. Въпреки че самият ум не е разширен, оформен, локално разположен или преместен, той облича материална субстанция в тези свойства, за да възприема определени материални неща. Но в Декарт няма предложение относно това как превръзката е свързана с схванатия материален предмет. Идеята на Ле Гран за заместване е била предназначена за обяснение на тази връзка и е неговият принос към декартовата диалектика на идеите.позиция и движение са дрехите, доставяни от ума като формите или концепциите, под които умът схваща материални неща. Въпреки че самият ум не е разширен, оформен, локално разположен или преместен, той облича материална субстанция в тези свойства, за да възприема определени материални неща. Но в Декарт няма предложение относно това как превръзката е свързана с схванатия материален предмет. Идеята на Ле Гран за заместване е била предназначена за обяснение на тази връзка и е неговият принос към декартовата диалектика на идеите. Но в Декарт няма предложение относно това как превръзката е свързана с схванатия материален предмет. Идеята на Ле Гран за заместване е била предназначена за обяснение на тази връзка и е неговият принос към декартовата диалектика на идеите. Но в Декарт няма предложение относно това как превръзката е свързана с схванатия материален предмет. Идеята на Ле Гран за заместване е била предназначена за обяснение на тази връзка и е неговият принос към декартовата диалектика на идеите.

Льо Гран беше един от малкото декартовости, които защитаваха учението на Декарт за създаването на същности и вечни истини. Тезата е, че Бог е ефективната причина за всички неща, действителни и възможни, включително всички истини, които наричаме вечни, „По същия начин като цар е създателят на всички закони в своето царство. Защото всички тези истини са вродени в нас от него; тъй като крал също би ги имал в поданиците си, ако имаше достатъчно сила да напише законите си в сърцата им. (1694, с. 63) Основното притеснение, което критиците, като Malebranche, имаха от това учение, беше, че то ще премахне всяка необходима основа за предложенията на науката и теологията, правейки ги условни и несигурни. За да отговори на това притеснение, Ле Гран добави, че има една важна разлика между крале и Бог в начина, по който те определят своите закони,„Цар може да промени законите си, защото волята му е променяща се, но Божията воля е непроменима, защото Неговото съвършенство е неизменно по начин“(1694, с. 63). По този начин Льо Гранд се опита да обясни зависимостта на всички неща от Божията воля, като в същото време отчете неизменната основа на истините на естествената философия.

Докато създаването на истински и неизменни натури беше дело на Божията свободна воля (не продиктувана според неговата Мъдрост, както държат Malebranche и други критици), веднъж създадени, те бяха необходими. За да обвърже тази необходимост с неизменността на Божията воля, без да ограничава по никакъв начин Бог, Льо Гранд се възползва от схоластично разграничение между предшестваща и последваща необходимост. Той твърди, че истинските и неизменни натури, като математическите истини, притежават само последваща необходимост. Бог не искаше това 6 + 4 = 10, защото видя, че не може да бъде иначе, но по силата на неговата свободна воля 6 + 4 [задължително] = 10; следователно не можеше да е другояче. Както Декарт излага същата точка: „И дори Бог да е пожелал, че някои истини трябва да са необходими, това не означава, че ги е пожелал задължително; защото е едно нещо да желаеш, че те са необходими,и съвсем друго желание ще бъде това задължително или да бъде необходимо, за да го направя. " [1985–91в, стр. 235]. Защото нищо извън Бога, дори и вечните истини или неизменните същности, не налагат Бог да действа по един или друг начин, а по-скоро самите те са вечни и неизменни по силата на факта, че Бог, чието съществуване е необходимо и неизменно, е волен те по своята същност и съществуване. Вечните истини и неизменните същности са необходими само в това, че те предполагат и са следствие от Божия акт, който ги е причинил. (Истън, 2009 г.)самите те са вечни и неизменни по силата на факта, че Бог, чието съществуване е необходимо и неизменно, ги е пожелал в своята същност и съществуване. Вечните истини и неизменните същности са необходими само в това, че те предполагат и са следствие от Божия акт, който ги е причинил. (Истън, 2009 г.)самите те са вечни и неизменни по силата на факта, че Бог, чието съществуване е необходимо и неизменно, ги е пожелал в своята същност и съществуване. Вечните истини и неизменните същности са необходими само в това, че те предполагат и са следствие от Божия акт, който ги е причинил. (Истън, 2009 г.)

Повтаряйки Декарт в част VI от Дискурса за метода, Льо Гранд счита, че Бог е имплантирал в съзнанието си някои прости, истински и неизменни идеи, за да можем да имаме наука за природата; все пак Той също създаде природа, чиято сила е толкова широка и огромна, че само наблюдението може да затвори пропастта между двете. По този начин, докато Льо Гранд остава по същество рационалист в твърдението си, че познаването на неизменните същности, закони и истини остава автономната област на разума, която е независима от изявата на сетивата, това е рационализъм, закален от възгледа му, че истините и законите са зависими от волята на Бог и следователно са в някакъв смисъл условни. Тази зависимост означава, че истината трябва да се търси в въздействието на природата, а не в нещо независимо от тези ефекти и че вторичните причини, т.е.макар и зависими както от Божията воля, така и от първичните истини на природата, имат истинска роля в причинно-следственото обяснение. С други думи, нашето търсене на истината е в специфичните операции на нещата и въпреки че нашето разбиране за тези истини е важно независимо от тези конкретни операции, нашето откриване на тях не е така.

4. Етика

Ранните етични и политически съчинения на Льо Гран не са декартови. В „Le Sage des Stoïques, ou l’Homme sans Pasions“, Selon les Sentiment de Sénèque (1662), по-късно преведен и публикуван като „Човек без страсти“(1675), той излага стоическите доктрини на Сенека, за които е целта на моралната личност е да обезличи страстите. По-късно той отхвърли този възглед за страстите и изтъкна декартовата гледна точка, че страстите трябва да бъдат обучавани (а не да се изтриват) в моралния живот. Льо Гран написал и любопитен политически трактат „Сцидромедия“(1669 г.), който е полу-измислен, утопичен труд, описващ визията му за идеалната държава.

В моралната теория на Льо Гранд няма нищо иновативно, но въпреки това дискусиите му са богати на препратки към древни и съвременни теории. Той заимства от древните атомисти, стоици, схоластици и „моралистите“на своето време и го рамкира, където е възможно, на декартово изражение. Льо Гранд признава, че самият Декарт е писал малко по етика, но твърди, че лечението на душата и страстите на Декарт дава солидна основа за лечението на моралните въпроси. Според Льо Гранд обектът на етиката е правилната причина, нейният край е съвършенството на човека и е активна, а не спекулативна наука. Пример за неговия съвместяващ проект може да се види в книга I, част X от цялото му тяло на философията (1694),където Льо Гранд се опита да съгласува доктрините на Сенека и Епикур за ролята на удоволствието във добродетелния живот, опирайки се на теорията на Декарт за страстите. (1694, с. 347) Той твърди, че удоволствието има роля в нравствения живот, тъй като добродетелта зависи от свободната воля (както държаха стоиците), а удоволствието произтича от удовлетворението на ума от притежаването на благото (както държал Епикур), Това, което предлага теорията на Декарт, беше обяснение за това как удоволствието (страстта) може да помогне на волята при избора на правилния начин на действие, като същевременно се поддържа доброволният характер на волята и добродетелта.тъй като добродетелта зависи от свободната воля (както държаха стоиците), а удоволствието произтича от удовлетворението на ума при притежаването на доброто (както е държал Епикур). Това, което предлага теорията на Декарт, беше обяснение как удоволствието (страстта) може да помогне на волята при избора на правилния начин на действие, като същевременно се поддържа доброволният характер на волята и добродетелта.тъй като добродетелта зависи от свободната воля (както държаха стоиците), а удоволствието произтича от удовлетворението на ума при притежаването на доброто (както е държал Епикур). Това, което предлага теорията на Декарт, беше обяснение за това как удоволствието (страстта) може да помогне на волята при избора на правилния начин на действие, като същевременно се поддържа доброволният характер на волята и добродетелта.

Льо Гранд, макар и да не е новатор, е достоен за проучване заради приноса си за развитието на декартовизъм през втората половина на XVII век. Не по-малко важен е и фактът, че той е прекарал по-голямата част от живота си в Англия, където контактът му с членове на Кралското общество и университетите в Кеймбридж и Оксфорд има трайно влияние върху приемането на идеите на Декарт в Англия, Германия и Франция.

библиография

Основни текстове

  • Cudworth, Ralph, 1678. Истинската интелектуална система на Вселената, Лондон.
  • Декарт, Рене, 1985–91a. Философските съчинения на Декарт, том 1, Кеймбридж.
  • –––, 1985–91b. Философските писания на Декарт, Медитациите върху първата философия с възражения и отговори, том II, Кеймбридж.
  • –––, 1985–91в. Философските писания на Декарт, Кореспонденцията на Декарт, том III, Кеймбридж.
  • Le Grand, Antoine, 1662. Le sage des Stoïques ou l'homme sans страсти, selon les sentiment de Sénèque, Хага; препечатано анонимно като Les caractères de l'homme sans страсти, selon les sentiment de Sénèque, Париж (1663, 1682); Лион (1665); преведен на английски Г. Ричард, Човек без страст: Или, мъдрият Стоик, според сентенциите на Сенека, Лондон (1675 г.).
  • –––, 1669. L'Epicure spirituel, ou l'empire de la volupté sur les vertus, Douai; Париж; преведени на английски от Е. Кук, „Божественият епикур“или „Империята на удоволствието над добродетелите“, Лондон (1676 г.).
  • –––, 1669. Scydromedia seu sermo quem Alphonsus de la Vida habuit corram comite de Falmouth de monarchia liber primus, London; Нюрнберг, (1680); преведен на немски под същото заглавие U. Greiff, Bern: Lang (1991).
  • –––, 1671. Philosophia veterum, e mente Renati Descartes more scilastico breviter digesta, London.
  • –––, 1672. Institutio philosophiae secundum Principia D. Renati Descartes: Novo methodo adornata & explicata, cumque indice locupletissimo actua, Лондон (1675, 1678, 1680, 1683); Нюрнберг (1679, 1683, 1695, 1711); Женева, (1694).
  • –––, 1673. Historia naturae variis Experisis & ratiociniis elucidata, Лондон (1680); Нюрнберг, (1678, 1680, 1702).
  • –––, 1675. Dissertatio de carentia sensus et cognitionis в brutis, Лондон; Лион (1675); Нюрнберг (1679).
  • –––, 1679 г. Apologia pro Renato Des-Cartes contra Samuelem Parkerum, STP archidiaconum cantuariensem, instituta & adornata, Лондон (1682); Нюрнберг (1681).
  • –––, 1682. Jacobi Rohaulti tractatus physicus gallice emissus et recens latinitate donatus per Th. Bonetum DM Cum animadversionibus Antonii Le Grand, Лондон; Амстердам (1691).
  • –––, 1685. Historia sacra a mundi exordio ad Constatini Magni imperium deducta, Лондон; Херборн (1686 г.)
  • –––, 1694. Цяло тяло на философията, според принципите на известната Renate des Cartes, в Три книги, I Институцията; II Историята на природата; III Дисертация на Brutes, прев. от латински на английски R. Blome, Лондон: Roycroft; преиздаден с въведение RA Watson, New York: Johnson Reprint Corp. (1972); препечатано от Thoemmes Continuum Press, 2 тома, 2003 г.
  • –––, 1698. Censura Justissima Responsi, ut habetur, terribilis; cui titulus est idea cartesiana ad lydium veritatis lapidem, London.
  • –––, 1698. Dissertatio de ratione cognoscendi et appendix de mutatione formali, contra JS [John Sergeant] methodum sciendi, London.
  • Още, Хенри, 1671. Enchiridion Metaphysicum, Лондон.
  • Нютон, Исак, 1687. Principia, Лондон.
  • Rohault, Jacques, 1671. Traité de physique, Париж.
  • Сержант, Йоан, 1698. Не ултра: или писмо до учен декар; уреждане на правилото на истината и първите принципи, на техните най-дълбоки основания, Лондон.
  • Smith, John, 1660. Изберете Дискурси, Лондон.
  • Wood, Anthony, 1691. Athenae Oxonienses, том 2, Лондон.

Избрани проучвания и критични дискусии

  • Armogathe, Жан Робърт, 2003 г. „Римската порицателност на Institutio Philosophaie на Антоан Льо Гранд (1629–99) според непубликувани документи от архивите на Светата канцелария“, в декартови възгледи: документи, представени на Ричард А. Уотсън, ТМ Ленън (съст.), Бостън: Брил.
  • Bouillier, Francisque, 1854. Histoire de la philosophie cartésienne, 2 тома, Париж.
  • Clatterbaugh, Kenneth C., 1999. Причинно-следственият дебат в съвременната философия, 1637–1739, Ню Йорк: Routledge.
  • Easton, Patricia, 2009. „Какво е заложено в декартовите дебати за вечните истини?“, Философски компас, 4: 348–362. DOI: 10.1111 / j.1747-9991.2009.00202.x
  • Hatfield Gary, 2013. „Декартовата психология на Антоан Льо Гранд“, в М. Добре и Т. Найден (редакции), декартови емпиризми (изследвания в историята и философията на науката: том 31), Springer, Dordrecht.
  • Mautner, Thomas, 2000. „От добродетелта до морала: Антуан Льо Гранд (1629–1699) и новата морална философия“, Jahrbuch-fuer-Recht-und-Ethik, 8: 209-232.
  • Розенфийлд, Леонора Коен, 1968 г. От машина за животни до човек-машина; животинска душа с френски букви от Декарт до Ла Метри, ново и разширено издание, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Райън, Джон К., 1935. „Антъни Легранд, 1629–99: францисканец и декарт“, Новият схоластицизъм, 9: 226–250.
  • –––, 1936 г. „Сцидромедия: идеалната общност на Антъни Легранд“, Новият схоластицизъм, 10: 39–55.
  • Уотсън, Ричард А., 1966 г. Сривът на декартовизъм 1673–1712 г., Хага: Мартинус Нихоф.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]

Препоръчано: