Правно наказание

Съдържание:

Правно наказание
Правно наказание

Видео: Правно наказание

Видео: Правно наказание
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2023, Октомври
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Правно наказание

За първи път публикуван вторник, 2 януари 2001 г.; съществена ревизия вт. юли 18, 2017

Въпросът дали и как законното наказание може да бъде оправдано отдавна е основен проблем на правната, моралната и политическата философия: какво би могло да оправдае държавата при използването на апарата на закона, за да причини умишлено тежко отношение на своите граждани? Коренно различни отговори на този въпрос предлагат консеквенционалистите и ретрибутивистките теоретици - и от онези, които се стремят да включат последователни и ретрибутивистки съображения в „смесените“теории за наказанието. Междувременно теоретиците за премахване на отмяната твърдят, че трябва да се стремим да заменим законното наказание, а не да го оправдаваме. Сред значимите развития в скорошната работа по теорията на наказанията са характеризирането на наказанието като комуникативно предприятие, т.е.по-голямо признание, че оправданието на наказанието зависи от обосноваността на наказателния закон по-общо и от нарастващия интерес към нормативните предизвикателства, породени от наказанието в международен контекст.

  • 1. Правно наказание и неговото обосноване
  • 2. Наказание, престъпност и държавата
  • 3. Консеквенционистки сметки
  • 4. Ретрибитивистки сметки
  • 5. Наказанието като комуникация
  • 6. Смесени сметки
  • 7. „Възстановително правосъдие“и реституция
  • 8. Други въпроси
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Правно наказание и неговото обосноване

Централният въпрос, зададен от философите за наказанието, е: Какво може да оправдае наказанието? По-точно, тъй като те обикновено не говорят много за наказанието в такива контексти като семейството или работното място (но вижте Zaibert 2006; Bennett 2008: Част II), техният въпрос е: Какво може да оправдае официалното, законно наказание, наложено от държавата върху осъдените за извършване на криминални престъпления? Тук ще се съсредоточим и върху законното наказание: не защото другите видове наказание не повдигат важни нормативни въпроси (те са), нито защото на такива въпроси може да се отговори с първоначална обосновка на законното наказание като случай на парадигма (тъй като не е ясно, че могат да бъдат), но тъй като законното наказание, освен че е по-драматично принудително и натоварващо от другите видове наказания, обикновено,повдига отличителни въпроси относно ролята на държавата и нейното отношение към нейните граждани и за ролята на наказателното право. Следователно бъдещите препратки към „наказание“следва да се четат, освен ако не е посочено друго, като позовавания на законно или наказателно наказание.

Какво тогава трябва да оправдаваме в оправданието на наказанието? Търсенето на точно определение на наказанието, което упражняваха някои философи (за обсъждане и справки, вж. Scheid 1980; Boonin 2008: 3–28; Zimmerman 2011: ch. 1), може да се окаже безполезно: но можем да кажем, че законното наказание включва налагането на нещо, което е предназначено да бъде едновременно натоварващо и укоряващо, на предполагаем престъпник за предполагаемо престъпление от лице или орган, който претендира на властта да го направи. Две точки заслужават специално внимание тук.

Първо, наказанието включва материални натрапвания или претенции, които сами по себе си обикновено са нежелани: те лишават хората от ценни неща (свобода, пари, време); те изискват хората да правят неща, които обикновено не биха искали да правят или доброволно (да отделят време за неплатен обществен труд, редовно да докладват на пробационен служител, да предприемат взискателни програми от различен вид). Това, което отличава наказанието от други видове принудително налагане, като данъчното облагане, е, че наказанието е предназначено точно за …: но за какво? Някои биха казали, че наказанието има за цел да причини болка или страдание, но това подсказва, че важното е болката или страданието като такива (и приканва познатата критика, че ние и държавата не трябва да се занимаваме с опит да нанесем болка или страдание на хора;вижте Christie 1981 на тема „доставяне на болка“), която някои наказателни теоретици биха отхвърлили като изкривяване. Други биха казали, че наказанието има за цел да причини вреда на нарушителя - добавяйки, ако са внимателни (вж. Хана 2014: с. 2), че това, което е предвидено, е „prima facie вреда“, а не „всичко, считано за вреда“, да се даде възможност възможността наказанието да бъде или може да бъде предназначено да бъде в полза на нарушителя. Но някои теоретици биха отрекли дори това, тъй като те биха отрекли, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде "присъщо лошо" за наказания човек. По-безопасно е да се каже, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде тежко и така наказанието ще бъде разбрано в следващото. Други биха казали, че наказанието има за цел да причини вреда на нарушителя - добавяйки, ако са внимателни (вж. Хана 2014: с. 2), че това, което е предвидено, е „prima facie вреда“, а не „всичко, считано за вреда“, да се даде възможност възможността наказанието да бъде или може да бъде предназначено да бъде в полза на нарушителя. Но някои теоретици биха отрекли дори това, тъй като те биха отрекли, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде "присъщо лошо" за наказания човек. По-безопасно е да се каже, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде тежко и така наказанието ще бъде разбрано в следващото. Други биха казали, че наказанието има за цел да причини вреда на нарушителя - добавяйки, ако са внимателни (вж. Хана 2014: с. 2), че това, което е предназначено, е „prima facie вреда“, а не „всичко, считано за вреда“, да се даде възможност възможността наказанието да бъде или да бъде предназначено да бъде в полза на престъпника. Но някои теоретици биха отрекли дори това, тъй като те биха отрекли, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде "присъщо лошо" за наказания човек. По-безопасно е да се каже, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде тежко и така наказанието ще бъде разбрано в следващото.в баланс, полезен за нарушителя. Но някои теоретици биха отрекли дори това, тъй като те биха отрекли, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде "присъщо лошо" за наказания човек. По-безопасно е да се каже, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде тежко и така наказанието ще бъде разбрано в следващото.в баланс, полезен за нарушителя. Но някои теоретици биха отрекли дори това, тъй като те биха отрекли, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде "присъщо лошо" за наказания човек. По-безопасно е да се каже, че наказанието трябва да бъде предназначено да бъде тежко и така наказанието ще бъде разбрано в следващото.

Второ, широко е прието, че това, което отличава наказанието от обикновените „наказания“(вж. Feinberg 1970), е техният изобличителен или осъдителен характер. Санкции, като билети за паркиране, могат да бъдат наложени с цел възпиране на санкционираното поведение (или за възстановяване на част от причинените от него разходи), без да са предназначени да изразят обществено осъждане. Но дори ако основната цел на наказанието е възпиране (вж. С. 3–4 по-долу), налагането му (присъдата и официалната присъда, които нарушителят получава в съда, администрирането на самото наказание) също изразява порицанието или осъждането, че престъплението на нарушителя е взето по заповед.

Тези две характеристики, че наказанието е умишлено обременяващо и осъждащо, правят практиката особено нормативно предизвикателна. Как може да бъде оправдана практика, която не само обременява тези, които са подложени на нея, но има за цел да ги натовари и които да предадат осъждането на обществото?

Не бива обаче да приемаме, че има само един въпрос на обосновка, който може да получи само един отговор. Както Харт известно посочи (Hart 1968: 1–27), трябва да разграничим поне три обосноваващи въпроса. Първо, каква е „общата оправдаваща цел“на системата от наказания: какво оправдава създаването и поддържането на такава система - каква полза може да постигне, какъв дълг може да изпълни, какво морално искане може да удовлетвори? Второ, кой може правилно да бъде наказан: какви принципи или цели трябва да определят разпределението на наказанията на хората? Трето, как трябва да се определи подходящият размер на наказанието: как трябва присъдите да вземат решение да решат каква присъда да наложат? (Едно измерение на този трети въпрос се отнася до размера или тежестта на наказанието; друго, което е недостатъчно обсъдено от философите,засяга конкретните начини на наказание, които трябва да бъдат налице, като цяло или за конкретни престъпления.) Разбира се, може да се окаже, че отговорите на всички тези въпроси ще произтичат от една теоретична основа - например от единен последователен принцип, определящ доброто това наказание би трябвало да постигне или от някаква версия на ретрибутивисткия принцип, че единствената правилна цел на наказанието е да наложи на виновните наказателните тежести, които заслужават. Но въпросите може да не са толкова прости като това: може да открием, че доста различни и противоречиви ценности са от значение за различни въпроси относно наказанието; и че всяка пълна нормативна сметка за наказанието ще трябва да намери място за тези ценности - и да ни помогне да намерим някои безспорни неудобни компромиси между тях, когато те влизат в конфликт.

Дори този начин на поставяне на въпроса го опростява, като внушаваме, че можем да се надяваме да намерим „пълна нормативна сметка на наказанието“: сметка, тоест как може да бъде оправдано наказанието. Със сигурност е имплицитно предположение за много философско-правна дискусия, че наказанието, разбира се, може да бъде оправдано и че задачата на теоретиците е да установят и да обяснят това оправдание. Но е нелегитимно предположение: нормативните теоретици трябва да са отворени за възможността, стряскаща и смущаваща, колкото би могло да бъде, че тази всеобхватна човешка практика не може да бъде оправдана. Това не е просто вид фантастичен скептицизъм, който моралните философи понякога са склонни да си представят („да предположим, че някой отрече, че убийството за удоволствие е грешно“):Съществува значителна тежест за теоретизиране на наказанията за „премахване“(на което не се обръща достатъчно внимание във философската литература), която твърди точно, че законното наказание не може да бъде оправдано и трябва да бъде премахнато. Отменителното твърдение не е просто, че съществуващите ни наказателни практики са неоправдани: разглеждани в светлината на много нормативни наказателни теории (би могло да се каже почти на всяка правдоподобна нормативна наказателна теория) нашите съществуващи наказателни практики, особено тези, включващи лишаване от свобода (предвид действителния характер от нашите затвори) или екзекуция, не са просто несъвършени, но са толкова коренно несъвместими с ценностите, че трябва да информират практика за наказание, за която те не могат да твърдят, че са оправдани. За тези, които смятат, че наказанието по принцип може да бъде оправдано,това означава просто (и едва ли е изненадващо), че нашите наказателни практики се нуждаят от радикална реформа, ако искат да бъдат оправдани: но криминалистиката на отпадането отива много по-дълбоко от това, за да се аргументира, че законното наказание не може да бъде оправдано дори по принцип.

Ние ще присъстваме на някои отменили аргументи в следващото. Дори ако тези аргументи могат да бъдат изпълнени, дори ако законното наказание може да бъде оправдано, поне по принцип, предизвикателството за отмяна е предизвикателството, което трябва да бъде удовлетворено, а не игнорирано; и ще ни помогне да напомним за начините, по които всяка практика на законно наказание е длъжна да бъде морално проблемна.

2. Наказание, престъпност и държавата

Правното наказание предполага престъпление като онова, за което е наложено наказание, а наказателното право като това, което определя престъпленията като престъпления; система на наказателното право предполага държава, която има политическата власт да прави и прилага закона и да налага наказания. Следователно нормативният отчет за законното наказание и неговото обосноваване трябва поне да предполагат и би трябвало да правят изрична нормативна справка за наказателното право (защо въобще трябва да имаме наказателно право?) И за правилните правомощия и функции на държавата (от какъв орган или право прави държавата и декларира закон и налага наказания на тези, които го нарушават?).

Доколко е важно в този контекст да се направи изрична политическа теория на държавата зависи от това доколко различни правдоподобни политически теории ще генерират много различни разкази за това как наказанието може да бъде оправдано и трябва да бъде използвано. Тук не можем да преследваме този въпрос (за две рязко противоположни гледни точки по него вижте Philips 1986, Davis 1989; за по-нови приноси, показващи значението на политическата теория, вижте Pettit 1997; Matravers 2000; Dolovich 2004; Garvey 2004; Kinger 2007; Brettschneider 2007; Sigler 2011; Markel 2012; Chiao 2016; Flanders 2017), с изключение на една централна точка. За всяка политическа теория (най-очевидно всяка версия на либерализъм или републиканство), която приема сериозно идеята за гражданството като пълноправно членство в политиката, проблемът с наказанието придобива особено остра форма, т.е.тъй като сега трябва да попитаме как наказанието може да бъде съвместимо с гражданството (как гражданите могат законно да се наказват взаимно): ако не искаме да кажем, че тези, които извършват престъпления по този начин, се лишават от статута си на граждани (виж s. 6 по-долу), ние трябва да - ако искаме изобщо да оправдаем наказанието - покажете как налагането на наказание може да бъде съобразено или дори изразително на уважението, което гражданите дължат един на друг. (Наказанието се налага, разбира се, и на неграждани, които извършват престъпления на територията на държавата: на върховенството на гражданството в разбирането на наказателното право и неговия авторитет и върху статута на негражданите, вижте Duff 2013.)трябва - ако искаме изобщо да оправдаем наказанието - да покажем как налагането на наказание може да бъде съобразено или дори изразително на уважението, което гражданите дължат един на друг. (Наказанието се налага, разбира се, и на неграждани, които извършват престъпления на територията на държавата: на върховенството на гражданството в разбирането на наказателното право и неговия авторитет и върху статута на негражданите, вижте Duff 2013.)трябва - ако искаме изобщо да оправдаем наказанието - да покажем как налагането на наказание може да бъде съобразено или дори изразително на уважението, което гражданите дължат един на друг. (Наказанието се налага, разбира се, и на неграждани, които извършват престъпления на територията на държавата: на върховенството на гражданството в разбирането на наказателното право и неговия авторитет и върху статута на негражданите, вижте Duff 2013.)

Преди да се заемем с подобни теории за наказанието, обаче, трябва да разгледаме накратко концепцията за престъпността, тъй като това е един от фокусите на криминалистиката на премахването на наказанието.

При обикновен позитивистичен поглед върху закона, престъпленията са видове поведение, които са забранени от закона срещу заплашени санкции; а за позитивистите като Бентам, които съчетават позитивизма с нормативен последствията, на въпросите дали изобщо трябва да поддържаме наказателно право и какви видове поведение трябва да се криминализираме, трябва да се отговори, като се опита да определи дали и кога това метод за контрол на човешкото поведение вероятно ще доведе до нетно увеличение на благата. Такава перспектива обаче изглежда недостатъчна: неадекватна както на твърденията на наказателния закон, който представя исканията му като нещо различно или повече от тези на пистолет с пистолет голям - като нещо друго или повече от „Поведете се така или иначе!“- и на въпросните нормативни въпроси, когато питаме какви видове поведение трябва да бъдат криминализирани. Защото наказателното право представя престъплението не просто като поведение, което е забранено, а като вид неправомерни действия: дали нашето разследване е аналитично (по отношение на понятието престъпление) или нормативно (по отношение на това какъв вид поведение, ако има такова, трябва да бъде престъпно), следователно трябва да се съсредоточим върху тази идея за неправомерни действия.

Престъпленията са най-малкото социално забранени грешки - видове поведение, които се осъждат като грешни от някои уж авторитетни социални норми. Тоест, това са грешки, които не са само „частни” дела, които по подходящ начин се отнасят само за пряко замесените в тях: общността като цяло - в случая политическата общност, която говори чрез закона - претендира правото да декларира те да са грешни. Но престъпленията са „публични“грешки в смисъл, който надхвърля това. Правото на мъжете например се занимава отчасти с грешки, които не са частни, тъй като юридически и социално са декларирани като грешки - например с грешката, съставена от клевета. Но те все още се третират като „частни“грешки в смисъл, че зависи от лицето, което е било неправомерно да търси правна защита. Тя трябва да реши да донесе или не да донесе,гражданско дело срещу лицето, което я е нарушило; и въпреки че тя може да обжалва закона, за да защити правата си, делото все още е между нея и подсъдимия. За разлика от тях наказателно дело е между цялата политическа общност - държавата или хората - и подсъдимия: грешното е „публично“в смисъл, че е човекът, за който неправомерният трябва да отговаря не само на отделната жертва, но и към цялата политика чрез своите наказателни съдилища.но към цялата полиция чрез своите наказателни съдилища.но към цялата полиция чрез своите наказателни съдилища.

Известно е трудно да се даде ясно и правдоподобно описание на разграничението между гражданското и наказателното право, между „частните“и „публичните“юридически грешки, независимо дали интересът ни е в аналитичния въпрос за това, какво представлява разграничението, или в нормативната Въпрос кои видове грешки трябва да попаднат в коя категория (вж. Мърфи и Коулман 1984, гл. 3; симпозиум в Преглед на закона на Бостънския университет, том 76 (1996): 1–373; Lamond 2007). Може да е изкушаващо да се каже, че престъпленията са „обществени“грешки в смисъл, че нараняват цялата общност: заплашват например социалния ред или причиняват „социална нестабилност“(Becker 1974); или те включват използване на несправедливо предимство пред тези, които се подчиняват на закона (Murphy 1973, Dagger 1993); или те подкопават доверието, от което зависи социалният живот (Dimock 1997). Но такива разкази отвличат вниманието ни от грешките, направени на отделните жертви, които имат повечето престъпления, когато именно тези грешки трябва да са нашата основна грижа: ние трябва да осъдим изнасилвача или убиеца, трябва да видим грешката, която е направил като наша грижа, заради това, което е направил на жертвата си. Друго предположение е, че „публичните“грешки са тези, които преливат основните или най-основните ценности на общността, в които всички членове на общността трябва да възприемат себе си като споделяне: грешното се прави на „нас“, а не само на отделната му жертва, в смисълът, че се идентифицираме с жертвата като свой съгражданин (вж. Marshall and Duff 1998; Duff 2007, ch. 6; и вж. допълнителен раздел 6 от записа към теориите на наказателното право).когато именно тези грешки трябва да са нашата основна грижа: трябва да осъдим изнасилвача или убиеца, трябва да видим грешката, която той е направил като наша грижа, заради това, което е направил на жертвата си. Друго предположение е, че „публичните“грешки са тези, които преливат основните или най-основните ценности на общността, в които всички членове на общността трябва да възприемат себе си като споделяне: грешното се прави на „нас“, а не само на отделната му жертва, в смисълът, че се идентифицираме с жертвата като свой съгражданин (вж. Marshall and Duff 1998; Duff 2007, ch. 6; и вж. допълнителен раздел 6 от записа към теориите на наказателното право).когато именно тези грешки трябва да са нашата основна грижа: трябва да осъдим изнасилвача или убиеца, трябва да видим грешката, която той е направил като наша грижа, заради това, което е направил на жертвата си. Друго предположение е, че „публичните“грешки са тези, които преливат основните или най-основните ценности на общността, в които всички членове на общността трябва да възприемат себе си като споделяне: грешното се прави на „нас“, а не само на отделната му жертва, в смисълът, че се идентифицираме с жертвата като свой съгражданин (вж. Marshall and Duff 1998; Duff 2007, ch. 6; и вж. допълнителен раздел 6 от записа към теориите на наказателното право). Друго предположение е, че „публичните“грешки са тези, които преливат основните или най-основните ценности на общността, в които всички членове на общността трябва да възприемат себе си като споделяне: грешното се прави на „нас“, а не само на отделната му жертва, в смисълът, че се идентифицираме с жертвата като свой съгражданин (вж. Marshall and Duff 1998; Duff 2007, ch. 6; и вж. допълнителен раздел 6 от записа към теориите на наказателното право). Друго предположение е, че „публичните“грешки са тези, които преливат основните или най-основните ценности на общността, в които всички членове на общността трябва да възприемат себе си като споделяне: грешното се прави на „нас“, а не само на отделната му жертва, в смисълът, че се идентифицираме с жертвата като свой съгражданин (вж. Marshall and Duff 1998; Duff 2007, ch. 6; и вж. допълнителен раздел 6 от записа към теориите на наказателното право).

Някои отпадатели обаче твърдят, че трябва да се стремим да премахнем понятието престъпност от нашия социален речник: трябва да говорим и да мислим не за „престъпления“, а за „конфликти“или „беди“(Christie 1977; Hulsman 1986). Една от мотивациите за това може да бъде мисълта, че „престъплението“включва наказание като подходящ отговор: но това не е така, тъй като бихме могли да си представим система на наказателното право без наказание. Определянето на нещо като „престъпление“всъщност означава, че някакъв вид обществена реакция е подходящ, тъй като трябва да се определи като вид грешка, която правилно засяга цялата общност; и това означава, че този отговор трябва да бъде осъдителен, тъй като да се идентифицират грешките като грешни означава да ги маркират като подходящи за осъждане: но този обществен, осъдителен отговор не може да се състои в нищо повече от напримернякаква версия на наказателен процес, която призовава предполагаемия неправомерен служител да отговаря за предполагаемото й нарушение и я осъжда за това чрез наказателна присъда, ако бъде доказана за виновна. Разбира се, може да се счита наказателната присъда като вид наказание: но това не включва вида на материално обременяващото наказание, наложено след осъждане, с което на първо място се отнасят наказателните теоретици.

Друга възможна мотивация за противопоставянето на възражението срещу концепцията за престъпление е вид морален релативизъм, който възразява срещу „налагането“на ценности на онези, които не могат да ги споделят (Бианки 1994: 71–97), но тъй като алиционистите са много готови да кажете ни настойчиво как трябва да реагираме на конфликти или неприятности и как една държава трябва или не трябва да се отнася с гражданите си, подобно обръщение към релативизъм отразява сериозно объркване (виж Williams 1976: 34–39). По-правдоподобно е, че претенцията за отмяна може да бъде, че вместо да приемаме неправомерните действия като наш фокус, трябва да се съсредоточим върху нанесената вреда и върху това как може да се поправи; ще се върнем към това предложение в s.7 по-долу.

Друга тревога за отмяна е, че определяйки и третирайки поведението като „престъпно“, законът „открадва“конфликтите, които престъплението включва от онези, на които те съответно принадлежат (Christie 1977): вместо да позволи и да помогне на онези, които се озовават в конфликт За да разреши проблемите си, законът поема въпроса и го превежда в професионализирания контекст на наказателната система, в който нито на „жертва“, нито на „нарушител“не е разрешена подходяща или продуктивна роля. Сега е позната и смущаваща истина, че нашите съществуващи наказателни процеси - както в тяхната структура, така и в действителните им операции - са склонни да възпрепятстват всяко ефективно участие от страна на жертви или нарушители, въпреки че адекватният отговор на извършеното престъпление със сигурност трябва да включва и двамата. Един от отговорите е да се аргументира, както правят някои отменили,че нашата реакция на престъпление трябва да се състои не в наказание, а в процес на медиация или „възстановяване“между жертва и извършител (виж по-долу s. 7 по-долу); но друго е да настояваме, че трябва да запазим отличителен наказателен процес на съдебни процеси и наказание, при което политиката като цяло, действаща от името на жертвата, както и от свое име, призовава престъпника да отчита - но това жертвите и нарушителите трябва да получат по-активна роля в този процес (виж по-нататък Duff et al 2007, esp. chs. 3–5, 7). Подобно настояване за необходимостта от публичен наказателен процес отразява два аспекта на понятието престъпление: първо, понякога е важно да се признае, че ситуацията включва не просто хора в „конфликт“, а жертва, която е била погрешена и нарушителка кой е направил грешното; на второ място,някои такива грешки са „публични“грешки в смисъла, изрисуван по-горе - грешки, които по подходящ начин засягат не само пряко засегнатите, но и всички членове на политическата общност. Изправени например от враждата на съседите, които упорито се обвиняват взаимно в повече или по-малко тривиални грешки, може наистина да е подходящо да им се предложи да забравят за осъждането си и да търсят начин за разрешаване на конфликта си. Но изправен пред изнасилвач и лицето, което е изнасилил, или от насилствен съпруг и съпругата, която той е пребил, това би било предателство както на жертвата, така и на ценностите, за които уж сме ангажирани да изобразим ситуацията просто като „конфликт“, който страните трябва да се стремят да разрешат: каквото и да е друго или повече можем да направим, ние трябва да признаем и декларираме, че тук става дума за жертва, която е била сериозно погрешена;и ние трябва да сме готови да обезсмислим действията на нарушителя като неправилни (за полезна дискусия за значението на наказателното право в контекста на домашното насилие, виж Dempsey 2009).

Обаче, да твърдим, че трябва да запазим понятието престъпление, че трябва да поддържаме наказателно право, което дефинира и осъжда категория „публични“грешки, все още не означава, че трябва да поддържаме наказателна система, която наказва тези, които извършват такива неправди; макар че системата на наказателното право може да изисква нещо като система от наказателни процеси, които авторитетно ще идентифицират и осъдят престъпни престъпници, това по своята същност не налага налагането на допълнителни санкции срещу такива престъпници. Затова сега трябва да се обърнем към въпроса какво би могло да оправдае такава система от наказания.

3. Консеквенционистки сметки

Много хора, включително и тези, които не възприемат последователно мнение по други въпроси, смятат, че всяко адекватно оправдаване на наказанието трябва да бъде основно последователно. Защото тук имаме практика, която наистина се стреми да причини значителни трудности или тежести: как иначе можем да се надяваме да го оправдаем, освен като покажем, че носи последващи ползи, достатъчно големи, за да надхвърлят и така да оправдаят тези тежести? Не е нужно да сме Benthamite утилитаристи да бъдат раздвижвани от известната забележка на Bentham, че „всяко наказание само по себе си е зло. … [I] ако изобщо би трябвало да бъде допуснато, то би трябвало да бъде допуснато само доколкото обещава да изключи някое по-голямо зло”(Bentham 1789: ch. XIII.2). Въпреки това, когато се опитваме да измислим тази проста последователна мисъл в нещо по-близко до пълна нормативна сметка за наказанието,започват да се появяват проблеми.

Последователката трябва да оправдае наказанието (ако тя изобщо трябва да го оправдае) като рентабилно средство за определени независимо идентифицируеми стоки (за два прости примера на такива теории, вижте Wilson 1983; Walker 1991). Каквато и да е сметка за крайната стока или блага, към която всички действия в крайна сметка целят, най-правдоподобната непосредствена полза, която може да донесе система от наказания, е намаляването на престъпността. Рационалната последователна система на правото ще определи само престъпно поведение, което по някакъв начин е вредно; по този начин ще намалим вредите, които престъпността причинява. Обикновено се предполага, че наказанието може да помогне за намаляване на престъпността чрез възпиране, недееспособност или реформиране на потенциални нарушители (макар и за аргумент, че недееспособността не е истински наказателна цел, вижте Hoskins 2016: 260).(Разбира се, има и други блага, които може да донесе система от наказания. Това може да успокои онези, които се страхуват от престъпление, че държавата предприема стъпки за защитата им - макар че това е добро, което в добре информираното общество ще бъде постигнато само доколкото са постигнати по-непосредствените превантивни блага. Това може да доведе до удовлетворение и на онези, които искат да видят, че неправомерните хора страдат - макар и да покажат, че това е истинско благо, а не просто средство за предотвратяване на бдителност и частен отмъщение, ще трябва да покажете, че тя включва нещо повече от просто отмъщение, което би било смисъл на някаква версия на ретривитивизъм.)ще бъде постигната само доколкото са постигнати по-непосредствените превантивни стоки. Той може също да донесе удовлетворение на онези, които искат да видят, че неправомерните страдат - макар да покажат, че за да бъде истинско благо, а не просто средство за предотвратяване на бдителност и частен отмъщение, трябва да покажем, че то включва нещо повече от просто отмъщение, т.е. което би било смисъл на някаква версия на ретривитивизъм.)ще бъде постигната само доколкото са постигнати по-непосредствените превантивни стоки. Той може също да донесе удовлетворение на онези, които искат да видят, че неправомерните страдат - макар да покажат, че за да бъде истинско благо, а не просто средство за предотвратяване на бдителност и частен отмъщение, трябва да покажем, че то включва нещо повече от просто отмъщение, т.е. което би било смисъл на някаква версия на ретривитивизъм.)

Условен въпрос е дали наказанието може да бъде ефикасен метод за намаляване на престъпността по някой от тези начини, а някои възражения срещу наказанието почиват на емпиричното твърдение, че не може да бъде - че има други и по-ефективни методи за намаляване на престъпността (виж Уоттън 1963; Menninger 1968; Boonin 2008: 53, 264-67). Нашият фокус тук обаче ще бъде върху моралните възражения срещу последователните сметки за наказание - възражения, като цяло, че ефективността на намаляване на престъпността не е достатъчна, за да оправдае система от наказания.

Най-познатата линия на възражение срещу конвенционалистичните наказателни теории твърди, че последователните биха се ангажирали по отношение на явно несправедливи наказания (наказанието на тези, за които се знае, че са невинни, например или прекомерно суровото наказание на виновните), за да бъдат оправдани по принцип, ако те ефективно обслужват целта за намаляване на престъпността: но такива наказания биха били погрешни, защото биха били несправедливи (вж. например, McCloskey 1957: 468-69; Hart 1968, chs. 1–2; Ten 1987; Primoratz 1999, chs. 2– 3; Boonin 2008: гл. 2).

Има някои също толкова познати последователни реакции на това познато възражение. Единият е да се твърди, че подобни „несправедливи“наказания биха били оправдани, ако наистина доведат до най-добрите последици (вж. Напр. Smart 1973: 69–72; Bagaric и Amarasekara 2000) - на което критикът ще отговори, че по този начин не можем да оставим настрана нравственото значение на несправедливостта. Друго е да се твърди, че в реалния свят е твърде малко вероятно подобни наказания някога да бъдат най-добрите, а още по-малко вероятно е, че на замесените агенти може да се вярва надеждно, за да изберат онези редки случаи, в които биха били: по този начин ние, и особено нашите наказателни служители, ще се справят най-добре, ако мислим и действаме така, сякаш подобни наказания са присъщи погрешни и неоправдани (виж например Rawls 1955; Hare 1981, chs. 3, 9).7) - на което критикът ще отговори, че това все още прави грешката да наказва известен невинен контингент за неговите ефекти и не успява да разпознае присъщото грешно, което подобно наказание прави (виж например, Duff 1986: 151–64; Primoratz 1999, chs. 3.3, 6.5). Друг отговор е да се твърди, че по-богата или по-фина информация за целите, на които трябва да служи наказателното законодателство, ще генерира подходяща защита срещу несправедливи наказания (вж. Braithwaite и Pettit 1990, особено 71–76, относно „господството“в края на наказателния закон); но възражението остава, че всяка чисто последователна сметка ще направи защитата на невинните срещу несправедливостта, зависим от инструменталния си принос към целите на системата (за Braithwaite и Pettit, виж фон Hirsch и Ashworth 1992; Duff 1996: 20–25; Pettit 1997),

4. Ретрибитивистки сметки

Докато консеквенционистките сметки разглеждат наказанието като оправдано инструментално, като средство за постигане на някаква ценна цел (обикновено намаляване на престъпността), ретрибутивистките сметки твърдят, че наказанието е оправдано като присъщо подходящо, защото заслужено, отговор на неправомерни действия (но вижте Берман 2011 за аргумент, че някои последни версии на ретрибутивизма всъщност го превръщат в теория на конвенционализма).

Теоретиците разграничават „положителната“и „отрицателната“форми на ретривитивизъм. Положителният ретрибутивизъм твърди, че пустинята на нарушителя предоставя причина в полза на наказанието; по същество държавата трябва да наказва онези, които са признати за виновни за престъпни деяния, доколкото те заслужават, защото те го заслужават. Наказателната пустиня представлява не просто необходима, а по принцип достатъчна причина за наказание (само по принцип обаче, тъй като има много добри причини - да се направим с разходите, както материални, така и морални, за наказание - защо дори не трябва опитайте се да накажете всички виновни). От друга страна, отрицателният ретрибутивизъм не дава положителна причина за наказание, а по-скоро ограничение на наказанието: наказанието трябва да се налага само на тези, които го заслужават, и то само пропорционално на тяхната пустиня. Тъй като отрицателният ретрибутивизъм представлява само ограничаващ принцип, а не положителна причина за наказание, той е използван в различни смесени сметки за наказание, които потвърждават наказанието поради последователни причини, но само доколкото наказанието не е повече от заслуженото (вж. С. 6 По-долу).

Поразителна характеристика на наказателното теоретизиране през последните три десетилетия на ХХ век беше възраждането на позитивния ретривитивизъм - на идеята, че положителното оправдание на наказанието трябва да се намира в неговия вътрешен характер като заслужен отговор на престъплението (вж. Х. Морис 1968; N. Morris 1974; Murphy 1973; von Hirsch 1976; две полезни колекции от съвременни доклади за ретрибутивизма са White 2011 и Tonry 2012).

Положителният ретрибутивизъм идва в много различни форми (Cottingham 1979). Всичко може да се разбира обаче като опит да се отговори на двата централни въпроса, пред които е изправена всяка ретрибутивистка теория за наказанието. Първо, каква е оправдателната връзка между престъпление и наказание, която идеята за пустинята трябва да обхване: защо виновниците „заслужават да страдат” (вж. L. Davis 1972) - и какво те заслужават да страдат (вж. Ardal 1984; Хондерих 2005, гл. 2)? Второ, дори ако те заслужават да страдат или да бъдат обременени по някакъв отличителен начин, защо държавата трябва да им нанася това страдание или това бреме чрез система от наказателни наказания (Мърфи 1985; Хусак 1992; Шафер-Ландау 1996; Wellman 2009)?

Един ретрибутивистки отговор на тези въпроси е, че престъплението включва нечестно предимство пред спазващия закона и че наказанието премахва това несправедливо предимство. Наказателният закон е в полза на всички граждани, като ги защитава от определени видове вреди, но тази полза зависи от гражданите, които приемат тежестта на самоограничаването, участваща в спазването на закона. Престъпникът се възползва от самозадържането на другите, но отказва сама да приеме тази тежест: тя е придобила несправедливо предимство, което наказанието премахва, като й налага някакво допълнително бреме (вж. H. Morris 1968; Murphy 1973; Sadurski 1985; Sher 1987, ch. 5; Adler 1992, chs. 5–8; Кинжал 1993, 2008, 2011; Stichter 2010; за критика виж Burgh 1982; Duff 1986, ch. 8; Falls 1987; Dolinko 1991; Anderson 1997; Boonin 2008: 119–143; Hoskins 2011b).

Този вид акаунт наистина отговаря на двата въпроса, отбелязани по-горе. Това, което престъпникът заслужава да понесе, е загубата на нейното несправедливо предимство и тя заслужава това, тъй като е несправедливо тя трябва да се измъкне, като се възползва от закона, без да приема тежестите, от които тези обезщетения зависят; работа на държавата е да й нанесе това страдание, защото той е автор или гарант на наказателния закон. Такива сметки обаче имат вътрешни затруднения: например как да определим колко голямо е било несправедливото предимство, придобито от престъпление; доколко е възможно тези измервания на нелоялно предимство да съответстват на нашите преценки за тежестта на престъпленията? (За подробна защита на теорията за „несправедливото предимство“като теория на присъдата вж. M. Davis 1992, 1996; за критика вж. Scheid 1990, 1995; von Hirsch 1990.) Освен това, те изглежда погрешно представят какво е престъплението, което го прави заслужаващо наказание: това, което прави убийство, изнасилване или кражба, или нападение престъпно грешно, заслужаващо наказание, със сигурност е неправомерната вреда, която нанася на индивида жертва - не (както по този начин) предполагаемото несправедливо предимство, което престъпникът превзема всички, които се подчиняват на закона (за последните опити за защита на ретривитивизма на честната игра срещу тези възражения, вж. Stichter 2010 и Duus-Otterström предстоящи).със сигурност е неправомерната вреда, която нанася на отделната жертва - не (както по този начин) предполагаемото несправедливо предимство, което престъпникът превзема всички, които се подчиняват на закона (за скорошни опити за защита на ретривитивизма на честната игра срещу тези възражения, т.е. вижте Stichter 2010 и предстоящите Duus-Otterström).със сигурност е неправомерната вреда, която нанася на отделната жертва - не (както по този начин) предполагаемото несправедливо предимство, което престъпникът превзема всички, които се подчиняват на закона (за скорошни опити за защита на ретривитивизма на честната игра срещу тези възражения, т.е. вижте Stichter 2010 и предстоящите Duus-Otterström).

Различен ретрибутивистки акаунт апелира не към абстрактното понятие за несправедливо предимство, а към нашите (нормални, подходящи) емоционални реакции на престъпление: например, към негодуванието или „възмездието на омразата“, включващо желание да накара неправомерния да страда, това престъпление може да възбуди (виж Мърфи и Хамптън 1988, chs. 1, 3); или на вината, включваща преценката, че трябва да бъда наказан, че моята собствена неправда ще ме събуди (вж. Moore 1997, ch. 4). Такива разкази се опитват да отговорят на първия от двата въпроса, отбелязани по-горе: престъплението заслужава наказание в смисъл, че прави подходящи определени емоции (негодувание, вина), които са удовлетворени от или изразени в наказание. Те все още не показват защо трябва да бъде задачата на държавата да удовлетворява или предоставя официално изразяване на подобни емоции (но виж Stephen 1873: 152);и техните отговори на първия въпрос също са проблематични. Наказателните неправомерни действия трябва, можем да се съгласим, да провокират някои видове емоции, като самонасочена вина и друго насочено възмущение; и подобни емоции обикновено могат да включват желание да накарат страдащите от тези, към които са насочени. Но точно както можем да се съгласим, че гневът е подходящ отговор на извършените ми грешки, като същевременно спорим, че трябва да се противопоставяме на желанието да ударим този гняв често, дори обикновено, включва (вж. Horder 1992: 194–7), така че ние бихме могли да твърдим, че макар вината, негодуването и негодуването да са подходящи отговори на нашите собствени и чужди грешки, ние трябва да устоим на желанието за страдания, които те често включват. Най-малкото, което трябва да знаем повече, отколкото ни казват от тези сметки за това какво точно грешниците заслужават да страдат,и защо причиняването на страдание трябва да бъде подходящ начин за изразяване на такива правилни емоции. (За критичните дискусии на Мърфи вж. Мърфи и Хамптън 1988, гл. 2; Дъф 1996: 29–31; Мърфи 1999. Относно Мур виж Долинко 1991: 555–9; Ноулс 1993; Мърфи 1999. Виж също Мърфи 2003, 2012.)

Трета версия на ретрибутивизма гласи, че когато хората извършат престъпление, те понасят морален дълг към жертвите си и наказанието е заслужено като начин за изплащане на този дълг (McDermott 2001). Този морален дълг се различава от материалния дълг, който нарушителят може да поеме, и по този начин изплащането на материалния дълг (връщане на откраднати пари или имущество и др.) Не урежда моралния дълг: необходимо е наказание за изплащане на моралния дълг, като се отрича злонамерено морално благо за извършителя. Сред предизвикателствата пред тази сметка са да се обясни естеството на моралното благо, как нарушителят взема това морално благо от жертвата, как наказанието отрича това добро на нарушителя и как по този начин изплаща дълга на нарушителя.

5. Наказанието като комуникация

Може би най-влиятелната версия на ретрибутивизма през последните десетилетия търси смисъла и оправданието на наказанието като заслужена реакция на престъпността в изразителния или комуникативния му характер. (Относно изразеното измерение на наказанието вж. Най-общо Feinberg 1970, Primoratz 1989; за критична дискусия вж. Hart 1963: 60–69; Skillen 1980; M. Davis 1996; 169–81.) Разбира се, последствията могат да представят наказанието като полезно отчасти по силата на изразителния си характер (виж Lacey 1988; Braithwaite и Pettit 1990); но изобразяването на наказанието като начин на заслужена морална комуникация е било централно за много нови версии на ретрибутивизма.

Основният смисъл и цел на наказанието в такива разкази е да се съобщава на нарушителите порицанието или осъждането, което те заслужават за своите престъпления. След като признаем, както трябва, че наказанието може да послужи на тази комуникативна цел, можем да видим как подобни разкази започват да дават отговор на двата въпроса, пред които са изправени ретрибутивистите. Първо, съществува очевидно разбираема обоснователна връзка между неправомерно насилие и порицание - като отговор, който има за цел да наложи тежест (тежестта на осъждане от страна на нечии хора) на нарушителя за неговото престъпление: каквито и загадки да има за други опити за обяснение идеята за наказателна пустиня, идеята, че неправомерните заслужават да понесат цензура, със сигурност е озадачаваща. Второ, подходящо е държавата да гарантира, че подобно порицание се прилага официално чрез наказателната система:ако престъпленията са публични грешки, нарушения на авторитетния кодекс на политическата общност, тогава те заслужават общественото недоверие от общността. Освен това, макар че вътрешната страна на цензурата е намерението или надеждата, че преброеното лице ще приеме обещанието като оправдано и по този начин ще бъде мотивирано да избегне престъпление в бъдеще, този вид сметка може да избегне обвинението (както е повдигнато срещу конвенционалистичните теории), че тя се стреми да принуди или манипулира нарушителите да спазват закона. По отношение на адреса на позор и уважава лицето, преброено като разумен и отговорен агент: това представлява подходящ, заслужен отговор на грешката, която е направила, и се стреми да я накара да модифицира бъдещото си поведение само като му напомня за добрите морални причини че тя има за въздържане от престъпление;това е подходящ начин гражданите да се отнасят и да реагират един на друг. (За различни видове комуникативни разгледи вижте по-специално фон Hirsch 1993, ch.2; Duff 2001, chs. 1.4.4, 3.2; Bennett 2008; Markel 2011, 2012. За критична дискусия вижте Davis 1991; Boonin 2008: 171– 80; Хана 2008; Matravers 2011).

Очевиден и решаващ въпрос обаче е изправен пред всяко подобно оправдание на наказанието като комуникативно начинание. Отрицанието може да бъде съобщено чрез официална присъда в наказателен съд; или би могло да бъде съобщено чрез някакъв допълнителен официален денонсиране, издаден от съдия или друг представител на правната общност, или чрез система от чисто символични наказания, които са обременяващи само по силата на цензурното им значение. Разбира се, това може да бъде съобщавано и от наказания за „тежко третиране“от видовете, наложени от нашите съдилища - с лишаване от свобода, задължително обществено обслужване, с глоби и други подобни, които са обременяващи независимо от цензурното им значение (относно „тежкото третиране“', вж. Feinberg 1970): но защо да избираме такива методи за комуникация, а не методи, които не включват тежко лечение (вж. Christie 1981:98-105)? Дали защото те ще направят комуникацията по-ефективна (виж Falls 1987; Primoratz 1989; Kleinig 1991)? Но защо е толкова важно да се направи комуникацията ефективна - и няма ли сериозна опасност тежкото поведение да прикрие, а не да подчертае моралния порив, който трябва да съобщи (вж. Mathiesen 1990: 58–73)?

Един вид отговор на този въпрос обяснява тежкото наказателно отношение като съществен аспект на начинанието на самото морално общуване. Наказанието, според това, трябва да има за цел не просто да съобщи недоверие на нарушителя, но да убеди нарушителя да признае и да се покае за извършеното от него грешно и така да признае необходимостта да реформира себе си и бъдещото си поведение и да се извини компенсация на онези, които той е сгрешил. След това наказанието му представлява вид светско измъчване, което е необходимо да претърпи за престъплението си: неговите аспекти на тежкото лечение, тежестта, която тя му налага, трябва да послужат както за подпомагане на процеса на покаяние, така и за реформа, като фокусира вниманието си върху престъплението си и нейните последици и като начин за извършване на извинителната компенсация, която той дължи (вж. Duff 2001, 2011; виж също Garvey 1999, 2003; Tudor 2001; Bennett 2008;за сложна дискусия вж. Tasioulas 2006). Този тип сметки са изправени пред сериозни възражения (вж. Bickenbach 1988; Ten 1990; von Hirsch 1999; Bagaric и Amarasekara 2000; von Hirsch and Ashworth 2005, ch. 7): по-специално, че не може да покаже, че тежкото наказателно третиране е необходим аспект на комуникативно предприятие, което все още трябва да уважава нарушителите като отговорни и рационални агенти, които трябва да бъдат свободни да останат без убеждения; че извинителната репарация трябва да бъде доброволна, ако иска да има някаква реална стойност; и че либералната държава не трябва да проявява такъв вид натрапчиви интереси към моралните характери на своите граждани.по-специално, че не може да покаже, че тежкото наказателно третиране е необходим аспект на комуникативното предприятие, което все още трябва да уважава нарушителите като отговорни и рационални агенти, които трябва да бъдат свободни да останат без убеждения; че извинителната репарация трябва да бъде доброволна, ако иска да има някаква реална стойност; и че либералната държава не трябва да проявява такъв вид натрапчиви интереси към моралните характери на своите граждани.по-специално, че не може да покаже, че тежкото наказателно третиране е необходим аспект на комуникативното предприятие, което все още трябва да уважава нарушителите като отговорни и рационални агенти, които трябва да бъдат свободни да останат без убеждения; че извинителната репарация трябва да бъде доброволна, ако иска да има някаква реална стойност; и че либералната държава не трябва да проявява такъв вид натрапчиви интереси към моралните характери на своите граждани.

6. Смесени сметки

Имайки предвид предизвикателствата, пред които са изправени чистите последователни и чисти ретрибутивистки разкази, някои теоретици се стремят да постигнат напредък по въпроса за оправданието на наказанието, като включат в своите сметки последователни и неконсеквенционистки елементи. Може би най-влиятелният пример на смесен разказ започва с признаването, че въпросът за оправданието на наказанието всъщност е няколко различни въпроса, на които може да се отговори чрез обжалване на различни съображения: първо можем да твърдим, че „общата оправдаваща цел“(Харт 1968: 8–11) на системата на наказанията трябва да се крие в нейното благотворно въздействие, но второ, че стремежът ни към тази цел трябва да бъде ограничен от неконсенциалистични принципи, които изключват видовете несправедливост, за които се твърди, че произтичат от чисто последователна сметка. Простата версия на този подход идентифицира някои странични ограничения, на които трябва да се подчинява стремежът ни към последващите ползи от наказание: ограничения, които забраняват например умишленото наказание на невинните или прекомерно суровото наказание на виновните. (Вижте най-известните Харт 1968 и Шейд 1997 за усъвършенствана теория на Хартиан; за Харт вижте Lacey 1988: 46–56; Morison 1988; Primoratz 1999, ch. 6.6.) Критиците твърдят, че тази стратегия е ad hoc или вътрешно непоследователна. (вж. Kaufman 2008: 45-49). В допълнение, ретрибутивистите твърдят, че той преотстъпва ретривитивизма само на спомагателна роля, като основа за странични ограничения, когато всъщност предоставянето на нарушителите на техните справедливи дезертьори е (или) централното основание за наказание (вж. Wood 2002: 303).

Друго ключово притеснение за подобни сметки се отнася до обосноваването на тези странични ограничения. Ако те са получени от „отрицателен“ретривитивизъм, който настоява, че наказанието е оправдано само ако е заслужено (вж. Долинко 1991: 539–43), тогава те са изправени пред трънливия проблем да обяснят тази ретрибутивистка представа за пустинята (вж. С. 4 по-горе): но не е ясно дали те могат да бъдат оправдани без такъв апел към ретрибутивистката пустиня (вж. Hart 1968: 44–48; Feinberg 1988: 144–55; Walker 1991, ch. 11). Дори ако подобни странични ограничения могат да бъдат надеждно обосновани, обаче, последователните теории за наказанието се сблъскват с по-нататъшни широко разпространени възражения на Кантиан, фокусирани върху моралния характер на наказанието в рамките на тези ограничения. В такива сметкистига наказанието да е заслужено, то може и трябва да се използва за служене на последователни цели - най-очевидно краят на намаляването на престъпността. Но критикът сега възразява, да се използва наказание по този начин, е да се използват тези, които са наказани "просто като средства" за тези по-нататъшни цели, което е да им се отрече уважението, моралното положение, което им се дължи като отговорни агенти (виж Мърфи 1973: 218).

Забраната на Кантиан да се отнасят един към друг „просто като средство“е очевидно неясна в последиците от това (за полезна дискусия как трябва да разбираме „принципа на средствата“, виж Tadros 2011: гл. 6). Може да се твърди, че ако наказанието е запазено за онези, които доброволно нарушават закона, то не ги третира само като средства (вж. Walker 1980: 80–85; Hoskins 2011a). Всъщност самият Кант предположи, че докато запазваме наказание само за тези, които са признати за виновни за престъпления, тогава е допустимо да се наказва с внимание към потенциални ползи (Кант 1797: 473). И все пак един критик може да твърди, че ако искаме да се отнасяме към друг „като край“, с уважението, което се дължи на нея като на разумен и отговорен агент, трябва да се стремим да модифицираме нейното поведение само като й предложим добри и уместни причини да го модифицираме. за себе си. Наказание, насочено към възпиране,неработоспособността или реформата на нарушителите обаче не удовлетворява това търсене. Реформативната система третира хората, подложени на нея, не като рационални, самоопределящи се агенти, а като обекти, които трябва да бъдат преформирани чрез каквито и да е ефикасни (и хуманни) техники, които можем да намерим. Неработоспособната система не оставя хората, подложени на нея, свободни, тъй като отговорните агенти трябва да бъдат оставени на свобода, за да определят собственото си бъдещо поведение, но се стреми да предотврати бъдещия им избор, като ги деактивира. И въпреки че възпиращата система, за разлика от другите, предлага на потенциалните нарушители основание да се подчиняват на закона, тя им предлага грешен вид причина: вместо да се обръща към тях като отговорни морални агенти, по отношение на моралните причини, които оправдават исканията на закона за към тях, той се обръща към тях като към самоцелни същества, на принудителен език на заплаха;възпирането се отнася към „човек като куче, вместо към свободата и уважението, дължащо се на него като човек“(Хегел 1821: 246. За тези възражения вижте Луис 1953; H Morris 1968; Duff 1986: 178–86; von Hirsch 1993: 9–14; von Hirsch and Ashworth 1998, chs. 1, 3).

Една от стратегиите за справяне с тях е да се обоснове наказание в две стъпки. Първата стъпка, която обикновено се харесва на неконсенциалистическите ценности, показва как извършването на престъпление прави престъпника допустим или подлежащ на видовете принудително третиране, което включва наказанието: такова третиране, което обикновено не е в съответствие с уважението, което се дължи на нас като рационални агенти или като граждани и в противоречие с принципа на Кантиан означава, се допуска допустимо от извършването на престъплението. Втората стъпка е след това да предложим положителни последователни причини за налагане на наказание на онези, които отговарят на условията или са отговорни за него: ние трябва да наказваме, ако и защото може да се очаква, че това ще доведе до достатъчно последващи ползи, които да надхвърлят несъмнените му разходи.(Допълнителни неконвенционалистични ограничения могат също да бъдат поставени върху строгостта и начините на наказание, които могат да бъдат разрешени: ограничения или произтичащи от сметка само на онези, които нарушителите подлежат на отговорност, или от други ценности, външни за системата на наказанието.)

Така например, някои твърдят, че тези, които доброволно нарушават закона, по този начин губят поне част от правата, които гражданите могат нормално да искат: следователно тяхната неправомерна легитимация на видове лечение (реформативно или недееспособно третиране, например, или възпиращо наказание), което би обикновено грешат като нарушават правата на гражданите (вж. Goldman 1982; C Morris 1991; Wellman 2012; за критики вж. Lippke 2001a; Boonin 2008: 103–19). Трябва обаче да попитаме дали трябва да бъдем толкова бързи, за да изключим съгражданите си от правата и статута на гражданство, или не трябва да търсим сметка за наказание (ако това изобщо е оправдано), за което наказанието все още може да бъде да се твърди, че се отнасят към наказаните като пълноправни граждани. (Често срещаната практика да се отказват правонарушителите в затвора да имат право на глас, докато са в затвора,и може би дори след като излязат от затвора, е символично значим в този контекст: тези, които твърдят, че наказанието трябва да съответства на признатото гражданство, също трябва да се противопоставят на подобни практики; виж Lippke 2001b; Списание за приложна философия 2005.)

Друго мнение е, че наказанието не нарушава правата на нарушителите, доколкото те са съгласни с тяхното наказание (вж. Nino 1983). Изгледът за съгласие гласи, че когато човек доброволно извърши престъпление, като същевременно знае за последиците от това, то по този начин тя се съгласява с тези последици. Това не означава, че тя изрично се съгласява да бъде наказана, но вместо с доброволните си действия мълчаливо се съгласява да бъдат обект на това, което знае, че са последствията. Забележете, че подобно на изгледа за отнемане, изгледът на съгласието е агностичен по отношение на положителната цел на наказанието: той цели да ни каже само, че наказанието на лицето не я греши, тъй като тя фактически се е отказала от правото си срещу подобно отношение. Изгледът за съгласие обаче е изправен пред огромни възражения. Първо, изглежда не е в състояние да обоснове забрани върху прекалено груби изречения:ако се изпълнят такива изречения, тогава всеки, който впоследствие наруши съответните закони, очевидно щеше да даде съгласие за наказанието (Александър 1986). Второ възражение е, че повечето нарушители всъщност не дават съгласие, дори мълчаливо, за присъдите си, тъй като не знаят нито, че деянията им подлежат на наказание, нито от тежестта на наказанието, за което могат да бъдат подведени. За да се съгласи някой да бъде обект на определени последици от дадено деяние, тя трябва да знае за тези последствия (вж. Boonin 2008: 161–64). Трето възражение е, че тъй като мълчаливото съгласие може да бъде отменено чрез изрично отказване на съгласие, изглежда, че изрично несъгласилите се нарушители не биха могли да бъдат оправдано наказани за това мнение (пак там: 164–165; но виж Imbrisevic 2010).тогава всеки, който впоследствие наруши съответните закони, очевидно негласно ще се съгласи на наказанието (Александър 1986). Второ възражение е, че повечето нарушители всъщност не дават съгласие, дори мълчаливо, за присъдите си, тъй като не знаят нито, че деянията им подлежат на наказание, нито от тежестта на наказанието, за което могат да бъдат подведени. За да се съгласи някой да бъде обект на определени последици от дадено деяние, тя трябва да знае за тези последици (вж. Boonin 2008: 161–64). Трето възражение е, че тъй като мълчаливото съгласие може да бъде отменено чрез изрично отказване на съгласие, изглежда, че изрично несъгласилите се нарушители не биха могли да бъдат оправдано наказани за това мнение (пак там: 164–165; но виж Imbrisevic 2010).тогава всеки, който впоследствие наруши съответните закони, очевидно негласно ще се съгласи на наказанието (Александър 1986). Второ възражение е, че повечето нарушители всъщност не дават съгласие, дори мълчаливо, за присъдите си, тъй като не знаят нито, че деянията им подлежат на наказание, нито от тежестта на наказанието, за което могат да бъдат подведени. За да се съгласи някой да бъде обект на определени последици от дадено деяние, тя трябва да знае за тези последици (вж. Boonin 2008: 161–64). Трето възражение е, че тъй като мълчаливото съгласие може да бъде отменено чрез изрично отказване на съгласие, изглежда, че изрично несъгласилите се нарушители не биха могли да бъдат оправдано наказани за това мнение (пак там: 164–165; но виж Imbrisevic 2010). Второ възражение е, че повечето нарушители всъщност не дават съгласие, дори мълчаливо, за присъдите си, тъй като не знаят нито, че деянията им подлежат на наказание, нито от тежестта на наказанието, за което могат да бъдат подведени. За да се съгласи някой да бъде обект на определени последици от дадено деяние, тя трябва да знае за тези последици (вж. Boonin 2008: 161–64). Трето възражение е, че тъй като мълчаливото съгласие може да бъде отменено чрез изрично отказване на съгласие, изглежда, че изрично несъгласилите се нарушители не биха могли да бъдат оправдано наказани за това мнение (пак там: 164–165; но виж Imbrisevic 2010). Второ възражение е, че повечето нарушители всъщност не дават съгласие, дори мълчаливо, за присъдите си, тъй като не знаят нито, че деянията им подлежат на наказание, нито от тежестта на наказанието, за което могат да бъдат подведени. За да се съгласи някой да бъде обект на определени последици от дадено деяние, тя трябва да знае за тези последици (вж. Boonin 2008: 161–64). Трето възражение е, че тъй като мълчаливото съгласие може да бъде отменено чрез изрично отказване на съгласие, изглежда, че изрично несъгласилите се нарушители не биха могли да бъдат оправдано наказани за това мнение (пак там: 164–165; но виж Imbrisevic 2010). За да се съгласи някой да бъде обект на определени последици от дадено деяние, тя трябва да знае за тези последици (вж. Boonin 2008: 161–64). Трето възражение е, че тъй като мълчаливото съгласие може да бъде отменено чрез изрично отказване на съгласие, изглежда, че изрично несъгласилите се нарушители не биха могли да бъдат оправдано наказани за това мнение (пак там: 164–165; но виж Imbrisevic 2010). За да се съгласи някой да бъде обект на определени последици от дадено деяние, тя трябва да знае за тези последици (вж. Boonin 2008: 161–64). Трето възражение е, че тъй като мълчаливото съгласие може да бъде отменено чрез изрично отказване на съгласие, изглежда, че изрично несъгласилите се нарушители не биха могли да бъдат оправдано наказани за това мнение (пак там: 164–165; но виж Imbrisevic 2010).

Други предлагат договорни или контрактантски оправдания на наказанието, основани на отчитане не на това, за което всъщност негласно са се съгласили нарушителите на третирането, а по-скоро на това, какви рационални агенти или разумни граждани биха подкрепили. Наказанието на тези, които извършват престъпления е тогава, аргументирано е, което е допустимо от факта, че самият нарушител като разумен агент или разумен гражданин е дал съгласие на система от закони, която предвижда такива наказания (виж например Долович 2004; Brettschneider 2007; Finkelstein 2011; за критика вижте Dagger 2011; вж. Също Matravers 2000). Други пък изобразяват наказанието (в частност възпиращото наказание) като вид обществена (само) защита и изглежда ясно, че да се защитиш от неправомерно нападение не означава да използваш нападателя „просто като средство“,или да не му покажа уважението, което му се дължи. (За версии на този вид аргументи вижте Александър 1980; Куин 1985; Фарел 1985, 1995; Монтег 1995; Елис 2003 и 2012. За критика вижте Boonin 2008: 192 –207. За особено сложно развитие на този ред на мисли, обосновавайки оправданието на наказанието в задълженията, които изпълняваме чрез извършване на грешки, вижте Tadros 2011;за критични отговори вижте специалния брой на Право и философия, 2013 г.)за критични отговори вижте специалния брой на Право и философия, 2013 г.)

Човек може да твърди, че възражението на Хегел срещу система на възпиращо наказание надценява напрежението между видовете причини, морални или пруденциални, които такава система може да предложи. Наказанието може да съобщи както благоразумно, така и морално послание до членовете на общността. Дори преди да е извършено престъпление, заплахата от наказание съобщава обществено осъждане на престъпление. Това морално послание може да помогне за разубеждаване на потенциалните престъпници, но тези, които не са убедени от това морално послание, все още могат да бъдат обезсърчени разумно от перспективата за наказание. По същия начин, онези, които действително извършват престъпления, могат да бъдат възпрепятствани да не се повтарят отново чрез моралната цензура, която се налага с тяхното наказание, или от пруденциалното желание да избегнат поредния кръг на тежко отношение. Какво още,дори и самото наказание да даде единствено пруденциални причини да не извърши престъпления, по-общо наказателната правна система може да общува с гражданите в морален план. Чрез своите наказателни устави общността обявява определени действия за грешни и отправя морален призив към членовете на общността да се съобразят, докато съдебните процеси и присъди могат да предадат на нарушителя послание за заслужена недоверие. Следователно, дори ако системата за възпиращо наказание сама по себе си се разглежда като съобщаваща единствено в пруденциален план, изглежда, че по-общо наказателното право може да предаде морално послание на подлежащите на него (виж Hoskins 2011a).общност обявява определени действия за грешни и отправя морален призив към членовете на общността да се съобразят, докато изпитанията и присъдите могат да предадат на нарушителя послание за заслужена недоверие. Следователно, дори ако системата за възпиращо наказание сама по себе си се разглежда като съобщаваща единствено в пруденциален план, изглежда, че по-общо наказателното право може да предаде морално послание на подлежащите на него (виж Hoskins 2011a).общност обявява определени действия за грешни и отправя морален призив към членовете на общността да се съобразят, докато изпитанията и присъдите могат да предадат на нарушителя послание за заслужена недоверие. Следователно, дори ако системата за възпиращо наказание сама по себе си се разглежда като съобщаваща единствено в пруденциален план, изглежда, че по-общо наказателното право може да предаде морално послание на подлежащите на него (виж Hoskins 2011a).

Малко по-различен опит за приспособяване на пруденциални, както и морални причини в сметка на наказанието започва с ретрибутивисткото схващане, че наказанието е оправдано като форма на заслужена порицателност, но след това твърди, че трябва да обсъждаме недоверие чрез наказателно тежко отношение, защото това ще даде които не са достатъчно впечатлени от нравствения призив на разумната пруденциална причина да се въздържат от престъпление; защото, тоест, перспективата за такова наказание може да възпира онези, които не са податливи на морално убеждаване. (Вижте Lipkin 1988, Baker 1992. За сложно преразглеждане на тази идея, което прави възпирането твърдо второстепенно спрямо цензурата, вижте von Hirsch 1993, ch. 2; Narayan 1993. За критично обсъждане вижте Bottoms 1998; Duff 2001, ch. 3.3 За друга фина версия на този вид акаунт вижте Matravers 2000.) Този вид сметка се различава от току-що обсъдените сметки, по които ретрибутивистките забрани за наказание на невинните или прекомерното наказание на виновните ограничават преследването на последователни цели, тъй като в текущата сметка (ретрибутивисткото) налагане на заслужена цензура е част от положителната обосноваваща цел на наказанието; и може да твърди, в отговор на възражението на Хегел за възпиране, че не се обръща към потенциалните нарушители само „като кучета“, тъй като първоначалният призив на закона към гражданина е в подходящ морален план: пруденциалните и принудителни причини, съставени от наказание твърдото третиране като възпиращо действие е от значение само за тези, които са глухи или поне недостатъчно внимателни към моралната привлекателност на закона. Може да се възрази, че по този въпрос законът,в говорене с онези, които не са убедени от моралния му призив, все още се отказва от опита за морално общуване в полза на езика на заплахите и по този начин престава да се обръща към своите граждани като отговорни морални агенти: на което може да се отговори, първо, че законът се обръща към нас по подходящ начин като грешни морални агенти, които знаят, че се нуждаем от допълнителния стимул за разумно възпиране, за да ни убедят да действаме както трябва; и второ, че не можем ясно да отделим (просто) възпиращия ефект от морално комуникативните измерения на наказанието - че възпиращата ефикасност на законното наказание все още зависи изключително от моралния смисъл, който жестокото третиране се разбира.и по този начин престава да се обръща към своите граждани като отговорни морални агенти: на което може да се отговори, първо, че законът се обръща към нас по подходящ начин като грешни морални агенти, които знаят, че се нуждаем от допълнителния стимул за разумно възпиране, за да ни убедят да действаме както би трябвало; и второ, че не можем ясно да отделим (просто) възпиращия ефект от морално комуникативните измерения на наказанието - че възпиращата ефикасност на законното наказание все още зависи изключително от моралния смисъл, който жестокото третиране се разбира.и по този начин престава да се обръща към своите граждани като отговорни морални агенти: на което може да се отговори, първо, че законът се обръща към нас по подходящ начин като грешни морални агенти, които знаят, че се нуждаем от допълнителния стимул за разумно възпиране, за да ни убедят да действаме както би трябвало; и второ, че не можем ясно да отделим (просто) възпиращия ефект от морално комуникативните измерения на наказанието - че възпиращата ефикасност на законното наказание все още зависи изключително от моралния смисъл, който жестокото третиране се разбира.че не можем ясно да отделим (просто) възпиращия ефект от морално комуникативните измерения на наказанието - че възпиращата ефикасност на законното наказание все още зависи изключително от моралния смисъл, който твърдото третиране трябва да предаде.че не можем ясно да отделим (просто) възпиращия ефект от морално комуникативните измерения на наказанието - че възпиращата ефикасност на законното наказание все още зависи изключително от моралния смисъл, който твърдото третиране трябва да предаде.

Друго смесено мнение е, че наказанието е оправдано като средство за преподаване на морален урок на тези, които извършват престъпления, а може би и на членовете на общността по-общо (първоначалните артикулации на това мнение са Х. Морис 1981 и Хамптън 1984; за по-нов доклад, вж. Demetriou 2012; за критика виж Deigh 1984, Shafer-Landau 1991). Подобно на стандартните последователни разкази, възгледът за морално възпитание признава, че ролята на наказанието за намаляване на престъпността е централна част от неговата обосновка (виж, например, Hampton 1984: 211). Но теоретиците на образованието също приемат сериозно тревогите, разгледани по-рано от Хегел; те разглеждат наказанието не като средство да обуславят хората да се държат по определени начини, а по-скоро като средство да ги научат, че това, което са направили, не трябва да се прави, защото е морално погрешно. Следователно, въпреки че възгледът за образование поставя за край реформата на нарушителите, тя също така предполага някои неконвенционалистични ограничения за това как можем да преследваме по подходящ начин тази цел. Друга отличителна черта на възгледа за морално възпитание е, че той възприема наказанието като цел да предостави полза на нарушителя: ползата от моралното възпитание. Критиците обаче възразяват срещу възгледа на моралното възпитание по различни причини. Някои са скептично настроени дали наказанието е най-ефективното средство за морално възпитание. Други отричат, че повечето нарушители се нуждаят от морално образование; много нарушители осъзнават какво правят неправилно, но са слабоволни, импулсивни и т.н. Освен това, либералните теоретици възразяват, че възгледът за образование е неподходящо патерналистичен, тъй като подкрепя принудително ограничаването на свободите на нарушителите като средство за предоставяне на полза за тях, Всяка от теориите, разгледани в този раздел, включва по различни начини последователни и неконсеквенционистки елементи. Дали някое от тях е по-правдоподобно от чистите последователни или чисти ретривитивистки алтернативи, не е изненадващо, че е въпрос на продължаващ философски дебат. Една от възможностите, разбира се, е, че нито една от предлаганите теории не е успешна, тъй като в крайна сметка наказанието не е оправдано. Въпрос към онези, които подкрепят подобна гледна точка, е какъв алтернативен отговор на престъпното престъпление трябва да подкрепим. Следващият раздел разглежда два отговора на кандидата.

7. „Възстановително правосъдие“и реституция

Аболиционистката теоретизация за наказанието има много различни форми, обединени единствено с настояването, че трябва да се стремим да премахнем нашите практики на наказание, а не просто да реформираме. (Класическите текстове за премахване включват Christie 1977, 1981; Hulsman 1986, 1991; de Haan 1990; Bianchi 1994; Golash 2005; и Boonin 2008.) В този раздел ще се запознаем само с два типа теория за премахването.

Много отпадатели гледат на „възстановителното правосъдие“като алтернатива на наказанието. (Възстановителните практики и програми също играят все по-значима, макар и все още малко маргинална, роля в наказателния процес на процес и наказание; но нашата загриженост тук е за възстановителното правосъдие като алтернатива на наказанието.) Движението за възстановително правосъдие нараства. в сила: въпреки че съществуват различни и противоречащи схващания за това какво означава или включва „възстановителното правосъдие“, една от основните теми е това, което престъплението прави необходимо, е процес на възстановяване или възстановяване между нарушител, жертва и други заинтересовани страни; и че това се постига не чрез наказателен процес на процес и наказание, а чрез програми за посредничество или помирение, които обединяват жертвата,нарушител и други заинтересовани страни да обсъдят какво е направено и как да се справят с него (виж най-общо Matthews 1988; Daly и Immarigeon 1998; von Hirsch and Ashworth 1998, ch. 7; Braithwaite 1999; Walgrave 2002; von Hirsch et al. 2003; von Hirsch, Ashworth and Shearing 2005; London 2011; Johnstone 2011, 2012).

Привържениците на възстановителното правосъдие често го сравняват с „възмездимото“правосъдие и твърдят, че трябва да търсим възстановяване, а не възмездие или наказание и да се стремим да поправим вредите, а не да причиняваме наказателни страдания за извършени грешки. Но може да се твърди, че това е грешка. Защото, когато питаме какво е необходимо „възстановяване“или поправка, отговорът трябва да се отнася не само за каква материална вреда е причинена от престъплението, но и за грешката, която е извършена: именно това е разрушило отношенията между нарушител и жертва (и по-широката общност) и именно това трябва да бъде признато и „поправено“или компенсирано, за да се постигне истинско помирение. Следователно възстановителният процес, който е подходящ за престъплението, трябва да бъде този, който търси адекватно признаване от страна на нарушителя и от други,за грешно извършено - признание, което трябва да извърши нарушителя, ако е истински, да се покае; и това търси подходящо извинително обезщетение за тази грешка от нарушителя. Но това са и целите на наказанието като вид светско покаяние, както е очертано по-горе. Система за наказателно наказание, колкото и да е подобрена (вж. С. 8 по-долу), разбира се, не е добре създадена, за да доведе до такива лични помирения и трансформации, които понякога търсят защитниците на възстановителното правосъдие; но би могло да бъде удачно да се осигури вида на формалното, ритуализирано помирение, което е най-доброто, което една либерална държава трябва да се опита да осигури между своите граждани. Ако се съсредоточим само върху лишаване от свобода, което все още често е предпочитаният начин на наказание в много наказателни системи, това предложение ще изглежда смешно;но ако мислим вместо наказания като поръчки за обществена услуга (сега част от това, което се нарича изплащане на Общността) или пробация, това може да изглежда по-правдоподобно.

Този аргумент, разбира се, не подкрепя тази сметка за наказание срещу критиците. Това, което би могло да предполага, е, че въпреки че можем да научим много от движението за възстановително правосъдие, особено за ролята, която процесите на медиация и възстановяване могат да играят в нашите отговори на престъпността, целта му не трябва да бъде премахване или замяна на наказание: В този контекст „възстановяването“се разбира по-добре като подходяща цел на наказанието, а не като алтернатива на него (вж. по-нататък Duff 2001, ch. 3.4–6, но също и Zedner 1994).

Подобен въпрос е повдигнат и от другия вид теория за премахване, която трябва да отбележим тук: аргументът, че трябва да заменим наказанието със система за принудителна реституция (виж например, Barnett 1977; Boonin 2008: ch. 5 - която също цитира и обсъжда редица възражения срещу теорията). Защото трябва да попитаме какво може да представлява реституцията и какво би трябвало да включва тя, ако тя представлява реституция не само за някаква вреда, която би могла да бъде причинена, а за грешка, която е извършена; и е изкушаващо да се отговори, че реституцията за грешно трябва да включва вида на извинително морално поправие, изразяващо угризено признание за грешното, което комуникативното наказание (според изложеното по-горе) цели да стане.

В по-общ план защитниците на възстановителното правосъдие и на реституцията имат право да изтъкнат въпроса за това, което нарушителите дължат на онези, които са сгрешили - и на своите съграждани (вж. Също Tadros 2011 за фокус върху задълженията, които извършват нарушителите). Някои наказателни теоретици обаче, особено тези, които свързват наказанието с извинението, ще отговорят, че това, което нарушителите дължат именно, включва приемането, предприемането или претърпяването на наказание.

8. Други въпроси

Предишните раздели скицираха централните съвременни сведения за това дали и как законното наказание може да бъде оправдано - и някои от възраженията и трудностите, с които се сблъскват. Редица важни въпроси са от значение за теоретизиране на наказанието, което може да се отбележи само тук.

Първо, има въпроси относно присъдата. (Относно присъдата, вижте като цяло Робинсън 1987; Морис и Тори 1990; фон Хирш 1993; Тони 1996; фон Хирш и Ашърт 2005; Ашърт, Фон Хирш и Робъртс 2009; Фраз 2012) Кой трябва да реши какви видове и какви нива на изречение трябва да да бъдат привързани към различни престъпления или видове престъпления: какви трябва да бъдат съответните роли на законодателните органи, на съветите за присъди или комисиите, на апелативните съдилища, на съдиите по съдебните процеси, на съдебните заседания? По какви критерии трябва да се вземат такива решения: доколко те трябва да се ръководят от ретрибутивистки принцип на пропорционалност, като изискват наказанията да бъдат "пропорционални" по своята тежест на тежестта на престъплението; доколко от последствията съображения за ефективна превенция на престъпността? Какви видове наказания трябва да са на разположение на присъдилите,и как трябва да решат кой начин на наказание е подходящ за конкретното престъпление? Съображенията относно значението на различните начини на наказание трябва да заемат централно място при тези въпроси (вж. Например, Lippke 2007, Hoskins 2013).

Второ, има въпроси за връзката между теорията и практиката - между идеала, изобразен от нормативната теория на наказанието, и действителността на съществуващата наказателна практика. Да предположим, че ние сме повярвали като нормативна теория, че по принцип система за законно наказание би могла да бъде оправдана - че може да се отговори на предизвикателството за отмяна. Меко казано, малко вероятно е нашата нормативна теория за оправдано наказание да оправдае съществуващите ни наказателни институции и практики: много по-вероятно е такава теория да покаже съществуващите ни практики да бъдат коренно несъвършени - онова законово наказание, каквото е сега наложеното далеч не е смисъл или постигане на това, което би трябвало да означава или постигне, ако трябва да бъде адекватно оправдано (виж Heffernan и Kleinig 2000). Ако нашето нормативно теоретизиране трябва да бъде нещо повече от празно интелектуално упражнение, ако то е да се ангажираме с реална практика, тогава се сблъскваме с въпроса какво можем или трябва да направим за нашите текущи практики. Очевидният отговор е, че трябва да се стремим да ги реформираме, за да могат на практика да бъдат оправдани и този отговор със сигурност е на разположение на последователките, на правдоподобното предположение, че поддържането на настоящите ни практики, като същевременно се търси и тяхната реформа, вероятно ще доведе до повече добро или по-малко вреда, отколкото да ги изоставим. Но за ретрибутивистите, които настояват, че наказанието е оправдано, само ако е справедливо, и за комуникативните теоретици, които настояват, че наказанието е справедливо и оправдано само ако съобщава подходящо порицание на тези, които го заслужават, въпросът е по-труден: за да поддържаме нашето настояще практики,дори да се стреми към тяхната радикална реформа, ще бъде да се поддържат практики, които извършват сериозна несправедливост (вж. Мърфи 1973; Duff 2001, ch. 5).

Трето, връзката между идеалното и действителното е особено проблематична в контекста на наказанието отчасти, защото включва предпоставките за справедливо наказание. Тоест, това, което прави една действителна система на наказание несправедлива (ификсирана), може да не са нейните собствени операции като такива (какво наказание е или се постига в рамките на тази система), а липсата на определени политически, правни и морални условия, на които цялото системата зависи от нейната легитимност (виж Duff 2001, гл. 5.2). Неотдавнашната наука за наказанието все повече признава, че оправданието на наказанието зависи от обосноваването на наказателния закон по-общо и от действителността на самата държава (виж s. 2 по-горе). Например, ако държавата приеме закони, криминализиращи поведение, което не е обосновано забранено,тогава това поставя под въпрос оправданието на наказанието, което налага за нарушения на тези закони. Следователно въпросите за криминализацията са пряко свързани с оправданието на наказанието (вж. Husak 2008). По подобен начин, ако процедурите, по които служителите на наказателното правосъдие задържат, обвиняват и преследват лица, са неоправдани, тогава и последвалите наказания ще бъдат неоправдани (вж. Ristroph 2015 и 2016; относно специфични аспекти на наказателната процедура, виж, например, Loader 2014 г. за полицейски правоотношения, Lippke 2011 за договаряне на правно основание, Duff et al 2007 за наказателни процеси, Flanders 2013 за помилване). В по-широк план, ако една държава толерира (или по-лошо, насърчава) сериозни социални несправедливости, тогава това може да подкопае позицията на държавата да наказва престъпници, които също са жертви на такива несправедливости (виж, например, Duff 2007, Holroyd 2010, Howard 2013).

Четвърто, теоретиците на наказанието също трябва да присъстват на различни видове принудителни мерки, които могат да бъдат наложени на тези, които са извършили или се смята, че могат да извършат престъпления. Те включват широкия спектър от така наречените „обезпечени“последици от наказателните присъди: политики, ограничаващи достъпа на нарушителите до работа, жилища, обществена помощ и множество други стоки; подлагането им на продължително задържане; да направят публично достояние своите криминални досиета и така нататък - често дълго след като са изпълнили официалните си наказателни присъди. Един от въпросите е дали тези тежести някога сами по себе си представляват форми на наказание; Друг въпрос е кога, ако изобщо, такива рестриктивни политики са оправдани (виж например LaFollette 2005; Ramsay 2011; de Keijser 2012; Hoskins 2014a, 2016 и предстоящи). Много принудителни мерки се налагат дори и на тези, които не са осъждани, като многото видове ограничения, които могат да бъдат наложени на хора, заподозрени в тероризъм, или ограниченията за настаняване или работа, обвързани само с арести, а не с присъди. Такива мерки формално не могат да бъдат класифицирани като наказания (един от ефектите от които е, че те често избягват ограниченията на справедливостта и пропорционалността, на които се налага наказанието) и се избягват по-скоро с „превантивни“, а не „наказателни“цели, но като режими на държавната принуда, насочена към предотвратяване на бъдещи престъпления, те очевидно попадат в същата нормативна област като наказанието и имат толкова голяма нужда от критично теоретизиране, колкото и нашите официално наказателни институции и практики (вж. Ashworth and Zedner 2011, 2012; Ashworth, Зеднер и Томлин 2013).

И накрая, теоретичните дискусии за наказателното наказание и неговото оправдание обикновено се фокусират, тъй като тази дискусия се фокусира върху наказателното наказание в контекста на вътрешното наказателно право. Но една теория за наказанието също трябва да има какво да каже за целите и обосновката си в контекста на международното наказателно право - за това как трябва да разбираме и дали и как можем да оправдаем наказанията, наложени от такива трибунали като Международния наказателен съд: тъй като не можем да предположим, че нормативната теория за наказанието в страната може просто да бъде прочетена в контекста на международното наказателно право (виж Drumbl 2007). По-скоро налагането на наказание в международния контекст поражда отличителни концептуални и нормативни въпроси. Един ключов въпрос е кои престъпления се повишават до нивото на „международни престъпления“и по този начин са правилно подложени на преследване и наказание от международни, а не от местни институции (за влиятелни, но много различни отговори на този въпрос, вижте Altman and Wellman 2004, май 2005 г., Любан 2010 и Duff 2010). Друг важен въпрос е как международните институции трябва да възлагат отговорност за престъпления като геноцид, извършени от групи, а не от лица, действащи самостоятелно. (Подобни въпроси възникват и във вътрешния контекст по отношение на корпорациите, но мащабността на престъпленията като геноцид прави въпросите особено сериозни на международно ниво.) Няколко учени през последните години предположиха, че вместо да се съсредоточат само върху наказателното преследване на членовете от групите, отговорни за масовите зверства,понякога е за предпочитане да се наказва цялата групова ква група. Притеснение при подобни предложения е, че те рискуват да нанесат наказателни тежести на невинни членове на групата. В отговор на тази загриженост защитниците на идеята за колективно наказание предположиха, че не е необходимо тя да се разпространява сред членовете на групата (вж. Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; но виж Hoskins 2014b) или че ползите от подобно наказание може да бъде достатъчно ценно, за да отмени опасенията за вреда на невинните (вж. Lang 2007: 255).защитниците на идеята за колективно наказание предположиха, че не е необходимо тя да се разпространява сред членовете на групата (вж. Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; но виж Hoskins 2014b) или че ползите от такова наказание може да са достатъчно ценни. за преодоляване на опасенията относно вредата върху невинните (вж. Lang 2007: 255).защитниците на идеята за колективно наказание предположиха, че не е необходимо тя да се разпространява сред членовете на групата (вж. Erskine 2011, Pasternak 2011, Tanguay-Renaud 2013; но виж Hoskins 2014b) или че ползите от такова наказание може да са достатъчно ценни. за преодоляване на опасенията относно вредата върху невинните (вж. Lang 2007: 255).

библиография

Primoratz 1999, Honderich 2005 и Ellis 2012 са полезни уводни книги. Duff and Garland 1994; Ашърт, фон Хирш; и Робъртс 2009; и Тони 2011 са полезни колекции от четения.

  • Адлер, Дж., 1992, „Поривите на съвестта“, Филаделфия: Temple University Press.
  • Александър, Л., 1980, „Машината на Съдния ден: пропорционалност, наказание и превенция“, Монист, 63: 199–227.
  • Altman, A. и CH Wellman, 2004, „Защита на международното наказателно право“, Етика, 115: 35–67.
  • Anderson, JL, 1997, „Реципрочност като оправдание за ретритивизъм“, наказателноправна етика, 16: 13–25.
  • Ардал, П., 1984, „Някой заслужава ли да страда?“Queen's Quarterly, 91–2: 241–57.
  • Ashworth, AJ, 1993, „Някои съмнения относно възстановителното правосъдие“, Форум за наказателно право, 4: 277–99.
  • –––, 2010 г., Осъждане и наказателно правосъдие, 5-то издание, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ashworth, AJ, A. von Hirsch и J. Roberts (ред.), 2009, Principled Sentencing, 3-то издание, Oxford: Hart Publishing.
  • Ashworth, AJ и L. Zedner, 2011, „Просто предотвратяване: Превантивните обосновки и границите на наказателното право“, в RA Duff and SP Green (eds), „Философски основи на наказателното право“, Oxford: Oxford University Press, 279– 303.
  • –––, 2012, „Превенция и криминализация: оправдания и ограничения“, Нов преглед на наказателното право, 15: 542–571.
  • Ashworth, AJ, L. Zedner и P. Tomlin (ред.), 2013, Превенция и пределите на наказателното право, Оксфорд: University of Oxford.
  • Багарич, М. и К. Амарасекара, 2000, „Грешките на ретрибутивизма“, Преглед на закона за университета в Мелбърн, 24: 1–66.
  • Бейкър, БМ, 1992, „Консеквенционализъм, наказание и автономия“, в У. Крейг (съст.), Ретрибутивизмът и неговите критици, Щутгарт: Франц Щайнер, 149–61.
  • Barnett, R., 1977, „Реституция: нова парадигма на наказателното правосъдие“, Етика 87: 279–301.
  • Бекер, Л., 1974, „Престъпни опити и теория на закона за престъпленията“, Философия и обществени въпроси, 3: 262–94.
  • Bennett, C., 2008, Ритуалът на апологията: Философска теория на наказанието, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Bentham, J., 1789, Въведение в принципите на морала и законодателството, [достъпно онлайн].
  • Berman, M., 2011, „Два вида ретрибутивизъм“, в RA Duff и SP Green (изд.), Философски основи на наказателното право, Oxford: Oxford University Press, 433–457.
  • Бианки, Х., 1994, Справедливостта като светилище: Към нова система за контрол на престъпността, Блумингтън: Индиана Университет Прес.
  • Bickenbach, JE, 1988, „Критично известие на RA Duff, процеси и наказания“, Canadian Journal of Philosophy, 18: 765–86.
  • Boonin, D., 2008, Проблемът за наказанието, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Bottoms, A., 1998, „Пет пъзела в Теорията на наказанието на фон Хирш“, в AJ Ashworth и M. Wasik (ред.), Основи на теорията на наказанието, Oxford: Oxford University Press, 53–100.
  • Braithwaite, J., 1999, „Възстановително правосъдие: оценка на оптимистични и песимистични сметки“, в „Престъпност и справедливост: преглед на изследванията“, том 23, изд. М. Тони, Чикаго: University of Chicago Press, 241–367.
  • Braithwaite, J. и P. Pettit, 1990, Not Just Deserts, Oxford: Oxford University Press.
  • Brettschneider, C., 2007, „Правата на виновните: наказание и политическа легитимност?“, Политическа теория, 35: 175–199.
  • Брукс, Т., 2013, Наказание, Лондон: Routledge.
  • Burgh, RW, 1982, "Виновни заслужават ли наказание?" Journal of Philosophy, 79: 193–210.
  • Chiao, V., 2016, „Две концепции на наказателното право“, в C. Flanders и Z. Hoskins (ред.), Новата философия на наказателното право, Лондон: Rowman Littlefield Intl., 19–36.
  • Кристи, Н., 1977, „Конфликти като собственост“. Британски журнал по криминология, 17: 1–15.
  • –––, 1981, Limits to Pain, London: Martin Robertson.
  • Cottingham, J., 1979, „Разновидности на възмездието“, Философски квартал, 29: 238–46.
  • Кинжал, Р., 1993, „Панаир на играта с наказание“, Етика, 103: 473–88.
  • –––, 2007, „Републиканско наказание: консеквенционалист или ретрибутивист“, в C. Laborde и J. Maynor (ред.), Републиканство и политическа теория, Оксфорд: Блеквел, 219–45.
  • –––, 2008 г., „Наказанието като феърплей“, Res Publica, 14: 259–275.
  • –––, 2011 г., „Социални договори, честна игра и оправдаване на наказанието“, Държавен вестник за наказателно право в Охайо, 8: 341–368.
  • Daly, K. и R. Immarigeon, 1998, „Миналото, настоящето и бъдещето на възстановителното правосъдие“, Преглед на съвременното правосъдие, 1: 21–45.
  • Дейвис, LH, 1972, „Те заслужават да страдат“, Анализ, 32: 136–40.
  • Дейвис, М., 1989, „Относителната независимост на теорията на наказанията“, Право и философия, 7: 321–50.
  • –––, 1991 г., „Наказанието като език: заблуждаваща аналогия за теоретиците на пустинята“, Право и философия, 10: 310–322.
  • –––, 1992, За да накарам наказанието да отговаря на престъплението, Боулдър, Колорадо: Westview Press.
  • –––, 1996 г. „Справедливост в сянката на смъртта: Преосмисляне на капитала и по-малки наказания“, Ланъм: Роуман и Литълфийлд.
  • de Haan, W., 1990, Политиката на обезщетението: Престъпление, наказание и наказателно премахване, Лондон: Unwin Hyman.
  • de Keijser, JW, 2011, „Никога не разсъждавайте върху болката, това е мярка !: Оправдаване на мерките като част от холандската раздвоена система от санкции“, в М. Тони (съст.), защо да наказвам? Колко?, Ню Йорк: Oxford University Press, 188–213.
  • Deigh, J., 1984, „Относно правото да бъде наказан: някои съмнения“, Етика, 94: 191–211.
  • Demetriou, D., 2012, „Оправдателно наказание: Възпитателният подход като предпочетен фаворит“, Етика на наказателното правосъдие, 31: 2–18.
  • Демпси, ММ, 2009 г., Преследване на домашното насилие, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Димок, С., 1997, „Ретрибитивизъм и доверие“, Право и философия, 16: 37–62.
  • Долинко, Д., 1991, „Някои мисли за ретривитивизма“, Етика, 101: 537–59.
  • Dolovich, S., 2004, „Легитимно наказание в либералната демокрация“, Преглед на наказателното право на Буфало, 7: 307–442.
  • Drumbl, M., 2007, Зверство, наказание и международно право, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Duff, RA, 1986, Изпитания и наказания, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996, „Наказателни съобщения: Последна работа във философията на наказанието“, Престъпност и справедливост: преглед на изследванията, 20: 1–97.
  • –––, 2001, Наказание, комуникация и общност, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2007, Отговор за престъпността, Оксфорд: Харт Издателство.
  • –––, 2010 г., „Авторитет и отговорност в международното наказателно право“, в S. Besson и J. Tasioulas (ред.), Философия на международното наказателно право, Oxford: Oxford University Press, 589–604.
  • –––, 2011 г., „Извличане на ретривитивизъм“, в MD White (съст.), Ретрибутивизъм: есета по теория и политика, Ню Йорк: Oxford University Press, 3–24.
  • –––, 2013, „Релационни причини и наказателното право“, в Л. Грийн и Б. Лейтер (ред.), Оксфордски изследвания във философията на правото (том 2), Оксфорд: Оксфордски университет прес, 175–208.
  • Duff, RA и D. Garland (изд.), 1994, Читател за наказанието, Оксфорд: University of Oxford.
  • Duff, RA, L. Farmer, SE Marshall и V. Tadros, 2007, Съдебният процес (том 3: Към нормална теория на наказателното съдебно следствие), Оксфорд: Hart Publishing.
  • Duus-Otterström, G., предстоящо, „Преразгледан на справедливостта ретрибитивизъм“, Наказателно право и философия, първи онлайн 29 септември 2015, doi: 10.1007 / s11572-015-9382-1
  • Елис, А., 2003, „Теория на възпиране на наказанието“, Философски квартал, 53: 337–51.
  • –––, 2012, Философия на наказанието, Exeter: Imprint Academic.
  • Falls, MM, 1987, „Възмездие, реципрочност и уважение към хората“, Право и философия, 6: 25–51.
  • Farrell, DM, 1985, "Оправданието на общата възпираща сила", Философски преглед, 94: 367–94.
  • –––, 1995, „Стремеж и справедливо разпределение на вредата“, Социална философия и политика, 12: 220–240.
  • Feinberg, J., 1970, „Изразителната функция на наказанието“, в неговото „Doing and Deserving“, Princeton, NJ: Princeton University Press, 95–118.
  • –––, 1988 г., Безвреден погрешност (моралните граници на наказателното право: том IV), Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Finkelstein, C., 2011, „Наказание като договор“, Държавен вестник за наказателно право в Охайо, 8: 319–340.
  • Flanders, C., 2013, „Пардони и теорията на„ втория най-добър ““, Florida Law Review, 65: 1559–95.
  • –––, 2017, „Наказание, либерализъм и обществен разум“, Наказателна етика, 36: 61–77.
  • Фрайз, Р., 2012, Само изречение: Принципи и процедури за работеща система, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Гарланд, Д., 2001, The Culture of Control, New York: Oxford University Press.
  • Гарви, С., 1999, „Наказанието като изкупление“, Преглед на закона на UCLA, 47: 1801–58.
  • –––, 2003, „Възстановително правосъдие, наказание и умилостивение“, Преглед на закона на Юта, 1: 303–17.
  • –––, 2004 г., „Вдигане на булото на наказанието“, Преглед на наказателното право на биволите, 7: 443–64.
  • Golash, D., 2005, Делото срещу наказанието: възмездие, превенция на престъпността и закон, Ню Йорк: New York University Press.
  • Goldman, AH, 1982, „Към нова теория на наказанието“, закон и философия, 1: 57–76.
  • Хамптън, Дж., 1984, „Теория за моралното образование на наказанието“, Философия и обществени въпроси, 13: 208–38.
  • Хана, Н., 2008 г., „Кажи какво? Критика на експресивния ретрибитивизъм “, закон и философия, 27: 123–150.
  • –––, 2014, „Вземане на последствията“, Наказателно право и философия, 8: 589–604.
  • Харе, RM, 1981, Морално мислене: неговите нива, методи и точка, Оксфорд: University of Oxford.
  • Харт, HLA, 1963, Закон, свобода и морал, Ню Йорк: Случайна къща.
  • –––, 1968, Наказание и отговорност, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Heffernan, WC и J. Kleinig (ред.), 2000, От социална справедливост до наказателно правосъдие, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Хегел, GWF, 1821, Философията на правото, прев. T. Knox, Oxford: Oxford University Press (1942).
  • Holroyd, J., 2010, „Наказание и справедливост“, Социална теория и практика, 36: 78–111.
  • Хондерих, Т., 2005, Наказание: Предполагаемите оправдания преразгледани, Лондон: Плутон Издателство.
  • Horder, J., 1992, Провокация и отговорност, Oxford: Oxford University Press.
  • Hoskins, Z., 2011a, „Наказателно наказание и уважение към хората“, Държавен вестник по наказателно право в Охайо, 8: 369–384.
  • –––, 2011b, „Честна игра, политическо задължение и наказание“, Наказателно право и философия, 5: 53–71.
  • –––, 2013, „Наказание, презрение и перспектива на моралната реформа“, Етика на наказателното правосъдие, 32: 1–18.
  • –––, 2014a, „Ограничения на бивши нарушители“, сп. „Приложна философия“, 31: 33–48.
  • –––, 2014b, „Наказателни държави и призракът на вина по асоциация“, Международен преглед на наказателното право, 14: 901–19.
  • –––, 2016, „Обезпечения за обезпечение“, в C. Flanders и Z. Hoskins (ред.), Новата философия на наказателното право, Лондон: Rowman Littlefield Intl., 249–65.
  • –––, предстоящи, отвъд наказанието: Нормативна сметка за обезпечителни ограничения за нарушители, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Hulsman, L., 1986, „Критична криминология и концепцията на престъпността“, Съвременни кризи, 10: 63–80.
  • –––, 1991, „Делото за премахване на престъпления: Алтернативни престъпни политики“, Израелски преглед на закона, 25: 681–709.
  • Хусак, Д., 1992, "Защо да наказваме заслужаващите?" Нойс, 26: 447–64.
  • –––, 2008 г., Прекриминализация: границите на наказателното право, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Имбрешевич, М., 2010, „Решението на съгласието за наказание и изричното отричане на възражението“, Теория, 25: 211-24.
  • Johnstone, G., 2002, Възстановително правосъдие: идеи, ценности, дебати, Cullompton, Devon: Willan.
  • Johnstone, G. (ed.), 2003, A Reader of Restorative Justice Reader, Cullompton, Devon: Willan.
  • Списание за приложна философия, 2005 г., Симпозиум по нарушения на престъплението, том 22: 211–273.
  • Кант, И., 1797, Метафизиката на нравите, в Иманюел Кант: Практическа философия, прев. и изд. Мери Дж. Грегор, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1996.
  • Kaufman, W., 2008, „Възходът и падението на смесената теория на наказанието“, Международно списание за приложна философия, 22: 37–57.
  • Kleinig, J., 1991, „Наказание и морална сериозност“, Израелски преглед на закона 25: 401–21.
  • Knowles, D., 1993, "Неоправдано възмездие", Израелски преглед на закона, 27: 50–58.
  • Лейси, Н., 1988, Държавно наказание: Политически принципи и ценности на общността, Лондон: Routledge.
  • LaFollette, H., 2005, „Съпътстващи последици от наказанието: граждански наказания, придружаващи официалното наказание“, сп. „Приложна философия“, 22: 241–61.
  • Lang, AF, 2007, „Престъпление и наказание: държане под отговорност на държавите“, Етика и международни въпроси, 21: 239–57.
  • Право и философия, 2013 г., Специален брой на В. Тадрос, Краищата на вредата, том 32: 1–157.
  • Люис, CS, 1953, „Хуманитарната теория на наказанието“, Res Judicatae, 6: 224; препечатани в W. Sellars и J. Hospers (ред.), Readings in Ethical Theory, 2nd edition, New York: Appleton-Century-Crofts (1970), 646–50.
  • Липкин, RJ, 1988, „Наказание, покаяние и уважение към автономията“, Социална теория и практика, 14: 87–104.
  • Lippke, R., 2001a, „Престъпници и отнемане на права“, сп. „Социална философия“, 32: 78–89.
  • –––, 2001b, „Обезчестяването на престъпленията“, Право и философия, 20: 553–580.
  • –––, 2007 г., Преосмисляне на затвора, Оксфорд: Oxford University Press.
  • –––, 2011 г., Етика на договаряне за примирие, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Loader, I., 2016, „В търсене на гражданска полиция: преработване на„ пелианските “принципи“, Наказателно право и философия, 10: 427–40.
  • Лондон, Р., 2011 г., Престъпление, наказание и възстановително правосъдие, Боулдър: Първи форум прес.
  • Luban, D., 2010, „Справедливост към правотата: юрисдикция, законност и легитимност на международното наказателно право“, в S. Besson and J. Tasioulas (ред.), Философия на международното право, Oxford: Oxford University Press, 569 -88.
  • Markel, D., 2011, „Какво може да бъде възмездието на справедливостта?“, В Уайт 2011, 49–72.
  • –––, 2012 г., „Възмездие на справедливостта и исканията на демократичното гражданство“, „Вирджиния вестник по наказателно право“, 1: 1–133.
  • Marshall, SE и RA Duff, 1998, „Криминализация и споделяне на грешки“, Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 11: 7–22.
  • Mathiesen, T., 1990, Prison on Trial, London: Sage.
  • Matravers, M., 2000, Справедливост и наказание: обосновката на принудата, Оксфорд: University of Oxford.
  • –––, 2011, „Duff on Hard Treatment“, в R. Cruft, M. Kramer, M. Reiff (eds.), Престъпление, наказание и отговорност, Oxford: Oxford University Press, 68–83.
  • Matthews, R. (ed.), 1988, Неформално правосъдие, Лондон: Sage.
  • Май, Л., 2005, Престъпленията срещу човечеството: Нормативен акаунт, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • McCloskey, HJ, 1957, "Разглеждане на ограничения утилитаризъм", Философски преглед, 66: 466–85.
  • Меннингер, К., 1968, Престъплението на наказанието, Ню Йорк: Viking Press.
  • Montague, P., 1995, Наказанието като обществена защита, Lanham: Rowman & Littlefield.
  • Мур, МС, 1997, Поставяне на вината: Теория на наказателното право, Оксфорд: Оксфордския университет.
  • Морисън, Дж., 1988, „Извиненията на Харт: Проблеми с компромисната теория на наказанието“, в P. Leith and P. Ingram (ред.), Правознанието на православието, Лондон: Routledge, 117–46.
  • Morris, CW, 1991, „Наказание и загуба на морално състояние“, Канадско списание по философия, 21: 53–79.
  • Морис, Х., 1968, „Лица и наказание“, Монист, 52: 475–501.
  • –––, 1981, „Патерналистична теория на наказанието“, Американска философска четвърт, 18: 263–71.
  • Морис, Н., 1974, Бъдещето на затвора, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Морис, Н. и М. Тони, 1990, Между затвора и пробацията: Междинни наказания в система за рационално осъждане, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Мърфи, Дж. Дж., 1973, „Марксизъм и възмездие“Философия и обществени въпроси, 2: 217–43.
  • –––, 1985, „Ретрибитивизъм, морално образование и либерална държава“, Наказателна етика, 4: 3–11.
  • –––, 1999, „Морална епистемология, възмездителните емоции и„ тромавата морална философия “на Исус Христос“, в С. Bandes (съст.), Страстите на правото, Ню Йорк: NYU Press, 149–67.
  • –––, 2003, Първи дори: Прошка и нейните предели, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2012 г., Наказанието и моралните емоции: есета в правото, морала и религията, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Мърфи, Дж. Дж. И Дж. Коулман, 1984, Философия на правото, Тотова, Ню Джърси: Роуман и Литълфийлд.
  • Мърфи, Дж. Дж. И Дж. Хамптън, 1988, Прошка и милост, Кеймбридж: Cambridge University Press
  • Narayan, U., 1993, „Подходящи отговори и превантивни ползи: обосноваваща цензура и тежко отношение към законното наказание“, Oxford Journal of Legal Studies, 13: 166–82.
  • Nino, CS, 1983, „Консенсусна теория на наказанието“, Философия и обществени въпроси, 12: 289–306.
  • Pasternak, A., 2011, „Разпределителният ефект на колективното наказание“, в T. Isaacs и R. Vernon (ред.), Отчетност за колективно погребване, Cambridge: Cambridge University Press, 210–30.
  • Pettit, P., 1997, „Републиканска теория и наказателно наказание“, Utilitas, 9: 59–79.
  • Philips, M., 1986, „Оправданието на наказанието и оправданието на политическата власт“, Право и философия, 5: 393–416.
  • Приморац, И., 1989, „Наказанието като език“, Философия, 64: 187–205.
  • –––, 1999, Оправдаване на законното наказание, 2-ро издание, Ню Джърси: Humanities Press.
  • Рамзи, П., 2011, „Политическа теория за лишаване от свобода за обществена защита“, в Тони 2011, 130–154.
  • Quinn, W., 1985, „Правото на заплахи и правото на наказание“, Философия и обществени въпроси, 14: 327–73.
  • Роулс, Дж., 1955, "Два понятия от правила", Философски преглед, 64: 3–32.
  • Ristroph, A., 2015, „Регулация или съпротива? Противопоставяне на конституционната наказателна процедура “, Преглед на закона за университета в Бостън, 95: 1555–617.
  • –––, 2016, „Условията за законно наказание“, в C. Flanders и Z. Hoskins (ред.), Новата философия на наказателното право, Лондон: Rowman-Littlefield Intl, 79–95.
  • Робинсън, П., 1987, „Система за присъди за 21-ви век?“, Тексаски преглед на закона, 66: 1–61.
  • Sadurski, W., 1985, „Разпределителна справедливост и теория на наказанието“, Oxford Journal of Legal Studies, 5: 47–59.
  • Scheid, DE, 1980, „Забележка за определяне на„ наказанието ““, Канадско списание за философия, 10: 453–462.
  • –––, 1990, „Дейвис и теорията за нечестното предимство на наказанието: критика“, Философски теми, 18: 143–70.
  • –––, 1995, „Дейвис, теория за нечестно предимство и криминална пустиня“, Право и философия, 14: 375–409.
  • –––, 1997, „Конструиране на теория за наказанието, пустинята и разпределението на наказанията“, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, 10: 441–506.
  • Shafer-Landau, R., 1991, "Може ли наказанието да се възпита морално?" Право и философия, 10: 189–219.
  • –––, 1996, „Провалът на ретрибитивизма“, Философски изследвания, 82: 289–316.
  • Шер, Г., 1987, Пустиня, Принстън: Принстънски университетски печат.
  • Сиглер, М., 2011, „Политическият морал на осмата поправка“, Държавен вестник за наказателно право в Охайо, 8: 403–30.
  • Skillen, AJ, 1980, "Как да кажем нещата със стени", Философия, 55: 509–23.
  • Smart, JJC, 1973, „Очертание на системата на утилитарната етика“, в Дж. Смарт и Б. Уилямс, Утилитаризмът: „За и против“, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1–74.
  • Stephen, JF, 1873, Свобода, Равенство, Братство, изд. J. White, Cambridge: Cambridge University Press (1967).
  • Stichter, MK, 2010, „Спасяването на честната игра като оправдание на наказанието“, Res Publica, 16: 73–81.
  • Tadros, V., 2011, The Ends of Harm: The Moral Основи на наказателното право, Oxford: Oxford University Press.
  • Tanguay-Renaud, F., 2013, "Криминализиране на държавата", Наказателно право и философия, 7: 255–84.
  • Tasioulas, J., 2006, "Наказание и покаяние", Философия, 81: 279–322.
  • Десет, CL, 1987, Престъпление, вина и наказание,. Оксфорд: Oxford University Press.
  • –––, 1990, „Положителен ретрибитивизъм“, Социална философия и политика, 7: 194–208.
  • Тони, М., 1996, Съдебна материя, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Тони, М., 2012 г. Ретрибутивизмът има минало: има ли бъдеще?, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Тони, М. (съст.), 2011 г., Защо да наказвам? Колко?, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Tudor, SK, 2001, „Приемане на наказанието на човек като смислено страдание“, Право и философия, 20: 581–604.
  • фон Хирш, А., 1976, Правене на справедливост: Изборът на наказания, Ню Йорк: Хил и Ванг.
  • –––, 1990 г., „Пропорционалност във философията на наказанието: От„ Защо да наказваме? “до „Колко?“Форум за наказателно право, 1: 259–90.
  • –––, 1993, Censure and Sanctions, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1999, „Наказание, покаяние и държава“, в М. Matravers (съст.), Наказание и политическа теория, Oxford: Hart Publishing, 69–82.
  • von Hirsch, A. и AJ Ashworth, 1992, „Не само пустини: отговор на Braithwaite и Pettit“, Oxford Journal of Legal Studies, 12: 83–98.
  • –––, 2005 г., Пропорционална присъда, Оксфорд: Университет Оксфорд
  • von Hirsch, A., AJ Ashworth и C. Shearing, 2005, „Възстановително правосъдие: Модел на„ Изправяне на поправки “?“, в фон Хирш и Ашърт 2005, 110–30.
  • von Hirsch, A., et al. (ред.), 2003 г., Възстановително правосъдие и наказателно правосъдие: конкуриращи се или примирителни парадигми?, Оксфорд: Харт Издателство.
  • Walgrave, L. (ed.), 2002, Възстановително правосъдие и закон, Cullompton, Devon: Willan Publishing.
  • Уокър, Н., 1980, Наказание, Опасност и стигма, Оксфорд: Блеквел.
  • –––, 1991, Защо да наказвам?, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Wellman, CH, 2009, „Права и държавно наказание“, The Journal of Philosophy, 106: 419–39.
  • –––, 2012, „Теория за отнемане на правата на наказанието“, Етика, 122: 371–393.
  • Уайт, доктор на медицинските науки (изд.), 2011 г., Ретрибутивизъм: есета по теория и политика, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Williams, B., 1976, Morality, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wilson, JQ, 1983, Мисля за престъпността, преработено издание, Ню Йорк: Основни книги.
  • Wood, D., 2002, „Възмездие, намаляване на престъпността и оправдание на наказанието“, Oxford Journal of Legal Studies, 22: 301–21.
  • Уотън, Б., 1963, Престъпление и наказателно право, Лондон: Стивънс.
  • Zaibert, L., 2006, Наказание и възмездие, Aldershot: Ashgate.
  • Zedner, L., 1994, "Възстановяване и възмездие: Съвместими ли са те?" Съвременен преглед на правото, 57: 228–50.
  • Цимерман, М., 2011, Безнравствеността на наказанието, Питърбъро, ON: Broadview Press.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
 Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
 Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
 Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
 Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]

Препоръчано:

Наказание

Наказание

Навигация за влизане Съдържание за участие библиография Академични инструменти Friends PDF Preview Информация за автора и цитирането Върнете се в началото наказание Публикувана за първи път пет юни 13, 2003; съществена ревизия Fri Fri 31, 2015 Концепцията за наказанието - неговото определение - и практическото му приложение и оправдание през изминалия половин век показаха забележимо отклонение от усилията за реформа и реабилитиране на нарушителите в п

Правно задължение и орган

Правно задължение и орган

Това е файл в архивите на Философията на Станфордската енциклопедия. Правно задължение и орган Публикувана за първи път на 29 декември 2003 г. Каквото и да правят, всички правни системи признават, създават, променят и налагат задължения.

Популярни за деня

Републикански убеждения

Републикански убеждения

Ричард Софистър

Ричард Софистър

Заключителното заключение

Заключителното заключение

Революция

Революция

Пол Рикьор

Пол Рикьор

Ричард Рорти

Ричард Рорти