Закони на природата

Съдържание:

Закони на природата
Закони на природата

Видео: Закони на природата

Видео: Закони на природата
Видео: Проект: Симетрии на фундаменталните закони на Природата 2023, Септември
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Закони на природата

За първи път публикуван вторник, 29 април 2003 г.; съществена ревизия вт 2 август 2016 г.

Науката включва много принципи, поне веднъж смятани за природни закони: законът на гравитацията на Нютон, трите му закона за движение, законите за идеалния газ, законите на Мендел, законите на предлагането и предлагането и т.н. Не се смяташе, че други закономерности, важни за науката, имат този статус. Те включват закономерности, които за разлика от законите са били (или все още се смятат) от учените, за да се нуждаят от обяснение. Те включват редовността на океанските приливи и отливи, перихелията на орбитата на Меркурий, фотоелектричния ефект, че Вселената се разширява и т.н. Учените също използват закони, но не и други закономерности, за да определят възможното: Основавайки се на тяхното съответствие с законите на гравитацията на Айнщайн, космолозите признават възможността нашата Вселена да е затворена и възможността тя да е отворена (Maudlin 2007, 7–8). В статистическата механика законите на основата на физическата теория се използват за определяне на динамично възможните траектории през пространството на състоянието на системата (Roberts 2008, 12–16).

Философите на науката и метафизиците се занимават с различни въпроси относно законите, но основният въпрос е: Какво е да бъдеш закон? Два влиятелни отговора са системният подход на Дейвид Люис (1973, 1983, 1986, 1994) и универсалният подход на Дейвид Армстронг (1978, 1983, 1991, 1993). Други лечения включват антиреалистични възгледи (van Fraassen 1989, Giere 1999, Ward 2002, Mumford 2004) и антиредукционистки възгледи (Carroll 1994 и 2008, Lange 2000 и 2009, Maudlin 2007). Освен основния въпрос, неотдавнашната литература също се фокусира върху (i) дали законите действат по фактически въпроси, (ii) ролята, която законите играят в проблема за индуцирането, (iii) дали законите включват метафизична необходимост и (iv) ролята на законите във физиката и как това контрастира с ролята на законите в специалните науки.

  • 1. Основен въпрос: какво е закон?
  • 2. Системи
  • 3. Универсали
  • 4. Удобство на човека
  • 5. Антиреализъм
  • 6. Антиредукционизъм
  • 7. Индукция
  • 8. Необходимост
  • 9. Физика и специални науки

    • 9.1 Физиците се опитват да открият изключителни закономерности?
    • 9.2 Може ли да има специални закони?
  • 10. Заключителни бележки: Какво следва?
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Основен въпрос: какво е закон?

Ето четири причини философите да изследват какво е да бъде закон на природата: Първо, както е посочено по-горе, законите най-малко изглежда имат централна роля в научната практика. Второ, законите са важни за много други философски въпроси. Например, породени от разказа за контрафакти, защитавани от Родерик Чисхолм (1946, 1955) и Нелсън Гудман (1947), както и подтикнат от дедуктивно-номологичния модел на обяснение на Карл Хемпел и Пол Опенхайм (1948), философите се питаха какво прави контрафактуално и обяснителните твърдения са верни, смятали са, че законите трябва да играят някаква роля и затова също са се чудили какво отличава законите от не-законите. Трето, Гудман с известни предположения, че има връзка между законността и потвърдимостта чрез индуктивен извод. Така,някои симпатични на идеята на Гудман стигат до проблема със законите в резултат на интереса им към проблема с индукцията. Четвърто, философите обичат добър пъзел. Да предположим, че всички тук са седнали (вж. Лангфорд 1941, 67). Тогава, тривиално, че всички тук са седнали е вярно. Макар и вярно, това обобщение изглежда не е закон. Просто е твърде случайно. Принципът на Айнщайн, че нито един сигнал не пътува по-бързо от светлината, също е истинско обобщение, но за разлика от тях се смята, че е закон; не е почти толкова случайно. Какво прави разликата?Принципът на Айнщайн, че нито един сигнал не пътува по-бързо от светлината, също е истинско обобщение, но за разлика от тях се смята, че е закон; не е почти толкова случайно. Какво прави разликата?Принципът на Айнщайн, че нито един сигнал не пътува по-бързо от светлината, също е истинско обобщение, но за разлика от тях се смята, че е закон; не е почти толкова случайно. Какво прави разликата?

Това може да не изглежда много като пъзел. Това, че всички тук са седнали, е пространствено ограничено, тъй като става дума за конкретно място; принципът на относителността не е ограничен по подобен начин. Така че е лесно да се мисли, че за разлика от законите, случайно истинските обобщения се отнасят до конкретни места. Но това не е, което прави разликата. Има истински неправомерни норми, които не са ограничени пространствено. Помислете за неограниченото обобщение, че всички златни сфери са с диаметър по-малък от една миля. Няма златни сфери с такъв размер и по всяка вероятност никога няма да ги има, но това все още не е закон. Изглежда също има обобщения, които могат да изразят закони, които са ограничени. Законът на Галилео за свободното падане е обобщението, че на Земята свободно падащите тела се ускоряват със скорост 9,8 метра в секунда в квадрат. Заплетеният характер на пъзела ясно се разкрива, когато генерализацията на златните сфери е сдвоена със забележително подобно обобщение за урановите сфери:

Всички златни сфери са с диаметър под една миля.

Всички уранови сфери са с диаметър по-малък от една миля.

Въпреки че първото не е закон, второто може би е така. Последното не е толкова случайно като първото, тъй като критичната маса на уран е такава, че да гарантира, че такава голяма сфера никога няма да съществува (van Fraassen 1989, 27). Какво прави разликата? Какво прави първото случайно обобщение, а второто закон?

2. Системи

Един от популярните връзки за отговор е закон за дедуктивните системи. Идеята датира от Джон Стюарт Мил (1947 [fp 1843]), но е била защитавана под една или друга форма от Франк Рамзи (1978 [fp 1928]), Люис (1973, 1983, 1986, 1994), Джон Ърман (1984) и Бари Лоуер (1996). Дедуктивните системи се индивидуализират от техните аксиоми. Логичните последици от аксиомите са теоремите. Някои истински дедуктивни системи ще бъдат по-силни от други; някои ще бъдат по-прости от други. Тези две добродетели, сила и простота, се състезават. (Лесно е да се направи система по-силна, като се жертва простотата: включете всички истини като аксиоми. Лесно е да направите система проста, като жертвате сила: имайте само аксиомата, която 2 + 2 = 4.) Според Lewis (1973, 73)законите на природата принадлежат на всички истински дедуктивни системи с най-добра комбинация от простота и сила. Така че, например, мисълта е, че е закон всички уранови сфери да са с диаметър по-малко от една миля, защото е, може би, част от най-добрите дедуктивни системи; квантовата теория е отлична теория на нашата Вселена и може да е част от най-добрите системи и е правдоподобно да се мисли, че квантовата теория плюс истините, описващи природата на уран, логично би довело до това, че няма уранови сфери с такъв размер (Loewer 1996, 112). Съмнително е, че обобщението, че всички златни сфери са с диаметър под една миля, би било част от най-добрите системи. Той може да бъде добавен като аксиома към всяка система,но би донесло малко или нищо интересно по отношение на силата и добавянето му би пожертвало нещо по отношение на простотата. (По-късно Люис направи значителни ревизии в сметката си, за да се справи с проблемите, свързани с физическа вероятност. Вижте неговите 1986 и 1994 г.)

Много функции на системния подход са привлекателни. От една страна изглежда се справя с предизвикателство, породено от неясни закони. Някои закони са напълно валидни: първият закон на движението на Нютон - че всички инерционни тела нямат ускорение - е закон, въпреки че няма инерционни тела. Но има и много вакуумно истински не-закони: всички карирани панди тежат 5 паунда, всички еднорози са неомъжени и т.н. принадлежат към най-добрите системи, отговарящи на изискванията (вж. Lewis 1986, 123). Освен това е разумно да се мисли, че една цел на научното теоретизиране е формулирането на истински теории, които са добре балансирани по отношение на своята простота и сила. Така,системният подход изглежда подтиква тройството, че целта на науката е откриването на закони (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Последният аспект на системния възглед, който е привлекателен за мнозина (макар и не за всички), е, че той е в съответствие с широко хуманните ограничения върху разумната метафизика. Няма явна апелация към тясно свързани модални понятия (напр. Контрафактивни условни) и няма явна апелация към субектите, предоставящи модалност (напр. Универсали или Бог; за предполагаемата необходимост да се харесва на Бог, вижте Foster 2004). Всъщност системният подход е в основата на защитата на Люис от хуманното свръхпроизводство, „доктрината, че всичко, което съществува по света, е огромна мозайка от местни въпроси от конкретен факт, само едно малко нещо, а след това друго“(1986, ix). Последният аспект на системния възглед, който е привлекателен за мнозина (макар и не за всички), е, че той е в съответствие с широко хуманните ограничения върху разумната метафизика. Няма явна апелация към тясно свързани модални понятия (напр. Контрафактивни условни) и няма явна апелация към субектите, предоставящи модалност (напр. Универсали или Бог; за предполагаемата необходимост да се харесва на Бог, вижте Foster 2004). Всъщност системният подход е в основата на защитата на Люис от хуманното свръхпроизводство, „доктрината, че всичко, което съществува по света, е огромна мозайка от местни въпроси от конкретен факт, само едно малко нещо, а след това друго“(1986, ix). Последният аспект на системния възглед, който е привлекателен за мнозина (макар и не за всички), е, че той е в съответствие с широко хуманните ограничения върху разумната метафизика. Няма явна апелация към тясно свързани модални понятия (напр. Контрафактивни условни) и няма явна апелация към субектите, предоставящи модалност (напр. Универсали или Бог; за предполагаемата необходимост да се харесва на Бог, вижте Foster 2004). Всъщност системният подход е в основата на защитата на Люис от хуманното свръхпроизводство, „доктрината, че всичко, което съществува по света, е огромна мозайка от местни въпроси от конкретен факт, само едно малко нещо, а след това друго“(1986, ix).контрафактуалното условно) и без явно обжалване на субектите, предоставящи модалност (напр. универсали или Бог; Всъщност системният подход е в основата на защитата на Люис от хуманното свръхпроизводство, „доктрината, че всичко, което съществува по света, е огромна мозайка от местни въпроси от конкретен факт, само едно малко нещо, а след това друго“(1986, ix).контрафактуалното условно) и без явно обжалване на субектите, предоставящи модалност (напр. универсали или Бог; Всъщност системният подход е в основата на защитата на Люис от хуманното свръхпроизводство, „доктрината, че всичко, което съществува по света, е огромна мозайка от местни въпроси от конкретен факт, само едно малко нещо, а след това друго“(1986, ix).

Други аспекти на системния подход накараха философите да бъдат предпазливи. (Вижте по-специално Armstrong 1983, 66–73; van Fraassen 1989, 40–64; Carroll 1990, 197–206.) Някои твърдят, че този подход ще има неблагоприятно следствие, че законите са неправилно зависими от ума по силата на акаунта обжалване на концепциите за простота, сила и най-добър баланс, концепции, чието въвеждане изглежда зависи от познавателните способности, интереси и цели. Призивът за простота повдига допълнителни въпроси, произтичащи от очевидната необходимост от режим на език, който да позволява разумни сравнения на системите. (Виж Lewis 1983, 367.) Напоследък Джон Робъртс поставя под въпрос системния подход в момент, който понякога се смята за силен от гледната точка:„Ние нямаме практика да претегляме конкуриращи се добродетели на простотата и информационното съдържание с цел да изберем една дедуктивна система спрямо други, където всички се предполага, че са истина“(2008, 10). Съществува практиката на приспособяване на кривата, която включва претегляне на конкурентните добродетели на простота и близост на прилягането, но това е практика, която е част от процеса на откриване на това, което е истина. Тим Модлин (2007, 16) и Робъртс (2008, 23) също твърдят, че системният подход не е подходящ, за да изключи широко разпространените и поразителни закономерности като закони, дори и тези, които са ясно определени от първоначалните условия. Че Вселената е затворена, че ентропията обикновено се увеличава, че планетите на нашата Слънчева система са копланарни и други (ако са верни) могат да бъдат добавени към всяка истинска дедуктивна система, което значително увеличава силата на системата, т.е.само с малка цена от гледна точка на простотата. Интересното е, че понякога изгледът на системите е изоставен, защото той удовлетворява общочовешките ограничения върху сметка на природни закони; някои твърдят, че това, което обобщенията са закони, не се определя от местни въпроси от конкретен факт. (Вижте раздел 4 по-долу.) Въпреки че обикновено хора като Луис предпочитат реализма пред всяка форма на антиреализъм (раздел 5 по-долу), Нора Беренщайн и Джеймс Лейдман (2012) твърдят, че научният реализъм е несъвместим с хуманизма, защото реализмът изисква представа за естествена необходимост, нечувствителна към човешкия анализ.някои твърдят, че това, което обобщенията са закони, не се определя от местни въпроси от конкретен факт. (Вижте раздел 4 по-долу.) Въпреки че обикновено хора като Луис предпочитат реализма пред всяка форма на антиреализъм (раздел 5 по-долу), Нора Беренщайн и Джеймс Лейдман (2012) твърдят, че научният реализъм е несъвместим с хуманизма, защото реализмът изисква представа за естествена необходимост, нечувствителна към човешкия анализ.някои твърдят, че това, което обобщенията са закони, не се определя от местни въпроси от конкретен факт. (Вижте раздел 4 по-долу.) Въпреки че обикновено хора като Луис предпочитат реализма пред всяка форма на антиреализъм (раздел 5 по-долу), Нора Беренщайн и Джеймс Лейдман (2012) твърдят, че научният реализъм е несъвместим с хуманизма, защото реализмът изисква представа за естествена необходимост, нечувствителна към човешкия анализ.

3. Универсали

В края на 70-те години се появи конкурент за системния подход и всички други опити на Humean да каже какво е закон. Водени от Армстронг (1978, 1983, 1991, 1993), Фред Дрецке (1977) и Майкъл Толи (1977, 1987), съперническият подход апелира към универсалите за разграничаване на законите от не-законите.

Фокусирайки се върху развитието на възгледа на Армстронг, ето едно от неговите кратки изявления за рамката, характерна за универсалния подход:

Да предположим, че е закон, че F s са G s. F -ness и G -ness се приемат като универсални. Известно отношение, отношение на нелогична или условна необходимост, е между F -ness и G -ness. Това състояние на нещата може да се символизира като „N (F, G)“(1983, 85).

Тази рамка обещава да отговори на познати пъзели и проблеми: Може би разликата между обобщението на урановите сфери и обобщението на златните сфери е, че да бъдеш уран, е необходимо да е с диаметър по-малък от една миля, но да бъдеш злато не. Не се появяват притеснения за субективността на простотата, силата и най-добрия баланс; няма заплаха законността да бъде зависима от ума, стига необходимостта да не зависи от ума. Някои (Armstrong 1991, Dretske 1977) смятат, че рамката подкрепя идеята, че законите играят специална обяснителна роля в индуктивните изводи, тъй като законът не е просто универсално обобщение, а е съвсем различно същество - връзка, притежаваща между два други универсала, Рамката също е съобразена със законосъобразността, която не се застъпва по конкретни местни въпроси;Отричането на хуманното превъзходство често съпътства приемането на универсалния подход.

За да има наистина това изплащане, обаче, трябва да се каже още какво е N. Това е проблемът, който Бас ван Фраасен нарича проблема за идентификация. Той свързва това с втори проблем, както той нарича изходния проблем (1989, 96). Същността на тази двойка проблеми бе уловена рано от Люис с обичайния си усет:

Какъвто и да е N, не мога да видя как би било абсолютно невъзможно да има N (F, G) и Fa без Ga. (Освен ако N просто е постоянна конюнкция или постоянна конюнкция плюс нещо друго; в този случай теорията на Армстронг се превръща във форма на теорията за редовността, която той отхвърля.) Мистерията е някак скрита от терминологията на Армстронг. Той използва „необходимост“като наименование за законотворческия универсален N; и кой би се изненадал да чуе, че ако F 'изисква' G, а a има F, тогава трябва да има G? Но казвам, че N заслужава името на „необходимост“, само ако по някакъв начин наистина може да влезе в необходимите необходими връзки. Не може да влезе в тях само като носи име, всеки повече от един може да има мощни бицепси, просто като се нарича „Армстронг“(1983, 366).

По принцип трябва да има уточнение какво е законодателната връзка (проблемът с идентифицирането). След това трябва да се определи дали тя е подходяща за задачата (проблемът с извода): Задържането на N между F и G означава, че F s са G s? Поддържа ли холдинга съответните контрафакти? Дали законите наистина се оказват да не се намесват, да са независими от ума, да са обяснителни? Армстронг казва повече за това каква е неговата законотворческа връзка. Той заявява в отговор на Ван Фраасен:

В този момент, твърдя, проблемът с идентификацията е решен. Изискваното отношение е причинно-следствената връзка … сега е хипотезирано да се отнасят за типове, които не са лексеми (1993, 422).

Остават въпросите за естеството на тази причинно-следствена връзка, разбирана като връзка, която се отнася както за лексемите, така и за универсалите. (Вж. Van Fraassen 1993, 435–437, и Carroll 1994, 170–174.)

4. Удобство на човека

Вместо да се опитваме да опишем подробно всички критични проблеми, които разделят системния подход и универсалния подход, ние ще направим по-добре да насочим вниманието си към особено разделителния въпрос за превъзходството. Тя се отнася до това дали хуманните съображения наистина определят какви са законите. Има някои важни примери, които показват, че не го правят.

Tooley (1977, 669) ни моли да предположим, че има десет различни вида основни частици. И така, има петдесет и пет възможни вида взаимодействия с две частици. Да предположим, че петдесет и четири от тези видове са проучени и петдесет и четири закона са открити. Взаимодействието на X и Y частици не е проучено, тъй като условията са такива, че те никога няма да взаимодействат. Въпреки това изглежда, че може да е закон, че когато X частици и Y частици взаимодействат, възниква P. По същия начин може да е закон, че когато X и Y частиците си взаимодействат, възниква Q. Изглежда няма нищо за местните въпроси от конкретен факт в този свят, което да определи кое от тези обобщения е закон.

Провалът на свръх удобството, предложен от примера на Толи, възниква и в други случаи. Помислете за възможността да има самотна частица, която пътува през иначе празно пространство с постоянна скорост, да речем, един метър в секунда. Изглежда, че това може да е просто почти празна нютонова вселена, в която случайно е вярно, че всички тела имат скорост от един метър в секунда; просто така се случва, че няма нищо, което да промени движението на частицата. Но може също така да се случи, че този свят не е нютонов и че е закон всички тела да имат скорост с един метър в секунда; може да се окаже, че това обобщение не е случайно и би било вярно, дори ако имаше други тела, забиващи се в самотната частица. (Виж специално Earman 1986, 100; Lange 2000, 85–90.)

Модлин притиска делото срещу хуманите, като се фокусира върху общата практика на физиците да разглеждат модели на законите на теорията.

Пространството-време на Minkowski, пространството-времето на Специалната относителност, е модел на полевите уравнения на общата относителност (по-специално, това е вакуумно решение). Така че празното пространство-време на Minkowski е един от начините, по които светът може да бъде, ако се управлява от законите на общата относителност. Но дали пространството-времето Минковски е модел само на общите релативистки закони? Разбира се, че не! Човек може например да постулира, че Специалната относителност е пълният и точен отчет на пространствено-времевата структура и да произведе друга теория на гравитацията, която все още би имала вакуума Минковски пространство-време като модел. Така че при предположението, че никой възможен свят не може да се управлява от законите на общата относителност и от съперническата теория на гравитацията, общото физическо състояние на света не винаги може да определи законите (2007, 67).

Предложението тук е, че съществува възможността вселената да е без материя със законите на общата относителност и друга със законите на противоречива теория на гравитацията. (За допълнителни примери вижте Carroll 1994, 60–80). Това, което Модлин вижда като следствие от стандартните научни разсъждения, Хумейнс ще види като пример, излагащ абсурда на неудобството.

Хуманите твърдят, че различните двойки от така наречените възможни светове всъщност не са възможни. Понякога това твърдение се обръща към въпроса дали законите уреждат, понякога епистемологичните или онтологичните проблеми, а понякога и опасенията за това как работи езикът ни. Едно възражение срещу аргументите за неудобство от лагера на Хумейн идва от Хелън Бийби (2000). Идеята й е, че ако се стигне до дебата с управляващото схващане в ума, е вероятно да се намерят примерите за антиуморна употреба за убедителни, но използването на тази концепция за отхвърляне на човешките анализи на законосъобразността е по някакъв начин да се зададе въпросът или по друг начин да бъде неубедителен, защото това е схващане, което човеците отхвърлят. (Вижте също Loewer 1996 и Roberts 1998.) За разлика от тях, Сюзън Шнайдер (2007), Barry Ward 2007,и Робъртс (2008) са съпричастни към аспектите на хуманизма и аспектите на управляващата концепция.

В два доклада Earman and Roberts (2005a и b) първо се обръщат към въпроса как най-добре да се формулира тезата за хуманното свръхестество, а след това те спорят въз основа на скептични съображения, че тяхната марка за хуманно свръхестество е вярна. Джонатан Шафер (2008, 96–97, 94–99) отхвърля скептичните опасения (вж. Carroll 2008, 75–79), но придава онтологичен проблем за ефекта, поради който законите, които не изпълняват задължения, са неоснователни субекти (84–85).

Roberts (2008, 357–61) предлага оригинален начин да реагира на очевидни контрапримери за свръхестество. В примера за самотните частици, докладван по-горе, има свят с самотната частица, която пътува с метър в секунда, въпреки че не е закон всички частици да пътуват с тази скорост. Има и свят с самотната частица, която пътува с метър в секунда, въпреки че е закон всички частици да пътуват с тази скорост. За Робъртс това разсъждение не противоречи на свръхестеството поради контекстната чувствителност на предиката, „е закон“. Въпреки че изречението „Законът е, че всички частици пътуват с метър в секунда“е (i) вярно по отношение на един контекст / световна двойка и (ii) невярно по отношение на контекст / световна двойка, тази разлика в истинност-стойност може просто да е резултат от разлика между два контекста.

Без да навлизам в много подробности около неговия метатеоретичен разказ за законността, за Робъртс, за възможен свят, в който има само една частица, пътуваща с постоянна скорост през цялата история и относително към контекст, в който явната теория е, да речем, Нютонова механика, „Законът е, че всички частици имат постоянна скорост от един метър в секунда“е вярно само в случай, че препратката на клаузата „това“играе ролята на закона в теорията на яркостта, която тя не прави. Той може да играе ролята на закон по отношение на някаква друга теория, но това би трябвало да е различен контекст, тъй като явната теория трябва да бъде различна. Според Робъртс едно единствено обобщение не може както да играе ролята на закона, така и да не играе ролята на закона по отношение на една единствена теория,и затова е необходима различна теория и различен контекст за „Законът е, че всички тела пътуват с един метър в секунда“, за да е истина.

Привлекателното в този отговор е, че той не отхвърля никакво интуитивно твърдение за законите в различните възможни светове (Roberts 2008, 360). Противоречивите преценки за това кои са законите са разумни претенции предвид вида на контекста. Просто не е възможно да се разпознае влиянието на контекста. Така например, така наречените две възможности на Модлин биха били разглеждани от Робъртс като описания на една единствена възможност, които се правят по отношение на два контекста с различни явни теории: обща относителност и някаква съперничава теория за гравитацията. (Паралелно може да се направят точки за примерите на Толи, включващи 10-те различни вида основни частици.) Ключовото тук е контекстната чувствителност, която Робъртс вгражда в условията на истината на присъдите на законността. Други възгледи, които приемат присъдите на законността като чувствителни към контекста, също биха могли да се възползват от начина на предизвикателство на Робъртс към примерите за антиуморна употреба.

5. Антиреализъм

По-голямата част от съвременните философи са реалисти за законите; те смятат, че някои доклади за това какви закони успяват да опишат реалността. Има обаче някои антиреалисти, които не са съгласни.

Например, Ван Фраасен, Роналд Жире и също Стивън Мъмфорд смятат, че няма закони. Ван Фраасен намира подкрепа за своето виждане за проблемите, с които се сблъсква счетоводството като тези на Луис и Армстронг, и възприетия неуспех на Армстронг и други да опишат адекватна епистемология, която позволява рационално вярване в законите (1989, 130 и 180–181). Giere апелира към произхода на употребата на концепцията за правото в историята на науката (1999 [fp 1995], 86–90) и твърди, че обобщенията, често описвани като закони, всъщност не са верни (90–91). Причините на Мумфорд са по-метафизични; той поддържа, че за да управляват, законите трябва да са външни за свойствата, които управляват, но за да бъдат външни по този начин, управляваните имоти трябва да не разполагат с подходящи условия за идентичност (2004, 144–145). Други възприемат коренно различен вид антиреализъм. Въпреки че ще изрекат изречения от рода на „Закон е, че никой сигнал не пътува по-бързо от светлината“, те са антиреалисти по силата на мисълта, че такива изречения не са (чисто) излагане на факти. Дали това Айнщайново обобщение е закон не е факт за Вселената; не е нещо там, което чака да бъде открито. Докладите за законите само проектират определено отношение (в допълнение към убеждението) относно съдържащите се обобщения. Например, Уорд (2002, 197) приема отношението да бъде такова по отношение на пригодността на обобщението за прогнозиране и обяснение. (Вижте също Блекбърн 1984 и 1986 г.)Дали това Айнщайново обобщение е закон не е факт за Вселената; не е нещо там, което чака да бъде открито. Докладите за законите само проектират определено отношение (в допълнение към убеждението) относно съдържащите се обобщения. Например, Уорд (2002, 197) приема отношението да бъде такова по отношение на пригодността на обобщението за прогнозиране и обяснение. (Вижте също Блекбърн 1984 и 1986 г.)Дали това Айнщайново обобщение е закон не е факт за Вселената; не е нещо там, което чака да бъде открито. Докладите за законите само проектират определено отношение (в допълнение към убеждението) относно съдържащите се обобщения. Например, Уорд (2002, 197) приема отношението да бъде такова по отношение на пригодността на обобщението за прогнозиране и обяснение. (Вижте също Блекбърн 1984 и 1986 г.)

Предизвикателството пред антиреализма е да сведе до минимум хаоса беззаконна реалност, която би играла с нашите народни и научни практики. Що се отнася до науката, примерите и употребите на законите, описани в началото на този запис, свидетелстват за това, че „законът“има видима роля в науката, която учените изглежда са готови да приемат като фактична. Що се отнася до нашите народни практики, въпреки че „законът“не е често част от разговорите на воденицата, антиреализмът относно законността все още ще има големи последици. Това се дължи на връзките на законността с други понятия, особено номичните, понятия като контрафактивни условни, диспозиции и причинно-следствена връзка. Например, изглежда, че за да има интересни контрафактивни истини, трябва да има поне един природен закон. Дали светлината на обикновения мач в обикновени условия ще бъде светлина, ако бъде ударена? Изглежда, че бино само защото приемаме, че природата е редовна по определени начини. Смятаме, че тази контрафактичност е вярна, защото вярваме, че има закони. Ако нямаше закони, нямаше да е така, ако мачът беше поражен, той ще светне. В резултат на това не би било така, че мачът е бил изхвърлен, за да се запали, нито случаят, който удря мача, ще го предизвика.

Може ли антиреалист да отклони това предизвикателство, като отрича връзките между законността и други понятия? Това ще позволи ли човек да бъде антиреалист по отношение на законите и все още да бъде реалист за, да речем, контрафакти? Опасността, която се крие тук, е, че получената позиция изглежда задължително е ad hoc. Понятия като контрафактивни условни, диспозиции и причинно-следствена връзка проявяват много от същите озадачаващи характеристики, които прави законността; има паралелни философски въпроси и загадки за тези понятия. Трудно е да се разбере какво би оправдало антиреализма за законността, но не и останалите номически концепции.

6. Антиредукционизъм

Джон Карол (1994, 2008), Марк Ланге (2000, 2009) и Модлин (2007) застъпват антиредукционните възгледи срещу антиудобствата. (Вижте също Ismael 2015 и Woodward 1992.) Що се отнася до въпроса какво е закон, те отхвърлят отговорите, дадени от хумани като Люис, те отричат хуманното превъзходство и не виждат предимство в апелацията към универсалите. Те отхвърлят всички опити да се каже какво е закон, който не се харесва на номическите понятия. И все пак те все още вярват, че наистина има закони на природата; те не са антиреалисти.

Модлин (2007, 17–18) приема, че законността е примитивен статус, а законите са онтологични примитиви - основни същества в нашата онтология. Тогава неговият проект е да покаже какво могат да правят законите за работа, като дефинира физическата възможност по отношение на законите и очертава основани на закона сметки на контрафактуалните условни и на обяснение.

Карол (2008) скицира анализ на законността по отношение на причинно-следствените понятия. Отправната точка е интуицията, че законите не са случайни, че не са случайности. Това, че не е случайност, не е всичко, което трябва да има закон. Например може да е вярно, че няма златни сфери с диаметър над 1000 мили, защото във Вселената има толкова малко злато. В този случай, строго погледнато, това обобщение би било вярно, подходящо общо, а не съвпадение. Независимо от това, това не би било закон. Спорно, това, което блокира това обобщение да бъде закон, е, че нещо в природата - наистина, първоначално състояние на Вселената, ограниченото количество злато - отчита генерализацията. Сравнете това със закона, че инерционните тела нямат ускорение. С този и други закони,изглежда, че това се държи заради природата (самата тя).

Лечението на Lange (2000, 2009) включва отчет на това какво трябва да бъде закон по отношение на контрафактическото понятие за стабилност. Общият акаунт е сложен, но основната идея е следната: Обадете се на логически затворен набор от истински предложения стабилни, ако и само ако членовете на множеството ще останат верни, предвид всеки предхождащ, който съответства на самия набор. Така, например, наборът от логически истини е тривиално стабилен, защото логическите истини биха били верни независимо от всичко. Комплект, който включваше случайното обобщение, че всички хора в стаята седят, но е в съответствие с твърдението, че някой в стаята вика „Огън!“не би бил стабилен набор; ако някой извика „Огън“, тогава някой в стаята нямаше да седи. Ланг спори (2009 г.,34) че нито един стабилен набор от субектически факти - освен може би множеството от всички истини - не съдържа случайна истина. „Определяйки законите като членове на поне един не-максимален стабилен набор, ние откриваме как законността на суб-номикалния факт се фиксира от под-номичните факти и подчинителните факти за тях“(2009, 43).

Опитите да се подкопае антиредукционизмът често включват предизвикателства срещу антиувеличения като тези, споменати в края на раздел 4. Тайлър Хилдебранд (2013) оспорва антиредукционизмите на Карол и Модлин, основани на провала на примитивните закони да обяснят еднообразието на природата. Симпозиум по законите и законотворците на Lange (2009) включва, заедно с отговорите на Lange, различни критики от Carroll, Loewer и James Woodward. (Виж Lange и др., 2011 г.) Хедър Демерест (2012 г.) поставя три предизвикателства пред антиредукционизма на Ланге, всички съсредоточени върху това дали субъюнктивите са подходящи да играят ролята на законодатели.

7. Индукция

Гудман смятал, че разликата между природните закони и случайните истини е неразривно свързана с проблема на индукцията. В „Новата загадка на индукцията“(1983, [fp 1954], 73) Гудман казва,

Само изявление, което е законосъобразно - независимо от неговата истина или лъжливост или научното му значение - е в състояние да получи потвърждение от негова инстанция; случайни изявления не са.

(Терминология: P е законосъобразно само ако P е закон, ако е истина.) Goodman твърди, че ако обобщението е случайно (и така не е правоподобно), то не е в състояние да получи потвърждение от един от неговите случаи.

Това предизвика много дискусии, включително някои предизвикателства. Например, да предположим, че има десет обрати на справедлива монета и че първите девет земни глави (Dretske 1977, 256–257). Първите девет случая - поне в известен смисъл - потвърждават обобщението, че всички флипове ще кацнат глави; вероятността за това обобщение е повдигната от (.5) 10до.5. Но това обобщение не е законосъобразно; ако е вярно, това не е закон. Стандартно е да се отговори на такъв пример, като се твърди, че това не е подходящото понятие за потвърждение (че това е просто „рязане на съдържание“) и като внушава, че това, което изисква законосъобразност, е потвърждение на неизследваните случаи на обобщението. Забележете, че в случая с монетата вероятността десетият флип да кацне глави не се променя след първите девет обрати наземни глави. Има обаче примери, които създават проблеми и за тази идея.

Да предположим, че стаята съдържа сто мъже и да предположим, че питате петдесет от тях дали са трети синове и те отговарят, че са; със сигурност би било разумно поне да увеличите донякъде очакванията си, че следващият, който поискате, ще бъде и трети син (Jackson and Pargetter 1980, 423)

Няма смисъл да се преразглежда твърдението, за да се каже, че нито едно обобщение, за което се смята, че е случайно, не може да потвърди. За случая с третия син човек би знаел, че обобщаването, дори и да е вярно, няма да бъде закон. Дискусията продължава. Франк Джаксън и Робърт Парджеттер предложиха алтернативна връзка между потвърждението и законите, на които трябва да се съдържат някои контрафактивни истини: наблюдение на A, които са F-и-B потвърждава, че всички, които не са FA, са B s, само ако A s все още са били и A, и B, ако не са били F. (Това предложение е критикувано от Elliott Sober 1988, 97–98.) Lange (2000, 111–142) използва различна стратегия. Той се опитва да усъвършенства съответната представа за потвърждение, характеризирайки това, което приема за интуитивно понятие за индуктивно потвърждение,и след това твърди, че само обобщения, за които не се смята, че не са подобни на закона, могат да бъдат (в неговия смисъл) индуктивно потвърдени.

Понякога идеята, че законите имат специална роля в индукцията, служи като отправна точка за критика на човешките анализи. Дретски (1977, 261–262) и Армстронг (1983, 52–59 и 1991) приемат модел на индуктивни изводи, включващ извод за най-доброто обяснение. (Вижте също Фостър 1983 и 2004 г.) На най-простия си конструктивен модел моделът описва модел, който започва с наблюдение на случаи на обобщение, включва извод към съответния закон (това е изводът за най-доброто обяснение) и завършва с извод за самото обобщение или за неговите незабелязани случаи. Жалбата, подадена срещу Humeans, е, че според техния закон какви са законите, законите не са подходящи за обяснение на техните случаи и затова не могат да поддържат необходимото заключение за най-доброто обяснение.

Това е област, в която трябва да се работи по законите. Армстронг и Дрецке отправят съществени твърдения за това, което може и какво не може да бъде потвърдено, например: хуманните закони не могат, законите като универсали могат. Но най-малкото тези твърдения не могат да бъдат съвсем правилни. Човешките закони не могат ли? Както показва дискусията по-горе, Sober, Lange и други твърдят, че дори обобщенията, за които се знае, че са случайни, могат да бъдат потвърдени от техните случаи. Дрецки и Армстронг се нуждаят от някаква правдоподобна и подходящо силна предпоставка, свързваща законността с потвърдимостта и не е ясно дали има такава. Ето основния проблем: Както много автори са забелязали (напр. Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), потвърждението на дадена хипотеза или нейните неизследвани случаи винаги ще бъде чувствително към това какви основни убеждения съществуват. Толкова, чес основни вярвания от правилния вид, почти всичко може да бъде потвърдено, независимо от неговия статут на закон или дали е подобно на закона. По този начин, заявяването на правдоподобен принцип, описващ връзката между законите и проблема с индукцията, ще бъде трудно.

8. Необходимост

Философите обикновено са считали, че някои условни истини са (или биха могли да бъдат) закони на природата. Освен това те са смятали, че ако е закон, че всички F s са G s, тогава не трябва да има (метафизично) необходима връзка между F -ness и G -ness, че е (метафизично) възможно нещо да бъде F без да е G. Например, всеки възможен свят, който по закон се подчинява на общите принципи на Нютоновата физика, е свят, в който първото е Нютон, а свят, съдържащ ускоряващи се инерционни тела, е свят, в който първо Нютон е фалшив. Последният свят е също свят, в който инерцията е инстанцирана, но не изисква нулево ускорение. Някои необходимости обаче считат, че всички закони са необходими истини. (Вижте Shoemaker 1980 и 1998, Swoyer 1982, Fales 1990, Bird 2005). Вижте Vetter 2012 за критика към Bird 2005 от диспозиционния есенциалистически лагер.) Други държат на нещо, което е малко по-различно. Поддържайки, че някои закони са единични твърдения за универсалите, те позволяват някои закони условно да са верни. Така че, на този възглед, законът за F -ness / G -ness може да бъде невярен, ако F -ness не съществува. Все пак тази разлика е незначителна. Тези автори смятат, че за да има закон F -ness / G -ness, трябва непременно да е вярно, че всички F s са G s. (Виж Tweedale 1984, Bigelow, Ellis, и Lierse 1992, Ellis и Lierse 1994, и Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)те позволяват някои закони условно да са верни. Така че, на този възглед, законът за F -ness / G -ness може да бъде невярен, ако F -ness не съществува. Все пак тази разлика е незначителна. Тези автори смятат, че за да има закон F -ness / G -ness, трябва непременно да е вярно, че всички F s са G s. (Виж Tweedale 1984, Bigelow, Ellis, и Lierse 1992, Ellis и Lierse 1994, и Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)те позволяват някои закони условно да са верни. Така че, на този възглед, законът за F -ness / G -ness може да бъде невярен, ако F -ness не съществува. Все пак тази разлика е незначителна. Тези автори смятат, че за да има закон F -ness / G -ness, трябва непременно да е вярно, че всички F s са G s. (Виж Tweedale 1984, Bigelow, Ellis, и Lierse 1992, Ellis и Lierse 1994, и Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)

Могат да се посочат две причини за вярване, че да бъдеш закон не зависи от необходимата връзка между имотите. Първата причина е възможността да бъде закон в един възможен свят, че всички F s са G s, въпреки че има друг свят с F, който не е G. Второто е, че има закони, които могат да бъдат открити само по-късно. Ако необходимостта винаги е свързана с природни закони, тогава не е ясно защо учените не могат винаги да се справят с априорни методи. Естествено, тези две причини често се оспорват. Необходимите твърдят, че разбираемостта не е насока за възможността. Те също така апелират към аргументите на Саул Крипке (1972 г.), чиято цел е да разкрият някои астериорни необходими истини, за да се аргументира, че a-posteriori естеството на някои закони не пречи на тяхната законосъобразност да изисква необходимата връзка между имотите. В подкрепа на собственото си мнение, необходимостите твърдят, че позицията им е следствие от предпочитаната от тях теория за диспозициите, според която диспозициите по същество имат своите причинно-следствени правомощия. Така например, в тази теория зарядът има като част от своята същност силата да отблъсква като заряди. Тогава законите се вписват в същността на диспозициите (вж. Bird 2005, 356). Тъй като необходимостите виждат, това е и добродетел на тяхната позиция, че те могат да обяснят защо законите подкрепят контрафактите;те подкрепят контрафактивите по същия начин, както и другите необходими истини (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).

Основното притеснение за необходимото лице е способността им да издържат на уволненията си по традиционните причини да мислят, че някои закони са условни. Проблемът (вж. Sidelle 2002, 311) е, че те също правят разграничение между необходимите истини и условни и дори изглежда разчитат на съображения за възможността да го направят. Prima facie, няма нищо особено подозрително в преценката, че е възможно даден предмет да пътува по-бързо от светлината. Как е по-лошо от преценката, че е възможно в Париж да вали? Друг проблем за нуждите е дали техният есенциализъм по отношение на разпорежданията може да поддържа всички контрафакти, които очевидно са подкрепени от законите на природата (Lange 2004).

9. Физика и специални науки

Два отделни (но свързани) въпроса получиха много скорошно внимание във философската литература около законите. Нито има много общо с това, което е закон. Вместо това те имат общо с естеството на обобщенията, които учените се опитват да открият. Първо: Дали някоя наука се опитва да открие изключителни закономерности в опита си да открие закони? Второ: Дори ако една наука - основна физика - прави ли, други?

9.1 Физиците се опитват да открият изключителни закономерности?

Философите правят разграничение между строги обобщения и Ceteris-paribus обобщения. Предполага се, че контрастът е между универсалните обобщения от този вид, разгледани по-горе (например, че всички инерционни тела нямат ускорение) и на пръв поглед по-малко формални обобщения като други, при равни други условия, тютюнопушенето причинява рак. Идеята е, че първата би била противоречаща на едно-единствено противодействие, да речем, на едно ускоряващо инерциално тяло, въпреки че второто е в съответствие с това, че има един пушач, който никога не се разболява от рак. Въпреки че на теория това разграничение е достатъчно лесно за разбиране, на практика често е трудно да се разграничат стриктните от цетерис-парибните обобщения. Това е така, защото много философи смятат, че много изказвания, които не съдържат изрична клауза ceteris-paribus, неявно включват такава клауза.

В по-голямата си част философите са смятали, че ако учените са открили някакви изключителни закономерности, които са закони, те са го направили на ниво фундаментална физика. Няколко философи обаче се съмняват, че има дори изключителни закономерности дори на това основно ниво. Например, Нанси Картрайт твърди, че описателните и обяснителните аспекти на законите са в конфликт. „Представени като описания на факти, те са неверни; изменени, за да бъдат верни, те губят своята основна обяснителна сила”(1980, 75). Помислете гравитационния принцип на Нютон, F = G mm '/ r 2. Правилно разбран, според Картрайт, казва, че за всякакви две тела силата между тях е G mm '/ r 2, Но ако това казва законът, тогава законът не е изключителна закономерност. Това е така, защото силата между две тела се влияе от други свойства, различни от тяхната маса и разстоянието между тях, от свойства като заряда на двете тела, както е описано в закона на Кулом. Твърдението за гравитационния принцип може да бъде изменено, за да го направи истина, но това, според Картрайт, поне за някои стандартни начини да го направи, би го лишило от обяснителната му сила. Например, ако принципът се държи само, че F = G mm '/ r 2ако няма други сили освен гравитационните сили по време на работа, макар че би било вярно, тя няма да се прилага освен при идеализирани обстоятелства. Ланге (1993) използва различен пример, за да направи подобна точка. Помислете за стандартен израз на закона за топлинното разширение: „Всеки път, когато температурата на метален прът с дължина L 0 се промени с T, дължината на бара се променя с L = k L 0T, 'където k е константа, коефициентът на топлинно разширение на метала. Ако този израз се използва за изразяване на стриктното обобщение, направо предложено от неговата граматика, тогава такова изказване би било невярно, тъй като дължината на щанга не се променя по начина, описан в случаите, когато някой чука по краищата на щангата. Изглежда, че законът ще изисква уговорки, но толкова много, че единственият очевиден начин за вземане под внимание на всички необходими разпоредби би бил с нещо като клауза ceteris-paribus. Тогава притеснението става, че изявлението ще бъде празно. Поради трудността да се посочат правдоподобни условия за истина за изреченията ceteris-paribus, има опасения, че „други неща са равни, L = kL 0 T“може да означава само „L = kL 0T при условие, че L = kL 0 T."

Дори онези, които са съгласни с аргументите на Картрайт и Ланге, понякога не са съгласни какво в крайна сметка аргументите казват за законите. Картрайт смята, че истинските закони не са изключителни закономерности, а вместо това са твърдения, които описват причинно-следствените сили. Така конструирани, те се оказват и истински, и обяснителни. Ланг в крайна сметка счита, че има предложения, приети правилно като закони, въпреки че при това не е необходимо да се вярва и на изключителна закономерност; не трябва да има такъв. Giere (1999) може да бъде интерпретиран полезно като съгласен с основните аргументи на Картрайт, но настоява, че изявленията на закона нямат неявни уговорки или неявни клаузи парични клаузи. И така, той заключава, че няма закони.

Ърман и Робъртс считат, че има изключителни и законосъобразни закономерности. По-точно, те твърдят, че учените, които правят фундаментална физика, се опитват да заявят строги обобщения, които са такива, че биха били строги закони, ако бяха верни:

Нашето твърдение е само, че … типичните теории от фундаменталната физика са такива, че ако те бяха верни, ще има точни закони, свободни от провизия. Например, законът за гравитационното поле на Айнщайн твърди - без клауза за еквиокация, квалификация, уговорка, ceteris paribus - че тензорът на кривината на Ричи в пространственото време е пропорционален на общия тензор на стрес-енергия за материя-енергия; релативистката версия на законите на Максуел за електромагнетизма за беззарядно плоско пространство-време твърди - без квалификация или уговорка - че извиването на полето E е пропорционално на производната на частичното време и т.н. (1999, 446).

За гравитационния пример на Картрайт те смятат (473, ет. 14), че правдоподобното разбиране на гравитационния принцип е като описване само на гравитационната сила между двете масивни тела. (Картрайт твърди, че няма такава компонентна сила и затова смята, че подобно тълкуване би било невярно. Урман и Робъртс не са съгласни.) Примерът на Ланге смята, че законът трябва да се разбира като единно условие, че няма външни натоварвания метална пръчка (461). Във всеки случай би трябвало да се каже много повече, за да се установи, че всички на пръв поглед строги и обяснителни обобщения, които са били или ще бъдат заявени от физиците, са се обърнали или ще се окажат неверни. (Earman, et al., 2003 включва по-нови доклади както от Картрайт, така и от Ланг, както и много други документи за законите за ceteris-paribus.)

9.2 Може ли да има специални закони?

Ако предположим, че физиците се опитват да открият изключителни закономерности и дори да предположим, че нашите физици понякога ще бъдат успешни, възниква допълнителен въпрос дали това е цел на друга наука, различна от фундаменталната физика - всяка т. Нар. Специална наука - да открие изключение закономерности и дали тези учени имат някаква надежда за успех. Помислете за икономически закон за предлагане и предлагане, който казва, че когато търсенето се увеличава и предлагането се поддържа фиксирано, цените се увеличават. Забележете, че на места цената на бензина понякога остава същата, въпреки увеличаването на търсенето и фиксираното предлагане, тъй като цената на бензина беше регулирана от правителството. Изглежда, че законът трябва да се разбира като клауза ceteris-paribus, за да е вярна. Този проблем е много общ. Като Джери Фодор (1989 г.,78) е посочил, че по отношение на това, че е посочен в речник на специална наука, много вероятно е да има ограничаващи условия - особено в основата на физическите условия - които ще подкопаят всяко интересно строго обобщение на специалните науки, условия, които самите са не можеше да бъде описан в лексиката със специална наука. Доналд Дейвидсън предизвика голяма част от неотдавнашния интерес към законите на специалната наука със своите „Психични събития” (1980 [fp 1970], 207-2225). Той даде аргумент, специално насочен срещу възможността за строги психо-физически закони. По-важното е, че той направи предположението, че липсата на такива закони може да е от значение дали психичните събития някога причиняват физически събития. Това предизвика куп документи, занимаващи се с проблема за съчетаване на отсъствието на строги специални научни закони с реалността на психичната причинно-следствена връзка (напр. Loewer и Lepore 1987 и 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski и Rey 1995).

Напредъкът по проблема с уговорките зависи от разграничаването на три основни въпроса. Първо, възниква въпросът какво трябва да бъде закон, което по същество е търсене на задължително вярно завършване на: „P е закон, ако и само ако…“. Очевидно е, че за да бъде истинско завършване, той трябва да е валиден за всички P, независимо дали P е строго обобщаващо или ceteris-paribus. Второ, също така е необходимо да се определят условията за истинност на обобщаващите изречения, използвани от учените. На трето място, стои последният и научен въпрос кои обобщения, изразени от изреченията, използвани от учените, са верни. Вторият от тези въпроси е този, в който трябва да бъде действието.

По този въпрос е поразително колко малко внимание се отделя на възможните ефекти от контекста. Не може ли да се окаже, че когато икономистът изрече определено строго обобщаващо изречение в „икономическа обстановка“(да речем, в учебник по икономика или на конференция по икономика), съображения, които засягат контекста, засягащи условията на истината, ще се окажат, че изказването е вярно? Това може да се случи, въпреки факта, че едно и също изречение, произнесено в различен контекст (да речем, в дискусия между фундаментални физици или още по-добре във философска дискусия за законите), би довело до ясно фалшиво изказване. Тези променящи се условия за истинност може да са резултат от нещо толкова просто като контекстуално изместване в областта на количественото определяне или може би нещо по-малко очевидно. Каквото и да е,Важното е, че това изместване може да бъде функция на нищо повече от езиковото значение на изречението и познатите правила за тълкуване (напр. правилото за настаняване).

Помислете за ситуация, при която професор по инженерство изрича: „Когато се нагрява метална пръчка, промяната в нейната дължина е пропорционална на промяната в нейната температура“и да предположим, че студент предлага: „Не когато някой чука в двата края на бара“, Ученикът показал ли е, че изказването на учителя е невярно? Може би не. Забележете, че студентът слиза, звучейки малко нагло. По всяка вероятност подобна необичайна ситуация като някой, който чука в двата края на нагрята лента, нямаше да играе, когато професорът каза какво е направил. Всъщност причината студентът да излезе звучи нагло, е, защото изглежда, че е трябвало да знае, че примерът му е без значение. Забележете, че присъдата на професора не трябва да включва някаква имплицитна клауза ceteris-paribus, за да бъде неговото изказване вярно; както илюстрира този пример,в обикновените разговори обикновените стари строги обобщаващи изречения не винаги се използват за покриване на пълния набор от действителни случаи. Всъщност те рядко се използват по този начин.

Ако специални учени правят истински изказвания на обобщителни изречения (понякога изречения за обобщение ceteris-paribus, понякога не), тогава очевидно нищо не пречи на тези, които изричат истински изречения със специална наука. Въпросът тук е истинността на специалните обобщения, а не други изисквания на законността.

10. Заключителни бележки: Какво следва?

Как ще има значение напредъкът? Как философията може да напредне извън сегашните спорове относно законите на природата? Пет въпроса са особено интересни и важни. Първият се отнася до необходимостта от по-нататъшна работа по въпроса дали законите управляват Вселената и как това се отразява на нашето разбиране за законността. Втората се отнася до това дали законността е част от съдържанието на научните теории. Това е често задаван въпрос за причинно-следствената връзка, но по-рядко се отнася до законността. Робъртс предлага аналогия в подкрепа на мисълта, че не е:

Това е постулат на евклидовата геометрия, който две точки определят права. Но това не е част от съдържанието на евклидовата геометрия, че това предложение е постулат. Евклидовата геометрия не е теория за постулатите; това е теория за точки, линии и равнини … (2008, 92).

Робъртс прави извода, че законността не е част от научните теории и продължава да описва каква според него е ролята на законността в науката. Това може да е правдоподобна първа стъпка към разбирането на липсата на „закон“и някои други номически термини от официалните изявления на научните теории. Третият е въпросът дали има някакви природни закони в контингента. Необходимите продължават да работят трескаво върху запълването на своя възглед, докато Хуманите и другите обръщат сравнително малко внимание на това, което правят; нова работа трябва да обясни източника на основните ангажименти, които разделят тези лагери. Четвърто, въпреки че въпросът се връща най-малко до Армстронг (1983, 40), има неотдавна шум от публикации за това до каква степен обясняват някои видове закони (напр. Humean vs. Necessitarian). (Вижте Loewer 1996 и 2012 г.,Lange 2009b и 2013, Hildebrand 2013 и 2014, Marshall 2015 и Miller 2015). И накрая, трябва да се обърне по-голямо внимание на езика, използван за докладване какви са законите и езикът, използван за изразяване на самите закони. Ясно е, че неотдавнашните спорове относно обобщения във физиката и специалните науки обръщат именно тези въпроси, но изследването им може също така да изплати дивиденти по централни въпроси, свързани с онтологията, реализма срещу антиреализма и свръхестеството.но изследването им може също така да изплати дивиденти по централни въпроси, свързани с онтологията, реализма срещу антиреализма и суперудобството.но изследването им може също така да изплати дивиденти по централни въпроси, свързани с онтологията, реализма срещу антиреализма и суперудобството.

библиография

  • Армстронг, Д., 1978, Теория на университетите, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • –––, 1983, Какво е закон на природата?, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, „Какво прави индукцията рационална?“, Диалог, 30: 503–511.
  • –––, 1993, „Проблемът за идентифициране и проблемът за извода“, Философия и феноменологични изследвания, 53: 421–422.
  • Beebee, H., 2000, „Неуправляващата концепция на природните закони”, Философия и феноменологични изследвания, 61: 571–594.
  • Berenstain, N. and Ladyman, J., (2012) „Онтичен структурен реализъм и модалност“, в Е. Ландри и Д. Рикълс (ред.), Структурен реализъм: структура, обект и причинност. Дордрехт: Спрингер.
  • Bigelow, J., Ellis, B., и Lierse, C., 1992, „Светът като един вид: естествена необходимост и закони на природата“, Британски журнал за философия на науката, 43: 371–388.
  • Бърд, А., 2005, „Диспозиционистката концепция на законите“, Основи на науката, 10: 353–370.
  • Blackburn, S., 1984, Разпространяване на думата, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • –––, 1986, „Морали и модали“, в „Факти, наука и морал“, Г. Макдоналд и К. Райт (ред.), Оксфорд: Базил Блуел.
  • Карол, Дж., 1990, „Хуманската традиция“, Философският преглед, 99: 185–219.
  • –––, 1994, Закони на природата, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • –––, (изд.), 2004 г., Четене на законите на природата, Питсбърг: Питсбъргския университет.
  • –––, 2008, „Прикован към кръста на Хюм?“, В Съвременни дебати по метафизика, J. Hawthorne, T. Sider и D. Zimmerman (ред.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Cartwright, N., 1980, „Дават ли законите на физиката фактите“, Тихоокеанският философски квартал, 61: 75–84.
  • Чисхолм, Р., 1946, „Противното на фактическото условие“, Ум, 55: 289–307.
  • –––, 1955 г., „Правни изявления и контрафактивни заключения“, Анализ, 15: 97–105.
  • Davidson, D., 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Демерест, Х., 2012, „Контрафактите ли основават законите на природата? Критика на Ланге, „Философия на науката, 79: 333–344.
  • Dretske, F., 1977, "Закони на природата", Философия на науката, 44: 248-268.
  • Earman, J., 1978, „Универсалността на законите“, Философия на науката, 45: 173–181.
  • –––, 1984, „Закони на природата: предизвикателството с емпириците“, в DM Armstrong, R. Bogdan (съст.), Dordrecht: издателство D. Reidel.
  • –––, 1986, „Праймер за детерминизма“, Dordrecht: издателство D. Reidel.
  • Earman, J., Glymour, C., and Mitchell, S., (eds.), 2003, Ceteris Paribus Laws, Berlin: Springer.
  • Earman, J. и Roberts, J., 1999, „Ceteris Paribus, няма проблем за уговорки“, Synthese, 118: 439–478.
  • –––, 2005a, „Контакт с Nomic: Предизвикателство за отрицание на човешкото превъзходство относно законите на природата (част I),“Философия и феноменологични изследвания, 71: 1–22.
  • –––, 2005b, „Контакт с номика: Предизвикателство за отрицания на човешкото превъзходство относно законите на природата (част II)“, Философия и феноменологични изследвания, 71: 253–286.
  • Ellis, B., 2001, Scientific Essentialism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009 г. Метафизика на научния есенциализъм, Монреал и Кингстън: McGill-Queen's University Press.
  • Ellis, B. and Lierse, C., 1994, "Диспозиционен есенциализъм", австралийски вестник по философия, 72: 27–45.
  • Fales, E., 1990, Причинна връзка и университети, Лондон: Routledge.
  • Fodor, J., 1989, „Да превърнем ума в повече неща“, Философски теми, 17: 59–79.
  • Foster, J., 1983, „Индукция, обяснение и естествена необходимост“, Proceedings of Aristotelian Society, 83: 87–101.
  • –––, 2004, The Divine Lawmaker, Oxford: Clarendon Press.
  • Приятел, Т., 2016, „Законите са условни”, Европейско списание за философия на науката, 6: 123–144.
  • Giere, R., 1999, Science Without Laws, Chicago: University of Chicago Press.
  • Гудман, Н., 1947, „Проблемът за контрафактните условия“, сп. „Философия“, 44: 113–128.
  • –––, 1983, Факти, фантастика и прогноза, Кеймбридж: Harvard University Press.
  • Хол, N, 2015, „Хуманен редукционизъм за законите“, в „Друг към Дейвид Люис, Б. Лоуер и Дж. Шафър (ред.), Оксфорд: Джон Уайли и синове.
  • Хемпел, К. и Опенхайм, П., 1948, „Изследвания в логиката на обяснението”, Философия на науката, 15: 135–175.
  • Хилдебранд, Т., 2013, „Могат ли да се обяснят примитивните закони?“Отпечатък на Философите 13 (5) (юли) [Достъпно онлайн].
  • –––, 2014, „Могат ли голите диспозиции да обяснят категоричните закономерности?“, Философски изследвания, 167 (3): 569–584
  • Ismael, J., 2015, „Как да бъдем Humean“, в „A Companion to David Lewis, B. Loewer and J. Schaffer“(ред.). Оксфорд: Джон Уайли и синове.
  • Джаксън, Ф. и Паржетер, Р., 1980, „Потвърждение и номологично“, Канадско списание за философия, 10: 415–428.
  • Kripke, S., 1972, Назоваване и необходимост, Кеймбридж: Harvard University Press.
  • Ланге, М., 1993, „Естествени закони и проблемът на предположенията“, Еркентис, 38: 233–248.
  • –––, 2000, Природни закони в научната практика, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • –––, 2004 г., „Забележка за научния есенциализъм, законите на природата и контрафактивни условия“, австралийски журнал по философия, 82: 227–41.
  • –––, 2009, Закони и законодатели, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2013, „Обосновка, научно обяснение и човешки закони“, Философски изследвания, 164: 255–61.
  • Lange, M., et al., 2011, „Контрафакти по целия път? Марк Ланге: Закони и законотворци, „Науката, 20: 27–52.
  • Langford, C., 1941, Преглед на „Тълкуване на причинно-следствените закони“, сп. „Символична логика“, 6: 67–68.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1983, „Нова работа за теория на университетите“, австралийски вестник по философия, 61: 343–377.
  • –––, 1986, „Философски трудове“, том II, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 1994, „Huean Supervenience Debugged“, Mind, 103: 473–390.
  • Loewer, B., 1996, "Humean Supervenience", Философски теми, 24: 101–126.
  • –––, 1989 г., „Повече за измислянето на ума”, Философски теми, 17: 175–191.
  • Loewer, B. and Lepore, E., 1987, “Mind Matters”, Journal of Philosophy, 84: 630–642.
  • Лион, А., 1976–1977, „Неизменните закони на природата“, Известия на Аристотелското общество, 77: 107–126
  • Маршал, Д., 2015, „Хумански закони и обяснения“, Философски изследвания, 172 (12): 3145–3165.
  • Maudlin, T., 2007, The Metaphysics Within Physics, New York: Oxford University Press.
  • Mill, J., 1947, A System of Logic, London: Longmans, Green and Co.
  • Милър, Е., 2015, „Хуманно научно обяснение“, Философски изследвания, 172 (5): 1311–1332.
  • Mumford, S., 2004, Laws in Nature, London: Routledge.
  • Pietroski, P. and Rey, G., 1995, „Когато други неща не са равни: спасяването на закони на Ceteris Paribus от вакуума“, Британски журнал за философия на науката, 46: 81–110.
  • Ramsey, F., 1978, Фондации, Лондон: Routledge и Kegan Paul.
  • Робъртс, Дж., 1998, „Люис, Карол и виждането през гледащото стъкло“, австралийски вестник по философия, 76: 426–438.
  • –––, 2008 г., The Law-Governed Universe, New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J., 2008, „Причиняване и закони на природата: редукционизъм“, в съвременни дебати по метафизика, J. Hawthorne, T. Sider и D. Zimmerman, (ред.), Оксфорд: Базил Блакуел.
  • Schiffer, S., 1991, „Закони на Ceteris Paribus“, Mind, 100: 1–17.
  • Schneider, S., 2007, „Какво е значението на интуицията, която законите на природата управляват?“, Australasian Journal of Philosophy 85 (2): 307–324.
  • Shoemaker, S., 1980, „Причинно-следствена връзка и свойства“, във времето и причината, P. van Inwagen, (ed.), Dordrecht: Publishing D. Reidel.
  • –––, 1998, „Причинно-следствена и метафизична необходимост“, Тихоокеанският философски квартал, 79: 59–77.
  • Sidelle, A., 2002, „За метафизичната непредвиденост на природните закони“, в мислимостта и възможността, Т. Сабо Гендлер и Дж. Хоторн, (ред.), Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • Sober, E., 1988, „Потвърждение и правоподобност“, Философски преглед, 97: 93–98.
  • Swoyer, C., 1982, „Природата на природните закони“, Australasian Journal of Philosophy, 60: 203–223.
  • Tooley, М., 1977, „Природата на законите“, Канадско списание за философия, 7: 667–698.
  • –––, 1987, Каузация, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • Tweedale, М., 1984, „Армстронг за определящи и съществени университети“, в DM Armstrong, R. Bogdan (ed.), Dordrecht: Publishing D. Reidel.
  • Веттер, Б., 2012, „Диспозиционен есенциализъм и законите на природата“, Свойства, сили и структури, А. Бърд, Б. Елис и Х. Санки (ред.), Ню Йорк: Routledge.
  • van Fraassen, B., 1987, „Армстронг по закони и вероятности“, Australasian Journal of Philosophy, 65: 243–259.
  • –––, 1989, Закони и симетрия, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • –––, 1993, „Армстронг, Картрайт и Урман по закони и симетрия“, Философия и феноменологични изследвания, 53: 431–444.
  • Уорд, Б., 2002, „Хуманизмът без хуманно превъзходство: проективистичен разказ за закони и възможности“, Философски изследвания, 107: 191–218.
  • –––, 2007, „Закони, обяснения, управление и поколение“, австралийски вестник по философия, 85 (4): 537–552.
  • Woodward, J., 1992, „Реализъм за законите“, Erkenntnis, 36: 181–218.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Препоръчано: