Теории за естественото право

Съдържание:

Теории за естественото право
Теории за естественото право

Видео: Теории за естественото право

Видео: Теории за естественото право
Видео: 1. Школа естественного права / Доктрина естественного права / Естественное право 2023, Септември
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Теории за естественото право

Публикувана за първи път на 5 февруари 2007 г.; съществена ревизия сря 3 юни 2020 г.

Този запис разглежда теориите за естественото право само като теории на правото. Това не означава, че правната теория може да бъде адекватно идентифицирана и преследвана независимо от моралната и политическата теория. Не може също да се отрече, че съществуват ценни теории за естественото право, които са много по-загрижени за основополагащите въпроси в етиката и политическата теория, отколкото за правото или теорията на правото. Извадка от такива по-широки и основополагащи теории е навлизането в моралната, политическата и правната философия на Аквински. В настоящото вписване „теорията за естественото право“трябва да се приеме като стенограма за теориите за естественото право, доколкото те имат право и са теории за или за него. Този фокус има важния инцидентен ефект, че много исторически важни различия между теоретиците на естественото право могат да бъдат пропуснати,различия, които се отнасят повече до основите на нормативността, отколкото към естеството и функциите („концепцията“) на положителното право.

Юридическите теоретици, които представят или разбират своите теории като „позитивистични“или като случаи на „правен позитивизъм“, приемат техните теории за противопоставяне или поне ясно разграничаващи се от теорията на естественото право. Теоретиците на естественото право, от друга страна, не възприемат теориите си в противовес или дори като отличаващ се от правния позитивизъм (контра Сопер 1992, 2395). Терминът „позитивен закон“беше пуснат в широк философски кръг първо от Аквински и теориите на естественото право от неговия вид споделят или поне не правят никакви усилия да отричат много или практически всички „позитивистки“тези - с изключение на разбира се оголената теза, че теориите за естественото право са погрешни или тезата, че норма е съдържанието на акт на воля. Теорията на естественото право приема, че законът може да се разглежда и говори както за чист социален факт на власт и практика,и като съвкупност от причини за действия, които могат да бъдат и често се озвучават като причини и следователно са нормативни за разгледаните от тях разумни хора. Този двоен характер на позитивното право се предполага от добре известния лозунг „Несправедливите закони не са закони“. Правилно разбран, този лозунг показва защо - освен ако не се основава на някакъв скептичен отрицание, че има някакви здрави причини за действие (отричане, което може да бъде отменено, защото защитата му е самоопровержение) - позитивистко противопоставяне на теориите на естественото право е безсмислено, т.е. излишно: това, което позитивистите характерно виждат като реалности, които трябва да бъдат утвърдени, вече е потвърдено от теорията на естествения закон, а това, което те характерно виждат като илюзии, които трябва да бъдат разсеяни, не са част от теорията на естествения закон. Но тъй като правните теории, замислени от техните автори като позитивисти, са като цяло,доминиращ в средата на онези, които вероятно ще прочетат този текст, изглежда уместно да се позовават на тези теории по пътя, с надеждата да се преодолеят недоразуменията, които (макар и да стимулират някои разяснения и подобрения на теоретизирането на естественото право) породиха някаква излишна дискусия.

Точката, направена в предходния параграф, е направена по друг начин от Orrego (Orrego 2007). Когато сметките за съдебно решение и съдебните разсъждения, предложени от съвременните основни правни теории, се добавят към отчетите на тези теории на (понятието) закон, става ясно, че на нивото на предложенията (различни от имената, думите и формулировките), тези теории споделят (макар и не винаги без противоречие) основните тези за правото, предложени от класическите теоретици на естественото право като Аквински: (i) този закон установява причини за действие, (ii) че неговите правила могат и по презумпция (погрешно)) създават морални задължения, които не са съществували преди поставянето на правилата, (iii) че този вид правно-нравствено задължение е победен от сериозната неморалност (несправедливост) на позиционираното правило,и (iv), че съдебните и други парадигматично правни обсъждания, разсъждения и преценки включват едновременно както естествения (моралния) закон, така и (чисто) позитивния закон. Точката на Оррего изглежда се потвърждава например от съседното вписване за правен позитивизъм (Green and Adams 2019). Съвременните „позитивистични“теории изглежда са естествените теории на правото, които се отличават от основната част на теорията за естественото право (а) с отричането им, че теорията на правото (различаваща се от теорията или теориите за съдебно решение, съдебно задължение, граждани “вярност и т.н.) задължително или най-подходящо се справя с току-що изброените въпроси и съответно (б) чрез непълнотата на техните теории на правото, тоест отсъствието им (и обикновено, макар и не винаги,от техните разкази за тези свързани въпроси) на систематично критично внимание към основите на моралните и други нормативни твърдения, които те отправят или предполагат.

Накратко: теорията за естественото право на (естеството на) правото се стреми едновременно да даде отчет на факта на правото и да отговори на въпроси, които остават централни за разбирането на правото. Както е изброено в Green 2019 (след като отбеляза, че „никой юридически философ не може да бъде само правен позитивист“), тези допълнителни въпроси (на които „юридическият позитивизъм не се стреми да отговори“) са: Какви видове неща биха могли да се считат за достойнствата на закон? Каква роля трябва да играе законът в съдебното решение? Какво твърдение има закон за нашето послушание? Какви закони трябва да имаме? И трябва ли въобще да имаме закон? Всички тези въпроси, макар и организирани и артикулирани малко по-различно, се разглеждат в настоящия запис.

  • 1. Активиране на позитивността: социалните факти са направили причини за действие

    • 1.1 Основни причини за действие и необходимостта от държавните власти
    • 1.2. Политическата власт като средство за анархия, несправедливост и обедняване
    • 1.3 Върховенството на закона като средство за опасност от управлението
    • 1.4 Ius gentium-ius cogens-mala in se - човешки права: правни норми и права, тъй като морално необходими части на всяка правна система
    • 1.5 „Чисто положителен закон“: определяне и техния правно-морален авторитет за гражданите и съдиите (факти, причинени за действия)
  • 2. Човешките личности не са същества на закона, а самата му основа

  • 3. Правни принципи за отстраняване на дефектното положително право

    • 3.1 Преценка между изключителен и приобщаващ правен позитивизъм
    • 3.2 Естествено право и (чисто) позитивно право като паралелни измерения на правните разсъждения
    • 3.3 Последици от необходимостта от правова държава от позитивност
  • 4. „Lex iniusta non est lex“? Обвързват ли сериозно несправедливите закони? От правна гледна точка?
  • 5. Могат ли общите теории на правото да са безценни? морална стойност без?

  • 6. Други елементи от теорията на естественото право

    • 6.1 Намерение в действие и изказване
    • 6.2 Отговорност и наказание
    • 6.3 Всяка правна система е за и за определена политическа общност
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Активиране на позитивността: социалните факти са направили причини за действие

Основният и основен въпрос на теориите за правото на естественото право е: Как и защо правото, както и неговото позициониране в законодателството, съдебните решения и обичаите, могат да дадат на своите субекти сериозна причина да действат в съответствие с него? Как правната (официалната, „„ системната “) валидност на дадено правило, на преценката или на институцията или нейната фактичност или ефикасност като социален феномен (напр. На официалната практика) може да го направи авторитетен в обсъжданията на този предмет?

Смисълът и силата на тези въпроси и основните характеристики на вида отговор, даден от теориите на естественото право, могат да бъдат дадени предварително. От една страна, теорията на естественото право твърди, че "ориентираният към източника характер" на закона - зависи от социални факти като законодателство, обичайни или съдебно установени прецеденти - е основен и основен елемент в "капацитета на закона да развива общото благо, за да гарантиране на правата на човека или да се управлява почтено”(вж. Green and Adams 2019). От друга страна (срв. Green 2003), въпросът „дали законът е по своята същност морално проблематичен“от самото начало е обект на разглеждане от лидерите на традицията. (Първият брой, който Аквински се занимава с човешкото право в своето обсъждане на правото, Summa Theologiae, I-II, q. 95 a. 1,дали човешкият закон [позитивното право] е полезен - може ли да не се справяме по-добре с увещания и предупреждения, или със съдии, назначени просто да „вършат правосъдие“, или с мъдри ръководители, които управляват според тях? И вижте I.3 по-долу.) Класическите и водещи съвременни текстове на теорията за естественото право третират закона като морално проблематичен, като го разбират като обикновено незаменим инструмент на голямо добро, но такъв, който лесно се превръща в инструмент за голямо зло, освен ако авторите му стабилно и бдително правят добре е, като признават и изпълняват своите морални задължения да го правят, както в уреждането на съдържанието на неговите правила и принципи, така и в процедурите и институциите, чрез които те го правят и администрират. Всички теории за естественото право разбират закона като средство за защита срещу големите злини, от една страна анархия (беззаконие) и от друга страна тирания. И една от характерните форми на тиранията е кооперацията на закона за нейното прилагане като маска за фундаментално беззаконни решения, прикрити във формите на закон и законност.

1.1 Основни причини за действие и необходимостта от държавните власти

Ако човек мисли проницателно и внимателно за това какво да преследва (или се отклонява) и да прави (или да се откаже от него), човек може лесно да разбере и да се съгласи с практически предложения, като например, че животът и здравето, знанието и хармонията с други хора са желани за себе си и някой друг. Вътрешната желателност на такива състояния като процъфтяване в живота и здравето, в знанието и в приятелските отношения с другите, се изразява в основополагащи, подценени принципи на практически разсъждения (разсъждения за избор и действие). Такива първи принципи на практически разсъждения насочват един към действия и разпореждания и договорености, които насърчават такива разбираеми блага, и тази директивност или нормативност се изразяват с „би трябвало…“или „би трябвало …“в сетивата, които, макар и наистина нормативни, са само по начало морални.

Естествено правната морална теория ще даде сметка за начина, по който първите принципи на практическия разум поемат морална сила, като се разглеждат, не един по един, а в тяхната единна („интегрална“) директивност. Тази интегрална директивност получава специфична (макар и силно обща) артикулация в принципи като забраната да обичаш ближния като себе си; или Златното правило да правите за другите това, което бихте искали те да направят за вас, и да не правите на другите това, което не бихте искали да ви правят; или „категоричните императиви“да уважават и да се отнасят като присъщо ценно човечеството (основните аспекти на процъфтяването на човека) в себе си и в другите, така че всяка една от общностите да се третира като царство на целите - на хората, всеки от тях цели в себе си,На такива високо ниво, но далеч от безсмислените морални принципи, може да се даде допълнителна специфика по два начина (1) чрез идентифициране на това, което, предвид някои широко стабилни характеристики на човешката реалност, те водят до (виж 1.2–4) и (2) чрез рационално но повече или по-малко недедуктивна селекция сред алтернативни спецификации, селекция, наречена от Aquinas determinatio (множествено число, детерминации) (вж. 1.5). Политическите общности са вид институция, чийто рационален статус като обикновено желана и задължителна цел и контекст за съвместни действия (и търпимост) лесно може да се разглежда като свързан с основополагащите практически и морални принципи. В такива общности нормалното средство за вземане на необходимите детерминиране е институцията на държавните органи, действащи на първо място чрез законодателство и други форми на законотворчество, т.е.действа като социален факт източник на позитивно (позиционирано) право.

Политико-теоретичната част на теорията за естественото право обяснява и уточнява основанията и правилните форми на държавна власт. Той обяснява приликите и разликите между практическата власт на управляващите (включително демократичните избраници, действащи като селектори на представители или като плебисцитарни лица, вземащи решения), и теоретичния авторитет на експерти и лица с добро мнение. Той показва основанията за установяване и приемане на практическата власт като почти неизменно необходимо средство за предотвратяване на форми на вреда и пренебрегване, които, тъй като противно на моралните принципи на високо ниво (поне тъй като те имат отношение към отношенията между хората), водят до несправедливост. Политическата теория заема като един от своите отрасли правната теория. Като юридическа теория,политическата теория обяснява нормалното желание държавната власт в политическите общности да се упражнява в рамките на (в класическия лозунг) „върховенство на закона, а не на мъжете“(1.3).

1.1.1 Защо "естествен" закон? Натуралистична заблуда?

Какво възнамерява основният поток на теорията за естественото право, като използва думата „естествен“в това име за теорията? Най-краткият точен отговор е „на разума“, както в „закона на разума“или „изискванията на разума“. Аквински е особено ясен и изричен, че в този контекст „естественото“е предимство на нещо (да речем, закон или добродетел) само когато и поради това, от което се предполага, е в съответствие с разума, практическата причина или практическата причина изисквания: виж Finnis 1980, 35–6. Нещо повече, той използва чрез всичките си творби методологична аксиома: природата на X се разбира чрез разбиране на способностите на X, които се разбират чрез разбиране на техните действия, които се разбират чрез разбиране на техните обекти. Но обектите на избраните деяния са разбираемите присъщи блага (аспекти на процъфтяването на човека), към които сме насочени от първите принципи на практическия разум. Така че уравнението, в този контекст, на „естествено“и „рационално“и неговите роднини не е просто объркване, а се основава на сложно разграничение между онтология и епистемология: от порядъка на битието това, което е добро и разумно за нас, е в резултат на това, което е основополагащо, дадената ни природа; но в реда на опознаване знанията ни за нашата природа в значителна част са резултат от нашето разбиране за това какви видове възможни предмети за избор са добри.в реда на битието това, което е добро и разумно за нас, е резултат от това, което е основополагащо, дадената ни природа; но в реда на опознаване знанията ни за нашата природа в значителна част са резултат от нашето разбиране за това какви видове възможни предмети за избор са добри.в реда на битието това, което е добро и разумно за нас, е резултат от това, което е основополагащо, дадената ни природа; но в реда на опознаване знанията ни за нашата природа в значителна част са резултат от нашето разбиране за това какви видове възможни предмети за избор са добри.

Въпреки че ядрото на класическата и основна теория за естественото право е несъдържано от всяка „натуралистична заблуда“(Finnis 2018, 2.4.2), не практическото познаване на фактите в тази теория се отчита по различни начини. Познаването на фактическата възможност за (да кажем) придобиване на знания или за загуба или спасяване на живот, е база данни (всъщност не е предпоставка) за разбирането, че такава възможност е и възможност - това да се осъществи възможността би било добре за себе си и др. Други видове релевантни факти включват фактите за определени човешки радикални способности и тяхното отсъствие в други животни - тези факти са данни за вникването в смисъла и границите на класа (хора, хора) на „другите“в „полезно за себе си и другите. Или отново,Фактите за ограниченото предлагане на ресурси и ограничената сила на човешката воля (необходимостта от стимули и др.) превръщат (1.5) присвояването на ресурси на определени собственици нормално изискване за справедливост както към несобствениците, така и към собствениците.

1.2. Политическата власт като средство за анархия, несправедливост и обедняване

Текстовете, които са най-ранни (напр. Платонически или псевдоплатонски Минос: Луис 2006) и най-основополагащи (напр. Горгиите, републиката и законите на Платон и политиката на Аристотел) в традицията на теорията на естественото право напомнят на своите читатели за очевидните злини на анархията: състояние на неща, при които никое лице или тяло от лица не ефикасно претендира или се приема широко като власт за ограничаване на използването на насилие, кражба и измама и при което всички конвенционални норми на поведение са кухи от неразрешими спорове относно тяхното съдържание и / или тяхното приложение. При такова състояние на нещата е по-трудно да се постигне по-силната, хитра и безмилостна плячка за по-малко, образованието на децата (което изисква ресурси извън семейството),и икономическата активност остава зашеметена от несигурността на стопанствата и ненадеждността на предприятията. Очевидна е необходимостта от лица, които да формулират и прилагат стандарти за поведение, които ще имат за цел да насърчават общото благо на телесната сигурност, стабилния достъп до ресурси, сътрудничеството в икономическите и образователните дейности и поправянето (чрез наказание, обезщетение и възстановяване) на най-малко по-грубите интер-лични наранявания при поръчка и пренебрегване. Да се формулира, че е необходимо да се посочат причините за създаването и подкрепата на политическата власт, по-специално държавното правителство и закон, при условие че тези институции продължават своята законодателна, изпълнителна и съдебна дейност в значителна степен за общото благо на жителите на съответната територия,а не в интерес на част от населението, несправедливо безразлична или враждебна към интересите и благополучието на други сегменти.

1.3 Върховенството на закона като средство за опасност от управлението

Аристотел (Политика III.15.1286a – IV 4 1292a) енергично обсъжда въпроса дали политическата власт се упражнява по-добре чрез „правило [първенство, върховенство] на закона“или „правило на хората“, казват за един най-добър човек или демократично събрание или наистина (Риторика I 1 1354a32 – b16) съд. Той взима аргументите си, за да предложи отговора, че в почти всички общества, по почти всички поводи и въпроси, е за предпочитане правителството да бъде по закон или в съответствие със закона, тъй като (i) законите са продукт на разума (ите), а не на страстта (ите)), (ii) суверенитетът на владетел или събрание има тенденция към тирания (т.е. управлява в интерес на раздел, а не общо благо), (iii) равенство изисква всеки зрял човек да има някакъв дял в управлението и (iv) ротация на офиси и държатели на офиси е желателно и трудно може да се управлява без правна регламентация. Така че за Аристотел,централният случай на практическа власт е управление на полис от закона и законово регулирани владетели.

Разказът на Томас Аквински за човешкото позитивно право третира централния случай на управление като самоуправление на свободен народ от владетелите и институциите, които хората са назначили за тази цел, а централният случай на закон е координацията на желаещите субекти по закон, които по своя публичен характер (обнародване), яснота, общност, стабилност и приложимост, третират тези субекти като партньори по обществена причина (Summa Theologiae I-II q. 90 a. 4c; q. 95 a. 3c; q 96 a. 1; q. 97 a. 2). Защото той определя закона като универсални (в смисъла на логика за „универсални“) практически предложения, замислени по причина на владетеля (ите) и съобщавани на причината на управлявания, така че последният да третира тези предложения, поне по презумпция,като причини за причините за действия, като решаващи за всеки от тях, сякаш всеки ги е замислил и възприел по лична преценка и избор.

Lon Fuller 1969, признавайки, че воденето на Aquinas в това обсъждане на формалните и процедурните аспекти на правната система, обединява разпръснатите и фрагментарни забележки на Аквински за тях в подреден списък от осем елемента на върховенството на закона, който е на la primauté du droit, правната система на Rechtsstaat. Той показва, че те се обединяват като съвкупност от дезидерата (или изисквания), тъй като представляват последици или спецификации на стремежа и задължението да се третират хората като презумптивно оправдани - като въпрос на справедливост и справедливост - да бъдат управлявани като свободни личности, в основата на равни на техните управници, а не на марионетки или пешки, които да се управляват и поддържат в ред чрез манипулация, несигурност, страх и пр. Нормалният резултат от подобна справедливост в процедурите за вземане и поддържане на закона ще бъде също и засилване на ефикасността на закона. За жалост,повърхността на текста на Фулър дава по-голямо значение на ефективността, отколкото на справедливостта, а много критици (например Харт, Дворкин), пренебрегвайки моралните конотации на намеците на Фулър за взаимност между владетели и управлявани, смятат заглавието на книгата си „Моралът на закона, а погрешно название. Тази теза е разработена по-внимателно и на различна основа от Raz 1979 и Kramer 2004a и 2004b: въпреки че върховенството на закона (и спазването му) може да бъде морално важно и дори морална добродетел (защото обикновено е необходимо за напълно справедливо управление в справедливо общество и особено за облекчаване на опасностите, произтичащи от съществуването на политическа власт и на самия закон),въпреки това той сам по себе си е морално неутрален, тъй като (в държави, които използват формите на закона), той обикновено ще е необходим дори от дълбоко несправедливи владетели за постигане на аморалните си цели. Той е като остър нож, чиято острота го прави подходящ за животоспасяваща хирургия, но също така и за прикрити безчестиви убийства (Raz 1979, 224–6).

Finnis 1980 (273–4) и Simmonds 2004, 2005, 2006, 2007 оспорват квазиемпиричното твърдение, че дори злобните тирани се нуждаят или намират за подходящо, за ефикасността на своето господство, за да се съобразят с изискванията на върховенството на закона, Осмият от елементите на Фулър на върховенството на закона, т.е. придържането от страна на владетелите на техните собствени правила при поведението им на управление е особено обструктивно, отколкото подкрепящо целите на тиранията. Но фокусът на загрижеността на Фулър и най-ползотворното място на разискване е не толкова върху историческите или социологическите явления или причинно-следствените обстоятелства, колкото до „вътрешните“практически причини. Ако някъде владетелите не зачитат правата и интересите на някои от своите поданици във връзка с въпроси по същество (живот, телесна сигурност, свобода, собственост и т.н.),защо владетелите - по каква причина трябва да зачитат правата или интересите на своите субекти по процедурните въпроси, свързани с върховенството на закона (да им дават справедливо известие за това, което се очаква от тях, и да се придържат като владетели на обнародвания закон, когато оценка на поведението на тези субекти и в други държавни отношения с тези теми)? Разбира се, психологически е възможно повече или по-малко непостоянното желание на владетелите да обвържат собствените си ръце чрез стриктно придържане към процедурното правосъдие, като същевременно е съществено несправедливо. Но основната грижа на Фулър, подобно на по-широката традиция на теорията за естественото право, е с рационалността и специфичното значение на напълно съгласуваната разумност: морално разумна преценка и избор.

1.4 Ius gentium-ius cogens-mala in se - човешки права: правни норми и права, тъй като морално необходими части на всяка правна система

Фулър предложи само процедурна теория на естественото право, макар да не отрече, че съществената теория за естественото право е възможна и подходяща. И наистина няма достатъчна причина да го следваме, за да ограничи обхвата на практико-теоретично размишление за това, което е необходимо за политическото общество, достойно за самоограниченията и приемането на отговорности, които законът изисква от тези, към които се прилага. Защото е ясно, че процедурите и правните институции са в услуга на съществените цели: ограничаването на насилието, кражбите и измамите, възстановяването на неправомерно присвоени неща от законните им собственици или притежатели и на загубите, наложени неправомерно, защитата на нематериалните блага като репутация срещу неоправдана клевета и за незрелите,психично увредените и други уязвими хора срещу сексуална или друга експлоатация и т.н.

Тази част от нашето положително право, която се състои от правни принципи или правила, осъществяващи цели като изброените току-що изброени, често се назовава от теории за естествено право, ius [или jus] gentium. Подсечена от юристи по класическото римско право като Гай (ок. 165 г. сл. Хр.), Това наименование - буквално „законът на народите“- отговаря на набора от правила и принципи, открити в подобни, ако не идентични форми в почти всички правни системи. Причината за тяхната повсеместност е най-общо казано, че всяко разумно разглеждане на това, което е необходимо за отделни лица, семейства и други сдружения, за да живеят заедно в политическото общество, толерантно ще определи тези принципи и правила, ако е необходимо. В съвременното право по принцип те се избират от имена като „общите принципи на правото, признати от цивилизованите нации“(Статут на Международния съд,изкуство. 38), ius cogens erga omnes (буквално „закон, който е задължителен [задължителен без съгласие или акт или други форми на приемане] във връзка с [за / за, срещу] всеки“), „висш закон“или „основен човешки права." В теорията на закона на Аквински се споменават като заключения (последици) от най-общите нравствени принципи от най-високо ниво. В общоприетата традиция правните грешки, избирани от такива принципи, са наречени „mala in se“, като отличаващи се от mala prepoita - нещо погрешно само по себе си като различно от нередните неща, само защото са забранени от (положителния) закон - и това разграничение остава, по основателна причина, използвана в съдебни разсъждения.„срещу“] всички “),„ висш закон “или„ основни права на човека “. В теорията на закона на Аквински се споменават като заключения (последици) от най-общите нравствени принципи от най-високо ниво. В общоприетата традиция правните грешки, избирани от такива принципи, са наречени „mala in se“, като отличаващи се от mala prepoita - нещо погрешно само по себе си като различно от нередните неща, само защото са забранени от (положителния) закон - и това разграничение остава, по основателна причина, използвана в съдебни разсъждения.„срещу“] всички “),„ висш закон “или„ основни права на човека “. В теорията на закона на Аквински се споменават като заключения (последици) от най-общите нравствени принципи от най-високо ниво. В общоприетата традиция правните грешки, избирани от такива принципи, са наречени „mala in se“, като отличаващи се от mala prepoita - нещо погрешно само по себе си като различно от нередните неща, само защото са забранени от (положителния) закон - и това разграничение остава, по основателна причина, използвана в съдебни разсъждения.като различен от мала забрата - нещо грешно само по себе си като различно от нередни неща само защото е забранено от (положителния) закон - и това разграничение остава, по добра причина, при използване в съдебни разсъждения.като различен от мала забрата - нещо грешно само по себе си като различно от нередни неща само защото е забранено от (положителния) закон - и това разграничение остава, по добра причина, при използване в съдебни разсъждения.

Някои правни теории говорят за тези принципи и правила като принадлежност към правото по вид „концептуална“необходимост. Харт (1961 г.) може да бъде толкова четен. Но дори разказът на Харт при по-внимателно разглеждане определя съответната необходимост не като концептуална или езикова, а като пример за рационалната необходимост от средства, необходими за осигуряване на цели, които са незадължителни. Именно поради тази причина Харт говори за тях като за „минималното съдържание на естествения закон“. Той би изразил собственото си значение по-отчетливо, ако беше говорил вместо „минималното съдържание на позитивното право, минималният набор от принципи, които, тъй като рационално се наложиха - дадоха някои основни„ куизми “за човешката природа и човешкото затруднение - за осигуряването от цели, споделяни от всички оцелели човешки общества, могат да бъдат наречени естествен закон.„Факт е, че тези елементи на нашия закон са както положителни (направени и част от официалната практика), така и естествени (рационално необходими за поне минимален разцвет на човека).

Тези въпроси са разгледани по-нататък в раздел 3 по-долу.

1.5 „Чисто положителен закон“: определяне и техния правно-морален авторитет за гражданите и съдиите (факти, причинени за действия)

Теорията на естественото право има най-отличителната си характеристика в своята сметка за чисто позитивното право, което, макар и „изцяло“, зависи от своя правен статус от факта, че е било авторитетно позиционирано от някои лица (лица) или институция, въпреки това споделя дялове в правото характерно за това, че предполага - макар и по презумпция и погрешимост - морално задължение за спазване. Относно тези правила на положителна правна система, Аквински казва, че въпреки че те със сигурност би трябвало да бъдат и се предполага, че са били „извлечени от естествения закон“, те имат своята юридическа сила само от своята част в тази позиционирана система (ex sola lege humana vigorem habent: ST I-II, q. 95 a. 3).

Неговото обяснение, леко актуализирано: тази много голяма част от нашия закон разумно би могла да бъде различна по начина, по който всеки детайл от родилен дом би могъл да бъде малко по-различен и големите части от дизайна да са били много различни, въпреки че някои характеристики (например, че вратите и таваните са високи повече от два фута) са ангажирани от комисията за изграждане на градска родилна болница и всяка характеристика има някаква рационална връзка с комисията. Видът на рационалната връзка, който е налице дори там, където архитектът има широка свобода да избира измежду неограничено много алтернативи, е наречен от Аквински определение на принципа (принципите) - вид конкретизация на общото, конкретизация, призоваваща рационалната необходимост на принципа с свобода (на законодателя) да избира между алтернативни конкретизации,свобода, която включва дори елементи на (в доброкачествен смисъл) произвол.

След като детерминирането е валидно направено, изпълнявайки критериите за валидност, предоставени от или съгласно конституционния закон на съответната правна система, тя променя съществуващото състояние на закона, като въвежда нова или изменена правна норма и предложение (и) на закона. Новата или изменена правна норма дава на съдиите, другите длъжностни лица и гражданите нова или изменена причина за действие (или търпимост). Фактът, че новата или изменена норма зависи от източника на социални факти, съставен или използван от акта за определяне, не води до това, че нормативна причина („би трябвало“) нелогично се извлича от неясен факт („е“), По-скоро новото или изменено правило е нормативно, директивно и (където това е неговото правно значение) задължително, тъй като този социален факт може да бъде втората предпоставка в практическия силогизъм, чиято първа предпоставка е нормативна:„В този град трябва да има родилна болница“, „хората трябва да бъдат защитени срещу убийствени посегателства“, „от хората трябва да се изисква да участват в публичните разходи за подходящи държавни функции“, „жертви на нападение, кражба, счупване договори, небрежност и т.н., трябва да бъдат компенсирани, " движението по пътищата трябва да се регулира, за да се намалят вредните сблъсъци "и т.н. Моралната нормалност на принципа се възпроизвежда в по-определеното правило, създадено от детерминацията, въпреки че последното не е свързано с първото." Пътният трафик трябва да се регулира, за да се намалят вредните сблъсъци "и т.н. Моралната нормалност на принципа се възпроизвежда в по-определеното правило, създадено от детерминацията, въпреки че последното не е свързано с първото." Пътният трафик трябва да се регулира, за да се намалят вредните сблъсъци "и т.н. Моралната нормалност на принципа се възпроизвежда в по-определеното правило, създадено от детерминацията, въпреки че последното не е свързано с първото.

Тоест: конкретизираното правило е (както морално, така и юридически) нормативно, тъй като такава нормативност (по презумпция и унищожение) е свързана с (моралния) принцип, че общото благо (чието основно съдържание е дадено от основополагащите принципи на практическия разум): 1.1) изисква авторитетните институции да предприемат действия за уточняване, прилагане и прилагане на някои правила по съответните въпроси. Социалните факти правят положително правно правило причина за действие, тъй като желанието на властта като средство за осигуряване на общо благо и желанието на „върховенство на закона, а не на мъжете“, са постоянни и основателни причини за признаването на такива факти като пример за валидно законодателство, което дава достатъчно предпоставка за спазване. Чисто положителен закон, който е юридически валиден, е (по презумпция и унищожимост) валиден и задължителен в морален смисъл - има моралната форма или смисъл на правна задължителност - когато и защото заема своето място в схема на практически разсъждения, чийто близък изходен пункт е моралната необходимост от справедливост и мир и чиято по-основополагаща отправна точка е набор от основни начини, чрез които благосъстоянието на човека може да се насърчава и защитава, начинът, избиран в първите принципи на практическата причина.

По този начин, по отношение на уреденото положително право, теорията за естественото право - както се признава от редица правни позитивисти (например Raz 1980, 213; Gardner 2001, 227) - споделя основната теза на съвременните правни позитивисти, че законите зависят за тяхното съществуване и валидност върху социалните факти.

1.5.1 "Предполагаема" и "погрешима" задължителност

Правно-нравственото задължение или задължителност на дадена правна норма е противопоставяне на правно-нравствения авторитет или авторитетността на неговия автор (енакт) или друг източник. Идеята за авторитет е изяснена от съвременните юридически теоретици като Раз и Харт чрез размишление върху вида на причините за действия, за които се предполага, че са дадени на потенциално действащи субекти чрез упражняване на практически правомощия. Съответният вид практическа причина е наречен по различен начин изключващ, безперспективен или превантивен и независим от съдържанието. Основната идея е, че субектите са инструктирани да третират предлаганата причина (да речем, законова разпоредба или съдебна заповед), в своите обсъждания за избор и действие, като причина, която не просто добавя към причините, които вече имат за действие по-скоро друг,а по-скоро изключва и заема мястото на някои от тези причини. И тази изключителна, безперспективна или превантивна сила се дължи не на присъщата привлекателност към разума на (съдържанието на предлаганата причина), а на статута на нейния автор или друг източник като такъв, който има право - например, от ролята си в конституционна схема на управление за решаване на проблемите на координацията на политическата общност - да се подчинява, спазва и да се третира като авторитетна. Вижте например, Raz 1986, 35–69. Тази съдържателна независимост на авторитетни причини води до предполагаемата им задължителност. Разрушимостта на тази презумпция е свързана със зависимостта на тези причини, които имат предимство, превенция или изключваща сила на фона на предполагаемите основни човешки потребности и блага, както и на основните морални принципи и норми,фон, който води до това, че ако предполагаемо авторитетната предлагана (позиционирана) причина противоречи достатъчно ясно на тези постоянни нужди, стоки, принципи или норми, нейната изключваща сила се изчерпва или преодолява и предполагаемата задължителност се побеждава.

По-малко абстрактно, както ефективността на законите като решения на проблемите на координацията и насърчаването на общото благо, така и справедливостта на изискването за придържане към тях, зависят от тяхното третиране и от субектите, и от администраторите на правната система, като законово и морално има право, точно както валидно направен закон, да надделява над всички други причини, освен да се конкурират морални задължения с по-голяма сила. Именно това право се отрича от сериозната несправедливост на закон или правна система: вижте 3 и 4 по-долу.

2. Човешките личности не са същества на закона, а самата му основа

Говоренето за аспектите на процъфтяването или благополучието на човека и принципите на практическия разум не бива да се позволява да се разсейва вниманието от важна истина, подразбираща се както в класическото гръцко и римско философско, така и в юридическо третиране на справедливостта, както и в съвременните юридически признаци на правата на човека. Всъщност Всеобщата декларация за правата на човека (1948 г.) свързва двете традиции на дискурса, като поставя начело на нейното артикулиране на правата на човека сърцевината („всички човешки същества се раждат свободни и равни по достойнство и права“) на римската юрисдикция казвайки (Институти 1.2.2), че „от самото начало всички човешки същества са родени свободни и равни“, поговорка за iustitia, справедливостта като основа и стандарт за ius, закон. Същите текстове от римското право, обнародвани като постоянен закон от Юстиниан 533–535 г. сл. Хр.,заявява повече от веднъж, че точката на закона (нейната „окончателна“причина, обяснителна причина) са човешките личности, заради които е направена, тоест всички човешки личности до времето, когато ius gentium, общото право на народите, е било изкривено чрез войни и робство. Законът, годен да заеме директивно място в практически разсъждения за морално обоснована преценка, е в името на човешките личности: всички членове на общността, регулирани от този закон, и всички други лица в обхвата на този закон.всички членове на общността, регулирана от този закон, и всички други лица в обхвата на този закон.всички членове на общността, регулирана от този закон, и всички други лица в обхвата на този закон.

Тази теза попада в онези части от правната теория, които са признати, но не много проучени от съвременните правни позитивисти. Той беше игнориран и всъщност отричан от по-амбициозни форми на правен позитивизъм, които да обхванат цялата правна философия, например тази на Келсън. Келсън отрече, че лицата са били известни или със закон, или с подходяща правна теория или наука за правото, освен доколкото те са предмет на позитивно правно правило. Но срещу това ограничение, което подведе някои съдилища, които третираха келсианската правна наука като ръководство за съдебните разсъждения, може да се каже (Finnis 2000), че основното равенство и достойнство на хората трябва да се защитават като част от рационално доброто разбиране (концепция) на правото. Тази защита изисква отчитане на разликата между капацитетите, които се активират тук и сега,или са повече или по-малко готови да бъдат задействани така, и радикални възможности, каквито съществуват в епигенетичните примории дори на много млади хора и в генетичната и соматичната конституция на дори тежко инвалидите. Въпреки че подобна сметка дава възможност за защита на основното равенство на човешките същества и по този начин хуманистична правна теория, смисълът на сметката не е в привилегированието на биологичен вид като такъв, а в утвърждаването на юридическото значение на статута на хората, т.е. вещества с рационално естество - като по своята същност носители (субекти) на права от вид, различен и по-достоен и по-респективен от правата, които правата често се приписват от закона на животни, идоли, кораби или други обекти на съдебно производство.и радикални възможности, каквито съществуват в епигенетичните примирии дори на много млади хора, както и в генетичната и соматичната конституция на дори тежко инвалидите. Въпреки че подобна сметка дава възможност за защита на основното равенство на човешките същества и по този начин хуманистична правна теория, смисълът на сметката не е в привилегированието на биологичен вид като такъв, а в утвърждаването на юридическото значение на статута на хората, т.е. вещества с рационално естество - като по своята същност носители (субекти) на права от вид, различен и по-достоен и по-респективен от правата, които правата често се приписват от закона на животни, идоли, кораби или други обекти на съдебно производство.и радикални възможности, каквито съществуват в епигенетичните примирии дори на много млади хора, както и в генетичната и соматичната конституция на дори тежко инвалидите. Въпреки че подобна сметка дава възможност за защита на основното равенство на човешките същества и по този начин хуманистична правна теория, смисълът на сметката не е в привилегированието на биологичен вид като такъв, а в утвърждаването на юридическото значение на статута на хората, т.е. вещества с рационално естество - като по своята същност носители (субекти) на права от вид, различен и по-достоен и по-приличен в сравнение с правата, които често, по технически средства, се приписват на животни, идоли, кораби или други обекти на съдебно производство. Въпреки че подобна сметка дава възможност за защита на основното равенство на човешките същества и по този начин хуманистична правна теория, смисълът на сметката не е в привилегированието на биологичен вид като такъв, а в утвърждаването на юридическото значение на статута на хората, т.е. вещества с рационално естество - като по своята същност носители (субекти) на права от вид, различен и по-достоен и по-респективен от правата, които правата често се приписват от закона на животни, идоли, кораби или други обекти на съдебно производство. Въпреки че подобна сметка дава възможност за защита на основното равенство на човешките същества и по този начин хуманистична правна теория, смисълът на сметката не е в привилегированието на биологичен вид като такъв, а в утвърждаването на юридическото значение на статута на хората, т.е. вещества с рационално естество - като по своята същност носители (субекти) на права от вид, различен и по-достоен и по-респективен от правата, които правата често се приписват от закона на животни, идоли, кораби или други обекти на съдебно производство.но да потвърдим юридическото значение на статуса на лицата - вещества с рационален характер - като присъщи по същество носители (субекти) на права от вид, по-различен и по-достоен и по-краен от правата, които често са като въпрос на технически средства, приписвани от закона на животни, идоли, кораби или други обекти на съдебно производство.но да потвърдим юридическото значение на статуса на лицата - вещества с рационален характер - като присъщи по същество носители (субекти) на права от вид, по-различен и по-достоен и по-краен от правата, които често са като въпрос на технически средства, приписвани от закона на животни, идоли, кораби или други обекти на съдебно производство.

3. Правни принципи за отстраняване на дефектното положително право

3.1 Преценка между изключителен и приобщаващ правен позитивизъм

Често се придружава така наречената позитивистка теза, че цялото право зависи от неговото съществуване, валидност и задължителност върху източника (ите) на социалните факти, както в „изключителния правен позитивизъм“на Raz (Raz 1980, 212–24; Raz 1985), от тезата, че съдиите като „първични правоприлагащи институции“имат задължение (морално, ако не и законно) да решават някои видове дела (напр. случаите, при които съществуващото правно правило би подействало на несправедливост), прилагайки морални принципи или правила, които налагат изменение или дори изоставяне на част от съществуващия закон. „Приобщаващите“правни позитивисти я закаляват, като приемат, че съдебното задължение и разрешението да се отклонят от съществуващото право чрез прилагане на морални правила или принципи се ограничават до онези класове на случаите, когато съществуваща правна норма, основана на социални факти, насочва съда да го прави; ефектът от такава директива се казва,е да се включи в правната система моралните правила или принципи (ако има такива), на които са посочени.

Теорията на естественото право се съгласява с Раз и Гарднър в отхвърлянето на инклюзивисткото ограничение като неоснователно, но не ги възразява, като прави това (както прави и Дворкин: Dworkin 1978, 47), че всяко морално правило или принцип, който съдът е длъжен да прилага (или разумно може приложим), точно като съд, може разумно да се счита или признава като закон, т.е. като правило или принцип, който трябва да се счита за част от нашето право. Срещу позитивистите като цяло счита, че (i) се обръща малко или нищо върху това дали моралните принципи са задължителни за съдилищата, точно както съдилищата трябва да бъдат наречени част от нашия закон; но (ii) ако нещо се включи в наименованието - ако, например, трябва да се припомни, че съдилищата не могат да „вземат съдебно уведомление“за никое правило или принцип, които не са „част от нашия закон“(и така, както по отношение на правилата на чуждо право,трябва да чуете доказателства за съществуването и съдържанието на правилото) - е разумно да се каже, че морално приложимите правила и принципи (за разлика от приложимото чуждо право) са ipso iure (т.е. точно като морално и съдебно приложими) норми на закона. Такива правила принадлежат към частта на ius gentium от нашия закон.

Това означава ли да признаем, че теорията за естественото право е значително по-загрижена от съвременните правни позитивистки теории, за да се установят точните граници и съдържанието на социалния факт, създаден (позициониран, чисто позитивен) закон на нашата общност? Не точно. За (i) съвременните правни позитивистки теории се отказаха от тезата на „класическите” правни позитивисти като Бентам, че съдиите и гражданите трябва (като въпрос на политическо-морално задължение) да се съобразят с положителния закон на своята общност: техните трактати или есета по правната теория изрично или имплицитно препоръчват на съдиите, колкото гражданите, хартианският „Това е закон; но е твърде беззаконно, за да бъде приложено или подчинено”(Hart 1961, 203; 1994, 208), а не Benthamite„ При правителство на закони… се подчинявайте точно и… подчинявайте се свободно”(Bentham 1776);затова загрижеността на съвременните правни позитивисти да разграничават позиционираното право от другите стандарти за стабилна и законна преценка се оказва в последния анализ (и въпреки изявленията) да бъде само временна. И от друга страна (ii) теориите за естественото право имат толкова силно значение, колкото всяка позитивистка теория, че доброто и законно решение дава приоритет на добросъвестното и занаятчийско внимание към източниците на социални факти и правилата и принципите, породени от такива източници, ги отменя само ако и дотолкова, доколкото те са "прекалено беззаконни, за да се прилагат" и приспособяват произтичащото от това ново правило, така че да се съгласуват доколкото е възможно с всички останали (не твърде беззаконни) доктрини, правила и принципи на конкретната правна система в който съдията е компетентен.

3.1.1 Тестов случай: въпросът в Нюрнберг

Лицата, известни като големи германски военни престъпници, са съдени през 1945 г. за престъпления, посочени в споразумение („Лондонското споразумение и Хартата от 8 август 1945 г.“), направено между държавите, управляващи Германия, от момента на предаването им на тях. Съдиите приеха, че подсъдимите по всяко време са били обвързани (и в много случаи са действали в нарушение на) принципите или правилата, посочени в Лондонската харта, като тези задължения не произтичат, разбира се, от споразумението (което беше направени вследствие на въпросните актове), а по-скоро по отношение на някои от предполагаемите престъпления от международното право и по отношение на предполагаемите „престъпления срещу човечеството“от „елементарните диктати на човечеството“. Да държат подсъдимите отговорни за нарушаването на тези правила и диктати,и отхвърлят всеки аргумент, че спазването на техните актове с германското законодателство може да ги направи законни, не е (така трибуналът се произнесе) да нарушава принципа на закона и справедливостта, че никой не трябва да бъде наказан, освен за нарушаване на закона.

Резултатът от тези решения може да бъде обяснен (i) с изключителен позитивизъм: трибуналът е бил морално упълномощен да прилага морални правила, независимо че така прилаганите правила не са били норми на закона нито по време на престъпленията, нито по време на наказателното преследване, Но условията на решенията (както току-що обобщени) могат да бъдат обяснени (ii) чрез приобщаващ позитивизъм: Хартата беше положителен закон за трибунала и го нареди да прилага морални правила, които по силата на това правно направление са също законови норми. И все пак, (iii) разказът на теорията за естественото право изглежда най-обяснителен: прилаганите морални правила са били и правила на „висшия закон“, приложими във всички времена и места (и по този начин в Германия и нейните територии,преди като след Хартата) като източник на аргументация и преценка „според закона“, когато източниците на социални факти, които обикновено са доминиращ и квазиизключващ източник на правото, по право са неадекватни и недостатъчни ръководства за изпълнение на задължения като съдебното задължение да върши правосъдие според закона или задължението на всеки да се държи с елементарността на човечеството, дори когато има заповед да не - дори ако тези разпореждания имат вътрешносистемна правна валидност според формалните или социални фактически критерии на някаква съществуваща правна система. И ако някой има съмнения относно справедливостта на победителите, тези много съмнения могат също да се харесат на принципи на същия висш закон, ius gentium или закон на разума и човечността.неадекватни и недостатъчни ръководства за изпълнение на задължения като съдебното задължение за правораздаване според закона или задължението на всеки да се държи с елементарността на човечеството, дори когато има заповед да не - дори ако тези заповеди имат вътрешносистемна правна валидност според официалната или социалната -факторни критерии на някаква съществуваща правна система. И ако някой има съмнения относно справедливостта на победителите, тези много съмнения могат също да се харесат на принципи на същия висш закон, ius gentium или закон на разума и човечността.неадекватни и недостатъчни ръководства за изпълнение на задължения като съдебното задължение за правораздаване според закона или задължението на всеки да се държи с елементарността на човечеството, дори когато има заповед да не - дори ако тези заповеди имат вътрешносистемна правна валидност според официалната или социалната -факторни критерии на някаква съществуваща правна система. И ако някой има съмнения относно справедливостта на победителите, тези много съмнения могат също да се харесат на принципи на същия висш закон, ius gentium или закон на разума и човечността.тези много съмнения могат също да се харесат на принципи на същия висш закон, ius gentium или закон на разума и човечността.тези много съмнения могат също да се харесат на принципи на същия висш закон, ius gentium или закон на разума и човечността.

3.2 Естествено право и (чисто) позитивно право като паралелни измерения на правните разсъждения

По този начин естественоправната теория на правото се оказва в това отношение апроксимирана от счетоводството на Роналд Дворкин за правото и съдебното решение не само в гранични ситуации като Нюрнберг, но и в ежедневната работа на усъвършенствана правна система. Нормалното съдебно решение и съдебните разсъждения имат две измерения или критерии за разграничаване на правилността от неправилността на преценките. Едно измерение включва източници на социални факти (устави, прецеденти, практика и др.), Наречени от Дворкин „правни материали“. Другото измерение включва морални стандарти, по презумпция тези, които преобладават в съдийската общност, но в последния анализ са точно тези стандарти, които съдията може да приеме като истински морално здрави. Тълкуване на нашия закон, който е морално звучен, ще бъде юридически правилно, дори ако подхожда на правните материали по-малко от алтернативните тълкувания, при условие че отговаря на тези източници на социални факти „достатъчно“. Така приложените морални стандарти, които Дворкин (в съответствие с теорията на естественото право) счита за способен да бъде морално обективен и истинен, като по този начин функционира като пряк източник на право (или оправдание за съдебно решение) и в определен смисъл като вече закон, освен когато тяхното съответствие с целия източник на социални факти в съответната общност е толкова слабо, че би било по-точно (според Дворкин) да се каже, че съдиите, които ги прилагат, прилагат морала, а не закона (и по този начин, ако те казаха, че прилагат закон, би било грешка или лъжа - лъжа, която Дворкин счита понякога за похвално). Dworkin 1978, 326–7, 340.при условие че отговаря на тези източници на социални факти „достатъчно“. Така приложените морални стандарти, които Дворкин (в съответствие с теорията на естественото право) счита за способен да бъде морално обективен и истинен, като по този начин функционира като пряк източник на право (или оправдание за съдебно решение) и в определен смисъл като вече закон, освен когато тяхното съответствие с целия източник на социални факти в съответната общност е толкова слабо, че би било по-точно (според Дворкин) да се каже, че съдиите, които ги прилагат, прилагат морала, а не закона (и по този начин, ако те казаха, че прилагат закон, би било грешка или лъжа - лъжа, която Дворкин счита понякога за похвално). Dworkin 1978, 326–7, 340.при условие че отговаря на тези източници на социални факти „достатъчно“. Така приложените морални стандарти, които Дворкин (в съответствие с теорията на естественото право) счита за способен да бъде морално обективен и истинен, като по този начин функционира като пряк източник на право (или оправдание за съдебно решение) и в определен смисъл като вече закон, освен когато тяхното съответствие с целия източник на социални факти в съответната общност е толкова слабо, че би било по-точно (според Дворкин) да се каже, че съдиите, които ги прилагат, прилагат морала, а не закона (и по този начин, ако те казаха, че прилагат закон, би било грешка или лъжа - лъжа, която Дворкин счита понякога за похвално). Dworkin 1978, 326–7, 340.който Дворкин (в съответствие с теорията на естественото право) разглежда като способен да бъде морално обективен и истинен, като по този начин функционира като пряк източник на закон (или оправдание за съдебно решение) и в определен смисъл като вече закон, освен когато е подходящо целият набор от източници на социални факти в съответната общност е толкова слаб, че би било по-точно (според Дворкин) да се каже, че съдиите, които ги прилагат, прилагат морала, а не закона (и по този начин, ако кажат, че прилагат закон, би било грешка или лъжа - лъжа, която Дворкин смята понякога за похвално). Dworkin 1978, 326–7, 340.който Дворкин (в съответствие с теорията на естественото право) разглежда като способен да бъде морално обективен и истинен, като по този начин функционира като пряк източник на закон (или оправдание за съдебно решение) и в определен смисъл като вече закон, освен когато е подходящо целият набор от източници на социални факти в съответната общност е толкова слаб, че би било по-точно (според Дворкин) да се каже, че съдиите, които ги прилагат, прилагат морала, а не закона (и по този начин, ако кажат, че прилагат закон, би било грешка или лъжа - лъжа, която Дворкин смята понякога за похвално). Dworkin 1978, 326–7, 340.с изключение на случаите, когато тяхното съответствие с целия набор от социални факти в съответната общност е толкова слабо, че би било по-точно (според Дворкин) да се каже, че съдиите, които ги прилагат, прилагат морала, а не закона (и по този начин, ако те казват те са прилагали закон, би било грешка или лъжа - лъжа, която Дворкин счита понякога за похвално). Dworkin 1978, 326–7, 340.с изключение на случаите, когато тяхното съответствие с целия набор от социални факти в съответната общност е толкова слабо, че би било по-точно (според Дворкин) да се каже, че съдиите, които ги прилагат, прилагат морала, а не закона (и по този начин, ако те казват те са прилагали закон, би било грешка или лъжа - лъжа, която Дворкин счита понякога за похвално). Dworkin 1978, 326–7, 340.

Теория на правото, която, за разлика от Дворкин, ясно се поставя в традицията на теоретизирането на естественото право, вероятно ще се отклони от тези позиции по два начина. (i) няма да приеме тезата на Дворкин, че дори в много тежки случаи има един уникално правилен отговор в закона; той ще отрече предположението му, че има уникално правилна и рационално идентифицираща мярка доколко съвпадение със съществуващите правни материали (източници на социални факти) е „достатъчно“(необходимо и достатъчно) за лицензиране с използване на морални стандарти за идентифициране на законово правилното тълкуване на Законът. При липса на такава единствена мярка, правните разсъждения често трябва - и в много тежки случаи, обикновено - да бъдат съдържателни, за да покажат, че две или три алтернативни тълкувания се отличават от неопределено голям брой други тълкувания, като са правилни, т.е.не е грешно (макар и не е уникално правилно). (ii) Когато съдиите, за да избегнат тежката несправедливост, се отклоняват от утвърденото разбиране на закона (а може би и от ясните условия на постановление) и прилагат алтернативно, морално упълномощено тълкуване, като се считат за лицензирани от това от по-висш закон на разума, природата и човечеството, те не трябва да лъжат, ако кажат, че по този начин те едновременно се поправят и прилагат закона (на своята държава). Вижте 4 по-долу.не е необходимо да лъжат, ако кажат, че по този начин те поправят и прилагат закона (на своята държава). Вижте 4 по-долу.не е необходимо да лъжат, ако кажат, че по този начин те поправят и прилагат закона (на своята държава). Вижте 4 по-долу.

3.3 Последици от необходимостта от правова държава от позитивност

В съответствие с двуизмерната сметка на Дворкин (по този начин квалифицирана) теорията за естественото право ще се съгласи с тезата, че Грийн прави характеристика на правния позитивизъм:

[1] фактът, че една политика би била справедлива, мъдра, ефективна или благоразумна, никога не е достатъчна причина да се мисли, че всъщност е законът, и [2] фактът, че [закон] е несправедлив, неразумен, неефективен или неразумен никога не е достатъчна причина за съмнение [че е закон].

Що се отнася до [1]: това, за което се призовава върховенството на закона, а не на мъжете, е институцията на правната система, corpus iuris и така, което предполага принцип на морала (естествен закон) или ius gentium, би било подходящо правило на законът, въпреки това, все още не е част от нашия закон - още по-малкото е просто „политика“, направена от закона, като е „разумна“или „ефективна“, без съдържанието й, концептуализацията и формата да са така оформени, независимо дали в съдебната или друга юридическа мислене или преценка или законодателство, за да се съгласува с другите части (особено съседните части) от нашия закон.

Относно [2]: Естествената теория на правото, имайки предвид нормалната желателност на върховенството на закона, а не на съдиите (вж. 1.3), може да бъде по-предпазлива, отколкото самият Дворкин в отклонението от установеното (източник на социални факти - основано) закон. В случаите, когато такова отклонение е морално оправдано, теорията ще предложи на съдията да бъде упълномощен да действа според висшия и многогодишен закон на човечеството, ius gentium или набор от универсални принципи на правото и справедливостта, общи за всички цивилизовани народи, т.е. което лишава уреденото право - по-точно това, което е било прието в юрисдикцията като уредено право - от неговата директивност както за субекти, така и за съдии. Това морално разрешение също е „законно“и „според закона“? Дали третираният закон, който съдията е морално упълномощен да отмени, като по този начин се третира,дори преди произнасянето на съдията, като не закон? Следващият раздел твърди, че на този въпрос трябва да се отговори както Да, така и Не.

4. „Lex iniusta non est lex“? Обвързват ли сериозно несправедливите закони? От правна гледна точка?

В такъв случай законът, уреден от източници на социални факти, губи своята директивност за съдиите и гражданите, губи и своята юридическа валидност? Отговорът зависи от дискурсивния контекст, в който възниква въпросът. Ако курсът на размисъл или дискурс прави подходящо да се признае „установеният” или „позициониран” характер на правилото като познаваем чрез източници на социални факти, може да се каже, че е юридически валиден, макар и твърде несправедлив, за да бъде подчинен или приложен. Или ако дискурсивният контекст прави подходящо вместо това да се посочи липсата на директивност както за съдиите, така и за субектите, може да се каже, че правилото, въпреки връзките си с източници на социални факти, е не само морално директива, но е и юридически невалидно. Всеки начин на говорене казва важна част от истината, или по-скоро,казва истината с акцент, който се различава от този на другия.

Значението на „несправедлив закон не е закон“е по същество идентичен с този на Харт „Това е закон, но е твърде беззаконен, за да бъде приложен или спазван“(или използван като защита). Вълнението и враждебността, предизвикани сред съвременните юридически теоретици (особено Харт) от предишния начин на говорене, са неоправдани. Никой няма затруднения в разбирането на локументи като „невалиден аргумент не е аргумент“, „нелоялен приятел не е приятел“, „лекарство за шарлатанство не е лекарство“и т.н. „Lex iniusta non est lex“има същата логика; в своите встъпителни думи той признава, че въпросното е в някои важни аспекти - може би обикновено и презумпционно решаващо отношение - закон, но след това при оттеглянето или отказа му от този предикат потвърждава това, тъй като справедливостта е самата точка на въобще да има и спазва законтози дефицит на закон в правосъдието го лишава от решаващото значение, което цели всички закони. Следователно законът е единствено в смисъл, който трябва да бъде преценен - особено когато законът се разглежда, както самият Харт, като вид или предполагаема причина за действие - да бъде изкривен и вторичен, не централен смисъл.

Забележка: Класическата политическа теория, изложена от Платон, Аристотел и Аквински, използва редовно това разграничение между централни и извратени или по друг начин пределни случаи на аналогично понятие или термин и затова Аквински никога не казва просто „несправедливият закон не е закон“, но по-скоро „несправедливият закон не е пряк или неквалифициран [симплитер] закон“или „е извращение на закона“и подобни твърдения. И все пак той на друго място казва, че „несправедливото решение [на съда] не е съдебен процес“и изглежда ясно, че той може би по подобен начин е използвал опростеното или лозунговото изявление за закон като кратко.

Изглежда, че всичко това е пренебрегнато от Харт в полемиката си (Hart 1961, 204–7; 1994, 208–12) срещу „lex iniusta non est lex“. Аргументът на Харт, че използването на лозунга трябва да е склонно да обезкуражи или обърка моралната критика на закона, изглежда неоправдано исторически и логически. Лозунгът е неразбираем освен като израз и подбуждане към участие в подобни критики; той едва ли може да бъде отхвърлен, без първо да го погрешно, както Харт и онези, които използват неговия аргумент почти неизменно, отклонявайки погледа си от първото предсказание на лозунга и загатнатото твърдение: че въпросната несправедлива норма е правова държава.

Някои теории са приели някои основни положения на теорията за естественото право и изтъкват, че са теории за естественото право, но твърдят, че дори и най-несправедливите закони създават задължение за спазване, което е и юридическо, и морално. Кант (вж. Алекси 2002, 117–121) е такава теория: една правна система може да се състои изцяло от положително право, но трябва да бъде „предшествана от естествен закон, който установява [s] правомощията на законодателя… да обвързва другите просто с произволните си действия. " Но тази предполагаема естественоправна норма гледа не на справедливостта на съдържанието на позиционираните правни норми, а изключително на необходимостта от правна сигурност и граждански мир, които Кант предприема, за да изключи всяко право на съпротива срещу несправедливите закони и всяко отричане, че те са напълно легални. Алекси посочи объркванията и несъответствията в опитите на Кант да избегне класическата позиция, че законите, чиято несправедливост е достатъчно тежка, могат и трябва да бъдат отречени да имат правния характер, предсказуем от законите, на които гражданите и съдилищата, точно като съдилища, имат морално и юридическо право да се третират като - или все едно те не са закон. В това, както и в много други аспекти, философските разработки на седемнадесети и осемнадесети век (като техните колеги от ХХ и двадесет и първи век) не бяха толкова напредък, колкото регреса. Но как точно трябва да се формулира, обясни и приложи днес самата класическа позиция, се дискутира между Алекси, Финис и други (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).точно като съдилищата имат морално и юридическо право да се третират като - или като че ли - не са закон. В това, както и в много други аспекти, философските разработки на седемнадесети и осемнадесети век (като техните колеги от ХХ и двадесет и първи век) не бяха толкова напредък, колкото регреса. Но как точно трябва да се формулира, обясни и приложи днес самата класическа позиция, се дискутира между Алекси, Финис и други (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).точно като съдилищата имат морално и юридическо право да се третират като - или като че ли - не са закон. В това, както и в много други аспекти, философските разработки на седемнадесети и осемнадесети век (като техните колеги от ХХ и двадесет и първи век) не бяха толкова напредък, колкото регреса. Но как точно трябва да се формулира, обясни и приложи днес самата класическа позиция, се дискутира между Алекси, Финис и други (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).обяснено и приложено днес се обсъжда между Alexy, Finnis и други (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).обяснено и приложено днес се обсъжда между Alexy, Finnis и други (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).

5. Могат ли общите теории на правото да са безценни? морална стойност без?

Описанията на оценките, направени от определени лица или общества, разбира се, могат да бъдат безценни. Без съмнение историкът, детективът или друг наблюдател смята, че има някаква полза от извършването на разследването и полученото в резултат описание, но тази оценка по никакъв начин не трябва да влиза в описанието. Още по-малко е необходимо описанието да одобри или да не одобри оценките, за които се отчита. Но ситуацията е различна, ако някой се стреми да предложи обща информация за човешките практики или институции, като закон, приятелство, конституции и т.н. Тук човек се сблъсква с необходимостта от подбор и приоритизиране не само на самото разследване, а по-скоро на някакъв набор от понятия (и съответстващи термини) измежду (или над и по-горе) гамата от термини и понятия, които вече са използвани при саморазбирането на хората и групи под (или достъпни за) проучване.

Когато предметът на прогнозирания описателен общ отчет е някаква практика или институция, разработена от (повече или по-малко адекватни упражнения на) причина и адресирана до рационалните обсъждания на индивиди и групи, обикновено няма основателна причина да не се даде приоритет на тези форми на практика или институция, които са по-рационални, по-разумни, по-отзивчиви от причините, отколкото другите форми на „същите“или аналогични практики и институции. Стандартът за оценка на разумността за тази теоретична цел е, в последния анализ, набор от критерии за разумност, които теоретикът на описанието би използвал за справяне с подобни практически въпроси в собствения си живот.

Тази необходимост от подбран от ценности подбор на понятия и термини за използване в обща теория на социалните реалности като правото е доказана в работата на Макс Вебер, пророк на „безценната” социална наука. Сметката му например за форми на господство (Herrschaft) идентифицира три чисти, централни, характерни типа (Idealtypen): харизматичен, традиционен и рационален (бюрократичен, правен). Но разказите от първите два типа са почти изцяло по отношение на това как се различават от рационалния тип, чиято рационалност е очевидна за Вебер и неговите читатели въз основа на собствените им познания за човешките блага (основни аспекти на човешкото благополучие) и свързани практически истини. Вижте Finnis 1985, 170–72. Природата теория на естествения закон, както виждаме, че се практикува вече в етиката и политиката на Аристотел,прави тези оценки от теоретика явни и явни (не скрити и смутени) и ги подлага на рационален контрол и дебат.

Раз, Диксън и други приемат, че е необходимо подобно оценяване, но отричат, че е морално: Диксън 2001. Но след като човек започне да се занимава с причини, може ли да се брои нещо друго, освен добри причини? Ако моралният разум не е нищо повече от практически разум в пълна степен, напълно критичен и адекватен като причина, моралните причини ще имат решаващо място във формирането на концепцията в социалната наука, включително описателната обща теория на правото. И това няма да има ефекта, от който се страхува Харт, т.е. за оставяне на изучаването на нечестиви закони или институции на някаква друга дисциплина: Hart 1961, 205; 1994, 209. Напротив, те са обект на оживено внимание в подобна теория именно поради противопоставянето им на правните системи от (материално и процедурно) морално добър вид. Политиката на Аристотел, макар и да не е методологично безупречна като цяло,е основен свидетел на този вид ясно очертаване на признание и изобразяване на неразумни социални форми, практики и институции в рамките на описателната теория, ориентирана от моралните преценки на теоретика.

Все пак описателната социална теория е само подчинен аспект на теориите на правото на естественото право. Основният им фокус е обикновено върху определянето на условията, при които законът е оправдан, както в смисъла, в който законът може и трябва да бъде за предпочитане пред анархията, тиранията или дори доброжелателното „управление на хората“, така и в смисъла, в който това или онова право принцип, институция или правило може да се счита за предпочитане пред алтернативни причини или предполагаеми причини за действие. Както казва Green 2003:

Разбираемо аргументът е, разбира се, централен за философията на правото по-общо. Никой юридически философ не може да бъде само легален позитивист. Пълната теория на правото изисква също така да се вземе предвид какви видове неща биха могли да се считат за достойнства на правото (трябва ли законът да бъде ефективен или елегантен, както и справедлив?); каква роля трябва да играе правото на съдебно решение (трябва ли винаги да се прилага валидното право?); от това, което закон за претенции има върху нашето послушание (има ли задължение да се подчиняваме?); а също и на основните въпроси за това какви закони трябва да имаме и дали изобщо трябва да имаме закон. Правният позитивизъм не се стреми да отговори на тези въпроси, въпреки че твърдението му, че съществуването и съдържанието на закона зависи само от социалните факти, им придава форма.

Може ли да не е по-добре да се каже: никой юридически философ не се нуждае или не би трябвало да бъде легален позитивист? Защото зависимостта на закона от социалните факти е напълно призната и отчитана в естествените теории на правото. И това не е „отстъпка“от теоретиците на естественото право, тъй като техните основни позиции са ясно изразени от Аквински, много векове преди да се появи правният позитивизъм с предизвикателството си към (каквато трябва да бъде) теория на естественото право. Позитивистките критики на теорията за естественото право, когато не почиват на скептицизма относно възможността за морална преценка, скептицизмът, който имплицитно се дезактивира в горния пасаж, почива на неразбирането на пасажи от произведенията на теоретиците на естественото право. За подобни недоразумения вижте Finnis 1980, 23–55; Soper 1992.

Отново: Как може да има такива основни въпроси като „Трябва ли въобще да имаме закон?“да бъде „придадена форма“от позитивистката теза, че съществуването и съдържанието на закона зависи само от социалните факти? Не претендира ли Грийн за твърдението за разумния ред на разследване и размисъл? Основните човешки потребности и обстоятелства мощно подсказват на хората на практика през всички времена и места, че те трябва да направят и поддържат някои норми от вида, който наричаме закон, норми, които ще зависят пряко и в по-голямата си част от социални факти като обичай, авторитетни правила вземане и произнасяне. Юридическата философия проследява и изяснява критично елементарните практически разсъждения, донякъде като Харт през Харт 1961 г., където той конструира описателно-обяснителен отчет на правото (т.е. прецизира неговата и нашата концепция или разбиране на закона), като обяснява как правилата се различават от навици,как правомощията имат различни функции и социална стойност от задълженията и така не са прилично сведени до задължения (и така също защо правилата за предоставяне на власт се различават от правилата за налагане на мита) и как "първични" правила за забрана на грубото насилие, кражби и измами трябва поради липсата на сигурност в съдържанието и приложението и тяхната неподвижност да бъдат допълнени от „вторични“правила за признаване, решение и промяна от корективната добавка, която измества обществото в областта и върховенството на закона и правната система. Не могат ли тези елементи в книгата на Харт да се приемат като пример за правна теория за естественото право, направена в първоначален описателен (а не преди всичко обоснователен) начин и с непълна проверка на ресурсите на практическия разум,ресурси, използвани от цялото обяснително общо описание на закона? Дали описанието на Харт не работи така добре, както прави точно защото дезинформира някои елементарни обосновки, замислени и използвани от хората, чиито дейности предоставят материала за описанията? Не споделя ли дълбоката методология на Аристотел и традицията в естественото право (Finnis 2003) при определянето на това какво е закон (на „понятието право“) зависи от неговия разказ защо правото е разумен отговор на общите човешки потребности ?работи така, както го прави точно, защото дезинформира някои елементарни обосновки, замислени и използвани от хората, чиито дейности предоставят материала за описанията? Не споделя ли дълбоката методология на Аристотел и традицията в естественото право (Finnis 2003) при определянето на това какво е закон (на „понятието право“) зависи от неговия разказ защо правото е разумен отговор на общите човешки потребности ?работи така, както го прави точно, защото дезинформира някои елементарни обосновки, замислени и използвани от хората, чиито дейности предоставят материала за описанията? Не споделя ли дълбоката методология на Аристотел и традицията в естественото право (Finnis 2003) при определянето на това какво е закон (на „понятието право“) зависи от неговия разказ защо правото е разумен отговор на общите човешки потребности ?

Отново, въпросът може би най-важен за общата теория на правото, а именно дали правото може да има характер и ако да, дали то трябва да бъде разбрано по модела на артефактите или алтернативно чрез изучаване на концепции („концептуален анализ“), изглежда се справя с най-ясно и внимателно към различни и свързани видове теми от теоретиците, работещи във философската традиция, която е или се отнася до темата на този запис: Мърфи 2015; Финис 2020.

Нищо от това не означава, че една здрава юридическа теория от този вид, обяснена в този запис, трябва да бъде наречена „теория на естественото право“. Както всяка философия, тя трябва да се прави, като се вземат предвид предложенията, а не етикетите.

6. Други елементи от теорията на естественото право

Предназначена да бъде част от всеобхватна теория от практически причини, които са годни да ни насочат към общото благо на всяка от нашите общности и нейните членове, всяка теория на естественото право на правото носи в правото си всички тези тези, предложени и защитавани в естественото право нравствените и политическите части на теорията и в доброто разбиране на човешкия състав и на трайните характеристики на нашите обстоятелства. Така че освен въпросите, изброени от Green, цитирани в раздел 5 по-горе, въпроси като следните три (вж. Други във Finnis 2002) се разглеждат от теорията на естественото право като неразделна част от правната наука, теория или философия.

6.1 Намерение в действие и изказване

Правилата на закона са предложения от практически съображения, подходящи за приемане като директива при обсъждането на отделните субекти на закона за преценка, избор (решение) и действие (включително избрана търпимост). Така че една здрава теория на правото ще има интегрирано и критично разбиране на структурата на избраното действие, по-специално на връзките между намеренията на целите, приемането на средства, двойствения характер на почти всички цели като средства и почти на всички означава, че също така завършва, и необходимостта и нормалната възможност за свободен избор между опции, които въплъщават или обещават ползи и недостатъци, несъизмерими (несъизмерими) (Finnis 1997) с ползите и недостатъците на алтернативните варианти. Подобно разбиране ще изясни често донякъде грубите сметки, дадени в догматиката на наказателното право (съдебна практика и учебници) на actus reus и mens rea, сметките, които често не успяват да разграничат действието като физически или условно обособена част от поведението и действието като носещата от избора на вариант, това е на предложение, оформено и по този начин дадено привилегировано описание в обсъжданията на действащия субект. Разликата между предвидените или избрани средства (или цели) и предвидимите или дори напълно предвидените ефекти („странични ефекти“), като последващата разлика между моралните и, по презумпция, правни норми, приложими съответно към предвидените и непредвидените ефекти, е психологически и морално реални. Но тя често се изкривява от опростена правна догматика, твърде противна на (много реалния) риск, че подсъдимите ще превъзмогнат за това, което са имали предвид. Това, което има значение и често може да се направи заключение, въпреки преобладаването, е описанието на деянието, при което избраното поведение е привлекателно за подсъдимия в действителните му обсъждания (за разлика от рационализирането на описанията на актовете, приети за представяне на тази мотивация в по-добра светлина), Реалността на намерението в обособената, но свързана с това област на съобщаване на смисъла също ще бъде изследвана и защитавана от естествената теория на правото. Това не включва неквалифициран и прост оригинализъм в конституционното тълкуване или просто отричане на характерното настояване на правната догматика, че намерението на страните по споразумения или декларации трябва да бъде установено „обективно (а не субективно)“, т.е. позоваване на това, което разумен наблюдател би приел въпросното изявление. За: такъв наблюдател (и по този начин „обективната“гледна точка) по презумпция ще даде предимство в това тълкуване на това (доколкото наблюдателят може да разбере при обстоятелствата на съставянето на изявлението [= изказване]) всъщност авторът на изявлението („ субективно”) означава (= предназначен за изразяване / състояние).

6.2 Отговорност и наказание

Наказателната отговорност (вина) е предимно за действия и последици, предвидени от нарушителя. Отговорността за небрежност е сравнително изключителна в съвременното наказателно право, въпреки че преобладаващата форма на отговорност в съвременното право на обезщетение („гражданско право“). (Задълженията и стандартите за грижа, използвани за приписване на мъчителна / деликтна / гражданска отговорност, са отчасти направо морални, а отчасти конвенционални - нито в частта, те са сигурно базирани на източника в смисъла на източници, дадени безусловно предимство в правния позитивизъм.)

Правното изричане на нормите на наказателното право (най-вече „забрани“) има за основна цел премахването или поне обезкуражаването на посочените видове действия (или пропускане). В тази фаза на правната институция на наказателното право и наказанието целта може да се нарече възпиране. Фактът, че тази цел действа отчасти чрез прилагане и прилагане на заплашената санкция в случай на нарушение и присъда, не води до това, че възпирането е формиращото или дори първичното приключване на наказанието. Всъщност институцията на наказанието има своя основен смисъл и оправдание, не в възпирането, а във възстановяването на този предполагаемо справедлив баланс между тежести и предимства, които нарушителите нарушават именно в избора си да предпочетат собствените си цели и предимства пред ограничаването на действията си, така че за да се избегне нарушаването на закона. Предпочитайки тази опция за самопреференции, нарушителите си помагат в предимство пред всички, които се сдържат, за да спазват закона. По този начин нарушителите нарушават предполагаемо справедливия баланс от предимства и тежести между себе си и спазващите закона. По този начин основната цел на наказанието може разумно да бъде възстановяването на този нарушен баланс, като лиши осъдените нарушители от несправедливо придобитото им предимство - прекомерната свобода на действие - чрез налагане на мерки, наказания, чиято точна цел е да ограничи свободата си на действие, независимо дали чрез глоби или лишаване от свобода, пропорционално на степента, в която са се отдали на своето само-предпочитание. По този начин наказанието се стреми да гарантира, че в продължение на период от време преди престъплението до претърпяването на наказанието,никой не печели предимство пред съгражданите си, като обижда.

По този начин, докато обезщетението в гражданското право (деликт, деликт и др.) Коригира нарушения баланс на предимствата и тежестите, както между извършителите и техните жертви, наказанието в наказателното (наказателното) право коригира отношенията между нарушителите и всички спазващи закона членове на Общността. Тази възмездителна обосновка (обща обоснователна цел) на наказанието обяснява защо умствената компетентност и mens rea са стандартни законови предпоставки за криминална вина и отговорност към наказанието. Той е съвместим с едновременни цели на възпиране, защита и реформи, като бонус странични ефекти на възмездителната присъда и като организиране на цели на конкретни мерки и характеристики, например, затворнически режим. И двете предпоставят и засилват реалността, че въпросната политическа общност се отнася към нарушители и спазващи закона, както нашата общност.

6.3 Всяка правна система е за и за определена политическа общност

Изследване на (i) как една правна система става независима от друга чрез законосъобразни процеси и (ii) как части от дадена правна система (например нейната конституция или нейните правила за идентифициране на длъжностните лица) се заменят от незаконните процеси на преврат „état или революция демонстрира (виж Raz 1979, 100–109), че идентичността на съществуваща правна система като една и съща система от правни норми не може да бъде обяснена (или дори съгласувано описана) от сметка, която се отнася само за нормите и техните взаимовръзки като валидиращи норми и утвърдени норми. Немоментната идентичност на правна система е функция на съществуващата идентичност на общността, чиято правна система е тя. Правната теория се замества с историческото разбиране (включително саморазбирането) на дадена общност и нейните членове като тази общност - парадигматично,тази национална държава, а не някаква случайна последователност или агломерация на хора и събития, и това разбиране трябва да бъде в някаква съществена мярка, независима от правните норми, които общността може да успее да състави за себе си и своите членове. Без съмнение споделената цел на съвместното съжителство при върховенство на закона и споделената памет за споделено признаване или признаване на такива закони като нашите закони, обикновено са важни компоненти на такова споделено разбиране на политико-общинската и юридическата идентичност. Но други общи цели, спомени и разпореждания за действие също трябва да присъстват съществено, ако явленията на законната независимост и революционната конституционна промяна трябва да бъдат такива, каквито са.и това разбиране трябва да бъде в някаква съществена степен независима от правните норми, които общността може да успее да конституира за себе си и своите членове. Без съмнение споделената цел на съвместното съжителство при върховенство на закона и споделената памет за споделено признаване или признаване на такива закони като нашите закони, обикновено са важни компоненти на такова споделено разбиране на политико-общинската и юридическата идентичност. Но други общи цели, спомени и разпореждания за действие също трябва да присъстват съществено, ако явленията на законната независимост и революционната конституционна промяна трябва да бъдат такива, каквито са.и това разбиране трябва да бъде в някаква съществена степен независима от правните норми, които общността може да успее да конституира за себе си и своите членове. Без съмнение споделената цел на съвместното съжителство при върховенство на закона и споделената памет за споделено признаване или признаване на такива закони като нашите закони, обикновено са важни компоненти на такова споделено разбиране на политико-общинската и юридическата идентичност. Но други общи цели, спомени и разпореждания за действие също трябва да присъстват съществено, ако явленията на законната независимост и революционната конституционна промяна трябва да бъдат такива, каквито са.и споделената памет за споделено признаване или признаване на такива закони като нашите закони, обикновено са важни компоненти на такова споделено разбиране на политико-общинската и юридическата идентичност. Но други общи цели, спомени и разпореждания за действие също трябва да присъстват съществено, ако явленията на законната независимост и революционната конституционна промяна трябва да бъдат такива, каквито са.и споделената памет за споделено признаване или признаване на такива закони като нашите закони, обикновено са важни компоненти на такова споделено разбиране на политико-общинската и юридическата идентичност. Но други общи цели, спомени и разпореждания за действие също трябва да присъстват съществено, ако явленията на законната независимост и революционната конституционна промяна трябва да бъдат такива, каквито са.

Некритичният реализъм на теорията за естественото право, доказан в подхода му към реалностите на намерението, различаващ се от предвидимостта и невниманието, както и за собствения преференциален избор и различните взаимоотношения между (i) нарушител и спазващ закона и (ii) нарушител и жертва, по подобен начин му позволява да предприеме критично отражение, в правната теория, широко разбрано, върху видовете общност, способни да поддържат и да бъдат подредени частично от правна система.

библиография

  • Алекси, Робърт, 2002, Аргументът от несправедливостта: отговор на правния позитивизъм, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • –––, 2013, „Някои размисли относно идеалното измерение на правото и правната философия на Джон Финис“, American Journal of Jurisprudence, 58: 97.
  • Bentham, Jeremy, 1776, Фрагмент от правителството, изд. JH Бърнс и HLA Hart, Лондон, Athlone Press, 1977.
  • Бринк, Дейвид, 1985, “Правен позитивизъм и естествено право преразгледани”, Монистът, 68: 364–387.
  • Crowe, Jonathan, 2019, Natural Law and the Nature of Law, Cambridge & New York, Cambridge University Press.
  • Диксън, Джули, 2001, Оценка и правна теория, издателство Харт.
  • Дворкин, Роналд, 1978, Вземайки сериозно правата, издание на меки корици, Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press, 1977.
  • Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press; 2-ро изд., Със същото странициране и Postcript, 2011 г.
  • –––, 1985, „За„ позитивизъм “и„ Правен рационален орган “, Oxford Journal of Legal Studies, 5: 74–90.
  • –––, 1997, „Измерване и обществен разум“, в Чанг, Рут (съст.), Несъизмеримост, съпоставимост и практически разсъждения, Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press, 215–233, 285–289.
  • –––, 2000, „Приоритет на лицата“, в Horder, Jeremy (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Fourth Series, Oxford: Clarendon Press, 1–15.
  • –––, 2002, „Естествено право: Класическата традиция“, в Коулман, Джулс и Скот Шапиро, Наръчник по юриспруденция и философия на правото в Оксфорд, Оксфорд и Ню Йорк: Oxford University Press, 1–60.
  • –––, 2003, „Закон и какво наистина трябва да реша“, Американско списание по юриспруденция, 48: 107–29.
  • –––, 2013, „Размисли и отговори“, в Keown, John and Robert P. George, Причина, морал и право: Философията на Джон Финис, Оксфорд и Ню Йорк: Oxford University Press, 459–84.
  • –––, 2014 г., „Законът като факт и причина за действие: Отговор на Робърт Алекси относно„ Идеалното измерение “на Закона,„ Американско списание по юриспруденция, 59: 85–109.
  • –––, 2018, „Морална, политическа и правна теория на Аквински” The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Лято 2018 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
  • –––, 2020 г., „Природата на правото“, в J. Tasioulas (съст.), The Cambridge Companion to Philosophy of Law, Cambridge & New York: Cambridge University Press.
  • Fuller, Lon, 1969, "Моралът на закона", преработена редакция, New Haven & London, Yale University Press, 1965.
  • Гарднър, Джон, 2001, “Правен позитивизъм: 5 1/2 мита”, Американско списание по юриспруденция, 46: 199–227; препечатано в Gardner 2012, 19–53.
  • ––– 2012 г., Законът като скок на вярата, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • Джордж, Робърт, (съст.), 1992, Теория на естественото право: Съвременни есета, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • –––, (изд.), 1996, Автономността на правото: есета за правен позитивизъм, Оксфорд: Clarendon Press.
  • –––, (изд.), 2003 г., Естествено право (Международната библиотека за есе в правото и правната теория, втора серия), Aldershot and Burlington: Dartmouth Publishing и Ashgate Publishing.
  • –––, 1999, В защита на естественото право, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Грийн, Лесли, 2003 г., “Правен позитивизъм”, Енциклопедия на философията на Станфорд (издание пролет 2003 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
  • Грийн, Лесли и Адамс, Томас, 2019, „Правен позитивизъм“, Енциклопедия на философията на Станфорд (издание зима 2019), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
  • Харт, HLA, 1961, Концепцията на правото, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • ---, 1994, концепцията за закон, 2 -ро изд, Оксфорд. Clarendon Press.
  • Kramer, Matthew, 2004a, „За моралния статус на върховенството на закона“, Cambridge Law Journal, 63: 65.
  • –––, 2004b, „Големият лош вълк: правен позитивизъм и неговите разрушители“, Американско списание по юриспруденция, 49: 1–10.
  • Люис, В. Брадли, 2006, „Миносът на Платон: Политическият и философски контекст на проблема с естественото право“, Преглед на метафизиката, 60: 17–53.
  • Мур, Майкъл, 1992, „Законът като функционален вид“, в Джордж 1992.
  • Мърфи, Марк К., 2006, Естествено право в юриспруденцията и политиката, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • –––, 2015, „Две нещастни дилеми за юриспруденцията по естествено право“, Американско списание по юриспруденция, 60: 1–21.
  • Orrego, Cristóbal, 2007, „Естествен закон под други имена: de nominibus non est sportandum“, American Journal of Jurisprudence, 52: 77–92.
  • Раз, Джоузеф, 1980, Концепцията на правната система: Въведение в теорията на правната система, 2- ро издание, Оксфорд: Кларъндън Прес, 1970.
  • –––, 1979, Органът по право, Оксфорд: Кларъндън Прес.
  • –––, 1985, „Авторитет, закон и морал“, Монист, 68: 295–324; също в Раз 1995, 210–237
  • –––, 1986, Моралът на свободата, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • –––, 1995, Етика в публичното пространство, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • –––, 2009 г., между властта и тълкуването: относно теорията на правото и практическия разум, Оксфорд: University of Oxford.
  • Simmonds, NE, 2004 г., „Прямо лъжа: Сривът на позитивизма на Крамер“, Cambridge Law Journal, 63: 98.
  • –––, 2005, „Правото като морална идея“, Юридически журнал „Университет в Торонто“, 55: 61.
  • –––, 2006 г., „Зли обстоятелства и върховенство на закона“, Американско списание по юриспруденция, 51: 179–189
  • –––, 2007, Законът като морална идея, Oxford: Oxford University Press.
  • Soper, Philip, 1992, „Някои естествени недоразумения относно естественото право“, Michigan Law Review, 90: 2393–2423.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
 Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
 Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
 Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
 Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]

Препоръчано:

Теории на общото право на договорите

Теории на общото право на договорите

Навигация за влизане Съдържание за участие библиография Академични инструменти Friends PDF Preview Информация за автора и цитирането Върнете се в началото Теории на общото право на договорите Публикувана за първи път пет септември 11, 2015 Договорът е отрасъл на частното право.

Естественото право традиция в етиката

Естественото право традиция в етиката

Навигация за влизане Съдържание за участие библиография Академични инструменти Friends PDF Preview Информация за автора и цитирането Върнете се в началото Естественото право традиция в етиката Публикувана за първи път от 23 септември 2002 г.

Право и идеология

Право и идеология

Навигация за влизане Съдържание за участие библиография Академични инструменти Friends PDF Preview Информация за автора и цитирането Върнете се в началото Право и идеология Публикувана за първи път на 22 октомври 2001 г.

Теории на общото право на тортите

Теории на общото право на тортите

Навигация за влизане Съдържание за участие библиография Академични инструменти Friends PDF Preview Информация за автора и цитирането Върнете се в началото Теории на общото право на тортите Публикувана за първи път от 22 септември 2003 г.

Теории на наказателното право

Теории на наказателното право

Теории на наказателното право За първи път публикуван на 14 октомври 2002 г. Философските „теории на наказателното право“могат да бъдат аналитични или нормативни (§ 1). След като идентифицираме важните черти, които отличават наказателното право от други видове закон (§2), ние питаме дали и защо трябва да поддържаме такава институция (§3).

Популярни за деня

Джон Скотус Ериугена

Джон Скотус Ериугена

Бизнес етика

Бизнес етика

Древна етична теория

Древна етична теория

Етиката на клиничните изследвания

Етиката на клиничните изследвания

Доброволна евтаназия

Доброволна евтаназия

Културна еволюция

Културна еволюция