Закон и език

Съдържание:

Закон и език
Закон и език

Видео: Закон и език

Видео: Закон и език
Видео: Затянувшаяся расплата | Лучший Индийский фильм Амитабх Баччана 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Закон и език

Публикувана за първи път на 5 декември 2002 г.; съществена ревизия пет април 15, 2016

Използването на езика е от решаващо значение за всяка правна система, не само по същия начин, че е от решаващо значение за политиката като цяло, но и в две специални аспекти. Законодателите характерно използват езика, за да правят закон, а законът трябва да предвиди авторитетно разрешаване на спорове относно ефектите от използването на езика. Политическите философи като цяло не са заети с въпроси във философията на езика. Но юридическите философи са политически философи със специализация, която придава на езика (и философията на езика) особено значение. [1]

Философията на правото може да спечели от добро философско описание на значението и употребата на езика и от добро философско описание на институционализираното решаване на спорове относно езика. Философията на езика може да се спечели от изучаването на стрес-теста на езика в правната регулация и разрешаването на спорове. И философите на езика могат да получат от напомнянето, че тяхната задача е не само да отчитат това, което хората споделят по силата на овладяването на даден език; те също трябва да отчитат възможността за разногласия относно значението и използването на езика и за възможността да има основателна причина за разрешаването на тези разногласия по един начин, а не по друг.

В допълнение към своя интерес към използването на езика в правото, философите на правото са разработили втори, взаимосвързан интерес към използването на прозрения от философията на езика за справяне с проблеми от естеството на правото. Тази статия очертава някои проблеми във всяка от тези две области, след кратка историческа бележка за езиковите ангажименти на юридическите философи.

  • 1. Историческо въведение
  • 2. Използването на езика в закона

    • 2.1 Закон и знаци
    • 2.2 Език и правно тълкуване
    • 2.3 Прагматиката на правния език
    • 2.4 Семантичното ужилване
    • 2.5 Оценяващи съображения и естеството на правото
    • 2.6 Неясност в езика и закона
  • 3. Използването на философията на езика във философията на правото

    • 3.1 Въведение: Определение като методология във философията на правото
    • 3.2 Език и нормативност на правото
  • библиография

    • Цитирани произведения
    • Допълнителна информация
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Историческо въведение

Системните усилия за използване на философски прозрения за езика за решаване на проблеми във философията на правото са сравнително скорошни. Джеръми Бентам беше може би първият, който направи умишлено опит за това. Той разработи радикално емпирична теория за значението на думите, която подкрепи неговата утилитаризъм и неговата правна теория.

Бентам искаше да изостави това, което смята за безсмислена митология на природните права и задължения - тоест морални права и задължения, които хората имат, независимо дали някой е готов да ги изпълнява. Той потърси „разумни“явления, чрез които да обясни естеството на закона. Лингвистичните актове го възприемат като уважаемо емпирични явления и той ги превръща в съществен елемент от неговата теория на правото. Той основава своя „правен позитивизъм“на твърденията си за значението и употребата на думите.

Езикът не беше особено важен за теоретиците по естествен закон, чиито възгледи Бентам презираше. Те отчитат закон като определен вид причина. От тази гледна точка философията на езика няма особена роля в обяснението на природата на закона. Философията на езика не може да обясни естеството на причините; тя има спомагателната роля да обяснява възможността за съобщаване на причините и възможността за създаване на причини чрез използването на език (така че теоретиците на естественото право да имат същата причина като другите да търсят добра оценка на правните последици от използването на езика, т.е. и ролята на съдилищата при разрешаването на спорове по него). За разлика от това Бентам се опита да използва феномена на "разумния" на възприемащ, разбираем езиков акт с цел да разясни естеството на закона чрез позоваване на емпиричните явления.

Изглежда, че Бентъм е мислил за смисъла на думата в причинно-следствена връзка, като способността й да действа върху даден предмет чрез издигане на образ на възприемащи вещества или емоции, за които, каза той, думата е име. „С тези общи термини или имена нещата и лицата, актовете и т. Н. Се представят за оглед …“(Bentham 1782, 82; вж. Също Bentham 1776, 28, 108n). Думите, които не довеждат до разглеждането на такива възприемчиви неща, нямат смисъл от неговата теория, освен доколкото те могат да бъдат разяснени чрез метода на „парафразис-Бентам“за превеждане на цели изречения, в които тези думи се използват в изречения, които вдигат образи на възприемане неща.

За много юридически теоретици този подход се показа, както го казва HLA Харт, „като откровение, сваляйки на земята неуловимо понятие и преразглеждайки го в същите ясни, твърди, емпирични термини, каквито се използват в науката“(Hart 2012, 84), Теорията подкрепя не само емпиризма на Бентам, но и неговия утилитаризъм, защото привилегирова това, което той разглежда като върховни разумни (и следователно разбираеми) „афекти“: болката и удоволствието, което утилитаризмът третира като основа за теория за ценността и морала,

В правната му теория този възглед за езика се превръща в основата на иновативната сметка за правото като израз на волята на суверен в политическа общност. Бентам го заяви по следния начин:

Законът може да бъде определен като съвкупност от знаци, деклариращи воля, замислена или приета от суверена в държава, относно поведението, което трябва да се спазва в определен случай от определено лице или клас лица, които във въпросния случай са или се предполага, че са подвластни на неговата власт … (Bentham 1782, 1)

Той обясни, че значимостта на волята чрез такова сглобяване на знаци трябва да бъде подкрепена от „мотиви“за болка или удоволствие, предлагани от суверена.

Две особености на тази теория свързват философията на правото с философията на езика. Едната характеристика е методологична, а другата е съществена. Първо, Бентам предлага теорията си като дефиниция на понятието закон (вж. Раздел 3.1 по-долу на тема „Определение като методология във философията на правото“). Второ, той определя закона като особен вид сглобяване на знаци (вж. Раздел 2.1 по-долу, „Закон и знаци“). Според Бентам законът е сбор от знаци, а правната философия е форма на философия на езика. Юридическият теоретик има езикова задача да определи термините (особено закона, но и други) на правния дискурс.

Това накратко е апогей на използването на философията на езика във философията на правото. Бентам изпревари времето си. Неговата теория за значението и употребата на думите предвижда различни тенденции в езиковата философия на ХХ век (включително принципа на контекста на Фреге и Витгенщайн, някои възгледи на логическите позитивисти и развитието на теорията на речевия акт). Именно HLAHart, който през 50-те и 60-те години на миналия век положи общи усилия, за да използва развитието на философията на езика през ХХ век, за да „изясни“естеството на закона. Той направи това с ентусиазъм за работата на Витгенщайн, а също и на оксфордските философи JLAustin и Paul Grice. Така Харт имаше някои предимства пред Бентам. Философските разследвания на Витгенщайн бяха насочени срещу мнението, че значението на думата е нещото, за което тя стои като име. Това беше едно от погрешните схващания, които изкривиха теорията на Бентам за значението на думите: той смяташе, че дума като „правилно“трябва да бъде наименование на образувание и че тъй като никое такова образувание не може да се усети, думата е име за „измислено образувание“- (Bentham 1782, 251). И JLAustin взе отношение към обикновения дискурс, което беше доста противоположно на това на Bentham, който смяташе, че философията трябва да откъсне „завесата на мистерията“, която обикновеният език хвърля върху всеки обект на изследване (Bentham 1782, 251). Отношението на Витгенщайн е по-сложно: той смята, че философите създават философски проблеми, като се омагьосват с език, а също така, че ясното разбиране на използването на езика може да осигури здравословна терапия за хората, страдащи от философски проблеми. Възползвайки се от прозренията на Витгенщайн и JLОстин, Харт има за цел да постави философията на езика да работи в решаването на проблемите на правната философия, без да прави това, което смята за екстравагантни грешки на Бентам.

През 1961 г. книгата на Харт Концепцията на закона повдигна въпроси, които оттогава са заели юридическите философи. Той заимства метода на Дж. Л. Остин за „използване на изострено осъзнаване на думите, за да изостри представата ни за феномените“(Hart 2012, v, 14). Наблюденията на Харт относно използването на езика в правото бяха елементи в иновативния подход за обясняване на нормативността на правото - тоест фактът, че правото се представя като предоставяне на права и правомощия и като налагане на задължения и задължения. Харт твърди, че можем да разберем по-ясно тази особеност на закона, ако разберем къде Бентам и неговият ученик от XIX век Джон Остин (да не се бърка с JLAustin) се объркаха в обяснението на значението и използването на нормативния език. Новият подход на Харт по въпроса е отправна точка за обсъждането на нормативността на правото от 60-те години на миналия век (виж раздел 3.2 по-долу).

Роналд Дворкин твърди, че фокусът на Харт върху езика има токсичен ефект върху целия му подход към правната философия. Той пише, че Харт страда от „семантично ужилване“, тъй като неправилно смята, че „всички адвокати спазват определени езикови критерии за преценка на предложенията на закона“(Dworkin 1986, 45; вж. Раздел 2.4 по-долу). Този аргумент във философията на езика е поставил програма за много дебати във философията на правото (виж например есетата в Coleman, 2001).

Поради примамването на философията на езика и отчасти в резултат на влиянието на Харт, използването на философията на езика във философията на правото се превърна във фокус на много юриспруденционални мисли и дебати през 20-ти век. Един забележителен пример е работата на Йежи Врублевски, полски правен теоретик, който разработи „семантична концепция за правна норма“(Wróblewski 1983) и предложи теория на правния език като подтип на естествен език с множество „размити“характеристики (Wróblewski 1985). В италианската аналитична правна философия влиятелният теоретик Норберто Боббио започва през 50-те години на 20 век „да разглежда правото като език, а правната наука като метаезик“(Pintore and Jori 1997, 3), в услуга на теория на правото, основана на некогнитивистична морална теория. Две следващи поколения италиански юридически теоретици са участвали в „спор на семиотична основа, а не директно от аргументи на общи правни философски позиции“(Pintore and Jori, 17).

Това развитие представлява един пример за широкото използване на възгледите за езика при развенчаването на конвенционалните възгледи за правото през 20-ти век. Може би това развитие е резултат не толкова от влиянието на самите писания на Бентам, колкото от преследването на същото търсене, което той предприе, за начините за идентифициране на елементите на закона, които отговарят на емпиричните философски усещания. Енергичната школа на 20-ти век на „скандинавския правен реализъм“разглежда правни термини като „правилно“като „липса на семантична референция“и „обозначаване на нищо“. Затова те считат, че изявленията, които твърдят съществуването на права, задължения и други правни отношения, са неспособни да бъдат верни или неверни (Olivecrona 1971, 246, 255, 261). Те по различен начин обясняват използването на такива изявления като опити за извършване на магически заклинания,или като инструменти за възползване от психологическата обусловеност, която кара длъжностните лица и гражданите да действат по един или друг начин, когато чуят подобни изявления (вж. очертанията на скандинавския реализъм в Olivecrona 1971, 174–182, и виж Ross 1956; вж. също раздел 5 от записа на Натурализма в правната философия).

По подобен начин различни направления във влиятелното американско юридическо академично предприятие за „икономически анализ на правото“споделят развенчаното отношение на Бентам към централни правни термини като „право“и „задължение“. Подобно на Бентам, някои икономически анализатори се колебаят (или приравняват) между (1) морална теория, която свежда тези нормативни термини до термини, описващи максимизиране на човешките удовлетворения, и (2) теория, която не участва в морални спорове, а само претендира да опише човешка мотивация, отчитане на термини като "право" и "задължение" като риторични епитети, които агентите използват, за да преследват това, което искат [вижте вписването на Икономическия анализ на закона, раздел 2.2].

Не всички правни скептици са били водени от емпиризма на Бентам и скандинавците. Много други форми на скептицизъм към закона също са потърсили подкрепа в скептицизма относно значението на езика. Атаките върху съгласуваността на идеята за върховенството на закона и върху смисъла на правния дискурс са използвали идеи във философията на езика толкова разнообразни, колкото интерпретацията на Саул Крипке на забележките на Витгенщайн относно следващото правило (вж. Вписването на Тълкуване и съгласуваност в правното Обосновка) и деконструкция (виж Endicott 2000, глава 1).

2. Използването на езика в закона

2.1 Закон и знаци

Има непреодолими възражения срещу идеята на Бентам, че законът е сбор от знаци. Законът (в смисъла, който е релевантен тук) е систематичното регулиране на живота на дадена общност чрез стандарти, третирани като обвързващи членовете на общността и нейните институции. Законът е стандарт, който е част от такава систематична форма на регулиране. Много такива стандарти нямат канонична езикова формулировка (тоест няма форма на думи, която според закона определя съдържанието на стандарта). Адвокатите в общоправни системи са запознати с такива норми: убийството може да бъде престъпно деяние (или клевета може да бъде деликт или някои споразумения могат да бъдат изпълними като договори …), а не поради изразяване от страна на лице или институция на правило, което трябва да е така,а защото институциите на правната система обикновено третират убийството като престъпление (или клевета като деликт …). Освен това общоправните системи не могат да бъдат разграничени от правните системи, състоящи се само от езикови актове, тъй като никоя правна система не се състои само от езикови актове. Гражданскоправна система с граждански кодекс и наказателен кодекс може да направи убийството престъпление (и да накълни деликт …) чрез писмен акт, а може да бъде писмена конституция, която дава юридическа сила на гражданския и на наказателния кодекс. Но валидността на писмената конституция ще зависи от норма, която не е създадена чрез използването на знаци: правилото, че този текст трябва да се третира като определяне на конституцията.защото никоя правна система не се състои само от езикови актове. Гражданскоправна система с граждански кодекс и наказателен кодекс може да направи убийството престъпление (и да накълни деликт …) чрез писмен акт, а може да бъде писмена конституция, която дава юридическа сила на гражданския и на наказателния кодекс. Но валидността на писмената конституция ще зависи от норма, която не е създадена чрез използването на знаци: правилото, че този текст трябва да се третира като определяне на конституцията.защото никоя правна система не се състои само от езикови актове. Гражданскоправна система с граждански кодекс и наказателен кодекс може да направи убийството престъпление (и да накълни деликт …) чрез писмен акт, а може да бъде писмена конституция, която дава юридическа сила на гражданския и на наказателния кодекс. Но валидността на писмената конституция ще зависи от норма, която не е създадена чрез използването на знаци: правилото, че този текст трябва да се третира като определяне на конституцията.правилото, че този текст трябва да се третира като определящ конституцията.правилото, че този текст трябва да се третира като определящ конституцията.[2]

Бентам и Джон Остин знаеха, че има законови норми, които не са определени в езика. Запазвайки възгледите си за правото като означаване на волята, те отчитат такива закони като мълчаливи команди на суверена. Това извито устройство не може да предостави необходимите ресурси за обяснение на съществуването на норма. При правилните обстоятелства със сигурност е възможно да се общува, без да се използват знаци (и по-специално е възможно да се предаде воля, подкрепена от заплаха от сила, само като се каже или не се пише нищо). Но мълчанието може да бъде средство за комуникация само когато обстоятелствата му придадат смисъл. Можем да кажем, че мълчалива команда е издадена само ако е възможно да се идентифицират особености на ситуацията, която отличава мълчаливата комуникация от простото бездействие, което не съобщава нищо [вж. Hart 2012, 45–48]. Тези характеристики обикновено не придружават обичайните правила (всъщност те обикновено не придружават обичайните правила).

Има и друго категорично възражение срещу идеята, че законът е сбор от знаци. Когато законодателният орган използва език, за да направи закон (както когато законодателната власт използва законен процес, за да приеме акт, който е в рамките на неговите правомощия), произтичащият закон не е съвкупност от знаци. Когато ви пиша имейл съобщение за отправяне на заявка, съобщението е сбор от знаци, но заявката не е сбор от знаци; това е нещо, за което използвам сглобяването на знаци. Законът, произтичащ от използването на език в един акт, е стандарт (или стандарти), чието съществуване и съдържание се определят от правния ефект, който законът приписва на тази употреба на сбор от знаци.

Един закон, следователно, не е сбор от знаци и законът не е задължително да се прави чрез използването на език и всяка правна система има норми, които не са направени от използването на език. Законите не са езикови актове. Законите, може да кажете, са стандарти на поведение, които могат да бъдат съобщени (и някои от тях са направени) с помощта на език. Но дори това е противоречиво сред писателите относно правната интерпретация.

2.2 Език и правно тълкуване

Каква е връзката между езика, който се използва за създаване на правни стандарти, и самия закон? Ако законът предвижда, че една форма на думи определя съдържанието на стандарт (например срок на договор, или престъпление или задължение на изпълнителя на завещание), какъв е ефектът от използването на думите ? Въпросът изглежда изисква общи теории за значението на езика и тълкуването на комуникативните актове. Ако няма общи теории, които да има, тогава няма общ отговор на въпроса. Теорията на смисъла и тълкуването на правния език не би била много по-малко обща от теорията за смисъла и тълкуването на езика.

Юридическите теоретици се опитват да конструират теории за значението на правния език и теории за юридическото тълкуване, основаващи се на специфични особености на правото, на правните системи и на използването на езика при правенето на правото. Записите относно тълкуването и съгласуваността в правната обосновка, конституционализма [вж. Раздел 7, „Конституционно тълкуване“], природата на правото и натурализма в правната философия се отнасят до теориите на правната интерпретация. Тук ще се спра на особеностите на езика, които пораждат предизвикателства за философията на правото и за философията на езика. Всяко добро отчитане на значението и тълкуването на езика, използван при вземането на законодателството, трябва да се справи с начините, по които неговото правно действие зависи от контекста на неговото използване (разгледано в този раздел). „Прагматични“ефекти от използването на езици, като зависимост от контекста,отдавна са въпрос на юриспруденционния дебат, а наскоро използването на грицански и постгрицайска прагматика се превърна в основно поле за дебат между философите на езика и философите на правото (раздел 2.3). Тези прагматични особености на общуването създават непреодолими затруднения за всеки опит да се даде истинска информация за правната интерпретация, която е достатъчно добре организирана, за да заслужи да бъде наречена „теория“. Дебатите за прагматиката на правния език често се основават на мнението, че ефектът от законотворческата употреба на езика е, че съдържанието на въпросната езикова комуникация определя съдържанието на закона. Но дори тази предпоставка е противоречива и е отречена от теоретиците, които считат, че законът е определен от морални причини за заключения относно правата, задълженията, правомощията и задълженията на хората,предвид фактите на правната практика и историята (раздел 2.4).

Като пример за спор относно ефекта от използването на езика в закона, разгледайте случая Garner v Burr [1951] 1 KB 31. Законодателят е направил престъпление използването на „превозно средство“на път без пневматични гуми. Лорънс Бър постави железни джанти на курника си и го издърпа по пътя зад трактора си. Бър беше преследван по силата на устава. Магистратите го оправдаха, очевидно на основание, че един курник не е „превозно средство“. Апелативният съд отмени това решение. Лорд главният съд писа

Наредбите са проектирани по различни причини, сред които е защитата на пътните настилки; и тъй като това превозно средство имаше обикновени железни гуми, а не пневматични, то можеше да повреди пътищата. [Магистратите] поставиха това, което според мен е твърде тясно тълкуване на думата „превозно средство“за целите на този закон. Вярно е, че според дефиницията на речника, „превозно средство“се разглежда главно като средство за превоз, осигурено с колела или бегачи и се използва за превоз на хора или стоки. Вярно е, че [магистратите] не установяват, че по това време в превозното средство е било превозвано нещо; но мисля, че законът е ясно насочен към всичко, което ще работи на колела, които се теглят от трактор или друго моторно превозно средство. Съответно тук е извършено нарушение. От това следва, че [магистратите] трябваше да установят, че този навес за домашни птици е превозно средство по смисъла на s. 1 от Закона за движение по пътищата от 1930 г. ([1951 г.] 1 КБ 31 на 33)

Магистратите и апелативният съд изглежда не са се съгласили относно ефекта на два принципа: принцип, според който уставите трябва да се считат за налагане на наказателна отговорност, само ако го правят недвусмислено, и принцип, че целите, за които Парламентът прие статута, трябва да се преследват, Да приемем, че тези принципи са правни принципи, в смисъл, че решение в съответствие със закона трябва да ги спазва. Привидното напрежение между принципите може да бъде разрешено по един от следните два начина. Причините за магистратите нямаме, но нека приемем, че те решиха напрежението по първи начин; апелативният съд го разреши по втория начин:

1. като заключим, че целите на Парламента могат да бъдат спазени по подходящ начин, докато все още строго се забранява забраната (така че да не е обидно да дърпате пилешки курник по пътя с железни колела, тъй като пилето-купе не е безспорно превозно средство), или

2. като заключим, че целта на Парламента е достатъчно ясна, че може да се преследва с осъждане на г-н Бур, без да се излага на опасност принципът, според който наказателните задължения трябва да бъдат ясно разписани, дори ако някой с основание може да твърди, че пилешки конец на колела не е 'превозно средство'.

Може да изглежда, че този често срещан разногласия не ни казва нищо за езика, освен може би този език няма особено значение в закона. Може да изглежда, че двата съда не са се съгласили по нито един въпрос на езика (в края на краищата всички участващи бяха компетентни на английски език), а само по въпроса дали трябва да изпълнят очевидната цел на Парламента да защитава пътищата, като осъди Mr. Burr, или дали това би било несправедливо спрямо него.

Едно от обясненията на решението е, че апелативният съд игнорира думата „превозно средство“и третира правилото за пневматичните гуми, сякаш се прилага за всичко, което се движи на колела (вместо да се прилага за превозни средства, което казва законодателството). Но главният съд на лорд не обясни решението си по този начин. Той не поддържа това, тъй като Парламентът има за цел да защити пътищата от железни колела, Бър трябва да бъде осъден независимо от значението на думата „превозно средство“. Той счита, че магистратите е трябвало да установят, че курника е превозно средство, „за целите“на Закона за движение по пътищата. Предполага се, че и магистратите считат, че прилагат езика на закона, а не игнорират (в интерес на справедливостта) онова, което Парламентът прие.

Без съмнение, лицата, вземащи решения, понякога се отклоняват от езика на валидните актове (или завещания, или договори …). Те могат да направят това корумпирано или при упражняването на справедлива юрисдикция за отклонение от закона или защото смятат, че справедливостта го изисква, дори ако законът не им дава право да се отклоняват от езика. Но магистратите и апелативните съдии очевидно са считали, че изпълняват езика на Закона за движение по пътищата в Garner срещу Burr. И видът разногласия, възникнал в този случай (несъгласие относно правния ефект от употребата на дума), е толкова често срещан, че изглежда откриваме парадокс: компетентните говорители на английския език споделят знания за значението на думата. “превозно средство “, но въпреки това те не са съгласни - очевидно искрено - над ефекта на законодателството, използващо думата.

За да разрешим очевидния парадокс, можем да кажем, че онези, които говорят на английския език споделят, въз основа на разбирането им за значението на дума като „превозно средство“, е способността да се използва думата по начин, който зависи от контекста. Въпросът дали един пилешки кур на колела се счита за „превозно средство“би бил различен въпрос (и може да има различен отговор), ако друг устав или наредба налага данък върху „превозните средства“. Съответните съображения могат отново да бъдат различни, ако закон или наредба изискват „превозните средства“да се придържат към лявата страна на пътя. Главният съдия на лорд беше прав, че определението в речника на „превозно средство“не може да завърши въпроса дали пилешкият куфар е превозно средство в Гарнер срещу Бър,защото целта на дефиницията на речника е да насочи читателя към особености на употребата на думата, които могат да бъдат повече или по-малко важни по различни повече или по-малко аналогични начини в различни контексти. Дефиницията на „превозно средство“като начин на придвижване предлага на читателя едно централно направление при употребата на тази дума, но не казва на читателя дали е по-малко или по-малко аналогично разширение на думата към курник на колела е гарантирано или неоправдано от значението на думата. Друг начин за заявяване на тази резолюция на очевидния парадокс е чрез разграничаване на значението на една дума (която магистратите и апелативните съдии всички знаеха) и начина, по който трябва да се разбира комуникативен акт, използващ думата (по отношение на което те не са съгласни). Това, което съдиите и магистратите в Garner v Burr споделиха, беше знание за значението на думата „превозно средство“, а това, което те не бяха съгласни, беше ефектът от използването на думата от законодателната власт.

2.3 Прагматиката на правния език

Зависимостта на ефекта на правния език от контекста е пример за обща характеристика на общуването, към която някои философи на езика са подходили, като разграничават семантиката от прагматиката. Разграничението е приблизително между значението на дума или фраза или друг езиков израз и ефекта, който трябва да се припише на употребата на израза по определен начин, от конкретен потребител на езика, в определен контекст, Прагматиката на правния език е огромно поле, тъй като терминът „прагматика“би могъл да се използва като насока към голяма част от онова, което съвременните учени и теоретици са описали като основание за тълкуване (а също и като заглавие на много, което са описали като теорията на интерпретацията - тъй като „прагматиката“е термин не само за ефекти на общуването,но и за изследване на тези ефекти). Например работата на съдиите по делото Garner v Burr може да бъде описана като упражнение за прагматично извод. Техническият звук на думата „прагматика“може да подскаже, че тя е термин за теоретично изследване на нейния обект; всъщност областта на изследване е това, което може да се заключи от факта, че някой е казал това, което са казали в контекста, в който е казал това. Нито един предмет на изследване не е по-подходящ за теоретизиране. Нито един предмет на изследване не е по-подходящ за теоретизиране. Нито един предмет на изследване не е по-подходящ за теоретизиране.

Тази обширна област е изучавана много хилядолетия от юристи и философи, но едва наскоро чрез използването на ресурси, които могат да бъдат заимствани от развитието на „прагматиката“през 20 век като дисциплина в лингвистиката и философията на езика. Голяма скорошна работа в прагматиката на правния език се фокусира върху грикаанската и постгрицайската прагматика като източник на прозрения в теорията на правната интерпретация (вж. Напр. Marmor 2008, 2014, Soames 2008, Ekins 2012 (вж. Стр. 205-211), Carston 2013, Solum 2013; относно грицанската и постгрицайската прагматика, вж. Прагматика).

Спорно е дали правната прагматика е просто част от прагматиката на езиковата употреба като цяло (вж. Dascal and Wróblewski 1988). Безспорно е, че ако прагматиката на използването на езика зависи от контекста на изказването, правният контекст на законотворческата употреба на езика ще има отражение върху предадения смисъл и следователно за закона, който се прави. Скот Сомс твърди, че въпросът за връзката между съдържанието на закона и авторитетните източници като устава е „случай на по-общия въпрос за това, което определя съдържанието на обикновените езикови текстове“(Soames 2008). Популярна е идеята, че когато законодателната власт приема устав, „Съдържанието на устава е това, което депутатите твърдят и се ангажираха, като приемат статута на закон“(Soames 2008). Ораторите могат да се ангажират с нещо, което не са заявили, и могат да правят твърдения в контексти, от които става ясно, че не са ангажирани с това, което са заявили.

Андрей Мрамор обаче твърди, че прагматиката на правния език е уникална в решаващо отношение (Marmor 2008), като прагматичните съображения играят някаква много значително по-малка роля в правото, отколкото в други контексти: „В обикновените разговори прагматичното обогатяване е норма, а не изключението; в законовия закон това е изключението “(Marmor 2014, 34). Според него грикийските максими на разговор, извлечени от общ принцип на сътрудничество, не се прилагат пряко в законодателната комуникация, тъй като законодателната комуникация е „стратегическа“, а не съвместна (Marmor 2014, 45-57). По същия начин Франческа Поги твърди, че теорията на Грис не се прилага към законодателството поради „конфликтното поведение“на тези, които са засегнати от законодателството (Poggi 2011, 35). Както Мармор посочва,ораторите и слушателите в стратегическата комуникация се възползват от несигурността в последиците, които трябва да се извлекат от прагматичните норми на комуникация. За сегашните цели можем да мислим за импликация като предложение, което трябва да се разбира, че човек е предал, използвайки език по определен начин, въпреки че не се изразява от това, което човекът е казал (вж. Grice 1975, 43-4), Говорителите могат да използват импликации, за да не твърдят това, което предпочитат да имплицират, а слушателите могат да използват несигурността относно импликациите, за да приведат ефекта на комуникацията по свой вкус. И все пак тези аспекти на комуникацията не са отличителни за законотворчеството. И те зависят от сътрудничеството между участниците във въпросния „разговор“:известна степен на сътрудничество е необходима, за да има някакъв смисъл ораторът да се възползва от импликация или слушателят да третира несигурната импликация като истинска импликатура.

Това, което се нарича прагматика „близо до страни“, е въпрос на определяне на казаното с изказване; при неформален разговор тя включва използването на индекси и променливи цифри, които се избягват в законодателството, и включва последиците от контекста за разбиране на употребите на термините. И „далечната“прагматика (определяне на това, което е замесено, а не казано, и определяне какви речеви действия се извършват чрез изказване) може да включва образни употреби на език, сарказъм, намеци и други техники, които законодателите избягват (за Корта и разграничаването на Пери между „близката страна“и „далечната“прагматика, вж. Прагматика). В твърдението на Мармор има известна сила, че прагматиката е различна по закон. Законодателството систематично избягва много комуникативни устройства, които могат да бъдат много полезни в други контексти на комуникация. Но тези устройства се избягват и в много широк спектър от други формализирани и технически приложения на езика - например в повечето покани за сватба, в Уикипедия и в добре написани ръководства за инструкции за кандидатстване за банкова сметка или университетска програма или за работа готварска печка за ориз

И все пак прагматичните ефекти на общуването са от съществено значение във всички тези контексти на езиковата употреба и са от съществено значение за законодателната употреба на езика. Това важи както за „близката страна“, така и за „далечната“прагматика. Обсъждането на решението по-горе в Гарнер срещу Бър дава илюстрация на начините, по които контекстът на законодателен акт може да определи референтните термини като „превозно средство“и това определяне на смисъла е аспект на близката страна прагматика. Спорът за изискването на пневматични гуми за „превозни средства“в Garner v Burr може да се разбира като спор относно въздействието на контекста върху съдържанието на регулаторната разпоредба; друг начин да се направи същата точка е да се опише това като спор относно последиците, които трябва да се извлекат от факта на влизането в сила на тази разпоредба. Този аспект на прагматиката на правния език е просто пример за прагматиката на използването на езика като цяло (би било много лесно да се формулира версия на очевидния парадокс от Garner v Burr, обсъдена в раздел 2.2 по-горе, в не -правен контекст).

Ролята на далечната прагматика се илюстрира от основната импликация на всеки законодателен акт: никога не се казва в законодателството, но винаги има импликация, че правата и задълженията и правомощията, установени от законодателството, трябва да бъдат законни права и задължения и правомощия, съгласно правото на юрисдикцията, за която е постановено постановяването (вж. Endicott 2014, 55). Много много други по-конкретни презумпции на адвокатите служат като максима на прагматиката на законотворчеството (като презумпцията, че нов закон отменя противоречивото предходно постановление).

Също така си струва да се отбележи, че многообразието от контексти на общуване (дори многообразието от разговори, които едни и същи двама души могат да имат, камо ли цялото разнообразие от обмени, които могат да бъдат наречени „разговори“по повече или по-малко отдалечена аналогия) е толкова голям, че вариантите между прагматичните аспекти на обикновените разговори са много по-широки и по-дълбоки, отколкото всяко общо разграничение, което може да бъде направено между законодателната комуникация като клас и обикновените разговори като клас. Използването на езика при вземането на закон е толкова тясно преплетено с използването на езика за упражняване на авторитет в други контексти и с използването на езика в игрите, в говорене за това какво е правилно и грешно и като цяло в общуването в семействата и в организациите от всякакъв вид,че прагматиката на правния език се разглежда най-добре като дълбоко неразделна част от прагматиката на използването на езика като цяло.

Може да изглежда друго, защото лицата, към които са адресирани законите, могат да бъдат изключително креативни в намирането на начини, по които да приспособят законите към собствените си интереси, а хората в спор относно закона са склонни да не се съгласяват дълбоко върху ефекта на езика това е било използвано за правене на закон (така че изобщо не е необичайно всяка страна да завърши с дълбоко усещане, че законът е толкова ясно от своя страна, че никой разумен човек не може да мисли друго). Така изглежда, както Мармор твърди, че използването на език за правене на закон не е част от съвместния обмен между законодатели и лицата, до които са адресирани техните комуникации. Поради тази причина, разбира се, всяка правна система има трибунали за разрешаване на спорове;те винаги са неразделна част от системата на управление в държава, която се управлява от закона, въпреки че много често имат различни форми на независимост от други институции на системата. Трибуналите или съдилищата обикновено имат право да тълкуват езика на закона и да определят неговия ефект в определени случаи. За разлика от страните по спора, съдилищата са характерно ангажирани със законодателите в предприятието за управление (дори и когато съдилищата са независими) и често имат свой собствен законотворчески капацитет. Тяхната роля в системата е субстратът за принцип на сътрудничество, който има още по-дълбоко значение (и донякъде по-опростени последици) в работата на една правна система, отколкото принципът на сътрудничество на Гриш в обикновения разговор. И разбира се,тази кооперативна роля на съда в правната система ограничава аргументите на страните в спора: колкото и силно да са склонни да усукат езика на закона (и колкото и силно да чувстват, че другата страна изкривява езика на закона) те се нуждаят от аргумент, който ще убеди институцията, която е ангажирана, поне по принцип, в съвместно тълкуване на законотворческите актове.

Проблемът, който се сблъсква в случаи като Гарнер срещу Бър, е особено ярко напомняне за проблем, за който философите на езика отдавна са повече или по-малко запознати (виж дискусията на Аристотел за понятието „приятелство“в Евдемийската етика VII, 2, 1236a 33), Контекстната зависимост на значението на изказванията изисква отчитане на езиковата компетентност, която го свързва с други човешки способности, за да се прецени важността на контекста и да се направят аналогии. Би било грешка във философията на езика да се отчита езика по начин, който разделя майсторството му от други аспекти на разума. Тази връзка между използването на език и разум се илюстрира и от спорния характер на използването на езика в закона. Голяма работа по прагматиката на езиковите философи се отнася до условията за разбиране на изказването;съдебните спорове относно езика са напомняне, че тези условия, въпреки че са условия за разбираемост на комуникацията, се поддават на несъгласие и на обоснован спор за това как трябва да се разбира изказването (вж. Carston 2013, за обсъждане на спорове относно приложенията на разговорни максими). Особеността, която отличава легалната употреба на езика от обикновения разговор, не е, че участниците в една правна система действат стратегически, докато участниците в обикновен разговор действат съвместно; особеността е, че правните системи се нуждаят от институции и процеси за решаване на споровете относно прилагането на езика, които възникват в резултат на неговата контекстна зависимост и в резултат на други прагматични аспекти на общуването.

2.4 Семантичното ужилване

Дискусиите на прагматиката на правния език са изрично или имплицитно базирани на оглед на връзката между законотворческата употреба на езика и закона, който се прави. Смята се, че ако орган или лице е упълномощен да прави закон, той прави закона, който комуникира чрез използването на език. [3] Ще го нарека „модела на комуникация“. Той трябва да бъде квалифициран по най-малко четири начина, защото самият закон регламентира създаването на закон:

  1. законът, който се прави, ще бъде ограничен от всяко ограничение на правомощията на създателя на закона (по отношение на същността на закона, който може да направи, или по отношение на процеса, чрез който законно може да прави закон), и
  2. правните норми могат да квалифицират закона, който се прави по различни начини, които не са податливи на никаква обща характеристика [4] (вж. Solum 2013 за обширно обсъждане на начините, по които законът, който се създава от комуникативен акт, може да бъде квалифицирани) и
  3. съдилищата могат да разрешават неопределеност в резултат на акт на вземане на закон, а когато го правят, решенията им могат да имат категорично правно действие, и
  4. ако съд се отклони от това, което съобщи законодателят (по уважителни или лоши причини), решението на съда може да има окончателно правно действие (за страните, а също и за бъдещето, ако решението се третира като прецедент).

Дори при тези квалификации някои теоретици отхвърлят модела на комуникация. Те твърдят, че идентифицирането на законните права и задължения не може да се основава само на факти, като например факта, че даден орган е съобщил такова и такова. Марк Грийнбърг спори срещу модела на комуникация (Greenberg 2011, 221). Според него

Опитът за разбиране на законодателството относно модела на комуникация е погрешен, защото законодателството и законодателните системи имат цели, които нямат паралел в случая на комуникация и които могат да бъдат по-добре изпълнени, ако приносът на устава към съдържанието на закона не е съставен от това, което се съобщава. от законодателната власт. (Пак там; за аргумент срещу твърдението на Грийнбърг, вижте Marmor 2014, 15-22)

Най-влиятелната теория, която отрече модела на комуникация, е тази на Роналд Дворкин, както се появи в аргумента му срещу идеята, че законът на дадена държава е система от правила. HLAHart се опита да обясни естеството на правната система въз основа на социални правила за идентифициране на правото на дадена общност („правила за признаване“), които предоставят споделени тестове за валидност на правилата на системата. Харт го третира като очевидно, че подобни правила за признаване обикновено определят актовете на законотворческите органи като източници на право, предоставящи правомощия на тези органи да правят закон и това (при условие че са квалифицирани по модела на комуникация като тези, изброени по-горе) законът става това, което законодателят предава, че трябва да бъде, в комуникативния акт, чрез който упражнява такава власт.

Според това съдържанието на правото на дадена общност зависи от конвенционалния начин на признаване на правните норми. Но ако членовете на общността споделят начин да признаят своя закон, как могат да участват в дълбоките спорове относно закона, с които всички сме толкова запознати? Дворкин постави този въпрос във фокус на дебата по юриспруденция. И той постави въпроса като възражение срещу погрешно възприемане на езика и на връзката между закон и език. Той започва своята книга „Империята на закона“(Dworkin 1986b), като твърди, че правните теоретици като Харт не могат да обяснят теоретичното несъгласие в правната практика, тъй като смятат, че адвокатите споделят непротиворечиви тестове (тестове, които Дворкин нарича „критерии“) за истинността на предложенията на закона.„Семантичната жилка“включва погрешното схващане, че езикът на закона може да бъде смислен само ако юристите споделят такива критерии. Това е фатално за правната теория, защото кара теоретикът да мисли, че хората не могат да имат дълбоки (или „съществени“или „истински“) разногласия относно закона. Те могат да не са съгласни (1) по емпирични въпроси, като например какви думи са използвани в устава, или (2) за това как да се разрешават предстоящите дела или (3) относно това дали законът трябва да бъде променен. Ако страдате от семантичната жилка, ще заключите, че несъгласието относно критериите за прилагане на езика на закона би било като използването на едни и същи думи с различно значение. Хората, които не са съгласни по този начин, само си говорят един срещу друг. Ето как Дворкин излага възгледите на теоретиците, които страдат от семантичната жилка:Това е фатално за правната теория, защото кара теоретикът да мисли, че хората не могат да имат дълбоки (или „съществени“или „истински“) разногласия относно закона. Те могат да не са съгласни (1) по емпирични въпроси, като например какви думи са използвани в устава, или (2) за това как да се разрешават предстоящите дела или (3) относно това дали законът трябва да бъде променен. Ако страдате от семантичната жилка, ще заключите, че несъгласието относно критериите за прилагане на езика на закона би било като използването на едни и същи думи с различно значение. Хората, които не са съгласни по този начин, само си говорят един срещу друг. Ето как Дворкин излага възгледите на теоретиците, които страдат от семантичната жилка:Това е фатално за правната теория, защото кара теоретикът да мисли, че хората не могат да имат дълбоки (или „съществени“или „истински“) разногласия относно закона. Те могат да не са съгласни (1) по емпирични въпроси, като например какви думи са използвани в устава, или (2) за това как да се разрешават предстоящите дела или (3) относно това дали законът трябва да бъде променен. Ако страдате от семантичната жилка, ще заключите, че несъгласието относно критериите за прилагане на езика на закона би било като използването на едни и същи думи с различно значение. Хората, които не са съгласни по този начин, само си говорят един срещу друг. Ето как Дворкин излага възгледите на теоретиците, които страдат от семантичната жилка:Те могат да не са съгласни (1) по емпирични въпроси, като например какви думи са използвани в устава, или (2) за това как да се разрешават предстоящите дела или (3) относно това дали законът трябва да бъде променен. Ако страдате от семантичната жилка, ще заключите, че несъгласието относно критериите за прилагане на езика на закона би било като използването на едни и същи думи с различно значение. Хората, които не са съгласни по този начин, само си говорят един срещу друг. Ето как Дворкин излага възгледите на теоретиците, които страдат от семантичната жилка:Те могат да не са съгласни (1) по емпирични въпроси, като например какви думи са използвани в устава, или (2) за това как да се разрешават предстоящите дела или (3) относно това дали законът трябва да бъде променен. Ако страдате от семантичната жилка, ще заключите, че несъгласието относно критериите за прилагане на езика на закона би било като използването на едни и същи думи с различно значение. Хората, които не са съгласни по този начин, само си говорят един срещу друг. Ето как Дворкин излага възгледите на теоретиците, които страдат от семантичната жилка:ще заключите, че несъгласието относно критериите за прилагане на езика на закона би било като използването на едни и същи думи с различно значение. Хората, които не са съгласни по този начин, само си говорят един срещу друг. Ето как Дворкин излага възгледите на теоретиците, които страдат от семантичната жилка:ще заключите, че несъгласието относно критериите за прилагане на езика на закона би било като използването на едни и същи думи с различно значение. Хората, които не са съгласни по този начин, само си говорят един срещу друг. Ето как Дворкин излага възгледите на теоретиците, които страдат от семантичната жилка:

Ние следваме споделени правила, казват те, използвайки всяка дума: тези правила определят критерии, които осигуряват значението на думата. Нашите правила за използване на "закон" обвързват закона с обикновен исторически факт. От това не следва, че всички адвокати са наясно с тези правила, в смисъл да могат да ги заявят в някаква ясна и изчерпателна форма. Защото всички ние следваме правила, дадени от нашия общ език, за които не сме напълно наясно. … Всички ние използваме едни и същи фактически критерии при формулирането, приемането и отхвърлянето на изявления за това какъв е законът, но не сме наясно какви са тези критерии. Философите на правото трябва да ги изяснят чрез чувствително проучване на това как говорим. Те могат да не са съгласни помежду си, но това само по себе си не поставя под съмнение общото им предположение, което е, че ние споделяме някакъв набор от стандарти за това как се използва законът. (Dworkin, 1986b, 31)

Дворкин изтъкна, че юридическата философия трябва да започне ново, за да се изправи пред предизвикателството да обясни несъгласието относно закона. Според него всяка теория на правото трябва да бъде „конструктивно тълкуване“на правната практика. Конструктивната интерпретация е тази, която едновременно пасва на фактите на обекта на тълкуване (в случай на правна интерпретация обектът не е някакъв особен комуникативен акт на законодател, а цялата практика на общността) и го представя като обект, който постига целта си. На този възглед една теория, която не представя правото като упражнение в конструктивно тълкуване, дори не може да се конкурира като теория на правото, тъй като страда от семантичната жилка. А комуникационният модел е несъвместим с идеята, че законът е упражнение в конструктивно тълкуване.

Семантичният ужил наистина изглежда ужасяваща съдба за адвокат, защото тези, които страдат от него, би трябвало да кажат, че никой наистина не е съгласен с никого относно закона: винаги, когато хората мислят, че не са съгласни как да идентифицират закона по някакъв въпрос, Фактът сам по себе си би показал, че няма за какво да се съгласяваме: няма закон за спорния въпрос, ако договорените начини за идентифициране на закона не решават въпроса. Така че, ако страдате от семантичното ужилване, ще заключите, че искрените компетентни юристи никога няма да се съгласят един с друг. Когато се появи очевидно несъгласие, те ще хвърлят ръце и ще кажат, че няма закон по въпроса. Ако страдате от семантичния ужил, ще мислите, че поне една страна във всеки спор относно съдържанието на закона е както юридически неумела, така и философски заблудена,или е просто лъжец.

Ако смятате, че законът е създаден от комуникативните актове на законодателните органи и ако всички разбират въпросния език, тогава може да изглежда, че сте обречени да заключите, че компетентните адвокати не могат да се съгласят добросъвестно по отношение на това, който закон е бил приет. За да се отговори на предизвикателството на Dworkin, е необходимо да се обясни как е разумно да не се съгласяваме относно прилагането на правилата, създадени от комуникативните актове. Как могат компетентните и (да предположим) искрени и разумни съдебни решения да се различават (тъй като главният съд и магистратите се различаваха в Гарнер срещу Бур) по въпроса какво законът позволява или забранява?

Потенциалът за такова разумно несъгласие (дори сред хора, които разбират езика на законодателя еднакво добре) е много лесно да се открие в сложните прагматични съображения, обсъдени в раздел 2.3 по-горе, относно ефекта на законодателния комуникативен акт. Ако приемем модела на комуникация, ще заключим, че участниците в правната практика обикновено споделят разбирането за значението на езика на законодателството; все пак все още е ясно, че има някои дълбоки разногласия по отношение на последиците от тези законотворчески актове в някои случаи. Несъгласие относно съдържанието на закона ще възникне, ако субектите на закона трябва да приложат тест, който подобно на законодателството в Garner срещу Burr може да бъде противоречив при прилагането му в някакъв необичаен случай. По същия начин,несъгласието ще възникне, ако законодателният акт делегира правомощията на съд (както често правят законодателните органи) или ако законодателят съобщи неясно. Лицата, подчинени на закона, трябва да решат (и могат да оспорват) как да тълкуват актовете на законодателната власт. И също може да е неясно (и противоречиво) в някои случаи дали законодателят има правомощията, за които твърди, че е упражнил, или дали съдът има право да се отклони (и ако да, дали би било правилно той да се отклони) от решение на законодателната власт. И също може да е неясно (и противоречиво) в някои случаи дали законодателят има правомощията, за които твърди, че е упражнил, или дали съдът има право да се отклони (и ако да, дали би било правилно той да се отклони) от решение на законодателната власт. И също може да е неясно (и противоречиво) в някои случаи дали законодателят има правомощията, за които твърди, че е упражнил, или дали съдът има право да се отклони (и ако да, дали би било правилно той да се отклони) от решение на законодателната власт.

Неотдавнашното изливане на работа по прагматиката на правния език предоставя ли успешна защита на комуникационния модел срещу семантичния аргумент на Дворкин? Dworkin вероятно би разширил аргумента си за „семантично ужилване“в аргумент, че комуникационният модел страда от „семантично-прагматично ужилване“- освен ако това не е еволюирало в теория за „конструктивна интерпретация“, считайки, че „ прагматичните „аспекти на законотворческата употреба на езика изискват от преводача да изгради теорията за правата и задълженията, която най-добре отговаря и оправдава целия модел на правната практика. Но семантичният ужилен аргумент на Дворкин сам по себе си не може да подкопае модела на комуникация, тъй като неговият аргумент се основава на обеднял възглед за противоречието, което може да бъде резултат от комуникацията.

2.5 Оценяващи съображения и естеството на правото

Значението на контекста на употребата на думата изисква всеки, който се занимава с проблема в Garner v Burr, да направи оценъчни преценки, само за да приложи предполагаемо описателния термин „превозно средство“. Контекстът на употреба е наказателна забрана, наложена с предполагаемо добра обществена цел за защита на пътните настилки. За да определите в този контекст дали думата „превозно средство“се разпростира до курник на колела, трябва да разгледате (и да разрешите напрежението между) двата принципа, споменати по-горе: че целите, за които Парламентът е приел устава, трябва да се следват, и тази наказателна отговорност не трябва да бъде разширявана до поведение, което не е било недвусмислено забранено. Поради този контекст,на въпроса за значението и прилагането на езика на устава не може да се отговори без да се вземат решения по нормативни въпроси за това как тези принципи трябва да се спазват. Ролята на оценъчните съображения при прилагането на обикновени описателни термини като „превозно средство“поражда предизвикателство за всеки задълбочен скептицизъм относно стойността: предизвикателството е да се реши дали да се приеме задълбочен скептицизъм относно значението и прилагането на описателния език, което изглежда произтича от общия скептицизъм по отношение на стойността.предизвикателството е да се реши дали да се възприеме задълбочен скептицизъм по отношение на значението и прилагането на описателния език, който изглежда произтича от общия скептицизъм по отношение на стойността.предизвикателството е да се реши дали да се възприеме задълбочен скептицизъм по отношение на значението и прилагането на описателния език, който изглежда произтича от общия скептицизъм по отношение на стойността.

За философията на правото зависимостта на описателния език от оценъчните съображения създава специални проблеми. Ако не можете да определите дали да опишете обект като „превозно средство“без оценъчни разсъждения, тогава не можете да кажете какъв закон прави Законът за движение по пътищата само като посочи физически факти (като например, че има колела на курника) и социални факти (като например, че Парламентът използва думата „превозно средство“в закона или сложния социален факт от целия модел на използване на думата „превозно средство“). Не можете да идентифицирате закона (тоест не можете да кажете какви законни права и задължения имат хората) без оценъчни мотиви. Този извод, ако е здрав, изглежда има важно значение за продължителните дебати в теорията на правото върху връзката между фактите и стойността в правото,и над отношенията между закон и морал. Заключението изглежда противоречи на едно от най-провокативните и противоречиви твърдения в теорията на правото - „тезата за източниците“, която Джоузеф Раз е заявил, както следва:

Целият закон е базиран на източници. Законът се основава на източници, ако неговото съществуване и съдържание могат да бъдат идентифицирани чрез позоваване само на социални факти, без да се прибягва до каквито и да било оценъчни аргументи. (Раз (1994), 194–5; виж впис Природата на закона)

Можем само да решим дали кокошарникът е „превозно средство“по смисъла на Закона за движение по пътищата, като разберем Закона като преследващ нещо, което законодателят реши, че си струва да се преследва, и като направим оценъчна преценка дали дължимото спазване на преследването на тази стойност чрез влизането в сила и при надлежно зачитане на изискването за сигурност в наказателната отговорност подкрепят заключението, че кокошарникът е „превозно средство“в съответния смисъл. Така че не можем да приложим закона, без да прибягваме до оценъчни разсъждения.

Може да изглежда, че съдиите трябва да вземат такива оценъчни решения само в гранични случаи за прилагане на правен език и че те имат право на преценка в тези случаи (тоест съдията трябва да вземе решение, което не е определено от закона). Но ясен случай на превозно средство се счита за „превозно средство“за целите на Закона за движение по пътищата, само защото оценъчните съображения, които оправдават употребата на думата „превозно средство“в този контекст, ясно подкрепят неговото приложение. Тезата на източниците изглежда противоречива дори в най-ясните случаи на прилагане на закон, посочен на описателен език, ако съдържанието на такива закони може да бъде идентифицирано само въз основа на оценъчна преценка за това как трябва да се постигнат целите на закона да бъде замислен. Тази форма на оценка, можете да кажете,може да се осъществи само чрез участие в същата форма на разсъждения, която в теорията на Раз законът изключва.

Вярно е, че за да решите към какво са насочени източниците (и по този начин, по отношение на Раз, да идентифицирате съществуването и съдържанието на закон), трябва да разберете смисъла, в който се използва дума като „превозно средство“. Но съществуването и съдържанието на нарушението все още може да бъде идентифицирано, без първо да се прецени дали трябва да бъде нарушение, за да се направи това, което направи Mr. Burr, или дали изобщо трябва да има нарушение при шофиране без пневматични гуми. Тезата на източниците формулира това важно прозрение: в английското законодателство не е имало престъпление да шофирате без пневматични гуми (независимо дали би било добра идея това да бъде нарушение), докато Парламентът не предприеме действия за създаването му. И тогава това се превърна в обида, защото Парламентът беше направил това (независимо дали беше добра идея да го направи или не). Освен това,ако институциите на закона не бяха подготвени да третират кокошарника като превозно средство, тогава поради този социален факт би било неверно (след решение с предимствен ефект) да се каже, че е престъпление да се дърпа пиле коп на железни колела на пътя. Тъй като правото е систематично (в смисъл, че законът дава правомощия на институциите да идентифицират закона), решенията на съдилищата определят правните права и задължения. Така че, може да се каже, закон се основава на източници, ако неговото съществуване и съдържание могат да бъдат идентифицирани само чрез социални факти, без да се прибягва до какъвто и да е оценителен аргумент, освен какъвто и да е оценителен аргумент, който може да е необходим за определяне на социалните факти или изясняват своите последици за конкретния случай.би било неверно (след решение с преференциален ефект) да се каже, че е престъпление да се дърпа пилешки кур на железни колела по пътя. Тъй като правото е систематично (в смисъл, че законът дава правомощия на институциите да идентифицират закона), решенията на съдилищата определят правните права и задължения. Така че, може да се каже, закон се основава на източници, ако неговото съществуване и съдържание могат да бъдат идентифицирани само чрез социални факти, без да се прибягва до какъвто и да е оценителен аргумент, освен какъвто и да е оценителен аргумент, който може да е необходим за определяне на социалните факти или изясняват своите последици за конкретния случай.би било невярно (след решение с преференциален ефект) да се каже, че е престъпление да се дърпа пилешки кур на железни колела по пътя. Тъй като правото е систематично (в смисъл, че законът дава правомощия на институциите да идентифицират закона), решенията на съдилищата определят правните права и задължения. Така че, може да се каже, закон се основава на източници, ако неговото съществуване и съдържание могат да бъдат идентифицирани само чрез социални факти, без да се прибягва до какъвто и да е оценителен аргумент, освен какъвто и да е оценителен аргумент, който може да е необходим за определяне на социалните факти или изясняват своите последици за конкретния случай.решенията на съда определят законовите права и задължения. Така че, може да се каже, закон се основава на източници, ако неговото съществуване и съдържание могат да бъдат идентифицирани само чрез социални факти, без да се прибягва до какъвто и да е оценителен аргумент, освен какъвто и да е оценителен аргумент, който може да е необходим за определяне на социалните факти или изясняват своите последици за конкретния случай.решенията на съда определят законовите права и задължения. Така че, може да се каже, закон се основава на източници, ако неговото съществуване и съдържание могат да бъдат идентифицирани само чрез социални факти, без да се прибягва до какъвто и да е оценителен аргумент, освен какъвто и да е оценителен аргумент, който може да е необходим за определяне на социалните факти или изясняват своите последици за конкретния случай.

Обяснението на Raz за естеството на закона не се подкопава от факта, че са необходими оценъчни решения, за да се идентифицират последиците от социалния факт, че Парламентът забрани превозните средства да се движат без пневматични гуми. Все още е възможно правните директиви да имат изключващата сила, за която твърдят, че в неговата теория за властта. Съдът в Гарнър срещу Бър може да реши дали е престъпление да дърпаш курник на колела без пневматични гуми, без да отговаря на въпроса, „трябва ли да е престъпление да влачиш курник по път с железни колела?“, Или въпросът „трябва ли да бъде нарушение използването на превозно средство без пневматични гуми?“Но съдът трябва да зададе свързания въпрос:„какъв е смисълът на„ превозно средство “за целите на този закон?“Именно това, което Парламентът направи, определя отговорността на Лорънс Бър; може да са необходими оценъчни мотиви, за да се отговори на въпроса за социалния факт: „какво забрани Парламентът, когато забрани превозните средства да се движат без пневматични гуми?“

2.6 Неясност в езика и закона

Ограничението на скоростта на магистрала е доста точен закон: в повечето случаи е ясно дали водачът е спазил стандарта. Но регулирането на движението по магистралата също се нуждае (и обикновено използва) правила срещу небрежно или опасно шофиране. Такива абстрактни стандарти са предназначени да контролират разнообразно поведение, при което липсва еднаква, измерима характеристика (скорост), която позволява прецизността на ограничението на скоростта.

Неясните закони, като правило срещу небрежно шофиране, създават проблеми на философията на правото, които са свързани с проблеми, които философите на езика и на логиката са разгледали в аргументи за парадокса на купчината (виж вписването на Парадокса на Сорите). Да предположим, че според закона се счита за небрежно шофиране, за да шофирате с плешиви гуми. Ако законът дава точно определение на дебелината на протектора на гумите, която се счита за плешива, тогава в това отношение законът е (повече или по-малко) прецизен и за целите на закона практически всяка гума е или ясно плешива, или ясно не плешив. Но ако няма такъв прецизен стандарт, тогава има „гранични случаи“, при които нито е ясно вярно, че една гума е плешива, нито ясно е фалшива. И можем да конструираме сортитова серия и парадикс на сорти за прилагането на закона:

  1. Нова гума не е плешива. [5]
  2. Ако една гума не е плешива, тя не става плешива, като губи една молекула каучук от протектора.
  3. Така гума, която е загубила една молекула каучук, не е плешива.
  4. Повторете 2.
  5. Така гума, която е загубила две молекули гума, не е плешива.
  6. Повторете 2.

Н. Така една гума никога не плешива.

N + 1. Така че никой никога не може да наруши правилото срещу небрежно шофиране, шофиране с плешиви гуми.

Неверните изводи N и N + 1 произтичат от очевидно валидни разсъждения от очевидно верни предпоставки. Философските подходи към парадокса изглежда имат отражение за правната теория: аргументите, че неясните термини са несъгласувани и че разсъжденията с тях са невъзможни, биха подкрепили аргументите, че неясните закони са несъгласувани. Тъй като неясните закони са важна част от всяка правна система [Endicott 2001], последиците изглежда са далечни.

„Епистемични“аргументи, че единственият начин за решаване на парадокса е да се отрече истината на стъпка 2 (така че неяснотата е проблем на невежеството за това къде рязката граница е между гумите, които са и не са плешиви), предполагат, че винаги има единен правилен отговор на прилагането на закон, посочен на неясен език. Аргументите, че прилагането на неясен израз е неопределено в гранични случаи (или в някои гранични случаи), предполагат, че прилагането на закон, който може да се изрази на неясен език, е неопределен в някои случаи. Но дори е спорно дали подобни теории имат значение за правната философия [Schiffer, 2001 и Greenawalt, 2001].

Философите по право не са били особено загрижени за въпроса как да разрешат (или да разрешат) парадокса, но те са обсъждали естеството на граничните дела и неговите последици за ролята на съдиите в общността и за възможността за върховенството на закона. Ако прилагането на неясни закони е неопределено в някои случаи, тогава в тези случаи съдия (или друго длъжностно лице), отговорно за прилагането на закона, не може да реши въпроса, като прилага закона, тъй като законът не определя въпроса (и всъщност, никой не може да използва закона, за да ръководи тяхното поведение).

Някои правни философи са отговорили на този проблем, като твърдят, че съдиите никога (или практически никога) нямат такъв избор и че на практика винаги има правилен отговор на въпрос за законните права [Dworkin, 1986a, 1991]. Други са отговорили на проблема, като твърдят, че законът дава свобода на съдиите във всички или някои гранични случаи да решават въпроси, които законът не определя [Hart, 2012, глава VII.1]. Тоест, стандартите на системата оставят избор на съдиите как да решат въпроса. Тогава съдиите трябва да третират страните по съдебните спорове като задължения или задължения или права, които по време на възникването на спора не са били определено техни. Изглежда, че тази власт на съдиите противоречи на принципа на върховенството на закона, тези закони (или понече законовите тежести) не трябва да се налагат със задна дата.

В резултат на това неяснотата поражда изключително важен набор от проблеми за философията на правото. Може да изглежда различен набор от проблеми, породени от неясния език като цяло, поради три начина, по които легалната употреба на неясния език е отличителна. Първо, правните системи трябва да регулират ефектите на неясността на езика, като осигуряват авторитетно разрешаване на спорове относно ефекта на неясния език (където в някои други области на използването на езика можем да се справим без такава резолюция).

Второ, неясността в правния език е отличителна, тъй като законодателите избягват обикновените неясни изрази като „шофиране много бързо“и предпочитат прецизни ограничения на скоростта (или ограничения на алкохола в кръвта, или измервания на протектора в гумата). Когато законът използва неясен език, той използва абстрактни оценъчни изрази. Законодателите обикновено не забраняват шофирането с „плешиви“гуми; или налагат прецизни мерки, или решават проблема като част от абстрактна, обща забрана, например за „небрежно“шофиране. Абстрактен стандарт призовава субектите си да изградят възглед за грижата, която според техния закон шофьорът дължи на друг човек (а не просто да зададе на пръв поглед безсмислен въпрос, колко плешива е плешивата гума?). Такива стандарти са много често срещана и много важна част от законотворческата техника. Стандартът за небрежност може да изисква „разумна грижа“;конституция може да определи процесуално право като право на „надлежен процес“, или договор може да изисква доставката на стоки в „задоволително състояние“. Тези абстрактни термини са много различни от неясните описателни термини, които философите на логиката използват, за да илюстрират своите аргументи за парадокса на сортитите („купчина“, „тънка“, „плешива“, „червена“…). Може да пропуснете смисъла, ако мислите, че абстрактните стандарти не очертават остри линии, защото те изобщо не са проектирани да чертаят линии. Използвайки абстрактен стандарт, законодателят изисква от хората, които трябва да прилагат закона, да построят теория на стандарта (за грижа, процес или състояние или състояние), която ще начертае всяка линия, която е необходима. Роналд Дворкин твърди, че абстрактните изрази изобщо не са неясни - че имат различна семантика от тази на неясните думи като „купчина“(Dworkin,1986b, 17).

Трето, правният контекст на израза може да бъде много различен от други контексти на неговата употреба. Принципи на правната интерпретация (например правно изискване неясните наказателни актове да се тълкуват като приложими само в ясни случаи) могат да направят правния ефект от употребата на дума по-прецизен от обичайното й действие. Тълкуването на законова забрана за небрежно шофиране изисква разбиране на това, което се счита за небрежно за целите на закона.

Като се имат предвид тези отличителни черти на правото, може да изглежда, че дискусиите на логиците за купища и плешивост са в основата и правните разсъждения са освободени от всякакви последици, които парадоксът може да има за логиката или за семантиката. Това би било грешка. Правни изявления, които използват абстрактни изрази, със сигурност са неясни в смисъла на философите: тоест те изглеждат податливи на разсъждения за сорти. „Небрежно шофиране“в правния си смисъл е много по-сложно понятие от „шофиране с плешиви гуми“, а шофирането с плешиви гуми е пример за небрежно шофиране само по силата на оценъчните и контекстуалните съображения, които трябва да бъдат разбрани, ако законът на небрежно шофиране трябва да се разбере. И все пак „небрежното шофиране“е податливо на сортирани разсъждения именно защото тези оценяващи и контекстуални съображения дават основание да се заключи, че е небрежно да шофирате с плешиви гуми. При цялата им сложност (и връзката им с дълбоки въпроси относно правата на гражданина и отговорностите и задълженията, които една общност може обосновано да наложи на гражданина), тези съображения не определят стандарт, който е по-точен от стандарт, който би могъл да се изразява с помощта на такъв обикновен неясен израз като „плешив“. Тоест, тези съображения не предоставят начин за разграничаване между една гума от сортитовата серия и следващата. По подобен начин е възможно да се конструират сортитни серии за прилагане на още по-абстрактни правни стандарти, като правото на надлежен процес,или конституционната забрана на САЩ за жестоко и необичайно наказание. Тези оценъчни тестове имат специални правни значения, които могат да бъдат разбрани само в контекста на една правна система и в по-специфичния контекст на конкретна област на правото и чрез позоваване на тяхното разработване и развитие в обща правна система от прецеденти. Дори при овладяване на всички онези аспекти на контекста, обаче, най-добрата теория за ефекта на такива стандарти няма да осигури начин за разграничаване между една гума от сортитовата серия и следващата. Теория за небрежно шофиране в някаква конкретна правна система в определен момент би била дефектна теория, ако се направи заключението, че загубата на една молекула гума от гума може да направи разликата между небрежното шофиране и шофирането, което не е небрежен според закона.

Обмислете отново случая на Гарнер срещу Бър (по-горе, раздел 2.2). Терминът „превозно средство“, както се разбира правилно за целите на Закона за движение по пътищата, е неясен, ако има гранични случаи за неговото прилагане (случаи, при които не е ясно дали терминът се отнася за някакъв обект). Може да изглежда, че нищо не е по-явно граничен случай на „превозно средство“от пилешки кур на колела. Но трябва да имаме предвид, че (ако дискусията в раздел 2.2 по-горе е здрава) правилното прилагане на термина зависи от правните принципи, свързани с целите на законодателството и необходимостта от яснота в наказателните задължения. Така че кокошарникът на колела е граничен случай, ако не е ясно дали тези принципи изискват разпоредбата да се прилага към него. И прилагането на термина беше неопределено в случая,ако тези принципи не изискват решение по един или друг начин. Разбира се, апелативният съд прие, че се изисква осъдителна присъда - което може да се каже, представлява решение, че терминът се прилага за кокошарника на колела. Магистратите и апелативният съд не бяха съгласни по този въпрос, но това несъгласие само по себе си не означава нито, че прилагането на термина е определено, нито че е неопределено. И фактът, че апелативните съдии изглежда смятат, че терминът, който се прилага ясно за курника, не може да ни каже, че прилагането на термина е определено.но това несъгласие само по себе си не означава нито, че прилагането на термина е било определено, нито че е неопределено. И фактът, че апелативните съдии изглежда смятат, че терминът, който се прилага ясно за курника, не може да ни каже, че прилагането на термина е определено.но това несъгласие само по себе си не означава нито, че прилагането на термина е било определено, нито че е неопределено. И фактът, че апелативните съдии изглежда смятат, че терминът, който се прилага ясно за курника, не може да ни каже, че прилагането на термина е определено.

Подходът на магистратите постави специален акцент върху принципа за сигурност в наказателната отговорност, а подходът на апелативния съд постави специален акцент върху ефективното изпълнение на целта, която законодателството е предназначено да преследва. Всеки подход би поел закона в различна посока. Прилагането на термина беше неопределено (преди решението на апелативния съд да определи прецедент), ако нито един подход не беше поискан от сложните ресурси от правни мотиви, по които съдилищата (като правно задължение) трябваше да действат. Ако това беше така, тогава решението на апелативния съд не противоречи на закона. Но решение, потвърждаващо оправдателната присъда, също не би било в противоречие със закона. Законът, какъвто беше по времето на решението, позволяваше на съдилищата да го придвижват в двете посоки.

Това разглеждане на дело като Garner срещу Burr би подкрепило противоречивото твърдение, че съдиите имат широка свобода на преценка при разрешаване на правни спорове. Правните философи обсъждат дали това твърдение подкопава идеала на върховенството на закона или отразява основно изискване на върховенството на закона: че правната система се нуждае от техники за решаване на правни въпроси, които не са определени от закона (вж. Endicott 2000, глава 9).

3. Използването на философията на езика във философията на правото

3.1 Въведение: Определение като методология във философията на правото

Бентам представи теорията си като определение. Като съсредоточиха вниманието си върху значението на основните термини на правния дискурс, Бентам и Джон Остин изпревариха времето си. Но в правната теория (макар и все още противоречиво) става общоприето мнение, че те са били заблудени при опитите си да определят тези термини. Така например Харт през 60-те години отхвърля определението като полезно във философията на правото (Hart 2012, 14–17). Дворкин през 80-те години на миналия век обвини Харт само в преопаковане на същия подход като метода на „по-откровено определение“на Джон Остин (Dworkin 1986, 32–33). И Ричард Познър през 90-те години обвиняваше Харт и Дворкин в безсмислено „опити да се дефинира„ закон ““(Posner 1996, vii).

Няма причина да се опише работата на Харт или Дворкин като дефинираща думата „закон“. И определянето на тази дума не би решило нито един от проблемите на съдебната практика (както Харт посочи). Основната причина е, че определението е полезно само за някой, който трябва да научи значението на дадена дума, а юридическите философи знаят значението на думата „закон“. Техните проблеми и техните спорове нямаше да бъдат решени с изявление, което ще помогне на някой, който не знае какво означава думата. Философите на правото не могат да решат проблемите си, като дадат дефиниция на думата „закон“, повече от философите на езика могат да решат проблемите си, като дадат определение на думата „език“(за обсъждане на последиците за правната философия на семантиката и метасемантиката на думата „закон“, виж Coleman и Simchen 2003).

Друга причина е, че както Джон Финис и Роналд Дворкин обясниха по различни начини, думата „закон“може да се използва в различни сетива: законът на джунглата, законът на гравитацията, законите на мисълта, законът на Мърфи и др. (Finnis 1980, 6; Dworkin 1986, 104). Определението би трябвало да позволи тези сетива. Може да е интригуващо (и тежко) изследване в областта на културата и човешката мисъл, за да се обяснят аналогиите между тези сетива, но това е проучване, което не дава специално обещание за разбиране на закона на дадена общност.

3.2 Език и нормативност на правото

Правните философи се опитват да обяснят нормативността на правото - фактът, че законът на общността е или се представя като ръководство за поведението на членовете на дадена общност. Един лесен начин да се изрази тази абстрактна характеристика на правото е като се посочи, че законът може да бъде заявен чрез правене на нормативни изявления (т.е. изявления, които използват изрази като „задължение“, „право“, „трябва“, „може“). И един атрактивен начин за опит да се обясни нормативността на закона е чрез обясняване на значението и използването на нормативния език, който често се използва при излагането на закона. Тоест, проблемът с обяснението на естеството на правните норми (задължения, права и др.) Може да бъде решен чрез обясняване на значението или употребата на нормативните думи, които се използват в правото („задължение“, „право“,…),Джоузеф Раз каза, че „Проблемът с нормативността на правото е проблемът с обяснението на използването на нормативен език при описанието на закона или правните ситуации“. (1990, 170)

Видяхме, че теорията на Bentham за нормативния език като цяло е в това, тъй като няма възприемаща субстанция или емоция, за която те се обозначават като име, думите като „правилно“трябва да бъдат „разяснени“чрез парафразиращи изречения, които ги съдържат. Парафразата ще използва изречения, които съдържат само думи, които могат да бъдат определени като отнасящи се до вещества и възприятия. Когато няма такава перифраза, той смята, че нормативният език е безсмислен. Така той смята, че фразата „естествени права“е „проста глупост: естествени и непроницаеми права, риторични глупости; глупости за кокили”(Bentham 1843, Art. II). Докато езикът е безсмислен, помисли той, можем да обясним употребата му - като начин да се направи нещо. Използването на такива безсмислени изрази е начин, по който ораторът изразява своите предпочитания.

Въпреки че Бентам и Джон Остин смятаха, че понятието за естествено право е глупост, те изобщо не мислят едно и също за понятието законни права. В своята теория на командите те са намерили начин да перифразират нормативните изрази при легалната си употреба. Те обясниха значението на думата „дълг“- и по този начин нормативността на закона - като се позовават на болката и удоволствието, които един началник предлага като мотивация за спазване на волята на висшия:

Това е мое задължение да изпълнявам, според което съм длъжен да бъда наказан според закона, ако не го изпълня: това е първоначалният, обикновен и правилен смисъл на думата дълг. (Bentham 1776, 109; вж. Джон Остин 1832, 14).

Харт използва ресурсите на философията на ХХ век, за да оспори този подход към нормативния език. Той се опира на работата на Дж. Л. Остин, философ на езика, който смята, че проблемите в много области на философията могат да бъдат разрешени, като посочи нещата, които хората правят с думи. Веднъж Дж. Л. Остин предположи, че „изявлението на„ закона “е перформативно изявление, а не„ изложение на фактите “(Austin 1962, 4 n.2). Предложението е да се посочи законът е да се извърши деяние (акт, различен от отправянето на твърдение, което би могло да бъде вярно или невярно). Твърдението на Дж. Л. Остин предлагаше да отчита нормативността на закона, като се позовава на нещата, които хората правят с думи. Този намек привлече Харт (Hart, 1954), чиято теория на правото се основава на „теория на практиката на правилата“. Той формулира теорията, като посочва какво правят хората с нормативния език, който използват при определяне на правила.

Харт започна с аргумента, че Бентам и Остин са обяснили значението и използването на нормативния език по начин, който не успява да отчете ролята си в обикновения дискурс. Той посочи, че разказът им за значението на думата „дълг“не им позволява да направят разлика, която хората обикновено нарисуват при използването на езика, между командването на оръжейник (което никой не би казал, че налага „задължение“или „задължение“) и правно предписание:

Вероятността на твърдението, че ситуацията с оръжейника показва значението на задължението, се състои в това, че със сигурност е такъв, в който бихме казали, че Б, ако се подчини, е бил „задължен“да предаде парите си. Съвсем сигурно е обаче, че трябва да опишем погрешно ситуацията, ако по тези факти казахме, че B „има задължение“или „задължение“да предаде парите. Така че от самото начало е видно, че имаме нужда от нещо друго за разбиране на идеята за задължение. Има разлика, която все още трябва да бъде обяснена, между твърдението, че някой е длъжен да направи нещо, и твърдението, че той има задължение да го направи. (Hart 2012, 82)

Бентам и Остин биха имали готов отговор: хората обикновено злоупотребяват с думата „задължение“. Те не успяват да му придадат смисъл, който може да бъде разяснен чрез позоваване на разумни обекти. Бентам и Остин бяха езикови философи, но (за разлика от Дж. Л. Остин) не обикновени езикови философи. Те потърсиха начин да използват език, който да подкрепи емпиризма и утилитаризма им, и всъщност бяха доволни, ако тази техника изисква реорганизация на обикновения език: показваше, че те разкриват онова, което е било затъмнено от предразсъдъци и не може.

Подходът на Харт към езика беше различен. Може да изглежда, че той не е имал нужда да говори за език и че неговото мнение би могло да бъде направено без да се споменават типове твърдения или какво „бихме казали“. Аргументът му, може би си мислите, просто поставя в езиковия режим аргумент, който може да бъде направен без споменаване на език: аргумент, че можете да имате задължение, без да подлежите на санкциониране. И все пак езиковата форма на спора беше важна за Харт. Той искаше да избегне обяснението на разликата между задължение и принуда по начина, по който теоретикът на естествения закон би могъл (като каза, че задължението е вид причина). Така че фокусът му върху употребата на думата „задължение“не е случаен. Той не посочи начина, по който използваме тази дума като наклонен начин да апелираме към нашата споделена мъдрост относно това какво е задължение. Всъщност за него беше важно да посочи как използваме думата. Неговото обяснение за нормативността на закона разчита на използването на такива думи за показване на отношение.

Харт твърди, че правната система е система от правила за предоставяне на власт и налагане на мита, които са утвърдени от „правило за признаване“. Това правило не е валидно от друго правило; това е „социално правило“. Именно в обяснението на Харт за тази ключова представа за социално правило той се обърна към използването на думи, за да обясни нормативността на правото. Той твърди, че социалното правило е редовен модел на поведение, придружен от „отличителна нормативна нагласа“, която „се състои в постоянното разпореждане на хората да приемат такива модели на поведение, както като ръководства за собственото си бъдещо поведение, така и като стандарти за критика“. (Hart, 2012, 255). Като отчита тази диспозиция или „вътрешната нагласа“, Харт акцентира върху речевите актове - върху употребата, която участниците в практиката правят на нормативен език.

Това, което е необходимо (за да съществува социално правило) е, че трябва да има критично рефлективно отношение към определени модели на поведение като общ стандарт и това да се проявява в критиката (включително самокритиката), исканията за съответствие и като признава, че подобни критики и искания са оправдани, като всички те намират характерния си израз в нормативната терминология на „би трябвало“, „трябва“и „трябва“, „правилно“и „грешно“(Hart, 2012, 57).

Интересът на Харт към нормативния език беше фокусиран не върху неговото значение, а върху отношението, което хората проявяват, когато го използват. Неговото обяснение за разликата между ненормативни и нормативни твърдения (между, както той каза, „твърдението, че някой е длъжен да направи нещо, и твърдението, че той има задължение да го направи“) е просто, че последният вид твърдението се използва за показване на отличителен вид отношение.

Точно както подходът на Бентам към нормативния език беше свързан с неговия емпиризъм и неговия утилитаризъм, подходът на Харт към нормативния език беше свързан с неговата философска методология и с възгледите му за връзката между закон и морал. Неговата методологическа цел беше да опише човешките практики и той искаше да защити концептуално разделение между закон и морал - разграничение в натура между юридическо задължение и морално задължение (вж. Hart 2012, 239-240). Практиката теория на правилата го привлича като инструмент за тези цели, тъй като предлага начин за отчитане на нормативността на правото, като посочва форми на поведение, които могат да бъдат описани и които не носят (според него) никакъв морален багаж, Казвайки, че хората използват нормативен език, за да покажат отношение към закономерностите на поведението,теоретикът не трябваше да прави морална философия и не трябваше да прави никакви морални оценки на описаната практика. Теоретикът дори не се нуждаеше да приписва никакви морални оценки на участниците в практиката, тъй като фактът, че хората използват нормативен език, за да покаже отношение, е, счита Харт, в съответствие с техните различни морални възгледи или изобщо никакви.

Колко по-просто би било да се каже, че нормативният език означава същото в моралните си употреби и в законните си употреби. Докато човек, който казва, че трябва да спрете на червена светлина, може да показва различни нагласи, това, което той или тя твърди, е необходимост, което предполага (предположително) категорична причина да спрете. Ако декларацията е правна уредба, необходимостта е правна необходимост; ако изявлението е морално твърдение, необходимостта е морално твърдение.

Този подход е не само по-прост; тя затваря празнината, която Харт е оставил в теорията си. Според Харт значението на нормативния език се различава в морала и в закона. Но всъщност Харт нямаше какво да каже за значението на нормативните изрази като „би трябвало“и „трябва“или „задължение“или „правилно“(с изключение на това, че значението им се различава по закон и морал). Той посочи само, че хората проявяват отношение, когато използват такъв език.

Джоузеф Раз отхвърли твърдението на Харт, че нормативните термини имат отличително значение в правните декларации. Според Раз, да се направи нормативно изявление от рода на „трябва да спреш на червена светлина“означава, че имаш определен вид причина за действие. Ако това е изявление, прилагащо закона, това означава, че имате основание да спрете от гледна точка на закона. Теорията на Раз на закона, за разлика от тази на Харт, е част от теорията на практическия разум като цяло и неговият разказ за нормативни изявления ги третира като имат едно и също значение в закона и в морала. Първоначално Харт смяташе, че този подход непременно ще доведе до екстремен вид теория на естествения закон, в която всяко истинско изложение на закона е непременно истинско морално изявление, а всяко валидно правно задължение непременно е морално задължение. Но Раз реши тази грижа на Харт,като посочва, че нормативните изявления могат да се правят по отделен начин. Хората могат да ги направят, без да подкрепят гледната точка, от която причините, които посочват, са валидни (вж. Raz 1990, 175–177). И все пак Харт не приемаше подхода на Раз, който смяташе, че създава определен вид концептуална връзка между закон и морал. В отговор на Raz той настоя, че „изявленията за правните задължения на субекта нямат пряка връзка с причините за действието на субекта“(Hart 1982, 267). И в интервю за испанското списание Doxa в края на кариерата си той поддържа, че „юридическото и моралното задължение са концептуално различни“, в смисъл, че задължението за изявление има различно значение в правото и в морала (De Paramo 1988). Той никога не обясни разликата в значението;нейната необходимост следва само от методологическото предубеждение.

библиография

Цитирани произведения

  • Остин, JL, 1962, Как да правим нещата с думи, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • Остин, Джон, 1832, Определена провинция на юриспруденцията, HLAHart изд. Лондон: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
  • Bentham, Jeremy, 1776, фрагмент от правителството, JHBurns и HLAHart ed., Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
  • –––, 1782, Закон в общи линии, HLAHart ed., London: Athlone Press, 1970.
  • –––, 1843 г., Анархични заблуди.
  • Carston, Robyn, 2013, „Правни текстове и канони на строителството: поглед от съвременната прагматична теория“в Майкъл Фрийман и Фиона Смит (редактори), Право и език, Оксфорд: Оксфордски университет прес, 8–33.
  • Coleman, Jules (съст.), 2001 г., Hart's Postcript, Oxford: Oxford University Press.
  • Coleman, Jules and Simchen, Ori, 2003, „Закон“, Правна теория, 9: 1–41.
  • Даскал, Марсело и Врублевски, Йежи, 1988, „Прозрачност и съмнение: разбиране и тълкуване в прагматиката и правото”, Право и философия, 7: 203–224.
  • De Paramo, 1988, “Entrevista a HLA Hart”, Докса, 5: 340.
  • Дворкин, Роналд, 1986а, „Наистина ли няма правилен отговор в тежки случаи?“в A Matter of Principle, Oxford: Clarendon, 1986.
  • –––, 1986b, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1991, „За пропуските в закона“, в Нийл Маккормик и Пол Амселек (ред.), Спорове за онтологията на правото, Единбург: Edinburgh University Press.
  • Екинс, Ричард, 2012, Природата на законодателните намерения, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд.
  • Едмъндсън, Уилям, 2014, „Правната теория е политическа философия“, Правна теория, 19: 1–16.
  • Ендикот, Тимоти, 2000, Неясност в правото, Оксфорд: University of Oxford.
  • –––, 2001 г., „Правото е задължително неясно“, Правна теория, 7: 377–383.
  • –––, 2014, „Тълкуване и неопределеност“, Ерусалимски преглед на юридическите изследвания, 10: 46–56.
  • Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Oxford: Clarendon Press.
  • Greenawalt, Kent, 2001, „Неясност и съдебна реакция на правната неопределеност“, Legal Legal, 7: 433–445.
  • Greenberg, Mark, 2011, „Законодателството като комуникация? Правно тълкуване и изучаване на лингвистичната комуникация”в Андрей Мармор и Скот Сомс (редактори), Философски основи на езика в правото, Оксфорд: Оксфордския университет прес, 217–256.
  • Grice, HP, 1975, „Логика и разговор” в P. Cole и J. Morgan (eds), Syntax and Semantics 3: Speech Acts, New York: Elsevier, 41–58.
  • Харт, HLA, 1954 г., „Определение и теория в юриспруденцията“Закон за тримесечието на закона, 70: 37–60.
  • –––, 1982, Essays on Bentham, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2012 г., Концепцията на правото, 3-то издание (първо издание 1961 г.), Оксфорд: Кларендън Прес.
  • Мрамор, Андрей, 2008, „Прагматиката на правния език“, Ratio Juris, 21: 423–452.
  • Мрамор, Андрей, 2014, Езикът на правото, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Poggi, Francesca, 2011, „Право и разговорни импликации“, International Journal for Semiotics of Law, 24: 21–40.
  • Пинторе, Ана и Джори, Марио, 1997 г., Право и език: Италианската аналитична школа, Ливърпул: Дебора Чарлз.
  • Познър, Ричард, 1996, Право и правна теория в Англия и Америка, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • Роулс, Джон, 1999, Теория на справедливостта, преработена изд., Кеймбридж: Belknap Press.
  • Raz, Йосиф, 1990 г., практическия разум и норми, 2 -ро издание, Оксфорд. Clarendon Press.
  • Шифър, Стивън, 2001, „Малка помощ от приятелите ви?“Правна теория, 7: 421–431.
  • Soames, Scott, 2008, „Тълкуване на правни текстове: какво е, а кое не, специално за закона“във философски есета, том 1: Естествен език: какво означава и как да го използваме, Принстън: Princeton University Press, 403 -424.
  • Сорум, Лари, 2013, „Комуникативно съдържание и правно съдържание“Преглед на закона за Нотр Дам, 89: 479–520.
  • Wróblewski, Jerzy, 1983, Значение и истина в съдебното решение, Aulis Aarnio ed, 2nd ed, Helsinki: A-TIETO.
  • –––, 1985, „Правен език и правно тълкуване“, Право и философия, 4: 239–255.

Допълнителна информация

  • Alchourrón, Carlos и Bulygin, Eugenio, 1971, Нормативни системи, Виена: Springer.
  • Бикс, Брайън, 1996, Закон, език и правна решителност, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Blackburn, Simon, 1984, Разпространяване на думата, Оксфорд: University of Oxford Press; по-специално страници 205–209.
  • Бринк, Дейвид О., 1988, „Правна теория, правно тълкуване и съдебен преглед“, Философия и публични въпроси, 17: 105–48.
  • Bulygin, Eugenio, 1982, „Норми, нормативни положения и правни изявления“, в G. Floistad (съст.), Съвременна философия Ново изследване, Хага: М. Nijhoff, 157–163.
  • Greenawalt, Kent, 1992, закон и обективност, Oxford: Oxford University Press.
  • Грийнберг, Марк и Хари Литман, 1998, „Значението на оригиналното значение“, Джорджтаунско списание, 86: 569.
  • Ендикот, Тимоти, 2002, „Как да говорим истината“, Американско списание по юриспруденция, 46: 229–248.
  • –––, 2005, „Стойността на неясността“, във Vijay K. Bhatia, Jan Engberg, Maurizio Gotti и Dorothee Heller (eds), Неясността в нормативните текстове, Bern: Peter Lang, глава 1, 27–48.
  • Фиш, Стенли, 1989, Правейки това, което идва естествено, Оксфорд: Оксфордския университет прес.
  • Грийн, Майкъл, 2003, „Греховете на Дворкин или това, което философията на езика не може да ни научи за закона“, Вирджиния Закон за преглед, 89: 1897–1952.
  • Мур, Майкъл, 1985, „Естествена теория на интерпретацията на правото“, Преглед на Южната Калифорния, 58: 277
  • Patterson, Dennis, 1996, Law and Truth, New York: Oxford University Press.
  • Perelman, Chaim, 1963, Идеята за справедливостта и проблемът на аргумента, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Plunkett, David and Tim Sundell, 2014, „Антипозитивистки аргументи от правната мисъл и беседа: металингвистичният отговор“, в G. Hubbs and D. Lind (ред.), Прагматизъм, закон и език, Лондон: Routledge, 56-75,
  • Ставропулос, Никос, 1996, Обективност в правото, Оксфорд: Кларъндън Прес.
  • Williams, Glanville, 1945–1946, „Езикът и законът“, Law Quarterly Review, 61: 71, 179, 293, 384; 62: 387.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Препоръчано: