Как знания

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Как знания

Публикувана за първи път на 4 декември 2012

В епистемологията е обичайно да се прави разлика между три вида знания. Има такъв тип знания, когато наистина ви се казва, че знаете как да направите нещо - да кажете, да карате колело. Има такъв вид знания, които имате, когато наистина се казва за вас, че познавате човек - да речем, най-добрия си приятел. И има такъв тип знания, когато наистина се казва за вас, че знаете, че някакъв факт е истина - да речем, че Red Sox спечели Световната серия 2004. Тук ще се занимаваме с първия и последния от тези видове. Първият обикновено се нарича „знание-как“, а последният обикновено се нарича „знание-това“или „предложено знание“.

Дебатите за знанията как се въртят около два основни въпроса. Първо, има дебати за това доколко знанието - как е независимо от знанието - това. Да знаете как да направите нещо, само за да знаете много факти (от правилния вид)? За да упражнявам знания, трябва ли даден акт да бъде предшестван от някакво имплицитно или изрично разглеждане на факт за това как да се направи? След представянето на проблема на Гилбърт Райл (1949), мнението на мнозинството в академичната философия е, че съществува значителна степен на независимост. Знания и знания - които са различни видове; да знаеш как да направиш нещо не е просто да знаеш правилните факти за това как да го направиш и да упражняваш знания - как първо не трябва да имплицитно или изрично да обмисляш факт как да го направиш. Мнението, че знанието как и знанието - които са независими по този начин, обикновено, следвайки Райл, се нарича анти-интелектуализъм. Мнението, че те са зависими - това, че да знаеш как да направиш нещо, е просто да знаеш правилния вид факт или това, че да упражняваш ноу-хау, изискващо предварително имплицитно или изрично разглеждане на предложение - се нарича интелектуализъм. Съществува и по-радикална форма на антиинтелектуализъм, според която да знаеш, че нещо е така, е да имаш определен вид ноу-хау. Ще използвам етикета „умерен антиинтелектуализъм“за по-малко радикалната версия. Мнението, че те са зависими - това, че да знаеш как да направиш нещо, е просто да знаеш правилния вид факт или това, че да упражняваш ноу-хау, изискващо предварително имплицитно или изрично разглеждане на предложение - се нарича интелектуализъм. Съществува и по-радикална форма на антиинтелектуализъм, според която да знаеш, че нещо е така, е да имаш определен вид ноу-хау. Ще използвам етикета „умерен антиинтелектуализъм“за по-малко радикалната версия. Мнението, че те са зависими - това, че да знаеш как да направиш нещо, е просто да знаеш правилния вид факт или това, че да упражняваш ноу-хау, изискващо предварително имплицитно или изрично разглеждане на предложение - се нарича интелектуализъм. Съществува и по-радикална форма на антиинтелектуализъм, според която да знаеш, че нещо е така, е да имаш определен вид ноу-хау. Ще използвам етикета „умерен антиинтелектуализъм“за по-малко радикалната версия.

Второ, има дебати за това какво точно се състои знанието. Интелектуалистът може да даде един отговор-знание-как се състои в знанието, че някои твърдения са верни. Ако не, какво? Основните отговори на интелектуалистите - понякога не достатъчно ясно разграничени - са, че знанието - как се състои в някакъв вид способност и това знание - как се състои в някакво разположение. В този запис ще очертая основните възгледи за това какво може да се състои знанието, ще обсъдя как тези гледни точки ни насочват или към интелектуализма, или към антиинтелектуализма, и ще представя основните трудности, които се предлагат срещу всяка сметка.

• 1. Свързани различия

  • 1.1 Epistêmê и Technê
  • 1.2 Практически и теоретични знания
  • 1.3 Процедурни и декларативни знания

• 2. Умерен антиинтелектуализъм

  • 2.1 Отчетът за способностите на ноу-хау
  • 2.2 Диспозиционната сметка на ноу-хау

• 3. Интелектуализъм

  • 3.1 Прима Фаси - доказателства за и против интелектуализма
  • 3.2 Регрес на Райл
  • 3.3 Обединяване на контекста на ноу-хау и ноу-хау
• 4. Радикален антиинтелектуализъм
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Свързани различия

Разграничението между знанието как и знанието, което се припокрива с три други разграничения: древното разграничение между техника и епистема, разграничението между практическо и теоретично знание и разграничението между процедурно и декларативно знание.

1.1 Epistêmê и Technê

Древногръцките философи са имали една дума, epistêmê, която обикновено се превежда като знание, и друга, technê, често превеждана като занаят или изкуство. Това разграничение може да се мисли, ориентирано грубо върху разграничението съответно между знанието и това. Връзката между epistêmê и technê обаче е доста изпълнена, така че дали да класифицираме, да речем, Платон и Аристотел като интелектуалисти или антиинтелектуалисти не е лесно. Тъй като epistêmê и technê се обсъждат широко навсякъде другаде в тази енциклопедия, дискусията се поддържа кратка.

Според Платон, за да живеем добър живот, в крайна сметка се нуждаем от познания за формите на добродетелта. Това знание - epistêmê - изглежда, че е знание - това. Тъй като А. Е. Тейлър поставя смисъл, за Платон,

добродетелта, моралното съвършенство, е идентично със знанието … порок, лошото морално поведение е във всички случаи невежество, интелектуална грешка. (1933, 141)

Така че може да се мисли, че за Платон технологията в крайна сметка е въпрос на epistêmê. Но Джон Гулд (1955) твърди, напротив, че тази естествена интерпретация на Платон е само съблазнителна, защото Платон не е бил толкова ясен по отношение на разграничението, колкото би трябвало да бъде. В крайна сметка, твърди Гулд, за Платон знанието (epistêmê) знае как. Да знаеш доброто е да знаеш как да бъдеш морален. Това, смята Гулд, има смисъл от това как Сократ може последователно да каже, че добродетелта е знанието. Защото това би било странно, ако знанията бяха фактически поглед върху същността на правилното и грешното. Много по-малко странно е, ако знанието е способност да правите определени видове неща. Грегъри Властос (1957 г.) обаче твърди, че има неизбежна нишка на неотменимо знание - това в Платон. За едно нещо,Сократичното разпитване има за цел да направи мъжете по-добри и чрез коригиране на фалшиви убеждения (или да ги елиминира). Според Властос Сократ дошъл да повярва в парадоксално твърдение (добродетелта е знание), защото той пренебрегвал разликата между знанието как и знанието - това, а не защото смятал, че едното е вид другото.

По-малко съблазнително е да се отрече, че Аристотел е имал усет към разграничението. В никомакийската етика Аристотел определя epistêmê като (както обикновено се превежда) научно знание, докато technê се превежда от време на време като умение, изкуство или занаят или дори „общо ноу-хау, притежаването на което дава възможност на човек да произведе определен продукт”(вж. стр. 315 от превода на Остуалд от никомахийската етика, цитиран в Библиографията). Разграничението може да не е в идеална карта за разграничението между знание как и знание, че особено ако Аристотел е приет с думата си, че това, което отличава epistêmê, е това, от което е знанието: това, което „не може да бъде иначе, отколкото е“(Ник. Ет. 1139b.20). Разграничението обаче изглежда достатъчно добро, за да се брои като предшественик на разграничението между знанието, което / знанието,особено когато считаме, че Аристотел приема, че техниката е „идентична с характеристиката на произвеждането под ръководството на истинския разум“(Nic. Eth. 1140a.10). Подобно схващане на техниката като умение, ръководено от норми или правила, предвижда идентичността на Рил от ноу-хау с диспозиция, чиито „упражнения са спазване на правила или канони или прилагане на критерии“(Ryle 1949, 47). Той също така предвижда "директния" анализ на ноу-хау на Катрин Хоули (2003), според който ноу-хау е въпрос на успешни действия плюс заповед.s идентичност на ноу-хау с диспозиция, чиито „упражнения са спазване на правила или канони или прилагане на критерии“(Ryle 1949, 47). Той също така предвижда "директния" анализ на ноу-хау на Катрин Хоули (2003), според който ноу-хау е въпрос на успешни действия плюс заповед.s идентичност на ноу-хау с диспозиция, чиито „упражнения са спазване на правила или канони или прилагане на критерии“(Ryle 1949, 47). Той също така предвижда "директния" анализ на ноу-хау на Катрин Хоули (2003), според който ноу-хау е въпрос на успешни действия плюс заповед.

Този Аристотел прави разлика между видовете знания, които очертават разграничението между знание - как и знание - това не означава, че Аристотел е антиинтелектуалист. Хоули например очертава свързано с това на Аристотел, но не „предубеждава дали една форма на познание е подтип на другата“(Hawley 2003, 20). Фактът е, че изглежда, че Аристотел разглежда technê и epistêmê като отделни основни категории, което изглежда е prima facie доказателство, че Аристотел е ранен антиинтелектуалист. Това заключение обаче се усложнява от факта, че има неща, които обикновено наричаме обекти на научно познание, които е трудно да се класифицират в схемата на Аристотел. Как например да категоризираме знанията си, че пеницилинът лекува бактериална инфекция? Очевидно не е умение,въпреки че ясно знанието ще бъде от значение за умението на лекаря да лекува болните. Но това също не е очевидно epistêmê в строгия смисъл на Аристотел: научно познание за това, което не може да бъде другояче, отколкото е - кое е непременно така.

1.2 Практически и теоретични знания

Един интуитивен начин за разграничаване на практическото и теоретичното знание е да се прави разлика между обектите на това, което е известно. Някои предложения например се отнасят до практическите въпроси - какъв път да изминете например до Тулса или правилният начин за каране на колело. Други предложения се отнасят до чисто теоретични въпроси: какъв е квадратният корен на 16 или какво ще се случи, ако минималната заплата бъде намалена. Очевидно много теоретични предложения имат отношение към практическите предложения: какво ще се случи, ако минималната заплата бъде намалена, има последствия за най-добрия начин за намаляване на безработицата. Но все още има разлика между предложенията, които са за това какво да се прави или как да се направи нещо, и предложенията, които не са свързани с тези неща. Знанието на първото е практическо знание, а знанието на второто е теоретично. Дори практическото знание в този смисъл може да бъде знание - това и не може да бъде знание - как.

Същото се отнася и с втори интуитивен начин, по който бихме могли да различим теоретичното от практическото знание - не по отношение на това, за което става въпрос, а по отношение на начина, по който знанията са били усвоени. Може да мислим, че някой, който чете книга за това как да управлява ресторант, и някой, който се научи как да управлява ресторант, като работи в ресторант, има много различни видове знания за това как да управлява ресторант. Един научен чрез правене и един научен, като му се казва, и може би тази разлика се отразява във вида на знанието, което всеки има. Първият има само теоретични познания за това как да управлявате ресторант, докато вторият има практически знания как да управлявате ресторант. (Разликата между начините на обучение може да се ориентира грубо върху разликата в психологията между „отгоре надолу” и „отдолу нагоре” или неявно учене. Вижте, например,Слънце и Джан 2004.)

Ученето по тези два много различни начина е длъжно да доведе до известни неща. Онези, които участват в обучението чрез опит, вероятно ще посочат всички малки късчета знания, които се пропускат чрез просто учене на книги, и може би всички фалшиви лъжи, които се вярват, когато човек ограничи обучението си до това, което човек взема в книгите. Малко вероятно е шампионът да учи чрез опит да твърди, че и двамата учащи се учат едни и същи неща, но имат различни епистемични отношения с тези неща. Така че не е ясно колко се различават тези първи два интуитивни начина за разделяне на практическото от теоретичното знание.

Трети начин за разграничаване на теоретичните от практическите знания е даден от Ефрем Глик (2011). Глик предполага, че начинът му на разграничаване на двете позволява разграничаването между практическото и теоретичното знание да бъде по-философски по-важно от разграничението между знание как и знание, което може би е разграничението, на което се фокусират дебатите за знанието. във всеки случай. Както той подчертава, ние приписваме много очевидно предложение за знания, като използваме изрази като „S умее“и дори „S знае как“:

някой, на когото му казват, че трябва да бяга три пъти седмично, за да влезе във форма, в известен смисъл може да знае как да влезе във форма …, но prima facie трябва да е открит въпрос дали трябва да бъде видът ноу-хау тук попаднали в същата категория като случаите, които са мотивирали антиинтелектуализма, случаи като ноу-хау, които притежава типичният плувец или шахматният гросмайстор. (Glick 2011, 427)

Това, което бихме могли да направим вместо това, е просто да съберем всички на пръв поглед единни случаи, представляващи интерес за антиинтелектуалиста - „случаите на самоук скиор, който не е в състояние да предостави дума на полезна инструкция, умел велосипедист, чиито искрени твърдения за това как за балансиране и завъртане са всички фалшиви”и т.н. (Glick 2011, 427) - и ги различаваме от набор от на пръв поглед обособени отделни случаи:„ начинаещият голф, който е погълнал учебни видеоклипове и книги за голфа, но никога не е държал клуб” и др. (Glick 2011, 428). Последните видове случаи изглежда, въпреки че можем да кажем правдоподобно за техните теми, че знаят как да направят нещо, поне в някакъв смисъл, да включват знания, които са по-добри от знанието, да речем, за начините, по които историческите фигури умряха “(Glick 2011, 428) от знанията, налични в първия случай.

Ако наречем знанието, присъстващо в първия вид случай, „практическо“, а знанието, присъстващо във втория вид случай, „теоретично“, тогава можем да видим, че дебатът между интелектуализма и антиинтелектуализма за знанието как в крайна сметка е дебат за практически и теоретични знания, а не за дебат за това кога трябва да кажем, че някой предмет „знае как“да направи нещо.

1.3 Процедурни и декларативни знания

Третото разграничение - между процедурно и декларативно знание - има своето начало в дискусиите за изкуствен интелект и често се използва в когнитивната психология. Грубо, процедурното знание е знание, което се проявява в използването на дадено умение, докато декларативното знание е изрично знание за факт. Но литературата е конфликтна, дори понякога в рамките на една и съща статия. Например Pawel Lewicki et al. (1987, 523) първоначално приравняват процедурните знания с познавателните умения, но на същата страница приравняват процедурните знания, не със самите умения, а с „правила за обработка“. Нещо повече, макар че приравняването на процедурните знания с уменията изглежда изисква процедурните знания да са непредлагателни, някои обсъждания на процедурното знание го правят изрично предложение. Например,Брус Когут и Удо Зандър казват това

Процедурните знания се състоят от изявления, които описват процес, например методът, чрез който инвентаризацията е сведена до минимум. (1992, 387, акцент добавен)

Би било грешка просто да се дефинират процедурните знания или като изявления или като непропозиционни знания или дори като недекларативни знания. Това е така, защото трябва да е въпрос на емпирично откритие дали процедурните знания са предложни или не; по-точно, според антиинтелектуалистите, че процедурното знание не е декларативно знание е нещо, което е емпирично установено (виж, например, Devitt 2011 и Wallis 2008). Тогава е по-добре да определим процедурните знания като знания, които се проявяват в изпълнението на дадено умение. Декларативните знания, от друга страна, са ясно изразени. Но това само се вписва в знанието - как / знанието - това разграничение, ако знанието - което също винаги е съзнателно представимо. Както ще видим по-долу,това предположение е поставено под въпрос.

2. Умерен антиинтелектуализъм

Умереният антиинтелектуализъм е мнението, че знанието как и знанието са различни видове. Смята се, че умереният антиинтелектуализъм (например, David Lewis 1990 и Laurence Nemirow 1990), за да подбие т. Нар. „Аргумент на знанието“във философията на ума (вж. Джексън 1986 за класическа формулировка), въпреки че Юрий Кат (2009) твърди, че подобни притеснения относно спора преживяват дори при някои видни интелектуалистически възгледи. За хубаво проучване на други последици, за които се смята, че следва от различните позиции в дебата за ноу-хау, вижте Bengson and Moffett (2012b, 44–54).

2.1 Отчетът за способностите на ноу-хау

Какво е да знам как да карам колело? Един естествен отговор може да бъде следният: да знаеш как да караш колело е да имаш определена способност - способността да караш колело. Да предположим, че възлагам задачи за стартиращия ни бизнес с пица. Питам ви: „знаете ли как да карате колело?“и, да предположим, казвате, че го правите. След това бих могъл да ви възложа задачата да закарате пицата до съответния адрес. Ако след като пицата не бъде доставена, кажете: „Нямам способността да карам колело“, изглежда, че с право мога да ви предизвикам: „Казахте, че знаете как да карате колело!“Това е доказателство, че познаването как да направите нещо предполага способността да го направите. По същия начин изглежда, че ако имате способността да правите нещо, следва, че знаете как да го направите. Ако, когато ви попитам дали знаете как да карате колело, кажете: „Страхувам се, че не,„С право мога да се дразня, ако по-късно същия ден ви видя как да се движите по улиците с велосипед. С право мога да кажа: „Мислех, че ти каза, че не знаеш как да караш!“Всъщност би било странен отговор, ако отговорите: „Точно така, не знам как. Просто съм в състояние да го направя."

Този „акаунт за способности“на ноу-хау често се приписва на Райл (вж. Например Stanley and Williamson 2001, 416), въпреки че вижте Hornsby (2012, 82) за убедително несъгласие. Независимо дали Райл е одобрил сметката, тя е станала влиятелна и следователно е предмет на контрапримери. Първият вид контрапример е насочен към твърдението, че познаването как да се направи нещо означава да имаш способността да го правиш. Представете си случаи, при които някой експерт в дадена задача става физически неспособен и така губи способността да изпълнява тази задача - пианистката на Стенли и Уилямсън (2001, 416), която е загубила ръцете си (болест, която също засяга Пола Сноудън (2003, 8) експерт производител на омлет) или цигулар на Карл Джинет (1975, 8) с повредени пръсти. Интуитивно тези теми могат да запазят знания как да изпълняват задачите си - свирят на пиано или цигулка или правят омлет. Те просто вече нямат възможност да упражняват знанията си. (Една от възможностите, наети от Alva Noë (2005), е да прави разлика между това да имаш способност да правиш нещо и да можеш да направиш нещо. Според Noë в съответните примери субектите имат способността, но не са в състояние за да извършите съответните действия. Вижте Bengson, Moffett и Wright (2009, 391–92) за отговор на Noë.)

Има и контрапримери към другата посока-контрапримери към твърдението, че ако имате способност да правите нещо, значи знаете как да го направите. Можем да конструираме случаи, при които субектите изглежда имат способността да извършат някакво действие, въпреки че не знаят как да го направят. Някои от тези случаи ще включват късмет изпълнения, които не се повтарят лесно. Например Дейвид Кар посочва това

например, трамплинистът на новиците например може да успее при първия си опит да извърши труден салто, което, макар и за експерт, би било упражнение да знае как, в неговия случай е просто резултат от късмет или случайност. Тъй като начинаещият всъщност е извършил подвига, човек трудно може да отрече, че е бил в състояние да го направи (в смисъл да притежава физическата сила), но човек трябва, според мен, да отрича, че е знаел как да го изпълни. (1981, 53)

Торин Алтер (2001) поставя под въпрос това последно предположение, твърдейки, че твърде бързо се приема в такива случаи, че субектите не знаят как да извършват съответната дейност, но има емпирични данни, че фолк и самият Райл (1949, 40) -съгласен с Кар за подобни случаи: съответните субекти имат способността, но нямат ноу-хау (виж отново, Бенгсън, Мофет и Райт (2009, 391–92)).

Поне една разлика между това да знаеш как да направиш нещо и да можеш да го направиш, има връзка с кръга от възможни светове, в които човек успява да го направи, ако се опита. При нормални обстоятелства знанието как да направите нещо изисква това да се опита да го постигне ще доведе до успех в определен определен диапазон от възможни светове. Както казва Катрин Хоули, „Да се каже, че Сара знае как да шофира, означава да приписва успех на Сара при някои, но не при всички контрафактивни обстоятелства“(Hawley 2003, 20). Да кажеш, че Сара е в състояние да шофира, означава да кажеш нещо различно. Разликата е свързана с това в кои възможни светове трябва да успеете да шофирате, за да преброите като способни да шофирате, в сравнение с това да знаете как да шофирате. Както твърди Стенли (2011, esp. 126), след обсъждането на модалите на Анжелика Крацер (1977), обикновено е така да можеш да шофираш, т.е.трябва да успеете да шофирате (когато се опитвате) в някои възможни светове, много близки до реалния свят, докато за да знаете как да карате колело, трябва само да успеете да карате колело в светове, близки до светове, донякъде подобни на действителния свят. Например, ако ви липсват крака, можете да знаете как да карате колело, ако успеете да карате колело в светове, в които имате крака. Но все още няма да можете да карате колело, защото в светове много приличат на действителния свят в светове, тоест в които ви липсват крака - няма да успеете да карате колело.можете да знаете как да карате колело, ако успеете да карате колело в светове, в които имате крака. Но все още няма да можете да карате колело, защото в светове много приличат на действителния свят в светове, тоест в които ви липсват крака - няма да успеете да карате колело.можете да знаете как да карате колело, ако успеете да карате колело в светове, в които имате крака. Но все още няма да можете да карате колело, защото в светове много приличат на действителния свят в светове, тоест в които ви липсват крака - няма да успеете да карате колело.

Кои характеристики на реалния свят са уместни и кои и в колко светове трябва да успеете да направите нещо, за да можете да направите това нещо са силно контекстуални. Може би това е начинът, по който Стенли може да се справи с примери като трамболистът на Кар от новициата, ако той е съпричастен към заключението на Кар за случая. Когато разглеждаме трамплинистката на Кар от новициата в контекста на въпроса дали трамплинистът е успял да извърши трудния салто, ние се интересуваме дали трамплинистът ще успее в някои възможни светове, подобни на реалния свят. В по-рестриктивен контекст ще се интересуваме дали батутът ще успее във всички възможни светове, подобно на действителния свят. Такъв контекст се предоставя от Ефрем Глик, когато той разглежда случай, в който

новият треньор на начинаещия батут го пита кои трикове вече е в състояние да прави. Правилният отговор не би бил обширен списък, включващ всеки трик, който би могъл да издърпа, имайки невероятен късмет. (Glick 2012, 129)

2.2 Диспозиционната сметка на ноу-хау

Самият Райл не наблегна на способностите, а по-скоро на редица диспозиции и способности. Можем ли вместо това да кажем, че знанието как да направим нещо, води до желание да го направите? Този прост вариант очевидно е незадоволителен, защото има много неща, които бихме могли да знаем как да правим, но имаме склонност да избягваме. Бенгсън и Мофет отбелязват това

Важно е анти-интелектуализмът да изисква съответната способност; не е необходимо да бъдете анти-интелектуалист, за да допуснете, че за ноу-хау може да се изисква някаква способност (напр. способността да дишате или мислите или прилагате понятия) (2007, 33),

но изглежда, че знанието как да направите нещо не е необходимо да включва някакво просто привличане към разпореждане или способност да правите точно това нещо. Такова е предложено от Weatherson (2006, Други интернет ресурси), който цитира твърдението на Ryle (1949), че

Упражнявате знанията си как да завържете карамфил не само в актове на обвързване на карамфил и поправяне на грешките си, но и в представянето си за връзването им правилно, в инструктирането на учениците, в критиката на неправилни или тромави движения и в аплодирането на правилните движенията, които правят, извеждайки от грешен резултат до грешката, която го е произвела, при прогнозиране на резултатите от наблюдаваните пропуски и т.н. за неопределено време. (Ryle 1949 55)

Ако упражненията от знания как да завържете карамфил могат да включват тези различни дейности, тогава можем да тълкуваме знания как да вържем карамфил като желание да се включим в тези дейности при подходящи обстоятелства. И това се вписва добре с по-нататъшното твърдение на Райл

Знаейки как тогава е разположение, но не еднократно разположение като рефлекс или навик. Упражненията му са спазване на правила или канони или прилагане на критерии … Освен това, упражненията му могат да бъдат явни или скрити, извършени дела или дела, въображаеми, думи, изречени на глас или думи, чути в главата, картини, рисувани върху платно или снимки в окото на ума, Или те могат да бъдат обединения на двамата. (1949, 46 сл.)

Тогава за Райл да знае как да направи нещо е да се разпорежда да се държи по определени начини и ще е много трудно да уточни предварително какви са тези начини. Това ще зависи от ситуацията и от това какви са целите на познаващия. И все пак можем да кажем поне това: да знаеш как да направиш нещо, значи да се разпореждаш, за да се държиш в съответствие с различни правила. Например, според Райл,

способността да се дават чрез въртене правилните решения на задачите за умножение се различава в определени важни аспекти от способността за решаването им чрез изчисляване. (1949, 42)

Райл е склонен само да нарече упражняването на последната способност упражнение на ноу-хау.

Избягват ли диспозиционните анализи контрапримерите към сметката за способности? Дали случай, в който майстор готвач на омлет е загубил ръце, запазвайки знанията как да накара омлетите да се считат за контрапример към диспозиционната сметка? Не очевидно. За майстора готвач на омлет липсва способността да прави омлети, но все пак има други разположения, подходящи за този, който знае как да прави омлети. По същия начин, трамплинистът на новиците, който не знае как да изпълни изключително труден скок, макар и в някакъв минимален смисъл да го изпълни - липсва на пръв поглед разпореждане, свързано с този, който знае как да извърши такъв скок. Освен ако няма добри аргументи за други сведения за ноу-хау, диспозиционната сметка остава претендент.

3. Интелектуализъм

Има ли тогава други сметки за знания - как може да замени или способностите, или диспозиционните сметки? Стандартната алтернатива е това, което Райл нарича „интелектуализъм”, защото това прави знанието как да се направи нещо, което е въпрос на познаване на някакъв факт. В най-простата си форма интелектуализмът казва, че да знаеш как да караш колело или да говориш език или да играеш игра, е просто да знаеш определен набор от предложения (може би по определен начин). Например да знаеш как да играеш шах е просто да знаеш правилата на шаха. И да упражняваш нечии знания как да прави някое от тези неща, е само тези битове на предложения за знания, които да управляват действията, които човек изпълнява. (За полезна дискусия за разграничението между това какво е знанието как е и какво е да се упражнява знание, как,и как разграничението се проявява както в интелектуалистичен, така и в антиинтелектуалистически възглед, вижте Bengson and Moffett 2012b.)

3.1 Прима Фаси - доказателства за и против интелектуализма

По отношение на някои случаи на ноу-хау, предложението да знаеш как да направиш нещо е просто да знаеш, че нещо е така, може да изглежда нелепо на лицето му. Ако да знаете как да направите нещо, е просто да знаете определен набор от предложения, може да изглежда целесъобразно да се изисква познаващият да може да каже какви са тези предложения. Например, ако да знаете как да карате велосипед е да знаете определен набор от предложения за това как да се движите, тогава един от начините да тествате истинността на този акаунт би могъл да бъде дали хората, които знаят как да карат велосипеди, знаят съответните предложения, Не изглежда, обаче, че такъв резултат е в началото. Аз, макар да знам как да карам колело, най-много мога да ви кажа неща като „карам колело чрез педали, като поддържам балансирано на седалката, като воля наляво, ако искам да завивам наляво“и т.н. Но много хора, които не знаят как да карат колело, могат да кажат толкова много. Това, което мога да направя, което не знаят, е да правя нещата от този списък. Мога да балансирам и изглежда, че тази способност е това, което отличава ноу-хау от това, което не знае. Разбира се, може да има други предложения, за които знам, че непознаващите не го правят. В крайна сметка, изглежда, ще ми липсват отговори, когато ме попитат какви са тези предложения. Тази точка е притисната от Стивън Шифер (2002, 200 ff.). Нещо повече - аз (ако съм като повечето хора) ще бъда склонен да дам неправилни отговори, когато ме помолят да докладвам как върша да изпълнявам различни задачи, които ясно знам как да правя. Обобщавайки съответните резултати от когнитивната психология, Чарлз Уолис казвае направете нещата от този списък. Мога да балансирам и изглежда, че тази способност е това, което отличава ноу-хау от това, което не знае. Разбира се, може да има други предложения, за които знам, че непознаващите не го правят. В крайна сметка, изглежда, ще ми липсват отговори, когато ме попитат какви са тези предложения. Тази точка е притисната от Стивън Шифер (2002, 200 ff.). Нещо повече - аз (ако съм като повечето хора) ще бъда склонен да дам неправилни отговори, когато ме помолят да докладвам как върша да изпълнявам различни задачи, които ясно знам как да правя. Обобщавайки съответните резултати от когнитивната психология, Чарлз Уолис казвае направете нещата от този списък. Мога да балансирам и изглежда, че тази способност е това, което отличава ноу-хау от това, което не знае. Разбира се, може да има други предложения, за които знам, че непознаващите не го правят. В крайна сметка, изглежда, ще ми липсват отговори, когато ме попитат какви са тези предложения. Тази точка е притисната от Стивън Шифер (2002, 200 ff.). Нещо повече - аз (ако съм като повечето хора) ще бъда склонен да дам неправилни отговори, когато ме помолят да докладвам как върша да изпълнявам различни задачи, които ясно знам как да правя. Обобщавайки съответните резултати от когнитивната психология, Чарлз Уолис казваизглежда ще изчерпам отговорите, когато ме попитат какви са тези предложения. Тази точка е притисната от Стивън Шифер (2002, 200 ff.). Нещо повече - аз (ако съм като повечето хора) ще бъда склонен да дам неправилни отговори, когато ме помолят да докладвам как върша да изпълнявам различни задачи, които ясно знам как да правя. Обобщавайки съответните резултати от когнитивната психология, Чарлз Уолис казваизглежда ще изчерпам отговорите, когато ме попитат какви са тези предложения. Тази точка е притисната от Стивън Шифер (2002, 200 ff.). Нещо повече - аз (ако съм като повечето хора) ще бъда склонен да дам неправилни отговори, когато ме помолят да докладвам как върша да изпълнявам различни задачи, които ясно знам как да правя. Обобщавайки съответните резултати от когнитивната психология, Чарлз Уолис казва

(1) Познавачите често изпълняват задачи, без да имат съзнателен опит да си спомнят, че знаят как да изпълняват задачата, възприемайки, че изпълняват задачата, идентифицирайки задачата, която изпълняват, или знаят, че могат да изпълнят задачата. (2) Познавачите често не могат да артикулират информацията или да посочат комплексите от диспозиции, които биха съставили съдържанието на техните предполагаеми убеждения, когато са изрично поставени под въпрос за такава информация и разпореждания. (3) Познавачите често не проявяват съзнателна осведоменост за факторите на околната среда или информацията, показана чрез анализ, които са повлияли съществено на техните отговори и следователно не показват основание да предполагат, че информацията е от значение за тяхното представяне.(4) Познавачите често предлагат нагледно неверни или силно неправдоподобни разкази за разсъжденията, които са в основата на тяхното изпълнение, несъвместими с каквито и да е убеждения относно това как всъщност изпълняват задачата и следователно не може да се предполага, че имат верни убеждения относно това как те всъщност изпълняват задачата. (2008, 140)

Свързана такса се изравнява от Майкъл Девит (2011), Маркъс Адамс (2009) и отново Уолис (2008). Притеснението им не е толкова в това, че интелектуалистът изисква субекти, които знаят как да карат колело, за да могат да обяснят подробно как го правят, а по-скоро, че интелектуалистът изисква знания как да кара колело, за да бъде по принцип изрично лингвистично представен, когато всъщност по-голямата част от доказателствата от когнитивната психология твърдят, че това не е така. Интелектуализмът изисква знания - това да се идентифицира с декларативните знания, а знанието - как с процедурните знания. Тъй като когнитивните психолози имат убедителни доказателства, че декларативните и процедурни знания са разграничени, знанието - това и знанието - как са различни.

Естественият начин интелектуалистът да се противопостави на този аргумент е чрез отхвърляне на твърдението, че всички знания - които са декларативни - да отхвърлят твърдението, че когато човек знае предложение как да каже, да кара колело, тогава човек е в състояние да предлагайте това предложение, когато човек бъде попитан как човек кара колело. Както казва Джери Фодор в подкрепа на този ход, „някои от антиинтелектуалистическите аргументи не успяват да преминат, защото объркват знанието на това с възможността да обяснят как“(1968, 634). Фодор обаче допуска неизразими знания от този вид само когато тези знания са мълчаливи. Не е ясно дали мълчаливото знание само по себе си е вид от обикновения тип предложения за знания, за които интелектуалистите смятат, че ноу-хау е вид. Все още,апелът към мълчаливите знания би позволил знанието как да карате колело да бъде съставено от епистемично отношение към предложение, дори ако това епистемично отношение не е пълноценното знание - това отношение, което може да се желае от най-ангажираните интелектуалисти.

Джейсън Стенли посочва, че антиинтелектуалистическото искане предложеното знание да бъде вербализирано не е мотивирано интуитивно. Напротив, интуитивно, „боксер-пиян бокс“, който в най-добрия случай демонстративно може да се позове на своето възстановяване на начина на бокса срещу южните лапи и казва: „Това е начинът, по който се боря срещу южна лапа“интуитивно знае, че това е начинът, по който се бори срещу южните лапи (Stanley 2011, 161). Разбира се, тези знания имат съществен демонстративен или показателен компонент. Но същото важи и за много други предложения, например знанията, които изразяваме, казвайки: „Това е отляво от това“, „Това е инструментът за работата“и „Това ще бъде проблем.“Епистемологията също не изисква от нас това знание - което да бъде вербализирано (вж. Stanley 2011, 163).

И все пак аргументът от литературата на когнитивната психология не е просто, че когато човек знае как да кара колело, не може да сложи вербализиране на всички присъстващи предложения. Това не е като ситуация, в която се чувстваме, че има някакво знание там и имаме проблеми - като боксерът, пиян с удар, да го изложи на думи. Както посочва Уолис, ние активно отричаме фактите за начините, по които правим нещата. Това изглежда като prima facie доказателство срещу интелектуализма. От друга страна, изглежда, има случаи, в които вие знаете как да направите нещо точно, като се консултирате с наръчник и научите някои предложения (вижте например Snowdon (2003, 12), Bengson and Moffett (2012b, 8)) и Katzoff (1984, 65ff)). И Бенгсън, и Мофет, и Кацоф продължават да предполагат (повече или по-малко изрично), това доказателство е само prima facie. Независимо от това,prima facie доказателства за интелектуализъм все още са доказателства за интелектуализма.

Дейвид Кар предоставя различен аргумент срещу интелектуализма. Въпреки че Кар, както видяхме по-рано, не е приятел на умението да знае как, той не смята, че да знаеш как да направиш нещо, е да знаеш, че някакво предложение е вярно. Това е така, защото когато знаеш как да направиш нещо, имаш отношение, което по същество приема като предмет действие. Но когато знаете, че нещо е така, имате отношение, което по същество приема за свой предмет предложение. Отношение, което приема един вид нещо по същество като негов обект, не може да бъде същото отношение като това, което приема друг вид неща по същество като негов обект. Така че отношението на ноу-хау и знание - това не може да бъде едно и също.

Човек може да се притеснява, че случаят на Кар не може да бъде успешен, защото може да се окаже, че при предприемането на умишлено действие като предмет, отношението може много добре ipso facto да вземе предложение като свой предмет, например ако предложението е частично съставено от умишленото действие въпросният. Глик, например, смята, че е относително лесно да се тълкува всяко отношение като отношение към предложение. Както той казва:

Вземете например способности. За всяко действие на φing, бихме могли да картографираме способността на S да φ върху предложението, което S φs, и вместо да кажем, че S е в състояние да φ, можем да кажем, че S „е в състояние да φs“. Ако имахме тази езикова конвенция, бихме могли да отбележим, че „abling“е връзка с предложение, но разбира се, чрез хипотеза, бихме говорили за същото, за което всъщност говорим с атрибуции на способности. (2011, 413)

Освен това, дори ако знанието - как е епистемично отношение към предложение - дори здраво, интересно отношение към предложение - това не трябва да бъде отношението на знанието. Вече видяхме, че изглежда, че Фодор подкрепя мнението, че знанието-как включва стоенето в мълчаливото отношение на знанието към подходящото предложение. Можем също да мислим, че как знанието може да включва просто оправдана вяра в съответното предложение, стига да може да се получи Gettiered (както твърди Poston (2009)). Или знанието - как може да изисква само отношение на вярване - наистина, че съответните предложения са верни (предстои Zardini). Или знания как може да включва връзка "изглеждаща" със съответните предложения: знаете как да карате колело само ако има начин, w, такъв, който изглежда да е начин да карате колело (Cath 2012, 133). Всички тези възгледи биха били в противоречие с интелектуализма, макар че все още биха били възгледи, които превръщат знанието - как да бъде в стабилна връзка с предложение.

Във всеки случай, Кар не е най-влиятелният аргумент срещу интелектуализма. Това, разбира се, се дължи на Райл, където започва съвременното обсъждане на ноу-хау.

3.2 Регрес на Райл

Дискусиите на Райл за знанието как се появяват както във втората глава на неговия „Концепцията на ума“, така и в самостоятелната му статия (1946) „Да знам как и да знаем това“(препечатана през 1971 г.). В тези произведения той твърди, че предлага това, което е един основен аргумент, изразен по различни начини. Но по-скоро изглежда, че той предлага редица независими аргументи. Един от аргументите е, че е възможно да имаш много знания - и то без да притежаваш каквото и да било знание. В често цитирания пасаж, Райл казва, че една експертна игра по шах може да даде „на глупавия си противник толкова много правила, тактически сентенции,„ бръчки “и т.н., че той не би могъл да измисли повече какво да му каже“(1971 [1946], 215), но въпреки че знае всички тези предложения, глупавият шахматист може би не знае как да играе шах добре:„Глупак може да притежава всички тези знания, без да знае как да го изпълнява“(1971 [1946], 217 ср.).

Но основният аргумент и в двата текста е регресивен аргумент, а основното твърдение на аргумента е следното:

Същественото възражение срещу интелектуалистическата легенда е това. Разглеждането на предложенията само по себе си е операция, чието изпълнение може да бъде повече или по-малко интелигентно, повече или по-малко глупаво. Но ако за дадена операция да бъде интелигентно изпълнена, преди това трябваше да се извърши и извърши интелигентно предходна теоретична операция, би било логична невъзможност някой да пробие в кръга. (Ryle 1949, 30)

Как трябва да протече спорът? Ако всяко упражняване на знания е предшествано от предварително разглеждане на предложение, предварителното разглеждане е акт. Следователно, по-добре да е нещо, което знаем как да правим. Но актът ще се отчита само като упражнение на знание - как - ще се счита само за интелигентен акт - ако нашето разглеждане на предложението е нещо, което знаем как да правим, а самият той не е интелигентен. Ако нашето разглеждане на предложението е някак случайно или свързано по хазарен начин с изпълнението на деянието, тогава актът няма да се счита за интелигентен или упражняване на знания. Следователно разглеждането на акта само по себе си е по-добре да бъде упражняване на знания как и така е по-добре - ако интелектуализмът е правилен - да бъде предшествано от друго разглеждане на предложение. Регресът се генерира и веднъж генериран,изглежда порочно.

Но като редица автори, най-значително Карл Джинет (1975 г.), посочиха (виж също Стенли и Уилямсън (2001) и Стенли (2011)), упражненията на знанието как могат да бъдат прояви на знанието, че нещо дори е така ако не са предшествани от умствени актове на съзерцание. Както казва Джинет,

… всичко, което [Ryle] всъщност разкрива, доколкото виждам, е, че упражнението (или проявлението) на познанията на човек за това как да се извърши определен вид не е необходимо, а често не включва и някаква отделна умствена операция да обмислят предложения и да извеждат от тях инструкции към себе си. Но едно и също нещо е вярно за нечии прояви на знание, че някои твърдения са верни, особено знанието на истините, които отговарят на въпроси от формата „Как може…?“или „Как трябва…?“Упражнявам (или проявявам) знанията си, че човек може да отвори вратата, като завърти копчето и го натисне (както и знанието ми, че има врата там), като изпълнявам тази операция доста автоматично, когато излизам от стаята; и може да направя това, разбира се,без да формулирам (в съзнанието си или на глас) това предложение или друго подходящо предложение. (Ginet 1975, 7)

Разбира се, пасажът на Райл не споменава изрично ноу-хау. Някои учени (напр. Sax 2010 и Rosefeldt 2004) смятат, че Ryle трябва да се възприема само като опит да покаже минималното заключение, което Джинет дава: че не всички упражнения на знания се предшестват от интелигентно разглеждане на предложенията. Въпреки това, взети да покажат антиинтелектуализма, който повечето учени приписват на Райл, много автори приемат тревогата на Джинет за несъстоятелна трудност за аргумента за регреса. Идеята е, че докато разглеждането на предложение е акт и следователно може да не бъде изпълнено интелигентно - може да не бъде проява на ноу-хау - проява на малко знание - това не е акт. Следователно регресът приключва. От друга страна, ако Райл настоява за проявление на знание - това изисква предварително действие,изглежда няма принципна причина, поради която проявите на знанието - как не биха били обект на едно и също изискване. Следователно изглежда, че всеки регрес, генериран за интелектуалиста, се генерира и за Райл (вж. Stanley (2011, esp. 16–17), въпреки че вижте Fantl (2012) за възможна принципна разлика между регреса, генериран за Ryle и регреса генерирани за интелектуалиста).

3.3 Обединяване на контекста на ноу-хау и ноу-хау

Има ли нещо по-положително да се каже в полза на мнението, че това, което знаеш, когато знаеш как да направиш нещо, е предложение? Най-влиятелният скорошен аргумент е този на Стенли и Уилямсън (2001), голяма част от които е вдъхновена от Вендлер (1972), въпреки че Стенли (2011) обещава да бъде също толкова важен. Това, което прави впечатление на Стенли и Уилямсън (и Вендлер), е симетрията между описанията на знания как и надписите, включващи други знания-бе изрази, като знание-къде, знание-кой и знание-защо. Например, точно както ще кажем

(1)

Лесли знае как да кара колело,

ние също ще кажем

(2)

Лесли знае къде е нейният велосипед,

(3)

Лесли знае кой последно е карал колелото си и

(4)

Лесли знае защо нейният велосипед е откраднат.

Една от стратегиите е да се дадат отделни отчети за всички тези локации и посочените държави. Знанието - как е различен вид от знанието - това, което е различен вид от знанието - къде и т.н., но този обединен акаунт изглежда в най-добрия случай немотивиран, а също така и в противоречие с факта, че

стабилен кръстоезичен факт е, че повечето от изреченията [по-горе] са преведени със същия глагол, използван при преводи на изречения от формата „X знае, че p“. (Стенли 2011, 36)

Казва Стенли,

Фактът, че не използваме различни думи за тези понятия, подсказва, че те са най-малко близко свързани понятия. (2011, 37)

Йън Румфит (2003) твърди, че езиковите факти са завишени и че много езици, например френски и руски, съдържат ясно изразени термини и конструкции за вида на знанието - как се е интересувал Райл (въпреки че вж. Stanley (2011, 138–41)) за по-подробно обсъждане на езиковите факти, което служи и като отговор на Румфит).

Подходът, който обединява различните конструкции и състояния на знанието, изглежда има възхитителна теоретична простота. Нещо повече, има нещо, което се доближава до консенсус в лингвистичната литература, че 2, 3 и 4 трябва всички да се лекуват по отношение на знанието - това. Разчитайки до голяма степен на лечението на Лаури Картюнен (1977), Стенли и Уилямсън твърдят, че трябва да тълкуваме изявления като 2, 3 и 4, както следва:

(2 х)

От известно място Лесли знае, че p е мястото, където се намира нейният велосипед.

(3 х)

Лесли знае, от някой човек х, че х карал колелото си.

(4 *)

Лесли знае по някаква причина r, че r е причината нейният велосипед да бъде откраднат.

Тогава изглежда съвсем естествено да се даде подобен отчет на ноу-хау:

(1 *)

Лесли знае отнякъде, че w е начин да карам колело.

Това е, грубо, сметката на Стенли и Уилямсън. Stanley (2011, esp. Ch. 2) усложнява сметката, като черпи от Groenendijk и Stokhof (1982, 1997), но важният урок е, че семантиката на локументите на знанието е унифицирана и освен това избират състояния, които формират a метафизичен вид (Stanley 2011, 143 ff.).

Самият Райл от време на време използва локументи за знания в начина, по който Стенли подкрепя. Въпросът, може би ще каже Рил, не е дали има някои атрибуции на „знания как“, които всъщност приписват знанието - това. Въпросът е дали видовете знания - как се интересува от него, се свеждат до знанието. В същия смисъл припомнете по-ранното обсъждане на забележките на Глик относно практическите и теоретичните знания. Трябва да е ясно дори за антиинтелектуалистите, че има четене на предписания за ноу-хау, които очевидно приписват предложените знания на съответните теми. Но ако w е просто начин някой или друг да кара колело, Лесли може да знае този факт, но все още не знае как да кара колело във важния смисъл, в който Райъл се интересува, ако не е начин за Лесли да се вози. На второ място,дори ако w е начин за Лесли да кара колело, Лесли може да не знае този факт по правилния начин. Да предположим, че Лесли знае, че един от начините за нея да кара колело е да балансира върху седалката, докато върти педала. И все пак, това сухо описание на физическите движения, които се изискват, няма да е достатъчно, за да знаете как да карате колело. Райл се интересува от усещане за това как не допуска такива пропуски. Изглежда, че предложеното знание го прави. Могат ли интелектуалистите да преодолеят тези трудности?Райл се интересува от усещане за това как не допуска такива пропуски. Изглежда, че предложеното знание го прави. Могат ли интелектуалистите да преодолеят тези трудности?Райл се интересува от усещане за това как не допуска такива пропуски. Изглежда, че предложеното знание го прави. Могат ли интелектуалистите да преодолеят тези трудности?

Предложенията могат да ни бъдат представени в различни режими. Може би знам, при един начин на представяне, че Джеръми Фантл е плешив. Но ако не знам, че Джереми Фантл съм аз, изглежда, че същия факт, който познавам в един начин на представяне, не знам при друг режим. Не знам, че съм плешив. По същия начин, ако знам, че съм плешив, но не знам, че съм Джеръми Фантл. Знанията, които имам, ще променят вида му, когато знам факта при един начин на представяне, а не в друг. Ще имам лични познания, когато знам факта под формата на презентация „Аз съм плешив“. Ще имам трето-лични знания, когато узная факта в режима на представяне “, Джиреми Фантл е плешив.„Но нито един от познанията не е по-малко предположен за факта, че го имам само когато фактът ми бъде представен по определен начин.

Същото може да се каже и за знанията на Лесли, че w е начин тя да кара колело. Този факт може да бъде представен по сухия начин, описан по-горе, или може да му бъде представен по-демонстративно - че това нещо, което правите правите сега, е начин да карате колело, Този последен начин на представяне на факта е един от начините за инстанциране на това, което Стенли и Уилямсън наричат „практичен начин на представяне“. Според Стенли и Уилямсън, когато Лесли знае, че w е начин тя да кара колело в практическия режим, тогава Лесли знае как да кара колело. (Вижте Koethe (2002, 327) за притеснение относно практическите начини на представяне - че той се прехвърля в предходна представа за знание-как-и вижте Fantl (2009, 461) за отговор.)

Стенли (2011) заменя локацията „практичен начин на представяне“с локуса „практичен начин на мислене“. Въпреки че смята, че е необходимо за справяне с други тревоги (2011, 130), той не смята, че е необходимо за справяне с основната тревога, която е предназначена да разреши в Stanley and Williamson (2001). Спомнете си, че притеснението е, че интелектуалистът се нуждае от начин да каже, че Лесли може да знае, че някакъв начин, w, е начин, по който би могла да кара колело, без да знае как да кара колело. Стенли и Уилямсън обясняват възможността, като изтъкват, че Лесли може да знае, че w е начин, по който може да кара колело при не практичен начин на представяне. Но вместо това Stanley (2011) апелира към различните модални параметри, използвани за интерпретация на модалите в двете изречения. За да опростим примера на Стенли (2011, 125), идеята е следната:

Когато треньор във фитнес зала каже: „Можете да вдигнете 200 килограма“, това може да означава много различни неща в зависимост от различните особености на контекста. Ако сте ходили във фитнеса за първи път и очевидно не сте във форма, трениращият може да означава, че при правилното трениране 200 килограма са нещо, към което се стремите. Модално казано, в някои възможни светове, близки до този, в който правилно тренирате, вдигате 200 килограма. Алтернативно, ако току-що сте вдигнали 200 паунда и обучителят казва: „Можете да вдигнете 200 килограма“, треньорът казва, че в някои възможни светове, близки до реалния свят, вие вдигате 200 килограма. Кои възможни светове имат значение за истинността на изречението, са силно контекстуални въпроси, въпреки че обикновено не е трудно да се разбере какво има предвид говорителят.

Подобен подход може да работи за изречения като „Лесли знае, че w е начинът, по който може да кара колело“и „Лесли знае как да кара колело“. Когато първото е вярно, а второто е невярно, можем да приемем, че като изрича „Лесли знае, че w е начин, по който може да кара колело“, говорителят означава, че Лесли знае, че в някои възможни светове, близки до света, в който например, Лесли практикува правилно w достатъчно дълго време, Лесли кара колело, като прави w. Когато обаче говорителят казва: „Лесли не знае как да кара колело“, тя казва, че няма свят (или недостатъчно много светове) близо до реалния свят, в който Лесли кара колело (виж Stanley 2011, 126).

Бенгсън и Мофет (2012a) ни предлагат трети начин да обясним разликата между знанията на третото лице на Лесли, че някои досега непроверен начин да кара колело е начин тя да кара колело и знанията, които тя има, след като се научи как да карам колело. Бенгсън и Мофет твърдят, че за да знае Лесли как да кара колело, е необходимо и достатъчно, че Лесли има „познаване и запознаване с начина на каране на колело“(това, което наричат „обективно знание“по този начин), докато „схваща правилна и пълна концепция”по този начин (2012, 187). За да удовлетворите тези условия, е да имате известен вид разбиране за този начин на каране на колело. Неуспехът на това разбиране не трябва да бъде проследим до липсата на способност, защото то “е възможно да имате пълно разбиране за начина на каране на колело, без да можете да го изпълнявате. По-скоро неуспехите в разбирането ще бъдат проследени до различни погрешни предложения на нагласи. В този смисъл сметката е интелектуалистическа. Но не е интелектуалист в пълния смисъл, който обсъждаме тук: знанието на Лесли как да кара колело не е просто тя да знае предложение. За нея е да разбере начин.

4. Радикален антиинтелектуализъм

Осъществяване на знания - как един вид знание - това не е единственият начин за обединяване на знанието - как и знанието - това. Алтернатива е да се направи знанието - това един вид знание-как. Този възглед - радикален антиинтелектуализъм - има по-малко съмишленици, отколкото интелектуализъм или умерен антиинтелектуализъм. Забележителните радикални антиинтелектуалисти включват Джейн Роланд (1958 г.), Джон Хартланд-Суон (1956 г.) и Стивън Хетерингтън (2006 г.). Самият Райл в някои по-екстремни моменти изглежда предлага аргументи, които сочат радикален антиинтелектуализъм: „знанието-как е концепция логично преди концепцията за знанието-това“(1971 [1946], 215).

Едно предимство, което радикалният антиинтелектуализъм може да има пред по-умерения си братовчед, е че той позволява да се унифицират знанията. Например, радикалният антиинтелектуализъм е в съответствие с твърдението, че всички локументи на знанието трябва да бъдат анализирани по отношение на знанието - това, както искат да правят Стенли и Уилямсън, Вендлер и други. За да знаеш къде да караш мотор е да знаеш от някакво място p, че p е място за каране на колело. След това радикалните антиинтелектуалисти ще настояват тази част от знанието - която след това да се отчита по отношение на неприводимо знание - как.

Всъщност Хетерингтън твърди, че радикалният разказ на знанието на анти-интелектуалиста позволява по-голямо теоретично единство от този на интелектуалиста. Това е така, защото интелектуалистът трябва да направи знание - това по същество е свързано с предложение. Повечето традиционни гносеолози смятат, че въпросната връзка е вярата. Знанието - това е идентично с един вид вярване (вярно, обосновано, неполучено). Но Хетерингтън посочва, че има различни начини за проявяване на знанието - това и вярата е само един от тях:

Истинското приемане е друго, както и решаването на теоретичен проблем, на който р е верният отговор. Има и отговор на човек - на себе си или на другите - когато е попитан от себе си или от други хора - дали е вярно, че п. Вероятно, има дори феноменът на извършване на действия, който не би бил подходящ, освен ако p не беше истина. (2006, 76)

Всичко това изглежда е проявление на една обща черта, черта или състояние. Но общото не може да бъде истинската вяра, защото истинската вяра сама по себе си е само проява на едно и също нещо, което се проявява като отговаря правилно, приемайки наистина и т.н. способност за „проявяване на различни точни представи на p“(2006, 75) или, по-подробно, способност

да отговаря, да отговаря, да представлява или да разсъждава точно, че p. (Накратко: това е способността - знанието как да регистрирате точно това стр.) (2006, 77)

Хетерингтън изрично приравнява способността да се прави това със знанието как се прави това (2006, 77), уравнение, което сме виждали като проблемно. Но този въпрос може да не е толкова решаващ тук, защото дори ако акаунтът на Хетерингтън няма да ни стигне до твърдението, че знанието - това е вид знание - как, ще ни стигне до твърдението, че знанието -това е по-скоро способност, а не интелектуална връзка с предложение и това може да е достатъчно близко. (В Hetherington 2011 той твърди, че нямаме основание да предполагаме, че поне някои видове ноу-хау, включително предлаганият тук вид, може да не е вид способност (2011, 73).)

Адамс (2009) предполага, че резултатите от когнитивната психология, които представляват трудности за интелектуализма, също подкопават радикалния антиинтелектуализъм на Хетерингтън. Втора трудност за аргумента на Хетерингтън е, че той може да не отчита в достатъчна степен алтернативния интелектуалистичен подход към знанието - това: не традиционната сметка, според която знанието - е идентична с вярата, а така нареченото „знание- първо”, според който знанието - това е неприводимо психическо състояние, по отношение на което всички други епистемични състояния трябва да бъдат анализирани. Това предложение, защитавано от Тимоти Уилямсън най-влиятелно в неговото Знание и неговите граници (2000 г.), би позволило проявите на Хетерингтън на знанието - това да се обясни с единичен, лежащ в основата на единен фактор. Но този основен фактор сам по себе си не би бил способност. Възможно е да знаем, че p означава, че човек има способността да „регистрира точно това p.“Такива твърдения за просто участие са намекнати за повече или по-малко изрично от различни философи: Джон Хайман (1999), Джеръми Фантл и Матю МакГрат (2009), и Джон Хоторн и Джейсън Стенли (2008), наред с други. Но Хетерингтън - и другите радикални антиинтелектуалисти - се нуждаят от повече от това. Те трябва да знаят как да направят нещо, за да бъдат идентични със способността.между другото. Но Хетерингтън - и другите радикални антиинтелектуалисти - се нуждаят от повече от това. Те трябва да знаят как да направят нещо, за да бъдат идентични със способността.между другото. Но Хетерингтън - и другите радикални антиинтелектуалисти - се нуждаят от повече от това. Те трябва да знаят как да направят нещо, за да бъдат идентични със способността.

Правилна ли е тази еквивалентност на реда на обяснение? Примамливо е да попитате, когато успеете да получите правилния отговор на въпрос: „Как успяхте да изберете правилния отговор?“Естественият отговор изглежда е този: „Знаех, че е правилният.“След това може да попитаме как сте знаели това и по всяка вероятност бихте отговорили, като говорите за опита, който сте ви дали. Но изглежда, че преживяванията са ви дали възможността да изберете правилния отговор, защото са ви дали знанието, че отговорът е правилен. По радикалното антиинтелектуалистично обяснение обяснението върви обратно. Преживяванията първо ви дават възможност да изберете правилния отговор. И знаете, че отговорът е правилен, защото имате възможност да го изберете. (Разбира се, вие също имате възможността да изберете грешен отговор. Както видяхме, за „способността“да играе ролята, която антиинтелектуалистите искат да играе, тя трябва да бъде ограничена до онези способности, които гарантират успех в подходящ диапазон от възможни светове.) Това може да не е най-естественият начин да се изгради редът на обяснение.

библиография

• Адамс, Маркъс П., 2009, „Емпирични доказателства и разграничението между знанието и знанието“, Синтез, 170: 97–114.
• Alter, Torin, 2001, „Хипотеза на ноу-хау, способност и способност“, Теория, 67 (3): 229–39.
• Аристотел, Никомахайска етика, Мартин Оствалд (прев.), Ню Йорк: Бобс-Мерил, 1962г.
• Bengson, John and Marc A. Moffett, 2007, „Ноу-хау и притежание на концепция“, Философски изследвания, 136: 31–57.
• –––, 2012a, „Непропорционален интелектуализъм“, в „Knowing How: Essays on Knowledge, Mind and Action“, J. Bengson и MA Moffett (ред.), Oxford: Oxford University Press, стр. 161–95.
• –––, 2012b, „Две концепции за ума и действието: ноу-хау и философска теория на интелигентността“, в „Knowing How: Essays on Knowledge, Mind and Action“, J. Bengson и MA Moffett (ред.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 3–58.
• Бенгсън, Джон, Марк А. Мофет и Дженифър К. Райт, 2009 г., „Народът да знае как“, Философски изследвания 143 (3): 387–401.
• Carr, David, 1981, „Знание в практиката“, American Philosophical Quarterly, 18 (1): 53–61.
• Кат, Юрий, 2009, „Хипотезата на способността и новото знание,“Noûs, 43 (1): 137–56.
• –––, 2012, „Да знаеш как без да знаеш това“, в „Как да знаеш: есета за знанието, ума и действието“, Дж. Бенгсън и М. А. Мофет (ред.), Oxford: Oxford University Press, стр. 113–35.
• Девит, Майкъл, 2011, „Методология и естеството на знанието как“, сп. „Философия“, 108 (4): 205–18.
• Fantl, Jeremy, 2009, "Ноу-хау и знание-това", Философски компас, 3 (3): 451–70.
• –––, 2012, „Регресът на Райл се защитава“, Философски изследвания, 156 (1): 121–30.
• Fantl, Jeremy и Matthew McGrath, 2009, Знание в несигурен свят, Оксфорд: University Oxford Press.
• Фодор, Джери А., 1968, „Призивът за мълчаливи знания в психологическото обяснение“, The Journal of Philosophy, 65 (20): 627–40.
• Ginet, Carl, 1975, Знание, възприятие и памет, Dordrecht: Издателска компания D. Reidel.
• Глик, Ефрем, 2011, „Две методологии за оценка на интелектуализма“, Философия и феноменологични изследвания, 83 (2): 398-34.
• –––, 2012, „Способности и признания на ноу-хау“, в описанията на знанието, Дж. Браун и М. Геркен (ред.), Oxford: Oxford University Press, стр. 120–39.
• Gould, John, 1955, Развитието на етиката на Платон, Cambridge: Cambridge University Press.
• Groenendijk, Jeroen и Martin Stokhof, 1982, „Семантичният анализ на WH-комплементите“, лингвистика и философия, 5: 175–233.
• –––, 1997, „Въпроси“в Наръчник по логика и език, Кеймбридж, МА: MIT Press, стр. 1055–124.
• Hartland-Swann, John, 1956, „Логическото състояние на„ знаейки това “, Анализ, 16 (5): 111–15.
• Хоули, Катрин, 2003, "Успехът и знанието", Американски философски квартал, 40 (1): 19–31.
• Хоторн, Джон и Джейсън Стенли, 2008, „Знание и действие“, сп. „Философия“, 105 (10): 571–90.
• Хетерингтън, Стивън, 2006, „Как да знаем (това знание - това е знанието)“, в Epistemology Futures, S. Hetherington (ed.), Oxford: Oxford University Press, стр. 71–94.
• –––, 2011, Как да знаем: Практически концепция на знанието, Оксфорд: Уили-Блакуел.
• Хорнсби, Дженифър, 2012, „Ноу-хау на Райл и как да действаме“, в „Знаейки как: есета за знанието, ума и действието“, J. Bengson и MA Moffett (ред.), Oxford: Oxford University Press, pp. 80–100.
• Hyman, John, 1999, „Как работи знанието“, The Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–51.
• Джексън, Франк, 1986, „Какво Мери не знаеше“, Философският вестник, 83 (5): 291–95.
• Karttunen, Lauri, 1977, „Синтаксис и семантика на въпросите“, лингвистика и философия, 1: 3–44.
• Кацоф, Шарлът, 1984, „Ноу-хау“, Южно списание по философия, 22: 61–7.
• Koethe, John, 2002, „Стенли и Уилямсън за ноу-хау“, The Journal of Philosophy, 99 (6): 325–28.
• Когут, Брус и Удо Зандър, 1992, „Познаване на фирмата, комбинативни способности и репликация на технологиите“, Организационна наука, 3 (3): 383–97.
• Kratzer, Angelika, 1977 г., „Какво трябва и какво може да означава“, лингвистика и философия, 1: 337–55.
• Левицки, Пауел, Мария Чижевска и Хънтър Хофман, 1987, „Несъзнателно придобиване на сложни процедурни знания“, сп. „Експериментална психология“, 13 (4): 523–30.
• Люис, Дейвид, 1990, „Какво преподава опит“, в „Ума и познанието: Читател“, WG Lycan (съст.), Оксфорд: Блеквел, стр. 469–77.
• Nemirow, Laurence, 1990, "Физикализмът и познавателната роля на познанството", в Ума и познанието, WG Lycan (съст.), Оксфорд: Блеквел, стр. 490–99.
• Noë, Alva, 2005, „Против интелектуализма“, Анализ, 65 (4): 278–90.
• Poston, T., 2009, „Знаеш ли как да се сдобиеш?“Философия и феноменологични изследвания, 79 (3): 743–47.
• Роланд, Джейн, 1958 г., „За да знам как“и „Да знаем това“, „Философски преглед, 67 (3): 379–88.
• Rosefeldt, Tobias, 2004 г., „Дали знанието-как просто е случай на познаване?“Философски изследвания, 27 (4): 370–79.
• Rumfitt, Ian, 2003, „Savoir Faire“, The Journal of Philosophy, 100: 158–66.
• Ryle, Gilbert, 1940, „Съвест и морални убеждения“, Анализ, 7 (1): 31–39.
• –––, 1949 г., Концепцията на ума, Чикаго: Университетът в Чикаго Прес.
• –––, 1971 [1946], „Да знаеш как и да знаеш това“, в сборници (том 2), Ню Йорк: Barnes and Nobles, стр. 212–25.
• Sax, Greg, 2010, „Да имаш ноу-хау: Интелект, действие и скорошна работа по разграничаването на Рил между знание-как и знание-това“, Тихоокеанският философски квартал, 91 (4): 507–30.
• Шифър, Стивън, 2002, „Удивително знание“, Философският вестник, 99 (4): 200–02.
• Snowdon, Paul, 2003 г., „Да знаеш как и да знаеш това: разграничаване, преразгледано“, Zborniki of Aristotelian Society, 104 (1): 1–29.
• Стенли, Джейсън, 2011 г., ноу-хау, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд.
• Стенли, Джейсън и Тимъти Уилямсън, 2001 г., „Ноу-хау“, сп. „Философия“, 98 (8): 411–44.
• Sun, Ron и Xi Zhang, 2004, „Отгоре надолу срещу обучение отдолу нагоре при придобиване на когнитивни умения“, Изследване на когнитивните системи, 5: 63–89.
• Тейлър, AE, 1933 г., Сократ, Единбург: Питър Дейвис.
• Вендлер, Зенон, 1972 г., „Какво знаеш“, в Res Cogitans, Итака: Cornell University Press, стр. 89–119.
• Властос, Григорий, 1957, „Сократическо знание и платоничен„ песимизъм “,„ Философски преглед, 66 (2): 226–38.
• Уолис, Чарлз, 2008, „Съзнание, контекст и ноу-хау“, Синтез, 160: 123–53.
• Уилямсън, Тимъти, 2000 г., Знание и неговите граници, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Zardini, Elia, предстоящи, „Ноу-хау, истинска индексикална вяра и действие“, Философски изследвания, дои: 10.1007 / s11098-012-9852-4

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Weatherson, Брайън, 2006 г., Ryle on Knowing How, публикация в блога в „Аргументи и мисли на мисли“.
• Връзки във Phil Papers към скорошната работа по ноу-хау, редактирана от Джон Бенгсън.