Философия на науката на Кант

Съдържание:

Философия на науката на Кант
Философия на науката на Кант

Видео: Философия на науката на Кант

Видео: Философия на науката на Кант
Видео: Философия Канта за 10 минут 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Философия на науката на Кант

За първи път публикуван вторник, 21 октомври 2003 г.; съществена ревизия пт 18 юли 2014 г.

Философията на науката на Кант е получила внимание от няколко различни публики и по различни причини. Той представлява интерес за съвременните философи на науката най-вече заради начина, по който Кант се опитва да артикулира философска рамка, която поставя съществени условия на нашето научно познание за света, като същевременно зачита автономията и разнообразните претенции на отделните науки. По-конкретно Кант разработва философия на науката, която се отклонява от (i) широко емпиричните възгледи - като например Дейвид Люис, според който чисто условни събития в пространството и времето (заедно с съображенията за простота и т.н.) определят какви са законите на природата в крайна сметка са - и (ii) определени нужни витамини - като например Дейвид Армстронг,според които законите на природата се състоят от необходимост отношения между универсали, които поставят ограничения върху това, какви събития се случват в пространството и времето. Кант прави това, като приема, че (i) научните закони включват необходимост, но (ii) тази необходимост се основава не на (чисто метафизични и следователно недостъпни) отношения между универсалите, а на определени субективни, априорни условия, при които можем изживейте обекти в пространството и времето.

Научните съчинения на Кант също представляват интерес за историците на съвременната философия, историците на науката и историците на философията на науката. Историците на съвременната философия са особено заинтересовани да определят как възгледите на Кант за науката могат да допълнят или изяснят неговите отличителни метафизични и гносеологични доктрини (например, изразени в Критиката на чистия разум). Историците на науката разсъждават върху начина, по който позицията на Кант пасва на възгледите на други естествени философи от периода, като Нютон и Лайбниц, включително неговия нов роман за формирането на слънчевата система според нютоновите принципи. Историците на философията на науката изследват, наред с други неща, работата на Кант в концептуалните основи на физиката - в частност, неговата теория на материята (напр.безкрайната разделимост на материята, атрактивните и отблъскващи сили, инерцията, атомите и празнотата), неговата теория за движението и динамичното му отчитане на законите на механиката.

Тъй като физиката беше основният (макар и не изключителен) фокус на Кант в хода на продължителната му кариера, неговите възгледи за физиката през неговите предкритични (1746-1770), критични (1781-1790) и посткритични периоди (след 1790) ще бъдат обсъдени в отделни раздели. Подразделите ще бъдат посветени на всяка една от главите на най-влиятелното произведение на Кант във философията на науката - Метафизичните основи на естествознанието (1786). Основните позиции на Кант по други науки, включително психология, химия и история, ще бъдат представени след това.

  • 1. Физика: Предкритичният период
  • 2. Физика: критичният период (метафизични основи на естествените науки)

    • 2.1 Предговор
    • 2.2 Форономия
    • 2.3 Динамика
    • 2.4 Механика
    • 2.5 Феноменология
  • 3. Физика: посткритичният период (Opus postumum)
  • 4. Биология
  • 5. Химия
  • 6. Психология
  • 7. Други науки: История, физическа география и антропология
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Физика: Предкритичният период

Ранните предкритични публикации на Кант (1746-1756) са посветени основно на решаването на различни широко космологични проблеми и на разработването на все по-всеобхватна метафизика, която би отчитала теорията на материята, която се изисква от решенията на тези проблеми. Първата публикация на Кант - Мисли за истинската оценка на живите сили (1746 г.), изрично се опитва да разреши полемиката във висвата, която беше горещо оспорена още от атаката на Лайбниц върху законите за движение на Декарт в Акта Ерудитор през 1686 г. Докато Кант се опитва да заеме посредническо положение между декартовите и лейбницките позиции, като поддържа, че както mv, така и mv ² могат да бъдат запазени в различен контекст, особено забележимо е как решението му в части II и III опира до концепцията за сила, разработена в част I,Според това схващане под сила се разбира по отношение на активността на веществата, дейност, която Кант след това използва, за да обясни как се генерират движенията на телата, за решаване на проблема ум-тяло и да отчита както възможността за други, т.е. всъщност съществуващи светове и триизмерността на пространството.

Неговото решение на спора във виса е особено интересно, защото предвещава по-късния му подход към философската полемика. Вместо да предложи убедителен аргумент в полза на една позиция, Кант се стреми да посредничи между двете страни, Лайбнизийска и Картезианска. Той твърди, че всяка мярка за сила е правилна, но в различен контекст. Кант разграничава два начина за изучаване на телата, „математически“и „метафизични“, и твърди, че те предполагат различни концепции за тялото. Според математическата механика тялото не може да се ускори, освен ако върху него не действа външна причина; поради тази причина, заявява Кант, декартовото количество m v е единствената подходяща мярка за сила в този контекст. "Естествените тела", за разлика от тях, имат функции, които математическите скоби. Една такава характеристика е способността за „вивификация“, при която тялото само по себе си увеличава силата на движение, която външна причина просто „събужда“. В светлината на това, заключава Кант, лайбнизовото количество mv 2 е правилната мярка на силата в метафизичните съображения на „естествените тела“(1: 140f).

Кант развива по-подробно своя разказ за природата на веществото в „Ново изясняване на първите принципи на метафизичното познание“(1755). Докато първите два раздела на тази работа предприемат преразглеждане на принципите на Уолф за противоречие и достатъчна причина, в третия раздел се аргументират два основни принципа, които се твърдят, че произтичат от принципа на достатъчна (или по-скоро следване на Крус, определяща) причина, т.е. а именно принципите на наследяването и съвместното съществуване. Основният тласък на принципа на приемственост е насочен срещу предварително установената хармонична хармония, като се аргументира, че само причинно-следствените връзки между веществата могат да доведат до промени в техните състояния. Положението на Кант изглежда е проектирано да отчита предимно промените в телесните състояния (с промените в психичните състояния, които паразитират върху тях,както беше изрично утвърдено в Истинската оценка). Защото той поддържа, че взаимните промени в състоянието изискват взаимно взаимодействие, където е ясно, че промените в движението са именно видът взаимна промяна, който той има предвид (тъй като едно тяло не може да се приближи до друго, без другото тяло да се приближи до него), Принципът на съвместното съществуване тогава твърди, че хармоничното причинно-следствено взаимодействие между иначе изолирани, независимо съществуващи вещества е възможно само с помощта на Божията координация (точно както Лейбниц смяташе, че е необходимо за хармонични отношения между състоянията на такива вещества).където е ясно, че промените в движението са именно вида взаимна промяна, която той има предвид (тъй като едно тяло не може да се приближи до друго, без другото тяло да се приближи до него). Принципът на съвместното съществуване тогава твърди, че хармоничното причинно-следствено взаимодействие между иначе изолирани, независимо съществуващи вещества е възможно само с помощта на Божията координация (точно както Лейбниц смяташе, че е необходимо за хармонични отношения между състоянията на такива вещества).където е ясно, че промените в движението са именно вида взаимна промяна, която той има предвид (тъй като едно тяло не може да се приближи до друго, без другото тяло да се приближи до него). Принципът на съвместното съществуване тогава твърди, че хармоничното причинно-следствено взаимодействие между иначе изолирани, независимо съществуващи вещества е възможно само с помощта на Божията координация (точно както Лейбниц смяташе, че е необходимо за хармонични отношения между състоянията на такива вещества).

Физическата монадология на Кант (1756 г.) приема за своя задача примиряването на безкрайната делимост на пространството, поддържана в геометрията, с простотата на веществата, която според Кант е необходима в метафизиката. Както беше в предишните му творби, съществената особеност на неговото съгласуване се състои в начина, по който неговата теория на материята е подкрепена от неговите метафизични възгледи. По-конкретно Кант твърди, че прости вещества запълват пространството не чрез самото им съществуване, а по-скоро по силата на техните сфери на дейност. В резултат на това всяко разделение на съответните сфери на дейност не компрометира простотата на самите вещества, тъй като пространствените свойства на веществата (включително безкрайната делимост на пространството) възникват от взаимодействието между техните дейности, а не от техните присъщи характеристики. В хода на Физическата монадология Кант също спори за необходимостта от привлекателни и отблъскващи сили и отдава значителна роля на силата на инерцията. Приемането на Кант от такива принципи на Нютон представлява важна промяна в позицията над Истинската оценка, при която Кант отхвърля принципа на инерцията и преследва динамична теория много повече в съответствие с възгледите на Лейбниц.

В допълнение към тези произведения, които преодоляват разликата между физиката и метафизиката, през този период Кант се интересува от редица специфични въпроси в космологията и емпиричната физика. Например, Кант пише няколко кратки изключително научни есета между 1754 и 1757 г., включително „Кратки очертания на някои медитации в огъня“, „Изследване на въпроса дали Земята е претърпяла промени в своето осово въртене“, „Въпросът за стареенето на Земята, разглеждана физически”, както и три документа за земетресенията. Много по-голямо значение има неговата универсална естествена история и теория на небесата (1755 г.), която представлява важен принос за науката като такава. Защото в нея Кант обяснява как човек може да отчете формирането на слънчевата система от първоначално състояние, при което материята се разпръсва като облак, т.е.единствено чрез взаимодействие на атрактивни и отблъскващи сили. През 1796 г. Лаплас, не знаейки за аргумента на Кант, би разработил много подобно производно, в резултат на което възгледът сега обикновено се нарича хипотеза на Кант-Лаплас с мъглявина.

Някои от младежките прозрения на Кант дадоха дълготраен принос към научното познание. Интуицията му, която приливи и отлива, забавя въртенето на Земята във времето. В своите нови бележки за изясняване на теорията за ветровете Кант правилно обясни, че ветровете от север-юг в нашето полукълбо търпят отклонение на Кориолис поради въртенето на Земята. Освен това като цяло кантиевите разкази за планетарното формиране са доминиращ модел след появата на сложни мъгляви модели през 70-те години (виж например Safronov 1972 и Prentice 1978).

По-късно в своя предкритичен период (1763-1770 г.) Кант се опитва да изгради всеобхватен метафизичен отчет въз основа на рамката, която той е създал в първите си трудове. Така в своята Единствена възможна основа за демонстрация на съществуването на Бог (1763 г.) той се опитва да разшири разсъжденията си до основни въпроси както във философската теология, така и в телеологията, представяйки за първи път своите известни сега критики към трите традиционни аргументи за съществуването на Бог, като същевременно разработва ново теистично доказателство, основано на идеята, че Бог е необходим като реална основа на възможностите на нещата. След като прочете разследването на Хюм относно човешкото разбиране в немски превод някъде след 1755 г.,Кант прави разлика между реално и логично основание / противопоставяне в своя опит да въведе концепцията за отрицателните величини във философията (1763 г.), за да избегне възражението на Хюм, че няма логично противоречие в съществуването на едно нещо, което не следва съществуването на друго. Но в тази работа той също се интересува от по-нататъшно проучване на понятието за реална основа / опозиция, като го прилага по-широко, например, към тела, психични състояния и др. Също така е уместно Кантът, касаещ окончателната основа за разграничаване на посоките в Пространство (1768), което променя предишното му описание на пространството, доколкото той изглежда притежава, че определени пространствени свойства - т.е. хиралност или предаване - може да не могат да бъдат обяснени изцяло по отношение на преките взаимоотношения между материалните вещества. В така наречената си встъпителна дисертация (1770 г.)Кант продължава да развива по-всеобхватна философска система, която да обхваща принципите както на разумния, така и на разбираемия свят и по този начин да променя още повече своята сметка за пространството и времето. През следващите десет години, през които той не публикува почти нищо, Кант ще преразгледа възгледите си по-систематично, като публикуването на „Критика на чистия разум“през 1781 г. представлява първата голяма стъпка в неговия „критичен обрат“.с публикуването на „Критика на чистия разум“през 1781 г., представляваща първата голяма стъпка в неговия „критичен обрат“.с публикуването на „Критика на чистия разум“през 1781 г., представляваща първата голяма стъпка в неговия „критичен обрат“.

Adickes (1924), Harman (1982), Friedman (1992), Laywine (1993), Schönfeld (2000), Kuehn (2001), Lefevre & Wunderlich (2000) и Watkins (1997, 2001, 2003, 2006, 2013) подчертават важността на научните въпроси за развитието на мисълта на Кант през предкритичния период, тъй като той реагира на Лайбниц, Нютон и други, по-непосредствени предшественици (като Кристиан Уолф, Кристиан Огъст Крус, Леонард Ойлер, Пиер Луи Моро де Маупертуис и Мартин Кнуцен). Смит (2013) реконструира картината на Кант на материята във физическата монадология.

2. Физика: критичният период (метафизични основи на естествените науки)

Въпреки че Кант обсъжда въпроси, свързани с физиката, в различни трудове през критичния период (особено критиката на чистия разум), неговите възгледи по тази тема са разработени най-изрично в Метафизичните основи на естествената наука (1786), която се състои от предговор и четири глави.

2.1 Предговор

В предговора към метафизичните основи Кант (i) анализира концепциите за природата и науката, така че да установи какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да може тя да състави естествената наука в правилния смисъл, (ii) обяснява защо така разбираната наука изисква „Чиста част“(4: 469) и какви критерии би трябвало да бъдат изпълнени, за да съществува такава чиста част, (iii) твърди, че химията и психологията понастоящем не могат да отговарят на тези критерии и (iv) описва каква трябва да бъде процедурата след това да отговаря на тези критерии и по този начин да предостави „чистата част“, която самата наука изисква.

Характеристиката на концепцията на Кант за естествената наука, която е най-непосредствена, е толкова рестриктивна. Тя изисква познанието (i) да бъде систематично подредено (ii) според рационални принципи и (iii) да бъде известно априори с аподиктическа сигурност, т.е. със „съзнание за тяхната необходимост“(4: 468). Тъй като правилно научното познание трябва да отговаря на тези строги условия, то изисква „чиста част, върху която може да се основава аподиктическата сигурност, към която се стреми разумът“(4: 469). Но тъй като Кант идентифицира чисто рационално познание, което се генерира от концепции с метафизика, следва, че самата наука изисква метафизика на природата. След това той уточнява, че такава метафизика на природата може да се състои или в „трансцендентална част, т.е.”, Който обсъжда законите, които правят възможно понятието от природата като цяло -“дори без връзка с който и да е детерминиран обект на опит”(4: 469) - или“специална метафизична”част, която се отнася до“особен характер на това или такива неща “, за които е дадена емпирична концепция.

По този начин концепцията на Кант за естествената наука веднага поражда няколко системно важни въпроса. Първо, ако „трансценденталната част“от метафизиката на природата може да бъде идентифицирана с резултатите от Критиката на чистия разум, то метафизичните основи са работа в специална метафизика. Но какво точно е специална метафизика? По-конкретно, какви конкретни натури или видове неща могат да бъдат негов обект? И как точно може да се даде емпирична концепция за такива неща, без да се компрометира необходимостта, изисквана от чистата част на естествената наука? На второ място,как се предполага, че специалната метафизика, предоставена от Метафизичните основи, е свързана с трансценденталната част на метафизиката на природата, която беше установена в Критиката на чистия разум? Първите предполагат ли принципите на вторите или са логически независими, но все пак са свързани помежду си по някакъв друг начин? Друг въпрос се отнася до метода на специална метафизика. Това метод ли е концептуалният анализ (на понятието материя), трансценденталното изследване на предположенията на математическата наука за природата или нещо друго изцяло?трансценденталното изследване на предположенията на математическата наука за природата или нещо друго изцяло?трансценденталното изследване на предположенията на математическата наука за природата или нещо друго изцяло?

Първо, Кант предполага, че в специалната метафизика принципите на трансценденталната част „се прилагат към двата вида обекти на нашите сетива“(4: 470). По този начин, специфичните видове неща, които биха могли да бъдат изследвани в специална метафизика, са (i) обектите от външния смисъл, т.е. материята, и (ii) предметите на вътрешния смисъл, т.е. мислещите същества, което по този начин би довело до учение за тялото и учение за душата. След това Кант твърди, че тъй като "възможността за определяне на естествените неща не може да бъде позната от техните просто понятия … все пак се изисква анорията, съответстваща на понятието, да бъде дадена априори, тоест концепцията да бъде конструирана" (4: 470), което е задача, която изисква математика. Това е Кантоправдание за известното му твърдение, че „във всяка специална доктрина за природата може да има само толкова подходяща наука, колкото има математика в нея“(4: 470). Този аргумент подсказва, че необходимостта, изисквана от чистата част на естествознанието, произтича от необходимостта от правилата, чрез които трябва да се стигне до математическото изграждане на определени неща.

След това Кант използва твърдението, че самата наука изисква изграждането на концепцията за обекта в априорна интуиция, за да се изключи възможността химията и психологията, поне както са били практикувани по това време, да могат да се считат за правилна наука. В случая на химията проблемът е, че „не може да се определи закон за подхода или оттеглянето на частите от материята, според който … техните движения и всички последици от тях могат да бъдат интуитивни и априори представени в пространството (искане това ще бъде изпълнено само с големи трудности някога)”(4: 471). Тъй като принципите му са „просто емпирични“, той в най-добрия случай може да бъде „систематично изкуство“(пак там). Случаят с психологията е по-сложен, тъй като Кант излага (поне) две отделни причини в предговора, за да му отрече статуса на естествената наука. На първо място,Кант твърди, че математиката е неприложима за феномените на вътрешния смисъл и техните закони, въпреки че той предоставя закона за приемственост (обсъден например при A207–209 / B253–255 и A228–229 / B281 в „Критика на чистия разум“) би трябвало да се прилага и за промените в нашите представителства. Той омаловажава значението на това приложение на закона за приемственост, като отбелязва обаче, че времето има само едно измерение, което не дава достатъчно материал, за да разшири значително познанието ни. Второ, Кант също се оплаква, че емпиричната психология не може да раздели и рекомбинира явленията на вътрешния смисъл по желание; по-скоро вътрешните ни наблюдения могат да бъдат разделени „само чрез просто разделение в мисълта“(4: 471). По-пълните възгледи на Кант относно химията и психологията ще бъдат разгледани по-долу.

Второ, като обяснява как математиката може да бъде приложена към телата, Кант твърди, че „първо трябва да бъдат въведени принципи за изграждането на понятията, които принадлежат на възможността за материята. Следователно, пълен анализ на концепцията за даден въпрос като цяло [трябва да бъде предоставен, в който той] използва не конкретни преживявания, а само онова, което намира в самата изолирана (макар и по същество емпирична) концепция, по отношение на чистите интуиции в пространството и времето и в съответствие със закони, които по същество се привързват към понятието природа като цяло”(4: 472). След това Кант обяснява, че това означава, че понятието на материята трябва да бъде определено според категориите на количеството, качеството, отношението и модалността на Критика на чистия разум (4: 474–476). Освен това Кант счита, че „нова решимост“(4:476) трябва да се добави към понятието материя във всяка глава на Метафизичните основи. Това предполага не само, че принципите, за които се спори в Метафизичните основи, трябва да се разработват „в съответствие с“принципите, защитавани в Критиката на чистия разум, но и че както концепцията на материята, така и самата Метафизична основа са структурирани според Критиката на категорията на чистия разум.s таблица с категории.s таблица с категории.

За съжаление тези точки на изясняване не разрешават всички въпроси, които веднага са повдигнати от произнасянията на Кант за това, което се изисква за самата естествена наука. Друг въпрос, който е релевантен тук, се отнася до концепцията на материята, която е в основата на Метафизичните основи. Кант го въвежда в Критиката на чистия разум (A847–848 / B875–876) като концепция за нещо, което е непроницаемо, разширено и инертно. И все пак в началото на предговора на метафизичните основи той го описва като нещо, което е обект на външен смисъл, а по-късно той твърди, че „основното определяне на нещо, което трябва да бъде обект на външните сетива, трябва да бъде движението, защото само по този начин тези сетива могат да бъдат засегнати”(4: 476). Каквато и да е тежест на човек, обосновава оправданието на Кант,външен смисъл и движение човек се изправя пред дилема. Ако понятието на материята, най-фундаментално, е просто понятието за всеки обект от външен смисъл, тогава как е все още емпиричен във всеки истински смисъл (и какво е станало от структурната разлика, която Кант черпи между Критиката на чистия разум и метафизичната Основи)? Ако, за разлика от тях, непроницаемостта, разширението и подвижността се считат за основни черти на понятието материя, тогава как може да се знае априори, че всеки предмет, който бихме могли да срещнем във външен смисъл, трябва да се държи в съответствие със законите, които биха управлявали материята, така че определено?тогава как е все още емпиричен в някакъв истински смисъл (и какво е станало от структурната разлика, която Кант извлича между Критиката на чистия разум и метафизичните основи)? Ако, за разлика от тях, непроницаемостта, разширението и подвижността се считат за основни черти на понятието материя, тогава как може да се знае априори, че всеки предмет, който бихме могли да срещнем във външен смисъл, трябва да се държи в съответствие със законите, които биха управлявали материята, така че определено?тогава как е все още емпиричен в някакъв истински смисъл (и какво е станало от структурната разлика, която Кант извлича между Критиката на чистия разум и метафизичните основи)? Ако, за разлика от тях, непроницаемостта, разширението и подвижността се считат за основни черти на понятието материя, тогава как може да се знае априори, че всеки предмет, който бихме могли да срещнем във външен смисъл, трябва да се държи в съответствие със законите, които биха управлявали материята, така че определено?

Освен това, дори ако човек може да намери подходящо нюансиран смисъл, в който понятието материя е емпирично, като все още дава възможност за подходящ вид необходимост, все още могат да се поставят въпроси за „новите определения“, които трябва да се добавят към тази концепция във всяка глава от метафизичните основи. Например, какво е оправданието за всяка конкретна детерминация, която се добавя, когато човек мисли, че материята има количество, качество и т.н.? Също така, каква е връзката между всяко ново определяне на материята и различните твърдения, които Кант отправя във всяка глава на Метафизичните основи? По-специално, когато Кант изрично се позовава на принципи за изграждане на концепции, принадлежащи към възможността на материята,идеята му е, че тези принципи се изискват, доколкото те правят възможно преживяването на съответната „нова детерминация“на материята (така че Кант да разработва трансцендентален аргумент в метафизичните основи, подобен в много отношения на Критика на чистия разум)? Отговорите на тези въпроси зависят от това как човек интерпретира аргументите, които Кант развива в Метафизичните основи.

Концепцията за наука, която Кант представя в предговора, беше обект на голямо внимание през последните няколко десетилетия. В немската литература въпросите, повдигнати по-горе, са обсъдени подробно от Plaass (1965), Schäfer (1966), Hoppe (1969), Gloy (1976) и Cramer (1985). Pollok (2001) наскоро представи подробен и изчерпателен текстови коментар за метафизичните основи. Важна работа е извършена и в английската литература от Walker (1974), Brittan (1978), Buchdahl (1968, 1969, и 1986), Parsons (1984), Butts (1986) и Watkins (1998a). Фридман (1992, 2001, 2002 и 2013) също има особено голямо влияние по тези въпроси.

2.2 Форономия

Първата глава на Метафизичните основи, Форономията, разглежда количеството на движението на материята и как тя трябва да бъде конструирана по интуиция априори (така че да се създадат вида правила, необходими за нашия опит от материята в движение). Тъй като удължаването и непроходимостта не са пряко свързани с това как могат да бъдат представени различни величини (или степени) на движение, Кант ограничава обсъждането си в тази глава до материята, считана за точка. Тъй като движението на точка в пространството може да бъде представено право, основният въпрос е как да представим състава на две различни движения. Основното твърдение на Кант в тази глава е, че поради относителността на пространството (т.е. факта, че всяко движение може да се разглежда произволно като движение на тяло в пространство в покой, т.е.или като тяло в състояние на покой в пространство, което се движи в обратна посока със същата скорост) „състава от две движения на една и съща точка може да се мисли само по такъв начин, че едно от тях е представени в абсолютно пространство, и вместо другото, движението на относителното пространство със същата скорост, протичаща в обратна посока, е представено като същото като последното”(4: 490). Доказателството за тази теорема разглежда трите възможни случая за състава на две движения: (i) Двата движения са в една и съща посока; (ii) двете движения са в противоположни посоки; (iii) двата движения заграждат ъгъл. След това Кант показва как априори може да конструира едно интуитивно едно движение от двата движения, описани в случаи (i) - (iii). Синтетичният априорен резултат от тази конструктивна процедура е теорема за композиция, която обхваща два основни резултата от класическата физика: правило за паралелограм за добавяне на скорост и килиматични преобразувания на Галилей. Теоремата е необходима и по архитектурни причини, а не само като основа за наука. Кант използва теоремата за състава като предпоставка в своята Динамика, така че да извежда априори за силите от съставените движения, които те предизвикват (например, 4: 497). И той се позовава на теоремата изрично в своята Механика, по време на „изграждането на комуникацията на движението“, т.е. извеждайки законите на въздействието (4: 546).не само като основа за науката. Кант използва теоремата за състава като предпоставка в своята Динамика, така че да извежда априори за силите от съставените движения, които те предизвикват (например, 4: 497). И той се позовава на теоремата изрично в своята Механика, по време на „конструирането на комуникацията на движението“, т.е. извеждайки законите на въздействието (4: 546).не само като основа за науката. Кант използва теоремата за състава като предпоставка в своята Динамика, така че да извежда априори за силите от съставените движения, които те предизвикват (например, 4: 497). И той се позовава на теоремата изрично в своята Механика, по време на „изграждането на комуникацията на движението“, т.е. извеждайки законите на въздействието (4: 546).

Доскоро много малко е писано директно във Форономията на Кант. (За разлика от тях, философията на математиката на Кант отдавна е получила значително внимание.) Палтер (1972 г.) пръв достигна Форономията от съвременната гледна точка на координатните трансформации между кадрите. Pollok (2001) е исторически богат коментар. Фридман (2013) разплита сложните мисловни направления в главата на Кант. Водещата му идея е, че категориалните категории на Кант (от Първата критика) гарантират, че движението е величина, следователно математиката е приложима към движенията на телата - като кинематика.

2.3 Динамика

Втората глава на метафизичните основи, динамиката, разглежда как е възможно да се преживее материята като запълване на определен район в пространството. Предложения 1–4 са посветени на излагането на характера и необходимостта от отблъскващи сили. В предложение 1 Кант твърди, че е необходима отблъскваща сила, за да запълни пространството материята, тъй като твърдостта, разбрана от „Ламбърт и други“като материята на свойството, би имала чрез „самото й съществуване“(4: 497), не може наистина да обясни как една материя се съпротивлява на опита на друга материя да проникне в нея. След това Кант посочва няколко централни характеристики на отблъскващите сили в Предложения 2 и 3. Отблъскващите сили допускат степени до безкрайност, тъй като човек винаги трябва да може да мисли за малко по-голяма или по-малка сила и въпреки че материята може да бъде компресирана до безкрайност, тя може никога не се прониква,тъй като това би изисквало безкрайна сила на сгъстяване, което е невъзможно.

В предложение 4 Кант извлича важна последица от характеристиката си на отблъскващи сили, а именно, че материята е безкрайно делима (4: 503). Това, което е особено поразително в този момент, е, че той представлява значително отклонение от неговата собствена по-ранна Физическа монадология, където той беше приел привлекателни и отблъскващи сили, но отрече безкрайното разделяне на това, което в крайна сметка представлява материята, а именно физическите точки или монадите. Вярно е, че част от обосновката на Кант за неговата промяна в позицията по този въпрос произтича от „критичния обрат“, предприет в Критиката на чистия разум (и по-специално във втората му антиномия). Защото веднъж човек признава, че както пространствените, така и пространствените свойства като разделянето не са свойства на нещата сами по себе си, а по-скоро само на външен вид,човек може да отхвърли твърдението, което изглежда налага приемането на прости вещества, а именно идеята, че прости вещества трябва да предхождат целите състави (4: 506). Доказателството на Кант обаче изглежда също зависи не само от идеята, че всяко пространство се запълва с някаква отблъскваща сила или друго, но и от по-силното твърдение, че всяко пространство се дели на по-малки пространства, които са запълнени от различни отблъскващи сили.но по-силното твърдение, че всяко пространство се дели на по-малки пространства, които са изпълнени от различни отблъскващи сили.но по-силното твърдение, че всяко пространство се дели на по-малки пространства, които са изпълнени от различни отблъскващи сили.

Предложения 5–8 са посветени на атрактивна сила. В предложение 5 Кант твърди, че материята трябва да има привлекателна сила, за да запълни пространството. Аргументът на Кант е, че ако имаше само отблъскващи сили, тогава материята „би се разпръснала до безкрайност“(4: 508), тъй като нито пространството, нито друга материя биха могли да го ограничат. В предложение 6 се твърди, че както привлекателните, така и отблъскващите сили трябва да се считат за съществени за материята. Тоест, атрактивните сили сами по себе си не са достатъчни за отчитане на материята, запълваща пространство, тъй като ако материята се състои единствено от атрактивни сили, нямаше да има сила, която да противодейства на упражняваната атрактивна сила и Вселената ще се срине в единна точка. Заедно, предложения 5 и 6 съставляват „балансиращ аргумент“, който Кант вече е използвал в по-ранната физическа монадология.(Балансиращият аргумент е доказателство за съществуване на тип сила. Неговите предпоставки са (1) общоприет факт, а именно, че се получава определена стабилна конфигурация; и (2) вид сила, независимо за която е известно, че съществува. Аргументът търси за да се докаже, че въпросната стабилност е невъзможна, освен ако не съществува втори вид сила, който да балансира първия вид. В конкретната версия на Кант на балансиращия аргумент, универсалният факт е постоянството на плътността на масата в контролен обем и дадената сила е „Първоначално отблъскване“, чието съществуване той доказва в предложение 4.) След това предложение 7 уточнява колко атрактивни сили трябва да се разбират, а именно като непосредствено действие на материята върху друга материя през празно пространство (и следователно на разстояние). По този начин Кант директно се сблъсква с метафизичния въпрос как да разбере привличането, което Нютон се опита да избегне, поставяйки го просто математически. Докато Кант интерпретира ситуацията, Нютон „абстрахира от всички хипотези, желаещи да отговорят на въпроса за причината за всеобщото привличане на материята… [тъй като] този въпрос е физически или метафизичен, но не и математически“(4: 515). В отговор на „най-честото възражение срещу незабавно действие от разстояние“, а именно „че въпросът не може да действа незабавно там, където не е“(4: 513), Кант твърди, че действието от разстояние не е по-проблематично от действието чрез контакт (независимо дали става дума за сблъсък или натиск), тъй като и в двата случая тялото просто действа извън себе си. Предложение 8 завършва с аргумента, че атрактивните сили действат незабавно до безкрайност и като добавя „предварително предложение“(4: 518) за това как човек може да бъде в състояние да изгради концепцията за сплотеност (което Кант разбира като привличане, което е ограничено за контакт), В Общата забележка към динамиката Кант разглежда два основни проблема. Първо, Кант обмисля как е възможно специфичните разновидности на материята (напр. Водата, различна от живака), поне по принцип, да бъдат сведени до основните сили на привличане и отблъскване. Вторият въпрос се отнася до фундаменталното разграничение между „математически-механичния“и „метафизично-динамичния начин на обяснение“. В бившия начин на обяснение, който се свързва с постулацията на атомите и празнотата, не се използва нищо повече от формите и движенията на фундаментални частици и празни междурелси, които се преплитат между тях. Той контрастира с метафизично-динамичния режим, който използва основните си движещи сили (напр. Привличане и отблъскване) в своите обяснения. Кант дава възможност математически-механичният режим да има предимство пред метафизично-динамичния режим, тъй като неговите основни позиции могат да бъдат представени (наистина „проверени“(4: 525)) математически, докато той многократно признава, че възможността за фундаментални сили може никога не могат да бъдат разбрани, т.е. тяхната възможност никога не може да бъде определена. Кант обаче смята, че това предимство се превишава от два недостатъка. Първо, предполагайки абсолютна непроницаемост, математико-механичният начин на обяснение приема в основата си „празна концепция“. Второ, като се откаже от всички сили, които биха били присъщи на материята, такъв начин на обяснение осигурява на въображението повече свобода, „отколкото е наистина съобразен с предпазливостта на философията“(4: 525).„Проверен“(4: 525)) математически, докато той многократно признава, че възможността за основни сили никога не може да бъде разбрана, т.е. тяхната възможност никога не може да бъде определена. Кант обаче смята, че това предимство се превишава от два недостатъка. Първо, предполагайки абсолютна непроницаемост, математико-механичният начин на обяснение приема в основата си „празна концепция“. Второ, като се откаже от всички сили, които биха били присъщи на материята, такъв начин на обяснение осигурява на въображението повече свобода, „отколкото е наистина съобразен с предпазливостта на философията“(4: 525).„Проверен“(4: 525)) математически, докато той многократно признава, че възможността за основни сили никога не може да бъде разбрана, т.е. тяхната възможност никога не може да бъде определена. Кант обаче смята, че това предимство се превишава от два недостатъка. Първо, предполагайки абсолютна непроницаемост, математико-механичният начин на обяснение приема в основата си „празна концепция“. Второ, като се откаже от всички сили, които биха били присъщи на материята, такъв начин на обяснение осигурява на въображението повече свобода, „отколкото е наистина съобразен с предпазливостта на философията“(4: 525). Кант смята, че това предимство се превишава от два недостатъка. Първо, предполагайки абсолютна непроницаемост, математико-механичният начин на обяснение приема в основата си „празна концепция“. Второ, като се откаже от всички сили, които биха били присъщи на материята, такъв начин на обяснение осигурява на въображението повече свобода, „отколкото е наистина съобразен с предпазливостта на философията“(4: 525). Кант смята, че това предимство се превишава от два недостатъка. Първо, предполагайки абсолютна непроницаемост, математико-механичният начин на обяснение приема „празна концепция“в основата си. Второ, като се откаже от всички сили, които биха били присъщи на материята, такъв начин на обяснение осигурява на въображението повече свобода, „отколкото е наистина съобразен с предпазливостта на философията“(4: 525).

Като се има предвид, че основната част от теорията на материята на Кант е представена в Динамиката, не е изненадващо, че тя е получила най-голямо внимание в литературата. Особено внимание заслужават дискусиите на Buchdahl (1968, 1969), Brittan (1978), Kitcher (1983), Butts (1986), Carrier (1990), Friedman (1990), Malzkorn (1998), Warren (2001, 2010), Pollok (2002), Holden (2004) и Engelhard (2005). Фридман (2013) е обширен коментар, в рамките на всеобхватната тема, която Кант в Динамиката има за цел да обясни как някои характеристики на тялото - плътност, обем, статично тегло - стават математични, както динамиката на Нютон илюстрира парадигматично.

2.4 Механика

Третата глава от метафизичните основи на Кант, Механиката, се отнася до това как е възможно да преживеем материята като притежаваща движеща сила, тоест как една материя съобщава движението си на друг с помощта на своята движеща сила. Кант започва, в предложение 1, като изяснява как трябва да се оцени количеството материя, преди да се посочат в предложение 2–4 три закона на механиката.

След като първо определи количеството на материята и количеството на движение (или, съвременно казано, импулс, i = mv), Кант твърди, че количеството на материята, в сравнение с всяка друга материя, може да бъде оценено само от количеството движение с дадена скорост (4: 537). Доказателството на Кант продължава чрез елиминиране. Количеството материя, което е съвкупността от подвижните в определено пространство, не може да бъде оценено чрез преброяване на броя на частите, които има, тъй като, както беше установено в Динамиката, всяка материя е безкрайно делима. Не може също така да се оцени количеството на материята само като се вземе предвид нейният обем, тъй като различните вещества могат да имат различна специфична плътност. В резултат на това единственият универсално приложим начин за оценка на количеството материя е поддържането на скоростта на материята постоянна.

В предложение 2 Кант заявява своя първи закон за механиката: общото количество материя остава едно и също при всички промени в материята (4: 541). Изглежда, че неговото доказателство разчита (i) на принципа на Първата аналогия на опита, че никое вещество не възниква или умира при всяка промяна в природата и (ii) на идентифицирането на това, което в материята трябва да е съществено. По този последен въпрос Кант бързо приема, че крайният обект на всички произтичащи от материята произшествия трябва да бъде подвижният в пространството и че неговото количество е съвкупността от подвижните в пространството. В забележката си към това предложение Кант изрично отбелязва, че има съществена разлика между пространствените и непространствените вещества, тъй като последната, за разлика от първата, постепенно може да избледнее с градуси. (Кант цитира възможността за съзнание като конкретен пример.) Кант използва тази разлика, за да твърди, че тъй като количеството материя се състои в множество реални неща, външни една за друга, които не могат да избледнеят (както съзнанието може), единственият начин да намали количеството си е чрез деление.

Вторият механичен закон на Кант, посочен в предложение 3, е, че всяка промяна в материята има външна причина. (Веднага след този принцип Кант добавя в скобите версия на закона за инерцията, който е много по-близък до този на Нютон: „всяко тяло продължава в своето състояние на покой или движение, в същата посока и със същата скорост, ако е не е принуден от външна причина да напусне това състояние (4: 543). Тъй като вторият механичен закон на Кант не е идентичен с инерционния закон на Нютон, той ще изисква аргумент, който да покаже, че и чрез какви допълнителни предположения, предишното включва последното.) Доказателството на основния принцип зависи от Втората аналогия на опита (която твърди, че всички промени настъпват в съответствие със закона за причината и следствието и по този начин води до това, че всяка промяна в материята има причина), както и от по-нататъшното предположение, че материята няма вътрешни основания за определяне (като мислене и желание), а по-скоро само външни отношения в пространството. В забележката си към това предложение, което изяснява този „закон за инерция“, Кант обяснява, че инерцията трябва да бъде контрастирана с живота или способността на веществото да се самоопределя да действа от вътрешен принцип. Следователно, инерцията на тялото „не означава положителен стремеж да запази своето състояние“(4: 544), а по-скоро това, което не прави, неговата безжизненост.а по-скоро само външни отношения в пространството. В забележката си към това предложение, което изяснява този „закон за инерция“, Кант обяснява, че инерцията трябва да бъде контрастирана с живота или способността на веществото да се самоопределя да действа от вътрешен принцип. Следователно, инерцията на тялото „не означава положителен стремеж да запази своето състояние“(4: 544), а по-скоро това, което не прави, неговата безжизненост.а по-скоро само външни отношения в пространството. В забележката си към това предложение, което изяснява този „закон за инерция“, Кант обяснява, че инерцията трябва да бъде контрастирана с живота или способността на веществото да се самоопределя да действа от вътрешен принцип. Следователно, инерцията на тялото „не означава положителен стремеж да запази своето състояние“(4: 544), а по-скоро това, което не прави, неговата безжизненост.

Кант също така твърди, че самата възможност за естествената наука зависи от инерционния закон, тъй като отхвърлянето му би било хилозоизъм, „смърт на цялата естествена философия“(4: 544). В по-късна забележка в „Механиката“Кант изрично възразява, че „терминологията на инерционната сила (vis inertiae) трябва да бъде изцяло прогонена от естествената наука, не само защото носи със себе си противоречие по отношение на думите, нито дори защото законът на инерцията (безжизненост) може по този начин лесно да се обърка със закона за реакция при всяко съобщено движение, но най-вече поради това, че по този начин погрешната идея на тези, които не са добре запознати с механичните закони, се поддържа и дори укрепва”(4: 550). Кант продължава, че ако инерцията би довела до активна сила на съпротива,тогава би било възможно, когато едно движещо се тяло удари друго, движещото се тяло трябва да прилага част от движението си единствено за да преодолее инерцията на този в покой и може да няма оставено движение, за да настрои тялото в покой в движение, което противоречи на опита (и предложение 2).

Третият механичен закон на Кант, изразен в предложение 4, утвърждава равенството на действието и реакцията в комуникацията на движението. Кант формулира версия на Третата аналогия на опита (според която всички външни действия в света са взаимодействие) и предполага, че основният спорен въпрос в механиката е да се установи, че взаимното действие е непременно реакция. Аргументът на Кант за този закон се основава на следния ред на мисли: (i) ако всички промени на материята са промени в движението; (ii) ако всички промени в движението са взаимни и равни (тъй като едно тяло не може да се приближи / по-далеч от друго тяло, без второто тяло да се приближи / по-далеч от първото тяло и с абсолютно същото количество);и (iii) ако всяка промяна на материята има външна причина (предложение, което е установено като втори закон на механиката), тогава причината за промяната на движението на едното тяло води до равна и обратна причина за промяна на движението на другото тяло или накратко, действието трябва да е равно на реакцията.

В забележка 1 Кант след това показва как позицията му се различава от тази на други автори. Нютон „в никакъв случай не се е осмелил да докаже този закон априори и затова апелира по-скоро да опита“(4: 449). Кеплер също го извлече от опита, макар че отиде по-далеч, схващайки го като специална инерционна сила. Някои неназовани „трансфузионисти“(вероятно Лок и може би Декарт или Рохо) се опитаха да откажат изцяло закона, като предположиха, че движението може просто да бъде прехвърлено от едно тяло в друго при общуването на движението, възглед, който Кант отхвърля на основание, обясняващо комуникацията на движението от гледна точка на прехвърлянето на движение изобщо не е обяснение и също така означава да се признае, че произшествията могат да бъдат буквално прехвърлени от едно вещество в друго.

Законите за механиката на Кант са обсъждани широко във вторичната литература. Човек може да посочи дискусии на Палтер (1972), Дънкан (1984), Фридман (1989, 1992 и 1995), Британ (1995), Вестфал (1995), Превозвач (2001) и Уоткинс (1997 и 1998б). Голяма част от съвременната традиция в областта на науката използва за разглеждането на законите на Кант в механиката, произтичащи или дори идентични с трите закона на Нютон в Принципията. Уоткинс (1997; 1998б) показа, че формулирането и обосноваването на законите на Кант е силно повлияно от философия на природата, произтичаща от Лайбниц, а не от Нютон. Stan (2013) допълнително потвърждава тези открития. В резултат на това може със сигурност да се каже, че основите на механиката на Кант бяха значително оформени от пост-лейбнизийския рационализъм, а не само от механиката на Нютон. Този факт сега се отразява във Friedman (2013), най-новото и подробно описание на интерпретацията на Кант за концептуалните основи на механиката. Стан (2014) разглежда концептуалната връзка между теорията на материята на Кант и неговите закони на механиката.

2.5 Феноменология

Последната глава на метафизичните основи - Феноменологията, се фокусира върху това как движението на материята може да бъде преживяно модално, тоест по отношение на това, че е възможно, действително или задължително в движение. Трите му предложения уточняват (в съответствие с Кант, с резултатите от трите предишни глави), че (i) праволинейното движение е просто възможен предикат на материята; (ii) кръговото движение е действителен предикат на материята и (iii) равностойното и противоположно движение на една материя по отношение на друга е необходимо движение на този въпрос. В Общата забележка към феноменологията Кант обсъжда състоянието на абсолютното пространство, което беше предположено от възможните, действителните и необходими движения на материята, разглеждани в трите основни положения, и обяснява, че тъй като тя сама по себе си не е обект на опит,тя трябва да бъде представена чрез идея за разума (в техническия смисъл на Кант за „идея“, а именно като концепция, за която съответният обект никога не би могъл да ни бъде даден по интуиция). Въпреки че никога не можем да познаем абсолютното пространство, то въпреки това функционира като регулаторен принцип, който ни ръководи в нашата научна практика, като ни принуждава да търсим допълнителни условия за кондиционираните обекти, с които се срещаме в опит. Становището на Кант, че идеите на разума могат да функционират като регулаторни принципи, са разработени в Приложението към Трансценденталната диалектика в Критиката на чистия разум.въпреки това той функционира като регулаторен принцип, който ни ръководи в нашата научна практика, като ни принуждава да търсим допълнителни условия за кондиционираните обекти, с които се срещаме в опит. Становището на Кант, че идеите на разума могат да функционират като регулаторни принципи, са разработени в Приложението към Трансценденталната диалектика в Критиката на чистия разум.въпреки това той функционира като регулаторен принцип, който ни ръководи в нашата научна практика, като ни принуждава да търсим допълнителни условия за кондиционираните обекти, с които се срещаме в опит. Становището на Кант, че идеите на разума могат да функционират като регулаторни принципи, са разработени в Приложението към Трансценденталната диалектика в Критиката на чистия разум.

Интерпретацията на Фридман (1992) на Феноменологията заслужава специално споменаване. Според него, в светлината на отхвърлянето на Кант от абсолютното пространство и време на Нютон, той трябва да даде представа за концепцията за истинското движение - като промяна на истинското място във времето - предположена от класическата механика. За тази цел Кант „разглежда законите на движението като окончателни или съставляващи пространствено-времевата рамка на Нютоновата теория“, следователно тези закони „се считат за априори“за него (стр. 143). Причината, поради която Кант ги приема за съставна, е следната. В „Феноменология на Кант“трите нютонови закона определят понятие за истинско движение: истинските движения на телата са точно тези, които се подчиняват на динамичните закони. Освен това на понятието трябва да се придаде „обективно значение в опита“, а именно. измерва се емпирично. За да направи това, Кант гледа на Нютон 's три закона като държане главно в привилегирована система на референция, а именно рамката на центъра на масата (CM) на системата на света, която CM-рамката на нашата Слънчева система се доближава до много добра степен. По този начин, измервайки движенията на телата спрямо тази рамка, ние произвеждаме обективен опит от тези движения. Тази рамка обаче първо трябва да бъде разположена. За да направим това, смята Кант, ние също трябва да броим закона на универсалната гравитация като априори, а не емпирично-индуктивен. Ако знаем априори, че всички тела в Слънчевата система непременно се привличат взаимно, от техните наблюдаеми взаимно-индуцирани ускорения можем да заключим техните маси. От своя страна, познаването на техните маси ще ни позволи да намерим CM-рамката на системата. (В система от тела центърът на масата е точката, спрямо която телатаразстоянията са обратно пропорционални на техните маси.) По отношение на тази разграничена рамка движенията на телата се считат за техните истински движения, твърди Фридман. Следователно, непосредствената и съществена гравитация „не може да бъде получена пряко от нашия опит с материята и нейните движения - чрез някакъв индуктивен аргумент, да речем“- тъй като универсалното гравитация е „непременно предположено да направи обективно преживяване на материята и нейните движения възможни в първо място”(стр. 157–158). Въпреки това, CM-рамката на Слънчевата система е приблизително приблизително инерциална рамка. Научното проучване в крайна сметка трябва да гледа извън него, към по-добри и по-добри приближения на една инерционна рамка. И абсолютното пространство на Кант е само концепцията, която насочва нашето търсене на подобни приближения. Съвсем наскоро,Фридман актуализира и разшири своята интерпретация през (2013 г.). С оглед на скорошната стипендия, Фридман вече направи убедително твърдение, че именно законите на Кант - не трите закона на Нютон, както се твърди през (1992 г.) - определят привилегированата рамка (абсолютно пространство на Кантиан), спрямо които телата имат истински движения, във Феноменологията.

Освен интерпретацията на Фридман, има сравнително малко вторична литература, която обсъжда Феноменологията на Кант. Палтер (1971) тълкува доктрината на Кант за абсолютно пространство и движение по отношение на групите за трансформация за галилеевата кинематика. Carrier (1992) предоставя алтернатива на разказа на Фридман за Кант за абсолютно пространство. Стан (предстоящо) е алтернатива на четенето на Фридман за учението на Кант за кръговото движение и връзката му с динамиката на Нютон.

3. Физика: посткритичният период (Opus postumum)

Интересът на Кант към физиката продължава и след публикуването на Метафизичните основи, всъщност до самия край на неговите продуктивни години. Въпреки че Кант никога не е завършил ръкопис, който може да бъде представен като публикация, различните бележки, скици и чернови по теми от физиката, над които той усилено работи през това време (особено след 1796 г.), се събират заедно в продължение на век след смъртта му и публикувана като неговия т. нар. Opus postumum.

Въпреки фрагментарния характер на Postusum на Opus, Кант пояснява, че той е предназначен да запълни важна празнина в неговата система. Точно както Метафизичните Фондации се бяха опитали да свържат трансценденталните принципи на Критиката на чистия разум и принципите, които обясняват как е възможна материята, Opus postumum поема задачата да извърши преход от специалната метафизика на природата, съдържаща се в Метафизичните основи, към самата физика. Кант обаче не изяснява адекватно какви систематични принципи биха направлявали този проект за преход, нито е ясно дали той приема проекта, за да даде съществени принципи или евристични насоки. От една страна, в бележка, която произлиза от период малко след публикуването на Метафизичните основи,Кант предполага, че човек би могъл „да следва уликата, дадена от категориите, и да възпроизвежда движещите се сили на материята според тяхното количество, качество, отношение и модалност“(21: 311), процедура, която може да бъде подобна на тази на Метафизични основи. От друга страна, ако Метафизичните основи вече предполагат емпирична концепция (а именно материя), преходът, който трябва да се извърши в Postusum на Opus, не може да се разбира като преминаване от нещо неемпирично към нещо емпирично. Тъй като Кант се бори с проблемите, които са резултат от опитите да се отчетат сега много по-специфични особености на материята, не е ясно дали (или как) категориите трябва да са от полза при структурирането на аргумента на Кант. По този начин, прецизната аргументативна структура на Postusum на Opus (т.е. връзката му с Кант 'други произведения и основните му предпоставки) остава проблематичен. Също толкова проблематичен е точният характер на проекта за преход на Кант. Като се има предвид заявената му цел да отчита специфичните особености на материята - напр. Конкретни състояния на агрегация, специални сили - човек би си помислил, че такива особени особености са проблем за емпиричната наука, а не за философията, тъй като Кант вижда последната като преследване на знания, които са в различни сетива, необходими.необходимо.необходимо.

Каквато и да е формата му, съдържанието на Opus postumum включва размисли върху поредица важни теми от физиката. Три клъстера са особено забележителни. (1) Кант разработва по-подробни възгледи за редица нерешени въпроси, свързани с теорията на материята, които той е обсъждал (често по предварителен начин) в метафизичните основи, като течност, твърдост, сцепление и количество материя. (2) Кант твърди за съществуването на всеобхватен етер. Това може да изглежда естествено развитие, тъй като Метафизичните основи не бяха ангажирани по въпроса, но изненадващо е, че Кант смята, че етерът може да бъде установен априори (напр. 21: 222), което може да изглежда конфликтно с проекта на Кант в „Критика на чистия разум“(или с неговото описание на неговата позиция като „формален идеализъм“, 4: 337).(3) Кант също изследва идеята, че субектът трябва да се позиционира в позиционирането на различните сили в материята, доктрина, станала известна като Selbstsetzungslehre, и се опитва да я включи във възгледите си как човекът се намира между свят на опит и Бог, чието съществуване е централно изискване на морала.

Opus postumum отдавна е тема на интерес, особено доколкото предлага надежда за изясняване и развитие на централни въпроси в критическата философия на Кант. Докато голяма част от оригиналната литература, фокусирана върху нея, беше на немски език (Adickes 1920, Hoppe 1969, Tuschling 1971, и в по-ново време Blasche, 1991 и Emundts, 2004), тя получи по-голямо внимание от късно на английски с дискусии от Фридман (1992, глава 5), Förster (2000), Edwards (2000), Guyer (2001) и Hall (2006, 2009).

4. Биология

Кант се интересувал не само от неодушевените тела, изучавани от физиката, но и от живите организми, които той считал за заслужаващи допълнителен философски контрол поради техния специален статус по две причини. Първо, симетриите и закономерностите на тяхната структура и работа ги правят „в най-високата степен контингент“(5: 360) и „механично необясними“. Второ, организмите идват от техния вид; отглеждат свои собствени функционални части или органи и ги поправят, ако се повредят; и като цяло проявяват хомеостаза. Тези факти за тях подтикват Кант да твърди, че организмът е „причина и следствие от себе си” (5: 370). В известен смисъл живото същество е причинено от себе си и наистина от причинно-следствената връзка, която можем да схванем единствено „под идеята за целите като принцип“(5: 383). Организмите, с други думи, са „естествени цели,”Или естествено срещащи се ансамбли от части, целенасочено поставени и работещи в единство.

Именно тези особености създават философски предизвикателства, които не са посрещнати във физиката и химията. Кант се занимава с тях в последната половина на третия си магнум опус - Критиката на силата на съд (1790 г.). По-конкретно, той твърди, че опитът да се обясни на организмите създава неизбежен конфликт в рамките на рефлексивна преценка, способността, която ние използваме при формирането на емпирична концепция, таксономична класификация и обяснително унифициране на конкретни закони. Кант описва този конфликт в антиномията на телеологичната преценка (CJ §§ 69–78; 5: 385–415). Антиномията получава между два регулаторни принципа, представени тук с „R“, за да ги разграничи от два подобни конститутивни принципа, които Кант накратко обсъжда на същото място:

R-теза:

Цялото поколение материални неща и техните форми трябва да бъдат преценявани възможно най-добре в съответствие с просто механичните закони.

R-антитеза:

Някои продукти от материално естество не могат да бъдат преценявани възможно най-просто от механични закони (преценката им изисква съвсем различен закон за причинно-следствената връзка, а именно този за крайната причинност) (5: 387).

Голяма част от науката има за цел да изясни тази антиномия и през последното десетилетие тези интерпретационни усилия набраха нов тласък (виж също вписването „Естетика и телеология на Кант“в тази енциклопедия). По-специално, трайно внимание бе отделено на три въпроса: В какъв смисъл организмите са необясними механично за Кант? Какво точно е противоречието, което поражда Антиномията? И как точно Кант го решава?

Първо, е необходимо да се изяснят твърденията на Кант, че организмите не могат да бъдат обяснени „механично“. В Просвещението „механичният“е използван най-малко в две сетива: като цяло, за обозначаване на обяснението чрез физико-химичните закони за ефективна причинно-следствена връзка; и тясно, ограничена до теорията на „сложните машини“или на сглобяване на подвижни части, използвани за изместване на товари или трансфер на инерция, например двигатели и часовници. McLaughlin (1990) приема, че Кант означава „механичен“в последния смисъл. В изкуствените машини частите предхождат цялото време и го определят: конфигурацията на машината е резултат от сумиране върху частите; и законите му за работа са същите като тези, които управляват частите. Но организмите са различни: цялото предхожда неговите части или органи; и той има функции и насочени към целта поведения, които не присъстват в тях. Следователно,организмите са механично необясними. Гинсборг (2004) изгражда претенцията на Кант по различни линии, в две сетива. Според едно, да се обясни нещо механично, е да се покаже, че неговите производствени резултати или биха произтичали от „неспособните сили на материята като такава“, т.е. нютоновите сили на привличане и отблъскване и „сурова неорганизирана материя“или произволни първоначални условия като маси, заряди, конфигурации и движения. Организмите са необясними в този смисъл, тъй като възникването им би било „в контингент от най-висока степен“. Това е понятието, действащо в Антиномията на телеологичната преценка, твърди Гинсборг. Но, твърди тя, има втори, по-силен смисъл. Не само, че организмите са необясними чрез намаляване на структурата и силите на техните органи, по-скоро,техните симетрии и закономерности и сили не са обясними и от „движещите се сили“на техните неорганични частици. Силите на ниво организъм не са векторни суми или интеграли на физико-химични сили, които ускоряват или пренастройват подвидимите частици.

Второ, интерпретаторите също са разгледали точния характер на антиномията. Доколкото тезата и антитезата са регулаторни принципи, те могат да се разглеждат като изследователски политики и тези могат да се провеждат отделно, в различно време, следователно без противоречие. Тогава защо са антиномични? Уоткинс (2009, § 2.2) обяснява, че двете тези не просто препоръчват обяснителни политики, но изразяват ангажименти за преценка по определен начин за биологичните явления. Като такива те биха били противоречиви ангажименти: да преценяват организмите чисто механично и да ги съдят немеханистично. Teufel (2011) чете двете тези като хипотетични императиви, наложени на рефлексивна преценка от практическа причина. Антиномията произтича, твърди той, защото те изискват противоречиви курсове на познавателно поведение:да преценим, че механистичните закони са достатъчни, за да обяснят организмите и че те са недостатъчни за тази задача.

Освен това, за всяка антиномия в Критиката на чистия разум, Кант извлича както тезата, така и антитезата чрез дедуктивен аргумент от предполагаеми априорни предпоставки. Но в Антиномията на телеологичното решение той не поема по този път. Това прави доста належащ въпроса за неговата обосновка за двете R-претенции по-горе. Що се отнася до R-тезата, може да се мисли, че тя може лесно да бъде изведена от трите закона на Механика на Кант. Трябва обаче да помним, че тези закони са конститутивни принципи, докато R-тезата е регулаторна. По-добър начин за тълкуване е, че трите закона на Кант ограничават спектъра от конкретни емпирични закони, включително закони за биологията, които учените могат да търсят. Ограничението е, че законите на механиката са основни: никой друг закон от материална природа не ги обяснява или обосновава, докато те трябва да обясняват всички други закони, т.е.пряко или косвено Така че, за да се превърнат биологичните закономерности в истински закони, те трябва да бъдат интегрирани със системата от вече известни механични закони и в крайна сметка обяснени от трите закони на механиката, основата на всички „взаимосвързани опитни познания“(5: 386). Още по-малко разбрано е оправданието на Кант за R-антитезата. Не само че няма официално доказателство, не е лесно да се знае какво трябва да установи доказателството. R-тезата силно предполага, че въпросният е произходът на организмите; за разлика от тях, R-антитезата е свързана с преценката на тяхната възможност, свързана със структурата и функционирането, а не производството (Ginsborg 2001, 236). Това са различни аспекти на организмите и за да се докаже, че те са механично необясними, би било необходимо различни аргументи.за да се превърнат биологичните закономерности в истински закони, те трябва да бъдат интегрирани със системата от вече известни механични закони и в крайна сметка обяснени от трите закони на механиката, основата на всички „взаимосвързани опитни познания“(5: 386). Още по-малко разбрано е оправданието на Кант за R-антитезата. Не само че няма официално доказателство, не е лесно да се знае какво трябва да установи доказателството. R-тезата силно предполага, че въпросният е произходът на организмите; за разлика от тях, R-антитезата е свързана с преценката на тяхната възможност, свързана със структурата и функционирането, а не производството (Ginsborg 2001, 236). Това са различни аспекти на организмите и за да се докаже, че те са механично необясними, би било необходимо различни аргументи.за да се превърнат биологичните закономерности в истински закони, те трябва да бъдат интегрирани със системата от вече известни механични закони и в крайна сметка обяснени от трите закони на механиката, основата на всички „взаимосвързани опитни познания“(5: 386). Още по-малко разбрано е оправданието на Кант за R-антитезата. Не само че няма официално доказателство, не е лесно да се знае какво трябва да установи доказателството. R-тезата силно предполага, че въпросният е произходът на организмите; за разлика от тях, R-антитезата е свързана с преценката на тяхната възможност, свързана със структурата и функционирането, а не производството (Ginsborg 2001, 236). Това са различни аспекти на организмите и за да се докаже, че те са механично необясними, би било необходимо различни аргументи.те трябва да бъдат интегрирани със системата от вече известни механични закони и в крайна сметка обяснени от трите закони на механиката, основата на всички „взаимосвързани опитни познания“(5: 386). Още по-малко разбрано е оправданието на Кант за R-антитезата. Не само че няма официално доказателство, не е лесно да се знае какво трябва да установи доказателството. R-тезата силно предполага, че въпросният е произходът на организмите; за разлика от тях, R-антитезата е свързана с преценката на тяхната възможност, свързана със структурата и функционирането, а не производството (Ginsborg 2001, 236). Това са различни аспекти на организмите и за да се докаже, че те са механично необясними, би било необходимо различни аргументи.те трябва да бъдат интегрирани със системата от вече известни механични закони и в крайна сметка обяснени от трите закони на механиката, основата на всички „взаимосвързани опитни познания“(5: 386). Още по-малко разбрано е оправданието на Кант за R-антитезата. Не само че няма официално доказателство, не е лесно да се знае какво трябва да установи доказателството. R-тезата силно предполага, че въпросният е произходът на организмите; за разлика от тях, R-антитезата е свързана с преценката на тяхната възможност, свързана със структурата и функционирането, а не производството (Ginsborg 2001, 236). Това са различни аспекти на организмите и за да се докаже, че те са механично необясними, би било необходимо различни аргументи. Още по-малко разбрано е оправданието на Кант за R-антитезата. Не само че няма официално доказателство, не е лесно да се знае какво трябва да установи доказателството. R-тезата силно предполага, че въпросният е произходът на организмите; за разлика от тях, R-антитезата е свързана с преценката на тяхната възможност, свързана със структурата и функционирането, а не производството (Ginsborg 2001, 236). Това са различни аспекти на организмите и за да се докаже, че те са механично необясними, би било необходимо различни аргументи. Още по-малко разбрано е оправданието на Кант за R-антитезата. Не само че няма официално доказателство, не е лесно да се знае какво трябва да установи доказателството. R-тезата силно предполага, че въпросният е произходът на организмите; за разлика от тях, R-антитезата е свързана с преценката на тяхната възможност, свързана със структурата и функционирането, а не производството (Ginsborg 2001, 236). Това са различни аспекти на организмите и за да се докаже, че те са механично необясними, би било необходимо различни аргументи.което е свързано със структурата и функционирането, а не производството (Ginsborg 2001, 236). Това са различни аспекти на организмите и за да се докаже, че те са механично необясними, би било необходимо различни аргументи.което е свързано със структурата и функционирането, а не производството (Ginsborg 2001, 236). Това са различни аспекти на организмите и за да се докаже, че те са механично необясними, би било необходимо различни аргументи.

Трето, решението на Кант за антиномията получи постоянно внимание. В първите две критики общият му подход е да твърди, за всяка антиномия, че и тезата, и антитезата предполагат трансцендентален реализъм, доколкото те твърдят за нещата сами по себе си; и да се приеме трансценденталният идеализъм като предимство, от което се решава първоначалното противоречие. Това обаче не е подходът на Кант към антиномията на телеологичната преценка. Съответно преводачите се стремят да реконструират различно решение от името на Кант. Quarfood (2004) и Förster (2008) приемат понятието за интуитивно разбиране (изложено в 5: 401–10) като ключ към отговора на Кант. По-специално, обяснява Фьорстер, интелекти като нашия са дискурсивни: те схващат обекти чрез понятия като „части“, събрани в разширени във времето преценки, т.е.и така механично, твърди той. Следователно, ние се нуждаем от концепцията „цел“, за да съдим организмите единствено, защото имаме дискурсивни интелекти. Въпреки това, интуитивното разбиране може да схване организмите без цел-концепции и регулаторни принципи за преценяване на телеологичното. Следователно, за това разбиране, R-тезата и R-антитезата не трябва да са верни и затова не възниква антиномия. Брейтенбах (2008) твърди, че Антиномията е решена или по-скоро е разтворена, ако отбележим, че тезата и антитезата не са наистина противоречиви, а се допълват. Те управляват (отразявайки) актове на съдене в различен контекст: механистичната R-теза регулира обяснителното поведение в емпиричната биология, докато R-антитезата управлява обикновеното съдене за живата природа, каквато е преживяна в ежедневните, предтеоретични срещи с нея. Двата принципа олицетворяват „два различни възгледи за природата“и са възможни (466). Те просто изглеждат в противоречие; всъщност те се допълват задължително. McLaughlin (1990) твърди, че антиномията не възниква симплитер, а само при специално предположение, т.е. че всичко в природата е обективно обяснимо от нас (162). Отхвърлете предположението и противоречието изчезва, доколкото R-тезата и R-антитезата могат и двете да са верни, но за различни области: първата се отнася за явления, обясними от нас, втората за явления не толкова обясними. Маклафлин обаче не предлага общ критерий за „обяснимост от нас“, която може да се припише на Кант, освен механичната обяснимост. Ginsborg (2008) се фокусира върху това как противоречието може да бъде разрешено в контекста на научното изследване, а не в абстрактни, общофилософски термини. Въз основа на забележката на Кант относно подчиняването на механизма на телеологията (5: 414), Гинсборг твърди, че естествените историци и физиолозите могат да обяснят произхода и работата на организмите „механично“, чисто от физико-химичните закони, при условие че те не ги прилагат към „сурово ", Но към" организирана "материя, т.е. органични неща, които вече са надарени с" формиращ стремеж ", родово разположение да растат, да се възпроизвеждат и да се поддържат. От своя страна, тази организирана материя сама по себе си е неразбираема без обжалване на целта и условията на проектиране. Така биолозите „подчиняват” механизма на телеологията и така антиномичният конфликт между тях се отстранява. Въз основа на забележката на Кант относно подчиняването на механизма на телеологията (5: 414), Гинсборг твърди, че естествените историци и физиолозите могат да обяснят произхода и работата на организмите „механично“, чисто от физико-химичните закони, при условие че те не ги прилагат към „сурово ", Но към" организирана "материя, т.е. органични неща, които вече са надарени с" формиращ стремеж ", родово разположение да растат, да се възпроизвеждат и да се поддържат. От своя страна, тази организирана материя сама по себе си е неразбираема без обжалване на целта и условията на проектиране. Така биолозите „подчиняват” механизма на телеологията и така антиномичният конфликт между тях се отстранява. Въз основа на забележката на Кант относно подчиняването на механизма на телеологията (5: 414), Гинсборг твърди, че естествените историци и физиолозите могат да обяснят произхода и работата на организмите „механично“, чисто от физико-химичните закони, при условие че те не ги прилагат към „сурово ", Но към" организирана "материя, т.е. органични неща, които вече са надарени с" формиращ стремеж ", родово разположение да растат, да се възпроизвеждат и да се поддържат. От своя страна, тази организирана материя сама по себе си е неразбираема без обжалване на целта и условията на проектиране. Така биолозите „подчиняват” механизма на телеологията и така антиномичният конфликт между тях се отстранява.„чисто от физико-химичните закони, при условие че те ги прилагат не към„ сурова “, а към„ организирана “материя, т.е. От своя страна, тази организирана материя сама по себе си е неразбираема без обжалване на целта и условията на проектиране. Така биолозите „подчиняват” механизма на телеологията и така антиномичният конфликт между тях се отстранява.„чисто от физико-химичните закони, при условие че те ги прилагат не за„ сурова “, а за„ организирана “материя, т.е. органични неща, които вече са надарени с„ формиращ стремеж “, родово разположение за отглеждане, възпроизвеждане и самоподдържане. От своя страна, тази организирана материя сама по себе си е неразбираема без обжалване на целта и условията на проектиране. Така биолозите „подчиняват” механизма на телеологията и така антиномичният конфликт между тях се отстранява.

Докато тези интерпретационни предложения колективно развиват нашето разбиране за това как може да се обезвреди антиномията, всяко от тях има своя дял от философски затруднения, както е посочено в Watkins (2009). Нещо повече, малко от тези конструкции се вслушват близо до думите на Кант, които силно предполагат, че неговото решение разчита неизменно на „свръхчувствителна основа” (5: 413) или обяснителен принцип, намиращ се в нуменалния свят. Това основание би могло да обедини както механизма, така и телеологията, като направи и двете антиномични тези съвместно извлечени или обясними от него. Въпреки това, тъй като хората не могат да имат „никакви положителни детерминиращи“познания за всяко свръхчувствително образувание, Антиномията по принцип е разрешима, а не е решена в действителност. Кант (поне в официалното си решение) изглежда не предоставя подробности за действителна информация за това как се отстранява конфликтът в основата на биологичното обяснение. Ограниченията, които засягат досегашното ни разбиране за философията на Кант за биологията, някои от които разяснихме по-горе, продължават да полагат усилия за интерпретация, за да хвърлят повече светлина върху онази част от неговата доктрина, както е показано в Гой и Уоткинс (предстоящи).

В допълнение към споменатите по-горе произведения, Антиномията на Телеологичната преценка на Кант е полезно обсъждана в Алисън (1991), Коен (2004), Гинсборг (2001), Kreines (2005), Steigerwald (2006), Zanetti (1993) и Zumbach (1984); вижте също записа "Естетика и телеология на Кант" в тази енциклопедия.

5. Химия

В предговора към метафизичните основи Кант твърди, че химията, поне така, както той я е разбрал през 1786 г., не е била „правилна“наука, но такова твърдение оставя отворена възможността химията да бъде напълно научна в някакъв друг смисъл или че, с времето може да се превърне в наука. До 1787 г. Кант приема основните положения на химическата теория на Стал, според която водата и въздухът са основни елементи, които функционират като средство за промяна както на запалими, така и на "земни" вещества, и той коментира конкретни въпроси от химията в своята различна физика лекции. В резултат на това е ясно, че Кант счита химията за наука в някакъв смисъл дори през критичния период. Въпреки това, в началото на средата на 1780-те (и се простира до средата до края на 1790-те),Кант става наясно със значимите нови развития в областта на химията (както е видно от физиката на Данцигер и документирано в преработеното от Лихтенберг, трето издание на Anfangsgründe der Naturlehre на Еркслебен, от което Кант изнася лекции). По-конкретно Кант идва да отхвърли теорията на Стал, като благоприятства антифлогистичния разказ на Лавоазие за изгарянето и калцинирането, който разчита на неговите доктрини за латентна топлина и калоричната теория за състоянията на агрегация. Макар Кант никога да не твърди изрично, че химията, така разбрана, може да се приеме за правилна наука, интересът на Кант към тези въпроси в Postusum на Opus предполага, че той е бил оптимист за предоставянето на вида на фондацията, която би била необходима за постигането на този статут.трето издание на Anfangsgründe der Naturlehre на Erxleben, от което Кант изнася лекции). По-конкретно Кант идва да отхвърли теорията на Стал, като благоприятства антифлогистичния разказ на Лавоазие за изгарянето и калцинирането, който се опира на неговите доктрини за латентна топлина и калоричната теория за състоянията на агрегация. Макар Кант никога да не твърди изрично, че химията, така разбрана, може да се счита за правилна наука, интересът на Кант към тези въпроси в Postusum на Opus предполага, че той е бил оптимист за осигуряването на вида на фондацията, която би била необходима за постигането на този статус.трето издание на Anfangsgründe der Naturlehre на Erxleben, от което Кант изнася лекции). По-конкретно Кант идва да отхвърли теорията на Стал, като благоприятства антифлогистичния разказ на Лавоазие за изгарянето и калцинирането, който се опира на неговите доктрини за латентна топлина и калоричната теория за състоянията на агрегация. Макар Кант никога да не твърди изрично, че химията, така разбрана, може да се счита за правилна наука, интересът на Кант към тези въпроси в Postusum на Opus предполага, че той е бил оптимист за осигуряването на вида на фондацията, която би била необходима за постигането на този статус.който разчита на своите доктрини за латентна топлина и калоричната теория за състоянията на агрегация. Макар Кант никога да не твърди изрично, че химията, така разбрана, може да се приеме за правилна наука, интересът на Кант към тези въпроси в Postusum на Opus предполага, че той е бил оптимист за предоставянето на вида на фондацията, която би била необходима за постигането на този статут.който разчита на своите доктрини за латентна топлина и калоричната теория за състоянията на агрегация. Докато Кант никога не твърди изрично, че химията, така разбрана, може да се счита за правилна наука, интересът на Кант към тези въпроси в постпункта на Opus предполага, че той е бил оптимист за осигуряването на вида на фондацията, която би била необходима за постигането на този статус.

Възгледите на Кант за химията не са широко обсъждани във вторичната литература. Въпреки това, изключителни дискусии относно вижданията на Кант по темата могат да бъдат открити в Carrier (1990, 2001) и Friedman (1992, глава 5, III). Лекуан (2000) е философско изследване на мисълта на Кант за химията през цялото му развитие. McNulty (предстоящо) обяснява защо Кант взема химията, за да пропусне прага за правилна наука - по-конкретно, смисълът, в който химията не е математизируема, според Кант.

6. Психология

Възгледите на Кант за психологията са тясно обвързани с по-общото му положение във философията на ума. (Вижте отделния запис по тази тема.) Все пак може да се отбележи фактът, че Кант прави разлика между рационалната и емпиричната психология и в Критиката на паралогизмите на чистия разум отрича, че рационалната психология съдържа аргументи, които биха могли да оправдаят всякакви съществени принципи (особено за нашето безсмъртие). По този начин, само емпиричната психология, изглежда, би могла да бъде възможна като наука. Ако обаче Кант продължава да поддържа, че науката изисква чиста част и отрича, че рационалната психология съдържа всякакви основни знания, които биха могли да представляват чистата част на психологията, то следва, че емпиричната психология също не може да се квалифицира като подходяща наука.

В същото време собственият проект на Кант в „Критика на чистия разум“изисква онова, което може да се нарече трансцендентална психология, тоест изучаването на онези способности, за които е необходимо да имаме познание. По този начин трансценденталната психология се различава от рационалната психология, доколкото първата предполага, че имаме опит (макар и с много общ вид), докато втората е ограничена до самото понятие „мисля“. По този начин изглежда, че много от най-важните твърдения на Кант в Критиката на чистия разум ще попаднат в областта на трансценденталната психология. Както е известно, Критиката на Чистата причина на Кант беше атакувана веднага след публикуването му (най-вече от Йохан Георг Хаман), тъй като не представи изрично описание на това как получаваме знания за нашите трансцендентални способности.

Точно както Кант смята, че химията може да бъде или научна в по-малък от най-строгия смисъл, или може би да стане правилна наука (в зависимост от това как се развива), същото може да се каже и за психологията. От една страна, Кант може просто да възразява срещу психологията, както се практикува през 18-ти век, например, като се основава на интроспекция (метод, който изключва прилагането на математиката и поражда други трудности, 4: 471). Освен това, в Критика на чистия разум, Кант счита, че въпреки че предметите никога не могат да бъдат дадени по интуиция, които биха съответствали на идеите на разума, тези идеи никога не са по-малко функциониращи като регулаторни принципи, насочващи нашето разбиране по отношение на това, което следва да проучи следващото, По този начин,нашата представа за света като цялост трябва да ни накара да търсим по-малки и по-малки части към тела и предмети в други региони на космоса и в по-ранни моменти от време. Но ако имаме представа за нашата душа, то и тя би трябвало да насочи нашето научно проучване към собствените ни представи, което изглежда предполага, че психологията е легитимна научна практика (дори ако в крайна сметка не е достатъчно да бъде науката).

Не е изненадващо, че Кант повлия на емпиричната теория в началото на 19-ти век в Германия. (Обаче, неговата трансцендентална психология в „Критика на чистия разум“, а не неговите възгледи за емпиричната психология, се оказаха най-влиятелни.) По-специално, неговото учение за пространството и времето като форми на чувствителност бе дадено на натуралистичен конструктивен елемент. физиология и психология на възприятието. Тъй като за Кант априорната форма на интуиция не е необходимо да е вродена, тя може да се разгърне в хода на сетивното преживяване. Това води JG Steinbuch (1811) и C. Th. Tourtual (1827), за да изследва емпирично как възниква пространственото представяне - по-специално как определени субекти стават способни да виждат нещата като масиви в пространството, възприемат обектите като триизмерни и представят пространствените структури по-общо. Хетфийлд (1990 г.,Глава 4) разглежда по-подробно тези развития след Канти.

Китчър (1990) представя подробен аргумент за ролята на трансценденталната психология в Критиката на чистия разум на Кант. Щурм (2001) твърди, че критичните коментари на Кант за психологията са насочени предимно срещу концепциите на психологията, базирани на интроспекция. Хатфийлд (1990) е остро обсъждане на сложността на психологията като наука според Кант.

7. Други науки: История, физическа география и антропология

Въпреки че понякога Кант е доста строг по отношение на това, което се квалифицира като наука "правилно", видяхме, че той ясно приема, че други дисциплини, като химия и психология, могат да бъдат научни в някакъв друг смисъл. (Кант също е изключително заинтересован да предостави обяснение на природата и произхода на организмите, което е от основно значение за биологичните данни. За по-подробно описание на позицията на Кант по отношение на биологията, вижте вписването на неговите възгледи за естетика и телеология.) Въпреки това, неговите изрични разсъждения за науката (взети широко, така че да обхващат не само „Wissenschaft“, но всякакъв вид „Lehre“или „Kunde“), се разширяват още повече, така че да включват органи на познание като история, физическа география и антропология,(Дори в метафизичните основи Кант оставя място за такова „научно познание“, като разделя учението за природата на естествознанието - напр. Физиката - и историческото учение за природата, което е разделено допълнително на естественото описание и естествената история, 4: 468). В случая на историческите науки Кант разглежда своите познания като свързани не с подчиненост (както е във физиката), а по-скоро от координация, тъй като историческите факти не могат да бъдат извлечени един от друг, а по-скоро просто свързани помежду си в пространството (географски) и време (хронологично). Кант разглежда антропологията като припокриваща се до известна степен по темата с емпиричната психология. Това, което дава възможност за координиране на факти във всяка от тези области, не е теоретична, а по-скоро практична идея. В случай на история,идеята за разума (или свободата) осигурява водещ принцип на координация (вж. „Идеята за универсална история от космополитна гледна точка” на Кант), докато антропологията е рамкирана от космополитния морален идеал на най-добрите в света, По този начин е ясно, че акцентът на Кант върху физиката през цялата му кариера не го заслепява за стойността на другите науки, нито го възпира да разсъждава творчески за това как най-добре да ги отчита от гледна точка на неговата критическа философия.нито го възпира да разсъждава творчески за това как най-добре да ги отчита от гледна точка на неговата критическа философия.нито го възпира да разсъждава творчески за това как най-добре да ги отчита от гледна точка на неговата критическа философия.

Възгледите на Кант за историята се обсъждат от Йовел (1980) и от по-ново време Клейнгълд (1995 и 1999). Физическата география на Кант е обсъдена от Адикес (1911). Brandt (1999), Wood (1999) и Makkreel (2001) публикуваха наскоро важни дискусии за антропологията на Кант. Sturm (2009) е изчерпателна монография за Философията на психологията и антропологията.

библиография

  • Adickes, E., 1911, Untersuchungen zu Kants Physischer Geographie, Tübingen: Mohr.
  • –––, 1920, Kants Opus postumum, dargestellt und beurteilt, Berlin: Reuther & Reichard.
  • –––, 1924–1925, Кант алс Натурфоршер, (2 т.) Берлин: Де Гройтер.
  • Алисън, Х., 1991, „Антиномията на Кант на телеологичната преценка“, Южно списание по философия, 30 (допълнение): 25–42.
  • Blasche, S. (ed.), 1991, Übergang. Untersuchungen zum Spätwerk Immanuel Kants, Франкфурт: Klostermann.
  • Brandt, R., 1999, Kritischer Kommentar zu Kants Anthropologie in pragmatischer Hinsicht, Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • Брейтенбах, А., 2008, „Два възгледа за природата: решение на антиномията на механизма и телеологията на Кант“, Британски журнал за история на философията, 16: 351–369.
  • Британ, Г., 1978, Теория на науката на Кант, Принстън: Принстънски университетски печат.
  • –––, 1995, „Непрекъснатостта на въпроса“, в материала на Осмия международен конгрес на Кант, Х. Робинсън (изд.), Милуоки: Marquette University Press, vol. I / 2, стр. 611–618.
  • Buchdahl, G., 1968, „Гравитация и разбираемост: Нютон към Кант“, в Методологическото наследство на Нютон, Р. Бътс и Дж. Дейвис (ред.), Торонто: Университет на Торонто Прес, стр. 74–102; препечатано в Бухдал 1992.
  • –––, 1969 г., Метафизика и философия на науката, Кеймбридж: Belknap Press.
  • –––, 1986, „Специална метафизика на Кант и метафизичните основи на естествената наука“, в „Философия на физическата наука“на Кант, Р. Бътс (съст.), Дордрехт: Издателска компания „Д. Рейдел“, стр. 127–161.
  • –––, 1992, Кант и динамиката на разума, Оксфорд и Малдън: Блеквел.
  • Butts, R., 1986, „Методологичната структура на метафизиката на науката на Кант“, в „Философия на физическата наука“на Кант, R. Butts (съст.), Dordrecht: Publishing D. Reidel, стр. 163–199.
  • –––, 1986, (съст.), Философия на физическите науки на Кант, Дордрехт: Издателска компания D. Reidel.
  • Carrier, M., 1990, „Kants Theorie der Materie und ihre Wirkung auf die zeitgenössische Chemie“, Kant-Studien, 81: 170-210.
  • –––, 1992, „Релационна теория на Кант за абсолютно пространство“, Кант-Студиен, 83: 399-416.
  • –––, 2001, „Теорията на материята на Кант и неговите възгледи за химията“, в Кант и Науките, Е. Уоткинс (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 205–230.
  • Коен, A, 2004 г., „Антиномията на Кант на отражателната преценка: Преоценка“, Теорема, 23: 183-97.
  • Cramer, K., 1985, Nicht-reine synthetische Urteile a priori. Ein Problem der Transzendentalphilosophie Immanuel Kants, Heidelberg: Winter.
  • Дънкан, Х., 1984, „Инерцията, комуникацията на движението и третия закон на механиката на Кант“, Философия на науката, 51: 93–119.
  • Edwards, J., 2000, Вещество, сила и възможността за знание: относно философията на Кант от материалната природа на Кант, Бъркли: University of California Press.
  • Emundts, D., 2004, Kants Übergangskonzeption im Opus postumum, Берлин: De Gruyter.
  • Engelhard, K., 2005, Das Einfache und die Materie, Berlin: De Gruyter.
  • Фьорстер, Е., 2000 г., Финалният синтез на Кант: Есе за постът на Opus, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2008, „Von der Eigentümlichkeit unseres Verstandes in Ansehung der Urteilskraft (§§ 74–78)“, Immanuel Kant: Kritik der Urteilskraft, eds. O. Höueffe и I. Goy, 259–74, Берлин: Akademie Verlag.
  • Фридман, М., 1989, „Кант за законите на природата и основите на Нютоновата наука“, в сборника на Шестия международен кантовски конгрес, G. Funke и T. Seebohm (ред.), Вашингтон: University Press of America, Vol., II / 2, с. 97–107.
  • –––, 1990, „Кант и Нютон: Защо гравитацията е от съществено значение за въпроса“, в „Философски перспективи на Нютоновата наука“, П. Брикър и РИГ Хюз (ред.), Кеймбридж: MIT Press, стр. 185–202.
  • –––, 1992, Кант и точните науки, Кеймбридж: Harvard University Press.
  • –––, 1995, „Материално и материално вещество във Философията на природата на Кант: Проблемът за безкрайната делимост“, в сборника на Осмия международен конгрес на Кант, кн. I / 2, Милуоки: Marquette University Press, стр. 595–610.
  • –––, 2001, „Материята и движението в метафизичните основи и първата критика: емпиричната концепция на въпроса и категориите“, в Кант и Науките, Е. Уоткинс (съст.), Ню Йорк: Оксфордския университет прес, стр. 53–69.
  • –––, 2002, „Кант за наука и опит“, в Kant und die Berliner Aufklärung, V. Gerhardt, R.-P. Хорстман и Р. Шумахер (ред.), Берлин: De Gruyter, Vol. I, стр. 233-245.
  • –––, 2012, „Нютон и Кант: Количество материя в метафизичните основи на естествената наука“, в The Southern Journal of Philosophy, 50: 482–503.
  • –––, 2013, Kant’s Construction of Nature: A Reading of Metaphysical Foundation of Natural Science, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ginsborg, H., 2001, "Кант за разбирането на организмите като естествени цели", Кант и науките, Е. Уоткинс (съст.), 231–58, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • –––, 2004, „Два вида механична неприложимост в Кант и Аристотел“, сп. „История на философията“, 42: 33–65.
  • Глой, К., 1976, Die Kantische Theorie der Naturwissenschaft. Eine Strukturanalyse ihrer Möglichkeit, ihres Umfangs und ihrer Grenzen, Berlin: de Gruyter.
  • Гой, И. и Уоткинс, Е., ред., (Предстоящо), Теория на биологията на Кант, Берлин, Уолтър де Гройтер.
  • Guyer, P., 2001, "Организми и единство на науката", в Кант и науките, Е. Уоткинс (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 259–281.
  • Хол, Б., 2006 г., „Реконструкция на етерно удръжка на Кант в Übergang 11“, Британско списание за история на философията, 14: 719–746.
  • –––, 2009, „„ Ефектиране на преход “: Как да запълним пропастта в системата на критическата философия на Кант“, Кант-Студиен, 1002, 187-211.
  • Harman, P., 1982, Metaphysics and Natural Philosophy, Брайтън / Съсекс: Harvester Press.
  • Hatfield, G., 1990, Естественото и нормативното: теории за пространственото възприятие от Кант до Хелмхолц, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • –––, „Емпирична, рационална и трансцендентална психология: Психологията като наука и философия“, в The Cambridge Companion to Kant, ed. P. Guyer, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 200–227.
  • Holden, Th., 2004, Архитектурата на въпроса: Галилео до Кант, Оксфорд: University of Oxford.
  • Hoppe, H., 1969, Kants Theorie der Physik. Eine Untersuchung über das Opus postumum von Kant, Франкфурт: Klostermann.
  • Китчър, П., 1990, Трансценденталната психология на Кант, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Китчър, Ph., 1983, "Философия на науката на Кант", в Среднозападните изследвания във философията VIII: Съвременни перспективи към историята на философията, П. Френч, Т. Уелинг и Х. Уетщайн (ред.), Минеаполис: Университет на Минесота Прес, стр. 387–408.
  • Kleingeld, P., 1995, Fortschritt und Vernunft: Zur Geschichtsphilosophie Kants, Würzburg: Königshausen и Neumann.
  • –––, 1999, „Кант, история и идеята за нравственото развитие”, Квартална история на философията, 16: 59–80.
  • Kreines, J., 2005, „Неописуемостта на Натурцвек на Кант: Кант за телеология, обяснение и биология“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 87: 270–311.
  • Kuehn, M., 2001, „Учителите на Кант в точните науки“, в Kant and the Sciences, Е. Уоткинс (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 11-30.
  • Laywine, A., 1993, Ранната метафизика на Кант и произхода на критическата философия, кн. 3 в Северноамериканските изследвания на обществото на Канта по философия, Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
  • Lefevre, W. и Wunderlich, F., 2000, Kants naturtheoretische Begriffe (1747–1780), Берлин: De Gruyter.
  • –––, 2001, (съст.) Между Лайбниц, Нютон и Кант: Философия и наука през 18 век, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Лекуан, М., 2000. La chimie selon Kant, Париж: Преси Universitaires de France.
  • Makkreel, R., 2001, „Кант за научния статус на психологията, антропологията и историята“, в Kant and the Sciences, Е. Уоткинс (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 185–201.
  • Malzkorn, W., 1998, “Kant über die Teilbarkeit der Materie”, Kant-Studien, 89: 385-409.
  • McLaughlin, P., 1990, Kant's Kritique of Teleology in Biological Explanation, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press.
  • McNulty, MB, предстоящо, „Кант по химия и приложението на математиката в естествените науки“, Kantian Review.
  • Палтер, Р., 1972, „Формулирането на Канта на законите на движение“, Синтез, 24: 96–111.
  • –––, 1971, „Абсолютно пространство и абсолютно движение в критическата философия на Кант“, Синтез, 23: 47–62.
  • Парсънс, С., 1984, „Забележки за чистата естествена наука“, в „Аз и природа“в „Философия на Кант“, А. Ууд (съст.), Итака: Cornell University Press, стр. 216–27.
  • Plaass, P., 1965, Kants Theorie der Naturwissenschaft. Eine Untersuchung zur Vorrede von Kants „Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft“, Гьотинген: Vandenhoek & Ruprecht; достъпно в превод на английски език, Теория на естествените науки на Кант, А. Милър и М. Милър (преводачи), Dordrecht: Kluwer, 1994.
  • Pollok, K., 2001, Kants „Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft“. Ein kritischer Kommentar, Хамбург: Феликс Майнер Верлаг.
  • –––, 2002, „Създаване на свят в съответствие с просто фантазията…? Произходът на критичната теория на материята на Кант”, Преглед на метафизиката, 56: 61–97.
  • Prentice, AJR, 1978, „Произход на Слънчевата система“, Земята, Луната и планетите, 19 (3): 341–98.
  • Quarfood, М., 2004, Трансцендентален идеализъм и организъм, Стокхолм: Almqvist & Wiksell.
  • Сафронов, В. С., 1972, Еволюция на протопланетарния облак и формирането на Земята и планетите, Йерусалим: Израелска програма за научни преводи / Издателство „Кетер“.
  • Schäfer, L., 1966, Kants Metaphysik der Natur, Berlin: De Gruyter.
  • Шьонфелд, М., 2000, Философията на младия Кант: предкритичният проект, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Smith, S., 2013, „Картина на Кант на монадите във физическата монадология“, Изследвания по история и философия на науката, 44: 102–11.
  • Стан, М., 2013, „Третият механичен закон на Кант: Дългата сянка на Лайбниц“, Изследвания по история и философия на науката, 44: 493–504.
  • –––, 2014, „Единство за естествената философия на Кант“, Философия на науката, 81 (3): 423–43.
  • –––, предстоящи „Кант, Нютон и загадката на въртенето“, Оксфордски изследвания в ранната модерна философия (том 7).
  • Steigerwald, J., 2006, „Концепцията на Кант за естествената цел и отразяващата сила на преценката“, Изследвания по история и философия на науката (част В), 37: 712–734.
  • Teufel, Th., 2011, „Какъв е проблемът на телеологията в критиката на Кант за телеологичната сила на съда?“, SATS: Northern European Journal of Philosophy, 12 (2): 198–236.
  • Sturm, T., 2001, „Кант за емпиричната психология: как да не изследваме човешкия разум“, в Kant and the Sciences, Е. Уоткинс (съст.), Ню Йорк: Оксфордски университет прес, стр. 163-184.
  • –––, 2009, Kant und die Wissenschaften vom Menschen, Paderborn: Mentis.
  • Tuschling, B., 1971, Metaphysische und Transzendentale Dynamik in Kants Opus postumum, Берлин: De Gruyter.
  • Уолкър, RCS, 1974 г., „Състоянието на теорията на материята на Кант“, в Теорията на знанието на Кант, LW Beck (съст.), Dordrecht: Reidel, стр. 151–156.
  • Warren, D., 2001, Реалност и непроницаемост във Философията на природата на Кант, Лондон: Routledge.
  • –––, 2010 г., „Кант за атрактивни и отблъскващи сили: балансиращият аргумент“в М. Домски и М. Диксън (ред.), Дискурс за нов метод: засилване на брака между историята и философията на науката, LaSalle, Ил.: Отворен съд, стр. 193–242.
  • Уоткинс, Е., 1997, „Законите за движение от Нютон до Кант“, Перспективи на науката, 5: 311–348.
  • –––, 1998а, „Аргументативната структура на метафизичните основи на природните науки на Кант“, сп. „История на философията“, 36: 567–593.
  • –––, 1998b, „Обосновка на Кант на законите на механиката“, в изследвания по история и философия на науката 29: 539–60.
  • –––, 2001, (съст.), Кант и науките, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2001, „Кант за сила и разширение: Критични бюджетни кредити на Лайбниц и Нютон“, между Лейбниц, Нютон и Кант: Философия и наука през 18 век, У. Лефевр (съст.), Дордрехт: Kluwer Academic Publishers, с. 111–127.
  • –––, 2003, „Сили и причини в ранните предкритични съчинения на Кант“, Изследвания по история и философия на науката, 33: 5–27.
  • –––, 2006, „За необходимостта и естеството на симплемите: Лайбниц, Уолф, Баумгартен и предкритичния Кант“, Оксфордски изследвания в ранната модерна философия, 3: 261–314.
  • –––, 2009, „Антиномията на телеологичната преценка“, Годишник на Кант, 1: 197–221.
  • –––, 2013, „Ранният Кант (анти) Нютонизъм“, Изследвания по история и философия на науката, 44: 429–437.
  • Уестфал, К., 1995, „Запълват ли метафизичните основи на Кант на естествената наука празнината в Критиката на чистия разум?“, Синтез, 103: 43–86.
  • Wood, A., 1999, Kant's Ethical Thought, New York: Cambridge University Press.
  • Zanetti, V., 1993, “Die Antinomie der teleologischen Urteilskraft”, Kant-Studien, 83: 341-355.
  • Zumbach, C., 1984, Трансцендентната наука, Хага: Мартинус Нихоф.
  • Йовел, Й., 1980, Кант и Философията на историята, Принстън: Принстънски университетски печат.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Северноамериканско общество Кант.
  • Архив на Марбург Кант.
  • Kant Forschungstelle.
  • Kants naturtheoretische Begriffe (на немски), база данни за техните явни и неявни връзки.

Препоръчано: