Влиянието на Лайбниц върху Кант

Съдържание:

Влиянието на Лайбниц върху Кант
Влиянието на Лайбниц върху Кант

Видео: Влиянието на Лайбниц върху Кант

Видео: Влиянието на Лайбниц върху Кант
Видео: Критика чистого разума в доступном изложении 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Влиянието на Лайбниц върху Кант

Публикувана за първи път петък 21 май 2004 г.; съществена ревизия вт. 30 януари 2018 г.

Интересът на Кант към физиката, метафизиката, епистемологията и теологията на неговия предшественик Г. В. Лайбниц е очевиден в неговите трудове във философията на естествознанието, както и в пасажите от „Критиката на чистия разум“, занимаваща се с трансцендентални идеи. Конвенционалното мнение, че Кант се стреми да управлява среден курс между рационализма от 18 -тивек немска училищна философия, инициирана от последователя на Лайбниц Кристиан Уолф и емпиризмът на Дейвид Хюм, предлага полезна отправна точка за разбиране на интелектуалния контекст на Кант и неговите цели и намерения. Целта на Кант в разпространяването на неговата критическа философия обаче е не просто да преодолее безизходицата на догматизма срещу скептицизма в общата епистемология, а да се справи с това, което той счита за криза: неспособността на метафизиката, както се преподава в университетите, да осигури мета -етична обективност на морала и заплаха за човешката увереност и морална дисциплина, породени от атеизма, материализма и фатализма на съвременните форми на натурализъм. Кант приема Лайбниц като провалено догматично начинание в метафизиката и философската теология, но като такова, което е частично изкупено от паралелното му третиране на природата и ценността. Той се спря на лейбзийските теми за естеството на веществото, човешката душа и нейните сили, пространство, време и сили, механизъм и телеология и божественото творение в пасажи, разпръснати из неговите основни и незначителни съчинения.

Основните характеристики на приемането на Кант на Лайбниц са разгледани по-долу в отделни рубрики.

  • 1. Въведение
  • 2. Принципът на противоречието
  • 3. Идентичност на неразличимите
  • 4. Вещество и "Материя"
  • 5. Пространство и време
  • 6. Възприятие и мисъл
  • 7. Душа и тяло
  • 8. Свобода и агенция
  • 9. Механизъм и ред на природата
  • 10. Богословие и Теодиция
  • библиография

    • Първични източници
    • Вторични източници
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Въведение

Позоваванията на Кант към Лайбниц, макар и спорадични, разкриват непрекъснат интерес към проблемите и концепциите на Лайбнизий. По едно или друго време Кант се обърна към всички основни доктрини на Лайбниц, включително защитата на живите сили срещу декартите, атаката му върху абсолютно пространство и време срещу нютонианците, неговия нематериален атомизъм или монадология, неговата теодотика и различните му принципи и закони - идентичността на неразличимостта, приемствеността, непротиворечивостта и достатъчната причина. Предизвикателният тон към последователите на Лайбниц, че младият Кант като амбициозен физик и космолог е приел навреме място на уважителна ангажираност със самия философ, тъй като Кант става все по-решителен критик на материализма.

И все пак отношението на Кант към известния му предшественик, чиито идеи бяха обсъждани широко във френски, а по-късно и в пруските интелектуални среди след смъртта на Лейбниц през 1716 г., никога не достига до равновесие. Това не е изненадващо, защото собствените текстове на Кант показват привличане към телеологичните теории на цялото, както и към гносеологичната предпазливост. Кант описва Лейбниц като един от най-големите и успешни реформатори на модерната епоха (9:32), заедно с Джон Лок и като гений, заедно с Исак Нютон (7.226). Но той също многократно се позовава на грешките на лайбнизийците, които той смята за „догматични“философи. Убеждението им, че човешкият разум може да придобие знания за свръхсетивни същества, включително душата и Бог, налага, според Кант, „критика.- Лок се опита да изгради критична философия срещу декартовете, но не успя да изпълни програмата си. Кант отбеляза особеността на предположението на Лок, че след като изведе всички концепции от опит и размисъл върху опита, той може да демонстрира съществуването на Бог и безсмъртието на душата, неща, които са далеч извън всякакъв опит (KRV A 854f / B 882f). Още по-очевиден провал в очите на Кант беше може би разказът на Лок за моралната мотивация, тъй като е разположен в принцип на удоволствие и Божията сила да наказва и възнаграждава. „Толкова много е имало измама, че е необходимо да бъде спряно цялото предприятие и вместо това да се въведе методът на критичната философия. Това се състои в изследване на самия процес на разума,за разделяне и тестване на капацитета на човешкото знание, за да се определи колко далеч могат да бъдат поставени неговите граници”(9.32).

Спирането на цялото предприятие, обявено от Кант, не трябва да прикрива факта, че Лейбниц и Кант споделят етико-религиозна концепция за философията. Лайбниц пише в епоха, в която университетите все още са доминирани от християнската философия. Каквато и да е неговата частна склонност към мистичната и философската религия, той вярваше, че силният и единен религиозен авторитет е от съществено значение за поддържането на моралния и политически ред, а съдържанието на морала не го счита за проблемно. Кант, макар и застъпен в протестантското богословие и морална философия, подкрепя по-новата тенденция към академична автономия на философията и светския морал и управление. И все пак, като морален ригорист, той трябваше да се бори с нарастващото влияние на материализма в Германия (10: 145);скептицизмът и конвенционализмът, изказан от Лок и Дейвид Хюм, и атаките срещу метафизиката и конвенционалните нрави на Хелвеций, Ла Метри (19: 109), Волтер (15: 336) и вероятно широко четения барон Холбах. Как моралът би могъл да се примири с Нютоновата наука и как би могло да се установи съществуването на неразбираеми задължения пред разнообразието от човешки практики и обичаи, установени от Монтескьо и многобройните писатели на пътешествия, на чиито разкази Кант разчита при съставянето на своите лекции по антропология? Лайбниц, отбеляза той, поне не си противоречи по начина, по който беше Лок; той отрече, че знанието е ограничено от нашия опит. За Кант обаче метафизиката не би могла да осигури познание за свръхсетивното, включително за съществуването на Бог, за възможността за реализиране на най-висше благо в природния свят, т.е.или способността на човешките същества да осъзнаят това добро чрез своите дарове. Човешките стремежи в това отношение бяха трансцендентни, безполезни и „напълно празни“(20: 301).

За Лайбниц Кралството на природата и Кралството на Грейс бяха паралелни ордени. Всичко в природата се случи, както поддържаха Хобс и Спиноза, поради „механичните“принципи. В същото време Лайбниц настоява в своите Принципи на природата и благодатта, основаващи се на разума (1714 г.):

[A] умовете, независимо дали са хора или [духове], влизащи в някакво общество с Бога, по силата на разума и вечните истини, са членове на Божия град, който е член на съвършената държава, формиран и управляван от най-големите и най-добрите от монарсите. Тук няма престъпление без наказание, няма добри действия без пропорционално възнаграждение и накрая колкото е възможно повече добродетел и щастие. (Ариев и Гарбър, 212)

Позовавайки се на Лайбниц, Кант адаптира тази дуалистична схема в собствената си схема на трансцендентални идеи. В природата всичко се случи механично (макар и с механизъм, потенциално обхващащ някак по-богата онтология на силите, отколкото Лайбниц беше позволил.) Човешките същества, макар и не други духове - тъй като Кант презираше понятието за безпредметни духове - формира морална общност (вж. Гайер),

Следователно да гледаме на себе си, както на света на благодатта, където ни очаква цялото щастие, освен доколкото ние самите ограничаваме своя дял в него чрез недостойност за щастието, от практическа гледна точка е необходима представа за разума. (KRV A812 / B840)

В тази общност възнаграждението за това, че сте живели морално достоен живот под формата на вечно щастие, е присъщо заслужено, но това може само да се надява и да се гледа, а не доказано (KRV A810-18 / B841-46).

Кант отрече, че сегашният свят съдържа възможно най-много доброта и щастие. По-скоро, той определено напредваше към по-голямо културно развитие и може би нравствено развитие. Надеждата и усилията, особено в последната борба, където те бяха най-необходими, сами по себе си бяха морално назначени (8: 8-32). Така че "идеята за морален свят" е имала "обективна реалност" като "корпус на мистиката на рационалните същества в него", дори ако това е само разумният свят, гледан по различен, но задължителен начин.

Догматичните метафизици, предхождащи го, аргументираха Кант, си въобразяваха, че могат да демонстрират истината на своите доктрини по строг математически начин, но на метафизичните концепции липсва точност и разбираемост на математическите понятия. В същото време те се доверяват на интелектуалната интуиция, която не е по-сигурна от визионерските и мистични съчинения на Емануил Шведборг, който е поставил своите халюцинации и ангелски диктовки в дванадесет тома на Arcana Coelestia (1749–56), който Кант прочете през 1765 г. и сатиризира в „Сънищата си за духовит“през 1766 г. Монадологията на Лайбниц илюстрира и двете грешки, тъй като Лайбниц смята, че само чрез рационално разглеждане на проблема с неделимостта на материята,той можеше да докаже категорично, че основните съставки на Вселената са живи или поне умопомрачени същества с възприятие и апетит. В същото време детайлите на неговата картина на света зад изявите, включващ дрямка монади, объркано всезнание и предварително установената хармония, изглеждаха на безвъзмездни фантазии на Кант.

Там, където Лайбниц спасява етиката и религията, като твърди, че открива скрита реалност от безсмъртни, спонтанни души, образуващи Кралство на благодатта под материалните и причинно-обусловени изяви, Кант вярва, че може да изпълни задачата за съвместяване на научния възглед за света с морален стремеж и отчетност чрез проучване на необходимите предпоставки от нашия опит. Необходимите форми на мислене като пространство, време, причинност и обективност биха се разграничили от ограниченията, вложени в реалността. Въпреки че материализмът обикновено се свързва с фигури на френското просвещение, Кант го смята за английски порок. Той обаче го свързва не с Хобс и Лок, а с Джоузеф Притли (KRV B 773; 4: 258), и той със сигурност е бил наясно с неговото немско развитие чрез Ернст Платнер и други (виж Руморе). Детерминизмът и материализмът като че ли поддържат слаба морална философия, в която удоволствието беше замислено като summum bonum, моралът беше конвенционален, а хората така или иначе бяха машини, лишени от отговорност за своите действия. В тези, които не се отдават на разсейване, скептицизмът и емпиризмът доведоха, помисли Кант, до чувство за морална безполезност, мизантропия и отчаяние. Кант беше решен да атакува модни, песимистични и либертински философии, но трябваше да покаже, че отхвърля рационалистическата демонстрация толкова старателно, колкото всеки емпирик.до чувство за морална безполезност, мизантропия и отчаяние. Кант беше решен да атакува модни, песимистични и либертински философии, но трябваше да покаже, че отхвърля рационалистическата демонстрация толкова старателно, колкото всеки емпирик.до чувство за морална безполезност, мизантропия и отчаяние. Кант беше решен да атакува модни, песимистични и либертински философии, но трябваше да покаже, че отхвърля рационалистическата демонстрация толкова старателно, колкото всеки емпирик.

Неговият начин на правене беше изключително елегантен. Кант не просто оспорваше логиката или не се забавляваше с излишъците на метафизиката на Лейбниц, макар че не е над шега по отношение на монадите - потенциални човешки животи - той може да поглъща сутрешното си кафе (2: 327). В раздела за антиномиите на „Критика на чистия разум“той показва, че за всяко „доказателство“за важно метафизично предложение, като детерминизъм, атомизъм или вечността на Вселената, е доказателство за обратното твърдение, като съществуването изключения от механичната причинност, безкрайността на разделението или временната окончателност на света могат да бъдат предоставени. Опитвайки се да докаже твърде много, човешката рационалност постигна твърде малко. Традиционната метафизика остави разума смутен, объркан и неизпълнен.

Тъй като много от писанията Лайбниц не са публикувани до 19 -ти или 20 -ти век, точна оценка на връзката между Лайбниц и Кант може да се вземат под внимание само онези творби в обращение през втората половина на 18 -тивек и на разположение на Кант, неговите учители и събеседници. Те включваха медитациите за знанието, истината и идеите, новата система на природата и комуникацията на веществата, образеца Dynamicum, теодицията, монадологията и принципите на природата и благодатта, кореспонденцията на Лейбниц-Кларк и посмъртно новите есета, която Кант прочете четири години след публикуването им, през 1769 г. През 1720 г. е публикувана колекция от разнообразни произведения, редактирана от Пиер Десмаизо; последвани от по-обширните философии на Оуврес, редактирани от Распе през 1765 г., и операта Омния, издадена от Дютенс през 1768 г. Уолф, който може би е имал привилегирован достъп до някои от непубликуваните съчинения на Лейбниц, пише поредица учебници под заглавието Vernunftige Gedancken, започващи през 1719 г., преформулирайки разпръснатите мисли на Лайбниц относно атомизма,детерминизъм, предварително установена хармония и теодицизъм в схоластичен формат, които служат за привеждане на тези доктрини в известност, както направиха някои писания на Александър Баумгартен и Г. Ф. Майер и Ейлеровите писма до германска принцеса (1768–1772), която разглежда критично, но любопитно с лайбнизийски теми, включително идеализъм, отношения между душа и тяло и проблема с злото. Ако Кант размишлява върху лайбнизийските теми обаче, това не е било, освен може би в периода на спора с Дж. Е. Еберхард, в който Кант е загрижен да разграничи Лейбниц от своите последователи и да спечели онова, което той вижда като специални платонически приноси на Лайбниц, с око за разбиране на системата на Лайбниц като цяло или извличане на възможно най-добрата интерпретация от нея, а по-скоро с поглед да се избегнат грешките му.и теодицията в схоластичен формат, която послужи за привеждане на тези доктрини в известност, както и някои съчинения на Александър Баумгартен и Г. Ф. Мейер, и Ойлеровите писма до германска принцеса (1768–1772), която разглежда критично, но в интерес на лейбнизийските теми, включително идеализма, отношенията душа-тяло и проблема със злото. Ако Кант размишлява върху лайбнизийските теми обаче, това не е било, освен може би в периода на спора с Дж. Е. Еберхард, в който Кант е загрижен да разграничи Лейбниц от своите последователи и да спечели онова, което той вижда като специални платонически приноси на Лайбниц, с око за разбиране на системата на Лайбниц като цяло или извличане на възможно най-добрата интерпретация от нея, а по-скоро с поглед да се избегнат грешките му.и теодицията в схоластичен формат, която послужи за привеждане на тези доктрини в известност, както и някои съчинения на Александър Баумгартен и Г. Ф. Мейер, и Ойлеровите писма до германска принцеса (1768–1772), която разглежда критично, но в интерес на лейбнизийските теми, включително идеализма, отношенията душа-тяло и проблема със злото. Ако Кант размишлява върху лайбнизийските теми обаче, това не е било, освен може би в периода на спора с Дж. Е. Еберхард, в който Кант е загрижен да разграничи Лейбниц от своите последователи и да спечели онова, което той вижда като специални платонически приноси на Лайбниц, с око за разбиране на системата на Лайбниц като цяло или извличане на възможно най-добрата интерпретация от нея, а по-скоро с поглед да се избегнат грешките му.както и някои съчинения на Александър Баумгартен и Г. Ф. Майер и „Писма на Ойлер до германска принцеса“(1768–1772 г.), които разглеждат критично, но настойчиво лейбнизийски теми, включително идеализъм, отношения между душа и тяло и проблема с злото. Ако Кант размишлява върху лайбнизийските теми обаче, това не е било, освен може би в периода на спора с Дж. Е. Еберхард, в който Кант е загрижен да разграничи Лейбниц от своите последователи и да спечели онова, което той вижда като специални платонически приноси на Лайбниц, с око за разбиране на системата на Лайбниц като цяло или извличане на възможно най-добрата интерпретация от нея, а по-скоро с поглед да се избегнат грешките му.както и някои съчинения на Александър Баумгартен и Г. Ф. Майер и „Писма на Ойлер до германска принцеса“(1768–1772 г.), които разглеждат критично, но настойчиво лейбнизийски теми, включително идеализъм, отношения между душа и тяло и проблема с злото. Ако Кант размишлява върху лайбнизийските теми обаче, това не е било, освен може би в периода на спора с Дж. Е. Еберхард, в който Кант е загрижен да разграничи Лейбниц от своите последователи и да спечели онова, което той вижда като специални платонически приноси на Лайбниц, с око за разбиране на системата на Лайбниц като цяло или извличане на възможно най-добрата интерпретация от нея, а по-скоро с поглед да се избегнат грешките му.и проблемът със злото. Ако Кант размишлява върху лайбнизийските теми обаче, това не е било, освен може би в периода на спора с Дж. Е. Еберхард, в който Кант е загрижен да разграничи Лейбниц от своите последователи и да спечели онова, което той вижда като специални платонически приноси на Лайбниц, с око за разбиране на системата на Лайбниц като цяло или извличане на възможно най-добрата интерпретация от нея, а по-скоро с поглед да се избегнат грешките му.и проблемът със злото. Ако Кант размишлява върху лайбнизийските теми обаче, това не е било, освен може би в периода на спора с Дж. Е. Еберхард, в който Кант е загрижен да разграничи Лейбниц от своите последователи и да спечели онова, което той вижда като специални платонически приноси на Лайбниц, с око за разбиране на системата на Лайбниц като цяло или извличане на възможно най-добрата интерпретация от нея, а по-скоро с поглед да се избегнат грешките му.с око за разбиране на системата на Лайбниц като цяло или извличане на възможно най-добрата интерпретация от нея, а по-скоро с око да се избегнат грешките му.с око за разбиране на системата на Лайбниц като цяло или извличане на възможно най-добрата интерпретация от нея, а по-скоро с око да се избегнат грешките му.

Доколкото Кант изпитваше смут относно есетата си отпреди 1770 г., може би е изкушаващо да се раздели дискусията му за Лайбниц на предкритична (преди 1770 г.) и критична фаза. И все пак това разделение не е особено осветяващо и наскоро учени поставят под въпрос предишната стандартна периодизация (вижте вписването за философското развитие на Кант). Истинското измерване на живите сили (1747 г.), физическата монадология (1756 г.), новото изясняване (1755 г.), есето за някои лечения на оптимизма (1759 г.), отрицателните количества (1763 г.) и сънищата на гледач на дух (1766 г.)) всички технически са "предкритични", но са критични по отношение на логическите, физическите и теологичните лейбнизийски принципи и доктрини. Възможно е да се види „мълчаливото десетилетие“между 1771 и 1780 г. като интервал, в който Кант решава как да управлява скептичния проблем, който сега вижда като заплашващ морал, стигайки най-накрая до позитивната философия в „Критика на чистия разум“(1781), която направлява (може би само временно, съдейки по Opus Postumum) среден курс между визионерски и мистичен ентусиазъм и скептицизъм. По-нататъшните мисли на Кант за Лайбниц са разработени в метафизичните основи на естествената наука (1786), полемичните есета, „Откритие“, според които всяка критика на чистия разум е направена излишна от по-ранен (1790 г.) и какъв напредък е постигнала метафизиката в Германия от времето на Лайбниц и Волф? (1791) и в Критиката на съда (1790).стигайки най-накрая до позитивната философия в „Критика на чистия разум“(1781), която насочва (може би само временно, съдейки по Opus Postumum) среден курс между визионерски и мистичен ентусиазъм и скептицизъм. По-нататъшните мисли на Кант за Лайбниц са разработени в метафизичните основи на естествената наука (1786), полемичните есета, „Откритие“, според които всяка критика на чистия разум е направена излишна от по-ранен (1790 г.) и какъв напредък е постигнала метафизиката в Германия от времето на Лайбниц и Волф? (1791) и в Критиката на съда (1790).стигайки най-накрая до позитивната философия в „Критика на чистия разум“(1781), която насочва (може би само временно, съдейки по Opus Postumum) среден курс между визионерски и мистичен ентусиазъм и скептицизъм. По-нататъшните мисли на Кант за Лайбниц са разработени в метафизичните основи на естествената наука (1786), полемичните есета, „Откритие“, според които всяка критика на чистия разум е направена излишна от по-ранен (1790 г.) и какъв напредък е постигнала метафизиката в Германия от времето на Лайбниц и Волф? (1791) и в Критиката на съда (1790). По-нататъшните мисли на Кант за Лайбниц са разработени в метафизичните основи на естествената наука (1786), полемичните есета, „Откритие“, според които всяка критика на чистия разум е направена излишна от по-ранен (1790 г.) и какъв напредък е постигнала метафизиката в Германия от времето на Лайбниц и Волф? (1791) и в Критиката на съда (1790). По-нататъшните мисли на Кант за Лайбниц са разработени в метафизичните основи на естествената наука (1786), полемичните есета, „Откритие“, според които всяка критика на чистия разум е направена излишна от по-ранен (1790 г.) и какъв напредък е постигнала метафизиката в Германия от времето на Лайбниц и Волф? (1791) и в Критиката на съда (1790).

2. Принципът на противоречието

Лайбниц дава различни формулировки на своя Принцип на противоречие или закон на идентичността, но централната идея е, че едно предложение и неговото отрицание не могат да бъдат истина (G 7: 299). Лайбниц се надяваше да успее да изгради логическо смятане, което ще позволи да се покажат всички значими истини, тъй като всяка концепция трябва да включва, да включва или изключва всяка друга. Понятие като "човек", той поддържа, включваше понятията "животно", "рационално", "двуноги" и т.н., така че истинското твърдение като "Хората са животни" беше вярно по отношение на включването на предикат в подлога. Въпреки че величината на приноса на Лайбниц за комбинаторната математика и логика остава неизвестна до двадесети век, Кант предлага някои скептични забележки към това, което приема за програма на Лайбнизиан в Раздел II на Новото изясняване. По късно,той предлага две конкретни критики към принципа на противоречието, взети не в логически, а в онтологичен смисъл:

Първо, твърди Кант, Принципът е твърде слаб, за да забрани нечестивите от теориите. В секция 28 от встъпителната дисертация (1770 г.) той се оплаква от „измислени сили, измислени по желание, които, като не намират никаква пречка в принципа на противоречие, се изливат в множество от тези на спекулативния ум“. Тези измислени сили по презумпция включваха екстрасензорни сили на възприятие и пряко действие на душите върху душите. Второ, Принципът на противоречието е твърде силен. Неоплатоничните наклони на Лайбниц го подтикват да вижда същества като фрагменти от божественото, чиито несъвършенства са просто липса. В неговата онтология няма същества или сили, които да се противопоставят на Бога (Теодикия, §20). Ориентацията на Кант е по-манихейска;той смята, че приемането на Принципа кара теоретика да представи по-малко степента на конфликт в света и неговите конструктивни аспекти. Кант настоява, че противоположните сили, „възпрепятстващи и противодействащи на процесите“действат непрекъснато в природата и в историята. Противопоставянето на атрактивните и отблъскващи сили във физиката произвежда явленията на материята (4: 508 ff); противопоставянето на принципите на доброто и злото в човешката душа произвежда морал (6: 1–190); а антагонизмът и конфликтът в геополитиката произвеждат мир и прогрес (6:24). Кант отрича твърдението на Лейбнизиан, че всяко зло следва от ограниченията на създанията (KRV A 273 / B. 329). Противопоставянето на атрактивните и отблъскващи сили във физиката произвежда явленията на материята (4: 508 ff); противопоставянето на принципите на доброто и злото в човешката душа произвежда морал (6: 1–190); а антагонизмът и конфликтът в геополитиката произвеждат мир и прогрес (6:24). Кант отрича твърдението на Лейбнизиан, че всяко зло следва от ограниченията на създанията (KRV A 273 / B. 329). Противопоставянето на атрактивните и отблъскващи сили във физиката произвежда явленията на материята (4: 508 ff); противопоставянето на принципите на доброто и злото в човешката душа произвежда морал (6: 1–190); а антагонизмът и конфликтът в геополитиката произвеждат мир и прогрес (6:24). Кант отрича твърдението на Лейбнизиан, че всяко зло следва от ограниченията на създанията (KRV A 273 / B. 329).

3. Идентичност на неразличимите

Принципът на Лайбнизий, че „в природата никога не съществуват две неща, които си приличат еднакво и в които е невъзможно да се намери разлика, която е вътрешна или основана на вътрешно наименование“, е посочен в Монадологията (G 6: 608). както в кореспонденцията със Самюъл Кларк (G 7: 372). Лайбниц се беше отказал от по-ранното си виждане, че две същества могат да бъдат разграничени самостоятелно, когато стигне до неговия възглед за реални вещества като безкрайно сложни и уникални и пространство като идеални. Кант намери Принципа произволен. Да настояваме, че всеки два предмета, представени ни в опит, трябва да бъдат качествено различни в някакво отношение, каза Кант, да се явява на изява за разузнаване (KRV A 264 / B320). Не можем да имаме две концепции - концепции за две неща - които си приличат във всички техни спецификации,но със сигурност можем да имаме два емпирични обекта, които си приличат точно. Защо не бихме могли да си представим две еднакви водни капчици? (20: 280). Достатъчно е да има две, които те ни представят (вярно) в нашето визуално пространство като две. Грешката на Лайбниц по този въпрос беше за Кант индикация, че Лайбниц не е успял да схване важна характеристика на сетивното преживяване, а именно, че той, за разлика от мисълта като цяло, винаги е пространствен.за разлика от мисълта като цяло, винаги е пространствена.за разлика от мисълта като цяло, винаги е пространствена.

4. Вещество и "Материя"

Метафизиката на Лайбниц е разработена в рамките и отчасти като реакция на механичната философия от средата до края на 17 век, възродена от Галилео, Декарт, Гасенди, Бойл, Нютон и Лок. Докато терминът „вещество“, означаващ неразрушимите неща на Вселената, е запазен от Декарт в дискусиите си за res extensa, механичните философи възприемат корпускуларната теория, в която предметите са временни агрегати от твърди, неразрушими частици с различни фигури и движения, и най-вече, макар че в никакъв случай не е настъпила промяна чрез техния контакт, натиск, сблъсък, заплитане и т.н. Лайбниц оспори корпускуларния образ, настоявайки, че той е недостатъчно задълбочен и по своята същност самопротиворечив (G 4: 480), и счита, че този въпрос е „феномен“, основан на реалността на „метафизичните точки“или,както по-късно ги нарече, монади: качествено уникални, неразрушими и неделими единици, които също възприемат и се стремят (G 6: 608).

Кант обвини Лейбниц, заедно със Спиноза, че „е участвал в нещата сами по себе си“(KRV A264 / B330). Това може да изглежда озадачаващо, тъй като Лайбниц отрече да виждаме света такъв, какъвто е в действителност. Докато Кант го разбираше, не успявайки да направи разлика между интелектуалното представяне и възприятието, Лайбниц вярваше, че виждаме агрегати от монади като обекти. След критичния си обрат Кант реши, че "нещата в себе си", които съставят външна реалност, изобщо не се възприемат. Те не са в причинно-следствена връзка с нас, въпреки че те ни въздействат по такъв начин, че ние изпитваме сетивен свят, структуриран според категориите време, пространство, причинност и обективност.

Въпрос, Кант лесно би могъл да се съгласи с Лайбниц, не може да бъде нещо само по себе си, неща, притежавани от характеристики и качества, независими от човешкото възприятие; това, което наричаме материя, е външен вид (4: 507). Истинската същност на независимата от ума външна реалност не може да бъде описана чрез позоваване на форма, контакт или движение, които характеризират само предметите, представени ни (A265-6 / B 321-2). Той разбра разсъжденията на Лейбниц в полза на монадите по следния начин: Невъзможно е да се представят два материални атома като различни, един от друг и като прости, т.е. все пак е възможно да заченеш две души, които са едновременно различни и безпристрастни (20: 285). Следователно, ако веществата са многобройни и несъвместими, те трябва да имат представителни възможности. Съществената грешка в това разсъждение се крие в предположението, че нашите абстрактни концепции са водач към реалността зад пространствено-времевите изяви. Въпреки правилното разбиране, той поддържа, че монадологията на Лайбниц не е опит за обяснение на явления, а израз на „платоничен“поглед към света, разглеждан освен нашето сетивно преживяване за него (4: 507; 8: 248). В тази връзка той разбра, че в края на краищата Лайбниц не взе участие за неща в себе си.

Въпреки предупрежденията си за ограничените сили на човешкия разум, Кант също вярва, че е възможно да се изведат някои характеристики на материята, тъй като физическата наука трябва да я теоретизира, априори. Няма материални атоми; материята е делима до безкрайността и нейните части са материални (4: 503f). И все пак Кант разпозна, първо във Физическата монадология, после в Метафизичните основи, частици под формата на центрове на атрактивни и отблъскващи сили, които отчитат свойството на запълване на пространството и непроницаемостта на материята (4: 533ff). Това сравнително догматично лечение съществува съвместно с критичното му твърдение, че материята е появата на напълно непознат субстрат. Както той го обяснява в „Критика на чистия разум“, дъгата е просто външен вид по отношение на капки дъжд, които във физически смисъл са сами по себе си, а не миражи. И все пак мислите по-нататък,ние осъзнаваме, че дъждовните капки също са просто поява и че „дори кръглата им форма, дори пространството, през което те падат, не е нищо само по себе си, а само обикновени модификации или основи на нашата разумна интуиция; трансценденталният обект обаче ни остава неизвестен. “(KRV A 45f / B 63f). „Освен това за тези изяви може да се каже много априори, което се отнася до тяхната форма, но нищо за нещата в себе си, които биха могли да ги основат.“(KRV A49 / B66). Това предполага, че нещата, които са неделими до безкрайността и притежават привлекателни и отблъскващи сили, са вид на нещо непознато и непознаваемо. „Не можем да разберем нищо, освен какво носи със себе си нещо в интуицията, съответстваща на нашите думи. Когато се оплакваме, че не виждаме вътрешната природа на нещата,това може да означава не повече от това, че не можем да разберем по чист разум какви неща, които ни се струват, са в себе си… Наблюдението и разделението по отношение на външния вид ни отвеждат във вътрешността на природата и не можем да кажем докъде ще продължи това. Но на всеки трансцендентален въпрос, който ни извежда извън [възприемащата] природа, никога не може да се отговори …”(KRV (A277f / B333f).

5. Пространство и време

Лайбниц поддържа релационна теория за пространството и времето. Без нещата нямаше да има място и без събития нямаше да има време. Пространството и времето не са контейнери, в които могат да се вмъкват неща и събития, но които биха могли да останат празни. В третото писмо до Кларк (G 7: 364) Лайбниц поддържа, че „без нещата, поставени в него, една точка от пространството не се различава абсолютно по никакъв начин от друга точка на пространството“. Още по-амбициозното положително предложение прави пространството „реда на съжителите“и времето „ред на наследяване“(G 7: 363) или „добре обосновано явление“.

Въпреки възхищението си от Нютон, неговото представяне на предполагаемо доказателство за абсолютно пространство в есето „Основите на разликата в регионите в Космоса от 1768 г. (2: 378)“и твърдението му в Първата критика, че две различни, но абсолютно еднакви части от космоса бяха възможни (KRV A 264 / B320), Кант отхвърли абсолютното пространство и абсолютно движение в метафизичните основи на естествената наука. Последователно обаче той отхвърля твърдението на Лайбниц, че пространството е основано на реда на взаимоотношенията на веществата. На твърдението, че пространството възниква по някакъв начин от основната монадическа реалност, изглежда, на Кант загатва, че истините на математиката - в случая триизмерна геометрия - зависят от съществуването на свят на нещата и събитията, което е абсурдно. Лайбниц, Кант, предполага,беше забелязал, че изглежда нещата взаимодействат причинно и определят поведението на един друг. Това го накара да настоява, че пространството е „определен ред в общността на веществата и… време… динамичните последователности на техните състояния“, възприето объркано (KRV A 275f / B 331f). Съставът на телата от монади като основни елементи обаче предполага тяхното съпоставяне в пространството (20: 278). Ако объркано възприемаме монадите като физически обекти в космоса, какво би било да възприемаме ясно монадите не като в пространството, а като основа на пространството? (4: 481f)състава на телата от монади като основни елементи предполага тяхното съпоставяне в пространството (20: 278). Ако объркано възприемаме монадите като физически обекти в космоса, какво би било да възприемаме ясно монадите не като в пространството, а като основа на пространството? (4: 481f)състава на телата от монади като основни елементи предполага тяхното съпоставяне в пространството (20: 278). Ако объркано възприемаме монадите като физически обекти в космоса, какво би било да възприемаме ясно монадите не като в пространството, а като основа на пространството? (4: 481f)

Убеждението на Кант, че съществуването на несъответстващи колеги доказва, че „пространството като цяло не принадлежи на свойствата или отношенията на нещата в себе си“(4: 484), не е лесно да се разбере, но основният му аргумент в есето от 1768 г. е, че виждането на Лейбниц не позволява човек да прави разлика между ръкавица с лява ръка и ръка с дясна ръка, доколкото отношенията на всички части една към друга са еднакви и в двата случая. И все пак, ако Бог беше създал само една ръкавица, тя щеше да е една или друга. Следователно пространството не зависи от отношенията между нещата в пространството. Концепцията на Нютон за огромен контейнер като огромен контейнер не допринася за решаването на проблема: Помислете за контейнер, в който плава една ръкавица. Това е ръкавица с дясна ръка или ръкавица с лява ръка? Можем да вмъкваме различни нови елементи в този космически контейнер,напр. анорак, шал, обувка, но само вкарването на човешки наблюдател в пространството ще позволи отговор. Пространството, решава Кант, е свързано с насоченост или ориентация. Човешкият наблюдател изпитва себе си като пресечен от три равнини и като три групи от „страни”, които той описва като нагоре и надолу, назад и напред, и отдясно и отляво. Праволюбието и леволюбието не са просто антропни понятия, тъй като самата природа настоява за хъс в растения-побратими и черупките на охлювите (2: 380). Но коя посока е правилна и коя е лява, може да се установи само от осъзнато, въплътено същество. Както той го изразява в Prolegomena, „Разликата между сходни и равни неща, които не са в съответствие… не може да бъде разбрана от никоя концепция, а само от отношението към дясната и лявата ръка,което веднага се отнася до интуицията”(4: 286). Как сфероидните същества с ръце биха разграничили „предна” и „задна”, обаче не е ясно. Не е ясно дали този ориентировъчен анализ предполага, че където и да има място, трябва да има и съзнателни същества с двойки несъответстващи части, както и асиметрия отгоре отдолу и отзад.

В инавгурационната дисертация §15, Кант се опитва да премине отвъд дихотомията на вземане на пространство и време, за да бъде или вещество, или явление, като вместо това пространството принадлежи към „формата” на разумната интуиция. Както той го изразява в Критиката на чистия разум, „Пространството и времето са чисти форми…“(KRV A42 / B60). Те са „просто субективни условия на цялата ни интуиция“. (пак там, A 49 / B 66). [Вижте записа за възгледите на Кант за пространството и времето.]

За Лайбниц всяка монада изживява индивидуална последователност от апетити и преживявания, с които Бог я е надарил от създаването на света. Ако бъдат съдби по този начин, макар да действат винаги под собствената си „спонтанна” власт, монадите изглежда ще бъдат лишени от смислена агенция и бенефициенти или жертви на привидно несправедливи награди и наказания. Кант е вярвал, че намирането на пространство и време в нас, а не в света, е абсолютна бариера срещу детерминизма, който заплашва идеята за морална отговорност (А 5: 97-8; 102).

6. Възприятие и мисъл

Отхвърлянето на Кант от принципа на Лайбниц за идентичността на неразличимите е свързано с неговото оплакване, че лайбничаните третират възприятието и мисълта като единствен представителски факултет, който „логично” (с което Кант означава „качествено”) се отличава по отношение на яснотата на представянето, а не „трансцендентно“. Със своята теория за единствен познавателен факултет Кант поддържа, Лайбниц и Уолф „премахват разграничението между явления и ноумена в голяма вреда на философията“. Лайбниц третира сетивата според Кант като по-долен начин на познание, като сетивата имат само „презрителната задача” да объркат и изкривят представите на разума (KRV B. 332).

В основата на това обвинение беше приписването на Лайбниц на душата само на две основни способности: възприятие, представяне на множествеността в обикновена душа и апетит, който той определя като „действие на вътрешен принцип, който води до промяна или преминаване от едно възприятие към друго”(G 6: 608–9). Възприятието, в Лайбниц, както и в Декарт, са мисли - представяния в ума. Перцептивната мисъл, че пред мен има зелено дърво, не е абсолютно различна от математическата мисъл, че триъгълниците имат три ъгъла. Възприятието за материални обекти е „объркано“, тъй като - според декартовата традиция - телесното вещество няма цветове или други сетивни свойства - които възникват чрез взаимодействието на ума и мъничките, единични незабележими, неоцветени корпускули на материята. Въпреки че Лайбниц отрича съществуването на чисто материални корпускули и възможността за причинно-следствен приток или дори взаимодействие между реални вещества, той се съгласи, че от гледна точка на понятието, което понякога нарича обикновена физическа наука, възприятието изисква взаимодействие и че корпускуларните движения участват в възприемане на сетивни качества като светлина и цвят. Следователно може да се каже, че възприятието обърква каква причина ни дава ясно (A 132, 219, 403). Въпреки че не можем да разберем достатъчната причина за конкретни цветове, няма нищо произволно във връзката им с техните основни причини (A 382f).възприятието изисква взаимодействие и че корпускуларните движения участват във възприемането на сетивни качества като светлина и цвят. Следователно може да се каже, че възприятието обърква каква причина ни дава ясно (A 132, 219, 403). Въпреки че не можем да разберем достатъчната причина за конкретни цветове, няма нищо произволно във връзката им с техните основни причини (A 382f).възприятието изисква взаимодействие и че корпускуларните движения участват във възприемането на сетивни качества като светлина и цвят. Следователно може да се каже, че възприятието обърква каква причина ни дава ясно (A 132, 219, 403). Въпреки че не можем да разберем достатъчната причина за конкретни цветове, няма нищо произволно във връзката им с техните основни причини (A 382f).

Тълкувателите на Лайбниц, Уолф и Баумгартен, изказват по-догматично теорията, че в душата има единичен факултет на представителство, с възприятие и познание, съответстващи на долните и висшите му части. Именно това мнение Кант представи като изцяло противоположно на собственото си учение по отношение на способностите на душата. Чувството, за Кант, е „възприемчивостта на субекта, чрез която е възможно собственото представително състояние на субекта да бъде засегнато по определен начин от наличието на някакъв обект“. Мисълта е „способността на субекта, чрез която тя има силата да представя неща, които не могат по собствено качество да стигнат пред смисъла на този предмет“(2: 392). Мисълта предполага способността да се преживеят представи от друг тип, които не включват формите на чувствителност - пространство, време и причинност. Пространствено-времевите характеристики са привързани към всички наши възприятия и към нашите възприятия мисли, но не и към понятията, които забавляваме описателно. Можем да мислим за нещата сами по себе си и дори за Бог, душата и други подобни същества, като признаваме тяхното съществуване и дори техните сили, но ние не ги възприемаме и не можем да ги представим в чувствена форма.

В късната си философия Лейбниц разграничава „прости монади“, които въпреки представителните си и апетитни способности, просто са преживявали нещо като нашите неволи и безсънни съни; „Души“, принадлежащи на животни със сетивни органи, които са осъзнавали среда и желания; и "духове", които бяха в състояние да разберат нужните истини и да изпитат по-сложни апетити, като желание на доброто (G 6: 610–12). Според Лайбниц всички монади са объркано всезнаещи (G 6: 604). Кант се презираше от това, което смяташе за трансцендентален реверанс. Според него „мълчаливата монада“с нейните мрачни представяния е „не обяснено, а измислено“(2.277). Идеята, че сънливите монади може да се събудят, за да се изкачи по стълбата на осъзнаването, припомня, той казва: „един вид омагьосан свят“(20: 285). Кант обаче беше благосклонно разположен,поне в ранните си години към учението на Лайбниц за обърканото всезнание и той по същество приема схващането на Лайбниц за ума като вътрешно снабдено, както го изразява Лейбниц, „склонности, диспозиции, тенденции или природни потенциали“(A 52). В ранното си есе за отрицателните количества Кант отбелязва: „Има нещо велико и мисля, много правилно в схващането на Лайбниц, че душата обгръща цялата Вселена със своите представителни сили, макар че само безкрайно малка част от това представяне е ясно …… Външно нещата могат да носят условието на представянето им, но не и силата да се създадат за нас. Силите на мисълта на душата трябва да имат реални основания …”(2.199). Въпреки че по-късно Кант изповядва агностицизъм дали възприятието и манталитетът като цяло са обясними механично,акцентът върху активните сили на ума за разлика от пасивността на материята остава важен в неговата теория за ума.

Разграничението между възприятието и мисълта сигнализира за раздялата на Кант с рационалистичната метафизика, но му дава възможност да разгърне стратегия за разделяне и завладяване срещу догматичните твърдения. Показвайки как всеки начин на възприемане включва определени необходими и отчетливи ограничения на неговата работа, Кант успя да покаже, че някои видове твърдения в теологията и метафизиката не могат да бъдат истински твърдения за знания. Възприятието беше ограничено от видовете тела, които имахме, и начина, по който бихме могли да бъдем засегнати от външни обекти. Не можахме да придобием научни познания за произхода на Вселената или за състоянието ни след смъртта. Чистата причина не можеше да попълни подробности, които бяха извън всякакъв възможен опит. Твърденията на метафизиката трябваше да бъдат синтетични, информативни и неверни по дефиниция, но априори верни. Аритметиката и геометрията доставяха синтетични априорни истини в изобилие, а естествената наука доставяше синтетични атериални истини, както и излагаше синтетични априорни предложения, като например запазването на силата.

Още в есето си за наградата от 1764 г. „Изследване на разбираемостта на основните принципи на естественото богословие и морал“Кант твърди, че моралните и богословски принципи не са способни на демонстрация, тъй като за техните термини, за разлика от математическите термини, липсва точно определение. Геометричните концепции се поддават на демонстрации, защото са конструирани и представени на интуицията, което е невъзможно по отношение на метафизичните понятия като душата. В „Критика на чистия разум“той казва: „Ако някой ми зададе въпроса: Каква е конституцията на нещо, което мисли? тогава аз не знам най-малкото нещо да отговоря априори, защото отговорът трябва да е синтетичен … Но за всяко синтетично решение е необходима интуицията; но това е изцяло оставено от толкова универсален проблем”(KRV A 398). Пролегомена се връща към въпроса как метафизиката може, подобно на естествените науки и математиката, да използва синтетични преценки, когато нейните концепции не са дадени в опит и не са конструирани. Отговорът на Кант е, че метафизичните преценки не сочат обекти, съществуващи отвъд всички възможни преживявания, а поставят обекти, необходими за „завършване” на нашето разбиране, тоест, за да направят нашето мислене систематично и безпроблемно от пропуски и апории. Душата не е свръхсетивен обект, от чиито способности и правомощия можем да придобием знания, а идея, която прави нашата практика да приписваме преживявания на себе си разбираема. Отговорът на Кант е, че метафизичните преценки не сочат обекти, съществуващи отвъд всички възможни преживявания, а поставят обекти, необходими за „завършване” на нашето разбиране, тоест, за да направят нашето мислене систематично и безпроблемно от пропуски и апории. Душата не е свръхсетивен обект, от чиито способности и правомощия можем да придобием знания, а идея, която прави нашата практика да приписваме преживявания на себе си разбираема. Отговорът на Кант е, че метафизичните преценки не сочат обекти, съществуващи отвъд всички възможни преживявания, а поставят обекти, необходими за „завършване” на нашето разбиране, тоест, за да направят нашето мислене систематично и безпроблемно от пропуски и апории. Душата не е свръхсетивен обект, от чиито способности и правомощия можем да придобием знания, а идея, която прави нашата практика да приписваме преживявания на себе си разбираема.

7. Душа и тяло

За Лайбниц „Аз” съм вещество и моят ум като „доминираща монада” властва или изразява по-ясно от тях подчинените монади, съставящи тялото ми. По този начин всички събития във всички части на тялото се усещат отчетливо или неразбираемо, сетивните органи събират и концентрират впечатленията от външния свят, а душата ги преживява. Въпреки че коментаторите не са съгласни дали референтът на „Аз“е телесна субстанция - състав на душата и тялото - тъй като Лайбниц не вярваше, че разделени души без органични тела са възможни - или, като алтернатива, една единствена доминираща монада, нематериална субстанция извън пространството и време, „аз“със сигурност нарекох нещо, което е неделимо и непроменим (G 6: 598–600). Кант избягва догматизма както по отношение на това дали душата е нематериална субстанция и дали е безсмъртна. Използването на термина „аз“предполага, че мислите и възприятията ми се преживяват като свързани заедно и като принадлежащи към едно цяло. Материята със свойствата си на удължаване, непроницаемост и т.н. не може да се мисли като произвеждаща мисъл. Но материята е само външен вид; каквото и да е свръхсетивно нещо, което поражда появата на материя, това нещо може да бъде същото като всяко свръхсетивно нещо, което поражда опита на преживяното Аз (KRV A 358f / B 428f).каквото и да е свръхсетивно нещо, което поражда появата на материя, това нещо може да бъде същото като всяко свръхсетивно нещо, което поражда опита на преживяното Аз (KRV A 358f / B 428f).каквото и да е свръхсетивно нещо, което поражда появата на материя, това нещо може да бъде същото като всяко свръхсетивно нещо, което поражда опита на преживяното Аз (KRV A 358f / B 428f).

Теорията на Лайбниц за предварително установена хармония, заложена в новата му система на природата и комуникацията на веществата от 1695 г., не е лесно да се примири с интерпретацията на монадологията му, според която това, което наричаме тела, е поява във визуално пространство, основано върху духовни вещества, разположени под пространствено-времевия ред. И все пак предварително установената хармония беше най-малкото съвместима с твърдението на Лайбниц, че веществата не си взаимодействат помежду си и че това, което наричаме „причинно-следствено взаимодействие“, не включва поток от сила или сила, а просто редовна последователност от промени в две наблюдавани нещата, в случая на ума и тялото, преживяванията на възприятието и апетита и състоянията на сетивните органи (G 4: 76–7). Кант посочва напрежението между теорията за предварително установената хармония и монадологията;„Защо трябва да допускаме тела, ако е възможно всичко да се случи в душата в резултат на собствените му сили, които биха провели същия курс, дори и изцяло изолирани?“(8: 249).

Кант първоначално предпочитал „напливите” теории за отношенията душа и тяло пред „паралелистичните“теории за периодизъм и предварително установена хармония, но в крайна сметка реши, че дуализмът е несъгласуван. Още в Измерването на живите сили той се бореше с проблема за разположението на душата и естеството на нейното действие. Анатомистите дълго спекулираха, че някакъв участък на мозъка, например епифизата (Декарт 1650) или телесното тяло (Euler 1763), е мястото на взаимодействие между душа и тяло. Известно време Кант вярва, че душите са разположени в пространството и могат да действат извън себе си и да бъдат въздействани от тела. По-късно той се убеди, че душите не са локализирани в космоса, въпреки че могат да предизвикат промени, решавайки, че нито медицината, нито метафизиката не могат да осветят въпроса. Той отрича, че можем да разберем влизането на душата в тялото при зачеването или връзката му с тялото през целия живот, или излизането и отделното съществуване след смъртта. Тъй като целият ни опит е опит на самите нас като живи същества - когато душата и тялото са свързани помежду си - не можем да знаем какво би изпитала отделна душа. Лайбниц сравнява съществуването след смъртта с дълбок сън или сън, но за да изследва тези въпроси е, казва Кант, като да стоиш пред огледало със затворени очи, за да видиш как изглеждаш, когато спиш (20: 309). Тъй като целият ни опит е опит на самите нас като живи същества - когато душата и тялото са свързани помежду си - не можем да знаем какво би изпитала отделна душа. Лайбниц сравнява съществуването след смъртта с дълбок сън или сън, но за да изследва тези въпроси е, казва Кант, като да стоиш пред огледало със затворени очи, за да видиш как изглеждаш, когато спиш (20: 309). Тъй като целият ни опит е опит на самите нас като живи същества - когато душата и тялото са свързани помежду си - не можем да знаем какво би изпитала отделна душа. Лайбниц сравнява съществуването след смъртта с дълбок сън или сън, но за да изследва тези въпроси е, казва Кант, като да стоиш пред огледало със затворени очи, за да видиш как изглеждаш, когато спиш (20: 309).

8. Свобода и агенция

Лайбниц смяташе, че всеки феномен може да бъде обяснен. Неговият принцип на достатъчния разум гласи, че „нищо не се осъществява без достатъчна причина; с други думи … нищо не се случва, за което би било невъзможно някой, който има достатъчно познания за нещата, да даде достатъчна причина, за да определи защо нещата са такива, каквито са, а не по друг начин. Въпреки че не се случва всичко възможно (и следователно не всичко, което се случва, е необходимо), всичко, което се случва, има достатъчна причина в предходно състояние на света. Необходимото от Бога съществуване е единственото състояние на нещата, което е причинено и няма достатъчно основание в предшестващо състояние. Не само всичко има достатъчна причина, но всички явления и събития, включително небесни движения, образуване на растителни и животински тела и процеси на живот,се регулират от законите на механиката, тъй като движенията на ръцете се регулират в часовник (G 7: 417–8).

Принципът на Лайбниц беше несъвместим със съществуването на отворено бъдеще и със свободна воля. Неговите последователи разпознават този аспект на неговата система, макар че неговият Дискурс за метафизиката, в който детерминизмът е обвързан с неговата теория за включване на отношенията между предикатите, остава непубликуван до двадесети век. Въпреки че Лайбниц се опита да избегне противоречането на теологичната догма за свободната воля, той отрече, че всяко същество може да избира между алтернативи, към които е безразлично, и той се съгласи с Лок, че ние сме силно и непременно мотивирани от безпокойство и неспокойствие, които са в Гледката на Лайбниц, понякога несъзнавана или подсъзнателна (A 188f). Моето тяло е машина в по-широка механична система и моите мисли и желания, включително моите „петитни възприятия“, не могат да не хармонизират или паралелни състояния на тази машина.„Организираната маса, в която се намира гледната точка на душата, изразена по-непосредствено от нея, [е] реципрочно готова да действа по нейната сметка, спазвайки законите на телесната машина, в момента, в който душата я желае, без един да нарушава законите на други, животните и духовете, които поема кръвта, точно движенията, необходими, за да съответстват на страстите и възприятията на душата”(G 4: 484). И все пак за Лайбниц безкрайната сложност и уникалност на всяка жива машина правят човешките действия непредсказуеми, а истината за детерминизма е в съответствие с опита ни за самоконтрол, самоуправление и поведенческа реформа (A 195f). По различни причини Лейбниц не е виждал детерминизма или механизма като заплаха за морала.бидейки изразена по-непосредствено от нея, [е] реципрочно готова да действа за нейната сметка, спазвайки законите на телесната машина, в момента, в който душата го пожелае, без никой да нарушава законите на други, животните и кръвта да поемат, точно движенията, необходими, за да съответстват на страстите и възприятията на душата”(G 4: 484). И все пак за Лайбниц безкрайната сложност и уникалност на всяка жива машина правят човешките действия непредсказуеми, а истината за детерминизма е в съответствие с опита ни за самоконтрол, самоуправление и поведенческа реформа (A 195f). По различни причини Лейбниц не е виждал детерминизма или механизма като заплаха за морала.бидейки изразена по-непосредствено от нея, [е] реципрочно готова да действа за нейната сметка, спазвайки законите на телесната машина, в момента, в който душата го пожелае, без никой да нарушава законите на други, животните и кръвта да поемат, точно движенията, необходими, за да съответстват на страстите и възприятията на душата”(G 4: 484). И все пак за Лайбниц безкрайната сложност и уникалност на всяка жива машина правят човешките действия непредсказуеми, а истината за детерминизма е в съответствие с опита ни за самоконтрол, самоуправление и поведенческа реформа (A 195f). По различни причини Лейбниц не е виждал детерминизма или механизма като заплаха за морала.без един да нарушава законите на другите, животните и кръвта да поемат точно движенията, необходими, за да съответстват на страстите и възприятията на душата”(G 4: 484). И все пак за Лайбниц безкрайната сложност и уникалност на всяка жива машина правят човешките действия непредсказуеми, а истината за детерминизма е в съответствие с опита ни за самоконтрол, самоуправление и поведенческа реформа (A 195f). По различни причини Лейбниц не е виждал детерминизма или механизма като заплаха за морала.без един да нарушава законите на другите, животните и кръвта да поемат точно движенията, необходими, за да съответстват на страстите и възприятията на душата”(G 4: 484). И все пак за Лайбниц безкрайната сложност и уникалност на всяка жива машина правят човешките действия непредсказуеми, а истината за детерминизма е в съответствие с опита ни за самоконтрол, самоуправление и поведенческа реформа (A 195f). По различни причини Лейбниц не е виждал детерминизма или механизма като заплаха за морала.и истинността на детерминизма е в съответствие с нашите преживявания за самоконтрол, самоуправление и реформа на поведение (A 195f). По различни причини Лейбниц не е виждал детерминизма или механизма като заплаха за морала.и истинността на детерминизма е в съответствие с нашите преживявания за самоконтрол, самоуправление и реформа на поведение (A 195f). По различни причини Лейбниц не е виждал детерминизма или механизма като заплаха за морала.

Кант го направи. Възприемането му беше улеснено от поредица от атаки срещу ученика на Лайбниц Кристиан Уолф от теолозите, разтревожени от това, което те виждаха като ужасяващи последици от „Достатъчен разум“, атаки, довели до прогонването на Улф от университета в Хале. „Духовният автомат на Лайбниц“, движен от представянията си, има свобода, твърди Кант във втората си критика, „Критика на практическия разум“, която е само „психологическа и сравнителна“. Ако Лайбниц е прав, нямаме нищо повече от „свобода на завивката“(5: 97), превърната да работи сама. В този случай, смята Кант, човекът е „марионет“(5: 101), а моралът е само плод на въображението. За да знаем, че моралният закон не е плод и наистина е обвързващ, може да изглежда, че би трябвало да знаем, че имаме силата да пренасочваме силите на природата. Разбира се, ние не можем да знаем това, но, от друга страна, не можем да докажем, че такава сила не съществува. [Вижте записа за Кант (секта 5.2) и записа за моралната философия на Кант (сект. 10).]

Причината представя убедителни аргументи за неизбежния характер на всяко събитие. Причината представя също така убедителни аргументи, че човешката воля може да повлияе на хода на природата (KRV A 445 / B 473). Антиномията е разтворена, поддържа Кант, като признава, че причинно-следствените връзки трябва да структурират външни явления. Нашите изследвания на природата предполагат, че те правят, доколкото са научни. Човешката агенция обаче не е външно явление и не се изисква приемането на детерминизъм. Можем да гледаме на себе си като на машини, реагиращи на околната среда по предварително определени начини. Ние обаче не сме принудени да правим това и сме в състояние да считаме себе си като агенти, които инициират влакове на събития и които могат да устоят (не само да изпитват съпротива срещу) желанията, усещанията и импулсите, каращи телесната машина към определени действия,Тъй като можем да направим това, решава Кант, ние трябва: в този случай не е необходимо да бъдем подтиквани към или да изпадаме в освобождаване въз основа на спекулативна доктрина. Каква причина не може да се разреши теоретично, тя все пак може да реши на „практически“причини, т.е. реши да повярва на едно нещо, а не на друго, за да запази удовлетворението (за разлика от тревожността и отчаянието) и да даде подкрепа на нашето чувство, че моралът не е плод. Следователно трябва да концептуализираме притежанието си на свободна воля като изключение от законите на природата; силата да „правиш и да издържаш”. (5: 95).решавайки да вярваме в едно, а не в друго, за да запазим удовлетворението (за разлика от безпокойството и отчаянието) и да дадем подкрепа на нашето усещане, че моралът не е плод. Следователно трябва да концептуализираме притежанието си на свободна воля като изключение от законите на природата; силата да „правиш и да издържаш”. (5: 95).решавайки да вярваме в едно, а не в друго, за да запазим удовлетворението (за разлика от безпокойството и отчаянието) и да дадем подкрепа на нашето усещане, че моралът не е плод. Следователно трябва да концептуализираме притежанието си на свободна воля като изключение от законите на природата; силата да „правиш и да издържаш”. (5: 95).

9. Механизъм и ред на природата

Кант беше обезпокоен от критиките на Хюм за причинно-следствените отношения в природата, но още по-смутен от антитеологичното приложение, което Хюм направи от своя причинно скептицизъм в диалозите, отнасящи се до естествената религия. [Вижте записа на Кант и Хюм за причинно-следствената връзка.] Той потърси трети път между лейбнизийското „догматично” предположение, че Вселената е единна механична система от детерминиращо взаимодействащи физически части, проектирани и зададени от Бог, и емпиричното предположение, че причинността отговаря на човешкото чувство на очакване по отношение на някаква последователност от идеи. За научни цели, мислеше Кант, ние трябва да представим неорганичната природа за себе си като точно такава единна механична система. Решението да го представим като такова се улеснява (или може би е продиктувано?) От неспособността ни да изживеем свят, неструктуриран от пространствено,времеви и причинно-следствени връзки. Ако Лайбниц допусна грешка, като присвои на неизвестна ноумена свойствата на причинно-следственото затваряне, принадлежащи на явления, Хюм сгреши, като не знае за вградените ограничения на нашия представителски капацитет. Но трябва ли да представяме само неорганична природа - камъни, звезди, мъглявини, планети, билярдни топки - като съвкупност от механично взаимодействащи механични системи или земни растения и животни? Лайбниц е напълно ангажиран с декартовото твърдение, че растенията и животните са машини, по принцип не се различават от автоматите, изградени от дървени и метални части; въпреки че, впечатлен от детайлите, разкрити от ранния микроскоп, той ги описва като безкрайно сложни машини, „машини в най-малките им части, до безкрайност“(G 6: 618), още едно указание за божествения произход на природата. Поколението и растежът бяха според него,механични процеси, тъй като според учението за предварителната подготовка, което той сподели с Malebranche, поколението е просто растеж.

Кант не беше толкова сигурен. До края на 18 -тивек, теорията за неорганичната природа благодарение на Лаплас, Блек, Пристли, Франклин и други химици и електротехници процъфтява, но също така и изучаването на физиологията, ембриологията и естествената история, благодарение най-вече на Bourguet, Boerhaave, Haller, и Буфон. Нютоновите сили, действащи на разстояние, вече не се разглеждат като несъвместими с ангажираността към механизма, отваряйки вратата към предположението за жизнени сили, които биха могли да действат по законен начин. Преформацията вече не беше достоверна доктрина; възможността за самостоятелно сглобяване на „органични молекули“, работещи по „органичен механизъм“, беше много обсъждана. Епигенезата намали нуждата от божествен творец. Кант се занимава с произтичащата интелектуално-богословска криза в Критиката на Страшния съд, есе от две части, посветено на красотата, красивите форми в природата,и форми в природата като цяло. Той се опитва да покаже, че сме попаднали в антиномия. Ние сме силно разположени да гледаме на видимата природа като на единство, в което действа единен набор от механични сили, а не да я разделим на неорганична сфера, възникнала от силите, присъщи на природата, и органично царство на растения и животни, което има дизайн и свръхестествено творение. И все пак не можем да предвидим механично да обясним поколението или органичния растеж. Решението на дилемата е приемането на телеологията като регулаторен принцип. Не трябва да декларираме положително, че органичните същества не биха могли да възникнат и не могат да се възпроизведат от силите на природата, или че Бог трябва да има ръка в генезиса им; въпреки това, изследвайки ги, търсим функцията и взаимовръзката на частите,сякаш са проектирани и изградени интелигентно (5: 416ff). Твърдението, че частите на живо същество са организирани в безкрайност, е „нещо, което изобщо не може да се мисли“. (KRV A 526 / B 554).

Лейбниц често е бил погрешно приписван през 18 -тивек с оглед на това, че органичната природа не съдържа пропуски, т. е. между два различни вида изглеждащи организма може да се намери друг. Въпреки че подобна гледна точка може да изглежда съвместима с принципа на изобилието на Лайбниц - че Вселената е възможно най-пълна - и неговия Закон за непрекъснатост - отричането му, че природата прави скокове (GM 6: 240) - това е несъвместимо с неговото виждане, че не всичко Възможно е да съществува, но само това, което е възможно с други съществуващи, и Лайбниц не е имал такова мнение във всеки случай. Кант описва идеята за съвършена приемственост във всеки случай като просто интелектуален предразсъдък, тъй като наблюдението на природата обективно не я подкрепя. Въпреки това той позволява „законът на стълбата на приемственост сред създанията“да има регулаторно значение в естествената история (KRV A 668 / B 696).

10. Богословие и Теодиция

Философията на Лейбниц е теократична. Бог е цар, а светът е негово царство. Нашият е най-добрият от всички възможни светове по отношение на разнообразие, ред, местоположение, място, време, ефективност и „най-много сила, знание, най-голямо щастие и доброта в създадените неща“(G 6: 603). Защото Бог може да избере да реализира всеки свят, който желае, и би било в противоречие с неговата доброта и сила да реализира свят, който не е възможно най-добър. Нашият свят отчита справедливостта за всички в отвъдното и непрекъснато се подобрява. „Царството на природата“, в което всичко се случва по механични причини, е в същото време „царство на благодатта“, в което всичко, което се случва, илюстрира Божията мъдрост и справедливост (G 6: 622). И все пак, въпреки че Лайбниц често поддържа, че редът и закономерността на природата намекват или сочат към божествена творческа ръка,и предположи, че съществуването на нещо изобщо предполага съществуването на необходимо същество (G 4: 106), той даде само един действителен аргумент за съществуването на Бог. Това беше версия на онтологичния аргумент на Анселм. Лайбниц поддържа, че съществуването на Бог може да бъде изведено от максималната концепция за Бог като сбор от всички съвършенства, само ако първо се докаже, че Бог е възможен, а не невъзможен обект. Някои максимални понятия, като „най-голямата скорост“, са, основно, несъгласувани, а терминът не обозначава нищо (G 4: 359–60). Лайбниц не видя нищо непоследователно в максималната представа за „най-съвършеното същество“и заключи, че Бог съществува. Не беше ясно обаче защо, доколкото е възможно Бог, Онтологичният аргумент надживява познатите критики на Аквински. Изходът от възможността за необходимостта изглежда по-малко зависи от логиката на понятията, отколкото от езотеричната идея на Лайбниц, че понятията или възможните обекти се стремят да възникнат с тенденция да съществуват пропорционално на тяхното съвършенство (G 7: 303).

Кант критикува аргументи за съществуването на Бог (вероятно се довежда до него чрез Теологията на Волф Naturalis), които се отклоняват от предположението, че концепцията за Бога е несъвместима като грешен хиперрационализъм. Аргументът на Лейбниаз се опираше на некритичното схващане, че всяко несъвместимо понятие е възможно нещо (20: 302), макар че не е ясно защо той атакува по-конкретно това твърдение. Кант не смяташе, че никакви рационалистични доказателства за съществуването на Бог всъщност действат, макар че, най-малко преди манипулацията, получена от ръцете на Хюм, той смяташе физико-богословския аргумент за най-доброто. Той отбеляза проницателно произвола на сливането в една богословска идея на създател и съдия. Без откровение може да бъдем привлечени към идеите на Бог творец,но защо бихме предположили това същото същество да има силата на награда и наказание след смъртта? Като направи страница от Лок, Кант реши, че тъй като съществуването на Бога е непознаваемо, философските усилия трябва да бъдат насочени към идеята за Бог, особено към отделните функции, които идеята на Бог играе при регулиране на нравственото ни поведение (съдийска концепция) и нашата начин на обръщане към проблемите на формата и функцията в органичното царство (създателска концепция). Разликата между царството на благодатта и царството на природата, едната стои в моралните закони за награда и наказание, а другата - по природните закони, Кант описва като „практически необходима идея за разума“(KRV A 812 f / B 840). Ние възприемаме света както като общност от активни духове, желаещи и представляващи,и като съвкупност от обекти в механична перспектива на взаимодействие и изместване при необходимост.

Като подходящ известен оптимист, Лайбниц имаше сангвинен възглед на хората. Изглежда, повечето от нас смятат, че сме морално достойни хора, а злите хора се справят най-добре с добрите закони и ефективни правни институции. Доброто образование и известна степен на цензура също са от полза. Посмъртното божествено възмездие ще се грижи за онова, което човешките институции не могат. Лайбниц обясни появата на злото в света като съответствие с Божията доброта по различни начини. Той твърди, че злото произтича от частта на инерцията или нищожността, присъстваща във цялото не божествено творение; че това е необходимо съпровождане на добро или стимул за действие, че това е илюзия, основана на тесен или временно ограничен опит (G 4: 120f, 196, 231). Освен това светът не е намалял от падането, а напротив,цялата Вселена „участва в непрекъснат и най-свободен прогрес, така че винаги напредва към по-голяма култура (култивиране)“(G 7: 308).

Физическото и все по-морално зло бяха теми, много обсъждани през 18-ти век, а песимизмът по отношение на състоянието на света, особено неговото насилие и страдание, се разбираше като изкушаващ, но по някакъв начин плачевен вариант. Отнесен до нелепи дължини от Уолф, лайбнизийският оптимизъм беше насочен и сатиризиран от Волтер, който обаче прие проблема на злото много сериозно. Кант също не беше склонен да се подиграва на злото и страданието и той разглежда освобождението от теологията като предпоставка за по-добри нрави и политика. Във философията му има както оптимистични, така и песимистични напъни. В своите предкритични съчинения „Нова дилукидацио“и „Есе за някои съображения за оптимизма“той изглеждаше склонен към най-доброто от всички възможни световни позиции, т.е.но в критичния си период той отрече, че космическата справедливост е предмет на знанието. Убеждението, че моралната доброта не само заслужава награда, но е възнаградена, все пак е член на вярата и надеждата, поддържащ морала.

Кант не е имал никакви илюзии за естествената доброта на хората, но концепцията му за развитие, за разгръщането на латентни потенциали е централна за неговата антропология и неговата философия за историята. Развитието обаче беше толкова дълг, колкото неизбежност. Той прие телеологията на Лейбниц: „Трябва да се задоволяваме с провидението и с хода на човешките дела като цяло, което не започва с добро и след това преминава към зло, а се развива постепенно от по-лошо към по-добро…“(8: 123). Разтревожен от колониални отклонения, Кант все пак вижда социалния и геополитически конфликт за необходим и се опитва да намери откупителни аспекти на груповата агресия и междурасовия конфликт като предпоставки за умиротворение, цивилизация и прогрес. Вредните възгледи на Кант за секса и расата го отличават от Лайбниц, като цяло,по-щедрият философ, чийто възглед е, че Бог максимално богатство и разнообразие на творението. За да бъдем сигурни, тенденцията на Кантиан да патологизира другия произтичаше от излишък от морален плам. Верен на своето отхвърляне на принципа на противоречието, Кант вижда човешката душа като поле за битка на анималистичните инстинкти срещу моралните задължения. Ефективността и свирепата индоленция се бореха с добродетелите. И все пак лишенията, които трябваше да изтърпи човек от силни морални влакна, упражняващи добра воля, бяха, призна той, истински лишения. Ако борбата за самостоятелно овладяване и самоусъвършенстване, която той призова на своите читатели, не изглежда да изглежда и наистина да е безсмислено упражнение, то знанието, както го изрази в предговора към второто издание на „Критика на чистия разум“, трябваше да бъде отказано, за да се направи място за вярата (B xxx). Този антирационализъм би бил немислим в лейбнизийски текст.

За Кант философията е строга и мъжка дисциплина, често призоваваща за безкрайна проза. След публикуването на няколко изящно написани популярни творби и след като придоби знанията си по физика чрез достъпни експозиции като „Диалозите на множеството светове“на Бернар Фонтенел (1696), „Institutions de physique“(1740) на Емили дю Шатле и „Писма на Ойлер до немска принцеса“(1768–72) (7: 229–30), Кант търгува литературен чар за техничност, строгост и повторение, особено в първите две критики. Омайните възгледи на Монадологията, които самият Лейбниц може да е считал за джизприт, са антитетични за истинската цел на философията. И все пак Кант най-накрая естетизира Лайбниц, твърдейки, че е имал предвид само да изрази възглед за света, който е верен по свой начин. Кант предполага историята на философията,не трябва да се оценява по отношение на правилни и грешни доктрини. Да обвиняваш Лейбниц или Платон за грешки означава да ги приемаме за авторитети, тъй като човек приема Цицерон като стандарт за латиница и това е объркване; за „няма класически автори във философията“(8: 218).

библиография

Първични източници

Препратките към текстовете на Лайбниц са на CI Gerhardt, ed., Die Philosophische Schriften von Leibniz, 7 vol., Hildesheim: Olms, 1965; Препратките към страниците на Новите есета, цитирани като „А“, са към том IV Reihe 6 от все още непълното академично издание на Готфрид Вилхелм Лайбниц: Sametliche Schriften und Briefe, ed. Akademie der Wissenschaften, Берлин: Akademie-Verlag, 1923–. Препратките към Ariew и Garber са към GW Leibniz: Philosophical Essays, tr. и изд. Роджър Ариев и Даниел Гарбер, Индианаполис, Хакет, 1989. Позоваванията на текстовете на Кант следват изданието на Академията (Gesammelte Schriften, ed., Akademie der Wissenschaften, Berlin: Reimer, de Gruyter, 1900–) по обем и страница. Позоваванията на Критиката на чистия разум (KRV) са към първото (A) и второто (B) издание. Където настоящият превод на английски, tr. и изд. от Пол Гайер и Алън У. Wood, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, е цитиран директно, отбелязва се като CPR.

Вторични източници

  • Алисън, Хенри (съст.), 1973 г., Спорът на Кант-Еберхард, Балтимор: Johns Hopkins University Press.
  • –––, 2004 г., Трансценденталният идеализъм на Кант, Ню Хейвън: Университетско издателство Йейл.
  • Бек, Люис Уайт, 1969 г., ранна немска философия: Кант и неговите предшественици, Кеймбридж MA: Harvard University Press.
  • Бътс, Робърт, 1984, Кант и методологията на двойното правителство, Dordrecht: D. Reidel.
  • Фоннесу, Лука, „Проблемът с теоретиката“, в Историята на философията на Осемнадесети век в Кеймбридж, изд. Knud Haakonssen, Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 749–778.
  • Friedman, Michael, 2013, Kant's Construction of Nature, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Guyer, Paul, 2011, „Кантийски общности“, в Чарлтън Пейн и Лукас Торпе (ред.), Кант и концепцията на общността, Рочестър: Университет на Рочестър Прес.
  • Jauernig, Anja, 2008, „Критиката на Кант на лейбницката философия: противоположно на лайбнизийците, но про Лайбниц“, в Даниел Гарбър и Беатрис Лонгуенес (ред.), Кант и ранните модерни, Принстън: Принстънски университет Прес, стр. 41– 63.
  • –––, 2011, „Кант, лайбнизийците и лайбниците”, в Brandon Look (ed.), The Continuumm Companion to Laibniz, London / New York: Thoemmes Continuum Press, стр. 289-309.
  • Laywine, Alison, 1993, ранната метафизика на Кант и произхода на критическата философия, Atascadero, Калифорния: Ridgeview.
  • Вижте, Брандън К., 2013, „Материята, инерцията и извънредното положение на законите на природата в Лайбниц и Кант - някои точки за сравнение“, в Маргит Руфинг, Клаудио Ла Рока, Алфредо Ферарин и Стефано Бацин (ред.), Kant und die Philosophie in Weltbuergerlicher Absicht: Akten des XI Kant-Kongresses 2010, Берлин: DeGruyter, стр. 147-158.
  • Marquand, Odo, 1981, Abschied von Prinzipiellen: Philosophische Studien, Stuttgart, Reclam.
  • Mittelstrass, Juergen, 1985, „Лайбниц и Кант за математическите и философски знания“, в Катлийн Окрухлик и Джеймс Робърт Браун (ред.), Естествената философия на Лайбниц, Дордрехт: Райдел, стр. 227–262
  • Rateau, Paul, 2009, L'Idee de Theodicee de Laibniz a Kant. Наследство, трансформации, критики, Висбаден, Щайнер.
  • Rescher, Nicholas, 2013, „Лайбниц и подобряването на света“, в On Laibniz, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
  • Rumore, Paula, 2016, „Механизъм и материализъм в ранната модерна немска философия“, в сортове от ранния модерен материализъм, Falk Wunderlich и Patricia Springborg (ред.), Британски журнал за история на философията, 24 (5): 917-39,
  • Ръсток, Пол и Джордж, Ролф, 1995, „Последен изстрел в Кант и Неконгруентни партньори“, Кант-Студиен, 86: 257–277.
  • Schonrich, Gerhard, 1992, „Zahmung des Bosen? Uberlegungen zu Kant vor dem Hintergrund der Leibnizschen Theodizee,”Zeitschrift fuerphilosophische Forschung, 46: 205–223.
  • Тонели, Джорджо, 1974 г., „Лайбниц относно вродените идеи и ранните реакции на публикацията на Носовия Есайз [1765]“, сп. „История на философията“, 12: 437–54.
  • Уокър, RCS, 1971, „Състоянието на теорията на материята на Кант“, Синтеза, 23: 121–6.
  • Уилсън, Катрин, 1995 г., „Приемът на Лайбниц през осемнадесети век“, в „Кеймбриджският спътник към Лайбниц, Никълъс Джоли (съст.), Кеймбридж: Cambridge University Press, 442–474.
  • –––, 2014 г., „За какво беше критична критическата философия на Кант?“в конфликтни ценности на проучването: Идеологии на епистемологията в ранна съвременна Европа, Тамас Деметра, Катрин Мърфи и Клаус Циттел (ред.), Лайден: Брил, стр. 386-406.
  • Зоелър, Гюнтер, 1989, „От вродено до„ априори “: радикална трансформация на Кант на декартово-лайбнианско наследство,„ Монист, 72: 222-235.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Имануел Кант от Project Gutenberg.
  • Кант в мрежата, поддържан от д-р Стивън Палмквист, Хонконгския баптистки университет.
  • Имануел Кант от Уикипедия, безплатната енциклопедия.
  • Северноамериканско общество Кант.

Препоръчано: