Кохерентни теории за епистемично обосноваване

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Кохерентни теории за епистемично обосноваване

Публикувана за първи път вторник, 11 ноември 2003 г.; съществена ревизия пет февр. 3, 2017

Според теорията за съгласуваност на оправданието, известна още като кохерентност, вяра или набор от вярвания е оправдана или обосновано се държи, само в случай, че вярата се съгласува с набор от вярвания, множеството образува съгласувана система или някаква вариация по тези теми, Теорията на съгласуваността на оправданието трябва да се разграничава от теорията за съгласуваност на истината. Първото е теория за това какво означава дадена вяра или набор от вярвания да бъдат оправдани или за даден обект да бъде оправдан при държане на вярата или набор от вярвания. Последното е теория за това какво означава дадена вяра или предложение е вярно. Съвременните теоретици на кохерентността, за разлика от някои по-ранни писатели в британската идеалистическа традиция, обикновено се подчиняват на теория за съгласуваност на оправданието, без да застъпват теорията за съгласуваността на истината. По-скоро,те или предпочитат кореспондентската теория на истината, или приемат понятието истина за даденост, поне за целите на техните гносеологични изследвания. Това не пречи на много автори да твърдят, че обосновката на съгласуваността е указание или критерий за истинност.

• 1. Кохерентност към фундаментализъм
• 2. Проблемът с регреса
• 3. Традиционни сметки за съгласуваност
• 4. Други сметки за съгласуваност
• 5. Обосновка от съгласуваност от Scratch
• 6. Вероятни мерки за съгласуваност
• 7. Истинна проводимост: дебатът за анализ
• 8. Резултати от невъзможността
• 9. Заключения
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Кохерентност към фундаментализъм

Централен проблем в епистемологията е, когато ние сме оправдани да приемем, че предложението е вярно. Изобщо не е очевидно какво е епистемично оправдание и класическите разкази на това понятие се оказват силно проблематични. Декарт смятал, че човек е оправдан да държи нещо, което да е истина, само в случай, че въпросното предложение може да се извлече от безупречни първи принципи, характеризиращи се с това, че се представят като очевидни за въпросната тема. Но, както често се спори, малко от това, което ние приемаме за обосновано вярваме, отговаря на тези строги условия: много от нашите очевидно оправдани убеждения, обикновено се смята, не се основават нито на очевидни истини, нито могат да бъдат извлечени в строг логически смисъл от други неща, в които вярваме. По този начин,декартовата рационалистична картина на оправданието изглежда твърде ограничаваща. Подобни проблеми преследват емпиричните опити да основат всички наши знания в уж неопровержимите данни на сетивата. В зависимост от начина, по който се разбират, сетивните данни или не са непредубедени, или не са достатъчно информативни, за да оправдаят достатъчна част от нашите твърдения. Точната характеристика на фундаментализма е малко спорен въпрос. Съществува друга форма на фундаментализъм, според която някои убеждения имат някакъв недоксастичен източник на епистемична подкрепа, който не изисква собствена подкрепа. Тази подкрепа може да бъде разрушима и може да изисква допълването да бъде достатъчно силно за знания. Този вид недоксастична подкрепа би прекратил регреса на оправданието. За целта може да не се налага да се обръщате към самодоказване,индуктивност или сигурност. Такива основополагащи възгледи варират в зависимост от източника на недоксастичната поддръжка, колко силна е поддръжката сама по себе си и каква роля за съгласуваност на оправданието играе, ако има такава. Някои критици на тази позиция поставят под въпрос разбираемостта на връзката без доксастична подкрепа. Така Дейвидсън (1986) се оплаква, че защитниците не са успели да обяснят връзката между опит и вяра, която позволява на първия да оправдае втория. Дейвидсън (1986) се оплаква, че защитниците не са успели да обяснят връзката между опита и вярата, което позволява на първия да оправдае втория. Дейвидсън (1986) се оплаква, че защитниците не са успели да обяснят връзката между опита и вярата, което позволява на първия да оправдае втория.

Трудностите, свързани както с рационализма, така и с емпиризма по отношение на оправданието, накараха много гносеолози да мислят, че трябва да има нещо коренно нередно в начина, по който дебатът е бил оформен, което подтиква тяхното отхвърляне на основополагащата обоснователна структура, основана на рационализма и емпиризма. Вместо да представят структурата на нашето познание по модела на евклидовата геометрия, с основните си аксиоми и производни теореми, тези епистемолози предпочитат холистична картина на обосновка, която не прави разлика между основни или основополагащи и не-основни или производни вярвания, третирайки по-скоро всички нашите вярвания като равноправни членове на „мрежа от вярвания“(Quine and Ullian 1970, срв. Neurath 1983/1932 и Sosa 1980).

Самото отхвърляне на фундаментализма само по себе си не е алтернативна теория, тъй като ни оставя без положителна представа за оправдание, освен една внушаваща метафора за мрежите на вярата. По-същественото контрастиращо предложение е, че оправданието на нашите убеждения е в крайна сметка начинът, по който те да се мотаят заедно или да се въртят, така че да се получи съгласувано множество. Както казва Дейвидсън, „[w] отличава теорията за съгласуваност е просто твърдението, че нищо не може да се счита за причина за вяра, освен друга вяра“(Davidson, 1986). Фактът, че нашите убеждения се съгласуват, може да установи своята истина, въпреки че всяка отделна вяра може да липсва изцяло обосновка, ако се разглежда в прекрасна изолация, или така се мисли. Следвайки CI Lewis (1946),някои привърженици смятат тази ситуация за аналогична на това как съгласуващите се показания в съда могат да доведат до присъда, въпреки че всяко свидетелство само по себе си би било недостатъчно за тази цел.

Има очевидно възражение, с което всяка теория за съгласуваност на оправданието или знанието трябва незабавно да се изправи. Нарича се възражението за изолация: как самият факт, че една система е кохерентна, ако последната се разбира като чисто вътрешно системна материя, може да даде каквито и да било насоки към истината и реалността? Тъй като теорията не отрежда никаква съществена роля на опита, има малко причини да мислим, че една съгласувана система от вярвания точно ще отразява външния свят. Вариант на тази тема е представен от също толкова известното възражение за алтернативни системи. За всяка съгласувана система от вярвания съществуват и други системи, които са еднакво съгласувани, но несъвместими с първата система. Ако съгласуваността е достатъчна за обосновка, всички тези несъвместими системи ще бъдат оправдани. Но това наблюдение,разбира се, напълно подкопава всяко твърдение, което предполага, че съгласуваността е показателна за истината.

Както ще видим, повечето, ако не всички, влиятелни теоретици за съгласуваност се опитват да избегнат тези традиционни възражения, като възлагат някои убеждения, които са близки до изживяването на специална роля, независимо дали се наричат „утвърдени факти“(Lewis, 1946), „истина -кандалити “(Rescher, 1973),„ когнитивно спонтанни убеждения “(BonJour, 1985) или нещо друго. В зависимост от това как се тълкува тази специална роля, тези теории могат да бъдат по-плодотворно класифицирани като версии на слаб фундаментализъм, отколкото като теории за чиста кохерентност. Защитникът на слабия фундаментализъм обикновено смята, че макар че съгласуваността не е в състояние да оправдае убежденията от нулата, тя може да даде оправдание за вярвания, които вече имат някаква първоначална, може би незначителна степен на основание, напр., За наблюдателни убеждения.

Справедлив брой изтъкнати съвременни философи са декларирали, че застъпват когерентната теория на обосновката. Освен този повърхностен факт, тези теории често адресират някои доста разнообразни въпроси, обединени от факта, че по един или друг начин те възприемат цялостен подход към оправданието на вярванията. Ето някои от проблемите и въпросите, които привлякоха вниманието на теоретиците за съгласуваност (вж. Bender, 1989):

• Как може да се избегне регрес на оправданието?
• Как можем да придобием знания, като се има предвид, че нашите източници на информация (сетива, показания и т.н.) не са надеждни?
• Как можем изобщо да знаем нещо, като имаме предвид, че дори не знаем дали нашите собствени вярвания или спомени са надеждни?
• Като се има предвид набор от убеждения и нова информация (обикновено наблюдение), кога човек е оправдан да приеме тази информация?
• В какво трябва да вярва човек, ако се сблъска с евентуално несъответстващ набор от данни?

Фактът, че тези отделни, макар и свързани въпроси, винаги са ясно разграничени, представлява предизвикателство за читателя на съответната литература.

Въпреки, че проблемът с регреса не е централен съвременен проблем, е полезно да се обяснят теориите за съгласуваност като отговори на проблема. Това ще послужи и за илюстриране на някои предизвикателства, пред които е изправена теорията за съгласуваност. След това ще се обърнем към самата концепция за съгласуваност, тъй като тази концепция е традиционно замислена. За съжаление, не всички изтъкнати автори, свързани с теорията за кохерентността, използват термина кохерентност в този традиционен смисъл и следващият раздел е посветен на такива нестандартни теории за съгласуваност. Спорното най-систематично и плодотворно обсъждане на теорията за съгласуваност на оправданието се фокусира върху връзката между съгласуваност и вероятност. Останалата част от статията ще бъде посветена на това развитие, което започна в средата на 90-те години, вдъхновено от семинарната работа на CI Lewis (1946). Разработката ни даде точни и сложни дефиниции за съгласуваност, както и подробни проучвания на връзката между съгласуваност и истина (вероятност), кулминиращи в някои потенциално смущаващи резултати от невъзможността, които хвърлят съмнение относно възможността за дефиниране на съгласуваност по начин, който я прави показателна на истината. По-точните описания на ключовите последици от тези резултати и начините за справяне с тревогите, които те предизвикват, ще бъдат разгледани в по-късните раздели на този запис. По-точните описания на ключовите последици от тези резултати и начините за справяне с тревогите, които те предизвикват, ще бъдат разгледани в по-късните раздели на този запис. По-точните описания на ключовите последици от тези резултати и начините за справяне с тревогите, които те предизвикват, ще бъдат разгледани в по-късните раздели на този запис.

2. Проблемът с регреса

В традиционната обоснована истина вярваща сметка на знанието не може да се каже, че човек знае, че едно предложение (p) е вярно, без да има основателни причини да смята, че (p) е вярно. Ако Люси знае, че утре ще издържи изпита си, тя трябва да има основателни причини да мисли, че това е така. Помислете сега за причините на Люси. Те вероятно ще се състоят от други нейни вярвания, например вярвания за това колко добре се е справяла по-рано, за това колко добре се е подготвила и т.н. За да може Люси да знае, че тя ще издържи изпита, тези други вярвания, върху които почива първото вярване, също трябва да са неща, които Люси знае. В крайна сметка знанието не може да се основава на нещо по-малко от знание, т.е. на невежество (вж. Rescher 1979, 76). Тъй като самите причини са неща, които Люси знае, тези причини от своя страна трябва да се основават на причини и т.н. По този начин,всяко твърдение за знание изисква непрекъсната верига или „регрес“от причини. Това изглежда странно или дори невъзможно, защото включва позоваване на безкраен брой вярвания. Но повечето от нас смятат, че знанието е възможно.

Какъв е отговорът на кохерентниста на регреса? Под кохерентниста може да се разбира, че предлага, че нищо не пречи на регреса да протече в кръг. Следователно, (A) може да бъде причина за (B), която е причина за (C), която е причина за (A). Ако това е приемливо, тогава това, което имаме, е верига от причини, които са безкрайни, но които не включват безкраен брой вярвания. То е безкрайно в смисъл, че за всяка вяра във веригата има причина за тази вяра и във веригата. И все пак има непосредствен проблем с този отговор поради факта, че оправдателните кръгове обикновено се смятат за порочни. Ако някой твърди (C) и бъде попитан защо тя вярва, той може да отговори, че причината е (B). Ако я попитат защо тя вярва (B), тя може да твърди (A). Но ако бъдете подканени да оправдае вярата си в (A),не е позволено да се позовава на (C), което в настоящия обоснователен контекст все още е под съмнение. Ако въпреки това тя оправдава (A) по отношение на (C), нейният ход няма да има никаква оправдателна сила.

Кохерентнистът може да отговори, като отрича, че някога е възнамерявала да внушава, че кръговите разсъждения са легитимна диалектическа стратегия. Това, което тя възразява, е по-скоро предположението, че оправданието изобщо трябва да протича по линеен начин, при което причините са дадени поради причини и т.н. Това предположение за линейност предполага, че в първоначален смисъл е оправдано индивидуалните вярвания. Това, казва кохерентът, е просто погрешно: първоначално не са обосновани индивидуалните вярвания, а цели системи от вярвания. Конкретните вярвания също могат да бъдат оправдани, но само във вторичен или производен смисъл, ако са част от обоснована система от вярвания. Това е подход за съгласуваност, тъй като това, което прави една система от убеждения оправдана, според това, е именно нейната съгласуваност. Системата от убеждения е оправдана, ако е съгласувана в достатъчно висока степен. Това по същество е решението на Laurence BonJour от 1985 г. на проблема с регреса.

Това изглежда много по-обещаващо от теорията за кръговете. Ако епистемичното оправдание е холистично в този смисъл, то централното предположение зад регреса наистина е невярно и регресът никога не започва. Въпреки това, този холистичен подход повдига много нови въпроси, на които кохерентнистът ще трябва да отговори. На първо място, трябва да се изясним какво включва понятието съгласуваност, тъй като тази концепция се прилага към система от вярвания. Това е темата на следващия раздел. Второ, предложението, че едно единствено убеждение е оправдано само по отношение на член на обоснована съвкупност, може да бъде поставено под въпрос, защото, вероятно, вярата може да бъде член на достатъчно съгласувана система, без по никакъв начин да добави към съгласуваността на тази система, напр.ако вярата е единственият член, който не се вписва съвсем в иначе поразително съгласувана система. Със сигурност една вяра ще трябва да допринесе за съгласуваността на системата, за да бъде оправдана от тази система. С други думи, определено убеждение трябва да се съгласува със системата, в която членува, ако това убеждение трябва да се счита за оправдано. Ще се спрем на този въпрос в раздел 4, във връзка с гносеологичната работа на Кит Лерер. И накрая, видяхме, че повечето теории за съгласуваност придават специална роля на някои убеждения, които са близки до опита, за да се избегнат изолациите и алтернативните възражения на системата. Този факт повдига въпроса какъв статус имат тези специални вярвания. Трябва ли да имат някаква достоверност в себе си или може напълно да им липсва? Особено ясен дебат по тази тема е полемиката на Люис-БонДжур относно възможността за обосновка чрез съгласуваност от нулата, която ще разгледаме по-подробно в раздел 5.

3. Традиционни сметки за съгласуваност

Под традиционно разглеждане на съгласуваност ще се разбира тази, която изгражда съгласуваност като отношение на взаимна подкрепа или съгласие между дадени данни (предложения, вярвания, спомени, свидетелства и т.н.). Ранните характеристики бяха дадени, между другото, от Бранд Бланшард (1939) и AC Ewing (1934). Според Юинг кохерентният набор се характеризира отчасти с постоянството и отчасти от свойството, че всяко вярване в множеството логично следва от останалите взети заедно. По този начин, набор от ({A_1, A_2, A_1 / amp A_2 }), ако е последователен, е силно съгласуван в този изглед, защото всеки елемент следва чрез логическо изваждане от останалите в съгласие.

Въпреки че дефиницията на Юинг е възхитително точна, тя определя кохерентността твърде тясно. Малко набори от вярвания, които се срещат естествено в ежедневието, удовлетворяват строгата втора част от неговото определение: изискването всеки елемент да следва логично от останалите, когато се комбинира. Помислете, например, множеството, състоящо се от предложения (A, B) и (C), където

(A =)	„Джон е бил на мястото на престъплението по време на грабежа“
(B =)	„Джон притежава пистолет от типа, използван от разбойника“
(C =)	„Джон депозира голяма сума пари в банковата си сметка на следващия ден“

Този комплект е интуитивно съгласуван и въпреки това не успява да удовлетвори второто условие на Юинг. Предложението (A), например, не следва логично от (B) и (C) взети заедно: че Джон притежава пистолет от съответния тип и депозира пари в банката си ден след това не логично предполагам той да е на мястото на престъплението по време на престъплението. По същия начин нито (B), нито (C) следва от остатъците от предложенията в множеството само по логика.

Дефиницията на CI Lewis за съгласуваност или „съвкупност“да използва неговия термин може да се разглежда като усъвършенстване и усъвършенстване на основната идея на Юинг. Тъй като Люис дефинира термина, набор от „твърдени твърдени факти“е кохерентен (конгруентен), само в случай, че всеки елемент от множеството се поддържа от всички останали елементи, взети заедно, при което „поддръжка“се разбира не в логическо отношение, а в вероятностен смисъл. С други думи, (P) поддържа (Q), ако и само ако вероятността от (Q) е повишена при предположението, че (P) е вярно. Както лесно се оценява, дефиницията на Люис е по-малко ограничителна от тази на Юинг: повече набори ще се окажат съгласувани по отношение на първия, отколкото на втория. (Има някои безинтересни ограничаващи случаи, за които това не е вярно. Например, набор от тавтологии ще бъдат съгласувани в смисъла на Юинг, но не и в смисъла на Люис. Там случаите не са интересни, защото те не са значителна част от действителното убеждение на никого.)

Нека се върнем към примера с Йоан. Предложението (A), макар и да не е логично свързано с (B) и (C), при нормални обстоятелства все пак се подкрепя от тези предложения, взети заедно. Ако приемем, че Джон притежава съответния тип пистолет и депозира голяма сума на следващия ден, тогава това би трябвало да повиши вероятността Джон да го е направил и по този начин също да повиши вероятността той да е бил на мястото на престъплението, когато е извършен грабежът. По подобен начин може да се приеме, че всеки от (B) и (C) се поддържа в вероятностния смисъл от другите елементи на множеството. Ако е така, този набор е не само съгласуван в интуитивен смисъл, но и кохерентен според определението на Люис. Срещу предложението на Люис може да се приеме, че изглежда произволно да се съсредоточи само върху поддържащите единични елементи на множеството, получени от останалата част от набора (вж. Бовенс и Олсон 2000). Защо да не помислим за поддръжката, която всеки подмножество, а не само сингтон, получава от останалите?

Друго въздействащо предложение относно начина за определяне на съгласуваност произлиза от Laurence BonJour (1985), чийто акаунт е значително по-сложен от по-ранните предложения. Когато Юинг и Люис предложиха да се определи съгласуваността по отношение на една единствена концепция - логическо следствие и вероятност, съответно - BonJour смята, че съгласуваността е концепция с множество различни аспекти, отговарящи на следните „критерии за съгласуваност“(97–99):

1. Система от вярвания е съгласувана само ако е логично последователна.
2. Една система от убеждения е съгласувана пропорционално на степента на нейната вероятностна последователност.
3. Съгласуваността на система от вярвания се увеличава от наличието на инфекциозни връзки между нейните компоненти вярвания и се увеличава пропорционално на броя и силата на такива връзки.
4. Съгласуваността на система от вярвания се намалява дотолкова, доколкото тя е разделена на подсистеми от вярвания, които са относително несвързани помежду си чрез инфекциозни връзки.
5. Съгласуваността на система от вярвания се намалява пропорционално на наличието на необясними аномалии във вярващото съдържание на системата.

Трудност, свързана с теориите за съгласуваност, които разбират съгласуваността като многоизмерна концепция, е да се определи как различните измерения трябва да бъдат обединени, така че да се получи цялостна преценка за съгласуваност. Може да се случи, че една система (S) е по-съгласувана от друга система (T) в едно отношение, докато (T) е по-кохерентна от (S) в друга. Може би (S) съдържа повече инфекциозни връзки от (T), но (T) е по-малко аномален от (S). Ако да, коя система е по-съгласувана в цялостен смисъл? Теорията на Бонжур до голяма степен мълчи по този въпрос.

Сметката на BonJour също повдига друг общ проблем. Третият критерий предвижда, че степента на съгласуваност се увеличава с броя на инфекциозните връзки между различните части на системата. Сега, когато една система се разраства, вероятността, че ще има сравнително много инфекциозно свързани убеждения, се увеличава просто защото има повече възможни връзки, които трябва да бъдат направени. Следователно, може да се очаква, че има положителна връзка между размера на системата и броя на инфекциозната връзка между вярванията, съдържащи се в системата. Третият критерий на BonJour, взет по номинална стойност, води до това, че по-голямата система като цяло ще има по-висока степен на съгласуваност поради размера си. Но това поне не е очевидно правилно. Възможен изменен критерий за съгласуваност би могъл да посочи, че онова, което е свързано с по-висока съгласуваност, не е броят на инфекциозните връзки, а по-скоро инфекциозната плътност на системата, където последната се получава чрез разделяне на броя на инфекциозните връзки на броя вярвания в системата,

4. Други сметки за съгласуваност

В раздел 6 ще се върнем към проблема с дефинирането на традиционната концепция за съгласуваност, като същевременно ще разгледаме някои от проблемите, които повдигнахме, например относно връзката между съгласуваността и размера на системата. Отправната точка на настоящата дискусия обаче е наблюдението, че няколко видни самопровъзгласени кохенисти конструират централната концепция, а до известна степен и нейната роля във философското проучване, по начин, който донякъде се отклонява от традиционния възглед. Сред тях откриваме Никола Решер, Кийт Лерер и Пол Тагард.

Централно място в разказа на Решер, както е посочено в Rescher (1973), неговата най-влиятелна книга по темата, е представата за кандидат за истината. Предложението е кандидат за истина, ако има нещо, което говори в негова полза. Кандидатите за истинност на Решер са свързани с „твърдяните факти на Люис“. И в двата случая предложенията за интерес са по-скоро facia, а не добросъвестни истини. Въпреки че книгата на Решер от 1973 г. е озаглавена Теория на кохерентността на истината, целта на разследването на Решър не е да се проучи възможността за дефиниране на истината по отношение на съгласуваност, а в намирането на критерий за истинност, който според него е систематична процедура за избор от набор на противоречиви и дори противоречиви кандидати за истина онези елементи, които е рационално да се приемат като верни истини. Неговото решение се състои в първо идентифициране на максималните последователни подмножества на оригиналния набор, т.е. подмножествата, които са последователни, но биха станали непоследователни, ако бъдат разширени с други елементи на оригиналния набор, и след това се избере най-„правдоподобният” сред тези подмножества. Вероятността се характеризира по начин, който не разкрива очевидна връзка с традиционната концепция за съгласуваност. Докато традиционната концепция за съгласуваност играе роля във философското основа на теорията на Решер, тя не фигурира по същество в крайния продукт. В по-късна книга Решер развива по-традиционен „систематично-теоретичен“възглед за съгласуваността (Rescher 1979).и след това да изберете най-„правдоподобния” сред тези подмножества. Вероятността се характеризира по начин, който не разкрива очевидна връзка с традиционната концепция за съгласуваност. Докато традиционната концепция за съгласуваност играе роля във философското основа на теорията на Решер, тя не фигурира по същество в крайния продукт. В по-късна книга Решер развива по-традиционен „систематично-теоретичен“възглед за съгласуваността (Rescher 1979).и след това да изберете най-„правдоподобния” сред тези подмножества. Вероятността се характеризира по начин, който не разкрива очевидна връзка с традиционната концепция за съгласуваност. Докато традиционната концепция за съгласуваност играе роля във философското основа на теорията на Решер, тя не фигурира по същество в крайния продукт. В по-късна книга Решер развива по-традиционен „систематично-теоретичен“възглед за съгласуваността (Rescher 1979).

Кийт Лерер използва концепцията за съгласуваност в своето определение за обосновка, което от своя страна е основна съставка в сложната му дефиниция на знанието. Според Лерер човек е оправдан да приеме предложение само в случай, че предложението се съгласува със съответната част от нейната познавателна система. Това е релационната концепция за съгласуваност, на която се споменава по-рано. В Lehrer (1990) съответната част е „системата за приемане“на лицето, състояща се от предложения за това, че субектът приема това и онова. По този начин, "(S) приема, че (A)" първоначално ще бъде в системата за приемане на (S), но не и самата (A). В по-късните си трудове Лерер подчертава важността на съгласуваността с по-сложна когнитивна единица, която нарича „система за оценка“(например, Lehrer 2000 и 2003).

Отправната точка на разказа за съгласуваността на Лерер е фактът, че можем да мислим за всякакви възражения, които един въображаем критик може да повдигне спрямо това, което човек приема. Тези възражения може да са пряко несъвместими с това, което това лице приема, или биха могли да заплашат, че ще накърнят нейната надеждност при извършване на оценки от въпросния вид. Например, критик може да възрази срещу твърдението й, че вижда дърво, като внушава, че тя е просто халюцинираща. Това би бил пример за първия вид възражение. Пример от втория вид би бил случай, в който критикът отговаря, че човекът не може да каже дали е халюцинираща или не. Съгласуваност и (лична) обосновка, се получава, когато всички възражения са изпълнени.

Концепцията за съгласуваност на Lehrer изглежда няма много общо с традиционната концепция за взаимна подкрепа. Ако някой го приеме за съществено, че подобна теория използва концепция за системна или глобална съгласуваност, тогава теорията на Лерер не е теория на кохерентността в традиционния смисъл, тъй като според Лерер „последователността… не е глобална характеристика на системата”(1997, 31), нито зависи от глобалните характеристики на системата (31). Критикът може да се зачуди какви са причините за определяне на връзката на възраженията за изпълнение на дадено твърдение по отношение на система за оценка. Отговорът на Лерер изглежда е, че става въпрос за „свързване с“, а не, да речем, за „да бъдем заразими от“:„[I] ако е по-разумно да приемам едно от [няколко] противоречиви твърдения, отколкото другото въз основа на моята система за приемане, тогава това твърдение се вписва по-добре или се съгласува по-добре с моята система за приемане“(116), и така „[А] вярата може да бъде напълно оправдана за даден човек поради някакво отношение на вярата към система, към която принадлежи, начинът, по който тя се сближава със системата, точно както носът може да бъде красив поради някакво отношение на носа към лице, така, както се вписва в лицето”(88). Olsson (1999) възрази срещу това мнение, като посочи, че е трудно да се разбере какво означава дадена вяра да се впише в система, освен ако първата не прави това по силата на добавяне към глобалната съгласуваност на втората.и така „[а] вярата може да бъде напълно оправдана за даден човек поради някакво отношение на вярата към система, към която принадлежи, начинът, по който тя се сближава със системата, точно както носът може да е красив поради някаква връзка на нос към лице, така, както се вписва в лицето”(88). Olsson (1999) възрази срещу това мнение, като посочи, че е трудно да се разбере какво означава дадена вяра да се впише в система, освен ако първата не прави това по силата на добавяне към глобалната съгласуваност на втората.и така „[а] вярата може да бъде напълно оправдана за даден човек поради някакво отношение на вярата към система, към която принадлежи, начинът, по който тя се сближава със системата, точно както носът може да е красив поради някаква връзка на нос към лице, така, както се вписва в лицето”(88). Olsson (1999) възрази срещу това мнение, като посочи, че е трудно да се разбере какво означава дадена вяра да се впише в система, освен ако първата не прави това по силата на добавяне към глобалната съгласуваност на втората. Olsson (1999) възрази срещу това мнение, като посочи, че е трудно да се разбере какво означава дадена вяра да се впише в система, освен ако първата не прави това по силата на добавяне към глобалната съгласуваност на втората. Olsson (1999) възрази срещу това мнение, като посочи, че е трудно да се разбере какво означава дадена вяра да се впише в система, освен ако първата не прави това по силата на добавяне към глобалната съгласуваност на втората.

Теорията на Пол Тагард е силно повлияна от традиционната концепция за съгласуваност, но специфичният начин, по който се развива теорията, й придава малко нетрадиционен привкус, по-специално предвид силния акцент върху обяснителните връзки между вярванията. Подобно на Rescher, Thagard взема основния проблем да бъде кои елементи от даден набор от типично противоречащи твърдения, които имат статут на истини prima facie, да се откроят като приемливи. Въпреки това, когато Решър предлага избора на приемливи истини да се основава на съображения за правдоподобност, Тагард предлага използването на обяснителна съгласуваност за тази цел.

Според Тагард истините prima facie могат да се съгласуват (да се поберат заедно) или „несъвместими“(да се противопоставят на прилягането заедно). Първият тип отношение включва отношения на обяснение и дедукция, докато вторият тип включва различни видове несъвместимост, като логическо несъответствие. Ако две предложения се съгласуват, това поражда положително ограничение. Ако те не са в резултат, резултатът е отрицателно ограничение. Положителното ограничение между две предложения може да бъде удовлетворено или чрез приемане на двете, или отхвърляне на двете. За разлика от това, удовлетворяването на отрицателно ограничение означава приемането на едно предложение, докато отхвърля другото. Както вижда Тагард, „проблемът за съгласуваността“е един от разделянето на първоначалния набор от предложения на приети и такива, които са отхвърлени по такъв начин, че повечето ограничения са удовлетворени. Thagard представя няколко различни изчислителни модела за решаване на задачи за съгласуваност, включително модел, базиран на невронни мрежи.

Как приемливостта зависи от съгласуваността, по-точно, е кодифицирана в „принципите на обяснителната съгласуваност“на Thagard (Thagard, 2000):

Принцип Е1 (симетрия)

Обяснителната съгласуваност е симетрично отношение. Тоест две предложения (A) и (B) се съгласуват една с друга еднакво.

Принцип Е2 (обяснение)

1. Една хипотеза се съгласува с обяснението, което може да бъде доказателство или друга хипотеза.
2. Хипотези, които заедно обясняват някои други предложения, се съгласуват помежду си.
3. Колкото повече хипотези са необходими, за да се обясни нещо, толкова по-ниска е степента на съгласуваност.

Принцип Е3 (аналогия)

Подобни хипотези, които обясняват подобни доказателства, са съгласувани.

Принцип Е4 (Приоритет на данните)

Предложенията, които описват резултатите от наблюдението, имат степен на приемливост самостоятелно.

Принцип Е5 (противоречие)

Противоречивите предложения са несъвместими помежду си.

Принцип Е6 (конкуренция)

Ако (A) и (B) и двете обясняват предложение и ако (A) и (B) не са обяснено свързани, тогава (A) и (B) са несъвместими с всеки друг ((A) и (B) са обяснително свързани, ако един обяснява другия или ако заедно обясняват нещо).

Принцип Е7 (приемане)

Приемливостта на предложение в система от предложения зависи от неговата съгласуваност с тях.

Принцип Е4 (Приоритет на данните) разкрива, че теорията на Тагард не е чиста теория за съгласуваност, тъй като дава известен епистемичен приоритет на наблюдателните вярвания, което го прави по-скоро форма на слаб фундаментализъм, т.е. виждането, че някои предложения имат някаква първоначална епистемична подкрепа освен съгласуваност. Нещо повече, теорията на Тагард се основава на отношенията на бинарна съгласуваност / несъгласуваност, т.е. отношения между две предложения. Основната му теория не се справя с несъвместимости, които включват по същество повече от две предложения. Но несъвместимости от този род могат да възникнат много добре, както е показано от трите предложения „Джейн е по-висока от Марта“, „Марта е по-висока от Карън“и „Карън е по-висока от Джейн“. Въпреки това,Тагард съобщава за съществуването на изчислителни методи за преобразуване на проблеми с удовлетворението на ограниченията, чиито ограничения включват повече от два елемента в проблеми, които включват само бинарни ограничения, заключавайки, че неговата характеристика на съгласуваност „е по принцип достатъчна за справяне с по-сложни проблеми на съгласуваността с небинарните ограничения“(Thagard 2000, 19). Thagard (2009) твърди, че има връзка между обяснителната съгласуваност и (приблизителната) истина, където обяснението се състои в описание на причинно-следствените механизми. Няколко други автори се застъпват за теории за съгласуваност, които подчертават важността на обяснителните връзки. Вижте например Lycan (1988, 2012) и, в продължение на книга, защита на обяснителния кохерентност, Poston (2014).заключавайки, че неговата характеристика на съгласуваност „по принцип е достатъчна за справяне с по-сложни проблеми на съгласуваността с небинарни ограничения“(Thagard 2000, 19). Thagard (2009) твърди, че има връзка между обяснителната съгласуваност и (приблизителната) истина, където обяснението се състои в описание на причинно-следствените механизми. Няколко други автори се застъпват за теории за съгласуваност, които подчертават важността на обяснителните връзки. Вижте например Lycan (1988, 2012) и, в продължение на книга, защита на обяснителния кохерентност, Poston (2014).заключавайки, че неговата характеристика на съгласуваност „по принцип е достатъчна за справяне с по-сложни проблеми на съгласуваността с небинарни ограничения“(Thagard 2000, 19). Thagard (2009) твърди, че има връзка между обяснителната съгласуваност и (приблизителната) истина, където обяснението се състои в описание на причинно-следствените механизми. Няколко други автори се застъпват за теории за съгласуваност, които подчертават важността на обяснителните връзки. Вижте например Lycan (1988, 2012) и, в продължение на книга, защита на обяснителния кохерентност, Poston (2014).където обяснението се състои в описание на причинно-следствени механизми. Няколко други автори се застъпват за теории за съгласуваност, които подчертават важността на обяснителните връзки. Вижте например Lycan (1988, 2012) и, в продължение на книга, защита на обяснителния кохерентност, Poston (2014).където обяснението се състои в описание на причинно-следствени механизми. Няколко други автори се застъпват за теории за съгласуваност, които подчертават важността на обяснителните връзки. Вижте например Lycan (1988, 2012) и, в продължение на книга, защита на обяснителния кохерентност, Poston (2014).

5. Обосновка от съгласуваност от Scratch

Най-значимото развитие на теорията за съгласуваност през последните години е възраждането на работата на CI Lewis и изследователската програма, която той вдъхновява, превеждайки части от теорията за съгласуваност на езика на вероятността. Въпросният вид съгласуваност трябва да се разграничава от вероятностната функция, която е кохерентна по смисъла на съответствието с аксиомите на вероятностното смятане. Теорията за съгласуваността, която ни засяга тук, е прилагане на такива кохерентни вероятностни функции за моделиране на съгласуваност като взаимна подкрепа, съгласие и т.н. По този начин „вероятностната съгласуваност“означава нещо друго, отколкото в стандартните байесовски теории. Вероятните преводи на теорията за съгласуваност позволяват да се дефинират понятия и да се докажат резултатите с математическа точност. Това също доведе до повишена преносимост на концепции и резултати в различни области, например между теорията на кохерентността и теорията за потвърждение, както се изучава във философията на науката. В резултат на това изучаването на съгласуваността се е превърнало в интердисциплинарна изследователска програма с връзки с философията на науката, когнитивната психология, изкуствения интелект и философията на правото. Останалата част от тази статия ще бъде посветена на тази скорошна трансформация на темата. Останалата част от тази статия ще бъде посветена на тази скорошна трансформация на темата. Останалата част от тази статия ще бъде посветена на тази скорошна трансформация на темата.

За да въведете мнението на Луис за ролята на съгласуваност, помислете за следния известен пасаж за „сравнително ненадеждни свидетели, които независимо разказват една и съща история“от неговата книга от 1946 г.:

За всеки един от тези доклади, взети поотделно, степента, в която потвърждава това, което е докладвано, може да е незначително. И предшестващо, вероятността за това, което се съобщава, също може да е малка. Но съвпадението на докладите установява голяма вероятност за това, за което са съгласни, чрез познати принципи за определяне на вероятността: при всяка друга хипотеза, различна от тази на разкриването на истината, това споразумение е много малко вероятно; историята, която всеки един лъжлив свидетел може да каже, че е един от толкова много голям брой еднакво възможни избори. (Сравнимо е с невероятността, че последователни чертежи на един мрамор от много голям брой всяка от тях ще доведат до един бял мрамор в партидата.) И тази хипотеза, която сама по себе си е в съответствие с това споразумение, става съизмеримо добре установена. (346)

Въпреки че Люис допуска, че отделните доклади не трябва да бъдат много достоверни, разглеждани изолирано, за да има положителен ефект, той е твърдо ангажиран с мнението, че тяхната достоверност не трябва да бъде нулева. В своето обсъждане на доклади от паметта той пише, че „ е… не е имало първоначална презумпция, свързана с представената минемичност… тогава никаква степен на съгласуваност с други подобни елементи не би довела до евентуална достоверност“(357). С други думи, ако вярванията в даден набор нямат първоначална достоверност, тогава от спазването на съгласуваността на това множество няма да има оправдание. По този начин Люис се застъпва за слаб фундаментализъм, а не за чиста кохерентна теория.

В очевидно съгласие с Луис, Лорънс БонДжур (1985, 148) пише: „Докато сме уверени, че докладите на различните свидетели са наистина независими един от друг, достатъчно висока степен на съгласуваност между тях в крайна сметка ще диктува хипотезата за разказване на истината като единственото налично обяснение на тяхното съгласие. " Въпреки това, BonJour продължава да отхвърля мнението на Люис за необходимостта от положителна доверие в доверието: „[w] hat Люис обаче не вижда, че неговият собствен пример [свидетел] показва доста убедително, че не е необходима предшестваща степен на валидност или достоверност.“(148). Тук BonJour очевидно отрича твърдението на Люис, че съгласуваността няма да има сила на повишаване на доверието, освен ако първоначално източниците не са малко достоверни. BonJour предлага, че съгласуваността може да играе тази роля, дори ако няма предшестваща степен на заповед, стига свидетелите да предават своите доклади независимо.

Няколко автори са възразили срещу това твърдение на BonJour, като твърдят, че съгласуваността не оказва влияние върху вероятността на съдържанието на доклада, ако независимите доклади нямат индивидуална достоверност. Първият аргумент за това е даден от Майкъл Хюмер (1997). По-общо доказателство в същата вена е представено в Olsson (2002). Това, което следва, е скица на последния аргумент за специалния случай на две свидетелства, присъединени по същество в терминологията на Huemer (2011). По-нататък всички вероятности се приемат, че са строго между 0 и 1.

Нека (E_1) е предположението, че първият свидетел съобщава, че (A), и нека (E_2) е предложението, че вторият свидетел съобщава, че (A). Помислете за следните условия:

Условна независимост

(P (E_2 / средата E_1, A) = P (E_2 / средата A))

(P (E_2 / средата E_1, / neg A) = P (E_2 / средата / neg A))

Нефундационализъм

(P (A / средата E_1) = P (A))

(P (A / средата E_2) = P (A))

Обосновка за съгласуваност

(P (A / средата E_1, E_2) gt P (A))

Условната независимост има за цел да улови идеята, че свидетелствата са независими в смисъл, че няма пряко влияние между свидетелствата. Вероятността на свидетелските показания се влияе само от факта, за който се съобщава, което означава, че след като този факт е даден, това „изключва” всяко вероятностно влияние между отделните свидетелства, което ги прави без значение помежду си. Нефундационализмът гласи, че нито едно от показанията не дава никаква обосновка на (A) само по себе си: ако се приеме, че един-единствен свидетел е свидетелствал, че (A) няма ефект върху вероятността от (A). Накрая, обосновката за съгласуваност гласи, че свидетелствата, когато са комбинирани, дават основание за (A).

Дебатът между Люис и BonJour може да бъде реконструиран като дебат за съвместната съгласуваност на тези три условия. BonJour твърди, че условията са съвместими съвместно и че обосновката за съгласуваност следва от условната независимост дори в контекста на нефундационализма, докато Люис отхвърля тези твърдения. Олсон (2002) установява, че ако спорът се подрежда в тези условия, тогава Люис е бил прав. От условната независимост и нефундационализма следва, чрез теоремата на Байес, че

[P (A / средата E_1, E_2) = P (A))

така че комбинирането на колективно независими, но индивидуално безполезни свидетелства, колкото и да са съгласувани, не може да доведе до нищо полезно. (Както беше отбелязано в Olsson, 2005 г., раздел 3.5, въпросът е донякъде усложнен от факта, че Люис прие идея за независимост, която е по-слаба от условната независимост. По ирония на съдбата, по-слабата представа на Люис се оказва съвместима с комбинацията от нефундационализъм и съгласуваност Обосновка.)

Нефундационализмът трябва да се противопоставя на следното условие:

Слаб фундаментализъм

(P (A / средата E_1) gt P (A))

(P (A / средата E_2) gt P (A))

Слабият фундаментализъм сам по себе си не води до съгласуваност Обосновка: обикновено е познаването на теорията на вероятностите, че дори и два доказателства да подкрепят даден извод, тази подкрепа може да изчезне или дори да се превърне в непотвърждаване, ако те се комбинират. Въпреки това, в контекста на условната независимост, слабият фундаментализъм предполага обосновка на съгласуваността. Всъщност комбинираните свидетелства в този случай ще предоставят повече подкрепа на заключението, отколкото показанията, направени поотделно. Както потвърди Джеймс Ван Клив (2011), изводите, подкрепени от тези съображения, са, че съгласуваността може да засили обосноваността или достоверността, които вече са налице, без да е в състояние да създаде такава обосновка или достоверност от нулата.

Има различни начини да спасим теорията за съгласуваност от тази вероятностна атака. Най-радикалната стратегия би била да се отхвърли вероятностната рамка като напълно неподходяща за кохерентност. Независими причини за този отговор могат да се намерят в работата на Тагард (например, Thagard 2000 и 2005). По-малко радикалният подход би бил да се въздържате от каквото и да е покритие на теорията на вероятностите за покритие в този контекст, но да отхвърлите една от предпоставките на обезпокоителното доказателство. Това е стратегията, приета наскоро от Хюмер, който сега смята вероятното си опровержение на кохерентност от 1997 г. за грешка (Huemer 2011, 39, бележка под линия 6). Макар да смята, че кохерентната обосновка правилно улавя минимално чувство за кохерентност,той съобщава за недоволство както от Условната независимост, така и от нефундационализма (терминът му за последния е „Силен нефундационализъм“). Сега Хюмер смята, че независимостта в интуитивен смисъл е по-добре уловена от условието (P (E_2 / средата E_1, A) gt P (E_2 / средата E_1, / neg A)). Освен това той приема условието (P (A / средата E_1, / neg E_2) = P (A)) или „Слаб нефундационализъм“в своята терминология, за по-подходящо обяснение на нефундационалистичните интуиции от условието (P (A / средата E_1) = P (A)). Той продължава да показва, че те са съвместими съвместно с кохерентнистичната обосновка: има вероятностни разпределения, отговарящи на трите условия. По този начин непосредствената заплаха за кохерентността, представена от наблюдаваното несъответствие на трите първоначални условия, е неутрализирана,въпреки че критикът може да посочи, че защитата е слаба, тъй като не е доказано, че обосновката за съгласуваност следва от двете нови условия.

Каквито и заслуги да имат новите условия на Хюмер, тяхното положение в литературата едва ли е сравнимо с това на първоначалните условия. Условната независимост, например, е изключително мощна и интуитивна концепция, която е приложена ползотворно в много области във философията и компютърните науки, като най-зрелищният пример е теорията на байесовските мрежи (Pearl, 1985). По подобен начин, условието Nonfoundationalist все още е най-широко използваното - и мнозина биха казали най-естествения начин на заявяване на езика на теорията на вероятностите, че едно свидетелство не подкрепя това, което е свидетелствано. По този начин изглежда, че кохерентността се спестява с цената на изключването й от начина, по който теорията на вероятностите се прилага стандартно. Рош (2010) критикува нефундационализма от друга гледна точка. Според неговнимателно четене на BonJour разкрива, че последният изисква само свидетелските доклади да нямат индивидуална достоверност в смисъл, че (P (A / средата E_i) = 0,5), а не в смисъла на (P (A / средата E_i) = P (A)), което е условието, което нарекохме Nonfoundationalism. Тъй като първата не води до втората, кохерентнистите, доколкото следват BonJour, не трябва да се притесняват от съвместното несъответствие на условната независимост, нефундационализма и обосноваността на съгласуваността. И все пак, това, което означава липса на първоначална достоверност, е нестандартно, ако се приеме като общо характеризиране и в крайна сметка може да бъде по-благотворително да се тълкува BonJour, че не се е абонирал за него. За уточняване на този въпрос читателят се позовава на Olsson (2005, 65), бележка под линия 4. В по-късни произведения,BonJour постепенно се оттегля от първоначалната си кохерентна позиция (напр. BonJour 1989 и 1999).

6. Вероятни мерки за съгласуваност

Припомняме, че дефинираната съгласуваност или съгласуваност на Луис не за някакъв стар набор от предложения, а за набор от твърдяни факти. Един от начините за улавяне на тази идея е от гледна точка на представата за свидетелска система, въведена в Olsson (2005). Препоръчителна система (S) е набор ({ langle E_1, A_1 / rangle, / ldots, / langle E_n, A_n / rangle }), където (E_i) е отчет за ефекта, който (A_i) е вярно. Ще кажем, че (A_i) е съдържанието на отчета (E_i). Съдържанието на свидетелска система (S = { langle E_1, A_1 / rangle, / ldots, / langle E_n, A_n / rangle }) е подредения набор от съдържание на отчета (langle A_1, / ldots, A_n / rangle). Под степента на съгласуваност (C (S)) на такава свидетелска система ще имаме предвид степента на съгласуваност на нейното съдържание. Bovens и Hartmann (2003) предлагат подобно представяне на предполагаеми факти, твърдени по отношение на подредени множества.

За да илюстрират тези понятия, помислете за случай, при който всички свидетели съобщават абсолютно едно и също нещо, например, че Джон е бил на мястото на престъплението. Това би било случай на парадигма на (силно) съгласуван набор от доклади. Сега сравнете тази ситуация с тази, в която само един свидетел съобщава това. Това би било ситуация, която интуитивно не би била квалифицирана като съгласувана. Всъщност дори не изглежда смислено да се прилага концепцията за съгласуваност в случай на само един доклад (освен в тривиалния смисъл, в който всичко се съгласува със себе си). Ако оставим (A) предложението „Джон беше на мястото на престъплението“, и (E_1, / ldots, E_n) съответните отчети, тази интуитивна разлика може да бъде представена като разликата между две свидетелски системи: (S = { langle E_1, A / rangle, / ldots, / langle E_n, A / rangle }) и (S '= { langle E_1, A / rangle }). Ако,за разлика от тях, субектите, за които се прилага съгласуваността, са представени като прости неструктурирани множества, въпросните набори от свидетелства биха получили същото формално представяне по отношение на множеството, съдържащо (A) като неговия единствен член.

Под (вероятностна) мярка за съгласуваност, както е определена за подредени набори предложения, ще имаме предвид всяка числова мярка (C (A_1, / ldots, A_n)), дефинирана единствено по отношение на вероятността от (A_1, / ldots, A_n) (и техните булеви комбинации) и стандартни аритметични операции (Olsson, 2002). Това определение прави степента на съгласуваност на набор от доклади на свидетели функция на вероятността на съдържанието на доклада (и техните булеви комбинации). Huemer (2011, 45) нарича това последствие като тезата за определяне на съдържанието. Ще се върнем към състоянието на тази теза в раздел 8, във връзка с последните резултати от невъзможността за съгласуваност. Разумно ограничение за всяка мярка за съгласуваност е, че степента на съгласуваност на подреден набор трябва да бъде независима от конкретния начин, по който са изброени предложенията за съдържание. По този начин,(C (langle A_1, A_2, / ldots, A_n / rangle) = C (langle B_1, B_2, / ldots, B_n / rangle)), когато (langle B_1, B_2, / ldots, B_n / rangle) е пермутация на (langle A_1, A_2, / ldots, A_n / rangle). Това е формален начин да се посочи, че всички предложения в съответния набор трябва да се третират като епистемични равни. Всички мерки, които ще бъдат разгледани по-долу, отговарят на това условие.

Нашата отправна точка ще бъде опит за идентифициране на степента на съгласуваност на множеството с неговата съвместна вероятност:

[C_0 (A, B) = P (A / клин B))

Но лесно се вижда, че това не е правдоподобно предложение. Разгледайте следните два случая. Случай 1: Двама свидетели посочват едно и също лице като извършителя, Джон. Случай 2: Един свидетел заявява, че Джон или Джеймс са го направили, а другият свидетел, че Йоан или Мария са го правили. Тъй като съвместната вероятност е еднаква и в двата случая, равна на вероятността, че Джон го е направил, те дават същата степен на съгласуваност, измерена с (C_0). И все пак докладите в първия случай са по-съгласувани от пресистематична гледна точка, защото свидетелите са в пълно съгласие.

Един от начините за справяне с този пример е да се дефинира съгласуваността по следния начин (Glass 2002, Olsson 2002):

[C_1 (A, B) = / frac {P (A / клин B)} {P (A / vee B)})

(C_1 (A, B)), който също приема стойности между 0 и 1, измерва колко от общата вероятностна маса, възложена на (A) или (B), попада в тяхната пресечна точка. Степента на съгласуваност е 0, ако и само ако (P (A / клин B) = 0), т.е. само в случай, че (A) и (B) изобщо не се припокриват, и е 1 ако и само ако (P (A / клин B) = P (A / vee B)), т.е. само в случай, че (A) и (B) съвпадат. Мярката е пряко обобщаваща:

[C_1 (A_1, / ldots A_n) = / frac {P (A_1 / wedge / ldots / wedge A_n)} {P (A_1 / vee / ldots / vee A_n)})

Тази мярка придава еднаква стойност на съгласуваност, а именно 1, на всички случаи на пълно съгласие, независимо от броя на участващите свидетели. Срещу това може да се възрази, че споразумението между мнозина е по-съгласувано от споразумението между малцината, интуиция, която може да се обясни със следната алтернативна мярка, въведена от Shogenji (1999):

[C_2 (A, B) = / frac {P (A / средата B)} {P (A)} = / frac {P (A / клин B)} {P (A) пъти P (B)})

или, както предлага Шогенджи да го обобщи, [C_2 (A_1, / ldots, A_n) = / frac {P (A_1 / wedge / ldots / wedge A_n)} {P (A_1) times / ldots / times P (A_n)})

Лесно е да се види, че тази мярка е чувствителна по начина, по който предложихме, към броя на докладите в случаи на общо съгласие: (n) отчетите за съгласуване съответстват на стойността на съгласуваност (bfrac {1} {P (A) ^ {n-1}}), което означава, че както (n) се приближава до безкрайността, така и степента на съгласуваност. Подобно на другите мерки, (C_2 (A, B)) е равно на 0, ако и само ако (A) и (B) не се припокриват. Алтернативно обобщение на мярката Шогенджи е представено в Shupbach (2011). Въпреки това, независимо от неговите философски достойнства, предложението на Шупбах е значително по-сложно от първоначалното предложение на Шогенджи. Akiba (2000) и Moretti и Akiba (2007) предизвикват редица притеснения за мярката Шогенджи и за вероятните мерки за съгласуваност като цяло, но изглежда, че те се основават на предположението, че концепцията за съгласуваност е интересно приложима за нерегламентирани групи предложения, предположение, че намерихме основание да разпитаме по-горе.

(C_1) и (C_2) също могат да се противопоставят по отношение на тяхната чувствителност към спецификата на съответните предложения. Разгледайте два случая. Първият случай включва двама свидетели, като двамата твърдят, че Джон е извършил престъплението. Вторият случай включва двама свидетели, като двамата отправят по-слабите диспозитивни твърдения, че Йоан, Павел или Мария са извършили престъплението. Коя двойка свидетели дава по-съгласувания набор? Един от начините за разсъждение е следният. Тъй като и двата случая включват напълно съгласни показания, степента на съгласуваност следва да бъде една и съща. Това е и резултатът, който получаваме, ако приложим (C_1). Но може да се твърди, че тъй като първите двама свидетели са съгласни по нещо по-конкретно - вината на конкретен човек - степента на съгласуваност трябва да бъде по-висока. Това получаваме, ако приложим (C_2). В опит за помирение,Olsson (2002) предположи, че (C_1) и (C_2) могат да обхванат две различни концепции за съгласуваност. Докато (C_1) измерва степента на съгласие на даден набор, (C_2) е по-правдоподобна като мярка за това колко поразително е споразумението.

Друга много обсъждана мярка е тази, предложена във Fitelson (2003). Основава се на интуицията, че степента на съгласуваност на множеството (E) трябва да бъде "количествено, вероятностно обобщение на (дедуктивната) логическа кохерентност на (E)" (пак там, 194). Fitelson приема, че е следствие от тази идея, че се постига максимална (постоянна) степен на съгласуваност, ако предложенията в (E) са логически еквивалентни (и последователни). Това е в съответствие с (C_1), но не и с (C_2), което, както видяхме, е чувствително към спецификата (предварителна вероятност) на включените предложения. Фителсън, който подходи към темата от гледна точка на теорията за потвърждение, предложи комплексна мярка за съгласуваност, основана на мярката за фактическа подкрепа на Кемени и Опенхайм (1952 г.). Друга иновативна идея е, че Fitelson разширява тази мярка, за да вземе предвид поддържаните връзки между всички подмножества в множеството (E), докато Люис, припомняме, е разгледал само поддържаното отношение между един елемент и останалите. Накрая, степента на съгласуваност на множеството се определя като средна поддръжка между подмножествата на (E). Предполагаема контрапример на тази мярка може да бъде намерена в Siebel (2004), а критиките и предложените изменения в Meijs (2006). Читателят може да пожелае да се консултира с Bovens и Hartmann (2003), Douven and Meijs (2007), Roche (2013a) и Shippers (2014a) за по-нататъшни мерки за съгласуваност и как те се оценяват във връзка с тестовите случаи в литературата, и Koscholke и Jekel (предстоящо) за емпирично проучване на оценките на съгласуваност въз основа на подобни примери. Последното проучване показва, че мерките на Дувен и Мейс и на Рош са в по-голяма степен с интуитивната преценка, отколкото другите установени мерки. Някои скорошни работи са фокусирани върху прилагането на мерки за съгласуваност при непоследователни групи, например Schippers (2014b) и Schippers и Siebel (2015).

Честно е да се каже, че теоретиците за съгласуваност все още не са постигнали нещо като консенсус за това как най-добре да дефинират съгласуваността във вероятностен план. Независимо от това, разискването досега породи много по-фино разбиране за това какви са вариантите и какви последствия имат. Нещо повече, може да се направят някои доста изненадващи заключения дори по този въпрос, който е нерешен до голяма степен: всичко, което трябва да предположим, за да докажем, че никоя мярка за съгласуваност не може да бъде истина, благоприятна в известен смисъл, е, че тези мерки зачитат Съдържанието Теза за определяне.

7. Истинна проводимост: дебатът за анализ

Документът на Питър Клайн и Тед Уорфийлд от 1994 г. в „Анализ“инициира оживен и поучителен дебат за връзката между съгласуваността и вероятността (напр. Klein и Warfield 1994 и 1996, Merricks 1995, Shogenji 1999, Cross 1999, Akiba 2000, Olsson 2001, Fitelson 2003 и Siebel 2004). Според Клайн и Уорфийлд, само защото една група от вярвания е по-съгласувана от друга, това не означава, че първият набор е по-вероятно да бъде истина. Напротив, по-висока степен на съгласуваност може да бъде свързана с по-малка вероятност за целия набор. Идеята зад техните разсъждения е проста: Често можем да повишим съгласуваността на информационния набор, като добавим повече информация, която обяснява информацията, която вече е в набора. Но тъй като се добавя по-истински нова информация,вероятността всички елементи на множеството да са истина е съответно намалена. Това, писали Клайн и Уорфийлд, следва от добре познатата обратна връзка между вероятността и информационното съдържание. Те заключиха, че съгласуваността не е благоприятна за истината.

Много в духа на CI Люис, Клайн и Уорфийлд илюстрираха техния аргумент, отнасящ се до детективска история (т. Нар. „Пример на Дънит”). Оказва се, че този пример е ненужно сложен и че основният момент може да бъде илюстриран чрез позоваване на по-опростен случай (заимстван от компютърните науки, където се използва за илюстриране на концепцията за немонотон извод). Да предположим, че ви казва от един източник, Джейн, че Туити е птица и от друг източник, Карл, че Туити не може да лети. Полученият информационен набор (S = / langle) "Tweety е птица", "Tweety не може да лети" (rangle) не е особено съгласуван от интуитивна гледна точка. Нито е кохерентна от гледна точка на дефиницията на Люис: ако предположим, че едно от елементите е вярно, намалява вероятността на другото. В този момент,би било разумно да се предположи, че нито Джейн, нито Карл не казват истината. Въпреки това, след като се консултираме с друг източник, Рик, получаваме информацията, че Туити е пингвин. Новият набор (S '= / langle) "Tweety е птица", "Tweety не може да лети", "Tweety е пингвин" (rangle) със сигурност е по-съгласуван от (S). Обяснявайки предишната аномалия, информацията, предоставена от Рик, допринася за обяснителната съгласуваност на множеството.

Новият увеличен набор (S ') е по-съгласуван от първоначалния по-малък набор (S). И все пак (S), тъй като е по-малко информативен, е по-вероятен от (S '): свързването на всички предложения в (S) е по-вероятно от свързването на всички предложения в (S')). Следователно, повече съгласуваност не означава непременно по-голяма вероятност за истинност в смисъл на по-висока съвместна вероятност. Клайн и Уорфийлд изглежда са прави: съгласуваността не е благоприятна за истината.

Но както скоро ще стане ясно, това заключение е преждевременно. Като първоначално, нека да споделим по-официално аргумента на Клайн и Уорфийлд, използвайки следните съкращения:

(A_1 =)	„Туити е птица.“
(A_2 =)	„Туити не може да лети.“
(A_3 =)	"Туити е пингвин."

Първият информационен набор (S) се състои от (A_1) и (A_2). Вторият, по-съгласуван набор (S ') съдържа освен това (A_3). Оставяме (C) да обозначава интуитивно разбира се степента на съгласуваност. Това, което имаме тогава е:

[C (A_1, A_2) lt C (A_1, A_2, A_3).)

Както видяхме, поради по-голямото информационно съдържание на по-големия набор, неговата вероятност е по-ниска от тази на по-малкия набор:

[P (A_1, A_2, A_3) lt P (A_1, A_2).)

И все пак зад това на пръв поглед безупречно разсъждение се крие сериозна трудност. Както видяхме, това е част от примера, за който трябва да знаем също, че Джейн съобщава, че Туити е птица, че Карл съобщава, че Туити не може да лети и Рик съобщава, че Туити е пингвин. Позволявам:

(E_1 =)	„Джейн съобщава, че Туити е птица“
(E_2 =)	„Карл съобщава, че Туити не може да лети“
(E_3 =)	„Рик съобщава, че Туити е пингвин“

Известният принцип на пълните доказателства сега диктува, че всички релевантни доказателства трябва да се вземат предвид при изчисляването на вероятностите. Тъй като в началото не може да се изключи, че доказателствата, представени от (E_1) - (E_3), могат да имат отношение към вероятността на информационните набори (S) и (S '), вероятността от по-малкият набор не е (P (A_1, A_2)), а по-скоро (P (A_1, A_2 / средата E_1, E_2)). По същия начин вероятността за по-големия набор не е (P (A_1, A_2, A_3)), а по-скоро (P (A_1, A_2, A_3 / средата E_1, E_2, E_3)).

Bovens и Olsson (2002) повдигнаха въпроса дали предвид това преразгледано разбиране на вероятността от набор от докладвани предложения все пак следва, че разширените множества не са по-вероятни от множествата, които те удължават. Позовавайки се на нашия пример Tweety, ще продължи ли това

[P (A_1, A_2, A_3 / средата E_1, E_2, E_3) lt P (A_1, A_2 / средата E_1, E_2)?)

Бовенс и Олсон демонстрираха, че отговорът на общия въпрос е отрицателен, като даде пример за по-съгласуван разширен набор, който също е по-вероятен, при преразгледаното разбиране какво означава това, отколкото първоначалния по-малък набор. Разсъжденията на Клайн и Уорфийлд се основават на проблемно разбиране на съвместната вероятност от набор от съобщени предложения. В крайна сметка те не са показали, че съгласуваността не е благоприятна за истината.

Нека да кажем, че мярка (C) на съгласуваност е предположително истина благоприятна, ако и само ако има следното:

ако (C (A_1, / ldots, A_n) gt C (B_1, / ldots, B_m)), тогава

(P (A_1 / клин / ldots / клин A_n) gt P (B_1 / клин / ldots / клин B_m)).

Един от поуките, произтичащ от дебата за анализ, е, че този начин на конструиране на истинност на благосъстоянието трябва да бъде заменен с понятие за благоприятна истина, когато съответните вероятности вземат предвид всички релевантни доказателства, каквито и да са доказателства (вярвания, свидетелства и т.н.). Например мярката за съгласуваност (C) е доксастично благоприятна за истината (за предмет (S)), ако и само ако:

ако (C (A_1, / ldots, A_n) gt C (B_1, / ldots, B_m)), тогава

(P (A_1 / клин / ldots / клин A_n / mid / mathrm {Bel} _S A_1, / ldots, / mathrm {Bel} _ {S} A_n) gt) (P (B_1 / клин / ldots / клин B_m / mid / mathrm {Bel} _S B_1, / ldots, / mathrm {Bel} _ {S } B_m)), където (mathrm {Bel} _S A) съкращение „(S) вярва, че (A)“. С други думи, мярка за съгласуваност е доксастично истина благоприятна само в случай, че по-съгласуван набор от вярващи предложения е съвместно по-вероятен от по-малко кохерентния набор от вярващи предложения. Ето как по-нататък ще разберем вероятността (вероятността за истинност) на набор.

8. Резултати от невъзможността

Неотдавнашните резултати от невъзможността за съгласуваност се основават на трите разисквания, обобщени по-горе: противоречието на Люис-БонДжур, дебатът относно вероятните мерки за съгласуваност, а също и спорът в Анализ относно провеждането на истината. Преди да можем да обсъдим резултатите, трябва да направим още едно наблюдение. Като се има предвид заключението на спора Люис-БонДжур, е разумно очакване, че никоя мярка за съгласуваност не е благоприятна за истината в съответния условен смисъл, освен ако въпросните доклади (вярвания, спомени и т.н.) не са индивидуално достоверни и колективно независими. Но ако приемем, че това не е достатъчно, за да може кохерентността да има разумен шанс да бъде истински благоприятна. Трябва също така да изискваме, когато сравняваме два различни набора от доклади, да го правим, като поддържаме фиксираната степен на индивидуална достоверност. В противен случай бихме могли да възникнем ситуация, при която един набор от съдържание на доклади е по-съгласуван от друг, но все пак не успява да породи по-голяма вероятност за истинност, просто защото репортерите, които представят предложенията в по-малко съгласувания набор, са индивидуално по-надеждни. По този начин, истинската благодат трябва да се разбира в ceteris paribus смисъл. Въпросът, който представлява интерес, е дали по-голяма съгласуваност предполага по-голяма вероятност (предвид независимостта и индивидуалната достоверност), като всички останали са равни. Сега най-накрая сме в състояние да заявим теоремите за невъзможността. Това, което те показват, е, че никоя мярка за съгласуваност не е истина благоприятна дори и в слаб смисъл на ceteris paribus, при благоприятните условия на (условна) независимост и индивидуална достоверност.

Първият резултат от това естество е представен от Bovens и Hartmann (2003). Тяхното определение за истинската благоприятност леко се отклонява от стандартната сметка, дадена по-горе. Както те го определят, мярка (C) е истина благоприятна, ако и само ако за всички множества (S) и (S '), ако (S) е поне толкова съгласувана като (S ') според (C), тогава (S) е поне толкова вероятно да е вярно, колкото (S') ceteris paribus и давайки независимост и индивидуална достоверност. Много грубо, тяхното доказателство има следната структура: Те показват, че има множества (S) и (S '), всяка от които съдържа три предложения, така че кой набор е по-вероятно да е истина, ще зависи от нивото на която индивидуалната достоверност (надеждност) се поддържа фиксирана. По този начин за по-ниски степени на надеждност, единият набор, да речем (S), ще бъде по-вероятен от другия набор, (S '); за по-високи степени на надеждност ситуацията ще бъде обърната. Вече може да се намери обратен пример за истинността на всяка мярка (C) чрез стратегически избор на нивото, на което надеждността се фиксира. Да предположим например, че според (C) множеството (S) е по-съгласувано от множеството (S '). За да изградим образец на контра на променливостта на истината (C), ние задаваме надеждността на стойност, за която (S ') ще бъде по-вероятна от (S). Ако, от друга страна, (C) прави (S ') по-съгласуван от (S), ние фиксираме надеждността до ниво, при което (S) ще бъде по-вероятният набор. За подробности вижте Bovens и Hartmann (2003, раздел 1.4). Вече може да се намери обратен пример за истинността на всяка мярка (C) чрез стратегически избор на нивото, на което надеждността се фиксира. Да предположим например, че според (C) множеството (S) е по-съгласувано от множеството (S '). За да изградим образец на контра на променливостта на истината (C), ние задаваме надеждността на стойност, за която (S ') ще бъде по-вероятна от (S). Ако, от друга страна, (C) прави (S ') по-съгласуван от (S), ние фиксираме надеждността до ниво, при което (S) ще бъде по-вероятният набор. За подробности вижте Bovens и Hartmann (2003, раздел 1.4). Вече може да се намери обратен пример за истинността на всяка мярка (C) чрез стратегически избор на нивото, на което надеждността се фиксира. Да предположим например, че според (C) множеството (S) е по-съгласувано от множеството (S '). За да изградим образец на контра на променливостта на истината (C), ние задаваме надеждността на стойност, за която (S ') ще бъде по-вероятна от (S). Ако, от друга страна, (C) прави (S ') по-съгласуван от (S), ние фиксираме надеждността до ниво, при което (S) ще бъде по-вероятният набор. За подробности вижте Bovens и Hartmann (2003, раздел 1.4). За да изградим образец на контра на променливостта на истината (C), ние задаваме надеждността на стойност, за която (S ') ще бъде по-вероятна от (S). Ако, от друга страна, (C) прави (S ') по-съгласуван от (S), ние фиксираме надеждността до ниво, при което (S) ще бъде по-вероятният набор. За подробности вижте Bovens и Hartmann (2003, раздел 1.4). За да изградим образец на контра на променливостта на истината (C), ние задаваме надеждността на стойност, за която (S ') ще бъде по-вероятна от (S). Ако, от друга страна, (C) прави (S ') по-съгласуван от (S), ние фиксираме надеждността до ниво, при което (S) ще бъде по-вероятният набор. За подробности вижте Bovens и Hartmann (2003, раздел 1.4).

Олсон определя истинската благоприятност по стандартния начин. Неговата теорема за невъзможност се основава на следната алтернативна доказателствена стратегия (Olsson 2005, приложение Б): Помислете за ситуация от двама свидетели, които двамата съобщават, че (A), представена от (S = / langle A, A / rangle). Вземете мярка (C) на съгласуваност, която е информативна по отношение на (S), в смисъл, че не придава една и съща степен на съгласуваност на (S), независимо от това коя вероятностна задача се използва. Това означава, че мярката е нетривиална във въпросната ситуация. Вземете две задания (P) и (P ') на вероятностите към предложенията в (S), които пораждат различни стойности на съгласуваност. Олсон показва, че противоположен пример за истинността на (C) може да бъде изграден чрез стратегически избор на вероятността за надеждност. Ако (P) прави (S) по-съгласуван от (P ') според (C), ние определяме вероятността за надеждност по такъв начин, че (S) излиза като повече вероятно на (P '), отколкото на (P). Ако, от друга страна, (P ') прави (S) по-съгласувани, тогава избираме стойност за вероятността за надеждност, така че (P) прави (S) по-вероятна. От това следва, че нито една мярка за съгласуваност не е както благоприятна за истината, така и информативна.

Има някои по-фини разлики между двата резултата. Първо, теоремата на Олсон е доказана на фона на динамичен (или, на езика на Bovens и Hartmann, 2003 г., ендогенен) модел на надеждност: оценката на надеждността на свидетелите, която в този модел е представена като вероятност за надеждност, може да променете се, тъй като получаваме повече свидетелства. Подробното доказателство на Бовенс и Хартман предполага нединамичен (екзогенен) модел на надеждност, въпреки че те показват, че резултатът се пренася към динамичния (ендогенен) случай. Второ, има разлика в начина, по който се разбира състоянието на ceteris paribus. Olsson фиксира първоначалната вероятност за надеждност, но позволява предварителната вероятност на съдържанието на отчета да варира. Bovens и Hartmann определят не само надеждността, но и предварителната вероятност на съдържанието на доклада.

Тези резултати от невъзможността пораждат мисловен парадокс. Едва ли може да се усъмни, че ние се доверяваме и разчитаме на съгласуваност на разсъжденията, когато преценяваме правдоподобността на информацията, в ежедневието и науката (вж. Harris and Hahn, 2009, за експериментално изследване в байесова среда). Но как може да бъде това, когато всъщност съгласуваността не е благоприятна за истината? След публикуването на резултатите от невъзможността за разрешаването на този парадокс бяха посветени редица изследвания (вж. Meijs and Douven, 2007, за преглед на някои възможни ходове). Тези изследвания могат да бъдат разделени на два лагера. Изследователите от първия лагер приемат извода, че резултатите от невъзможността показват, че съгласуваността не води до истина. Те добавят обаче, че това не пречи на съгласуваността да бъде ценна и важна по други начини. Изследователи от другия лагер не приемат извода, че резултатите от невъзможността показват, че съгласуваността не е благоприятна за истината, защото смятат, че поне една предпоставка, използвана при доказването на резултатите, е съмнителна.

Нека започнем с отговори от първия лагер. Дитрих и Морети (2005) показват, че съгласуваността в смисъла на мярката Олсон е свързана с практиката на косвено потвърждение на научните хипотези. В терминологията на Moretti (2007) тази мярка се оказва „благоприятна за потвърждение“. Гласът (2007) твърди също така, че съгласуваността може да даде ключ към прецизното описание на извода за най-доброто обяснение, като основната идея е да се използва мярка за съгласуваност за класиране на конкурентни хипотези по отношение на тяхната съгласуваност с даден доказателствен материал. Освен това, Олсън и Шуберт (2007) отбелязват, че макар че съгласуваността не надхвърля истината, тя все още може да бъде „благоприятна за надеждността“, т.е. по-голяма съгласуваност, според някои мерки, води до по-голяма вероятност източниците да са надеждни, т.е.поне в парадигматичен случай (вж. Schubert 2012a, 2011). Независимо от това, наскоро Шуберт доказа теорема за невъзможност, че никоя мярка за съгласуваност не е надеждност като цяло (Schubert 2012b). За още един пример, Angere (2007, 2008) твърди, въз основа на компютърни симулации, че фактът, че съгласуваността не е благоприятна за истината, в горния смисъл не пречи тя да бъде свързана с истината в по-слаб, опровергаем смисъл. Всъщност почти всички мерки за съгласуваност, които имат независимо положение в литературата, отговарят на условието, че повечето случаи на по-голяма съгласуваност са също случаи с по-голяма вероятност, въпреки че те правят това в различна степен. Съвсем наскоро Roche (2013b) демонстрира, че приемането на набор за кохерентно предполага увеличаване на вероятността за истинност на някой от неговите елементи. Това е слаба форма на благоприятстваща истината и Рош е правилен да изтъкне, че не бива да дава много удобство на кохерентниста. И накрая, беше отбелязано, че съгласуваността играе важна негативна роля в нашето мислене. Ако нашите убеждения показват признаци на несъгласуваност, това често е добра причина за обмисляне на ревизия. Вижте глава 10 в Olsson (2005) за уточняване на тази точка.

Що се отнася до другия подход към резултатите от невъзможността (поставяне под въпрос на помещенията, използвани при тяхното извличане), вече видяхме, че Huemer (2007, 2011) във връзка със спора Люис-БонДжур изрази съмнения относно стандартния начин за формализиране на независимостта по отношение на условната вероятност. Не трябва да е изненада, че той възразява срещу резултатите от невъзможността (пак там) на същите основания. В своята статия от 2011 г. Хюмер дори поставя под въпрос тезата за определяне на съдържанието, която играе ключова роля в извличането на резултатите, поради причини, които трябва да оставим настрана тук.

Всички тези неща могат да бъдат последователно поставени под въпрос. Но въпросът е: на каква цена? Вече видяхме, че съществуват силни системни причини за изразяване на независимост по отношение на условната независимост по стандартния начин. Освен това тезата за определяне на съдържанието е дълбоко вкоренена в почти цялата работа по съгласуваността, която приема съгласни свидетели да бъдат прототипният случай. Предоставянето на определяне на съдържанието би означавало пречистване на теорията за съгласуваност на една от нейните най-ясни и отличителни предсистематични интуиции: тази съгласуваност е свойство на ниво съдържание на отчета. Притесненията са, че кохерентността е спасена с цената на ограбването й с почти цялото си значение, както Юинг го поставя преди почти век в отговор на подобно притеснение (Юинг 1934, 246).

Тези опасения очевидно не се прехвърлят към друг диалектичен ход: поставяне под въпрос на условията на ceteris paribus, използвани в резултатите от невъзможността, т.е. условията, които определят какво да се поддържа фиксирано като степен на съгласуваност, са разнообразни. Тази линия на критика е поета от няколко автори, включително Douven и Meijs (2007), Schupbach (2008) и Huemer (2011), и може да бъде вътрешно най-проблематичната стратегия за проучване за тези, които са склонни да оспорят предизвикателството помещения, на които се основават резултатите от невъзможността. Трябва да се има предвид обаче, че тенденцията за предлагане на все по-силни условия при ceteris paribus може в крайна сметка да се самоубие. Тъй като повече неща се фиксират, става по-лесно мерките за съгласуваност да са благоприятни за истината. Следователно,изследователите, преследващи тази линия на отбрана, в крайна сметка рискуват да възпроизведат дебата, като направят истината за съгласуваност благоприятна по дефиниция (срв. Schubert 2012b).

Има някои опити да се обяснят или да се справят с невъзможните резултати, които не се вписват лесно в двата лагера, посочени по-горе, или представляват комбинация от идеи и от двата. За пример на последното, Wheeler (2012; вж. Също Wheeler и Scheines, 2013) предлагат да се съсредоточи върху надеждността на надеждността, за разлика от благоприятната истина (лагер 1) и да постави под въпрос предположенията, предимно независимостта, но и тезата за определяне на съдържанието, използвана в извличане на резултатите от невъзможността (лагер 2). Shogenji (2007, 2013) и McGraw (2016) са други сложни и проницателни опити за задълбочаване на байесовския анализ и диагностика на тези резултати.

9. Заключения

Теорията на съгласуваността на обосновката представлява първоначално внушаващо решение на някои дълбоко вкоренени проблеми на епистемологията. Може би най-съществено, той предполага начин на мислене за епистемично обосноваване като възникващо в „мрежа от вярвания“. Като такъв, той се конкурира и би могъл да замени исторически доминиращата, но все по-неоспорима фундаменталистична картина на знанието, опираща се на сигурна основа на неоспоримия факт. Кохерентността също може да бъде по-обещаваща от алтернативните основополагащи възгледи, тъй като те разчитат на недоксална подкрепа. За съжаление, теоретиците за кохерентността обикновено се борят да предоставят подробности, необходими, за да може теорията им да премине отвъд метафоричния етап, нещо, което не остана незабелязано от техните критици. След семинарната работа на CI Lewis,съвременните учени приеха това предизвикателство със значителен успех по отношение на яснота и установени резултати, въпреки че доста голям брой от тях са в неизгодно положение на кохерентнистите. Някои резултати подкрепят слаба фундаменталистична теория, според която съгласуваността може да повиши доверието, което вече съществува, без да го създава от нулата. От друга страна, резултатите от невъзможността се отразяват негативно и на тази не толкова радикална форма на теория за съгласуваност. Често се наблюдава, че макар да е сравнително лесно да се представи убедителна теория в очертанията, крайният тест за всяко философско начинание е дали продуктът ще оцелее в подробна спецификация (дяволът е в детайлите и т.н.). Какво показват последните събития в тази област, ако не друго,е, че това е много вярно за теорията за съгласуваност на епистемичното оправдание.

библиография

• Акиба, К., 2000, „Вероятната мярка за съгласуваност на Шогенджи е несъгласувана“, Анализ, 60: 356–359.
• Angere, S., 2007, „Оспоримата природа на кохерентното обосноваване“, Synthese, 157 (3): 321–335.
• –––, 2008, „Съгласуваност като евристика“, Ум, 117 (465): 1–26.
• Bender, JW, 1989, "Въведение", в настоящото състояние на теорията на кохерентността: критични есета за епистемичните теории на Кит Лерер и Лорънс БонЖур, с отговори, JW Bender (съст.), Dordrecht: Springer.
• Blanshard, B., 1939, Природата на мисълта, Лондон: Allen & Unwin.
• BonJour, L., 1985, Структурата на емпиричното познание. Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
• –––, 1989, „Отговори и пояснения“, в Текущото състояние на теорията на кохерентността: Критически есета за епистемичните теории на Кит Лерер и Лорънс БонДжур, с отговори, JW Bender (съст.), Dordrecht: Kluwer.
• –––, 1999, „Диалектиката на фундаментализма и кохерентността”, в Ръководството по епистемология на Блеквел, Дж. Греко и Е. Соса (ред.), Малдън, Масачузет: Блакуел.
• Bovens, L и Hartmann, S., 2003, Bayesian Epistemology, Oxford: Clarendon Press.
• Bovens, L. and Olsson, EJ, 2000, “Кохерентност, надеждност и байесовски мрежи”, Mind, 109: 685–719.
• –––, 2002, „Вярвайки повече, рискувайки по-малко: за последователност, истина и нетривиални разширения“, Erkenntnis, 57: 137–150.
• Cleve, JV, 2011, Може ли съгласуваността да генерира поръчка Ex Nihilo? Вероятност и логиката на съвпадащите свидетели, философия и феноменологични изследвания, 82 (2): 337–380.
• Кръст, CB, 1999, „Съгласуваност и истина, благоприятстваща обосновката“, Анализ, 59: 186–93.
• Дейвидсън, Д., 1986, „Теория на кохерентността на знанието и истината“, в Истината и тълкуването, Е. ЛеПоре (съст.), Оксфорд: Блеквел, стр. 307–319.
• Дитрих, Ф. и Морети, Л., 2005, „За кохерентните множества и предаването на потвърждение“, Философия на науката, 72 (3): 403–424.
• Douven, I. и Meijs, W., 2007, “Измерване на съгласуваност”, Синтеза 156 (3): 405–425.
• Юинг, AC, 1934, Идеализъм: Критично проучване, Лондон: Methuen.
• Fitelson, B., 2003, „Вероятна мярка за съгласуваност“, Анализ, 63: 194–199.
• Glass, DH, 2002, „Кохерентност, обяснение и байесова мрежа“, в Изкуствен интелект и когнитивни науки, М. O'Neill и RFE Sutcliffe et al. (Ред.) (Бележки за лекции в изкуствения интелект, том 2464), Берлин: Springer-Verlag, стр. 177-182.
• –––, 2007 г., „Мерки за съгласуваност и заключение за най-доброто обяснение“, Синтез, 157 (3): 257–296.
• Harris, AJL и Hahn, U., 2009, „Байесова рационалност при оценяване на множество свидетелства: Включване на ролята на съгласуваност“, сп. „Експериментална психология: учене, памет и познание“, 35: 1366–1372.
• Huemer, М., 1997, „Обосновка на вероятността и съгласуваността“, Southern Journal of Philosophy, 35: 463–472.
• –––, 2007, „Слаб байесовски кохерентност”, Синтез, 157 (3): 337–346.
• Huemer, M., 2011, „Теорията на вероятностите опровергава кохерентността?“, Сп. „Философия“, 108 (1): 35–54.
• Kemeny, J. и Oppenheim, 1952, „Степени на фактическа подкрепа, Философия на науката, 19: 307–24.
• Klein, P., и Warfield, TA, 1994, „Каква кохерентност на цените?“, Анализ, 54: 129–132.
• –––, 1996, „Няма помощ за кохерентнистите“, Анализ, 56: 118–121.
• Koscholke, J. and Jekel, M., предстоящи, „Вероятни мерки за съгласуваност: Психологическо проучване за оценка на съгласуваността“, Synthese, публикувано онлайн на 11 януари 2016 г., doi: 10.1007 / s11229-015-0996-6
• Lehrer, K., 1990, Теория на познанието, първо издание, Boulder: Westview Press.
• –––, 1997, „Обосновка, съгласуваност и знание“, Erkenntnis, 50: 243–257.
• –––, 2000, Теория на знанието, второ издание, Боулдър: Westview Press.
• –––, 2003, „Съгласуваност, циркулярност и последователност: отговорите на Лерер“, в „Епистемологията на Кит Лерер“, Е. Дж. Олсон (съст.), Дордрехт: Клювър, стр. 309–356.
• Lewis, CI, 1946, Анализ на знанието и оценката, LaSalle: Отворен съд.
• Lycan, WG, 1988, Решение и обосновка, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• –––, 2012, „Обяснителни опровержения (Кохерентността се защитава отново)”, The Southern Journal of Philosophy, 50 (1): 5–20.
• Meijs, W., 2006, „Съгласуваност като обобщено логическо еквивалентност“, Erkenntnis, 64: 231–252.
• Meijs, W. и Douven, I., 2007, „За предполагаемата невъзможност за съгласуваност“, Synthese, 157: 347–360.
• Merricks, T., 1995, „За поведението на кохерентнистите“, Анализ, 55: 306–309.
• Moretti, L., 2007, „Начини, по които съгласуваността е потвърждаваща способност“, Synthese, 157 (3): 309–319.
• Moretti, L., и Akiba, K., 2007, „Вероятни мерки за съгласуваност и проблема за индивидуализацията на убежденията“, Synthese, 154 (1): 73–95.
• Neurath, O., 1983/1932, „Протоколни присъди“, в „Философски трудове“1913–1946 г., Р. С Коен и М. Нойрат (ред.), Дордрехт: Райдел.
• Olsson, EJ, 1999, „Кохеринг с“, Erkenntnis, 50: 273–291.
• –––, 2001, „Защо съгласуваността не води до истина, Анализ, 61: 236-241.
• –––, 2002, „Какъв е проблемът на съгласуваността и истината?“, Сп. „Философия“, 99: 246–272.
• –––, 2005 г., срещу съгласуваността: истина, вероятност и обосновка, Оксфорд: Клеръндън Прес.
• Olsson, EJ и Schubert, S., 2007, „Мерки за съгласуваност на надеждността“, Synthese, 157 (3): 297–308.
• Poston, T., 2014, Причина и обяснение: Защита на обяснителния кохерентност, Ню Йорк: Палграв Макмилиан.
• Quine, W. и Ullian, J., 1970, The Web of Belief, New York: Random House.
• Rescher, N., 1973, The Coherence Theory of Truth, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1979, Когнитивна систематизация, Оксфорд: Блеквел.
• Roche, W., 2010, „Съгласуваност, истина и свидетелство споразумение“, Acta Analytica, 25 (2): 243–257.
• –––, 2013а, „Вероятна история на съгласуваността“, в Кохерентността: Прозрения от философията, юриспруденцията и изкуствения интелект, М. Араскевич и Й. Савелка (ред.), Дордрехт: Спрингер, с. 59–91.
• –––, 2013b, „За истината-кондуктивност на съгласуваността“, Erkenntnis, 79 (S3): 1–19.
• Шипърс, М., 2014а, „Вероятни мерки за съгласуваност: от адекватни ограничения към плурализъм“, Synthese, 191: 3821–3845.
• –––, 2014b, „Несъгласуваност и несъответствие“, Преглед на символичната логика, 7 (3), 511–528.
• Шипърс, М. и Сибел, М., 2015, „Непоследователността като опорен камък за мерките за съгласуваност“, Теория: Ревиста де Теория, История и Фондаментос де ла Сиенсия, 30 (1): 11–41.
• Schubert, S., 2012a, „Кохерентна аргументация и надеждност: защита на мярката на Шогенджи“, Синтез, 187 (2): 305–319.
• –––, 2012b, „Кохерентността способства ли за надеждност?“, Synthese, 187 (2): 607–621.
• –––, 2011, „Съгласуваност и надеждност: случаят на припокриващи се свидетелства“, Erkenntnis, 74, 263-275.
• Schupbach, JN, 2008, „За предполагаемата невъзможност на байесовския кохерентност“, Философски изследвания, 141 (3): 323–331.
• –––, 2011, „Нова надежда за мярката за съгласуваност на Шогенджи“, Британско списание за философия на науката, 62 (1): 125–142.
• Шогенджи, Т., 1999, „Кохерентността благоприятства ли истината?“, Анализ, 59: 338–345.
• –––, 2007, „Защо кохерентността се проявява истина, която води до истинност“, Синтез, 157 (3): 361–372.
• –––, 2013, „Съгласуваност на съдържанието и предаване на вероятностната подкрепа”, Synthese, 190: 2525–2545.
• Сибел, М., 2004, „По мярката за съгласуваност на Фителсън“, Анализ, 64: 189–190.
• Соса, Е., 1980, „Рафтът и пирамидата: Основи на кохерентността срещу теорията на познанието“, Среднозападни изследвания във философията, 5 (1): 3–26.
• Thagard, P., 2000, Кохерентност в мисълта и действието, Кеймбридж, Масачузет: The MIT Press.
• –––, 2005, „Свидетелство, достоверност и обяснителна съгласуваност“, Erkenntnis, 63 (3): 295–316.
• –––, 2007, „Съгласуваност, истина и развитие на научното познание“, Философия на науката, 74: 28–47.
• Wheeler, G., 2012, „Обясняване на пределите на резултата от невъзможността на Олсон“, The Southern Journal of Philosophy, 50: 136–50.
• Wheeler, G. and Scheines, R., 2013, “Съгласуваност и потвърждение чрез причинно-следствена връзка”, Ум, 142: 135–170.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Кохерентност - Библиография - PhilPapers, от PhilPapers.org, поддържан от David Bourget и David Chalmers.
• Кохерентност в епистемологията, от Питър Мърфи, в Интернет енциклопедия на философията, Джеймс Фийзер (съст.).