Емили Елизабет Констанс Джоунс

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Емили Елизабет Констанс Джоунс

Публикувана за първи път на пет март 2011 г.

Емили Елизабет Констанс Джоунс (1848–1922), съвременник на Бертран Ръсел и Дж. Дж. Мур от Кембриджския университет, работи предимно във философската логика и етика. Нейният най-съществен принос към предишната област е нейното прилагане на разграничаването на намерението-разширение към единствено число, предвиждайки свързаното с Фреге разграничение между смисъл и референция и разграничаването между смисъла и денотация на Ръсел. Широко разглеждан като авторитет на философската логика от фигури, толкова разнообразни, колкото FCS Шилер и GF Stout от една страна, и CS Peirce от друга, Джоунс се появява в публикувани симпозиуми наред с такива изтъкнати съвременници като WE Johnson и Bernard Bosanquet и става през 1896 г., първата жена, представила статия в клуба за морални науки в Кеймбридж. Джоунс беше достатъчно уважаван от Пърс за него, за да цитира нейните Елементи на логиката като наука за предложенията като авторитетен източник на „Материалната заблуда” в широко четения референтен труд на Балдуин, Речник на философията и психологията. Основната й публикация „Нов закон на мисълта и нейните логически лагери“, публикувана през 1911 г. от Cambridge University Press, съдържа ентусиазиран предговор от Stout и е приета благосклонно в Mind, където рецензентът Шилер отбелязва: „Мис Джоунс е направила страхотно откритие. През същата година Ръсел доставя на Клуба по морални науки документ, публикуван впоследствие като „Знание по познание и знание по описание“, в отговор на критичен документ на Джоунс, предаден на същото общество няколко месеца по-рано. Джоунс също публикува в областта на етиката и е считан от Хенри Сидвик, нейният наставник,като един от неговите студенти с награди. И въпреки факта, че тя публикува множество статии, монография и няколко учебника (някои излизат в множество издания) и е много видим член на английската философска общност от 1890-те години до смъртта си през 1922 г., тя вече е почти напълно забравена,

Тази публикация ще се съсредоточи върху приноса на Джоунс във философската логика - по-конкретно, нейния закон за съществено твърдение - и критиките й към Ръсел.

• 1. Биографична скица

• 2. Нов закон на мисълта

  • 2.1 Парадоксът на предсказанието
  • 2.2 Предложения за идентичност и значимо твърдение
  • 2.3 Наблюдения върху интензивността и удължаването
  • 2.4 Прилагане на анализа

• 3. Сравнение с Frege и Russell

  • 3.1 Сравнение с Frege
  • 3.2 Сравнение с Ръсел
• 4. Признанието на Ръсел за Джоунс
• 5. Борсата
• 6. Свързани критики на Ръсел
• 7. Жените в ранната аналитична философия

• библиография

  • Първични източници
  • Работи Обсъждане на Джоунс
  • Други цитирани произведения
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи
• Благодарности

1. Биографична скица

Родена в Уелс през 1848 г., Емили Елизабет Констанс Джоунс се дипломира в колежа на Гиртън, новосъздадения женски колеж в университета в Кеймбридж през 1875 г. Тя учи за Трипос по морални науки при Хенри Сидвик, Джеймс Уорд и Джон Невил Кейнс, получавайки „Първа класа“, Сидвик беше сред проверяващите. (Образованието на братята й имаше предимство пред нейното собствено, забавяйки влизането й в академията и причинявайки последващи прекъсвания.) Поради интервенциите на Сиджуик и Уорд, Джоунс, владеещ от детството и на немски и на френски език, беше предложен да завърши, след дипломирането, останалата половина от превод на масивния Микрокосмос на Херман Лоце, оставен недовършен от Елизабет Хамилтън (наскоро починалата дъщеря на сър Уилям Хамилтън). По-късно Джоунс става литературен изпълнител на Сиджвик. Нейните изследвания във философската логика са от 1884 г., когато започва кариерата си в колежа на Гиртън като постоянен преподавател по морални науки и е призвана да преподава курсове по логика; по-късно тя стана заместник-господарка и впоследствие - госпожа на Гиртън. През този период Джоунс написа редица въвеждащи логически текстове, някои от които преминаха през няколко печата. До 1890 г. в „Елементите на логиката като наука за предложенията“, чиито основни философски теми са обобщени в „Вносът на категорични предложения“(Джоунс 1893а), тя разработва своя „закон за съществено твърдение“- „новият закон на мисълта“”, Което ще се превърне в център на нейната последваща работа по философска логика, чиято кулминация е едноименната монография, публикувана от Cambridge University Press през 1911 г. Джоунс също е способен администратор. Когато тя стана господарка на Гиртън през 1903 г., колежът е дълг 43 000 паунда; към момента на пенсионирането й през 1916 г. дългът е изплатен и са набрани средства за финансиране на няколко стипендии. Смъртта й през 1922 г. е белязана от появата на съществени некролози както в ума, така и в съдопроизводството на Аристотеловото общество.

2. Нов закон на мисълта

2.1 Парадоксът на предсказанието

В своята автобиография Джоунс пише за ранно очарование с въпроси, свързани с естеството и структурата на съдържанието:

Този неуреждан въпрос - какво се задава, когато правите изявление и каква е правилната форма на изявление? - дълбоко ме заинтересува от времето, когато бях студент и озадачено над сметките на предложенията на Мил и Джевънс. (Джоунс 1922, 71)

Част от това, което я очароваше, се отнасяше (това, което ще наричам) парадокса на предсказанието - парадокс, който Джоунс проследи до Софиста на Платон. За да разберем основните приноси на Джоунс във философската логика, е полезно да се прегледа влиятелната дискусия на Херман Лоце, добре позната на Джоунс, на този парадокс:

Тази абсолютна връзка на две понятия S и P, в които едното е безусловно другото и въпреки това и двете се изправят един срещу друг като различни, е отношение, което не е много невъзможно за мисълта; с помощта на тази копула, простото „е“на категоричната преценка, две различни съдържания изобщо не могат да бъдат свързани; те трябва да попаднат изцяло един в друг, или трябва да останат изцяло отделни и невъзможната преценка, „S е P“, се решава на три други: „S е S“, „P е P“, „S не е P“. (Lotze 1888, 79)

Да се предсказва P от S е или да се каже на S това, което не е, или е да се каже на S това, което е. Тоест, означава да кажем, че S не е S (защото е P), или е да се каже, че е S. Или получаваме противоречие - всъщност казваме, че S не е S - или е пример за закона на идентичността - казваме, че S е S. Нито един вариант не е задоволителен.

За Lotze твърдението има по същество две форми: изречения за идентичност и техните отрицания. Това го прави неспособен да осмисли (онова, което Джоунс нарече) съществено твърдение. Или някой твърди тривиалност (A е A), или абсурд (A не е A). (Той смътно намеква за прагматичен разказ за такова твърдение, като отбелязва, че може би „това, което имаме предвид под тях, в крайна сметка ще се оправдае.“) Както ще видим, Джоунс не се отклонява от строгата концепция на Лоце за логическа форма: утвърдително предложение S е P, посочва идентичност и е вярно само в случай, че разширението на S = разширението на P. Въпреки това, тя е в състояние да присади представа за интензивно съдържание върху логическия скелет на Лоце, като по този начин избягва парадоксалното му заключение, че въпреки изявите, всички положителни твърдения се анализират по отношение на А не е А.

Дебатът около този парадокс не беше маргинален, а в центъра на съвременната дискусия. Въпреки че собственото решение на Джоунс попада изцяло в рамките на логиката на деветнадесети век, изглежда, че тя отговаря на притесненията, които споделяха Ръсел и Мур. Всъщност Дребен и Флойд (1991), които предоставят полезна дискусия за историческия контекст, твърдят, че парадоксът е замесен в разкъсването на Ръсел и Мур с идеализма.

2.2 Предложения за идентичност и значимо твърдение

Разликата между намерението (или конотацията) и разширението (или обозначаването) на имената беше широко признато от логиците от XIX век. Но разграничението се прилага по правило за общи имена, а не за собствени имена. Що се отнася до правилните имена, логиците обикновено са на едно място с Джон Стюарт Мил, като приемат, че им липсва конотация. Кейнс например пише, че собствените имена са „не-конотативни“- тоест „тяхното приложение не се определя от конвенционално присвоен набор от атрибути“(Keynes 1906, 42).

„Новият закон на мисълта“на Джоунс - законът за съществено твърдение - включва разграничението, както следва.

Законът на същественото твърдение:

Всеки предмет на предсказване е идентичност на обозначение в многообразието на намерението. (Джоунс 1910–11: 169; 1911, 2)

Общата идея е доста ясна, особено за всеки, запознат с чувственото референтно разграничение на Фреге (или с разграничаването на смисъл от денотация на Ръсел), дори ако формулировката е леко тромава: когато предсказваме свойство на индивид или колекция x, първо идентифицираме x чрез намерение f и след това отстояваме идентичността си с индивид или колекция y, където y се идентифицира само чрез ясно намерение g. По този начин ние комбинираме „идентичност на денотация“или „денотационна единност“с „разнообразие на намерение“. Както тя казва още през 1893 г., „самата същност на категоричните твърдения … е препращането (с утвърдителни думи) на два термина към един обект по такъв начин, че да показва, че обектът (или групата), посочен от този терминът има и характеристиките, обозначени от другия …”(1893a, 219). Или, както Stout пише в предговора си към Jones (1911), „всяко утвърдително предложение твърди и всяко отрицателно предложение отрича, обединението на различни атрибути в рамките на единството на едно и също нещо“(Stout 1911, v).

Както бе отбелязано, концепцията на Джоунс за логическата форма е строга: всяко положително предложение утвърждава идентичност. Съответно, тя приема термините на всички F е G, за да бъде количествената фраза всички F и предиката G. („Разбирам, че термините включват цялото всяко предложение, с изключение на копулата“(1893–94, 36).) Това се отклонява от тогавашния стандартен възглед, който освен копулата разграничава и предмета (F), предикатен термин (G) и количествен показател или „термин индикатор“(всички). Терминът индикатор, отбелязва тя, е незадължителен, цитирайки „Цицерон е Тули“като случай на предложение за идентичност, в което то отсъства (1890, 5).

Следователно има само две форми, които могат да бъдат наречени правилно като логически форми за идентичността на Джоунс и техните отрицания. Докато Джоунс твърди, че S е P, установява „идентичност на обозначение“в „разнообразие на намерение“, S не е P твърди „разликата в денотация“в „интензивно разнообразие“.

Обобщаването на разграничаването на намерението за разширение на собствените имена решава проблем, пред който трябва да се изправи всеки, който поддържа мнението, че в основата на предсказанието е идентичност. Ако разбираме утвърдително изречение на изречение, илюстриращо „S е P“, като твърдим, че А е А, тогава ние не успяваме да уловим точката на твърдението. Твърдението изглежда значимо и информативно; но въпреки това съдържанието е изтънчено - нещо, за което едва ли трябва да бъдем информирани. Ако вземем общата форма на твърдение за информативна идентичност - да бъде „идентичност на обозначение в многообразието на намерението“- тогава проблемът се решава.

Заслужава да се отбележи обаче, че етикетът на Джоунс "нов закон на мисълта" е донякъде подвеждащ. През XIX век под законите на мисълта обикновено се разбира: законът на идентичността, законът на несъвместимостта и законът на изключената средна. Тя не посочва нов закон, в допълнение към тези три; нито е ясно как новият „закон“може да измести закона за идентичността. Какъв е статутът на нейния закон спрямо другите закони? Следващият пасаж предоставя някаква помощ:

Ако истински приемем A е A като израз на основен и първичен логически принцип, трудността е как теоретично да излезем отвъд него. Ако го отхвърлим, това, от което се нуждаем, и това, което намираме, да поставим на негово място, е принцип на съществено твърдение на формата S е P. Законите за противоречие и изключени по средата са закони на отношенията на твърдения и те не могат да бъдат изразени в задоволителна и недвусмислена форма без използването на S е P, S не е P, предложения. Така че дори и за тях е необходим предходен принцип, обяснявайки и обосновавайки S е самото P предложение. Такъв логичен принцип, основан на нов анализ на S е P, мисля, че мога да осигуря. (1911, 10–11)

Тревогата на Джоунс изглежда е, че законът за идентичността е лош модел за обикновените твърдения, които, за разлика от А е А, са значими и информативни. Освен това останалите закони - законите за несъвместимост и изключени средни се прилагат по-общо, отколкото за твърдения за идентичност; по този начин те не могат да бъдат изразени в пълната им общност, без да се позовават на твърдения от формата S е P, а S не е P. (Тоест законът на изключената средна не може да бъде изразена като: или A е A, или A не е A; подобно, mutatis mutandis, за закона на непротиворечието.)

И все пак, въпреки че Джоунс привържениците на отхвърлянето на закона за идентичност в полза на S е P, не е ясно какво има предвид под това. За едно нещо, не всеки случай на S е P е вярно. Нещо повече, изглежда, че Джоунс трябва да предположи закона за идентичността във всеки случай: в края на краищата, предсказанието е вярно, според нея, само ако условията му се отнасят само за, ако това означава, че то предполага установяване на идентичност, Без закона за идентичността, какво би обосновало истинността на подобно предсказание?

2.3 Наблюдения върху интензивността и удължаването

Въпреки че концепцията за намерението играе важна роля в теорията на Джоунс, тя признава, че схващането на намерението на дадено име не е нито необходимо, нито достатъчно за разбиране на неговото разширение. Човек може да схване намерението на термин, а не да схване неговото разширение, или обратно, да схване разширяването му, но не и намерението му. Макар и неразвита, наблюденията й тук са забележително древни.

Относно възможността схващането на разширение на израз не изисква разбиране на намерението му, тя пише:

Знам, че металът в разширение означава злато, сребро, мед, желязо, олово, калай, живак, алуминий и т.н., и знам това, когато ги видя, но не съм в състояние да дам задоволително изявление за намерението, което те имаме общо…

Или отново знам, или може би знам, всички жители на дадена енория и мога да ги поздравя правилно по име, когато се срещна с тях, но може и да не са в състояние да дадат разпознаваемо описание на някой от тях. Или мога да знам истински диаманти от паста или една болест от друга и винаги прилагам имената правилно, но въпреки това не мога да изложа дори на себе си конотацията или намерението. (1911, 13)

Въпросът се отнася за нарастването на правилните имена, както и на естествените термини от рода. Това, което тези съображения подсказват, както подобни съображения по-късно са предложени на Саул Крипке и Хилари Путнам, е, че имената и естествените родни термини не подбират референтните им описателно: овладяването на собствените имена или на естествените родни термини не изисква да се свързваме с тях описание, определящо референцията. Джоунс обаче не прави този смел извод. Всъщност тя смята, че наблюдението е безобидно, тъй като според нея намерението на даден термин може да бъде реконструирано чрез размисъл върху неговото удължаване.

Настоявам, че всички имена, които използваме, имат както разширение, така и намерение; и всяко от тях може да бъде ръководство за другия. Възможно е нещата, за които се прилага име, да се поставят пред мен (обширно определение) и от разглеждане на тях да стигна до намерението; или имате намерение и излезте и с помощта на него определете удължаване. (1911, 14)

Не изглежда обаче Джоунс да се ангажира с някаква силна теза тук - че, за разлика от Фреге, има „назад път” от референт до смисъл; само че на практика намерението на термина често може да се избере от проучването на неговото удължаване.

Освен това възприемането на намерението на термина не гарантира, че ще може да идентифицира неговото удължаване:

От друга страна, може да имам пълни описателни познания за човек или растение или скъпоценен камък, но все пак не мога да разпозная човека или растението или бижуто, макар че това може да ме притеснява много. Възможно е дори да знам много повече за човек от обикновените му познати или дори от най-скъпия му приятел и да мога да дам много по-точно описание на външния му вид и маниера, но все пак не го познавам, когато го срещна. (1911, 13–4)

За да свържем това наблюдение с предходното, трябва да приемем, че компетентното използване на N, където N е име или естествен термин, включва способност за разпознаване на референт на N. След това показва този пасаж, че този признателен капацитет не е основан на нашето разбиране за описание или намерение за осигуряване на референтни данни. Но тогава схващането на намерението на името само по себе си не поставя човек в позиция да го използва за препращане.

Разбира се, точките са, както е посочено, неразвити и горната интерпретация, написана в светлината на по-късните дискусии на Крипке, Путнам и Гарет Еванс, може да придаде повече тежест на забележките на Джоунс, отколкото могат да се окажат правдоподобни. Но поставянето на пасажа в началото на монографията отразява осъзнаването на неговото значение. (Този пасаж, разбира се, не успява да регистрира мисълта, че нейните наблюдения биха могли да подкопаят ключов аспект на предложението й - че имената и естествените термини са естествени, или смисъл.)

2.4 Прилагане на анализа

Както видяхме, Джоунс счита, че всички утвърдителни твърдения са идентичност. Прилагането на анализа обаче може да бъде по-малко от просто. Помислете за нейния анализ на (1):

(1)

Това малко ароматно диво цвете е Clematis.

Според нея „това малко ароматно диво цвете“и „Клематис“имат едно и също разширение, но въпреки това притежават ясно изразени усилия (Jones 1893–94, 36). Джоунс не разработва напълно детайлите на това предложение, но идеята изглежда е, че разширяването на предметния термин е идентично с някои Клематис - подмножество на нещата в разширението на „Клематис“.

Както се вижда, анализът предполага, че предикатните термини са мълчаливо количествено определени. Джоунс смята, че след сър Уилям Хамилтън, че количественото определяне не се ограничава само до предметните термини, но се прилага и за предикатните термини (въпреки че количественият показател, прикрепен към предиката, никога не е артикулиран). Учението на Хамилтън за количественото определяне на предиката е разрешено за всякакви чудовища (Kneale and Kneale, 1962, 352–4). Въпреки това, единствените случаи, които Джоунс обсъжда, включват количествено определяне на предиката с „някои“и приписването на условията за истина на „Q + S са някои P“е сравнително просто:

Всичко S е някакво P	| S - P * | = 0	където P * ⊆ P
Някои S е някакво P	| S * ∩ P * | > 0	където S * ⊆ S и P * ⊆ P

Във всеки случай получаваме същите условия за истинност, които бихме имали с предикат без количествен показател. Например, „Всичко S е някакво P“е вярно само в случай, че всички S са P.

Одобрението на мнението на Хамилтън може да изглежда извратено и всъщност Джоунс е критично настроен към неговия възглед в нейния логически буквар (1906, 35–6) - но е необходимо, ако Джоунс иска да запази мнението, че съществено твърдение е в основата, утвърждаването на идентичност. В крайна сметка, ако всички хора са смъртни, утвърждават идентичност, тогава, като се има предвид, че идентичността е комутативна, това води до видимо безсмислени смъртни, всички са хора. Резултатът е поне разбираем, ако предположим, че предикатът също е количествено определен, ако това означава, че всички хора са смъртни, просто всички хора са някои смъртни. Защото последиците биха били, че някои смъртни са всички хора, което е само твърдението, че някакъв подмножество от набора от смъртни е идентичен с множеството от (всички) хора. (Това, разбира се, не е съвсем изявление за идентичност, тъй като един от термините е количествено определен, т.е.но е най-близкото, до което можем да стигнем до работеща версия на предложението на Джоунс.)

Анализът се прилага към различни форми на изявления (виж 1911, 48–53). Не може да се избегне впечатлението обаче, че Джоунс, подобно на логистите от Оксбридж, като цяло, е „разчленен с някои груби инструменти“(Grattan-Guinness 1985-86). И все пак, макар Законът за значимото твърдение да не може да бъде верен в пълната си общност - той е неправдоподобен за много от формите на изречение, които счита, и не прилага в многобройни форми, които не пропуска да разгледа - ограничаването на закона до самоличните присъди си струва да се обмисли, Съответно, обсъждайки Джоунс по отношение на Фреге и Ръсел, ще тълкувам Закона за значимото твърдение като учение относно идентичните изречения-изречения от формата a е b (където a и b са имена, демонстрации или описания и съответно функционира като идентичността,не предсказание) -и не като претенция за предметни предикативни изречения като цяло.

3. Сравнение с Frege и Russell

Анализът на Джоунс на присъдите за идентичност има очевидни афинитети с подобни анализи, разработени от Фреге и ранния Ръсел. В светлината на това е поучително да се преразгледа как Фреге и Ръсел спорят за съответните им анализи и да сравним своите аргументи със собствените на Джоунс.

3.1 Сравнение с Frege

Във встъпителния параграф на „За смисъла и референцията“(Frege 1892), Frege твърди, че теория, която идентифицира семантичната стойност на едно име с неговия референт - наивната теория, не може да разграничи съдържанието на „Hesperus = Hesperus“и „ Хеспер = Фосфор '. Като се има предвид правдоподобното предположение, че предложението, изразено с изречение, е функция от семантичните стойности на съставните му изрази заедно с начина им на съчетаване, изглежда неизбежно това, което казва последното изречение, е точно това, което казва предишното изречение, като приема, че наивна теория, че „Хеспер“и „Фосфор“притежават една и съща семантична стойност. Разбира се, последното изречение е потенциално информативно, докато предишното изречение не е. Това кара Фреж да отхвърли наивната теория. Той също отхвърля поради причини, които не трябва да ни задържат,изглед, според който идентичността е връзка между имената „Хеспер“и „Фосфор“. Възгледът, на който той се придържа, е, че приносът, който „Хесперус“прави в предложенията, изразени от цитираните по-горе изречения за идентичност, е смисъл - начин на мислене на референта. (Макар че може да се каже, че семантичната стойност на „Хеспер“е свързаният смисъл, това би било неправилно, тъй като, според Фреге, „Хеспер“има две семантични стойности - неговият смисъл и референтът, определен от този смисъл. Предложението изразено например, „Хеспер = Фосфор“е частично определен от този смисъл, докато референтът на това изречение - за Фреге, неговата стойност на истинността - отчасти се определя от асоциирания референт.)Възгледът, на който той се придържа, е, че приносът, който „Хесперус“прави в предложенията, изразени от цитираните по-горе изречения за идентичност, е смисъл - начин на мислене на референта. (Макар че може да се каже, че семантичната стойност на „Хеспер“е свързаният смисъл, това би било неправилно, тъй като, според Фреге, „Хеспер“има две семантични стойности - неговият смисъл и референтът, определен от този смисъл. Предложението изразено например, „Хеспер = Фосфор“е частично определен от този смисъл, докато референтът на това изречение - за Фреге, неговата стойност на истинността - отчасти се определя от асоциирания референт.)Възгледът, на който той се придържа, е, че приносът, който „Хесперус“прави в предложенията, изразени от цитираните по-горе изречения за идентичност, е смисъл - начин на мислене на референта. (Макар че може да се каже, че семантичната стойност на „Хеспер“е свързаният смисъл, това би било неправилно, тъй като, според Фреге, „Хеспер“има две семантични стойности - неговият смисъл и референтът, определен от този смисъл. Предложението изразено например, „Хеспер = Фосфор“е частично определен от този смисъл, докато референтът на това изречение - за Фреге, неговата стойност на истинността - отчасти се определя от асоциирания референт.)според Фреге, „Хеспер“има две семантични стойности - неговият смисъл и референтът, определен от този смисъл. Предложението, изразено например от „Хеспер = Фосфор“, е частично определено от този смисъл, докато референтът на това изречение - за Фреге, неговата стойност на истинността - отчасти се определя от асоциирания референт.)според Фреге, „Хеспер“има две семантични стойности - неговият смисъл и референтът, определен от този смисъл. Предложението, изразено например от „Хеспер = Фосфор“, е частично определено от този смисъл, докато референтът на това изречение - за Фреге, неговата стойност на истинността - отчасти се определя от асоциирания референт.)

Аргументът на Джоунс е подобен, но не е идентичен с този на Фреге. Тя твърди, че теория, която асимилира всички твърдения към А, трябва да не отчита случаите на значителни твърдения - случаи, в които надхвърляме „чистата тавтология“. Аргументът на Фреж е по-сложен, като имплицитно призовава към принцип на композиционност и разглежда алтернативни теории за семантичното съдържание на единствено число. И все пак и двамата са загрижени да поправят подобна - може би една и съща грешка. Всъщност интересът на Джоунс и Фредж към идентичността може да произтича от общ източник, а именно Лоце. Редица писатели предполагат, че забележките на Фреге относно метафизиката на съдържанието са повлияни от Лоце и твърдят, че те трябва да бъдат прочетени в светлината на това влияние (вж. Габриел, 2002 за дискусия и справки). Въпреки че фокусът им е върху онтологичните, а не чисто семантичните теми, не е изключено влиянието на Лоце върху Фреге да се разпростре и върху семантичните въпроси.

3.2 Сравнение с Ръсел

Анализът на Ръсел на идентичните изречения в Принципи §64 отпада от неговата теория за обозначаване на понятия-понятия, които подобно на интензиите определят разширение. В този раздел Ръсел показва как теорията за обозначаване на понятията може да обясни „защо изобщо си струва да се потвърждава идентичността“:

Но възниква въпросът: Защо изобщо си струва да утвърждаваме идентичността? На въпроса отговаря теорията за обозначаването. Ако кажем „Едуард VII е кралят“, ние отстояваме идентичност; причината, поради която това твърдение си струва да се направи, е, че в единия случай действителният термин възниква, докато в другия обозначаващо понятие заема своето място … Често се срещат две обозначаващи понятия, а самият термин не се споменава, както в предложението " настоящият папа е последният оцелял от своето поколение. " Когато се даде термин, утвърждаването на идентичност със себе си, макар и вярно, е напълно безполезно и никога не се прави извън логическите книги; но където се въвеждат обозначаващи понятия, идентичността веднага се разглежда като значителна. В този случай, разбира се, има, макар и не твърди, връзка на обозначаващата концепция с термините,или на двете обозначаващи една за друга концепции. Но онова, което се среща в подобни предложения, само по себе си не посочва тази по-нататъшна връзка, а заявява чиста идентичност. (Ръсел 1903; бележката е пропусната)

Това е поразително сходство с предложението на Джоунс. Когато изявлението за самоличност се отнася до два „термина“или индивиди, то е тривиално и „никога не се прави извън логическите книги“; но когато участва поне една обозначаваща концепция, твърдението е значително. Докато тези случаи „включват“съотнесена връзка между обозначаващите понятия или между една обозначаваща концепция и обозначавания термин, тази връзка не е част от заявеното: едното заявено отношение остава „чиста идентичност“. Следователно, дори в случай на изявление за идентичност, включващо обозначаваща концепция, ние все пак твърдим идентичност, включваща индивида, определен от концепцията за обозначаване.

В „Екзистенциалният внос на предложения“(Russell 1905a) теорията за обозначаване на понятията се прилага към проблема за вакуумните единични термини. Ръсел обяснява как неуспехът на един единствен термин за означаване е съвместим с това, че въпреки това има значение, ако приемем, че обозначаването на фрази (като „настоящия крал на Франция“) и поне определени имена („Аполон“) изразяват обозначаващи понятия, Изглежда, Джоунс не е обмисляла прилагането на разграничението си от денотация-конотация към проблема с вакуумните термини и не апелира към нейната полезност в тази връзка, като аргументира предложението си.

4. Признанието на Ръсел за Джоунс

Както видяхме, анализите на Джоунс и Ръсел на идентичностите са идентични и освен това са с подобна мотивация. Това повдига въпрос: дали Ръсел преди публичния им обмен (обсъден по-долу) е осъзнавал работата на Джоунс? Пълното невежество от страна на Ръсел изглежда малко вероятно, като се има предвид, че нейният учител Уорд и нейният шампион Стаут са учители на Ръсел в Кеймбридж. ^[1]Изглежда правдоподобно, че те биха се опитали да заинтересуват Ръсел в работата на някой, чиито притеснения се припокриват с толкова значителните му. Освен това Ръсел беше редовен читател на списанията, за които Джоунс допринасяше; в няколко случая двамата се появяват в един и същ брой на Ума или на Протокола на Аристотеловото общество. (Всъщност приносът на Джоунс към „Proceedings of Aristotelian Society“за 1906–07 г., който се среща в същия брой като „Ръцел на природата“на Ръсел, е отчасти коментар към статията на Ръсел.) Но тогава имаме друг въпрос -защо той никога не я цитира? Със сигурност неговата аудитория, по-специално читатели на Mind, членове на Аристотеловото общество и членове на клуба за морални науки (виж по-долу), може да се очаква да бъде запозната с него. Ако е така,тогава би имало смисъл да се споменава това, ако само да се покаже как неговата (или Frege) версия на разграничението е значително различна. Дори да има несъгласие с рамката, в която е обосновано разграничението, се нуждаем от обяснение за пълна тишина. В крайна сметка в „Относно“Ръсел цитира одобрително разказа на Брадли за универсални обобщения по отношение на условностите, въпреки че той решително е разделил пътя си с логиката на Брадли. Така поне в един случай той би могъл да отдели ценна идея от рамката, в която е изразена.отчета за универсални обобщения по отношение на условностите, въпреки че той решително е разделил пътя си с логиката на Брадли. Така поне в един случай той би могъл да отдели ценна идея от рамката, в която е изразена.отчета за универсални обобщения по отношение на условностите, въпреки че той решително е разделил пътя си с логиката на Брадли. Така поне в един случай той би могъл да отдели ценна идея от рамката, в която е изразена.

Един интересен въпрос, свързан с въпроса за влиянието, е писмо до Филип Журден от 5 септември 1909 г. Журдейн е изпратил Ръсел на проекта на дълга статия за изследване на работата на Фреге, в която той споменава отличието на Джоунс, в Jones (1890) и (1982a), между намерение и обозначение - разграничение, потвърдено, както той отбеляза в публикуваната версия на статията, от Кейнс в четвъртото (и последно) издание на неговия влиятелен текст, Изследвания и упражнения във формалната логика (Jourdain, 1911– 12, 201–2, бележка под линия 153). Въпреки че писмото на Журден вече е изгубено, изглежда, че той е питал Ръсел за връзката между разграничението на Джоунс и Фреге (и, възможно е, свързаното с Ръсел разграничение между значение и обозначение). Тук Ръсел отговаря:

От това, което казвате в писмото си, изглежда, че разграничението на мис Джоунс на значението и обозначаването трябва да е почти същото като Sinn и Bedeutung на Frege. Но разбира се, някакво подобно разграничение е нещо обичайно за логиката и всичко се превръща във формата, дадена на разграничението. Тук нямам нито Кейнс, нито мис Джоунс, или бих потърсил въпроса. (Grattan-Guinness 1977, 119)

Бележката показва забележителна липса на благотворителност. Ръсел, вместо да изрази интерес от възможността Джоунс да предвиди Фрег по смисъл и референция, отхвърля разграничението като „обичайно място на логиката“. Това, което е от решаващо значение, е да разгледаме написаното тук, как е направено, а не самото разграничение. Но докато Ръсел разработва теорията на описанията, разграничението е направено неофициално, както в неговия собствен случай, така и в случая на Фреге (1892 г.). (Докато Frege 1893, §11, представя формална теория за определените описания, която може да се използва като формална теория на смисъла, съмнително е, че Ръсел е имал предвид тази версия на теорията на Frege, когато пише горното.) Със сигурност разграничението си заслужаваше да се направи в случаите на Фреге и неговото по-ранно аз,въпреки че в двата случая изглежда не е дадена определена форма на разграничението. Следователно уволнението на Ръсел е озадачаващо.

Освен това, ако Ръсел се е консултирал с разказа на Кейнс за отличието на Джоунс, той би се сблъскал с пример, който е доста подобен на този, използван от Фреге в встъпителния параграф на „За смисъла и справка“:

Ако от всички триъгълници изберем тези, които притежават свойството да имат три равни страни, и ако отново от всички триъгълници изберем тези, които притежават свойството да имат три еднакви ъгъла, ще открием, че и в двата случая ни остава точно същият набор от триъгълници. Така всяка страна на нашето уравнение обозначава точно един и същи клас обекти, но класът се определя или пристига по два различни начина. (Кейнс 1906, 190)

Независимо дали Кейнс и Фреж дават една и съща „форма“на разграничението, представянето на Кейнс е достатъчно близко до това на Фреге, за да подскаже, че човек трудно би могъл да отхвърли единия, но не и другия, като „обичайно“. ^[2]

Едно от обясненията за уволнението на Ръсел за отличието на Джоунс е свързано с неговия кореспондент. Журдейн, бивш ученик на Ръсел, беше доста запознат с развиващата се математическа логика (поне до известна степен - той беше компетентен, но не съвсем първокласен практикуващ), продължи да публикува информирани статии за проучване на (в допълнение към парчето за вече споменатото Frege) Boole, Jevons, MacColl и Peano, и беше писал по-ранната работа на Russell за принципите на математиката. Възможно е Ръсел да се възмути от факта, че Джордън, експерт по логика на Оксбридж и по математическа логика, прие Джоунс да се докосне до въпрос, който той и Фреге вече бяха претендирали - може би дори да ги бие до решаващо прозрение. Въпросите се влошават от предположението, което Джоунс, колкото и да е повлиял случайно и косвено, Ръсел. Всяка индикация, че той е повлиян от Джоунс, или че тя го очаква по някакъв малък начин, ще влоши собствения принос на Ръсел. Едно е да признаеш дълг към един Frege или Peano. Ръсел вижда тези мъже не само като интелектуални гиганти, но и като въвеждащи истински революционни идеи и техники в изучаването на логиката и основите на математиката. Джоунс очевидно не беше от техния калибър, но и беше философски доста ретроградна. За Ръсел се съобразяваше както с фигурите, с които се съюзяваше, така и с иновациите в мисълта, че те въвеждат, признавайки, че Джоунс е предполагал, че някои от идеите му може да са отвратителни. Тогава е малко чудо,че той мълчи по въпроса в публикуваната си работа и кореспонденция. Както се оказва, Джоунс е бърза да вземе кредит (на печат) за първо изразяване на отличието (вж. Jones 1910–11), въпреки че тя разумно се въздържа да предполага, че работата й влияе на Ръсел.

Нищо от това не е да отричаме, че може би са съществували изцяло интелектуални причини за уволнението на Ръсел. Както бе посочено, Ръсел ясно вижда Джоунс като връщане към по-ранен период. По този начин, дори ако има някакво признание, че тя е постигнала разграничение, доста сходно с това между смисъл и препратка или смисъл и обозначение, безразличието на Ръсел може лесно да бъде приписано на факта, че прозрението е присадено на логическа система, която той отхвърлен. ^[3]

Вижте Уейт и Цицерон (1995, 37–43) за разширено обсъждане на връзката между Ръсел и Джоунс.

5. Борсата

На 2 декември 1909 г. Джоунс изнася книга на Кембриджския морален научен клуб, озаглавена „Категорични предложения и закон за идентичност“(публикувана по-късно, под друго заглавие, като Jones 1910a). Ръсел отговори на среща три месеца по-късно, на 10 март 1911 г., като предаде „Знание по познание и знание по описание“. Докато Ръсел не признава, че е бил повлиян от Джоунс в по-ранната си работа, нито е сравнявал мнението й с тази на Фреге, важно е, че той е приел работата й достатъчно сериозно, за да заслужи обществен отговор, такъв, който ще бъде записан в един от най-влиятелните му документи.

Основната точка на техния обмен се отнася до следния добре известен пасаж в „Относно“:

Ако a е идентично с b, това, което е вярно за едното, е вярно за другото и може да бъде заменено с другото във всяко предложение, без да се променя истината или неверността на това предложение. Сега Джордж IV искаше да знае дали Скот е автор на „Уевърли“; и всъщност Скот е автор на „Уейвърли“. Следователно можем да заменим Скот за автора на „Уевърли“и по този начин да докажем, че Джордж IV е искал да знае дали Скот е Скот. И все пак интересът към закона за идентичността трудно може да се отдаде на първия джентълмен на Европа. (Ръсел 1905б, 420)

От този пасаж Джоунс пише:

Когато Джордж IV попита дали Скот е автор на Waverley, това, което той искаше да знае, дали намерението („значение“, конотация) на Author на „Waverley“може да бъде приписано на Скот, т.е., каквато идентичност на обозначението може да бъде твърди между Скот и автор на „Уейвърли“. „Първият господин на Европа“не искаше да знае дали Скот е Скот…

Без съмнение, „ако a е идентичен [в обозначение, тоест] с b“, каквото е вярно за нещото, обозначено с a, е вярно за същото нещо, обозначено с b - с очевидната уговорка, че a е a, не предава информация, че a има намерението (или конотацията) b. (Джоунс 1910а, 379–80; вмъкването е Джоунс)

Цитирам дълго отговора на Ръсел:

Мис Джоунс твърди, че „Скот е авторът на Уейвърли“твърди идентичност на обозначение между Скот и автора на „Уейвърли“. Но има някои трудности при избора между алтернативни значения на това твърдение. На първо място трябва да се отбележи, че Авторът на Уейвърли не е просто име, като Скот. Скот е просто шум или форма, използвана условно за обозначаване на определен човек; тя не дава информация за този човек и няма нищо, което може да се нарече значение, за разлика от денотация. (Пренебрегвам факта, разгледан по-горе, че имената, като правило, наистина представляват описания.) Но авторът на Waverley не е просто условно име на Скот; елементът на обикновената конвенция принадлежи тук на отделните думи, и на автора и на и на Уевърли. Като се имат предвид какво означават тези думи,авторът на Уевърли вече не е произволен. Когато се казва, че Скот е автор на „Уевърли“, не заявяваме, че това са две имена за един човек, както би трябвало да бъде, ако казахме „Скот е сър Уолтър“. Името на човек е така, както се нарича, но колкото и Скот да бъде наричан авторът на Уевърли, това не би го накарало да бъде автор; беше необходимо той всъщност да напише Уевърли, което беше факт, нямащ нищо общо с имената. (Ръсел 1910–11, 27–28)което беше факт, нямащ нищо общо с имената. (Ръсел 1910–11, 27–28)което беше факт, нямащ нищо общо с имената. (Ръсел 1910–11, 27–28)

Този пасаж се разширява по точка, направена в „Относно“, където Ръсел пише:

Сега съотношението на смисъла и обозначението не е просто езиково чрез фразата: трябва да има логическо отношение, което изразяваме, казвайки, че значението обозначава денотацията. (Ръсел 1905б, 421)

В своя отговор Ръсел обяснява защо връзката между име и негов референт е „просто езикова чрез фразата“, докато връзката между описание и неговото обозначение трябва да бъде „логична“. Връзката между име ß и това, което то означава, е (просто) лингвистично, тъй като е приемливо да се уточни какво означава ß с израза „референт / обозначение на ß“. Причината, че е приемлива, е, че ß има своята референтна или обозначение, определена условно. Следователно, тъй като не е възможен анализ, всичко, което можем да направим, е да заявим грубия факт, уловен от схемата „ß означава референт / обозначение на ß“. За разлика от тях, отношението между описание и това, което обозначава, е логично - отношението на обозначение е ограничено от значенията на съставните елементи на описанието и начина им на комбинация. По този начин,ако ß е описание, „ß означава референт / обозначение на ß“не посочва груб факт за нашето използване на ß. По-скоро той заявява факт, който има предвид други факти-факти за значенията на съставните части на Я и техния начин на съчетаване.

Малко по-късно той продължава:

Ако искаме да кажем, както прави госпожица Джоунс, че „Скот е авторът на Уевърли“, твърди идентичност на денотация, ние трябва да разглеждаме обозначението на „автор на Уейвърли“като обозначаването на това, което се разбира от „автора на Уевърли '. Нека наречем значението на „автора на Waverley“M. Следователно М е това, което „авторът на Waverley“означава. Тогава трябва да предположим, че „Скот е авторът на Уейвърли“означава „Скот е обозначаването на М“. Но тук ние обясняваме нашето предложение с друга същата форма и по този начин не постигнахме напредък към истинско обяснение. „Обозначението на M“, подобно на „автора на Waverley“¸ има както значение, така и обозначение, за теорията, която изследваме. Ако наречем значението му M ', нашето предложение става „Скот е обозначаването на M“. Но това води до безкраен регрес. По този начин опитът да се разглежда нашето предложение като утвърждаване на идентичността на обозначението се разрушава и е наложително да се намери друг анализ. Когато този анализ приключи, ще можем да преосмислим израза „идентичност на обозначение“, който остава неясен, стига да се приеме за основен. (Ръсел 1910–11, 28–29)

Нека да разопаковаме това. Ръсел тук оценява хипотеза, според която описание като „автора на Уевърли“е, противно на неговото собствено мнение, значимо изолирано. ^[4] Да приемем, че това описание е смислено изолирано е да се приеме, че за някои М „авторът на Уейвърли“означава М. Нека наречем това значение M *. Тъй като ние приемаме следното:

Обозначаването на „автора на Уейвърли“= обозначаването на това, което се разбира от „автора на Уейвърли“

ние също приемаме

Обозначаването на „автора на Уейвърли“= обозначението на M *

Сега теоретикът на смисъла в изолацията може да подскаже, че първоначалното ни изречение „Скот е автор на Уевърли“означава, че Скот е обозначаването на М *. Но както отбелязва Ръсел, всичко това е да замени едно описание с друго. Като не успяхме да ни кажем какво означава „авторът на Уейвърли“по отношение на изрази, които не включват израз, който също се нуждае от анализ, не ни бяха дадени никакви доказателства, че това или всяко описание е значимо изолирано.

Джоунс отговаря:

Мистър Ръсел обяснява смисъла ми да бъде, че обозначаването на автора на Уейвърли е обозначаването на това, което се разбира от автора на Уейвърли. Но не приемам това. Значение, намерение, автор е авторството; обозначение на автор е лице, на което авторството е атрибут. Не виждам от факта, че едно предложение се обяснява с друго със същата форма … следва, че „не сме постигнали напредък към истинско обяснение“. Това изглежда предполага, че едно категорично предложение не може да бъде обяснено с други категорични предложения. (Джоунс 1910–11, 183–184)

Джоунс отхвърля предложението, че това, което се обозначава с F = това, което се обозначава със значението на "F". Въпреки че разсъжденията ѝ са неясни, изглежда, че тези описания не могат да се споменават, тъй като включват различни понятия - едното, но не другото, включва понятието обозначение. Въпросът обаче е объркан; Ясно е, че описанията са съвместно обозначаващи се по отношение на предположението, че „значението на F“има обозначение.

Втората й точка е по-интригуваща: Джоунс възразява срещу извода на регреса, че не може да се постигне реално обяснение на значението на обозначаващите фрази, ако обясним предложение, съдържащо такава фраза, с друго предложение, съдържащо фраза със същата форма. За пореден път обаче въпросът е неразвит. Независимо от това се подразбира, че категоричното предложение наистина може да бъде обяснено с друго категорично предложение, така че от факта, че p и q споделят една и съща форма, не следва, че (напр.) Q не успява да обясни p (в съответния смисъл на „ обяснение "). (Спомнете си, че тя приема всички категорични предложения да притежават една и съща форма.) Ехо от настроенията на Джоунс, Р. М. Сайнсбъри пише: „Не е ясно какъв вид обяснение е необходимо и защо циркулярността е порочна. Това възражение [т.е. Russell 's] трябва да се счита за следователно неубедителна”(Sainsbury 1979, 105). (Широки (1912) отговаря по подобен начин.) Хилтън (1990, 252–53), от друга страна, твърде убедителен аргумент, че тук има порочен регрес (забележките на Хилтън се отнасят конкретно до пасажа в „Относно“), Въпросът е развит по-нататък в отговора на Джоунс на Броуд (1912 г.) в отговор на Джоунс (1910–11):

Ако кажа, че вносът на напр. Скот е Авторът на Уейвърли, е да се утвърди идентичност на обозначение с многообразие на намеренията, разбира се, мога да кажа също така: Това, което се обозначава с „това, което се обозначава с„ Скот ““, е идентичен с това, което е обозначено с „онова, което е обозначено с„ Автор на Уейвърли ““. Както г-н Брод предполага, повторението в Subject and Predicate е неефективно и

(1)

Скот

(2)

Какво се обозначава с „Скот“

(3)

Какво се обозначава с „Какво се обозначава с„ Скот ““

имат и трите еднакви обозначения

(1)

Скот е автор на Уейвърли.

Ако моят анализ (що се отнася до обозначението) се приложи към това, получаваме:

(2 ')

Това, което е обозначено с „Скот“, е идентично с това, което е обозначено с „Автор на Уейвърли“.

Ако същия анализ се приложи към (2), имаме: -

(3 ')

Това, което се обозначава с „Това, което се обозначава с„ Скот ““, е идентично с това, което се обозначава с „това, което се обозначава с„ Автор на Уевърли ““,

и така нататък. Имаме просто повторение за всяко следващо по-сложно предложение на приетия анализ.

Мисля, че регрес, еднакво „безкраен“, еднакво неизбежен, еднакво безобиден, еднакво безполезен, би се появил в случай на всеки анализ на предложенията, третиран по същия начин… (Jones 1913, 528)

Джоунс изглежда пропуска важен момент тук. Наличието на последователност като (1 ') - (3') се предвижда и при двата анализа - един, според който "Авторът на Уевърли" (или "авторът на Уевърли") има значение изолирано, и една, според която това не е така. По този начин неизбежността на последователността няма никакво последствие, тъй като не успява да спори с теорията на Ръсел.

За да видите това, обърнете внимание, че Ръсел лесно може да потвърди, че последователност от следната форма ще съществува, когато „a“е или име, или определено описание

a е референтът на „a“

a е референтът на „референтът на„ a ““

a е референтът на „референтът на„ референтът на „a““

⋮

В случай на имена, първата клауза предоставя крайното обяснение за истинността на всяка следваща клауза. Това обаче не е вярно, когато „a“е описание.

Помислете например за следния сегмент от безкрайната последователност:

(4)

Скот

(5)

референтът на „Скот“

(6)

референтът на „референтът на„ Скот ““

Можем да кажем, че:

(4 *)

„Скот“се отнася до (4).

(5 х)

„Скот“се отнася до (5).

(6 *)

„Скот“се отнася до (6).

Забележете обаче, че всеки член на последната последователност след (4 *) има, тъй като (4 *) е валиден. (Освен ако, разбира се, човек не иска да отрече, че дори „Скот“има значение изолирано; но това очевидно не е позицията на Джоунс.) Тоест, „Скот“се отнася до референта на „Скот“(т.е. (5)) защото „Скот“се отнася до Скот (т.е. (4)).

Сега разгледайте следния първоначален сегмент от безкрайната последователност (7) - (9), заедно със съответните референтни задания, (7 *) - (9 *):

(7)

авторът на Waverly

(8)

референтът на „автора на Waverly“

(9)

референтът на „референтът на„ автора на Waverly ““

(7 *)

„авторът на Waverly“се отнася до (7)

(8 *)

„авторът на Waverly“се отнася до (8)

(9 *)

„авторът на Waverly“се отнася до (9)

Тук виждаме контраст с (4 *) - (6 *): обясняването (8 *) чрез цитиране (7 *) е незадоволително, тъй като нямаме обяснение за (7 *). Освен това (7 *), за разлика от (4 *), не посочва груб семантичен факт - факт, който не може да бъде обяснен по-нататък със семантично изражение.

Това несъответствие между двата случая може да не разреши случая в полза на Ръсел - може би „авторът на Уейвърли“, като „Скот“, има смисъл в изолация в края на краищата, въпреки че неговото значение (или обозначение), за разлика от това на „Скот , не може да бъде назначен директно (наистина Ричард Монтег предостави инструментите за конструиране именно на такъв смисъл). Въпреки това, въпросът е, че самото съществуване на последователност като (7 *) - (9 *) не урежда случая в полза на Джоунс.

6. Свързани критики на Ръсел

Важна свързана критика, която не е призната от Ръсел в следващите писания (тя се появи след отговора му на Джоунс в „Знание по познание и знание по описание“) е критика на известен пасаж в Principia Mathematica. Като твърди, че описанията са непълни символи и нямат изолирано значение, Ръсел твърди, че макар „Скот да е автор на Уевърли“да изразява самоличност, „авторът на Уейвърли“не може да бъде име. Ако беше, тогава би било стойност на c в предложението функция "Скот е c". Но това би означавало, че „Скот е авторът на Уевърли“изразява това, което „Скот е Скот“изразява, което е абсурдно:

„Авторът на Уейвърли“не може да означава същото като „Скот“, или „Скот е авторът на Уевърли“би означавало същото като „Скот е Скот“, което той очевидно не го прави; нито „авторът на Уейвърли“може да означава нещо различно от „Скот“или „Скот е автор на Уевърли“не би било невярно. Следователно „авторът на Уейвърли“не означава нищо. (Уайтхед и Ръсел 1910, 67)

Джоунс отбелязва:

При условие, че интензивността и денотацията са дефинирани по различен начин, изглежда, че този аргумент зависи от двойното използване на думата в смисъл - следователно: когато се казва, че авторът на Уевърли не може да означава същото като Скот, значи означава намерение или конотация; явно намерението (или конотацията) на автора на Уейвърли и на Скот, не може да бъде същото. Но когато се каже, че авторът на Уейвърли не може да означава нищо друго освен Скот, или Скот е автор на Уейвърли, би било невярно, „означава нещо различно от Скот“, трябва да се разбира под обозначение; ако Скот и авторът на Уейвърли са две различни личности, очевидно Скот е авторът на Уевърли, трябва да е невярно. (Моята теория за идентичност в многообразието премахва трудностите веднага.) (Джоунс 1910–11, 175–76)

Точката на Джоунс може да се обобщи по следния начин. Когато Ръсел твърди, че „автор на Уейвърли“не може да означава същото като „Скот“, защото това означава, че „Скот е авторът на Уевърли“, а „Скот е Скот“изразява едно и също предложение, той използва „смисъла“в интензивен смисъл: „Просто намерението (или конотацията) на автора на„ Уевърли и Скот “не може да бъде същото.“Но когато той твърди, че „авторът на Уейвърли“трябва да означава същото като „Скот“, той използва „значение“в денотационния смисъл. Помещенията на Ръсел, които не са обособени, могат да бъдат преработени по следния начин: „авторът на Waverly“и „Scott“не могат да имат същото намерение; „авторът на Уейвърли“и „Скот“трябва да имат едно и също означение. От тях не следва, че „авторът на Waverly“няма нито обозначение, нито конотация - че му липсва смисъл.

Джоунс изглежда е напълно коректен тук. Аргументът на Principia, който възнамерява да покаже, че описанията като „автора на Waverly“нямат значение в изолация, предполага, че един израз може да притежава само един вид смисъл - и следователно, че еднаквостта на смисъла е или еднаквост на намерението, или еднаквост на денотация - и Джоунс е напълно прав да оспори това.

7. Жените в ранната аналитична философия

Джоунс не беше единствената жена, която допринася за философската логика и свързаните с нея области в началото на ХХ век: студентката на Пърс, Кристин Лад-Франклин (1847-1930) направи значителен принос за логиката и психологията (виж Russinoff 1999 за приноса на Лад-Франклин към алгебрата на логиката) и съчиненията на лейди Виктория Уелби (1837–1912) за смисъла са широко четени. Всъщност Пърс я прегледа какво означава?, заедно с Принципите на математиката на Ръсел, в The Nation. (Дейл 1996 обсъжда ролята на Уелби в развитието на теорията на смисъла.) По-късните фигури включват философа на науката, Дороти Вринч (1894-1976), студентка на Гиртън, която продължава да учи при Ръсел, и Сюзън Лангер (1895-1985)), който пише дисертация под името Алфред Норт Уайтхед в Радклиф през 1926 г. Wrinch,който публикува доклади в Mind, наред с други неща, теорията на относителността, по-късно изоставена философия за химия, преподаваща дълги години в Smith College. Лангер, която по-късно постигна известност във философията на изкуството, публикува няколко технически статии по теория на типа и свързани теми в началото на кариерата си (виж например Langer 1926, 1927). Вероятно най-известният философ-аналитик на жената от първата половина на ХХ век обаче е друг студент от Гиртън, Л. Сюзън Стъбинг (1885–1943), професор по философия в Бедфордския колеж, Лондон, и съосновател на списанието „Анализ“, Stebbing, чрез най-успешния си ученик Макс Блек, е отговорен за едно от най-големите „семейства“в „Family Tree“на Философията на Джош Девър (Dever 2006 г. - виж Другите ресурси в Интернет).теорията на относителността, по-късно изоставена философия за химия, преподавала дълги години в Smith College. Лангер, която по-късно постигна известност във философията на изкуството, публикува няколко технически статии по теория на типа и свързани теми в началото на кариерата си (виж например Langer 1926, 1927). Вероятно най-известният философ-аналитик на жената от първата половина на ХХ век обаче е друг студент от Гиртън, Л. Сюзън Стъбинг (1885–1943), професор по философия в Бедфордския колеж, Лондон, и съосновател на списанието „Анализ“, Stebbing, чрез най-успешния си ученик Макс Блек, е отговорен за едно от най-големите „семейства“в „Family Tree“на Философията на Джош Девър (Dever 2006 г. - виж Другите ресурси в Интернет).теорията на относителността, по-късно изоставена философия за химия, преподавала дълги години в Smith College. Лангер, която по-късно постигна известност във философията на изкуството, публикува няколко технически статии по теория на типа и свързани теми в началото на кариерата си (виж например Langer 1926, 1927). Вероятно най-известният философ-аналитик на жената от първата половина на ХХ век обаче е друг студент от Гиртън, Л. Сюзън Стъбинг (1885–1943), професор по философия в Бедфордския колеж, Лондон, и съосновател на списанието „Анализ“, Stebbing, чрез най-успешния си ученик Макс Блек, е отговорен за едно от най-големите „семейства“в „Family Tree“на Философията на Джош Девър (Dever 2006 г. - виж Другите ресурси в Интернет).преподава дълги години в Smith College. Лангер, която по-късно постигна известност във философията на изкуството, публикува няколко технически статии по теория на типа и свързани теми в началото на кариерата си (виж например Langer 1926, 1927). Вероятно най-известният философ-аналитик на жената от първата половина на ХХ век обаче е друг студент от Гиртън, Л. Сюзън Стъбинг (1885–1943), професор по философия в Бедфордския колеж, Лондон, и съосновател на списанието „Анализ“, Stebbing, чрез най-успешния си ученик Макс Блек, е отговорен за едно от най-големите „семейства“в „Family Tree“на Философията на Джош Девър (Dever 2006 г. - виж Другите ресурси в Интернет).преподава дълги години в Smith College. Лангер, която по-късно постигна известност във философията на изкуството, публикува няколко технически статии по теория на типа и свързани теми в началото на кариерата си (виж например Langer 1926, 1927). Вероятно най-известният философ-аналитик на жената от първата половина на ХХ век обаче е друг студент от Гиртън, Л. Сюзън Стъбинг (1885–1943), професор по философия в Бедфордския колеж, Лондон, и съосновател на списанието „Анализ“, Stebbing, чрез най-успешния си ученик Макс Блек, е отговорен за едно от най-големите „семейства“в „Family Tree“на Философията на Джош Девър (Dever 2006 г. - виж Другите ресурси в Интернет).публикува няколко технически статии по теория на типа и свързани теми в началото на кариерата си (виж например Langer 1926, 1927). Вероятно най-известният философ-аналитик на жената от първата половина на ХХ век обаче е друг студент от Гиртън, Л. Сюзън Стъбинг (1885–1943), професор по философия в Бедфордския колеж, Лондон, и съосновател на списанието „Анализ“, Stebbing, чрез най-успешния си ученик Макс Блек, е отговорен за едно от най-големите „семейства“в „Family Tree“на Философията на Джош Девър (Dever 2006 г. - виж Другите ресурси в Интернет).публикува няколко технически статии по теория на типа и свързани теми в началото на кариерата си (виж например Langer 1926, 1927). Вероятно най-известният философ-аналитик на жената от първата половина на ХХ век обаче е друг студент от Гиртън, Л. Сюзън Стъбинг (1885–1943), професор по философия в Бедфордския колеж, Лондон, и съосновател на списанието „Анализ“, Stebbing, чрез най-успешния си ученик Макс Блек, е отговорен за едно от най-големите „семейства“в „Family Tree“на Философията на Джош Девър (Dever 2006 г. - виж Другите ресурси в Интернет).и съосновател на списанието Analysis. Stebbing, чрез най-успешния си ученик Макс Блек, е отговорен за едно от най-големите „семейства“в „Family Tree“на Философията на Джош Девър (Dever 2006 г. - виж Другите ресурси в Интернет).и съосновател на списанието Analysis. Stebbing, чрез най-успешния си ученик Макс Блек, е отговорен за едно от най-големите „семейства“в „Family Tree“на Философията на Джош Девър (Dever 2006 г. - виж Другите ресурси в Интернет).

Waithe (1995) е важен ресурс за изследване на тези жени, както и множество незначителни фигури. По по-големия въпрос за изтриването на жените от историята на философията, от древността до френската революция, есето на Ейлин О’Нийл, „Изчезващо мастило“(O’Neill 1998), е незаменим.

библиография

Първични източници

• 1890, Елементи на логиката като наука за предложенията, Единбург: Т. и Т. Кларк
• 1892a, Въведение в общата логика, Лондон: Longmans, Green и Co.
• 1892b, Рецензия на Франц Хилебранд, Die Neuen Theorien der Kategorischen Schlüsse, Mind 1: 276–281.
• 1893a, „Вносът на категорични предложения“, Ум, 11: 219 - 222.
• 1893b, „За естеството на логическото съждение“, Ум, 2: 441–456.
• 1893–94, „Внос на категорични предложения“, Сборник от Аристотелското общество, 2: 35–45
• 1893–94, „Симпозиум: Отношението между мисълта и езика“(с Дж. С. Ман и Г. Ф. Стаут), Сборник от Аристотелското общество 2: 108–123
• 1894, „Рационален хедонизъм“, Международно списание за етика, 5: 79–97
• 1894–95, „Рационалността на хедонизма“, Известия на Аристотелското общество, 3: 29–45
• 1895, „Рационален хедонизъм - възвръщане“, Международно списание по етика, 5: 231–240.
• 1895 г. „Заключен рационалният хедонизъм“, Международно списание по етика, 5: 384–386.
• 1895–96, „Симпозиум: Характерът и обстоятелствата координират ли фактори в човешкия живот, или подчинени ли са или други?“(с Б. Босанкет, Уилям Л. Гилдеа и Александър Ф. Шанд), Известия на Аристотелското общество, 3: 112–122
• 1899, „Характер и обстоятелство“, Международно списание за етика, 9: 504–511.
• 1900 г., “Dr. Опровержение на дуализма на Уорд”, Ум, 9: 356–371.
• 1900–01, „Значението на еднаквостта“, Сборник от Аристотелското общество (НС), 1: 167–173
• 1901 г., “Mr. Оценка на Хейуърд по етика на професор Сидвик”, Международно списание за етика, 11: 354–60.
• 1903–04, „Етика на професор Сидвик“, Известия на Аристотелското общество (НС), 4: 32–52
• 1904 г., Писмо до редактора, Съботен преглед, 97: 782.
• 1905а, буквар на логиката, Ню Йорк: EP Dutton. Трето издание, 1927г
• 1905b, „Логически парадокс на Луис Карол“, Ум., 14: 576 - 578.
• 1906 г., “Mr. Мур за хедонизма”, Международно списание за етика, 16: 429–464.
• 1906–07, „Логиката и идентичността в различия”, Събития на Аристотеловото общество (НС), 7: 81–92
• 1908а, „Внос на предложения и изводи“, Ум, 17: 527 - 534.
• 1908b, „Точна и числова идентичност“, Ум, 17: 384 - 393.
• 1909, Праймер на етиката, Лондон: Джон Мъри.
• 1909–11, Четири писма до Бертран Ръсел, Архивите на Бертран Ръсел, Макмастър университет, RA1 710.
• 1910а, “Mr. Възраженията на Ръсел срещу анализа на предложенията на Фреж,”Ум, 19: 379 - 386.
• 1910b, „Предварителна бележка“, в мисли за някои въпроси, отнасящи се до жените, Емили Дейвис (съст.), Кеймбридж: Bowes and Bowes.
• 1910–11, „Нов закон на мисълта“, Събития на Аристотеловото общество (НС), 11: 166–186
• 1911 г., „Нов„ закон на мисълта “и неговите последици,„ Ум, 20: 41 - 53.
• 1911 г., „Нов закон на мисълта и нейните логически лагери, Кеймбридж: Университетска преса в Кеймбридж.
• 1912–13, „Нова логика”, Събития на Аристотеловото общество (НС), 13: 92–109
• 1913, „Анализ на категорични предложения“, Ум, 22: 526 - 531.
• 1914–15, „Симпозиум: вносът на предложения“(с Бернард Босанкет и ФКС Шилер) Трудове на Аристотелското общество (НС), 15: 353–427.
• 1915, „Анализ на категоричните предложения“, Ум, 24: 60–64.
• 1917–18, „Практически дуализъм”, Сборник на Аристотелското общество (НС), 18: 317–328
• 1922 г., както си спомням: Автобиографична Ramble, Лондон: A. & C. Black.

Работи Обсъждане на Джоунс

• Анонимен, 1921–22, „In Memoriam: Miss Miss E Constance Jones“, Proceedings of Aristotelian Society, 22: 224–225.
• Брод, CD, 1912 г., Преглед на труда на Аристотеловото общество, 1910–1911 г., Ум, 21: 260–287.
• Frege, G., 1980, Философска и математическа кореспонденция, G. Gabriel et al. (изд.), Х. Каал (прев.), Оксфорд: Блеквел издателство, 1980.
• Хикс, LE, 1913, „Идентичността като принцип на стабилните ценности и като принцип на различие“, Философски преглед, 22: 375–394.
• Журден, PEB, 1911–12, „Развитието на теориите на математическата логика и принципите на математиката“, Тримесечното списание за чиста и приложна математика, 43: 219–314; препратката на страницата е към препечатването във Frege 1980.
• Кейнс, JN, 1906, Изследвания и упражнения в формалната логика, Лондон: Macmillan and Co., 4 ^-то издание.
• Клайн, А., 1911, „Отрицанието, разглеждано като изявление за различие в идентичността“, Ум, 20: 521–29.
• Ladd-Franklin, C., 1890, Преглед на елементите на логиката като наука за предложенията, Ум, 15: 559–563
• Mercier, C., 1914, „Някои основи на логиката“, Ум (NS), 92: 550–557
• Pitt, J., 1981–82, „Russell and the Cambridge Moral Sciences Club”, Russell, 1: 103–118.
• Попкин, Р., 1999, The Columbia History of Western Philosophy, New York: Columbia University Press.
• Ръсел, Б., 1910–11, „Познание чрез запознаване и познание по описание“, Сборник от Аристотеловото общество, 11: 108–128; препратката на страницата е към препечатката в Ръсел 1992.
• Ръсел, Б., 1992. Събраните трудове на Бертран Ръсел, кн. 6: Логически и философски документи: 1909–13, Дж. Г. Слейтър (съст.), Лондон: Routledge.
• Шилер, FCS, 1912 г., Преглед на нов закон за мисълта и нейните логически лагери, ум (NS), 21: 246-250.
• Stout, GF, 1911, „Предговор“към Jones (1911).
• Stout, GF, 1922, „Късната госпожица Е. Е. Констанс Джоунс“, ум (NS) 31: 383–384
• Waithe, ME и S. Cicero, 1995, „EE Constance Jones“, в Waithe, 1995.
• Waithe, ME, 1995, История на жените философи, том 4, Dordrecht: Kluwer.

Други цитирани произведения

• Baldwin, JM, 1902, Речник на философията и психологията. Лондон: Макмилан.
• Дейл, Р., 1996, „Теорията на значението през двадесети век“, в „Теория на смисъла“, Докторска дисертация, Аспирантура на CUNY.
• Dreben, B. и J. Floyd, 1991, „Тавтология: Как да не използваме дума“, Synthese, 87: 23–50.
• Frege, G., 1892, “Über Sinn und Bedeutung”, Zeitschrift f Philosophie und philosophische Kritik, 100: 25–50. Преведено като „На смисъл и справка“от Макс Блек в преводи от философските съчинения на Готлоб Фреге, Питър Гич и Макс Блек (изд. И превод), Оксфорд: Блеквел, трето издание, 1980.
• Frege, G., 1892, Grundgesetze der Arithmetik, Band I, Jena: Verlag Hermann Pohle.
• Габриел, Г., 2002, „Frege, Lotze и континенталните корени на ранната аналитична философия“, от Frege to Wittgenstein, E. Reck (ed.), Oxford: Oxford University Press.
• Grattan-Guinness, I., 1977, Dear Russell, Dear Jourdain, Ню Йорк: Columbia University Press.
• Grattan-Guinness, I., 1985–86, „Логизмът на Ръсел срещу Oxbridge Logics”, Ръсел 5: 101–131.
• Хилтън, П., 1990, Ръсел, идеализмът и появата на аналитичната философия, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Jevons, WS, 1877, Принципите на науката, второ издание, Лондон: Макмилан и компания.
• Kneale, W. and M. Kneale, 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
• Langer, SK, 1926, „Объркване на символите и объркване на логическите типове“, Ум, (NS) 35: 222–229.
• Лангер, СК, 1927, „Логическо изследване на глаголите“, сп. „Философия“, 24: 120–129.
• Lotze, H., 1888, Логика, в три книги: Том първи, Бернар Босанкет (прев.), Оксфорд: Клеръндж Прес.
• О'Нийл, Е., 1998, „Изчезващо мастило“, в „Философия с феминистки глас“, Дж. Курани (съст.), Принстън: Принстънски университетски печат.
• Peirce, CS, 1903, Преглед на Виктория Уелби, какво означава? и Бертран Ръсел, Принципите на математиката, Нацията, 77: 308-309
• Ръсел, Б., 1903, Принципите на математиката, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Ръсел, Б., 1905а, „Екзистенциалният внос на предложения“, Ум, 14: 398–401. Препечатано в Ръсел 1994, 486–489.
• Ръсел, Б., 1905б, „При определяне“, Ум, 14: 479–493. Препечатано в Ръсел 1994, 414–427.
• Ръсел, Б., 1906–7, „За природата на истината“, Събития на Аристотелското общество, 7: 28–49.
• Russell, B., 1994, The Collected Papers of Bertrand Russell, Vol. 4: Основи на логиката: 1903–05, A. Urquhart (ed.), Лондон: Routledge.
• Russinoff, S., 1999, „Окончателното решение на силогизма“, Бюлетин на символичната логика, 5: 451–469.
• Sainsbury, RM, 1979, Ръсел. Лондон: Routledge & Kegan Paul.
• Schultz, B., 2004, Henry Sidgwick, Eye of the Вселената: интелектуална биография, Cambridge: Cambridge University Press.
• Скиделски, Р., 1983, Джон Мейнард Кейнс: Надеждите предадени, 1883–1920, Лондон: Макмилан.
• Whitehead, AN и B. Russell, 1910, Principia Mathematica, том 1, Cambridge: Cambridge University Press.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси