Намерение

Съдържание:

Намерение
Намерение

Видео: Намерение

Видео: Намерение
Видео: КАК ПРАВИЛЬНО СТАВИТЬ НАМЕРЕНИЯ 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

намерение

Публикувана за първи път на 31 август 2009 г.; съществена ревизия пн 13 август 2018 г.

Философското недоумение за намерението започва с появата му в три вида: намерение за бъдещето, както когато възнамерявам да завърша този запис до края на месеца; намерението, с което някой действа, както аз пиша с по-нататъшното намерение да напиша уводно изречение; и умишлено действие, като във факта, че въвеждам умишлено тези думи. Както Елизабет Ансъм пише в подобен контекст, „не е вероятно да се твърди, че думата е недвусмислена, тъй като се среща в тези различни случаи“и от факта, че „ние се изкушаваме да говорим за„ различни сетива “на дума, която е ясно не е двусмислено, можем да заключим, че сме почти в мрака относно характера на концепцията, която представлява “(Anscombe 1963, стр. 1).

Основната задача на философията на намерението е да разкрие и опише единството на тези три форми. Този проект има значение за въпросите във философията на ума, но също така и за етиката, където той участва в учението за двоен ефект, за гносеологията и най-очевидно, за естеството на практическата причина.

Можем да класифицираме теориите за намерението грубо, но полезно на две оси. Първо, как намират единство в прикритията на намерението? Те обясняват ли едно по отношение на друго? Кои, ако има такива, те третират като първични? Тук съществува дълбоко противопоставяне между сметките, които имат намерение да бъдат психическо състояние, по отношение на което можем да обясним умишленото действие, и тези, които не го правят. Второ, как разбират връзката между намерението и оценъчната мисъл, която носи възможността за акразия, и връзката между намерението и вярата, която носи естеството и обхвата на самопознанието? Тези въпроси възникват независимо от връзката между намерението и действието. Раздели 1 и 2 са адресирани към първата ос на несъгласие, докато секции 3 до 5 се отнасят основно за втората.

  • 1. Предназначение като прави
  • 2. Намерение в действие
  • 3. Намерението и доброто
  • 4. Намерения като планове
  • 5. Намерение и вярване
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Предназначение като прави

В „Действия, причини и причини“Доналд Дейвидсън даде редуктивна теория за „намерението“, с която „като„ синкатегорематичен “: фразата не се отнася до събитие или състояние на агента, а е начин за преписване на това, което прави от гледна точка на "основна причина", когато това се разбира като отношение към действия с някаква характеристика, F, заедно с убеждението, че първоначалното действие има тази характеристика (Davidson 1963, стр. 5–8). Именно поради връзката си с първоначалната причина действието се счита за умишлено и тази причина дава намерението, с което е извършено действието. Дейвидсън по този начин се унифицира или се зае да има унифицирани умишлени действия и намерения, с които.

Както той видя, обаче, тази история пренебрегва и не може лесно да включи бъдещото намерение или намерение за бъдещето (Davidson 1978). Има очевидни случаи на „чисто намерение“, при които не се предприемат никакви стъпки. Да предположим, че възнамерявам да напиша преглед на книгата, но все още не съм отворил книгата. От своя страна такова чисто намерение не може да се сведе до умишлено действие. Нещо повече, след като признаем съществуването на чисто намерение, „няма причина да не допуснем това намерение от абсолютно същия вид да присъства и когато намереното действие се случи“(Дейвидсън 1978, с. 89). Ако това, което правя умишлено, отнема време, както почти всичко прави, ще настъпят ранни фази, в които аз заставам до приключване на делото, точно както съм готов за бъдещи действия, които възнамерявам да извърша, но тепърва ще започнат.

По-голямата част от работата след превръщането на Дейвидсън го последва в признаването на състоянието на бъдещото намерение като неприемливо за действие и се води до търсене на единство във формите на намерението чрез обяснение на другите - умишлено действие и намерение - с какво - по отношение на на намерението като психическо състояние. Напоследък обаче философи, вдъхновени от намерението на Anscombe, оказаха съпротива срещу този ход. Anscombe отрича, че има рязко разграничение между „аз правя A“и „аз ще направя A“, предлагани като отговори на въпроса „Защо правиш B?“(Anscombe 1963, стр. 39–40). Освен това тя не смята намерението за бъдещето да се нуждае от допълнително обяснение, след като умишлените действия и намеренията са разбрани (Anscombe 1963, стр. 90–4). По този начин,Изглежда Anscombe решава проблема за единството, без да признава намерението като психическо състояние.

Най-простата версия на този подход би наблегнала на „откритостта“на прогресивния, че „Той прави А“не означава, че той ще успее да направи А, или че ще има или ще стигне много далеч с него. (Това, че пресичам пътя, съответства на това, че съм ударен от кола в момента, в който сляза от бордюра.) Тогава идентифицира факта, че S възнамерява да направи A с факта, че S прави A умишлено, макар че може би той почти няма започнал. Ако възнамерявам да посетя зоопарка следващия четвъртък, вече съм на път да го направя. Тук е поразително, че понякога използваме настоящия прогресивен в очакване: „Киеран посещава зоопарка следващия четвъртък“звучи напълно добре, когато се каже днес, преди да съм предприел някакви явни стъпки (вж. Falvey 2000, стр. 25–6; Thompson 2008, с. 140–1; Моран и камък 2009, с. 145–6).

Една по-фина линия би признала, че не винаги използваме прогресивното толкова либерално, но настояваме, че това издълбава природата в нейните стави. Според Майкъл Томпсън (2008, стр. 91–2, 133–46), намерението да се направи А не е психично състояние, защото не е статично; вместо това това е форма на несъвършенство или в процес на умишлено приключване на дадено действие, при което прогресът може да е толкова вероятен или неефективен или прекъснат, че би било странно да отбележим: „Той прави А“. (Виж Thompson 2008, стр. 91–2, 133–45; Моран и Стоун 2009, стр. 146–8; Ferrero 2017.) Единството на бъдещото намерение и „да се прави умишлено“е, че последното също се състои от в ход, макар и може би с последиците за някакъв успех.

Наред с това единство и намекът, предоставен от използването на прогресивния в очакване, има два основни аргумента за теорията за намерението като предприета умишлено действие. Първо, тя лесно обяснява защо намерението винаги има намерение да направи нещо. (За този аргумент вж. Thompson 2008, стр. 120–3, 127–8, 130–1, опирайки се на Baier 1970; Moran and Stone 2009, стр. 143, 147.) Въпреки че понякога съобщаваме намерението като предложение за отношение - „Възнамерявам, че p“- такива доклади винаги могат да се преработят като „възнамеряват да…“, както когато възнамерявам да направя това. За разлика от тях е трудно да се префразират такива светски изрази като „възнамерявам да се прибирам вкъщи“в предложенията. „Възнамерявам да се прибирам вкъщи“предполага безразличие да стигнем до там. „Възнамерявам, че (ще) се прибрах вкъщи“предполага безразличие към настоящата ми агенция.„Имам намерение да ходя до вкъщи“може да се чете само като намерение с обичайния предмет, описвайки общата практика да се прибирам пеша; не е насочено към конкретно действие. Ако намерението е на път за умишлено действие, не е изненада, че неговият правилен предмет - това, което човек е на път да направи - не е просто предложение или състояние на нещата, а нещо, което човек може да направи.

Второ, теорията за намерението като предприето умишлено действие обяснява единството на това, което Томпсън нарича „наивна“и „сложна“рационализация. (За този аргумент вж. Thompson 2008, стр. 97–9, 118–9, 132–4.) Както и да обяснява действията по намерение - „Той прави A, защото възнамерява да направи B“- обясняваме действие чрез действие "Той прави A, защото прави B" - намерение по намерение - "Той възнамерява да направи A, защото възнамерява да направи B" - и намерение чрез действие - "Той възнамерява да направи A, защото прави B". Освен това, „наивните“обяснения по отношение на това, което някой прави, водят до „сложни“обяснения, които апелират към намерението. Поне когато използваме „поради“на рационализацията, „Той прави А, защото прави Б“, може би означава „Той прави А, защото възнамерява да направи Б.„Същото се отнася и за обясненото:„ Той прави А, защото… “означава„ Той възнамерява да направи А, защото … “Ако намерението е на път към умишлено действие, това са всички форми на обяснение чрез и такъв напредък. И така, отново не е изненадващо, че те са свързани помежду си по същия начин, по който изглеждат.

Ако си помогнем на рационализацията „заради“, можем допълнително да използваме единството на нейните „наивни“и „сложни“форми, за да дадем проста теория за намерение-с-която. Намерението, с което човек прави А, е умишлено действие в процес, което обяснява как човек го прави. По този начин завършваме задачата за обединение, която беше поставена от трикратното разделение на намерението за бъдещето, с намерението, с което и умишленото действие, като всички те са режими или обяснения чрез предприемане на умишлено действие.

Последната добродетел на този акаунт е, че той улавя елемента на ангажираност в намерението, подчертан между другото Майкъл Братман (Bratman 1987, стр. 18–20). Намерението не е просто преобладаващо желание. Когато реша да направя нещо и така възнамерявам да го направя, се захващам да го правя. Това потвърждава аристотеловата гледна точка, че самото действие е заключението на практическата мисъл.

Поради сравнително скорошното му възстановяване и преобладаващото приемане на намерението като психическо състояние, има малко проучване на настоящата алтернатива. Но могат да се направят някои първоначални наблюдения. Първо, всъщност е противоречиво, че намерението да се направи А е необходимо, за да се направи умишлено А, както предвижда настоящата теория. Това повдига най-добре усложненията, разгледани по-късно, в раздели 2 и 4. (Те са разгледани накратко в Thompson 2008, стр. 102–3.)

Второ, и по-очевидно, има място да се съмнявам дали намерението да направя А е достатъчно, за да разчитам, че го правя умишлено, дори когато признаем, че мога да правя това, което никога няма да направя успешно. Не съществува ли разлика между предприемането на подготвителни стъпки към правенето на A и започването на това, както в контраста между купуването на брашно и яйца с намерението да се пече, и включването на фурната на следващата седмица? Това разграничение може да бъде значително в етиката и наказателното право (Пол 2014). Съществува и перспектива за планове, които не изискват никакви подготвителни стъпки, например, за да мигат утре в 15:00. Не е ли някакво намерение съвсем чисто, както си мислеше Дейвидсън? След като се отдалечим от простата теория за намерението, че правим, обаче, и въведем абстрактното понятие за несъвършенство или в ход,по-трудно е да се каже какво показват подобни примери. Че теорията е невярна? Или само колко лиминално може да бъде течението?

По-показателното може би е възможността да направя грешка, тъй като когато възнамерявам да се прибера по най-краткия възможен маршрут, но поех по грешен завой. Считам ли, че съм започнал да се придвижвам вкъщи по най-краткия маршрут? Ако не, теорията стои опровергана. Ако е така, мога да бъда на път не само да направя нещо, което никога няма да направя, защото ще бъда прекъснат в най-ранния момент, но нещо, което сега е невъзможно да направя. Можем ли да обясним как моите постъпки са насочени към този невъзможен резултат, освен чрез обжалване на намерението, с което се изпълняват?

Аргументите, мотивиращи теорията за намерението като предприета умишлено действие, във всеки случай са неубедителни. Що се отнася до второто, макар че е ограничение за всяка теория за намерение да се покаже единството на „наивната“и „сложната“рационализация, доколкото те наистина са обединени, би било необходимо много по-допълнителен аргумент, който да покаже, че това не може да се направи, докато мислене на намерението като психическо състояние (срв. Setiya 2007a, стр. 51-2). По-нататъшните искания за единство се насочват към тази гледна точка. Така например, ако се надяваме да разкрием онова, което е общо с обясненията: „Той прави А, защото прави Б“и „Той прави А, защото р“, където това означава, съответно: „Той прави А, защото възнамерява да направи B 'и' Той прави A, защото вярва, че p ', ще трябва да свържем намерението с душевното състояние на вярата. Ако намерението само по себе си не е психическо състояние, а начин на развитие, подобни отношения са по-озадачаващи. Те са разгледани отново в раздел 5.

Що се отнася до първото, онези, които смятат намерението за психическо състояние, биха могли да обяснят защо неговите обекти са ограничени до действия, като кажат повече за вида на състоянието му. Например, ако намерението е представителство, което е такова, че да ръководи и контролира какво представлява, неговият обект трябва да бъде такъв, какъвто да бъде ръководен: трябва да бъде нещо такова, което може да бъде в ход и да се придвижи към завършване, нещо, което може да се направи, а не просто предложение или състояние на нещата. Алтернативно, ограничението може да бъде отказано (както е от Дейвис 1984, стр. 131–2; Ferrero 2013). Смятането, че p е основополагащо, и намерението да се прибера вкъщи може да се обясни по отношение на него: възнамерявам, че ще се върна вкъщи, като вървя вкъщи.

И накрая, каквато и гледка да вземем за основните обекти на действията или предложенията на намерения - това е проблем за теорията за намерението като предприемане на умишлено действие, че тези обекти могат да бъдат логически сложни. Възнамерявам да не бъда ударен от кола, докато се прибирам вкъщи. Смятам да пия с вечеря или да имам десерт, но не и двете. Възнамерявам да прочета книга тази вечер, ако в радиото няма нищо. В нито един от тези случаи не можем да кажем без спор какво действие сега съм на път да изпълня. Докато не бъде снабдена с преглед на тези случаи и за връзката между намерението и психичните състояния, с които тя взаимодейства, теорията за намерението като предприета умишлено действие остава непълна.

2. Намерение в действие

Ако бъдещото намерение не може да бъде обяснено по отношение на умишлени действия или и по отношение на текущи действия, как можем да запазим единството на нашите три подразделения? По-конкретно, как умишленото действие се свързва с бъдещото намерение и с какво намерение? Има две очевидни мисли. Първото е, че да правиш А умишлено, го правиш с някакво по-нататъшно намерение или да правиш нещо с намерението по този начин да направиш А. Второто е, че и двете явления трябва да се обясняват по отношение на намерението като психическо състояние. Нека вземем тези възможности на свой ред.

Идеята за обяснение на умишленото действие чрез намерение-с-което е свързано с съпротива срещу причинно-следствените сметки за действие по причина. Вместо това започва с умишлено телеологично правене на A, за да се направи B, или с намерение да се направи B-третиране на това като примитивно и не включващо намерението като ефективна причина. Ако приемем, че всяко умишлено действие е направено по някаква причина и че тази причина може да бъде представена в телеологична форма, можем да идентифицираме да правим A умишлено с да правим A, за да направим нещо друго. По този начин ние обединяваме два вида намерения. Трудности възникват обаче от случая на празно поведение, в който аз правя умишлено без особена причина (Anscombe 1963, стр. 25), и от възможността или необходимостта телеологичните серии да приключат. Аз правя A, за да направя B, за да направя C…, за да направя Z, което правя заради себе си. Не всички умишлени действия се извършват с по-нататъшен край. Предполагаемото единство избледнява. За да разрешат този проблем, Джордж Уилсън (1989) и Карл Гинет (1990, Ch. 6) апелират към намерение de re. Не е нужно да се намества човек да прави A, за да насърчи някакъв по-нататъшен край, за да се смята, че прави A умишлено. Достатъчно е да се възнамерява от нещо, което човек прави, да популяризира или съставлява това, което прави А. Достатъчно е да се възнамерява от нещо, което човек прави, да популяризира или съставлява това, което прави А. Достатъчно е да се възнамерява от нещо, което човек прави, да популяризира или съставлява това, което прави А.

Този начин на поставяне на нещата предизвиква възражението, че самото намиране на това намерение не е достатъчно. Ако намерението е празно или неефективно, човек, въпреки желанията си, няма да се счита, че прави A умишлено или като действа, за да направи A (Mele 1992, стр. 248–55). В крайна сметка трябва да добавим причинно-следствената връзка. Но това възражение погрешно разбира телеологичното мнение. Не просто присъствието на душевно състояние, което има намерение да…, че то… - съставлява действие с намерение или действа умишлено, а това намерение - с което е основна форма на телеология, различна от причинно-следствената връзка, от която можем да изградим единството на намерението.

По-дълбок проблем на телеологичния подход е как да завършим тази конструкция с отчитане на бъдещото намерение по отношение на намерението - с което. В случаите на чисто намерение, все още няма намерение, с което правя нещо. Следователно не е случайно, че Уилсън (1989, с. 222–30) е накаран да отрече възможността за чисто намерение. Когато възнамерявам да направя A в бъдеще, правя нещо сега с намерението да направя A, в това, което възнамерявам, на това, което правя, че то насърчава или съставлява моето правене A. Въпросното действие може да бъде открито, но може да е също толкова минимално, колкото проследяването на възможностите за извършване на A или предлагането на моето време.

И накрая, телеологичният теоретик трябва да отчита връзката между намеренията, с които човек действа, и психологическите състояния на вярата и желанието. Защо следва от факта, че човек възнамерява, какво прави, че популяризира или съставлява нечия дейност А, че човек иска да прави А и че човек вярва, какво прави човек, че това е средство за тази цел ? Тези последици имат смисъл, ако намерението е вид желание, което взаимодейства с убеждението за крайни средства, когато човек прави А с намерението да направи B. Те са по-трудни за обяснение дали намерението с какво е основният материал, от който са изградени намерението и умишленото действие. (Този аргумент е разработен по-дълго през Сетия 2011, стр. 146–9.)

Този натиск ни тласка към втория подход, вече ортодоксален в теорията на действията, който има за цел да обясни както умишлено действие, така и намерение - с което по отношение на намерението като психическо състояние. Според най-простия възможен възглед, умишленото действие на правенето на A е изпълнение на предварително намерение да се направи A, а правенето на A с намерението да се направи B е намерение, на някой да прави A, че той насърчава или съставлява нещото, което прави B.

Има две непосредствени затруднения. Първо, въпреки че понякога формираме намерение преди да действаме, това не е от съществено значение. Мога да размахвам умишлено ръка, без предварително да планирам. Този факт предизвиква усъвършенстване, често приписвано на Searle (1983, стр. 84–5): разграничението между бъдещото намерение и намерението в действие. В първия случай човек възнамерява да направи А, може би в някакъв момент в бъдеще. В последния човек възнамерява да го прави сега. Когато S прави A умишлено, тя го прави в изпълнение на намерение в действие, въпреки че освен в много необичайни случаи, тя също възнамерява да направи A: да завърши действието, което е в разгара си.

Това усъвършенстване запазва идеята, че правенето на A умишлено изисква намерение, чийто обект прави A. Това е, което Братман (1987, стр. 112) нарече „простият изглед“. Той е отворен за сериозни възражения, по-фините от които ще бъдат разгледани в раздел 4. Засега е достатъчно да отбележа, че понякога смятам, че правя A умишлено, когато това е просто предвидена и непредвидена последица от това, което възнамерявам да направя., (Виж Harman 1976, стр. 151–2; Bratman 1987, стр. 123–5.) Така че, ако съм платен да изпомпвам вода в казанчето на къща, и продължавам да го правя, дори когато разбера, че водата е отровен, умишлено отравям обитателите на къщата, въпреки факта, че не съм възнамерявал и не желая такава вреда (вж. Anscombe 1963, стр. 41–2). Дори тук обаче се изпълнява намерение: възнамерявам да изпомпвам вода в къщата. Общо взето,когато не е изпълнението на пряко съответно намерение, извършването на умишлено е предвидено или желано последствие от действие, което е. Вярно е, че това условие е необходимо, недостатъчно за умишлени действия, концепция, чиито капризи са трудни за очертаване. Но изпълнението на намерението остава основното явление, от което са извлечени всички случаи на умишлено действие.

Наред с подобни подробности може да се повдигнат два принципни проблема спрямо настоящия подход. Първият твърди, че той е мълчаливо кръгъл, тъй като съдържанието на намерението винаги включва концепцията за интенционалност (Wilson 1989, стр. 274–5; Ginet 1990, стр. 34–5). В перспективно намерение, аз не само да направя A, но и да направя A умишлено, и същата точка важи за обекта на намерение в действие. Това ни пречи да обясним какво е да действаме умишлено по отношение на намерението като психическо състояние.

Силата на това възражение е неясна. Макар че нещо не е наред с това, какво е φ, което апелира да бъдеш или правиш φ, не е толкова очевидно проблематично да се обръщаш към психични състояния, които представляват нещо като битие или правене φ. Нашата задача не е да въведем концепцията за умишлено действие на някой, който липсва на тази концепция, а да изричаме метафизиката на това, което правим умишлено. Отворен е въпросът дали „метафизичната дефиниция“- казваща какво означава φ - може да бъде допустимо кръгова, стига кръговото да е включено в обхвата на едно отношение. Тази кръгова характеристика е характерна за „зависими от отговора“сметки за оценъчни и други свойства. (Този отговор може да се провали, ако въпросното отношение е знание; вижте Ford 2011, §4.)

По-пряк отговор на предизвикателството би отказал предпоставката му. Въпреки че е вярно, че изпълнението на намерението е умишлено действие, от това не следва, че обектът на умисъл прави A умишлено (срв. Searle 1983, стр. 85–6), ако възнамерявам да се усмихвам и го правя неволно., Правя това, което възнамерявам, макар и не умишлено. По същия начин, ако възнамерявам да пропусна закуската и да го направя, защото забравям за това, намерението ми беше изпълнено, макар и не от умишлени действия. (Тези твърдения са в съответствие с мнението, че когато действам по причини, тези причини фигурират в намерението ми като „максимум на Кантиан“. В този случай намерението ми се изпълнява в своята цялост, само ако действам по тях и по този начин. действайте умишлено Вижте Wallace 1999, стр. 60–2; Setiya 2007a, стр. 39–49; Korsgaard 2008; Schapiro 2011; и, за съпротива, Sinhababu 2013, §3. По-общо относно съдържанието на намерението вижте Harman 1976, стр. 156–8; Велеман 1989, с. 94–7; Меле 1992, гл. 11; и Рос, стр. 255–7, допълнение Б.)

Вторият проблем е по-скоро въпрос: дали „отношението да бъде извършено в изпълнение на определено намерение или да бъде извършено умишлено, е причинно-следствена връзка между действие и намерение“. (Anscombe 1983, стр. 95) Anscombe отрича, че е така. Когато тя пише „практическото знание“като „причината за това, което разбира“, тя означава формална неефективна причина и то само тогава, когато „описанието на действието е от типа, за да бъде формално описанието на изпълнено намерение“. (Вижте Anscombe 1963, стр. 87–8, и за противоречиви интерпретации: Hursthouse 2000; Vogler 2002; Moran 2004; Newstead 2006; Velleman 2007; Paul 2011; Ford 2015; Schwenkler 2015; Lavin 2016; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018a; Campbell 2018a; Campbell 2018a; Campbell 2018a; Campbell 2018a; Campbell 2018a; 2018b).

Един от източниците на безпокойство относно намерението като ефективна причина е, че намерението не трябва да предшества умишлените действия, докато причините трябва да предхождат техните последици. Но каузалните теоретици могат да отрекат това твърдение за временността на причините, възприемайки намерението като едновременна, поддържаща причина за това, което човек прави (Thalberg 1984, стр. 257–8). Те могат също така да приспособяват случая, в който намерението е от съществено значение и по този начин не се отличава напълно от действието, което предизвиква: за неща, които не могат да бъдат извършени, освен умишлено, като може би поздравителни и обещаващи (Anscombe 1963, стр. 84–5). Дори тук намерението може да изиграе ефикасно-причинно-следствена роля в собственото му изпълнение (Setiya 2007a, стр. 56–9).

По-познатата тревожност се обръща към „причинно-следствена девиация“(Davidson 1973, стр. 79). Ако се опитваме да кажем какво е да действаме умишлено, условието да правим А, защото такъв има намерение изглежда недостатъчно. Защото тя не казва нищо за причинно-следствения път от намерение към действие. Ако възнамерявам да се разтърся, за да дам сигнал на моя конфедерат и това намерение ме изнервя, така че се треся, треперя се, защото възнамерявам да го направя - макар и не умишлено. Намерението ми не ме накара да се разклатя „по правилния начин“. Освен това „правилният път“очевидно не е въпрос на „близка“причинно-следствена връзка или отсъствие на причинно-следствените посредници, тъй като каузалният теоретик може да даде възможност за невронни посредници и други намерения в причинно-следствения път от намерението към действието. Има неуспех на умишлените действия само когато посредниците са от грешен вид.

Реакциите на причинно-следственото отклонение варират в голяма степен. Някои са убедени, че проблемът е безнадежден (Anscombe 1989, с. 110–1; Wilson 1989, Ch. 9; O'Brien 2007, Ch. 8); други, че може да бъде решен чрез обжалване на такива явления като причинно-следствена посока и напътствия, които се намират извън провинцията на умишленото действие и следователно не въвеждат кръгови действия. (Виж Thalberg 1984; Mele 1992, Ch. 11; Setiya 2007a, стр. 31–2; и за възражения, Lavin 2013.) Неотдавнашно развитие открива проблем с причинно-следственото отклонение в проявата на диспозициите, дори когато те са разпореждания. на неодушевените предмети. Да предположим, че прикрепям крехко стъкло към експлозивно устройство, което открива дали е прикрепено към нещо крехко и ако е, раздробява предмета при удара му. Когато стъклото е ударено,тя ще се счупи отчасти, защото е крехка, без да прояви своята крехкост: причинната връзка е грешна. Тъй като отклонението на явлението по този начин е общо, има причина да се надяваме, че можем да го решим за умишлени действия чрез обжалване на ресурси, от които се нуждаем на друго място. (Вижте Hyman 2014 относно разпорежданията и желанията.)

Във всеки случай не е ясно как възниква спорът за причинно-следственото отклонение върху проекта за обяснение на умишленото действие чрез намерението като психическо състояние. Дали този проект ще оцелее, ако връзката на изпълнението и съответното „защото“се приемат за примитивни? Или в „дизъюнктивна“теория, според която намерението в действие има две различни форми: да прави умишлено и „просто“намерение, разочаровано от света? Подобно на теорията за намерението като предприето умишлено действие, дизюнктивната концепция е съгласна с Аристотел, че действието е или може да бъде заключението на практическата мисъл.

Съответните въпроси са били преследвани във философията на възприятието, където често се противопоставят причинно-следствените теории (както Snowdon 1980–1), и в епистемологията по-широко. Вместо да обясняват знанието като вяра, която отговаря на по-нататъшните условия, някои гносеолози разглеждат знанието като основно, обяснявайки просто вярата като дефектната й форма (McDowell 1995; Williamson 2000). Паралелният възглед на умишленото действие разглежда самото намерение като дефектна форма на умишлено действие (O'Brien 2007; Rödl 2007, Ch. 2; McDowell 2010, § 7; Marcus 2012, Ch. 2). Въпрос към този възглед е как състоянието на намерението може да бъде форма на нещо динамично: събитието или процеса на действие. За да отговорим на този въпрос, трябва да кажем повече за вида на държавното намерение.

3. Намерението и доброто

Ако намерението е психическо състояние, във връзка с което извършването на A означава умишлено правене на A или с по-нататъшното намерение да се направи B, този факт би обединил начина на намерение, с който започнахме. Това обаче ще ни каже малко за самото намерение. Това състояние включва ли желание? Вяра за това, което човек прави или какво ще прави? Оценяваща преценка? Подобни въпроси възникват и при онези, които отричат това намерение да е психическо състояние и да го обяснят като на път към умишлено действие. Трябва ли да искам да извърша действие, което по този начин съм предприел? Вярвате, че се занимавам с това? Дръжте го, за да бъде по някакъв начин добър?

Въпрос на консенсус във философията на намерението е, че намерението да се направи А води до желание да се направи А, в мотивационния смисъл, за който „примитивният знак на желанието се опитва да получи“(Anscombe 1963, с. 68). Съмненията за това привличане се дължат на неясноти в „желанието“. Когато възнамерявам да направя A неохотно, от мотива за дълг, мога да отрека, че искам да го направя, но това, което ми липсва, е „апетит“, а не „воля“(Дейвис 1984, с. 135–40; Thompson 2008, pp. 103–5).

Следователно намерението е „про-отношение“на някакво предположение, за простота, това намерение е психическо състояние. В по-късната си работа Дейвидсън определя това отношение като „всеобхватна и безусловна преценка, че действието е желателно“(Davidson 1978, p. 99). Той направи още две уточнения. Първо, когато човек прави умишлено, „поне когато действието е краткотрайно, изглежда, че нищо не пречи на аристотеловото идентифициране на действието с [цялостна оценка]“(Дейвидсън 1978, с. 99). Второ, човек се смята за намерение за действие, само ако нечии убеждения са в съответствие с това, че човек го изпълнява; човек не може да възнамерява да направи това, което човек смята за невъзможно (Дейвидсън 1978, с. 100–1).

Във влиятелна критика Братман възразява, че изборът е възможен, дори когато човек знае, че нито един вариант не е по-желан от другия; може да се избира между опции, които са равностойни или наравно (Bratman 1985, §V). Ако безусловната преценка представя обекта му като по-желан от всяка алтернатива, теорията на Дейвидсън погрешно забранява такъв избор. Ако решението е само, че дадено действие е не по-малко желателно от другите, то ми позволява да намеря А и намерението Б, дори ако знам, че те са несъвместими. Срещу това Братман твърди, че е ирационално да се намерят А и възнамеряват Б, ако човек не може рационално да смята А-и-В, тъй като когато и двете правят несъвместими с нечии убеждения.

Свързано възражение е, че не можем да действаме или да възнамеряваме в съответствие с нашите оценки. В типичен случай на акразия заключавам, че трябва да се откажа, но вместо това решавам да продължа да пуша. Дейвидсън (1970) отговори на това, като разграничи „всички разгледани неща“от „безусловната“оценка. При преценка „условно“или „prima facie“човек взема някои съображения, r, за да подкрепи А над Б. Всички неща, разглеждани като преценка, са специалният случай на това, в който r включва всички съображения, които считаме за уместни. Няма несъответствие в преценката, че сборът от тези конкретни съображения благоприятства A над B, докато преценява, че B е по-добър от A, може би в светлината на други съображения, които не е разгледал конкретно. Тъй като последното решение представлява намерение,човек може да действа умишлено срещу първия. Ето как Дейвидсън има смисъл да продължа да пуша.

Малко са се убедили в акаунта на Дейвидсън. (Скорошен критик е McDowell 2010.) Не можем ли да действаме умишлено и без противоречие - срещу безусловна оценка? Или не успеете да възнамерявате в съответствие с едно? Самият Дейвидсън признава, че „A е по-добър от B, всички неща, които се считат„ водят до „A, са по-добри от B“, ако „всички разгледани неща“означават „всички истини, морални и други“(Davidson 1970, стр. 40). Той може да възнамерява това да е тривиално, като брои този факт, че А е по-добър от Б сред съответните истини. Но е твърде правдоподобно и нетривиално да се твърди, че А е по-добър от В, в съответния смисъл, ако и само ако мотивният баланс благоприятства А над Б, когато причините се различават от този оценъчен факт. Тъй като е възможно да разберете тази връзка, да приемете, че балансът на причините благоприятства отказването,и все още няма намерение да се откаже, теорията на Дейвидсън трябва да е невярна. (Следствие на този факт е необходимостта да се разграничи слабостта като акразия от слабостта като провал на волята; вж. Holton 2009, Ch. 4.)

Ако се надяваме да защитим оценъчна теория за намерението, въпреки тази възможност, ще трябва да приравним намерението с преценката на някакво друго оценъчно предложение, което не е свързано с твърденията за баланса на причините (както в Rödl 2007, Ch. 2). видове преценка или начини за представяне на действие, което трябва да бъде извършено, единият от които представлява намерение, другият срещу който действаме в акрасия (както в Tenenbaum 2007, Ch. 7) или по друг начин отслабва връзката между намерението и благото (както в Шах 2008). Който и път да извървим, ще трябва да мотивираме теорията за оценка. Каква е ролята на намерението в умишлените действия или в практическите разсъждения, които изискват то да придобие оценка? Какво липсва от теориите за намерението, по които това не става?

4. Намерения като планове

След като критикува теорията на Дейвидсън, Братман предлага диагноза на неговата грешка, която апелира към функционалната роля на намерението като психическо състояние. Според Братман (1985, §VI) Дейвидсън пренебрегва мястото на бъдещите намерения в между-времева и междуличностна координация и като принос за по-нататъшно практическо мислене. Съществува място за съмнение относно тази присъда, тъй като цялостната оценка може да изглежда като предпоставка за практически силогизъм („аз трябва да направя A; правенето на B е средство за това; така че трябва да направя B“) и тъй като тя може да поддържа „диахронна автономия“, поне до известна степен, само чрез работата на паметта (точка, подчертана от Ferrero 2006). Но Братман е прав да посочи празнина в историята на Дейвидсън, която е направил повече от всеки, за да запълни.

За Братман (1987 г.) намерението е отличителна практическа нагласа, белязана от основната му роля в планирането на бъдещето. Намерението включва желание, но дори преобладаващото желание е недостатъчно за намерението, тъй като не е необходимо да включва ангажимент за действие: намеренията са „контролиращи поведението нагласи, такива, които сме готови да запазим без преразглеждане и които играят значителна роля като вход към [средства-край] разсъждения “(Bratman 1987, стр. 20). Плановете за действие, съдържащи се в нашите намерения, обикновено са частични и трябва да бъдат попълнени в съответствие с променящите се обстоятелства с бъдещето.

Сред предимствата, че можем да се ангажираме да предприемем действия предварително, макар и погрешно, са: (i) способността да вземаме рационални решения при обстоятелства, които не оставят време за обмисляне или поддаване на съзнателно изкривяване; (ii) способността да участваме в сложни, разширени във времето проекти, които изискват координация с нашите бъдещи себе си; и (iii) способността за подобна координация с другите.

Братман (1987, гл. 3) твърди, че тези предимства са най-добре обезпечени, ако нашите намерения са в съответствие помежду си и с нашите убеждения и ако те съответстват на принципите на съгласуваност на средствата - например, че когато възнамеряваме E и вярваме че намерението М е необходимо за постигане на Е, ние също възнамеряваме М. Той твърди, че има „прагматична обосновка“за такива изисквания, „основана на [техния] дългосрочен принос за постигането на това, което (рационално) искаме“(Bratman 1987, стр. 35).

Отговорите на теорията на Братман са се фокусирали до голяма степен върху естеството на тези предполагаеми изисквания. Братман (1987, § 2.5) твърди, че намеренията не дават принос към практическите разсъждения, като посочват допълнителни причини. Това схващане е, от една страна, твърде слабо, тъй като третира факта, че аз се справих да правя A като само едно съображение между мнозина в полза на това, докато кохерентността на средствата е строго или безпрепятствено изискване. И от друга страна е твърде силен, тъй като позволява форма на незаконно зареждане, при която ирационалното решение може да генерира причина, която да насочи баланса в полза на действието му. (Въвеждат ли някога намерения? Мнозина отричат това; вж. Например Broome 2001; Brunero 2007; Cullity 2008; Kolodny 2011. Но аргументът на Братман оставя място по такива причини,стига действията, които подкрепят, да бъдат рационални без тях. За версии на тази точка вижте Chang 2009; Фереро 2010; Smith 2016.)

Прагматичната теория на Братман дава на намеренията съществена роля в практическата мисъл, без да ги разглежда като причини. Но се сблъсква със собствени проблеми. Структурата на теорията на Братман е близка до разнообразието от утилитаризъм на правилата, за които имаме утилитарни основания за възприемане на практика на наказание или обещание, което понякога противоречи на съображенията за полезност. Тази структура предизвиква сериозна дилема. Ако причините за възприемане на практика или образец на разсъждения се предават на действията или изводите, които попадат в него, както веднъж е твърдял Роулс (1955 г.), проблемите на зареждането и безперспективността се връщат. Всичко, което имаме, е теория защо намеренията дават причини. Но ако причините не се предават по този начин, картината изглежда е една от „рационалната ирационалност“: да има основание да възприеме или поддържа ирационален модел на разсъждения,на основание, че резултатите от това са предимно за най-добрите. Нито един вариант не е привлекателен.

В своята книга от 1987 г. Братман по същество е преследвал втория път, надявайки се да смекчи своята особеност чрез разграничаване на „вътрешна“и „външна“перспектива за рационалност и обмисляне (Bratman 1987, §3.5). Съвсем наскоро той твърди, че ползите от последователността и съгласуваността са повече от прагматични, тъй като позволяват форма на самоуправление, която има неинструментална стойност (Bratman 2009b) и че те са тясно обвързани с функционалната роля на намеренията като планове (Bratman 2009c, §§VIII – IX). Той също така възприема идеята на Джон Брум (2004), че съответните норми заемат "широко приложение". Например, е нерационално да [възнамеряваме E, вярваме, че намерението M е необходимо за постигането на E, а не за намерението M]. От това не следва, че ако човек възнамерява Е, човек е под рационален натиск, за да планира необходимите средства, т.е.тъй като човек може също така да избегне забранената комбинация от нагласи, като се откаже от намерението си за край. По същия начин, не е необходимо да се признава, че намеренията осигуряват причини за действие. По този начин избягваме и двата рога на дилемата, очертана по-горе. Доколко тази стратегия е успешна е въпрос на продължаващ спор (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Има и въпрос доколко функционалното обяснение на Братман за рационалност на крайните средства го обвързва с по-широка форма на рационализъм или „конститутивизъм“относно практическата причина (Setiya 2014; Bratman 2018). Доколко тази стратегия е успешна е въпрос на продължаващ спор (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Има и въпрос доколко функционалното обяснение на Братман за рационалност на крайните средства го обвързва с по-широка форма на рационализъм или „конститутивизъм“относно практическата причина (Setiya 2014; Bratman 2018). Доколко тази стратегия е успешна е въпрос на продължаващ спор (Setiya 2007b; Bratman 2009b; Brunero 2010; Way 2010). Има и въпрос доколко функционалното обяснение на Братман за рационалност на крайните средства го обвързва с по-широка форма на рационализъм или „конститутивизъм“относно практическата причина (Setiya 2014; Bratman 2018).

По-нататъшното възражение срещу исканията за последователност и съгласуваност в намерението се превръща в последица, която самият Братман (1987, гл. 8) извежда. Според Simple View, да правиш A умишлено включва намерение, чийто обект е A. Както Братман твърди, обаче понякога е рационално да се опитват и А, и Б, надявайки се да постигна едно или друго, когато знам, че не мога да направя и двете. Ако успея да направя A, ще го направя умишлено и по този начин, в Simple View, трябва да съм имал намерение да направя A. Съображенията на симетрията предполагат, че аз също възнамерявах да направя B. Но тогава намеренията ми не съвпадат съвместно с моите убеждения. Братман заключава, че Простият изглед е невярен, тъй като би било ирационално да има такива намерения. Вместо това смятам да опитам да правя A и да опитам B, като знам, че мога да направя и два опита,въпреки че и двете не могат да успеят. Братман признава, че когато се опитвам да направя А, вземам съответните средства „с намерението“да го направя. Но той намира тази фраза за двусмислена. На едно четене тя приписва намерението да се направи А, но в настоящия случай не. Вместо това, аз просто се "старая" да правя А, където това е въпрос на "насочващо желание" (Bratman 1987, Ch. 9).

Основното възражение срещу това мнение, притиснато насила от Хю Маккан (1991 г.), е, че той поражда нещастно разпространение на състояния, подобни на намерения, и че, като открива неяснота в „намерението, с което“, той не успява да унифицира видовете намерения, Нещо повече - има естествени алтернативи. Човек изравнява намерението с ръководно желание, защитава простия изглед и намира изискването за последователност за непосилно. По принцип има рационален натиск да се съобразяваме с него, но това налягане може да бъде надвишено, тъй като когато има смисъл да се намерят и А, и Б, въпреки очевидното им несъответствие, с надеждата да се постигне само едно. Друга алтернатива апелира към частично намерение, по аналогия с частична вяра (виж Holton 2009; Goldstein 2016; Shpall 2016; Archer 2017; Muñoz 2018). Има място и за по-радикален изглед,по които причините за последователност в намеренията си или за съгласуваност със съгласуваност на средствата се свеждат до причините за действие по един или друг начин: предполагаемите изисквания на Братман са „мит“. (Виж Raz 2005; Kolodny 2008; и за квалифицирано мнение, което говори за постоянството на намерението, Tenenbaum 2014; Tenenbaum 2018).

Окончателното възражение срещу теорията на Братман е по-общо и би се прилагало и към теорията за намерението като ръководно желание. Въпросът е дали подобни разкази разкриват единството на умишленото действие, намерението за бъдещето и намерението с което. Възражението на Маккан се отнася до последното. По-основното възражение е за ролята на намерението в умишлените действия. Братман (1987, гл. 8) не пренебрегва тази връзка: той предлага необходими и достатъчни условия за извършване на A умишлено, които разчитат на състоянието на намерението, макар и не винаги на намерението да се направи A себе си. Но е отворен въпросът колко дълбоко отива предвиденото единство. Защо трябва да има намерение в умишлени действия, ако намеренията са планове? (Виж Velleman 2007, § 3.)

Частичен отговор цитира необходимостта от насоки и напътствия при правенето на всичко, което отнема време или изисква избора на средства. Но не е ясно, че такива насоки изискват намерение (вж. Bratman 1987, стр. 126–7 относно спонтанните действия). Това не би създало обща връзка между състоянието на намерение и феномена на действие поради причини или прилагането на въпроса на Anscombe (1963, стр. 9) „Защо?“Ако S прави A на земята, която p, тя го прави умишлено. Условията на Братман не обясняват защо намерението трябва да бъде замесено в предшественика на това условно. Защо причините трябва да се привързват към това, което правя чрез планове или насоки за желания? Един от отговорите е да се признае, че те не могат: може да има умишлени действия без намерение (вж. Bratman 2000, стр. 51-2). Но ако се надяваме да обединим намерението с умишлени действия,не можем да приемем това. Намерението трябва да е в правилното описание на действията по причина и следователно умишлено. За да се избегне разединението, теорията за намеренията като планове (или като ръководни желания) се нуждае от такава сметка.

5. Намерение и вярване

Признавайки тези проблеми, някои философи се обръщат отново към Дейвидсън и към проекта за намаляване на намерението към желание и вяра в край (вж. По-специално Ridge 1998; Sinhababu 2013; и, за обсъждане, Mulder 2018). Но други виждат обещание за единство в идеята, въздействаща влиятелно, предложена от Елизабет Ансъмб (1963, с. 11–15) и Стюарт Хемпшир (1959, с. 95, 102) - че когато S прави умишлено, S знае, че тя прави А. Нещо повече, действайки по причина, в смисъл, който контрастира с просто целенасочено поведение (от вида, характерно за другите животни), по същество включва такова знание: действайки по причина, аз знам обяснение на това, което правя, което цитира тази причина и затова знайте, че го правя. Ето защо за Anscombe въпросът "Защо?" е „дадено приложение“от агента. Умишленото действие се превръща в познаване на отговора на този въпрос.

Тази картина създава много трудности и се нуждае от значително усъвършенстване и защита. (За вариациите вижте Velleman 1989; Velleman 2000; Setiya 2007a, част първа; Rödl 2007, Ch. 2; Setiya 2016b.) Някои ще се противопоставят на твърдението, че действието по някаква причина действа със самопознание, макар че е важно да подчертават, че знанията, приписани тук, не трябва да включват съзнателна вяра. Съществува несъгласие и относно вида на обяснението, свързано с излагането на причините, поради които човек действа (Wilson 1989, Ch. 7; Ginet 1990, Ch. 6; Dancy 2000; Davis 2005; Alvarez 2010; Setiya 2011). Но ако картината по принцип е правилна, това предполага, че единството на намерението може да се намери в знанието или вярата за действието. Ако приемем, че знанието включва вяра, основната мисъл е, че намерението в действие включва вярата, че човек прави А. Правенето на нещо по някаква причина включва убеждение за причината за това, което представлява намерение в действие. А бъдещото намерение или намерението за бъдещето включва вяра за това какво човек прави и защо. Идеята, че намерението включва вяра, е това, което обединява умишленото действие, бъдещото намерение и намерението-с което. (При алтернативно мнение, което може да е на Anscombe, намерението контрастира с убеждението: те съответстват на коренно различни видове знания. Вижте лечението на грешките по-долу.)и намерение-с-което. (При алтернативно мнение, което може да е на Anscombe, намерението контрастира с убеждението: те съответстват на коренно различни видове знания. Вижте лечението на грешките по-долу.)и намерение-с-което. (При алтернативно мнение, което може да е на Anscombe, намерението контрастира с убеждението: те съответстват на коренно различни видове знания. Вижте лечението на грешките по-долу.)

Твърдението, че намерението включва убеждение - най-често, че ако някой възнамерява да направи А, човек вярва, че човек ще го направи - е широко разпространен сред онези, които не черпят особено вдъхновение от Anscombe. (Виж Audi 1973; Harman 1976; Davis 1984; Ross 2009.) Както Грейс (1971, стр. 264–6) забелязва, има някаква особеност в твърдението „Аз възнамерявам да направя A, но може и да не го направя, „особеност, лесно обяснена, ако намерението е вид вярване. Също толкова поразително е, че обикновеният израз на намерението за бъдещето е „Аз ще направя А“(Anscombe 1963, стр. 1), което изглежда като аспортен израз на вярата. Същият въпрос е валиден и за намерението в действие: „Какво правите?“; "Аз правя А." Въпреки че подобни доказателства са предположителни, те могат да бъдат обяснени по други начини. (Виж Davidson 1978, стр. 91, 100; за критики,Круши 1985 г.; и за по-скорошна дискусия, Levy 2018.)

Засега имаме само фрагмент от една теория, предполагаемо условие за намерение, а не адекватна сметка за това какво е намерението. Тук има няколко възможности. По най-простото предложение да се предвиди действие е да се вярва, че човек ще го изпълни и да има подходящо ръководно желание (Audi 1973, стр. 395). Но просто свързване изглежда недостатъчно: желанието и вярата могат да бъдат крайно несвързани (Дейвис 1984, с. 141–2). Това подсказва предположението, че когато S възнамерява да направи А, неговата вяра се опира на неговото желание: да възнамерява дадено действие е да вярва, че човек ще го извърши на основание, което човек иска да направи това (Дейвис 1984, с. 147; вж. също Grice 1971, стр. 278–9). Основният недостатък на този акаунт е, че той прави компонента на убеждението епифеноменален. Тази вяра само регистрира нечия дейност:мотивационната работа се извършва по предварително желание. (Нещо подобно е вярно и в по-фините теории, които разделят мотивационната роля на намерението от вярата; например Рос 2009, стр. 250–1.) Ако твърдението, че намерението включва вяра, е да улови същността на волята, не е повърхностен факт относно думата „намерение“, вярата трябва да бъде замесена във функциите на намерението и обяснението на действието. (За подобни възражения вж. Bratman 1987, стр. 19–20 и Mele 1992, Ch. 8 относно „намерението *“; относно ролята на вярванията при планирането на бъдещето, вж. Velleman 1989, Ch. 8; Velleman 2007.)не е повърхностен факт относно думата „намерение“, вярата трябва да бъде замесена във функциите на намерението и обяснението на действието. (За подобни възражения вж. Bratman 1987, стр. 19–20 и Mele 1992, Ch. 8 относно „намерението *“; относно ролята на вярванията при планирането на бъдещето, вж. Velleman 1989, Ch. 8; Velleman 2007.)не е повърхностен факт относно думата „намерение“, вярата трябва да бъде замесена във функциите на намерението и обяснението на действието. (За подобни възражения вж. Bratman 1987, стр. 19–20 и Mele 1992, Ch. 8 относно „намерението *“; относно ролята на вярванията при планирането на бъдещето, вж. Velleman 1989, Ch. 8; Velleman 2007.)

Има вариация дори сред тези сметки, които придават мотивационна роля на вярата. В ранния възглед на Велеман намеренията са „самоизпълняващи се очаквания, мотивирани от желанието за тяхното изпълнение и които се представят като такива“(Velleman 1989, p. 109). Такива очаквания взаимодействат с общо желание за себепознание, за да мотивират действията, чрез които те се потвърждават. Съвсем наскоро Велеман замени желанието за себепознание с суб-лична цел или диспозиция (Velleman 2000: 19–21). Така или иначе, неговият възглед заплашва да генерира това, което Братман (1991, стр. 261–2) нарича „проблемът с обещанието“: като приписва общо желание за себепознание, което ни мотивира да се съобразим със собствените си очаквания, то предрича, че ние ще бъде също толкова силно мотивиран от убеждения, които не представляват намерения,като вярването, че ще пътувам над стъпалото, или неправилно да произнасям дума.

Друго предложение, което се дължи на Харман (1976, стр. 168), е, че намеренията са „заключение [на] практически разсъждения“(вж. Също Ross 2009, стр. 270-2). Но изглежда възможно да планирате действие спонтанно, без конкретна причина. В по-късната си работа Харман гледа по-надолу от намерението, а не нагоре по течението: намерението е вяра за това, което човек прави или какво ще направи, което има силата да ръководи и мотивира действията чрез практическа мисъл (Harman 1986, с. 375 –6; Сетия 2007а, стр. 48–53). Това твърдение взаимодейства с въпроса за „дизюнктурните“теории, оставени без отговор в края на раздел 2. Ако намерението включва вяра, онези, които третират знанието като основно, с просто вярване на неговата дефектна форма, ще възприемат подобна гледна точка на „знанието в намерението“(Rödl 2007; Ch. 2; McDowell 2010, § 7; Marcus 2012, Ch. 2). В добрия случай,Неговото намерение в действие включва познаване на това, което човек прави: това води до, така че не може да предизвика или мотивира нечие действие. В лошия случай човек просто възнамерява да действа. Ако не е неговата причинно-следствена роля, какво различава знанието в намерението от знанието от други видове?

И накрая, съществува собственият възглед на Anscombe, на който има нормативен контраст между намерението и обикновената вяра. Ако човек не действа според намеренията, а не чрез погрешно убеждение за средствата или възможностите за действие, „грешката не е в преценка, а в изпълнение“(Anscombe 1963, стр. 56–7). Намерението задава стандарт на успех за това, което прави. (За дискусии по този въпрос вижте Frost 2014; Setiya 2016a; Campbell 2018a; Campbell 2018b.) Нещо повече, има „разлика във формата между разсъжденията, водещи до действие и разсъжденията за истинността на един извод“(Anscombe 1963, с. 60). Намерението е оправдано от първото, а не от последното: с практически не теоретични разсъждения (Anscombe 1963, стр. 57–62).

В това отношение доктрината на Anscombe се различава най-рязко от тази на Велман. Освен че мисли за намерението като вид убеждение, Велеман счита, че „практическото разсъждение е вид теоретични разсъждения“(Velleman 1989, p. 15; вж. Също Ross 2009). В преглед на книгата на Велеман, Братман (1991, с. 250–1) нарече съвпадението на тези твърдения „когнитивизъм за практическа причина“. Това подтиква онова, което Дейвидсън (1978, с. 95) нарече „най-силният аргумент срещу идентифицирането на [намерението] с [убеждението]“, че „причините за намерение да направят нещо по принцип са доста различни от причините да вярваме, че някой ще го направи“. Въпреки че Velleman (1989, стр. 122–5) защитава тази идентификация, не е необходимо това да се прави, за да се приеме теорията за намерението като вяра или идеята за „практическото знание“като „знание в намерение“.

По-скромен „когнитивизъм“би приел, че намерението включва убеждение, че практическите разсъждения не се свеждат до теоретични, а че някои изисквания, които управляват намерението, се разбират най-добре като изисквания на теоретичния разум. Често се счита за добродетел на такъв когнитивизъм, че обяснява защо трябва да има неоспоримо изискване за последователност между намеренията и вярванията (Ross 2009, стр. 244–7). Твърди се също, че изискването за съгласуваност на крайните средства следва от изискванията на теоретичния разум върху убежденията, които фигурират в нашите намерения (Harman 1976, p. 153; Wallace 2001; Setiya 2007b; Ross 2009, pp. 261–5), Ако възнамерявам да направя Е и по този начин вярвам, че ще го направя, и вярвам, че правенето на M е необходимо средство за извършване на E, но не възнамерявам или вярвам, че ще направя M,Не успявам да повярвам в практически забележимо логическо следствие от това, в което вярвам. Основното предизвикателство за когнитивистичния разказ за съгласуваност на крайните средства е да се обясни защо човек трябва да избягва подобни теоретични провали, като формира съответното намерение, а не само съответното убеждение (Bratman 2009a). Но за пореден път човек не трябва да защитава когнитивизма, дори и в не толкова амбициозната му форма, да схваща намерението като вид вяра.

Има два основни аргумента срещу тази концепция. Първият се обръща към очевидни случаи на намерения без вяра. Според Дейвидсън „човек може да прави десет въглеродни копия, докато пише, и това може да е умишлено; все пак той може да не знае, че е; знае само, че се опитва “(Дейвидсън 1971, с. 50; вж. също Дейвидсън 1978, с. 91–4). Или си представете, че се възстановявам от парализа и движението бавно се връща в ръката ми. В определен момент не съм сигурен, че мога да стискам юмрук. Както се случва, мога. Но ако се опитам да го направя зад гърба си, под упойка, може да не повярвам, че стискам юмрук, въпреки че - по лицето на него - правя това умишлено и това е точно това, което възнамерявам (Сетия 2008, стр. 390–1). Нещо подобно култивиране в планирането за бъдещето. Смятам да изпратя сметките по пътя към работа,но знам, че съм забравителен и не вярвам, че ще го направя (вж. Братман 1987, с. 37–8).

Такива примери могат да бъдат разгледани по различни начини. Една стратегия настоява, че когато не вярвам, че стискам юмрук или че ще изпращам сметките, не смятам съответните действия, просто смятам да опитам (Harman 1986, с. 364–5; Velleman 1989, с. 115–6). Но наистина ли постъпвам така, както съм възнамерявал, ако се опитам и не успея? (Вижте Pears 1985, стр. 86; McCann 1991, стр. 212.) И когато разбера, че съм забравен, дори вярвам ли, че ще се опитам да изпратя сметките? По-радикалната теория сочи опростяващото предположение, често направено в епистемологията, че вярата е бинарна и не идва от степен. Според това предположение може да е безобидно да се твърди, че намерението включва вяра. Но истината може да бъде по-сложна: при формирането на намерение човек става по-уверен, отколкото би бил иначе (Сетия 2008, с. 391–2);или че волята е способност да се знае какво прави човек или какво ще прави, чието упражнение може да бъде възпрепятствано, като дава просто вяра или частична вяра вместо знание (Pears 1985, с. 78–81; Setiya 2009, с. 129–31; Сетия 2012, с. 300–303).

Окончателният отговор поставя под въпрос примерите. Когато си припомним „отвореността“на прогресивния, можем да настояваме, че въглеродният копир на Дейвидсън знае, че прави десет копия, дори и да не е сигурен, че копията преминават през първия път (виж Thompson 2011). Не е условие да бъдете предприети умишлено действие, че човек всъщност ще успее. Същото може да се каже, когато стискам първото си, ако това, което знам, е просто, че напредвам по този начин, по някакъв ограничителен начин. (Това сочи назад към теорията за намерението като действие, обсъдена в раздел 1.) Тази стратегия се бори с бъдещото намерение и вярата, че ще действам. Но неговите защитници могат да настояват, че съдържанието на бъдещото намерение също е несъвършено (Thompson 2008, стр. 142–5). Ние имаме практически знания само за това, което е в ход,не какво се е случило или какво ще.

Второто възражение е епистемично. Ако формирането на намерение е, наред с други неща, да повярваме, че човек прави А или че ще направи А, какво ни дава право да формираме такива вярвания? Не, или не обикновено, че имаме достатъчно доказателства за тяхната истина. Формирането на намерение не е прогнозиране на бъдещето въз основа на това, което човек трябва да бъде, или това, което трябва да бъде, адекватни основания. Ето защо Anscombe нарича практическото знание „знание без наблюдение“, което означава да се изключи не само наблюдението в тесния смисъл, но и знанието чрез извод (Anscombe 1963, p. 50). И затова Велеман (1989) пише за „спонтанните“познания за действие. Въпреки че той се надява да сведе практическите до теоретичните разсъждения и смята, че това намерение включва вяра, той отрича, че намеренията са формирани въз основа на достатъчно предварителни доказателства. Anscombe и Velleman признават, че знанието в намерението често зависи отчасти върху наблюдението; твърдението е, че то надхвърля онова, което наблюдението или изводите от предишни доказателства могат да подкрепят. (За различни виждания за ролята на възприятието в практическите знания вижте Pickard 2004; Gibbons 2010; Schwenkler 2011; Ford 2016.)

Постулацията на убежденията, формирани без достатъчно предварителни доказателства, понякога се приема като фатален недостатък. В запомняща се формулировка Гриш (1971, стр. 268) пише, че взема решение „случай на лицензирано пожелателно мислене“. Според Гриш не е позволено епистемично да формираме убеждения за това, което правим или какво ще правим, без достатъчно предварителни доказателства. Вместо това ние знаем какво правим или какво ще правим, като правим извод от условието на волята си, заедно с предпоставки за собствените ни способности (Grice 1971, стр. 275–9; Пол 2009). Самото условие на волята не може да включва вяра.

Реакциите на този проблем варират в голяма степен. Онези, които ограничават съдържанието на намерението до това, което е в ход и подчертават колко малко е въвлечено в предприемането на умишлени действия, могат да подскажат, че въпросните убеждения се проверяват. Достатъчно е да се направи A умишлено, в съответния смисъл, че човек възнамерява да го направи. Както видяхме в раздел 1 обаче, има причини да се съмняваме в тази достатъчност. И погледът изглежда обезсмисля интереса на практическите знания. Anscombe предупреждава за „фалшивия път на бягство“, на който „аз наистина„ правя “в умишления смисъл каквото и да мисля, че правя“(Anscombe 1963, стр. 52), и изглежда позволява практическото знание за това, което всъщност ще правя ли (Моран 2004: 146; Сетия 2016а).

Други възгледи отчитат знанието в намерението по надежден начин: когато човек има намерение да прави A надеждно проблеми при правенето на A, това може да представлява знание за това какво прави или какво ще прави (Newstead 2006, § 2; Velleman 2007, §5). Ненадеждните лица могат да отхвърлят необходимостта от предварителни доказателства, като считат, че имаме право да формираме убеждение, ако знаем, че това ще е истина и че ще имаме достатъчно доказателства за неговата истина, след като бъдем формирани; това условие може да бъде изпълнено, когато ние формулираме намерение да действаме (Harman 1976, p. 164, n. 8; Velleman 1989, с. 56–64). Докато знам какво възнамерявам и че намерението ми ще бъде ефективно, имам достатъчно доказателства за това, което правя или какво ще правя, въпреки че тези доказателства не предхождаха формирането на намерението ми.

Критиците могат да възразят срещу необходимостта от тези условия. Според Берислав Марушич (2015) мога да формирам „практическото убеждение“, че ще направя А, без да знам, че намерението ми ще бъде ефективно, стига да знам, че изпълнението му зависи от мен. По-често срещано възражение е, че условията не са достатъчни. Те усвояват намерението си към вярата, както когато формирам вярата, че мога да скоча голяма пропаст, въпреки че нямам доказателства за способността си да го направя, знаейки, че самото вярване ще осигури успех. Не е ясно, че такива действия на вяра са възможни, че са епистемично рационални или че предоставят правдоподобен модел за намерение (Langton 2004; Setiya 2008, §III). От друга гледна точка съществува общо търсене на предварителни доказателства за формиране на убеждения, но нашите намерения понякога са освободени от него, т.е.като може би, когато знаем как да извършим съответните действия (Setiya 2008; Setiya 2009; Setiya 2012). Именно ноу-хау обяснява защо изпълнението на нашите намерения и по този начин истинността на вярванията, които те включват, може да ни бъде кредитирана.

Позицията на Anscombe по въпроса е неуловима и може да има общо с нейните нормативни твърдения за намерение и вяра. Изключени ли са практическите знания от обикновените изисквания за доказателства, тъй като има грешка в изпълнението, а не в преценка, когато предметът му е невярен? (Вж. Anscombe 1963, стр. 4–5, 56–7; Campbell 2018a.) Би ли възлизало след това на знанието за това, което не е така? Anscombe може да изглежда толкова много (Anscombe 1963, стр. 82), но не е ясно дали тя приема или просто се забавлява с тази перспектива.

Имплицитните тези дебати са въпрос за обхвата на безпочвените (не-схващащи, неинфекциозни) себепознания. Прикрито възражение срещу убежденията, формирани без достатъчно предварителни доказателства, не може да бъде поддържано: често знам в какво вярвам, без да съм узнал въз основа на възприятие или извод. Ограничени ли са безпочвените познания от този вид за нашите психични състояния? Или може да се разпростре върху това, което правим и какво ще правим? Сравнете външността по отношение на съдържанието: поне обикновено вярвайки, че p има значение за съставянето на света извън нечия кожа; но тя остава достъпна за самопознание (Burge 1988). Защо това не трябва да е вярно за умишлени действия? При всяко четене част от целта на намерението на Anscombe беше да се разруши декартовия предразсъдък върху самопознанието на случващото се в света. Ако не успя в това начинание, тя поне предписа задача за бъдеща работа: да каже дали това наистина е предразсъдък или решаваща пречка пред възможността за практическо познание и теорията, че намерението включва вяра.

библиография

  • Алварес, М., 2010, Kinds of Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1963, Намерение, второ издание, Oxford: Blackwell.
  • –––, 1983, „Причината за действие“, препечатана в „Човешки живот, действие и етика“, М. Геч и Л. Гормали (ред.), Exeter: Imprint Academic, 2005, стр. 89–108.
  • –––, 1989 г., „Практически изводи“, препечатани в „Човешки живот, действие и етика“, М. Гейч и Л. Гормали (ред.), Exeter: Imprint Academic, 2005, стр. 109–147.
  • Арчър, А., 2017, „Имаме ли нужда от частични намерения?“Философия, 45: 995–1005.
  • Ауди, Р., 1973, „Предназначение“, сп. „Философия“, 70: 387–403.
  • Baier, A., 1970, „Действие и намерения“, сп. „Философия“, 67: 648–658.
  • Братман, М., 1985, „Теорията на намерението на Дейвидсън“, препечатана в „Лица на намерението“, Кеймбридж, Cambridge University Press, 1999, с. 209-224.
  • –––, 1987, Намерение, планове и практическа причина, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
  • –––, 1991, „Когнитивизъм за практическия разум“, препечатан във „Лица на намерението“, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1999, с. 250-264.
  • –––, 2000, „Оценка и воля“, препечатани в Структури на Агенцията, Оксфорд: Оксфордски университет прес, 2007, стр. 47–67.
  • –––, 2009a, „Намерение, вярване и практическа рационалност“, в „Причини за действие“, D. Sobel и S. Wall (ред.), Cambridge: Cambridge University Press, стр. 13–36.
  • –––, 2009b, „Намерение, практическа рационалност и самоуправление“, Етика, 119: 411–443.
  • –––, 2009c, „Намерение, вярване, практическо, теоретично“, в сфери на разума, С. Робъртсън (съст.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 29–61.
  • –––, 2018, Планиране, време и самоуправление, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Broome, J., 2001, „Има ли причини за намерения? И как да се справим с несъизмеримите ценности? " в практическа рационалност и предпочитания: есета за Дейвид Готие, CW Морис и А. Рипщайн (ред.), Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 98–120.
  • –––, 2004, „Причини“в „Причина и стойност“: теми от моралната философия на Джоузеф Раз, RJ Wallace и др. (ред.), Оксфорд: Oxford University Press, стр. 28–55.
  • Brunero, J., 2007, „Има ли причини за намерения?“Тихоокеански философски квартал, 88: 424–444.
  • –––, 2010 г., „Самоуправление, означаваща съгласуваност и непроменими край“, Етика, 120: 579–591.
  • Burge, T., 1988, „Индивидуализъм и самопознание“, сп. „Философия“, 85: 649–663.
  • Кембъл, Л., 2018a, „Епистемология за практическо знание“, Канадско списание по философия, 48: 159–177.
  • –––, 2018b, „Две идеи за умишлено действие? Решаване на пъзел в намерението на Ансъмб, Британско списание за историята на философията, 26: 578–602.
  • Chang, R., 2009, „Причини за доброволчество и източниците на нормалност“, в „Причини за действие“, Д. Собел и С. Уол (ред.), Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 243–271.
  • Cullity, G., 2008, „Решения, причини и рационалност“, Етика, 119: 57–95.
  • Dancy, J., 2000, Практическа реалност, Оксфорд: Oxford University Press.
  • Davidson, D., 1963, "Действия, причини и причини", препечатани в Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980, с. 3–20.
  • –––, 1970 г., „Как е възможна слабостта на волята?“Препечатано в есета за действия и събития, Oxford: Oxford University Press, 1980, с. 21–42.
  • –––, 1971 г., „Агенция“, препечатана в „Есета за действията и събитията“, Оксфорд: Oxford University Press, 1980, стр. 43–61.
  • –––, 1973 г., „Свобода на действие“, препечатана в „Есета за действията и събитията“, Оксфорд: Оксфордски университет прес, 1980, с. 63–81.
  • –––, 1978 г., „Предназначение“, препечатано в „Есета за действията и събитията“, Оксфорд: Оксфордски университет прес, 1980, с. 83–102.
  • Дейвис, У., 1984, „Причинно-следствена теория на намерението“, препечатана в „Философия на действието“, А. Меле (съст.), Оксфорд: Оксфордския университет прес, 1997, с. 131–148.
  • –––, 2005, „Причини и психологически причини“, Философски изследвания, 122: 51–101.
  • Falvey, K., 2000, „Знание в намерението“, Философски изследвания, 99: 21–44.
  • Ferrero, L., 2006, "Три начина за разливане на мастило утре", в Рационалност във вярата и действието, Е. Бакарини и С. Прижич-Самарзия (ред.), Риека: Filozofski Facultet, с. 95–127.
  • –––, 2010 г., „Решения, диахронична автономия и отдел на делиберативния труд,„ Философи “, отпечатък, 10, достъпни онлайн.
  • –––, 2013, „Мога ли да намеря само собствените си действия?“Оксфордски изследвания в агенцията и отговорността, 1: 70–94.
  • –––, 2017, „Предназначение, действие и правене“, Философски проучвания, 20 (допълнение 2): 13–39.
  • Форд, А., 2011, „Екшън и общност“, в Есета за намерението на Anscombe, A. Ford, J. Hornsby и F. Stoutland (ред.), Cambridge, MA: Harvard University Press, стр. 76–104.
  • –––, 2015, „Аритметика на намерението“, Американски философски квартал, 52: 129–143.
  • –––, 2016 г., „Какво има пред носа ти“, Философски теми, 44: 141–161.
  • Frost, K., 2014, „По самата идея за посока на приспособяване“, Философски преглед, 123: 429–484.
  • Gibbons, J., 2010, „Да виждаш какво правиш“, Оксфордски изследвания в епистемологията, 3: 63–85.
  • Ginet, C., 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goldstein, S., 2016, „Предговор на парадокс за намерение,„ Философи “, отпечатък, 16, достъпен онлайн.
  • Grice, HP, 1971, „Намерение и несигурност“, Трудове на Британската академия, 5: 263–279.
  • Hampshire, S., 1959, Мисъл и действие, Нотр Дам, IN: Университет на Нотр Дам.
  • Harman, G., 1976, „Практическо разсъждение“, препечатано във „Философия на действието“, А. Меле (съст.), Oxford: Oxford University Press, 1997, с. 149–177.
  • –––, 1986, „Желание и намерение“, във философските основания на рационалността, RE Grandy и R. Warner (ред.), Oxford: Oxford University Press, стр. 363–380.
  • Холтън, Р., 2008, „Частично вярване, частично намерение”, ум, 117: 27–58.
  • –––, 2009 г., Желание, Искане, Чакане, Оксфорд: Оксфордски университет прес.
  • Хърстхаус, Р., 2000, „Намерение“, в логиката, причината и действието, R. Teichmann (съст.), Cambridge: Cambridge University Press, стр. 83–105.
  • Hyman, J., 2014, „Желания, диспозиции и девиантни каузални вериги“, Философия, 89: 83–112.
  • Kolodny, N., 2008, „Митът за практическата последователност“, Европейско списание за философия, 16: 366–402.
  • –––, 2011, „Цели като причини“, в „Причини и разпознаване: есета за философията на TM Scanlon, S. Freeman, R. Kumar и RJ Wallace (ред.), Oxford: Oxford University Press, pp. 43-78.
  • Korsgaard, C., 2008, "Действайки по причина", в Конституцията на Агенцията, Оксфорд: Oxford University Press, стр. 207–229.
  • Langton, R., 2004, „Намерението като вяра“, в агенция и действие, J. Hyman и H. Steward (ред.), Cambridge: Cambridge University Press, стр. 243–258.
  • Lavin, D., 2013, „Трябва ли да има основни действия?“Нойс, 47: 273–301.
  • –––, 2016, „Действието като форма на временното единство: по намерението на Anscombe“, Canadian Journal of Philosophy, 45: 609–629.
  • Levy, Y., 2018, „Защо когнитивизъм?“Канадски журнал по философия, 48: 223–244.
  • Маркус, Е., 2012, Рационална причинно-следствена връзка, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
  • Marušić, B., 2015, Доказателства и агенция, Оксфорд: Oxford University Press.
  • McCann, H., 1991, „Определени цели и рационални ограничения“, препечатани в „Философия на действието“, А. Меле (съст.), Оксфорд: Oxford University Press, 1997, с. 204–222.
  • McDowell, J., 1995, "Знание и вътрешно", Философия и феноменологични изследвания, 55: 877–893.
  • –––, 2010 г. „Какво е съдържанието на намерение в действие?“Съотношение, 23: 415–432.
  • Mele, A., 1992, Springs of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • Moran, R., 2004, "Anscombe on" Practical Knowledge "," Агенция и действие ", J. Hyman и H. Steward (ред.), Cambridge: Cambridge University Press, стр. 43–68.
  • Моран, Р. и Стоун, М., 2009, „Отговор на изразяване на намерението“, в Нови есета за обяснение на действието, C. Sandis (ed.), Basingstoke: Palgrave Macmillan, стр. 132–168.
  • Mulder, J., 2018, "Защо намеренията?" Съотношение, 31: 51–64.
  • Muñoz, D., 2018, „Мислене, актьорско майсторство, като се има предвид“австралийски вестник по философия, 96: 255-270.
  • Newstead, A., 2006, „Знание чрез намерение? Относно възможността на познанието на агента, в „Аспекти на познаването: епистемологични есета, S. Hetherington (съст.), Амстердам: Elsevier, стр. 183–202.
  • O'Brien, L., 2007, Самопознаващи агенти, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, S., 2009, „Как знаем какво правим“, „Философи“, отпечатък, 9, достъпен онлайн.
  • –––, 2011, „Deviant Formal Causation“, сп. „Етика и социална философия“, 5: 1–23.
  • –––, 2014 г., „Встъпване в престъпление“, в правото и философията на действието, Е. Вилануева (съст.), Амстердам: Родопи, с. 101–124.
  • Pears, DF, 1985, "Намерение и вярване", в Essays on Davidson: Actions and Events, B. Vermazen и M. Hintikka (ред.), Oxford: Oxford University Press, стр. 75–88.
  • Пикард, Х., 2004, „Знание за действие без наблюдение“, Трудове на Аристотелското общество, 104: 203–228.
  • Роулс, Дж., 1955, "Два понятия от правила", Философски преглед, 64: 3–32.
  • Raz, J., 2005, „Митът за инструменталната рационалност“, сп. „Етика и социална философия“, 1: 1–28.
  • Ридж, М., 1998, „Хуманни намерения“, „Американски философски квартал“, 35: 157–178.
  • Rödl, S., 2007, Самосъзнание, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • Ross, J., 2009, „Как да бъдем когнитивист по практически причини“, Оксфордски изследвания в метаетиката, 4: 243–281.
  • Шапиро, Т., 2011, „Предпоследно желание: защита на тезата за включване на Кант“, Етичен вестник, 15: 147–167.
  • Schwenkler, J., 2011, „Възприятие и практическо знание“, Философски изследвания, 14: 137–152.
  • –––, 2015 г., „Разбиране на„ практическото знание “,„ Философи “, отпечатък, 15 г., достъпен онлайн.
  • Searle, J., 1983, Intentionality: Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Setiya, K., 2007a, Причини без рационализъм, Принстън, Ню Джърси: Princeton University Press.
  • –––, 2007b, „Когнитивизъм за инструменталния разум“, Етика, 117: 647–673.
  • –––, 2008, „Практически знания”, Етика, 118: 388–409.
  • –––, 2009, „Практически знания преразгледани“, Етика, 120: 128–137.
  • –––, 2011, „Причини и причини“, Европейско философско списание, 19: 129–157.
  • –––, 2012, „Ноу-хау“, Трудове на Аристотеловото общество, 112: 285–307.
  • –––, 2014, „Намерение, планове и етичен рационализъм“в Рационална и социална агенция: Философията на Майкъл Братман, М. Варгас и Г. Яфе (ред.), Оксфорд: Оксфордския университет прес, стр. 56– 82.
  • –––, 2016a, „Отговор на практическото знание“, в практическото знание: Избрани есета, Оксфорд: Оксфордски университет прес, стр. 156–168.
  • –––, 2016b, Практически знания: Избрани есета, Oxford: Oxford University Press.
  • Шах, Н., 2009, „Как действието управлява намерението“, „Философи“, отпечатък, 8, достъпен онлайн.
  • Шпал, С., 2016, „Парадоксът на календара“, „Философски изследвания, 173: 293–307.
  • Сингабабу, Н., 2013, „Сметката за вярване на желанието обяснява всичко“, Noûs, 47: 680–696.
  • Smith, MN, 2016, „Една догма за философията на действието“, „Философски изследвания, 173: 2249–2266.
  • Snowdon, P., 1980–1, „Възприятие, зрение и причинно-следствена връзка“, Трудове на Аристотеловото общество, 81: 175–192.
  • Tenenbaum, S., 2007, Появи на доброто: Есе за естеството на практическия разум. Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014, „Минимализъм относно намерението: Модна защита,„ Запитване, 57: 384–411.
  • –––, 2018, „Преосмисляне на намеренията“, Noûs, 52: 443–472.
  • Thalberg, I., 1984, "Намеренията ни причиняват ли нашите умишлени действия?" Американски философски квартал, 21: 249-260.
  • Томпсън, М., 2008, Живот и действие, Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press.
  • –––, 2011, „Намерението и практическото знание на Anscombe“, в Essays on Anscombe's Name, A. Ford, J. Hornsby и F. Stoutland (ред.), Cambridge, MA: Harvard University Press, стр. 198–210,
  • Velleman, JD, 1989 г., Practical Reflection, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 2000 г., „Въведение”, в „Възможността за практически причини”, Оксфорд: Оксфордски университет прес, стр. 1–31.
  • –––, 2007 г., „Какво добро е завещание?“В действие в контекста, A. Leist (съст.), Берлин: Walter de Gruyter, стр. 193–215.
  • Vogler, C., 2002, Reasonaious Vicious, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wallace, RJ, 1999, „Три концепции на рационалната агенция“, препечатани в „Normativity and the Will“, Oxford: Oxford University Press, 2006, стр. 43–62.
  • –––, 2001, „Нормативност, ангажираност и инструментална причина“, препечатани в „Нормативност и воля“, Оксфорд: Оксфордския университет прес, 2006, с. 82–120.
  • Way, J., 2010, „Защита на широкообхватния подход към инструменталния разум“, Философски изследвания, 147: 213–233.
  • Уилямсън, Т., 2000 г., Знание и неговите предели, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Уилсън, Г., 1989, Интенционалността на човешките действия, Станфорд, Калифорния: Stanford University Press.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]