Разграничението между вродени и придобити характеристики

Съдържание:

Разграничението между вродени и придобити характеристики
Разграничението между вродени и придобити характеристики

Видео: Разграничението между вродени и придобити характеристики

Видео: Разграничението между вродени и придобити характеристики
Видео: 05-Спастични и възпалителни заболявания на белите дробове в детска възраст. 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Разграничението между вродени и придобити характеристики

Публикувана за първи път на 4 август 2009 г.

Идеята, че някои характеристики на организма се обясняват с вътрешната природа на организма, докато други отразяват влиянието на околната среда, е древна. Дори се спори, че това разграничение само по себе си е част от развитата психология на човешкия вид. Разграничението изиграва важна роля в историята на философията, тъй като мястото на спора между рационализма и емпиризма, обсъдено в друг запис в тази енциклопедия. Тази публикация обаче се фокусира върху разказите от двадесети век за вродената / придобита разлика. Тези сведения в по-голямата си част са били вдъхновени от науките за ума и поведението.

Вродеността трябва ясно да се разграничава от наследствеността, поне в научния смисъл на този термин. Идеята, че оценките за наследственост измерват степента, в която характеристиката е вродена, е вулгарна заблуда. Наследствеността е статистическа мярка за източниците на индивидуални различия в една популация. Въпреки че самата наследственост е добре разбрана, връзката й с вроденото / придобитото разграничение остава силно противоречива.

Вярата, че една черта е вродена, днес често се изразява като казва, че е „в гените“. Но гените играят съществена роля в производството на всяка черта. Следователно няма да се каже просто, че вродените черти са „причинени от гени“, докато придобити черти са „причинени от околната среда“. Всяка връзка между генетичната причинно-следствена връзка и вродената / придобита разлика ще бъде много по-сложна от тази.

Последните философски анализи на вроденото / придобитото разграничение могат да бъдат класифицирани в четири типа. Първият идентифицира вродените черти с тези, характерни за цял вид и идентифицира придобити черти с тези, които варират между популациите и индивидите. Вторият вид анализ идентифицира вродените черти с тези, които могат да бъдат обяснени чрез естествен подбор. Третата и понастоящем най-влиятелна идентифицира вродени черти с тези, произведени от определен модел на взаимодействие между гените и околната среда. Четвъртият, съвсем различен тип анализ предполага, че етикетирането на черта „вродена“е начин да се покаже, че тя лежи извън областта на психологията.

И накрая, съществува традиция на скептицизъм относно вроденото / придобито разграничение. Скептиците твърдят, че тя обърква редица разграничения, които са по-добре отделени, или, може би еквивалентно, че няма нито едно свойство на черта, което да отговаря на това, че е вродено.

  • 1. Вродената / придобита разлика в науките за ума и поведението
  • 2. Вроденост и наследственост
  • 3. Вроденост и генетика
  • 4. Последни философски анализи на концепцията за вродеността

    • 4.1 Вродеността като универсалност
    • 4.2 Вроденост като адаптация
    • 4.3 Вроденост като канализация
    • 4.4 Вроденост като дисциплинарен граничен маркер
  • 5. Скептицизъм относно вроденото / придобито разграничение
  • 6. Заключения
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Вродената / придобита разлика в науките за ума и поведението

Инстинктивното поведение беше в основата на началото на 20 -тивек психология и разкази за инстинкт са били предложени от много водещи психолози от този период, включително Конви Лойд Морган, Джеймс Марк Болдуин, Уилям Джеймс и Уилям Макдугал (Richards 1987). През 1920-те години обаче силна реакция срещу идеята за инстинкта се развива в психологията в Северна Америка (напр. Dunlap 1919; Kuo 1921). Отчасти това беше реакция на очевидно неограниченото постулиране на нови „инстинкти“. Критиците също бяха подозрителни към жизненоважните симпатии на някои водещи теоретици на инстинкта, по-специално Макдугал (1908; 1923). Най-важното обаче е, че призивите към инстинкта изглеждаха научно неясни, когато се поставят срещу експериментално проверимите, механистични обяснения, предлагани от възникващата бихевиористична школа по психология. Най-радикалните критици смятали, че дори Джон Бродус Уотсън,основоположникът на бихевиоризма, се е отдал твърде много на инстинкта, като е позволил, че малък брой връзки между прости стимули и реакции са вродени (Watson 1925). Учен никога не трябва да бъде доволен да каже, че поведението е "наследствено" или "инстинктивно", аргументира Зинг Ян Куо, тъй като това просто поставя въпроса "Как се придобиват нашите инстинкти?" (Куо 1922). Малко психолози стигнаха до Куо (виж, напр. Толман 1922 г.), но критиките като това на практика изгониха идеята за инстинкта от научната психология, поне в Северна Америка.тъй като това просто поставя въпроса "Как се придобиват нашите инстинкти?" (Куо 1922). Малко психолози стигнаха до Куо (виж, напр. Толман 1922 г.), но критиките като това на практика изгониха идеята за инстинкта от научната психология, поне в Северна Америка.тъй като това просто поставя въпроса "Как се придобиват нашите инстинкти?" (Куо 1922). Малко психолози стигнаха до Куо (виж, напр. Толман 1922 г.), но критиките като това на практика изгониха идеята за инстинкта от научната психология, поне в Северна Америка.

Изследването на инстинкта е реабилитирано през годините от двете страни на Втората световна война от основателите на етологията Конрад Лоренц и Нико Тинберген (Тинберген 1942; Тинберген 1951; Лоренц 1957 (1937); Лоренц и Тинберген 1957 (1938)). Етологията беше дарвинистки подход към поведението и пряк прародител на днешната поведенческа екология и социобиология. Тя третира поведението на организма като просто още една еволюираща характеристика наред със скелета и храносмилателната му система. Смята се, че инстинктивното поведение се състои от идентифицируеми единици - „фиксирани модели на действие“- чиято еволюция може да се изучава като тази на костта, като се сравнява различната форма, приета от едно и също (хомологично) поведение при различни видове. Еволюционните връзки на птиците, напр. Счита се, че са отразени в сходства и различия в техните ритуали за ухажване също толкова сигурно, колкото в приликите и различията в костите им.

Ранните етолози поставят значителен акцент върху „експеримента за лишаване от свобода“, при който едно животно се отглежда без възможност да научи поведение и след това се тества дали може да изпълни поведението, когато му бъде осигурен подходящ стимул. Песенната птица, например, може да бъде отгледана от яйце до възрастен, без да чуе член на нейния собствен вид да пее, и да се тества коя песен произвежда следващата пролет. Ако произвежда типичната песен на своя вид, тогава песента е вродена. Но вроденото / придобито разграничение не се определя само от този тест. Ранните етолози също подчертават стереотипния характер на поведенията, които представляват фиксиран модел на действие, фактът, че моделът се „освобождава“като цяло, а не изисква принос от околната среда за неговото завършване,и фактът, че вроденото поведение възниква спонтанно като „вакуумни дейности“, когато животното е лишено от специфичните стимули, които обикновено предизвикват поведението. Те извличат допълнителна подкрепа от факта, че сравнителните модели, установени в поведението на различни видове, са в съответствие с тези, открити чрез сравняване на морфологични характеристики. Идеята за отличителна сфера на инстинктивното поведение беше следователно теоретичен постулат, подкрепен от множество доказателства, а не въпрос на дефиниция (за повече информация за идеите на Лоренц и Тинберген за инстинкта, вижте Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Друг Интернет) Ресурси); Burkhardt 2005). Те извличат допълнителна подкрепа от факта, че сравнителните модели, установени в поведението на различни видове, са в съответствие с тези, открити чрез сравняване на морфологични характеристики. Идеята за отличителна сфера на инстинктивното поведение беше следователно теоретичен постулат, подкрепен от множество доказателства, а не въпрос на дефиниция (за повече информация за идеите на Лоренц и Тинберген за инстинкта, вижте Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Друг Интернет) Ресурси); Burkhardt 2005). Те извличат допълнителна подкрепа от факта, че сравнителните модели, установени в поведението на различни видове, са в съответствие с тези, открити чрез сравняване на морфологични характеристики. Идеята за отличителна сфера на инстинктивното поведение беше следователно теоретичен постулат, подкрепен от множество доказателства, а не въпрос на дефиниция (за повече информация за идеите на Лоренц и Тинберген за инстинкта, вижте Griffiths 2004; Brigandt 2005; Browne 2005 (Друг Интернет) Ресурси); Burkhardt 2005).s идеи за инстинкта, виж Griffiths 2004; Brigandt 2005; Браун 2005 (други интернет ресурси); Burkhardt 2005).s идеи за инстинкта, виж Griffiths 2004; Brigandt 2005; Браун 2005 (други интернет ресурси); Burkhardt 2005).

Идеята за инстинкта в класическата етология беше силно критикувана от няколко психолози в Северна Америка, най-известният от Даниел С. Лерман в „Критика на теорията за инстинктивното поведение на Конрад Лоренц“(Lehrman 1953). Този документ документира ролята на факторите на околната среда в развитието на типичните за видовете модели на поведение, опирайки се на много съществуващи проучвания, включително някои от Куо. Ендогенните и екзогенни влияния върху поведенческото развитие си взаимодействат по много начини, аргументира се Лерман и никой модел на взаимодействие не е отличителен от развитието на еволюиращи особености на поведенческия фенотип. Според Лерман опитът на Лоренц да направи рязко разграничение между инстинктивно и придобити поведение е просто несъстоятелен в светлината на онова, което вече се знае за поведенческото развитие. Лерман обобщи позицията си на по-късна дата:

Естественият подбор действа за подбор на геноми, които в нормална среда за развитие ще доведат до развитие на организми със съответните адаптивни характеристики. Но пътят на развитие от етапа на зиготата до фенотипния възрастен е погрешен и включва много процеси на развитие, включително в някои случаи различни аспекти на опита. (Lehrman 1970, 36)

Лерман беше особено критичен към използването на експеримента за лишаване, за да заключи, че определена черта е вроден симплитер, а не просто, че факторите, контролирани в експеримента, не са необходими за развитието на тази черта. Много от идеите на Лерман бяха включени в основната етологична теория. До 60-те години на миналия век Тинберген разглежда употребата на термина „вродено“за характеризиране на поведението като „евристично вредно“(Tinbergen 1963, 425) и подкрепя критиката на Лерман на експеримента за лишаване: „Изводът може да бъде формулиран правилно в отрицателни термини при описване който екологичен аспект се оказа не влияещ”(Tinbergen 1963, 424). В същия период Тинберген и неговите ученици преместват фокуса на своите изследвания от поведението като стабилни таксономични характери към поведението като адаптации, оформени от екологичните изисквания на околната среда (Burkhardt 2005; Griffiths 2008). Определянето на степента, в която поведението се развива независимо от околната среда, престава да бъде важно за школата на Тинберген или за новата дисциплина на поведенческа екология, в която ученици от Тинберген като Ричард Докинс играят такава видна роля. Интересът се насочи вместо към тестване на популационните генетични и игрови теоретични модели на поведенческа еволюция.или към новата дисциплина на поведенческата екология, в която ученици от Тинберген като Ричард Докинс изиграха такава видна роля. Интересът се насочи вместо към тестване на популационните генетични и игрови теоретични модели на поведенческа еволюция.или към новата дисциплина на поведенческата екология, в която ученици от Тинберген като Ричард Докинс изиграха такава видна роля. Интересът се насочи вместо към тестване на популационните генетични и игрови теоретични модели на поведенческа еволюция.

Лоренц отговори на своите критици с нов разказ за вроденото / придобито разграничение (Lorenz 1965; вж. Също Browne 2005 (Други интернет ресурси)). Никаква черта не е вродена сама по себе си, но „определени части от информацията, които са в основата на адаптивността на цялото и които могат да бъдат установени чрез експеримента за лишаване, наистина са вродени“(Lorenz 1965, 40). Една черта е вродена, доколкото нейното развитие се ръководи от „наследена информация“, а не от „информация за околната среда“. Лоренц определи „информация“по отношение на адаптацията. Адаптивен признак „пасва“на неговата среда и следователно може да се каже, че съдържа информация за тази среда, точно както може да се каже, че ключът съдържа информация за заключването, което ще се отвори. Въпросът е откъде идва тази информация - как организмът „знае“за своята среда? Ако една жена има мазоли по дланите си, а не по гърба на ръцете, това представлява информация за това къде кожата й се търка най-много. Ако тя е родена с мазоли на дланите си, както щраусите се раждат с мазоли, които съответстват на точките за натиск върху краката, това би означавало предварително „знание“за това, къде най-много ще се търка кожата. Подобна информация в очакване, твърди Лоренц, трябва да има в генома. Той е в генома в резултат на естествения подбор, който може да се разглежда като форма на обучение за проби и грешки.тъй като щраусите се раждат с мазоли, които съответстват на точките за натиск върху краката, това би означавало предварително „знание“за това къде кожата й ще се търка най-много. Подобна информация в очакване, твърди Лоренц, трябва да има в генома. Той е в генома в резултат на естествения подбор, който може да се разглежда като форма на обучение за проби и грешки.тъй като щраусите се раждат с мазоли, които съответстват на точките за натиск върху краката, това би означавало предварително „знание“за това къде кожата й ще се търка най-много. Подобна информация в очакване, твърди Лоренц, трябва да има в генома. Той е в генома в резултат на естествения подбор, който може да се разглежда като форма на обучение за проби и грешки.

Анализът на Лоренц може лесно да се изрази в теоретично информационно отношение, като средата е източник на сигнал и организмът като приемник. Организмите трябва да намалят своята несигурност относно това, което иска околната среда да им постави, и да се развият по начин, който отговаря на тези изисквания. Има два начина да направите това. Първият начин е да се събере информация за околната среда по време на развитието. Водната бълха Daphnia pulex следи химическите следи от хищници, докато се развива. Ако отделна бълха открие доказателства за наличие на хищници, тогава тази бълха нараства защитна броня. По този начин притежанието на бълха или липсата на защитна броня отразява информацията за околната среда. Алтернативата е да наследите информация от вашите предци. Клетъчният алел на сърповете на човека има вредни ефекти при хомозиготи и оцелява в популация само защото придава хетерозиготи резистентност към малария. Оттук фактът, че индивидът носи алела, предоставя информация за разпространението на малария в средата на предците и по този начин вероятно в околната среда на организма, който наследява алела. По този начин алелът на сърповите клетки може да се разглежда като предаване на информация за околната среда, която е била „научена“от предците чрез естествен подбор. Доколкото функционалното приспособяване на характеристиката към нейната среда се обяснява с подобна „наследствена информация“, твърди Лоренц, чертата е вродена. Следователно, макар и по много различен начин от Тинберген, Лоренц също дойде да види дали поведението е адаптация като ключов проблем. Писмено през 60-те години Лоренц естествено предположи, че гените са единственият източник на наследствена информация. Вече е известно, че много информация за околната среда се предава от родител на потомство чрез епигенетични сигнали, като модели на метилиране на ДНК или РНК от майката, включена в яйцето. Например, ако женска водна бълха открие хищници и отглежда защитна броня, нейното потомство ще развие броня, дори ако не открият никакви доказателства за хищниците сами. Теорията на Лоренц предполага, че чертите, произведени по този начин, също са вродени, тъй като те отразяват наследена информация, макар и епигенетично, а не генетично наследствена.като модели на метилиране на ДНК или РНК от майката, включена в яйцето. Например, ако женска водна бълха открие хищници и отглежда защитна броня, нейното потомство ще развие броня, дори ако не открият никакви доказателства за хищниците сами. Теорията на Лоренц предполага, че чертите, произведени по този начин, също са вродени, тъй като те отразяват наследена информация, макар и епигенетично, а не генетично наследствена.като модели на метилиране на ДНК или РНК от майката, включена в яйцето. Например, ако женска водна бълха открие хищници и отглежда защитна броня, нейното потомство ще развие броня, дори ако не открият никакви доказателства за хищниците сами. Теорията на Лоренц предполага, че чертите, произведени по този начин, също са вродени, тъй като те отразяват наследена информация, макар и епигенетично, а не генетично наследствена.макар и епигенетично, а не генетично наследствено.макар и епигенетично, а не генетично наследствено.

Класическата етология процъфтява в годините непосредствено след Втората световна война (Burkhardt 2005). В същото време други започнаха да поставят под въпрос акцента върху факторите на околната среда в поведенческото развитие, развило се между войните. Многобройни доказателства предполагат, че психологията ще трябва да отчита специфичните за вида биологични дарения, ако разбере как различните видове взаимодействат с околната си среда и отличителните неща, които всеки вид е в състояние да научи от тези взаимодействия (например Harlow 1953; Tomkins 1962; Seligman 1970). Досега най-влиятелната критика на бихевиоризма обаче идва от лингвистиката. Лингвистът Ноам Хомски твърди, че съществуващите бихевиористични разкази за развитието на езика са неработоспособни и предлага общ аргумент за заключението, че способността за придобиване на език е вродена (Chomsky 1957; Chomsky 1959; Chomsky 1966). Според този аргумент „бедност на стимула“, примерите на речта, на която са изложени децата, не съдържат достатъчно доказателства, за да се установи кои изказвания са граматични на езика, който се опитват да придобият. Въпреки това децата надеждно усвояват граматиката на родния си език. Следователно, заключи Чомски и неговите последователи, децата трябва да имат вродени знания за граматиката, което допълва доказателствата, на които са изложени по време на развитието. Ако този аргумент е здрав, всяко нормално детство е експеримент за лишаване, който потвърждава вродеността на граматиката. Подробностите за първоначалната бедност на аргумента за стимулиране, неговото изработване от последователите на Чомски и текущото състояние на доказателствата за езиковия нативизъм са подробно обсъдени във вписването „Вроденост и език“. Няма да ги повтарям тук. Важното за моите цели е, че работата на Чомски създава много широк консенсус в психологията, че усвояването на езика се обяснява със сложен, развит механизъм, който е налице при раждането и който може да доведе до нормално езиково развитие в широк спектър от среди, включително тези, които са "обеднял" по отношение на езика. Няма да ги повтарям тук. Важното за моите цели е, че работата на Чомски създава много широк консенсус в психологията, че усвояването на езика се обяснява със сложен, развит механизъм, който е налице при раждането и който може да доведе до нормално езиково развитие в широк спектър от среди, включително тези, които са "обеднял" по отношение на езика. Няма да ги повтарям тук. Важното за моите цели е, че работата на Чомски създава много широк консенсус в психологията, че усвояването на езика се обяснява със сложен, развит механизъм, който е налице при раждането и който може да доведе до нормално езиково развитие в широк спектър от среди, включително тези, които са "обеднял" по отношение на езика.

„Устройството за усвояване на езика“служи като пример за проучване дали други психологически и поведенчески черти са вродени. Подобно на устройството за усвояване на езика, тези предполагаеми вродени черти трябва да обясняват модели в развитието на детския ум. Тези модели могат да се разглеждат като представени вродени „знания“или вродени „теории“за различни познавателни области. Например изтъкнатите когнитивни психолози за развитие Сюзън Кери и Елизабет Спелке твърдят, че децата притежават четири области на вродените „основни знания“, които са в основата на по-късното им познавателно развитие. Тези домейни са „обекти, агенти, числа и пространство“(Carey и Spelke 1996, 517). Децата мислят за всеки от тези четири домена по отличителни начини, които изглежда не зависят от детайлите на средата на детето. Отличителният начин, по който децата мислят за живот, за разлика от неодушевените, съществата също е предложен като област от вродени знания (напр. Medin и Atran 2004). Неотдавнашната философска литература за концепцията за вроденост, очертана в по-късните раздели на този запис, е предназначена най-вече за анализиране на вродеността, така както е разбрана в този обширен корпус от „неонативистка“психология (за задълбочено запознаване с тази област и противоречията произтичащи от него, вижте Carruthers, Laurence et al., 2005–9). Неотдавнашната философска литература за концепцията за вроденост, очертана в по-късните раздели на този запис, е предназначена най-вече за анализиране на вродеността, така както е разбрана в този обширен корпус от „неонативистка“психология (за задълбочено запознаване с тази област и противоречията произтичащи от него, вижте Carruthers, Laurence et al., 2005–9). Неотдавнашната философска литература за концепцията за вроденост, очертана в по-късните раздели на този запис, е предназначена най-вече за анализиране на вродеността, така както е разбрана в този обширен корпус от „неонативистка“психология (за задълбочено запознаване с тази област и противоречията произтичащи от него, вижте Carruthers, Laurence et al., 2005–9).

То може да удари някои читатели като странно, че тази кратка скица на историята на вродена / придобити разликата в 20 -та наука век се е съсредоточила върху поведенческата биология и психология и едва докосна по генетика. Следващите два раздела се занимават съответно с поведенческата генетика и молекулярната генетика и поясняват колко деликатни са връзките между тези полета и вродената / придобита разлика.

2. Вроденост и наследственост

Популярната дискусия за това дали психологическите и поведенческите черти са вродени се ограничава от връзката на този въпрос с това дали психологическите и поведенческите черти са наследствени. „Наследствеността“е количество, изчислено от поведенчески генетици, със стойности между 0 и 1. Резултатите за наследственост за социално значимо поведение редовно се отчитат в медиите. Хората, които не знаят как се изчисляват тези числа, обикновено разбират резултат като 0,49, отчетени за психичното разстройство на шизофрения, което означава, че това разстройство е вродено 49%, или е вродено в 49% от хората, които страдат от него. За да видите защо това е грешка, помислете за тези два факта: 1. В популация от генетично идентични индивиди всички черти имат нулева наследственост. Но е абсурдно да предполагам, че IQ ще се промени от вродена в придобита, ако напусна популация от нормални човешки същества и се присъединя към популация от моите клонинги. 2. Осигуряването на равен достъп до образование за всички деца в дадена общност ще увеличи наследствеността на интелигентността в тази общност. Така че, ако наследствеността е мярка за вроденост, тогава използването на образование за повишаване на коефициента на интелигентност би било начин да направим IQ по-вроден, което очевидно е абсурдно.

Мерките за наследственост, използвани в поведенческата генетика и по-общо в количествената генетика, не са и не претендират за това дали чертите на отделните организми дължат повече на гените или повече на околната среда. Вместо това те отчитат резултатите от важна, но силно неинтуитивна статистическа техника, наречена анализ на дисперсията (ANOVA). Тази техника и мерките за наследственост, които генерира, са обяснени във вписването Наследственост и Наследственост. С много прости думи обаче можем да кажем, че анализът на наследствеността пита колко от двойните разлики между всички индивиди в дадена популация могат да бъдат съпоставени с генетични различия между всяка двойка индивиди и колко могат да бъдат свързани с различията в средата на всяка двойка индивиди. Ето защо в нашия пример по-горе правенето на хора по-генетично подобни намалява наследствеността, тъй като има пропорционално по-малко генетични различия, които да корелират с някакви фенотипични различия. И обратното, правенето на околната среда по-равномерно увеличава наследствеността, тъй като има пропорционално по-малко различия в околната среда, които да корелират с всякакви фенотипни разлики.

Но въпреки че наследствеността по никакъв начин не е мярка за вроденост, това не означава, че е без значение за разграничението между вродени и придобити характеристики. Фактът, че черти са много наследствени, е използван, за да се твърди, че тези черти не могат да бъдат променени чрез промяна на средата, въпросът е в основата на притесненията на хората, когато те питат дали черта като IQ или сексуална ориентация е вродена. Аргументът, свързващ наследствеността с опасността за околната среда, е прост. Започва с предположението, че различията в чертите се причиняват от факторите, с които те корелират, предположение, което няма да поставям под въпрос тук. Да предположим, че повечето различия между индивидите в дадена популация по отношение на някаква черта са свързани с генетични различия и много малко са свързани с различията в околната среда,което просто означава, че чертата е изключително наследствена. Със сигурност това означава, че промяната на средата ще има малък ефект върху модела на различията. Например, правенето на еднаква среда на всички индивиди не би премахнало всички разлики помежду им, защото ние постулирахме, че повечето от тези разлики са причинени от генетични различия и тези различия все още са налице.

Но нещата не са толкова прости. Ефектът от генетичната разлика върху черта понякога зависи от околната среда. В този случай промяната на средата може да елиминира разлика, причинена от ген. За да вземем прост, но не нереалистичен пример, да предположим, че ген произвежда ензим, който работи само под определена температура. Ако две индивиди, само един от които има този ген, са отгледани в среда под тази критична температура, тогава единият ще покаже ефектите на ензима, а другият няма. Но ако двамата са отгледани в среда над критичната температура, тогава няма да има разлика между тях. Така че в този случай промяната на средата елиминира разлика, причинена от ген. В други случаи промяната на ген може да елиминира разлика, причинена от околната среда. Ефекти като тези се проявяват в анализите за наследственост като статистически взаимодействия между гените и околната среда, което означава, че колко наследствена черта зависи от специфичното разпределение на средите сред населението. Едно практическо значение на ефекта от взаимодействието между ген и среда е, че когато те се появят, оценките за наследственост не могат да бъдат екстраполирани от една популация в друга. Един признак може да показва висока наследственост при една популация, но ниска наследственост при друга. Друго практическо значение е, че високата наследственост не означава, че промяната на средата няма да премахне различията между индивидите (нито ниската наследственост означава, че генетичната манипулация не може да премахне тези различия.)което означава, че колко наследствена черта зависи от специфичното разпределение на околната среда сред населението. Едно практическо значение на ефекта от взаимодействието между ген и среда е, че когато те се появят, оценките за наследственост не могат да бъдат екстраполирани от една популация в друга. Един признак може да показва висока наследственост при една популация, но ниска наследственост при друга. Друго практическо значение е, че високата наследственост не означава, че промяната на средата няма да премахне различията между индивидите (нито ниската наследственост означава, че генетичната манипулация не може да премахне тези различия.)което означава, че колко наследствена черта зависи от специфичното разпределение на околната среда сред населението. Едно практическо значение на ефекта от взаимодействието между ген и среда е, че когато те се появят, оценките за наследственост не могат да бъдат екстраполирани от една популация в друга. Един признак може да показва висока наследственост при една популация, но ниска наследственост при друга. Друго практическо значение е, че високата наследственост не означава, че промяната на средата няма да премахне различията между индивидите (нито ниската наследственост означава, че генетичната манипулация не може да премахне тези различия.)Един признак може да показва висока наследственост при една популация, но ниска наследственост при друга. Друго практическо значение е, че високата наследственост не означава, че промяната на средата няма да премахне различията между индивидите (нито ниската наследственост означава, че генетичната манипулация не може да премахне тези различия.)Един признак може да показва висока наследственост при една популация, но ниска наследственост при друга. Друго практическо значение е, че високата наследственост не означава, че промяната на средата няма да премахне различията между индивидите (нито ниската наследственост означава, че генетичната манипулация не може да премахне тези различия.)

Статистическите взаимодействия между гените и околната среда са добре документирани в поведенчески генетични изследвания върху животни (Fuller, Sarkar et al. 2005). Дали този урок може да бъде екстраполиран с човешкото поведение и защо или защо не, е предмет на набор от взаимосвързани противоречия, които са твърде сложни, за да продължим тук. Има обширна философска литература за тези противоречия и тяхната история. Някои скорошни приноси, които включват цитати на съответните научни литератури, включват: (Kaplan 2000; Sesardic 2005; Schaffner 2006a; Schaffner 2006b; Griffiths and Tabery 2008).

3. Вроденост и генетика

По време на президентските избори през 2008 г. журналистите често споменаваха характерните убеждения или нагласи на кандидата като „част от тяхната политическа ДНК“. Това е пример за това как в съвременния английски език „в ДНК“или „в гените“идва да замени по-стари фрази като „в кръвта“. Но ако генетиката може да се използва за изясняване на вроденото / придобитото разграничение, това със сигурност не е, защото някои черти, вродените, са причинени от гените, докато други, придобити, са причинени от околната среда. Докато разликата между два индивида може да бъде причинена от генетична или екологична разлика между тях, развитието на всяка черта в индивид зависи както от гените, така и от околната среда. Всеки аспект на развитието, включително и обучението, се състои в регулиран израз на генома. От друга страна,на всеки етап от живота на организма са необходими безброй аспекти на околната среда, за да се поддържа развитието в нормалния му ход, или с други думи, да се гарантира, че правилните гени се експресират в правилните клетки в точното време. Така всички черти се развиват чрез взаимодействието на генома и околната среда. Филип Китчър посочи това като „взаимодействащ консенсус“(Kitcher 2001).

Но ако всички черти зависят от гените, все пак може да се окаже, че някои черти зависят от тях по специален начин. Ако бъдат попитани за фрази като „в ДНК“или „в гените“, повечето хора вероятно биха се позовали на идеята, че гените съдържат инструкции или програма. В края на краищата всеки знае, че има генетичен код, така че трябва да се кодира за нещо. Може би гените „код за“вродени черти, но не и за придобити. Както обаче отбелязва Питър Годфри-Смит, „Всички гени могат да кодират, ако кодират нещо, е основната структура (последователност на аминокиселини) на един протеин“(Godfrey-Smith 1999, 328). Разглеждан като език, генетичният код може да се отнася само до двадесет и три стандартни аминокиселини и може само да каже кой ред да ги въведе. Единствените изключения от това са кодоните „старт“и „стоп“, които засягат къде транскрипцията на ДНК започва и завършва. Много други неща се случват като следствена причина след ред на аминокиселините, но ако перифразирам аргумента на Годфри Смит, гените не „кодират“тези причинно-следствени последствия по същата причина, поради която заповедта на президента Никсън да прикрие скандала с Уотъргейт не беше „заповед“да го накарат да бъде призован от Конгреса. „Кодиране за“, като „подреждане“и други семантични разположения, не е просто друго име за „причиняване“. Идеята, че „генетичната програма“или „генетичните инструкции“за фенотипите са буквално записани в генетичния код, е непрекъсната пречка пред общественото разбиране на генетиката, която се засилва всеки път, когато журналист съобщава, че учените са „декодирали“гена за нещо. В действителност няма мънички „traitunculi“, скрити в генома, които очакват достатъчно мощен генетичен микроскоп, който да ги прочете (Schaffner 1998).

Но въпреки че последователностите на нуклеотиди в генома буквално не „кодират“фенотипни черти, те, разбира се, са сред причините за фенотипичните черти. Няколко философи и учени въведоха сетива за „генетична информация“, основаваща се на тези причинно-следствени връзки, за да обяснят интуитивната идея, че гените носят информация за фенотипите. Тези предложения се обсъждат по-подробно във вписването Биологична информация. Тук просто ще направя две точки относно тези предложения. Първият момент е, че съществуват някои много ясни сетива, в които гените „носят информация“за фенотипите. Човешката Y хромозома носи информация за секса по същия начин, по който „димът означава огън“: едното може да се предвиди от другото. В допълнение,SRY регионът на Y-хромозомата е адаптация за превръщането на организмите в мъжки, така че можем да приложим версия на „телеосемантика“, подход, който определя информация по отношение на адаптацията, към това парче ДНК (Millikan 1984; Sterelny, Dickison et al. 1996 и вижте записа в телеологичните теории за умственото съдържание). Вторият момент е, че тези правилни сетива на „информацията“също изглеждат приложими за екологичните причини в развитието (Oyama 1985; Griffiths and Gray 1997; Griffiths and Knight 1998; Griffiths and Gray 2005). Бозайниците имат хромозомна система за определяне на пола. Но много влечуги използват температура, сигнал за околната среда, за да превключват генетично идентични яйца между мъжки или женски пътища на развитие. Други влечуги имат генетична система, която може да бъде отменена от сигнал на околната среда. Някои риби дори превключват секса в зряла възраст в отговор на сигналите на околната среда. Тези екологични сигнали носят информация за секса в непроблематичния смисъл „дим означава огън“. Нещо повече, поведенията, които родителите използват, за да дадат подходящи сигнали на яйцата си, както и някои от продуктите на това поведение, като гнезда на гниеща растителност, които поддържат подходящ температурен диапазон, са проектирани чрез естествен подбор, за да се гарантира правилното съотношение на пола в потомство, така че телеосемантичната програма може да се приложи и към тях. Идеята, че гените „носят информация“за фенотипове в специален смисъл, който ги отличава от другите причини, не е част от здравия разум, който често се приема, а по-скоро силно оспорвана идея, която е в центъра на настоящите изследвания в философия на биологията (Oyama 1985, Maynard Smith 2000, Griffiths 2001,Робърт 2004).

Ако всички черти са причинени както от генетични, така и от фактори на околната среда, тогава реконструкцията на вроденото / придобито разграничение в генетично отношение означава разграничаване на различни начини, по които гените взаимодействат с околната среда. Моделът на взаимодействие между ген и среда обикновено е представен чрез използване на „норми на реакция“- графични изображения на фенотипна променлива като функция от генотипични и променливи от околната среда. Тези диаграми бяха въведени приблизително по едно и също време с идеята за гена и разграничението между генотип и фенотип (Sarkar 1999) и отдавна се считат за най-ясния начин да се мисли за ролята на гените в развитието (Hogben 1933; Lewontin 1974; Gottlieb 1995; Kitcher 2001). Да предположим, например,че по отношение на някаква променлива среда (E) организъм с даден генотип (G1) ще развие един и същ фенотип (P), без значение каква стойност има променливата на околната среда (Фигура 1).

Фигура 1
Фигура 1

Фигура 1. Норма на реакция, при която фенотипът Р е "генетично определен"

Ако норма на реакция има тази форма, можем да кажем, че P е „генетично обусловен“, въпреки че има фактор на околната среда като една от причините за него. Филип Китчър предполага, че някои норми на реакция могат да имат тази форма, но само в някои ограничени, но може би контекстуално важни среди от среди (Kitcher 2001). Например заболяване, причинено от загубата на едно или двете нормални копия на ген, може да се развие във всяка среда, с изключение на тези, които са специално структурирани като клинични интервенции за излекуване на болестта.

Друга норма на реакция е тази, при която генетичните фактори и факторите на околната среда взаимодействат „адитивно“(Фигура 2). Генотипът прави постоянна разлика в определен диапазон от среда. Докато генетичната променлива не определя действителната стойност на чертата при всеки индивид, тя обаче определя разликите между индивидите. Освен това, когато нормите на реакция имат тази форма, оценките за наследственост стават релевантни на въпроса дали и доколко фенотипът може да бъде променен чрез намеса в околната среда, както беше обсъдено в предишния раздел. Известна диаграма в ранните дни на генетиката на поведението изобразява връзката между IQ (P), генотип (G) и „обогатяването“на околната среда (E) като имащи приблизително тази форма (Gottesman 1963a). Ако е правилно,това би означавало, че обогатяването на образованието би довело до получаване на по-високи резултати от теста, но не би променило подреждането на оценките им.

figure2
figure2

Фигура 2. Чисто адитивно взаимодействие между генотип и среда

В може би най-известната статия по тази тема генетикът Ричард Левентин (1974 г.) твърди, че действителните норми на реакция вероятно не са добавки (фиг. 3). В този случай няма смисъл да се говори за конкретен генотип, „определящ“фенотипна разлика. Генотип и среда определят съвместно резултата в прям смисъл, че ефектът на всеки фактор върху резултата е функция на конкретната стойност, взета от другия фактор. Дали нормите за реакция обикновено не са добавки и какво точно означава това е предмет на обширна научна и философска литература за „взаимодействието ген-среда“, както беше разгледано в предишния раздел.

Фигура 3
Фигура 3

Фигура 3. Неадитивно взаимодействие между генотип и среда

Филип Кичър твърди, че „генетичен детерминизъм“трябва да се разбира като твърдението, че много норми на реакция имат приблизително „детерминираните“форми, изобразени на фигури 1 и 2 (за алтернативен изглед, вижте Griffiths 2006). В раздел 4.3 обсъждам скорошно предложение за определяне на „вродено“в същия дух.

4. Последни философски анализи на концепцията за вродеността

Последните философски анализи на вроденото / придобитото разграничение могат да бъдат класифицирани в четири типа. Първият идентифицира вродените черти с тези, характерни за цял вид, а придобити черти с тези, които варират между популациите и индивидите. Вторият вид анализ идентифицира вродените черти с тези, които могат да бъдат обяснени чрез естествен подбор. Третият и понастоящем най-влиятелен разграничава различни модели на взаимодействие между гените и околната среда и идентифицира един модел с вродения, а друг с придобития. Четвъртият, съвсем различен тип анализ предполага, че етикетирането на черта „вродена“е начин да се покаже, че тя лежи извън областта на психологията.

4.1 Вродеността като универсалност

В своята семинарна книга „Идеята за вродеността“(1975 г.) Стивън Стих прави редица предварителни предложения относно структурата на концепцията за вроденост. Едното беше, че вродената черта може да бъде определена като черта, която организмът ще прояви в нормалния ход на развитие. Но самият Стих предложи контрапример на този анализ: универсалните вярвания, като например вярата, че водата утолява жаждата, ще се считат за вродени черти на този анализ, който изглежда контраинтуитивен (Stich 1975, стр. 9). Андре Ариев е предложил друг контрапример: хората придобиват типична чревна флора по време на развитието, но тези бактерии са интуитивно придобита черта, а не вродена черта (Ariew 1999, стр. 133). Ariew предполага, че анализът на Stich обърква доказателства за вроденост със самата вроденост. Универсалността е доказателство за съществуването на определен вид механизъм на развитие (Ariew 2006, стр. 10, и виж 4.3 по-долу). Скорошно емпирично проучване обаче предполага, че универсалността влияе на преценките за вроденост независимо от вярванията за механизмите на развитие (Griffiths, Machery & Linquist, предстоящи), така че анализът на Stich все още може да предложи нещо за разбиране на концепцията за вроденост. Допълнителна подкрепа за това мнение идва от факта, че редица научни автори са използвали термина „вродена“, за да означава „споделен от всички представители на вида“(Bateson 1991; Mameli и Bateson 2006).предполага, че универсалността влияе на преценките за вроденост независимо от вярванията за механизмите на развитие (Griffiths, Machery & Linquist, предстоящи), така че анализът на Stich все още може да предложи нещо за разбиране на концепцията за вроденост. Допълнителна подкрепа за това мнение идва от факта, че редица научни автори са използвали термина „вродена“, за да означава „споделен от всички представители на вида“(Bateson 1991; Mameli и Bateson 2006).предполага, че универсалността влияе на преценките за вроденост независимо от вярванията за механизмите на развитие (Griffiths, Machery & Linquist, предстоящи), така че анализът на Stich все още може да предложи нещо за разбиране на концепцията за вроденост. Допълнителна подкрепа за това мнение идва от факта, че редица научни автори са използвали термина „вродена“, за да означава „споделен от всички представители на вида“(Bateson 1991; Mameli и Bateson 2006).

4.2 Вроденост като адаптация

Вече се сблъскахме с предположението, че черта е вродена, ако нейното развитие се ръководи от „наследена информация“, а не от „информация за околната среда“(Lorenz 1966; Browne 2005 (Други интернет ресурси); вижте раздел 1 по-горе). Подобен анализ бе предложен независимо от Stich (1975, 13-16). Първото препятствие за всеки анализ по тези линии, отбелязва Stich, е да се уточни какво се разбира под „информация“(Stich 1975, стр. 15). Както видяхме по-горе, Лоренц идентифицира „информацията“в този контекст с адаптивно приспособяване. По същество неговият анализ на „наследена информация“представлява твърдението, че една черта е вродена, ако нейното приспособяване към околната среда може да бъде обяснено само с еволюционна адаптация.

Предложението на Stich от 1975 г. е разработено и защитено от Мохамед Али Халиди, който като Stich изглежда не е срещал работата на Лоренц (Khalidi 2002; Khalidi 2007). И Стих, и Халиди ограничават анализа до вродени когнитивни черти, въпреки че от работата на Лоренц става ясно, че той може да бъде направен общ. Халиди представя своя анализ по отношение на аргумента за „бедност на стимула“, изложен в раздел 1 по-горе: „… една вяра (концепция, идея, капацитет) може да се счита за вродена до степен, която би се появила в резултат на обеднял стимул “(Khalidi 2002, стр. 269). Въпреки това той продължава да определя обедняването като „информационно обедняване“, което от своя страна се определя като пропаст между информацията в средата на развитие и информацията, проявена в чертата, която се развива в тази среда (напр.гр. Халиди 2007, 100). Халиди признава, че сериозните затруднения стоят пред пътя на реалното измерване на информационното съдържание на среди и възможности за развитие. Той обаче предполага, че учените имат груби и готови начини да оценят информационната пропаст, като използват различни форми на експеримент за лишаване от свобода (виж раздел 1 по-горе).

Не е ясно дали Халиди би подкрепил анализа на информацията на Лоренц и за значението на експеримента за лишаване от свобода. Според Лоренц, черта съдържа повече „информация“от средата за развитие, ако функционалното адаптиране на характеристиката към средата не може да бъде обяснено от средата на развитие. Експериментът за лишаване е предназначен да елиминира точно онези фактори, които биха могли да обяснят функционалната настройка на чертата към околната среда. Халиди не се позовава на адаптивната стойност на вродените черти и като Stich той смята, че идеята за вродеността трябва да бъде приложима както за фенотипите на болестта, така и за функционалните фенотипове (Khalidi 2007, 97). Но Халиди 'идеята за информационна пропаст между средата на развитие и вродената черта изглежда доста проблематична в случай на вродени заболявания. Дали нормалната среда за развитие на човешкото дете е "информационно обедняла" спрямо когнитивните дефицити, наблюдавани при Тризомия 21 (синдром на Даун)? Каква информация се проявява в дете, родено аненцефалично и по този начин, вероятно, без познавателни черти? Предлагам, че без допълнителните ресурси, предлагани от концепцията за адаптация, концепцията на Халиди за „информация“би се сринала в просто понятие за ковариация и неговият анализ на вродеността би бил версия на анализа на канализацията, обсъден в следващия раздел. Дали нормалната среда за развитие на човешкото дете е "информационно обедняла" спрямо когнитивните дефицити, наблюдавани при Тризомия 21 (синдром на Даун)? Каква информация се проявява в дете, родено аненцефалично и по този начин, вероятно, без познавателни черти? Предлагам, че без допълнителните ресурси, предлагани от концепцията за адаптация, концепцията на Халиди за „информация“би се сринала в просто понятие за ковариация и неговият анализ на вродеността би бил версия на анализа на канализацията, обсъден в следващия раздел. Дали нормалната среда за развитие на човешкото дете е "информационно обедняла" спрямо когнитивните дефицити, наблюдавани при Тризомия 21 (синдром на Даун)? Каква информация се проявява в дете, родено аненцефалично и по този начин, вероятно, без познавателни черти? Предлагам, че без допълнителните ресурси, предлагани от концепцията за адаптация, концепцията на Халиди за „информация“би се сринала в просто понятие за ковариация и неговият анализ на вродеността би бил версия на анализа на канализацията, обсъден в следващия раздел. Концепцията за „информация“ще се срине в проста представа за ковариация и неговият анализ на вродеността ще бъде версия на анализа на канализацията, обсъден в следващия раздел. Концепцията за „информация“ще се срине в проста представа за ковариация и неговият анализ на вродеността ще бъде версия на анализа на канализацията, обсъден в следващия раздел.

4.3 Вроденост като канализация

Андре Ариев публикува влиятелна поредица от доклади (1996; 1999; 2006) с аргумента, че концепцията за вродена черта може да бъде разяснена чрез идеята за „канализация на развитието“. Това понятие е въведено от влиятелен средата на 20 в тия ембриолога век и теоретични биолог Конрад Х. Уодингтън (1940; 1942; 1957; 1959).

Канализацията на развитието беше част от по-широка визия за развитието на организма от оплодената яйцеклетка. Цялата колекция от гени и техните взаимодействия съставлява „система за развитие“(Waddington 1952), която произвежда фенотип. Много характеристики на фенотипа се обясняват с динамичните свойства на тази система на развитие като цяло, а не от влиянието на един или няколко специфични алела. Така например Уодингтън се опитва да обясни едно от основните биологични открития на своето време - фактът, че изключителна фенотипна равномерност може да се наблюдава при много диви популации, въпреки обширните генетични различия в същите тези популации, като апелира към глобалната динамика на системите за развитие, Генетично канализираната система за развитие отвежда развитието до една и съща крайна точка от много различни генетични изходни точки. По този начин развитието на фенотипи от див тип може да бъде защитен срещу генетични вариации. Уодингтън представи тази идея с известния си „пейзаж на развитието“(Фигура 4).

figure4a
figure4a
figure4b
figure4b

Фигура 4. Развитие на пейзажа на Уодингтън (A) и неговите основи (B) (Waddington 1957, 29 и 36, възпроизведен с разрешение)

„Ландшафтът на развитието“представлява представяне на развитието като система, чиито параметри са генетични локуси и чието пространство на състоянието е набор от фенотипни състояния. Пространството на състоянието е изобразено като повърхност, всяка точка на която представлява фенотип. Генетичните параметри са изобразени като колчета, които се дърпат по повърхността и по този начин определят нейните контури. Епистатичните взаимодействия между генетичните локуси са представени от връзки между струните, чрез които тези локуси издърпват на повърхността. Развитието на организма се представя от траекторията над повърхността на топка, която преминава през серия от фенотипични състояния, докато се търкаля „надолу“от зачеването до смъртта. Уодингтън е възнамерявал тази диаграма да направи жива идеята, че ефектът от промяна в един генетичен локус зависи от състоянията на всички други генетични локуси,тъй като всички локуси заедно определят формата на пейзажа. Някои генетични промени, като тези, които засягат върховете на недостъпни „хълмове“, няма да окажат влияние върху развитието. Други промени със същата вътрешна геномна величина, които засягат входа на долина или „канал“, ще имат огромен ефект върху развитието. Фенотипното въздействие на генетична промяна не е пропорционално на величината на геномната промяна, а зависи от структурата на системата на развитие. Освен това, фенотипната разлика, генерирана от генетична разлика, не се обяснява с тази генетична разлика сама по себе си, а от това как тази промяна взаимодейства с останалата част от системата на развитие. Тази картина запазва значителна валидност в светлината на съвременната генетика за развитие. Някои генетични промени, като тези, които засягат върховете на недостъпни „хълмове“, няма да окажат влияние върху развитието. Други промени със същата вътрешна геномна величина, които засягат входа на долина или „канал“, ще имат огромен ефект върху развитието. Фенотипното въздействие на генетична промяна не е пропорционално на величината на геномната промяна, а зависи от структурата на системата на развитие. Освен това, фенотипната разлика, генерирана от генетична разлика, не се обяснява с тази генетична разлика сама по себе си, а от това как тази промяна взаимодейства с останалата част от системата на развитие. Тази картина запазва значителна валидност в светлината на съвременната генетика за развитие. Някои генетични промени, като тези, които засягат върховете на недостъпни „хълмове“, няма да окажат влияние върху развитието. Други промени със същата вътрешна геномна величина, които засягат входа на долина или „канал“, ще имат огромен ефект върху развитието. Фенотипното въздействие на генетична промяна не е пропорционално на величината на геномната промяна, а зависи от структурата на системата на развитие. Освен това, фенотипната разлика, генерирана от генетична разлика, не се обяснява с тази генетична разлика сама по себе си, а от това как тази промяна взаимодейства с останалата част от системата на развитие. Тази картина запазва значителна валидност в светлината на съвременната генетика за развитие. Други промени със същата вътрешна геномна величина, които засягат входа на долина или „канал“, ще имат огромен ефект върху развитието. Фенотипното въздействие на генетична промяна не е пропорционално на величината на геномната промяна, а зависи от структурата на системата на развитие. Освен това, фенотипната разлика, генерирана от генетична разлика, не се обяснява с тази генетична разлика сама по себе си, а от това как тази промяна взаимодейства с останалата част от системата на развитие. Тази картина запазва значителна валидност в светлината на съвременната генетика за развитие. Други промени със същата вътрешна геномна величина, които засягат входа на долина или „канал“, ще имат огромен ефект върху развитието. Фенотипното въздействие на генетична промяна не е пропорционално на величината на геномната промяна, а зависи от структурата на системата на развитие. Освен това, фенотипната разлика, генерирана от генетична разлика, не се обяснява с тази генетична разлика сама по себе си, а от това как тази промяна взаимодейства с останалата част от системата на развитие. Тази картина запазва значителна валидност в светлината на съвременната генетика за развитие.но зависи от структурата на системата за развитие. Освен това, фенотипната разлика, генерирана от генетична разлика, не се обяснява с тази генетична разлика сама по себе си, а от това как тази промяна взаимодейства с останалата част от системата на развитие. Тази картина запазва значителна валидност в светлината на съвременната генетика за развитие.но зависи от структурата на системата за развитие. Освен това, фенотипната разлика, генерирана от генетична разлика, не се обяснява с тази генетична разлика сама по себе си, а от това как тази промяна взаимодейства с останалата част от системата на развитие. Тази картина запазва значителна валидност в светлината на съвременната генетика за развитие.

Ако предположим, че някои от „колчетата“в модела на Уодингтън са фактори на околната среда, а не генетични локуси, тогава можем да определим отделни понятия за „канализация на околната среда“и „генетична канализация“. Фенотипният резултат се канализира в околната среда, ако онези характеристики на повърхността, които насочват развитието към тази крайна точка, са относително нечувствителни към манипулирането на параметрите на околната среда. Фенотипният резултат е генетично канализиран, ако тези характеристики на повърхността, които насочват развитието към тази крайна точка, са относително нечувствителни към манипулирането на генетичните параметри. Ariew предлага да се идентифицира вродеността с канализацията на околната среда. Вродеността като канализация е въпрос на степен. Характеристиката е по-вродена, колкото повече параметри на околната среда е буферирано, и колкото по-широк е диапазонът на вариация в тези параметри, срещу които е буфериран.

Griffiths и Machery предложиха образец на анализа на Ariew (Griffiths and Machery 2008). Психобиологът в развитието Селия Мур показа, че ядрата на гръбначния мозък на мъжките плъхове се различават от тези на женските плъхове по начини, които позволяват на мъжа да използва пениса си по време на копулация (Moore 1984; Moore 1992). Тези неврални разлики са резултат от различията в генната експресия в развиващия се гръбначен мозък на плъховото кученце, което от своя страна е резултат от разликите в количеството на облизване на гениталната област от майката, което от своя страна е резултат от по-голяма експресия при мъжки кученца на химикал, който предизвиква близане на майката. Според характеристиката на Ariew за вродеността като канализация, тези експерименти показват, че способността на плъхове да копулира не е вродена:

Разграничете две причини, поради които чертата се появява неизменно в обхвата на околната среда: първата, защото се изисква екологично състояние, но все пак се намира навсякъде, където се развива системата; второто, защото системата се развива независимо от състоянието на околната среда. Вродеността трябва да се идентифицира с втория вид инвариантност, а не с първия. (Ariew 2006, 10)

Способността на плъховете да копулира зависи от състоянието на околната среда, което се намира навсякъде, където се развива системата и затова според Ариев това не е вродено. Но интуитивно интуитивно способността на плъхове да се събира е вродена. Грифитс и Мачери твърдят, че тази интуиция е резултат от факта, че способността за копулация е еволюционна адаптация и универсална при мъжки плъхове. С помощта на тази формула могат да бъдат конструирани допълнителни контрапримери.

Въпреки това Ариев твърди, а критиците му приемат, че съществуването на интуитивни контрапримери всъщност не е от значение. Неговият анализ няма за цел да улови какво означават ежедневните говорители на английски под думата „вроден“, въпреки че очевидно има някаква приемственост с това, което означават. Вместо това анализът има за цел да изясни стратегия за изследване, използвана от учени като Чомски. Използването на термини като „вроден“и „инстинкт“от тези учени трябва да се тълкува в контекста на тази изследователска стратегия, която Ariew нарича „биологизиране на ума“(Ariew 2006). „Биологизиране на ума“означава анализ на развитието на психологическа или поведенческа черта по модела на парадигматично „биологични“черти като крака и черен дроб. Според Ариев,канализираното развитие е отличителен белег на развитието на тези парадигматично биологични черти и изследователските програми на учени като Чомски трябва да се разглеждат като опити за демонстриране на канализираното развитие на психологическите черти.

Други неотдавнашни сътрудници на философската литература за вродеността са възприели подобна методологическа позиция. Рон Малън и Джонатан Вайнберг твърдят, че много неонативистка психология може да се разглежда като разследване на психологически черти, които са „инвариант на затворения процес“(Mallon and Weinberg 2006). Това означава, че те се развиват във всички нормални среди („инвариантното състояние“) в резултат на набор от механизми за развитие, които са способни да дадат само един или няколко резултата от развитието в широк спектър от възможни среди („условието на затворен процес“ ). Малън и Вайнберг предполагат, че разказът им за вродеността се прилага за парадигматично биологични черти като крака и черен дроб, така че „инвариантизъм при затворен процес“може да се разглежда като друг опит за изясняване на стратегията за „биологизиране на ума“.

Сметката на Малън и Вайнберг трябва да брои примери като пенисните рефлекси на плъховете, описани по-горе, като вродени, защото се произвеждат чрез „затворен процес“- такъв, който може да доведе само до един или няколко възможни резултата. Идеята за затворен процес остава нужда от допълнително разработване. Самите Малън и Вайнберг са загрижени как да индивидуализират процесите на развитие. Те не искат ранните, общи фази на развитие като затварянето на нервната тръба да се отчитат като част от развитието на специфични черти като езика. Друго значително препятствие за сметката е предоставянето на критерии за индивидуализация на резултатите от развитието. Ако резултатите от предишния пример са класифицирани просто като „функционален пенис“или „нефункционален пенис“, тогава примерът включва затворен процес. Ако се запознаем с детайлите на нервните ганглии на гръбначния мозък на плъха, може да се разграничат различни резултати в резултат на различни количества майчинско облизване и това се превръща в отворен процес. Въпреки че това може да изглежда някак изкуствено в този случай, напълно естествено е да се работи с количествен фенотип, като например фенотип на „реактивност на стреса“в силно аналогичен труд за грижа за майката при плъхове от Майкъл Дж. Мийни и сътрудници (Meaney 2001a; Meaney 2001b и вижте по-долу).напълно естествено е да се работи с количествен фенотип като фенотипа на „реактивност на стреса“при силно аналогична работа по грижа за майката при плъхове от Майкъл Дж. Мийни и сътрудници (Meaney 2001a; Meaney 2001b и вижте по-долу).напълно естествено е да се работи с количествен фенотип като фенотипа на „реактивност на стреса“при силно аналогична работа по грижа за майката при плъхове от Майкъл Дж. Мийни и сътрудници (Meaney 2001a; Meaney 2001b и вижте по-долу).

4.4 Вроденост като дисциплинарен граничен маркер

Фиона Коуи (1999) и Ричард Самюелс (2002) са възприели доста различен подход към концепцията за вроденост. Коуи твърди, че терминът „вроден“е бил използван от редица значими фигури в историята на психологията, за да покаже, че развитието на черта не включва видовете процеси, чието изучаване е отличително от психологията. Самуелс предположи, че това е най-доброто обяснение на концепцията за вродеността в съвременната неонативистка психология. В тази връзка вродените черти са тези, които трябва да бъдат обяснени от биолозите в развитието, а не от психолозите, и поради тази причина законно могат да бъдат третирани като примитиви в психологическото обяснение (поради тази причина подходът се нарича "примитивизъм" относно вродеността). Примитивизмът се превръща в по-съществена теза, ако е свързан с характера на психологическото обяснение или може би на психологическото обяснение, както е замислено в неонативистката традиция.

Има очевидна симетрия между „примитивизъм“и „биологизирането на ума“на Ариев. Ариев предполага, че вродеността ръководи изследванията, като въплъщава стратегия за изследване на психологическите черти, сякаш те са парадигматично биологични черти като сърца и коса. Коуи и Самуелс предполагат, че вродеността ръководи изследванията, като въплъщава стратегия за не изследване на черта, сякаш това е парадигматично психологическа черта като вяра или фобия, а вместо това се третира като гранично условие в психологическите обяснения на свързани черти. Тези две „стратегии“изглежда се допълват.

5. Скептицизъм относно вроденото / придобито разграничение

Докато неонативизмът процъфтява в съвременната психология и когнитивна наука, съществува силна скептична традиция относно вродената / придобита разлика в други области на науките за ума и поведението. Включването на критиката на Лорман на Лоренц в етологичната традиция оказа трайно влияние върху изследванията на поведението на животните. След половин век проучване на развитието на птичи песни доайенът на изследователи в тази област, Питър Марлер обобщава своя възглед за вродеността така:

ние потвърждаваме това, което Lehrman (1953) твърди преди 50 години, че в дългосрочен план класифицирането на поведението като „научено“или „вродено“не е концептуално продуктивно; обаче не е ясно дали си струва да се разстроим. Навикът да се маркира поведение по този начин е толкова дълбоко вкоренен, че вероятно никога няма да успеем да го изкореним. И това има някаква стойност в поставянето на поведението върху континуума на лабилността, като някои поведения са по-зависими от възпитанието, по-променливи и променливи, а други са по-зависими от природата, по-стереотипни и устойчиви на промяна. (Marler, 2004, 31)

Други водещи изследователи на поведението на животните виждат дори това небрежно използване на разграничението като пагубно. Едно притеснение е, че терминът „вроден“няма определено значение и следователно води до заблуди за неяснота. Етологът Патрик Бейтсън призовава изследователите да кажат какво имаш предвид (дори и да използва малко повече пространство), а не неволно да объркат читателите си, като използват дума като вродена, която носи толкова много различни конотации (Bateson 1991, p. 22). Матео Мамели и Бейтсън наскоро систематично преразглеждат научната употреба на термина „вродена“и идентифицират не по-малко от двадесет и шест предложени определения. Те преценяват, че осем от тях са едновременно истински независими определения и потенциално ценни научни конструкции (Mameli and Bateson 2006, p. 177–8). Освен ако не може да се докаже, че осемте свойства, избрани от тези дефиниции, са силно свързани помежду си, нещо, в което се съмняват на емпирични причини, терминът „вроден“е объркващ и безполезен.

Скептиците също подлагат на съмнение дали наистина има дори груб „лабилност на континуума“, както Марлер предполага. Няколко скорошни философски защитници на концепцията за вроденост предполагат в дух на здрав разум, че каквито и да са ограниченията на концепцията, чертите могат да бъдат поставени поне в груб континуум на зависимост от околната среда (напр. Ariew 2006; Mallon и Weinberg 2006; Khalidi 2007). Но това не изглежда здрав разум за много учени, които всъщност изучават поведенческото развитие. Психобиологията на развитието е област, която се разраства от изследователската традиция, в която е участвал Лерман (за лечение с учебници вижте Мишел и Мур 1995; две отлични популярни въведения са Бейтсън и Мартин 1999 и Мур 2001). Консенсусът в тази област е, че експерименталните изследвания за развитието на характеристика обикновено разкриват чувствителна зависимост от параметрите на околната среда. Тези параметри са много разнообразни и взаимодействат неадитивно с генетичните параметри. Идеята за „континуум на лабилност“изглежда неправдоподобна за изследователите в тази традиция, тъй като не съществува единен набор от параметри, с които да се сравняват различните видове, и защото идеята за разделяне на причините за развитие между гени и околна среда в случай на един вид е обект на официалните възражения, произтичащи от неадитивно взаимодействие, обсъдени в раздели 2 и 3 по-горе (в тази последна точка виж Meaney 2001a; Suomi 2003). Идеята за „континуум на лабилност“изглежда неправдоподобна за изследователите в тази традиция, тъй като не съществува единен набор от параметри, с които да се сравняват различните видове, и защото идеята за разделяне на причините за развитие между гени и околна среда в случай на един вид е обект на официалните възражения, произтичащи от неадитивно взаимодействие, обсъдени в раздели 2 и 3 по-горе (в тази последна точка виж Meaney 2001a; Suomi 2003). Идеята за „континуум на лабилност“изглежда неправдоподобна за изследователите в тази традиция, тъй като не съществува единен набор от параметри, с които да се сравняват различните видове, и защото идеята за разделяне на причините за развитие между гени и околна среда в случай на един вид е обект на официалните възражения, произтичащи от неадитивно взаимодействие, обсъдени в раздели 2 и 3 по-горе (в тази последна точка виж Meaney 2001a; Suomi 2003).и тъй като идеята за разделяне на причините за развитие между гени и околна среда в случай на един вид е обект на официалните възражения, произтичащи от неадитивното взаимодействие, обсъдено в раздели 2 и 3 по-горе (в тази последна точка виж Meaney 2001a; Suomi 2003),и тъй като идеята за разделяне на причините за развитие между гени и околна среда в случай на един вид е обект на официалните възражения, произтичащи от неадитивното взаимодействие, обсъдено в раздели 2 и 3 по-горе (в тази последна точка виж Meaney 2001a; Suomi 2003), Психобиолозите в развитието отхвърлят основна идея в основата на много дискусия за вродеността, която е, че еволюцията прави развитието надеждно, като го прави нечувствителен към параметрите на околната среда. Вместо това те твърдят, че еволюцията често прави развитието надеждно чрез стабилизиране на параметрите на околната среда на правилната стойност или чрез използване на съществуващите екологични закономерности. Изследователите на птичи песни Мередит Уест и Андрю Кинг са описали това като локализиране на развитието в „онтогенетична ниша“и изследванията в психобиологията на развитието могат да се разглеждат като изследване на тази ниша и нейното взаимодействие с генома. Уест и Кинг и техните сътрудници са провели дългосрочно проучване на онтогенетичната ниша на кафявоглавата крававица Molothrus Ater (West and King 1987; West and King 1988; West, King et al. 2006). Крававиците са задължителни паразити на гнезда (като кукувиците) и не чуват родителите им да пеят, докато пораснат. Поради това се прие, че те пеят „вътрешно“. Уест и Кинг показаха, че наред с други процеси, мъжката песен се оформя чрез обратна връзка от женски кравари, чието крило гали и зяпва, показвайки в отговор на песните, които предпочитат, са силни подсилващи елементи за мъжете. Предпочитанията за женска песен сами по себе си са обект на социално влияние. В резултат на тези и други процеси каубирите надеждно предават не само типичната за видовете песен, но и регионалните песенни диалекти, характерни за птиците, които придобиват песните си в резултат на излагане на родителска песен. В пълен контраст с предложенията на философите, обсъдени в раздел 4.3 изследователите стигат до извода, че да се пита дали песента на паяк е вродена или придобита е безполезна, защото изисква процесът на развитие да бъде приравнен към един от двата прототипа, нито един от които не е подходящ (West, King et al. 1990).

При много видове, разбира се, стабилизирането на параметрите на онтогенетичната ниша се постига чрез родителски грижи, както видяхме в случая с развитието на пенисни рефлекси в плъх в раздел 4.3. Но родителските грижи могат да се използват и като механизъм на адаптивна фенотипна пластичност. Майкъл Мийни и разказа на сътрудниците за ролята на родителските грижи за развитието на темперамента при плъхове е добър пример за това явление. Щамът на BALBc на лабораторни плъхове е „силно страховит и лабиринт скучен … тези животни показват повишени ендокринни и поведенчески реакции на стрес, хиперактивни са и показват дълбоки познания и дефицит на паметта, които се свързват между другото с нарушено развитие на хипокампата“(Meaney, 2001, 57). Кръстосано подхранване на BALBc кученца на майките на по-задържания C57 щам премахва разликите между двата щама. Meaney и сътрудници показват как количеството на кърменето и кърленето на гърдите, които малките получават от майка си, регулира генната експресия, така че да насочи развитието на мозъка на кученцето (Meaney, 2001). Въпреки че фенотипите на тези инбредни лабораторни щамове са постоянни, вероятно е при дивите плъхове поведението на майката да отразява нивата на стрес на майката. Той може да предаде информация на кученцето за вероятното качество на неговата среда и „предварително зададен“метаболизъм на стреса, за да съответства на тази среда. Тази работа затвърждава още един урок от психобиологията на развитието, който е, че съответните аспекти на онтогенетичната ниша са „неочевидни“. Можем да предположим, че кученцето на плъхове ще реагира на показатели за качество на околната среда и можем да предположим, че поведението на майката е полезен източник на информация по тази тема, но не и че информацията е в това дали майката извива гърба си по време на сучене. Неочевидните параметри обикновено се пренебрегват при експерименти с лишаване, създадени да установят, че една черта е вродена, но често се разкриват от положителни усилия да се разбере как се развива поведението (Gottlieb 1997).но често се разкриват от положителни усилия да се разбере как се развива поведението (Gottlieb 1997).но често се разкриват от положителни усилия да се разбере как се развива поведението (Gottlieb 1997).

Психобиолозите в развитието имат еволюционна обосновка за съществуването на „онтогенетичната ниша“. Естествената селекция не избира механизми, които буферни черти срещу изменение в околната среда, освен ако редовно от този вид се появяват промени в средата, в която животът живее. Всъщност всеки буфериращ механизъм, който не се използва активно, има тенденция да се разпада чрез мутация. Един известен пример е неспособността на хората и техните близки да синтезират аскорбинова киселина (витамин С). Пътят на синтеза на аскорбинова киселина е бил деактивиран чрез мутация през дългия период, в който нашите предци, хранещи се с плодове, не са имали шанс да развият дефицит на витамин С (Jukes и King 1975). Както Теренс Дийкън каза добре, организмите са "пристрастени към" безброй аспекти на средата им, от аскорбинова киселина до гравитация,към социалните взаимодействия (Deacon 1997). Подборът ще благоприятства и поведението, което позволява на животните надеждно да „хранят зависимостите си“.

Последният философски скептицизъм относно концепцията за вроденост, вдъхновена от тази традиция на изследване, може да се види в работата на Грифитс и сътрудници (Griffiths 2002; Griffiths and Machery 2008; Griffiths, Machery & Linquist, предстоящи). Тези изследователи твърдят, че идеята за вродена черта е просто един израз на фолклобиологичната теория за „естествата“на живите същества. Точно както съществуват здрави идеи за физическите обекти и силите, действащи върху тях („народна физика“), така съществуват и здрави идеи за биологията („фолклобиология“- Medin и Atran 1999). Това е част от фолклобиологията, че някои черти са израз на вътрешната природа на животните и растенията, докато други черти са резултат от влиянието на околната среда. Ехо от традиционната критика на концепцията за вроденост в изследванията на поведението на животните,Грифити и сътрудници твърдят, че фолклобиологията обърква въпросите дали характеристиката е типична за вида, дали е част от дизайна на вида и дали развитието му е нечувствително към околната среда. Опитите за предефиниране на вродеността по начин, който подчертава само един от многобройните му аспекти и по този начин го прави полезен научен конструкт, бяха и ще продължат да бъдат възпрепятствани от факта, че широкото понятие за вроденост е част от нашето развито психологическо оборудване. Опитите за предефиниране на вродеността по начин, който подчертава само един от многобройните му аспекти и по този начин го прави полезен научен конструкт, бяха и ще продължат да бъдат възпрепятствани от факта, че широкото понятие за вроденост е част от нашето развито психологическо оборудване. Опитите за предефиниране на вродеността по начин, който подчертава само един от многобройните му аспекти и по този начин го прави полезен научен конструкт, бяха и ще продължат да бъдат възпрепятствани от факта, че широкото понятие за вроденост е част от нашето развито психологическо оборудване.

6. Заключение

Неотдавнашното философско обсъждане на вроденото / придобито разграничение се ръководи от желанието да се осмислят претенциите за вроденост в неонативистката психология. Философските защитници на вроденото / придобито разграничение обикновено се позовават на неговата стойност за изследвания в лингвистиката и психологията и за успеха на това изследване. Може да се окаже, че разрешаването на споровете между многото конкурентни анализи на концепцията за вроденост, описана в раздел 4, ще изисква да се вземат по-сериозно тези твърдения и да се разгледа подробно как нативистките изследователи използват идеята за вроденост, може би чрез подробни казуси.

Философският скептицизъм относно вродеността се основава на дългогодишна традиция на скептицизъм в психобиологията на развитието. Тази изследователска традиция тълкува много от собствените си резултати като демонстриране на неадекватността на вроденото / придобито разграничение и е критично спрямо резултатите и интерпретациите на резултатите, открити в неонативистките изследвания. Философските защитници на разграничението биха се възползвали от разглеждането на тези случаи, в които разграничението е уж неприложимо или безполезно в допълнение към случаите, използвани от неонативистите за илюстриране на разграничението.

Едно нещо изглежда ясно, а именно, че усилията за изясняване на разграничението в психологията чрез обжалване на основните генетики не са успешни. Изглежда, че вроденото / придобито разграничение не получава много сцепление с откритията на науките за развитие от по-ниско ниво като биологията на молекулярното развитие. Още веднъж това подсказва, че разграничението може да се разбере най-добре чрез реалното му използване в психологическите изследвания.

библиография

  • Ariew, A. (1996). „Вроденост и канализация“, Философия на науката, 63 (3) (допълнение): S19-S27.
  • Ariew, A. (1999). „Вродеността е канализация: в защита на развитието на вродеността“, където биологията отговаря на психологията: философски есета, VG Hardcastle (съст.), Кеймбридж, МА: MIT Press: 117–38.
  • Ariew, A. (2006). Innateness. Наръчник на философията на науката, М. Матен и К. Стивънс (ред.), Амстердам: Elsevier. 3: 1–18.
  • Бейтсън, PPG (1991). „Има ли принципи на поведенческо развитие?“Развитието и интеграцията на поведението: есета в чест на Робърт Хинд, PPG Бейтсън (съст.), Кеймбридж: Cambridge University Press: 19–39.
  • Бейтсън, PPG и П. Мартин (1999). Дизайн за живот: Как се развиват поведението и личността, Лондон: Джонатан Кейп.
  • Brigandt, I. (2005). „Инстинктната концепция на ранния Конрад Лоренц“, сп. „История на биологията“, 38: 571–608.
  • Burkhardt, RWJ (2005). Модели на поведение: Конрад Лоренц, Нико Тинберген и основаването на етологията, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Carey, S. и E. Spelke (1996). „Наука и основни знания“, Философия на науката, 63 (4): 515–533.
  • Carruthers, P., S. Laurence, et al. (2005-9). Вроденият ум, томове 1–3, Оксфорд: Университетската преса на Оксфорд.
  • Чомски, Н. (1957). Синтактични структури, Хага: Мортън.
  • Чомски, Н. (1959). „Преглед на„ Вербалното поведение “на Б. Ф. Скинър,„ Език, 35: 26–58.
  • Чомски, Н. (1966). Декартово езикознание: глава от историята на рационалистичната мисъл, Ню Йорк: Harper & Row.
  • Cowie, F. (1999). Какво има вътре? Обмислен нативизъм, Оксфорд: University Oxford Press.
  • Дякон, TW (1997). Символичните видове: Коеволюцията на езика и мозъка, Ню Йорк: WW Norton.
  • Dunlap, K. (1919). - Има ли инстинкти? Journal of Abnormal Psychology, 14: 307–311.
  • Fuller, T., S. Sarkar et al. (2005 г.). „Използването на норми за реакция за анализ на генотипични и влияния на околната среда върху поведението при мишки и плъхове“, Невронаучни и биобиологични прегледи, 29: 445–456.
  • Годфри-Смит, П. (1999). „Гени и кодове: уроци от философията на ума?“Биологията отговаря на психологията: ограничения, конюктури, връзки, VG Hardcastle (съст.), Кеймбридж, МА: MIT Преса: 305–331.
  • Gottesman, II (1963a). Генетични аспекти на интелигентното поведение. Наръчник за умствена недостатъчност, NR Ellis (съст.), Ню Йорк: McGraw-Hill Book Company, Inc: 253-296.
  • Gottlieb, G. (1995). „Някои концептуални недостатъци в генетиката на поведението в развитието“, Human Development, 38: 131–141.
  • Gottlieb, G. (1997). Синтезиране на природата-подхранване: Пренатални корени на инстинктивното поведение, Хилсдейл, Ню Джърси: Лоурънс Ерлбаум доц.
  • Griffiths, PE (2001). „Генетична информация: метафора в търсене на теория“, Философия на науката, 68 (3): 394–412.
  • Griffiths, PE (2002). „Какво е вроденост?“Монистът, 85 (1): 70–85.
  • Griffiths, PE (2004). „Инстинктът през 50-те: Британската рецепция на теорията за инстинктивното поведение на Конрад Лоренц“, Биология и философия, 19 (4): 609–631.
  • Griffiths, PE (2006). „Безстрашният консерватор на вампири: Филип Кичър, генетичният детерминизъм и информационният ген“, Гени в развитието: Преосмисляне на молекулярната парадигма, К. Реман-Сътър и Е. М. Нойман-Хелд (ред.), Дърам, NC: Дюк Университетска преса: 175 -198.
  • Griffiths, PE (2008). „Етология, социобиология и еволюционна психология“, спътникът на Блеквел към философията на биологията, С. Саркар и А. Плутински (ред.), Оксфорд: Блеквел: 393–414.
  • Griffiths, PE и RD Grey (1997). „Репликатор II: Съдебен ден“, Биология и философия, 12 (4): 471–492.
  • Griffiths, PE и RD Grey (2005). „Три начина за неразбиране на теорията на системите за развитие“, Биология и философия, 20 (2): 417–425.
  • Griffiths, PE и RD Knight (1998). „Какво е предизвикателството за развитие?“Философия на науката, 65 (2): 253–258.
  • Griffiths, PE и E. Machery (2008). „Вроденост, канализация и„ биологизиране на ума “,„ Философска психология, 21 (2): 397–414.
  • Griffiths, PE, E. Machery и S. Linquist, предстоящи. „Народната концепция за вродеността“, ум и език.
  • Griffiths, PE и JG Tabery (2008). „Поведенческа генетика и развитие“, нови идеи в психологията, 26: 332–352.
  • Harlow, HF (1953). „Мишки, маймуни, мъже и мотиви“, Психологически преглед, 60: 23–32.
  • Hogben, L. (1933). Природа и подхранване, като Мемориални лекции на Уилям Уидър. Лондон: Джордж Алън и Unwin Ltd.
  • Jukes, TH и JL King (1975). „Еволюционна загуба на способността за синтезиране на аскорбинова киселина“, Journal of Human Evolution, 4: 85–88.
  • Kaplan, JM (2000). Границите и лъжите на генетичните изследвания на човека, Лондон: Routledge.
  • Халиди, МА (2002). „Природа и подхранване в познанието“, Британско списание за философия на науката, 53: 251–272.
  • Халиди, МА (2007). „Вродени познавателни способности“, Mind & Language, 22 (1): 92–115.
  • Китчър, П. (2001). Борба с нежить: Как (и как не) да се противопоставим на генетичния детерминизъм. Мислене за еволюцията: историческа, философска и политическа перспектива (Festchrifft за Ричард Левентин), Р. Сингх, К. Кримбас, Д. Пол и Дж. Бити (ред.), Кеймбридж: Университет в Кеймбридж: 396–414.
  • Куо, ZY (1921). „Създаване на инстинкти в психологията“, сп. „Философия“, 18: 645–664.
  • Куо, ZY (1922). "Как се придобиват нашите инстинкти?" Психологически преглед, 29: 344–365.
  • Lehrman, DS (1953). „Критика на теорията за инстинктивното поведение на Конрад Лоренц“, Quarterly Review of Biology, 28 (4): 337–363.
  • Lehrman, DS (1970). „Семантични и концептуални проблеми в проблема за възпитанието на природата“, Развитие и еволюция на поведението, DS Lehrman (съст.), Сан Франциско: WH Freeman и Co: 17–52.
  • Lewontin, R. (1974). „Анализът на дисперсията и анализът на причините“, American Journal of Human Genetics, 26: 400–411.
  • Лоренц, KZ (1957 (1937)). „Природата на инстинкта“, Инстинктивното поведение: Развитието на съвременна концепция, CH Schiller (съст.), Ню Йорк: International Universities Press: 129–175.
  • Лоренц, KZ (1965). Еволюция и модификация на поведението, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Лоренц, KZ (1966). Еволюция и модификация на поведението, Лондон: Methuen & Co.
  • Lorenz, KZ и N. Tinbergen (1957 (1938)). „Таксита и инстинкт: Таксита и инстинктивни действия в поведението за извличане на яйца на Грейлаг гъска“, Инстинктивно поведение: Развитието на съвременна концепция, CH Schiller (ed.), Ню Йорк: International Universities Press.
  • Mallon, R. и J. Weinberg (2006). „Вродеността като инвариантизъм в затворен процес“, Философия на науката, 73 (3): 323–344.
  • Mameli, M. и PPG Bateson (2006). „Вроденост и науки“, Биология и философия, 22 (2): 155–188.
  • Maynard Smith, J. (2000). „Концепцията за информация в биологията“, Философия на науката, 67 (2): 177–194.
  • McDougall, W. (1908). Въведение в социалната психология, Лондон: Methuen.
  • McDougall, W. (1923). Контур на психологията, Ню Йорк: Синовете на Чарлз Скрибнър.
  • Meaney, MJ (2001a). „Природа, подхранване и разрушаване на знанието“, Анали на Нюйоркската академия на науките, 935 (1): 50–61.
  • Meaney, MJ (2001b). „Грижи за майката, генна експресия и предаване на индивидуални различия в реактивността на стреса през поколенията“, Годишен преглед Neuroscience, 24: 1161–1192.
  • Медин, Д. и С. Атран, изд. (1999 г.). Фолкбиология, Кеймбридж MA: MIT Press.
  • Medin, D. и S. Atran (2004). „Родният ум: Биологична категоризация и разсъждения в развитието и между културите“, Психологически преглед, 111: 960–983.
  • Michel, GF и CL Moore (1995). Психобиология на развитието: интердисциплинарна наука, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Миликан, РГ (1984). Език, мисъл и други биологични категории, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Мур, CL (1984). „Принос на майката за развитието на мъжко сексуално поведение при лабораторни плъхове“, Психобиология на развитието, 17: 346–356.
  • Мур, CL (1992). „Ролята на стимулацията на майката в развитието на сексуалното поведение и нейната неврална основа“, Анали на Нюйоркската академия на науките, 662: 160–177.
  • Мур, DS (2001). Зависимият ген: заблудата на „природата срещу храненето“, Ню Йорк: WH Freeman / Times Books.
  • Ояма, С. (1985). Ontogeny на информацията: системи за развитие и еволюция, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Richards, RJ (1987). Дарвин и появата на еволюционните теории за ума и поведението, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Robert, JS (2004). Ембриология, епигенеза и еволюция: предприемане на сериозно развитие. Кеймбридж, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Samuels, R. (2002). „Нативизмът в когнитивната наука“, Ум и език, 17 (3): 233-265.
  • Sarkar, S. (1999). „От Reaktionsnorm до адаптивната норма: норма на реакция 1909–1960 г.“, Биология и философия, 14: 235–252.
  • Schaffner, KF (1998). „Гените, поведението и спешното развитие: един процес, неделим?“Философия на науката, 65 (2): 209–252.
  • Schaffner, KF (2006a). „Поведение: неговата природа и подхранване, част 1“. Борба с поведенческата генетика: последици за разбиране на селфита и общество, Е. Паренс (съст.), Балтимор: Университет Джонс Хопкинс: 3–39.
  • Schaffner, KF (2006b). „Поведение: нейната природа и подхранване, част 2“. Борба с поведенческата генетика: последици за разбиране на селфита и общество, Е. Паренс (съст.), Балтимор: Университет Джонс Хопкинс: 40–73.
  • Селигман, евродепутат (1970). „За общото на законите на обучението“, Психологически преглед, 77: 406–418.
  • Сезардич, Н. (2005). Осъществяване усещането за наследствеността, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sterelny, K., M. Dickison et al. (1996). „Разширеният репликатор“, Биология и философия, 11 (3): 377–403.
  • Stich, SP (1975). „Идеята за вродеността“, Вродените идеи, SP Stich. Лос Анджелис: University of California Press.
  • Suomi, SJ (2003). „Как взаимодействията между гените и околната среда могат да повлияят на емоционалното развитие при маймуните от резус“, Природата и подхранването: Сложната взаимодействие на генетичните и екологичните влияния върху човешкото поведение и развитие, C. Гарсия-Кол, Е. Л. Носител и Р. М. Лернер (ред.), Махва, NJ: Лорънс Ерлбаум Associates.
  • Тинберген, Н. (1942). „Обективистично изследване на вроденото поведение на животните“, Bibliotheca Biotheoretica, D (1): 39–98.
  • Tinbergen, N. (1951). The Study of Instinct, Oxford: Oxford University Press.
  • Тинберген, Н. (1963). „За целите и методите на етологията“, Zietschrift für Tierpsychologie, 20: 410–433.
  • Толман, ЕК (1922). „Могат ли да се предадат инстинкти в психологията?“Journal of Abnormal and Social Psychology, 17: 139–152.
  • Томкинс, SS (1962). Афект, образност и съзнание, Ню Йорк: Спрингер.
  • Waddington, CH (1940). Организатори и гени, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Waddington, CH (1942). „Канализация на развитието и наследяване на придобитите герои“, Природа, 150: 563–565.
  • Waddington, CH (1952). Еволюцията на системите за развитие, Двадесет и осма среща на Австралийската и Новозеландската асоциация за напредък на науката, Бризбейн, Австралия, AH Tucker, правителствен принтер, Бризбейн.
  • Waddington, CH (1957). Стратегията на гените: обсъждане на някои аспекти на теоретичната биология, Лондон: Раскин Хаус / Джордж Алън и Унвин ООД
  • Waddington, CH (1959). „Канализация на развитието и наследяване на придобити герои“, Природа, 183: 1654–5.
  • Watson, JB (1925). Бихевиоризъм, Ню Йорк: Харпърс.
  • West, MJ и AP King (1987). „Настройване на природата и подхранване в онтогенетична ниша“, Психобиология на развитието, 20: 549–562.
  • West, MJ и AP King (1988). „Визуалните дисплеи на жените влияят върху развитието на мъжката песен в кравешката птица“, Природа, 334: 244–246.
  • West, MJ, AP King и др. (1990). „Общуване за общуване: Когато вроденото не е достатъчно“, Психобиология на развитието, 23 (7): 585–598.
  • West, MJ, AP King и др. (2006 г.). „Развитието на местните предпочитания за песни при женските крави птици (Molothrus ater): Животът на стадата стимулира ученето“, Етология, 112: 1095–1107.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Браун, Д. (2005). „Конрад Лоренц относно инстинкта и филогенетичната информация“от сп. „Ръдърфорд“, извлечен на 23 март 2007 г.
  • Онлайн наследство на Менделия в човека

Препоръчано: