Интензивни преходни глаголи

Съдържание:

Интензивни преходни глаголи
Интензивни преходни глаголи

Видео: Интензивни преходни глаголи

Видео: Интензивни преходни глаголи
Видео: § 6. Переходные и непереходные глаголы (اَلْأَفْعَالُ الْمُتَعَدِّيَةُ وَاللاَّزِمَةُ) 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Интензивни преходни глаголи

Публикувана за първи път сряда 3 ноември 2004 г.; съществена ревизия Чт 7 май 2020 г.

Глаголът е транзитивен, ако обикновено се среща с директен обект и в такива случаи се казва, че се проявява транзитивно. По този начин „яде“се появява транзитивно в „ядох месото и оставих зеленчуците“, но не и в „ядох после наляво“(може би не е същия глагол „наляво“в тези два примера, но изглежда е същото "изяде"). Глаголът е интензивен, ако глаголната фраза (VP), която образува с допълнението си, е аномална поне по един от трите начина: (i) заместване на един израз на друг, който е основен с него в допълнението на глагола, може да промени истината- стойност на изречението, в което се появява вицепрезидентът - например може да се възхитите на Марк Твен, но не и на Самюел Клеменс,не осъзнавайки, че вашият досаден съсед Сам е известният писател (в този случай замяната на основния „Самуел Клеменс“на „Марк Твен“във вицепрезидента „възхищавайте се на Марк Твен“ще превърне истинско изречение, „възхищавате се на Марк Твен“в фалшив, „възхищаваш се на Самуел Клеменс“); (ii) вицепрезидентът допуска специален „неспецифичен“прочит, ако съдържа количествен показател или определен тип количествен показател (примерът на Куйн (1956: 185) е известен: той отбелязва, че ако перифразираме „Искам склоп“като „ има (специфичен) склоп такъв, че аз го искам ", това ще даде грешна представа, ако всичко, което искам, е" просто облекчение от неоползност ", склоп, но няма конкретен; за повече примери, вижте раздел 1); и (iii) нормалните екзистенциални ангажименти на имена и екзистенциални количествени характеристики в комплемента са спрени, дори когато вграденото изречение е без отрицание (отново,вижте раздел 1).

Интернационалните явления са озадачаващи и си струва да се изучат, защото (а) изглежда, че единственият начин да се отчитат способностите на говорещите езици да произвеждат и разбират изречения от родния си език, които никога досега не са срещали, е да поставят композиционна структура на език и интерпретационен капацитет на високоговорителите, които го използват. Но (б) най-простите идеи за това каква е подобна структура не могат да бъдат съобразени с интензивността. Така че искаме да знаем кое е най-малкото усложнение, което позволява интензивното. Изследването на интензивните глаголи е съсредоточено главно върху глаголи, използвани за изготвяне на доклади за предложено отношение. Тези глаголи приемат клаузи, а не директни обекти като свои допълнения. Както обаче ще видим по-долу,интензивните преходни глаголи (отсега нататък ITV) не просто дублират проблемите, повдигнати от глаголите на предложението, но и въвеждат специални затруднения.

  • 1. Някои групи ITV и тяхното поведение
  • 2. Колко механизма за колко марки?
  • 3. Пропозиционизъм
  • 4. Семантика на Монтег
  • 5. Ревизии и уточнения
  • 6. Пъзел на Приор
  • 7. Логиката на интензивните преходи
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Някои групи ITV и тяхното поведение

Търсещи глаголи и глаголи за желание проявяват и трите поведения, изброени в пролога като „белези“или ефекти на интензивност. По този начин Лоис Лейн може да търси Супермен. Но изглежда не следва, че тя търси Кларк, въпреки че Супермен е Кларк и затова имаме пример за първия вид аномалия, споменат в пролога: заместване на едно име с друго за същия човек води до промяна в истинност за вграденото изречение (тук „Лоис търси Супермен“). По същия начин, жаден човек, който вярва, че водните утолява жаждата и H 2 O е един вид отрова за плъхове може да искате малко вода, но не и някои H 2О. [Според някои този предполагаем неуспех на заместване за запазване на истинността е илюзия; но поради космически причини не преследвам тази теория - нейният locus classicus е (Salmon 1986).]

Второ, и глаголите за търсене, и глаголите на желанието създават специфични неспецифични неясноти в съдържащите ги VP, когато синтактичният обект на глагола се състои в детерминатор, последван от номинално (тази неяснота е известна също като двусмислената релация / понятие, следвайки Quine 1956, където за първи път е проучен, поне в съвременния период). Например „Едип търси член на семейството си“може да е вярно, защото Едип търси конкретно Йокаста, който е член на семейството му, въпреки че не го осъзнава. По такъв повод истинското може да бъде по-внимателно заявено, тъй като „има член на семейството му, който Едип търси този човек“. Алтернативното, неуточнено или измислено четене, е принудено чрез добавяне на „но никой конкретен“: „Едип търси член на семейството си, но не и конкретен“. Тук Едип се подразбира просто да има общо намерение да намери някой или друг член на неговото семейство. За разлика от „прегръдката“на разширението: Едип не може да обхване член на семейството си, но никой конкретен.

Трето, очевидно е, че е възможно както да се иска, така и да се търси това, което не съществува, например, чешма на вечна младост. Но не е възможно, да речем, да се препънем в такова нещо, освен ако то съществува.

Глаголи за изобразяване, като „рисувам“, „извайвам“и „представете си“, се противопоставят на замяната в техните синтактични обекти, поне ако клаузата „представете“го прави: ако да си представите, че Супермен ви спасява, не е същото нещо като да си представите, че Кларк спасява те, трудно е да разбереш защо да си представиш Супермен би било същото нещо като да си представиш Кларк. Възможна е и конкретна / неспецифична неяснота, както се потвърждава от етикета на стената за кучето Aldrovandi на Гуерчино (ок. 1625 г.) в музея на Нортън Симон, който гласи, че „това трябва да е портрет на конкретно куче“, като по този начин се предполага алтернатива, че „Гуерчино нарисува куче“може да се разбира, че е нарисувал куче, но няма конкретно куче - той просто е измислил едно. И можем ясно да нарисуваме или да си представим това, което не съществува (за разлика от, да речем, да го снимаме). Малкото пристанище на Браке в Нормандия (1909 г.) е пример,според кураторите на Чикагския художествен институт: „Изглежда тази творба е рисувана от въображението, тъй като изобразеният пейзаж не може да бъде идентифициран“.

Въпреки това, дали е възможен прочитът на VP визуално изобразяване или не, зависи кое количествено определение се среща в допълнението на съществителната фраза. Ако кажем „Guercino нарисува всяко куче“, „Guercino нарисува повечето кучета“или „Guercino нарисува кучето“(неанафорично „кучето“), ние изглежда рекламираме в някаква предшестваща област, по отношение на която „привлече всяко / повечето / кучето / ите 'трябва да бъдат оценени. Така че се изискват специфични показания. [1]Тази устойчивост на неспецифично конструктивно е здрава в различните езици и е типична за онези количествено определящи детерминанти, които не се срещат естествено в екзистенциални контексти като „има“: контраст „има куче в градината“с „има всяко куче в градината ',' има най-много кучета в градината 'или' има кучето в градината '. Едно описание на това, което не е наред с „има всяко куче в градината“(вж. Keenan 2003), може да съдържа материали за обяснение на липсата на неспецифични показания на изобразителните VP с детерминатори като „всеки“, „повечето“и „the“; вижте по-нататък (Forbes 2006: 142–150).

Трябва да се подчертае, че изобразяващите глаголи са специални в това отношение, тъй като няма проблем да се получат неспецифични показания с „всеки“, „най-много“и „използва“глаголи за желание или глаголи за търсене. Guercino може да търси всяко куче в имението на Aldrovandi, въпреки че няма конкретни кучета, които той търси; читателят може да се движи около непозната партида за коли под наем, да търси изхода и в този случай няма изход, който да бъде търсен. („поглед“всъщност не е преходен глагол, но когато следното предписание е „за“, се обозначава активност за търсене, така че е обичайно да се броят харесванията на „търсене“като „преходен глагол“в контексти, където интензивността се обсъжда.)

Смесеното поведение се проявява и от оценъчни глаголи, например 'уважение', 'възхищавам', 'пренебрежение', 'поклонение', включително емоционални глаголи като 'похот (след)' и 'страх'. Лекс Лутор може да се страхува от Супермен, но не и от Кларк, а Лоис може да пренебрегне Кларк, но не и Супермен. Неспецифичните показания на VP-ите с количествено определени добавки обаче са по-трудни за чуване, поне когато количественият показател е екзистенциален. „Лоис се възхищава на извънземно“може да се чуе по два начина: там е „възхищава се на определен извънземен“прочит и има общо четене, което означава, че сред видовете неща, на които се възхищава, са извънземните като цяло. Общите показания на оценяващите VP-та приписват разпореждания и не са същите като неспецифичните или условните показания (вж. Cohen 1999, 2008 и записа на генеричните данни). Изглежда, че няма разумен не-родов конструктив на „Лоис се възхищава на извънземно, но няма конкретен“.

Глаголът „нужда“е интересен случай. Спортен отбор може да се нуждае от по-добър треньор, макар че няма конкретен по-добър треньор и може да се нуждае от по-добър треньор, дори и да няма такъв. Така че присъстват две от три марки на интензивност. Въпреки това, „нужда“контрастира с „искам“по отношение на заместване: нашият обезводен обект, който не иска H 2 O, тъй като смята, че е вид отрова от плъхове, въпреки това се нуждае от H 2О. Изглежда, че съвместно обозначаващите термини могат да бъдат сменени в допълнение на „нужда“. Но просто случайно обширни не могат да бъдат: Ларсън (2001, 232) дава примера на театъра Макс импресарио, който се нуждае от повече певци, но не от повече танцьори, въпреки че всички, които пеят танц, и обратното. Певецът на собствеността и танцьорът на собствеността са различни свойства, така че изразите за тях не могат да бъдат заменени в допълнение на „нужда“. Подобна ограничена заместителност се наблюдава при глаголи за транзакции като „залагане“, „дължа“, „купувам“, „продавам“, „резервирам“и може би транслативната транзакция „собствена“. Човек може да резервира маса в ресторант, въпреки че не е необходимо да има специална маса, която е резервирала при резервацията, тъй като ресторантът може да очаква бавна нощ. Но тези глаголи позволяват обмен на съвместни изрази (покупка на права на вода е покупка на Н2 O-права), но не (Zimmerman 1993, 151) на случайно съвместни. За „собствен“виж (Zimmerman 2001, passim).

Всъщност дори е спорно, че някои белези на интензивност присъстват с глаголи, които позволяват обмен на случайно съвместни изрази. Пример за това са глаголи отсъствие, като „пропускам“и „липсва“. Ако се случи така, че всички и само физиците във факултета са носители на Нобеловите награди на факултета, тогава на факултетната комисия, която няма физик, липсва носител на Нобелова награда. Въпреки това, в този случай не може да се постави твърде голяма тежест, тъй като може да се окаже, че на някакво ниво „липсата“трябва да се анализира (възможно по сложен начин) по отношение на липсата, в този случай всъщност не би било интензивен глагол изобщо; въпреки че доколкото авторът знае, не е формулиран убедителен анализ от този тип. Вижте (Zimmerman 2001, 516–20) за по-нататъшно обсъждане на взаимоотношенията между знаците на интензивността.

2. Колко механизма за колко марки?

Разграничихме три „марки“или ефекти на интензивността: устойчивост на заместване, наличие на неспецифични показания и неутралитет на съществуването. Естествен въпрос е дали един и същ семантичен механизъм е в основата на трите ефекта, дали те са изцяло независими или дали два имат общ източник, различен от този на третия.

В контекста на обсъждане на глаголи за предложно отношение, тоест глаголи, които приемат допълващо или клауза, вграждащо съществително словосъчетание, а не прости обекти на съществително изражение (NP), една хипотеза, която свежда обяснителния апарат до минимум, е че и трите ефекти на интензивността произтичат от възможността на комплемента да има тесен обхват по отношение на глагола отношение. По този начин можем да различим две четения на

(1)
Лекс Лутор се страхува, че Супермен е наблизо,

а именно

(2а)
Лекс Лутор се страхува - вярно е твърдението, че Супермен е наблизо [2]

и

(2b)
Супермен е някой такъв, че Лекс Лутор се страхува (-те твърдение), че е наблизо.

В (2а) правим клаузата „Супермен е наблизо“, допълването на „предложението“, за да се гарантира, че „Супермен“е в обхвата на „страховете“(полученото НП „предложението…“е „остров на обхвата“), И в (2b) използваме форма на думи, която насърчава публиката да обработва „Супермен“преди „страхове“. Можем да свържем съпротивлението на заместване с (2a), като същевременно позволяваме заместване в (2b). (2б) приписва сложно свойство на Супермен, а следователно и на Кларк; а именно да си х такъв, че Лекс се страхува х да е наблизо. (2а), от друга страна, поставя Лекс в отношението на истинно страховито отношение към определено предложение, като по същество няма никакви последици за това, какви други предложения може да се страхува от истинни. И така, при условие че твърдението, че Супермен е наблизо, се различава от твърдението, че Кларк Кент е наблизо,заместване-неуспех в (1), тълкуван като (2а), е обясним.

Що се отнася до разграничаването на тези две предложения, има много служебни разкази, най-вече включващи някои вариации на първоначалното предложение в съвременната философска семантика, открити в (Frege 1892, 1970). Според Фреге всеки смислен израз или фраза има както обичайна препратка, която обозначава, така и обичаен смисъл, който изразява. В случая на клаузите обичайното позоваване би било стойност на истината, която композиционно се извлича от обозначенията на думите на клаузата, а обичайният смисъл би бил начин за мислене на тази стойност на истината, композиционно извлечена от сетивата от думите на клаузата. Следователно, при условие че „Супермен“и „Кларк Кент“имат различни макар и основни сетива (т.е.при условие че изразяват различни начини на мислене на един и същи индивид), ще получим различни предложения. (Въпреки това е крайно нетривиално да се намери адекватен отчет на сетивата на имената, като се има предвид критиката на най-очевидните разкази в (Kripke 1972).)

От своя страна, това има само (1), предназначен по (2а) начин, изразяващо различно предложение от

(2с)
Лекс Лутор се страхува, че Кларк е наблизо.

Тъй като стойността на истината е на еталонното ниво и съответните думи на (2а) и (2в) имат едни и същи референти, получените стойности за истинност за (2а) и (2в) ще бъдат еднакви; но се предполага, че са различни. Така Фреге прави гениалното предположение, че това е ефект от вграждането в интензивни контексти (той е считал само клаузални глаголи), че изразите в такива контексти вече не означават техните обичайни препратки, а по-скоро обичайните им сетива. Тогава (1), предназначен като (2а), е вярно, ако позоваването на „Lex“стои в страховито-вярно отношение към превключената референция на „Superman е наблизо“, а именно обичайния му смисъл. Сега имаме нашето обяснение защо просто обменът на обичайно съотнасящи се изрази в (1) може да произведе неистина от една истина: замяната не запазва референция,тъй като сега имената обозначават обичайните им сетива. Ако обаче (1) е замислен като (2b), няма да има превключвател за стойност на истината, тъй като няма превключвател за препращане към имена: в (2б) „Супермен“не е в обхвата на „страховете“, следователно обозначава обичайната си референция и обмен с всеки друг израз, обозначаващ този същият референт, трябва по необходимост да запазва истинската стойност. (Читателите в търсене на по-подробно обсъждане на понятието за смисъл на Фреге може да се консултират с раздела за философията на езика на Frege във вписването за Frege. Gluer и Pagin 2012.)в (2б) „Супермен“не попада в обхвата на „страховете“, следователно той обозначава обичайната си референция и обменя с всеки друг израз, обозначаващ, че същият този референт трябва да бъде запазен от истината. (Читателите в търсене на по-подробно обсъждане на понятието за смисъл на Фреге може да се консултират с раздела за философията на езика на Frege във вписването за Frege. Gluer и Pagin 2012.)в (2б) „Супермен“не попада в обхвата на „страховете“, следователно той обозначава обичайната си референция и обменя с всеки друг израз, обозначаващ, че същият този референт трябва да бъде запазен от истината. (Читателите в търсене на по-подробно обсъждане на понятието за смисъл на Фреге може да се консултират с раздела за философията на езика на Frege във вписването за Frege. Gluer и Pagin 2012.)Вижте също и вписването на докладите за предложеното отношение и за други приложения на „семантиката на превключвателя“, Gluer и Pagin 2012. в стил FregeВижте също и вписването на докладите за предложеното отношение и за други приложения на „семантиката на превключвателя“, Gluer и Pagin 2012. в стил Frege

Изглед като този има способността да обясни другите ефекти на интензивността. Специфичната неспецифична неяснота в „Лекс се страхува, че извънземно е наблизо“се обяснява по отношение на двусмислеността на обхвата, условния или неспецифичния прочит, съответстващ на

(3а)
Лекс Лутор се страхува - вярно е твърдението, че наблизо е извънземен

и релационното или специфичното четене към

(3b)
Извънземното е такова, че Лекс Лутор се страхува, че е наблизо.

Неутралитетът на съществуването също се обяснява, тъй като твърдението, че извънземен е наблизо, е на разположение, за да може да се страхува, вярва, съмнява или отрича истината му, независимо дали има извънземни или не.

Има и други сметки за неуспех на заместване, но подробностите са случайни в този момент. Защото има реални проблеми относно (А) дали един механизъм може да бъде отговорен за трите ефекта и (Б) дали отчитането на какъвто и да е ефект от гледна точка на механизма на обхвата е работоспособно за преходни, за разлика от клаузалните глаголи.

(A) Поведенията, цитирани в предишния раздел, предполагат, че устойчивостта на заместване и наличието на неспецифично четене имат различни обяснения. Защото видяхме, че глаголът „нужда“контрастира с глагола „искам“по отношение на устойчивостта на заместване, но е подобен по отношение на наличието на неспецифични показания на вградени VP. Така че изглежда, че съществува механизъм, който блокира замяната, може би фрегейският референтен превключвател, може би нещо по-съвместимо с това, което Дейвидсън нарича „семантична невинност“(Davidson 1969, 172 - семантично невинен акаунт за заместване-провал е този, който не променя семантиката на самите издържащи на заместване изрази за специалния случай, в който те се срещат в интензивен контекст). И този механизъм не може да възникне с „нужда“,но може с 'Искам' ('може', а не 'прави', тъй като е незадължително; това е, за да се даде възможност да се прочетат "прозрачни" или позволяващи замяна показания като "Лекс страховете Супермен", аналогични на (3б)). От друга страна, каквото и да е обяснението за усмисленото четене, очевидно е достъпно и за двата глагола, и следователно това не е същият механизъм, който лежи в основата на съпротивлението за заместване на „иска“. Това разсъждение обаче не е убедително, тъй като механизмът за съпротива на заместване може да присъства с „потребности“(и глаголи за транзакции), но по някакъв начин се оказва неефективен (вж. Parsons 1997, 370). Човек би трябвало да чуе как се получава неефективността.каквото и да е обяснението за измислени четения, очевидно е достъпно и за двата глагола, и следователно това не е същия механизъм, който лежи в основата на съпротивлението на заместване на „иска“. Това разсъждение обаче не е убедително, тъй като механизмът за съпротива на заместване може да присъства с „потребности“(и глаголи за транзакции), но по някакъв начин се оказва неефективен (вж. Parsons 1997, 370). Човек би трябвало да чуе как се получава неефективността.каквото и да е обяснението за измислени четения, очевидно е достъпно и за двата глагола, и следователно това не е същия механизъм, който лежи в основата на съпротивлението на заместване на „иска“. Това разсъждение обаче не е убедително, тъй като механизмът за съпротива на заместване може да присъства с „потребности“(и глаголи за транзакции), но по някакъв начин се оказва неефективен (вж. Parsons 1997, 370). Човек би трябвало да чуе как се получава неефективността.

Оценяващите глаголи представляват обратното предизвикателство: заместваща устойчивост, но очевидно няма неспецифични показания на вграждане на VP, със сигурност не съществуващи. По-малко ясно е как защитникът на теорията за „едно обяснение“би се справил с това, най-малкото, ако единичното обяснение е механизъм за обхват, тъй като от останалите случаи става ясно, че възникването в обхвата на глагола на интензивността веднага произвежда неспецифично четене, Спирането на екзистенциалния ангажимент може да се групира с наличие на неспецифични показания за обяснителни цели. Изглежда няма случаи на интензивни преходи, които позволяват условно четене на вградени VP, но когато тези VP имат същите екзистенциални последици като тези, които се различават само по заместване на екстензионален с глагола с интензивност.

(B) Сметката за обхвата е единственият реален претендент за едно-единствено обяснение на ефектите на интензивността. Но има основен въпрос дали изобщо може да бъде прехвърлен от клауза на преходни глаголи. За ефектите на интензивност всички биха били свързани с възникване на теснообхватни именани фрази (NP), а с преходен глагол такава синтактична конфигурация е проблематична, когато NP се определи количествено. Това е така, защото в стандартния синтаксис от първи ред, кванторът трябва да има изречение в обхвата си (отворено изречение със свободна променлива, което NP свързва, ако се изключва излишното количествено определяне в синтаксиса). Можем да предоставим това например за релационни или широкомащабни четения

(4)
Извънземното е такова, че Лоис го търси

в която „Лоис го търси“е обхватът на „извънземен“. Но ако се предполага, че „извънземен“е в обхвата на „търсенето“, няма клауза да бъде неговият обхват; тя трябва да бъде аргумент на връзката, която не е разрешена на език от първи ред. Както казва Каплан, „без вътрешен сентенционен контекст… разграниченията на обхвата изчезват“(Kaplan 1986, 266). (Въпреки че читателите, които са преподавали символична логика, ще бъдат много запознати с ученика, който, символизирайки „Джак удари Бил“като „Hjb“, след това предлага нещо като „Hj (∃ x)“като символизация на „Джак удари някого“.)

Описанието на проблема предполага две форми на решение. Единият е да се запази синтаксисът от първи ред чрез разкриване на скрит материал, който да бъде обхват на количествено определена NP, дори когато последният е в обхвата на глагола на интензивността. Другото е да се откаже от синтаксиса от първи ред в полза на формализъм, който позволява значенията на количествено определени NP да бъдат аргументи на интензивни отношения като страх и търсене. Ние разглеждаме тези опции на свой ред в следващите два раздела.

3. Пропозиционизъм

Идеята за разкриване на скрит материал, за да се предоставят НП в условните четения на интензивни VP с чувствителен обхват, беше забележимо одобрена в (Quine 1956), където предложението е да се перифразира глаголите за търсене с „стремеж да се намери“. Така че за (5a) ще имаме (5b):

(5а)
Лоис търси извънземен
(5Ь)
Лоис се стреми да намери извънземен

Partee (1974, 97) възразява, че това не може да бъде цялата история, тъй като глаголите за търсене не са всички синоними („groping for“не означава точно същото като „rummaging about for“), но den Dikken, Larson, & Ludlow (1996) и Парсънс (1997, 381) предлагат самият глагол за търсене да се използва вместо „начинание“. Така че получаваме

(6а)
Лоис търси да намери извънземен

или в някакво не-квинеански лингво,

(6б)
Лоис търси, за да сбъдне истината, че извънземното е такова, че самата тя го намира. [3]

Тук „извънземен“е в обхвата на „гледам“, но има отвореното изречение „тя сама го намира“като свой собствен обхват.

Възможно е да се запази смисъл или да се замени предложената фраза (5а) с клауза за цел (6а), но дори и да е запазваща смисъл, това е недостатъчно, за да покаже, че (6а) или (6б) артикулира семантиката на (5а); може просто да е синоним. Въпреки това, при глаголите за нужда и желание, доказателствата за наличието на скрита клауза са силни. Например в

(7)
Физиката скоро има нужда от нови компютри

няма смисъл да се тълкува „скоро“като изменение на „нужди“; изглежда по-скоро да модифицира скрито „get“или „have“, както е изрично в „Physics трябва да получи някои нови компютри скоро“, т.е. „Physics има нужда от това, че при някои нови компютри ги получава скоро'. (За „имам“срещу „получавам“, вижте (Harley 2004).)

Второ, съществува феноменът на предлаганата анафора (den Dikken, Larson, & Ludlow 2018, 52–3), илюстриран в

(8)
Физиката има нужда от някои нови компютри, но бюджетът й няма да го позволи.

Това, което не е позволено, е истината на твърдението, че физиката получава някои нови компютри.

Трето, неяснотите на прикачените файлове предполагат, че има повече от един глагол за модификатори, към които да се прикрепят (Dikken, Larson, & Ludlow 1996, 332):

(9)
Физиката ще има нужда от нови компютри през следващата година

може да означава, че следващата година в отдела ще възникне нужда от нови компютри, но може също така да означава, че следващата година е, когато физиката трябва да получи нови компютри, ако нейната нужда (която може да възникне по-късно тази година) ще бъде удовлетворена.

И накрая, елипсисът поражда подобни неясноти:

(10)
Физиката ще има нужда от някои нови компютри преди Химия

може да означава, че необходимостта ще възникне във физиката, преди да се появи в химията, но може също така да означава, че физиката ще трябва да получи някои нови компютри, преди химията да се появи.

Но силата на случая за скрито „получаване“с „нужда“или „искам“контрастира с случая за предложенията за глаголи за търсене. Както е отбелязано от Partee (1974, 99), за последното не съществуват неясноти в привързаността като тези в (9). Например,

(11)
Физиката ще пазарува за някои нови компютри догодина

може да означава само, че пазаруването ще се случи следващата година. Няма второ четене, съответстващо на другото четене на (9), в което „следващата година“се привързва към скрито „намиране / купуване“. Явленията в (8) и (10) също нямат паралели с глаголите за търсене; например „Физиката ще пазарува за някои нови компютри, преди Химията“да липсва четене, което има физика да пазарува със следната цел: да намери / купи нови компютри, преди Химията да намери / купи някой. И макар че пропозиционистът може да предложи нещо подобно

(12)
Физиката ще търси повече офис пространство до обяд

като аналог на (7), не е лесно да се реши дали (12) действително има четене на „стремежът да се намери повече офис пространство до обяд“или дали намекът за такова четене е просто ехо от (7).

Други групи интензивни преходи, като например глаголи на изобразяване и оценъчни глаголи, повдигат проблема, че на първо място няма очевидна предсказателна парафраза. За глаголи в психологическото изобразяване като „фантазирай“и „представяй си“, Парсънс (1997, 376) предлага това, което той нарича „Елипс Хамлет“: за „Мария си представяше еднорог“, ние бихме приели клаузата „Мария си представяше еднорог да бъде“. Ларсън (2001, 233) предполага, че допълнението е клауза за „малък“или „безгласен“, а за „Макс визуализира еднорог“предлага „Макс визуализира еднорог пред себе си“. Това е твърде специфично, защото можем да разберем „Макс визуализира еднорог“, без да знаем дали той го визуализира пред себе си, над него или под него, но дори и да променим парафразата на „Макс визуализира еднорог, пространствено свързан с него“, това предложение, както и Парсънс,имат проблеми с отрицанието: „Мери не си е представяла еднорог“не е синоним нито на „Мери не си е представяла еднорог да бъде“, нито на „Мери не е представяла еднорог, пространствено свързан с нея“, тъй като първият от това й позволява да си представи еднорог, но да не си представя, че е второ, за да си представи еднорог, но не толкова пространствено свързан с нея. Възможно е да има философски аргументи, които изключват тези опции,[4], но самият факт, че е необходим философски аргумент, прави предложенията незадоволителни като семантика.

Клаузалните парафрази за глаголи като „страх“са още по-малко вероятни, тъй като допълнителният материал в парафразата може да се чете като фокус на страха, което прави парафразата недостатъчна. Например, страхът от x не е същото като страхът от среща с x, тъй като може да се случи срещата, от която се страхуваме, да речем дали x е неприятен индивид с опасно заразно заболяване. В същия смисъл, страхът от x не е същото като страхът, че x ще ви навреди; например, можете да се страхувате, че вашият склонен към злополука зъболекар ще ви навреди, без да се страхувате от зъболекаря.

Заключваме, че ако всеки един подход към интензивните преходи трябва да обхване всички основи, той ще трябва да бъде непропозиционалистичен. Но също така е възможно, може би вероятно, интензивните преходи да не са единна класа и че предложениятализмът е правилен за някои от тези глаголи, но не и за други (вж. По-нататък Schwarz 2006, Montague 2007).

4. Семантика на Монтег

Основните непропозиционалистични подходи към ITV започват от работата на Ричард Монтег, особено неговият труд „Правилното третиране на количественото определяне в обикновения английски език” (Монтегю 1973), обикновено в литературата наричан PTQ (условие на Монтег (9) (1974 г.), 264) дефинира „търси“като „опита да намери“, но това не е задължително). Монтаг разработи систематична семантика на естествения език, основана на интензивната теория на типа от по-висок порядък. Обясняваме този термин отдясно наляво.

Теорията на типовете въплъщава специфичен модел на семантична композиция по отношение на функционалното приложение. Според този модел, ако два израза x и y могат да се съберат в смислен израз xy, тогава (i) значението на един от тези изрази се приема като функция, (ii) значението на другия се приема като елемент от вида, за който е определена въпросната функция, и (iii) значението на xy е изходът на функцията, когато се прилага към входа. Типово-теоретичното представяне на това значение се записва x (y) или y (x), в зависимост от това кой израз се приема като функция и кой вход или аргумент. Казва се, че функционално приложение като x (y) е добре въведено, ако въведете y обозначава вида на входа, за който е дефинирана функцията x.

Например, в простата теория на типовете, на едно съществено съществително име като "пуловер" е присвоено значение от следния тип: функция от индивиди до стойности на истината (функция от тип ib, за кратко; b за "булева"). За „пуловер“въпросната функция е тази, която пренасочва всички пуловери към ИСТИНСКАТА стойност, а всички останали индивиди - ИЗЛИЧНАТА стойност. От друга страна, прилагателното („интерсективно“), като „вълнен“, би имало значение от следния тип: функция от (функции от индивиди до стойности на истината) до (функции от индивиди до стойности на истината), или функция от тип (ib) (ib) за кратко. По този начин значението на "вълнен" може да вземе значението на "пуловер" (ib) като вход и да произведе значението на "вълнен пуловер" (друг ib) като изход; ето защо значението на "вълнен" има типа (ib) (ib). вълнен (пуловер) е специфичната функция на тип ib, която представя пуловерите, изработени от вълна, на ИСТИНСКИ, а всички останали индивиди - ЛЕСНИ.

В тази рамка количествено определено NP като „всеки пуловер“има значение, което може да приеме значението на непреходен глагол (напр. „Неразгадан“) или по-общо на глаголна фраза (VP) като вход и произведе смисъла (истинност-стойност) на изречение (напр. „всеки пуловер неразгадан“) като изход. Интранзитивните глаголи и VPs са като общи съществителни имена от тип ib. Например, VP-то бързо (неразгадано) е от тип ib, картографиране на всички и само индивиди, които бързо се разплитат до ИСТИНСКИ. Така че количествено определената NP е функция от входовете от тип ib до изходите от тип b и по този начин е от тип (ib) b. „Всеки пуловер, който се разплита бързо“, ще бъде представен като (всеки (пуловер)) (бързо (неразгадан)) и ще обозначава стойността на истината, която е резултат от прилагането на значение от тип (ib) b, на всеки (пуловер), в смисъл на тип IB, че на бързо (разплитат) (наречието бързо се е от тип (IB) (IB), като прилагателно вълнени). Правила, специфични за всяка гаранция, че всяка (пуловер) карта бързо (неразгърната) към TRUE iff бързо (unraveled) карти за ИСТИНСКА всичко, което пуловерът е карта на TRUE.

Засега апаратът е разширителен, което, освен че предоставя само две възможни значения на изречението, ИСТИНСКА и ЛЕЖНА, налага строги ограничения за обхвата на понятията, които можем да изразим. Да предположим, че шотландската компания за дрехи Pringle има монопол върху производството на вълнени пуловери и прави пуловери от никакъв друг материал. Тогава дрехата е вълнен пуловер, ако тя е пуловер Pringle, което означава, че вълнен (пуловер) и принг (пуловер) са една и съща функция на тип ib и тези два термина за тази функция са навсякъде взаимозаменяеми на теоретичния език за типа. Тогава модални оператори, като "контингентът е, че" не могат да бъдат на езика, тъй като обменят вълнен (пуловер) и принг (пуловер) в рамките на техния обхват понякога трябва да доведе до промяна на истинност-стойност, но не може, ако двата израза получат едно и също значение в семантиката. Например „условно е, че всеки пуловер Pringle е вълнен“е вярно, но „това е условно, че всеки вълнен пуловер е вълнен“е невярно. Следователно понятието за непредвидени обстоятелства няма адекватно представяне на езика с теоретичен тип (получер шрифт).

Преминаването към теорията на интензивния тип се справя с тази трудност. Намерението на всеки израз X е функция от възможни светове до разширение от типа, който този израз има в теорията за разширенията, просто е очертан, ако има такова разширение, в противен случай до нещо подходящо за интензивния речник, като например: „е условно, че . Намерението, което е функция от възможни светове до елементи от тип t, се казва, че е от тип s t. пуловерът например ще има функция от възможни светове до функции от тип ib, като предоставя на всеки възможен свят функция, която определя лицата, които са пуловери в този свят; толкова пуловер намерението е от тип s (ib). Обаче един модален сентенционен оператор като „той е условен, че“ще има като свое намерение функция, която за всеки възможен свят произвежда същата функция, която приема като входни функции от тип sb и произвежда стойности на истината като изход. Така разширението на „е условно, че“във всеки свят е една и съща функция, от тип (sb) b. (Казва се, че операторът е интензивен, тъй като неговото ex напрежение във всеки свят е функция, приемаща интензии, като функции от тип sb, като вход.)

Функция от тип sb понякога се нарича предложение за възможен свят, тъй като тя проследява истинността на изречението в световете. Например с подходящи задачи на съставните елементи,

(13)
(Всеки (вълнена (пуловер))) (вълнена)

трябва да е вярно, тоест да се позовава на ИСТИНСКИ, на всеки свят. [5] Значи, намерението на (13) е функцията f от тип sb такава, че за всеки свят w, f (w) = ИСТИНСКА. Това е постоянно намерение. От друга страна,

(14)
(Всеки (Pringle (пуловер))) (вълнена)

е вярно в някои светове, но е фалшиво в други, при които Прингъл прави пулени пуловери; така че намерението му е непрестанно.

Ние дефинираме намерението на контингента да бъде функцията, която за всеки свят w като вход произвежда като изход функцията c от тип (sb) b, така че за всяка функция p от тип sb, c (p) е вярно при w iff има светове u и v такива, че p (u) = ИСТИНСКА и p (v) = FALSE (това е значението на „контингент, който“в смисъл „условен дали“). Така че намерението на „условния“също е постоянно, тъй като една и съща функция c е изходът на всеки свят.

Тъй като контингентът очаква вход от тип sb, не можем да пишем

(15)
контингент ((всеки (вълнена (пуловер))) (вълнена))

тъй като при оценяването на тази формула в свят w бихме се опитали да приложим референцията на контингента в w, а именно функцията c току-що дефинирана, към препратката на (всеки (вълнен (пуловер)))) (вълнен) при w, а именно истинната стойност. Но c изисква въвеждане на тип sb, а не b. Така че въвеждаме нов оператор, написан ^, такъв, че ако X е израз и t е типът на референцията на X при всяко w, то при всяко w, препратката на ^ X е от тип s t. ^ X може да се чете като "намерението на X", тъй като правилото за ^ е, че на всеки свят, ^X се отнася до онази функция, която за всеки свят w извежда референцията на X at w.

Ако сега оценяваме

(16)
контингент ^ ((всеки (вълнена (пуловер))) (вълнена))

в свят w, резултатът ще бъде ЛЕЖЕН. Това е така, защото функцията p от тип sb, която е референцията на ^ ((всеки (вълнен (пуловер)))) (вълнен)) във всеки свят, картографира всеки свят на ИСТИНСКИ. Така че няма u такова, че p (u) = FALSE. Но има такова au за ^ ((всеки (принг (пуловер)))) (вълнен)) и т.н.

(17)
контингент ^ ((всеки (Pringle (пуловер))) (вълнена))

е ИСТИНСКА при w. Обърнете внимание, че изборът на w няма значение, тъй като намерението на контингента произвежда една и съща функция c във всеки свят, а препратката към, например, ^ ((всеки (pringle (пуловер)))) (woolen)), е същото функция на тип sb във всеки свят.

И накрая, нашата теория на типовете, интензионна или екстензионална, е от по-висок ред, тъй като семантиката прави достъпни домейни от по-висок ред за количествено определяне и референция. пуловер се отнася до собственост на физически лица, собственост от първи ред. (всеки (пуловер)) се отнася до свойство на имоти на индивиди, собственост от втори ред. Защото точно както пуловерът (любимата ми дреха) приписва свойството да бъде пуловер на определен индивид, така можем да мислим (всеки (пуловер)) (вълнен) като приписване на свойство на свойството да бъде вълнено. Кое свойство се приписва на вълнено? Правилата, уреждащи всеки, гарантират, че (всеки (F)) наистина е предсказан от G iff G е свойство на всеки F. В този случай G има свойството да бъде собственост на всеки F. Така че (всеки (F)) означава свойството да бъде собственост на всеки F.

Третирането на количествено определени NP като термини за свойствата на свойствата означава, че те могат да възникнат като аргументи на всеки израз, дефиниран за свойствата на свойствата. Можем дори да спасим неразбиращия опит на ученика да „Джак удари някого“, тъй като при условие, че „ударът“е от правилния тип - който лесно се подрежда - можем да имаме (удар (някой)) (крик). Тук хитът приема свойството да бъде собственост на поне един човек и произвежда собственост от първи ред да удря някого, което след това се приписва на Джак. В разширената теория на типа, ударът има тип ((ib) b) (ib), ако (хит (някой)) (крик) е добре въведен и жакът е от тип i. [6]

Значението на това за семантиката на интензивните преходи е, че сега имаме начин да представим четене на, да речем,

(18)
Джак иска вълнен пуловер

в който количественото NP е в семантичния обхват на глагола, без да има обхват над скрито подсъзнание със свободна променлива, за да се свърже NP: количествената NP „вълнен пуловер“може просто да бъде аргумент на глагола. За да позволи интензивността на преходния глагол, Монтег възприема правилото, че ако x и y могат да се съберат в смислен израз xy, препратката на функционалния израз е функция, която работи върху намерението на израза на аргумента. Потискайки някои неуместен детайл, това означава, че ако "иска" синтактично се съчетава с "вълнен пуловер" да произвежда вицепрезидент "иска вълнен пуловер", а след това в неговата семантика, липса важи и за интензивност на (а (вълнени (пуловер))), което води до следната семантика за (18):

(19)
искам (^ (а (вълнен (пуловер))))) (крик). [7]

В (19), а (вълнен (пуловер)) е в обхвата на искането. Така че, ако вземем (19) да представим условния прочит на (18), идеята, че условните показания са показания, в които количественото NP има поддържа се тесен обхват по отношение на глагола интензив.

5. Ревизии и уточнения

Как разказът на Монтег за интензивните преходи се оценява спрямо трите белези на интензивност? Неутралността на съществуването на екзистенциалните НП е ясно подкрепена от (19), тъй като няма нищо, което да попречи на приложението в свят w от желание да ^ (а (вълнен (пуловер))) да произведе функция, която картографира Джак към ИСТИНСКО, дори ако, в същото време w (вълнен (пуловер)) картографира всеки индивид към ЛЕЖНО (вълнени пуловери не съществуват).

Поддържането на неуспех се поддържа за условно съвместни изрази. Например (19) не води до искане (^ (a (pringle (пуловер)))) (jack), дори ако има светове, в които всички и само вълнени пуловери са пуловери на Pringle, стига да има други светове, където това е не е така. Нека бъдете свят от последния вид. Тогава a (pringle (пуловер)) при u и a (вълнен (пуловер)) при u са различни функции от тип (ib) b, правейки ^ (a (pringle (пуловер))) и ^ (a (вълнен (пуловер)))) различни на всеки свят. Следователно искам (^ (a (прингъл (пуловер)))) може да картографира Джак в ЛЪЖНО в светове, където want (^ (a (вълнен (пуловер))))) карти Jack за ИСТИНСКИ: тъй като искам се прилага към различни входове тук, изходите също могат да бъдат различни.

Но този резултат зависи от факта, че (прищялка (пуловер)) и (вълнен (пуловер)) са просто условно съвместни. Ако 'вода' и 'H 2 O' са непременно съвместни, тогава искате чаша вода и искате чаша H 2O ще бъде неразличим в теорията на интензивния тип от по-висок ред. Това невъзможност за разграничаване обаче проследява интензивността на семантиката - нейното съществуване (просто) семантика на възможните светове - а не нейното теоретично по-високо ниво или теория на типа. Следователно възможните решения включват (i) разширяване на теорията за интензионен тип от по-висок ред с допълнителна апаратура или (ii) използване на различен вид теория на типа от по-висок ред. И в двата случая целта е да се отбележи, че като отличия между които искат чаша вода и искат чаша H 2 O.

Следващото решение (Carnap 1947) е предложено в (Lewis 1972: 182–6); идеята е, че значението на сложния израз не е неговото намерение, а по-скоро дърво, което показва синтактичната конструкция на израза отдолу нагоре, като всеки възел в дървото е украсен от подходящ синтактичен етикет за категория и семантично намерение. Но както казва Люис (стр. 182), за несъставни лексикални съставки, идентичността на намерението предполага еднаквост на смисъла. Затова, въпреки че неговият подход ще се справят с вода / H 2 O проблема, ако приемем, терминът "H 2O 'има структура, която липсва на термина "вода", не може без такова предположение. По същата причина не може да се обясни замяната-неуспех, включващ неструктурирани собствени имена, според обичайния изглед (произлизащ от Крипке 1972), че идентичността на разширението (във всеки свят) за такива имена предполага идентичност на намерението. Така че ние нямаме сметка защо възхищението на Цицерон не е същото нещо като възхищението на Тули.

Решение от втория вид, използващо различен вид теория на типа от по-висок ред, се търси в (Thomason 1980). В „умишлената“логика на Томасон предложенията се приемат като примитивна категория, вместо да бъдат анализирани като интензиви от тип sb. Оказва се, че на тази основа може да се изгради донякъде позната теория на типа от по-висок ред, в която, приблизително, типът на предложенията играе роля, аналогична на вида на стойностите на истината в теорията на разширения тип. Свойство като оратор например е функция от тип ip (за разлика от ib), където p е типът на предложенията: като даде индивид като вход, ораторът ще произведе предположението, че този индивид е оратор като изход. Правилните имена обаче не се превеждат като термини от тип i, за тогава цицерон и tully би представил същия вход за оратор, което води до същото предложение като изход: orator (cicero) = orator (tully). Така че нямаше да се вярва, че Цицерон е оратор, без да вярва, че Тули е оратор. Вместо това Томасън присвоява правилни имена тип (ip) p, функции от свойства към предложения. И само фактът, че Цицерон и Тули са един и същи индивид, не изисква да казваме, че цицерон и Тюли трябва да произвеждат една и съща предложена продукция при един и същ принос на свойство. Вместо това можем да имаме отличаващ се цицерон (оратор) и тюл (оратор) (вж. Muskens 2005 за по-нататъшно развитие на подхода на Томасон).

Прилагането на това към интензивни преходи е просто въпрос на присвояване на подходящи видове, така че преводите на, да речем, „Lucia търси Цицерон“и „Lucia търси Tully“, са различни предложения (потенциално с различни стойности на истината). Трябва да запазим глагола като функция и вече имаме типовете цицерон и tully, зададени на (ip) p. Преводите на „търси Цицерон“и „търси Тъли“трябва да са функции, способни да приемат входни данни от тип (ip) p, като lucia, и да създават предложения като изход. търси, следователно, приема вход от тип (ip) p и произвежда изход, който приема вход от тип (ip) p и произвежда продукция от тип p. Така търси е от тип (ip) p) (((ip) p) p), и получаваме заместване-неуспех, защото търси (цицерон) и търси (тюли), може да бъде различни функции от тип ((ip) p) p толкова дълго като цицерон и тули са различни функции от тип (ip) p (както вече казахме, че трябва да бъдат). търси (цицерон), следователно, може да картографира Люсия в едно предложение, докато търси (тули) да я картира (а не „нея“) на друга; и тези предположения могат да имат различни стойности на истината. [8]

И накрая, възниква въпросът дали (19) показва, че семантиката на Монтег поддържа несъмнено четене. Един от проблемите е, че семантиката на Монтегю за глаголи с разширение като "get" е точно същата като за глаголите с интензионал и е необходима допълнителна уговорка или смисъл-постулат за "get", за да гарантира, че разширението на get (^ (a (вълнен (пуловер)))) при w карта Джак за ИСТИНСКО, само ако разширението на (вълнен (пуловер)) при w карта някои индивиди за ИСТИНСКИ (можете да искате златно руно, дори и да няма такива, но не можете да го получите, ако няма такива). Така очевидно (19) моделът олицетворява нещо общо с понятието значение „искам вълнен пуловер“и значението на „получава вълнен пуловер“, нещо, което е неутрално в съществуването на вълнени пуловери. Това е неинтуитивно, но може би не е сериозен проблем, тъй като може да бъде избегнато чрез различно третиране на транзитивните преходи.

По-належащ въпрос е какво оправдание имаме за мисленето, че (19) улавя идеалното, „никой конкретен“, четенето на (18). [9] В лицето на него (19) вменява на Джак желаещото отношение към свойството да бъде собственост на вълнен пуловер. Това е същото отношение като Джак може да застане в определен вълнен пуловер, да кажем, че такъв. Но изобщо не е ясно, че имаме някакво разбиране за това какво би могло да бъде единно отношение с толкова разнообразни обекти и трудността изглежда е свързана главно с предложената семантика за измислени четения. Какво означава отношението на желанието към свойството да бъде собственост на вълнен пуловер?

Два начина за справяне с това предполагат сами. Първо, бихме могли да допълним официалната семантика с изясняване какво е да стоиш в общо отношение към градината към свойството на имотите. Второ, можем да преразгледаме анализа, за да елиминираме този контраинтуитивен аспект на него, но без да импортираме скритите сентенционални контексти на предложенията.

И двете (Moltmann 1997) и (Richard 2001) могат да се разберат като предоставят, в рамките на общия подход на Монтег, отчет за това какво е да стоиш в отношение на отношение към свойство на имоти. И двата акаунта са модални, свързани с естеството на възможните ситуации, в които отношението в известен смисъл е „съпоставено“със ситуацията: отношение-състояние на нужда или очакване е съчетано, ако е удовлетворена потребността или очакването, отношение- състоянието на желание е съпоставено, ако желанието е удовлетворено, се постига отношение на събитието на търсене, ако търсенето приключи успешно и т.н. Според разказа на Молтман (1997, 22–3) човек стои в отношението на търсенето на ^ (a (вълнен (пуловер)))iff, при всяка минимална ситуация σ, при която търсенето приключва успешно, намирате вълнен пуловер в σ. Ричард (2001, с. 116) предлага и по-сложен анализ, който е предназначен да се справи и с отрицателни количествено определени NP („без вълнен пуловер“, „няколко вълнени пуловери“и т.н.). В тази сметка търсене π изисква ^ (a (P)) iff за всяка съответна история на успеха m = за π, нещата в s със свойство, включващо P, са в разширението на ^ (a (P)) при w. Тук s е набор от неща, които се намират, когато търсенето приключи успешно в w.

За разлика от това (Zimmerman 1993) и (Forbes 2000, 2006) предлагат преразглеждане в самия (19) и неговото естество. Цимерман (161–2) заменя намерението за определяне на количеството с намерение за свойство, тъй като счита, че (i) неточните показания са ограничени до „широко” екзистенциални количествено определени NP и (ii) свойството, съответстващо на номиналното в екзистенциалното NP (напр., „вълнен пуловер“) може да върши задължения за самия НП. Разбира се, предложеното ограничаване на неспецифичните показания до екзистенциалите е противоречиво (вж. Нашия по-ранен пример, „Гуерчино търси всяко куче в имението на Алдрованди“). Може също така да се замислим дали има по-малка нужда да се обяснява какво е да стоиш в търсеното отношение към свойство на обекти, отколкото към свойство на имоти (но за отговор на този вид възражение виж Grzankowski 2018, 146-9).

Според (Forbes 2000) необходимостта от такова обяснение вече застрашава еднозначността на глагол като „търси“, тъй като се среща в „търсете този вълнен пуловер“и „потърсете вълнен пуловер“. Виждайки, че глаголите за търсене са глаголи за действие, Forbes прилага към тях семантиката на събитията на Дейвидсън (Davidson 1967). В тази семантика, разработена в (Parsons 1990), глаголите за търсене стават предикати на събитията, а при релационни (специфични) четения търсеният обект се казва в тематично отношение към събитието, което се обозначава с „за“; по този начин „някакво търсене е за този вълнен пуловер“. Но при неспецифични четения не се използва тематична връзка; по-скоро количественият NP се използва за характеризиране на търсенето. Така че бихме искали 'някои търсене e се характеризира с ^ (a (вълнен (пуловер)))', т.е. e е вълнено-пуловерно търсене (Forbes 2000, 174–6; 2006, 77–84). Какво е търсенето да се характеризира с количествен показател, да речем ^ (a (вълнен (пуловер))), се обяснява по отношение на „постулатите за резултатите“. За настоящия пример като първо приближение търсенето се характеризира с ^ (a (вълнен (пуловер))), ако всеки ход на събитията, при който търсенето завършва успешно, включва събитие за намиране на вълнен пуловер, чийто агент е агентът на търсенето. Подобни постулати могат да се дадат например за постигане на очаквания и удовлетворяване на желанията: състояние на желание се характеризира с ^ (а (вълнен (пуловер))) Ако всеки ход на събитията, при които това желание е удовлетворено, включва събитие с получаване на вълнен пуловер, чийто получател е агентът на търсенето (Forbes 2006, 94–129).

Следователно съществува редица различни непропозиционалистични подходи към интензивни транзити. Както вече отбелязахме, една възможност е, че предложениятализмът е правилен за някои глаголи, а непропозиционализмът - правилен за други. Съществува обаче и вариантът, че непредложението е правилно за всички. Непропозиционалист, който отправя това твърдение, ще трябва да обясни явленията, илюстрирани в (7) - (10), без да въвежда степени на свобода, които правят неразбираеми, че тези явления не възникват за всички интензивни преходи.

6. Пъзел на Приор

Интензивните преходни глаголи също участват в друг пъзел за заместваща съпротива, освен този, който вече е обсъден. В литературата за докладите за предложеното отношение се приема, че клаузите за допълване в такива доклади се отнасят до предложенията. Така, например, в „Холмс смята, че Мориарти се е върнал“, клаузата „Мориарти се е върнал“е приета като позиция за предложението, което Мориарти се е върнал. Тогава се разбира, че цялото предписване има формата Раб, което от гледна точка на примера означава, че Холмс (а) стои във връзката на вярата (R) към твърдението, че Мориарти се е върнал (б). Въпреки това, освен че са обозначени с тези клаузи, изглежда, че предложенията се означават и с описания на предложенията, съществителни фрази, които изрично използват „предложението“, като напр.в предходното изречение "твърдението, че Мориарти се е върнал". Така че, ако клаузата и описанието са съвместни, имаме следната истина:

(20)
че Мориарти се е върнал е твърдението, че Мориарти се е върнал.

Но тогава би трябвало да можем да заместим предложението-описание за тази клауза, която наистина работи достатъчно добре за „вярва“: от „Холмс вярва, че Мориарти се е върнал“изглежда, че следва, че Холмс вярва на твърдението, че Мориарти има върнати, въпреки че страничен ефект от замяната е да се промени клаузата „вярва“в нейната преходна форма. Въпреки това, „вярва“е по-специално специално в това отношение. Въпреки (20), примерите (21a) и (21b) по-долу изглеждат много различни значения:

(21а)
Холмс (страхове / заподозрени), че Мориарти се е върнал.
(21b)
Холмс (се страхува / подозира) твърдението, че Мориарти се е върнал.

(21а) може да е вярно, но е малко вероятно Холмс да се страхува от предложение или че някакво предложение е нещо, към което той е подозрителен. (Това явление изглежда първо е отбелязано в печат от AN Prior (1963).)

Че значението на второстепенната предпоставка не преживява заместването е по-скоро правило, отколкото изключение: получаваме подобен резултат с „обявявам“, „предвиждам“, „питам“, „хвалете се“, „изчислявам“, „внимавам“, „ оплаквам се ',' заключвам ',' гарван ',' решавам ',' откривам ',' откривам ',' мечта ',' оценявам ',' забравям ',' предполагам ',' надежда ',' инсинуатирам ',' настоявам ', 'разпит' (литературна теория), 'съдия', 'знам', 'любов', 'споменаване', 'забележка', 'наблюдавам', 'предпочитам', 'претендирам', 'въпрос', 'осъзнавам', ' радвам се ',' изисквам ',' виждам ',' предлагам ',' предавам ',' заподозрям ',' доверявам ',' разбирам ',' гласувам ',' желая 'и различни познати от тях. В някои случаи замяната се проваля, защото променя смисъла, в други - защото разтваря смисъл (ограничение на селекцията е нарушено или предполагаемият преходен глагол просто не съществува на езика). Глаголите, за които заместването е приемливо, са по-тънки на основата: глаголи за изводи като „заключи“, „извеждам“, „вмъквам“и „установявам“, заедно с няколко други като „приемам“, „вярвам“, „съмнявам“, „държава“и „проверете“(но за „вярвайте“вижте King 2002, 359–60; Forbes 2018, 118; и Nebel 2019, 97–9).

Пъзелът не зависи от идентификационните данни на (20) като изречение за самоличност. Дори ако по някаква причина това не е, все още е трудно да се види как стойността на истината може да се промени от 21а до 21b, при условие че твърдението, че Мориарти се е върнал и че Мориарти се е върнал, са съвместни. обозначаващ. Също така изглежда не е полезно приложение на традиционна сметка за референтна непрозрачност, като например Frege (обсъдена във връзка с (2в) по-горе). Провалът на заместване се обяснява с фрегейски термини чрез съвместно обозначаване на изрази с различни сетива, но не е ясно, че добавянето или изтриването на „предложението“е достатъчно съществена разлика, за да промени смисъла. Очакваме също така, че примери за заместване-неуспех стават нереалистични, ако на субекта е приписана изрична вяра в предпоставката за идентичност. Въпреки това,добавяйки, че Холмс е абсолютно ясен за истината на (20) и това, че го има на преден план в съзнанието му, не прави по-вероятно, че (21b) е вярно, въпреки че (21a) е.

Следователно има някакво обжалване на решенията на Пъзела на Приор, които различават двусмисленото в извода или предлагат, че решаващите термини, твърдението, че Мориарти се е върнал и че Мориарти се е върнал, не са всъщност основни, тъй като се случват в извода. Подход от първия вид, в (King 2002), твърди, че преходните и клаузалните форми на глагола интензив са многозначни, тоест слабо нееднозначни (двете сетива са свързани). Това е критикувано въз основа на примери от елипсиса, като например: „Боб дори не спомена твърдението, че логиката от първи ред е неотносима, камо ли, че е доказуема“(Boer 2009, 552) и „истински съветските власти се страхуват от религиозно възраждане и че заразата на религията ще се разпространи “(след Небел 2019, 77). Тъй като тези примери не изглеждат едно като забавно несериозно, по начина, по който правят типичните примери за зеугма („Навсякъде в Ирландия фермерите отглеждаха картофи, ечемик и отегчени“), те са в напрежение с постулация на полисемията. Следователно, Буер (2009) и Небел (2019) предлагат проблемът да се състои в еквивокация в условията на твърдението, че Мориарти се е върнал и че Мориарти се е върнал. И в двата им счетоводства описанието на предложението „предложението, което…“не успява да определи какво може да се очаква. От друга страна, като доказателство в полза на полисемията, има фактът, че някои случаи на елипсис изглеждат по някакъв начин аномални, като например „Джон чул гръм и че буря се търкаляла“. Тук аномалията може да се обясни по отношение на това колко различни са двете сетива на „чутото“.по начина, по който правят типичните примери за зеугма („Навсякъде в Ирландия фермерите отглеждаха картофи, ечемик и отегчаваха“), те са в напрежение с постулация на полисемията. Следователно, Буер (2009) и Небел (2019) предлагат проблемът да се състои в еквивокация в условията на твърдението, че Мориарти се е върнал и че Мориарти се е върнал. И в двата им счетоводства описанието на предложението „предложението, което…“не успява да определи какво може да се очаква. От друга страна, като доказателство в полза на полисемията, има фактът, че някои случаи на елипсис изглеждат по някакъв начин аномални, като например „Джон чул гръм и че буря се търкаляла“. Тук аномалията може да се обясни по отношение на това колко различни са двете сетива на „чутото“.по начина, по който правят типичните примери за зеугма („Навсякъде в Ирландия фермерите отглеждаха картофи, ечемик и отегчаваха“), те са в напрежение с постулация на полисемията. Следователно, Буер (2009) и Небел (2019) предлагат проблемът да се състои в еквивокация в условията на твърдението, че Мориарти се е върнал и че Мориарти се е върнал. И в двата им счетоводства описанието на предложението „предложението, което…“не успява да определи какво може да се очаква. От друга страна, като доказателство в полза на полисемията, има фактът, че някои случаи на елипсис изглеждат по някакъв начин аномални, като например „Джон чул гръм и че буря се търкаляла“. Тук аномалията може да се обясни по отношение на това колко различни са двете сетива на „чутото“.те са в напрежение с постулация на полисемията. Следователно, Буер (2009) и Небел (2019) предлагат проблемът да се състои в еквивокация в условията на твърдението, че Мориарти се е върнал и че Мориарти се е върнал. И в двата им счетоводства описанието на предложението „предложението, което…“не успява да определи какво може да се очаква. От друга страна, като доказателство в полза на полисемията, има фактът, че някои случаи на елипсис изглеждат по някакъв начин аномални, като например „Джон чул гръм и че буря се търкаляла“. Тук аномалията може да се обясни по отношение на това колко различни са двете сетива на „чутото“.те са в напрежение с постулация на полисемията. Следователно, Буер (2009) и Небел (2019) предлагат проблемът да се състои в еквивокация в условията на твърдението, че Мориарти се е върнал и че Мориарти се е върнал. И в двата им счетоводства описанието на предложението „предложението, което…“не успява да определи какво може да се очаква. От друга страна, като доказателство в полза на полисемията, има фактът, че някои случаи на елипсис изглеждат по някакъв начин аномални, като например „Джон чул гръм и че буря се търкаляла“. Тук аномалията може да се обясни по отношение на това колко различни са двете сетива на „чутото“. И в двата им счетоводства описанието на предложението „предложението, което…“не успява да определи какво може да се очаква. От друга страна, като доказателство в полза на полисемията, има фактът, че някои случаи на елипсис изглеждат по някакъв начин аномални, като например „Джон чул гръм и че буря се търкаляла“. Тук аномалията може да се обясни по отношение на това колко различни са двете сетива на „чутото“. И в двата им счетоводства описанието на предложението „предложението, което…“не успява да определи какво може да се очаква. От друга страна, като доказателство в полза на полисемията, има фактът, че някои случаи на елипсис изглеждат по някакъв начин аномални, като например „Джон чул гръм и че буря се търкаляла“. Тук аномалията може да се обясни по отношение на това колко различни са двете сетива на „чутото“.

Семантиката на събитията (вж. Раздел 5 по-горе) предоставя алтернатива, която може да избегне необходимостта от всякакъв вид изявление. Първоначално предложение е направено (Pietroski 2000) за „обяснение“, което се държи като „страх“и „подозрителен“, както в

(22а)
Мартин обясни, че самото нищо няма нищо.
(22b)
Мартин обясни твърдението, че самото нищо не забелязва.

(22а) може да е вярно, но (22б) е малко вероятно. Тогава идеята е, че клаузалната и преходна форма на „обясни“приемат различни тематични допълнения, съдържание спрямо тема: с глагола на клаузата на (22а), клаузата „това“осигурява съдържание, докато с преходния глагол на (22b)), описание на предложението предоставя тема, което се обяснява. Тъй като, както вече беше отбелязано, страничен ефект от замяната е промяна на глагола от клаузата му към неговата транзитивна форма, последващ страничен ефект е промяна на ролята, приписана на предложението, от съдържание на тема. Този акаунт е разработен през (Pietroski 2005), а също и като продължение на семантиката на събитията на (Forbes 2006), в (Forbes 2018).

7. Логиката на интензивните преходи

Възможно е да няма такава тема като логиката на нагласите за предложения: може да се съмнява дали „Мария иска да срещне човек, който е чел Пруст, и мъж, който е чел Gide,„ логично води до това “Мери иска да срещне човек, който е чел Пруст . Дори и да стоя в желанието да бъда вярна към мен се срещам с човек, който е чел Пруст, и човек, който е чел Gide, по някакъв начин се налага да застанеш в желанието да бъда истинното отношение към мен, за да срещна човек, който е чел Пруст, необходимостта изглежда по-психологическа, отколкото логична. От друга страна, онова, което бихме могли да наречем „обективни нагласи“, непредлагателните нагласи, приписани от интензивни преходи, изглежда имат логика (за сборник от примери, вж. Richard 2000, 105–7): „Мери търси мъж който е чел Пруст, а човек, който е чел Gide „, изглежда води до„ Мери търси мъж, който е чел Пруст “.

И все пак, както отбелязва Ричард (Richard 2001, 107–8), инфекциозното поведение на количествено изразените комплементи на интензивни преходи все още е много различно от случая на разширението. Например (неговият „Литературен пример“), дори и да е вярно, че Мери търси мъж, който е чел Пруст, и мъж, който е чел Gide, може да е невярно, че тя търси най-много един мъж и че търси поне двама мъже; защото тя може да е безразлична между намирането на мъж, който е чел и двамата, срещу това да намери двама мъже, единият четец на Proust, но не и Gide, другият на Gide, но не и Proust. Контраст „видях“, „снимах“или „срещнахме се“: ако срещне мъж, който е чел Пруст, и мъж, който е чел Gide, не може да е невярно, че е срещнала най-много един човек, както и че е срещнала в поне двама мъже. Както настоява Ричард,това е ограничение за всяка семантика на интензивни преходи, че те получават правилно този тип случаи.

За разлика от това, в други случаи, дори и много прости, е спорно какво точно извежда интензивните преходи при неспецифични показания. Ако Мери търси мъж, който е чел Пруст, следва ли, че търси мъж, който може да чете? В крайна сметка е малко вероятно читателят на комикси да задоволи вкусовете й при мъжете. [10] Ако Персей търси смъртна горгона, следва ли, че търси горгона? [11]В края на краищата, ако намери безсмъртен горгон, изпада в беда. Zimmerman (1993, 173) приема, че това е изискване за сметките на измислени показания, че те валидират тези изтривания или „отслабване“. Но има характеристики на неспецифични показания, за които тези изводи всъщност са невалидни, например характеристика по отношение на безразличие към кой обект от съответния вид е намерен (Люис използва такава характеристика „всеки би направил“в Lewis 1972, с. 199). Защото дори и да е вярно, че Мария търси мъж, който е чел Пруст, и всеки мъж, който чете Proust, би направил това, не следва, че Мария търси мъж, който може да чете, и всеки, който може да чете, би направил. Защото не всеки мъж, който може да чете, е чел Пруст.

Има ли нещо присъщо на безразличието, характеризиращо неспецифичността („всеки би направил“), на което можем да възразим, като оставим отворен статуса на отслабващите изводи? Едно от възраженията е, че характеристиката не работи за всеки глагол или количествен показател: „Guercino рисува куче, всяко куче би направило“има малко смисъл и „полицията търси всички, които са били в стаята, всички хора, които са били в стая би направила 'не е много по-добре. По-важното е, че характеризирането изглежда дава основание за достоверност извън обсега,тъй като причините, които обикновено приемаме за оправдаване на приписването на екзистенциално количествено обективно отношение, рядко ще дадат основание да мислим, че агентът няма абсолютно никакви други предпочитания, които надхвърлят характеристиката на обектния вид, даден в предписанието (вероятно Мери щеше да премине на среща мъжки психопатичен убиец, който е чел Proust; вижте още Graff Fara 2013 за аналогично обсъждане на желанието).

Все пак, това не е да се валидират отслабващите изводи; за това би трябвало да покажем, че по-обичайният блясък на неспецифичното четене, използвайки ездач „но не конкретен“, подкрепя изводите толкова силно, колкото характеристиката на безразличието ги опровергава. И не е ясно как би протичал подобен аргумент (виж по-нататък Forbes 2006, 94–6). Освен това да се направи добър случай, че изводите са интуитивно валидни е едно нещо, получаването на семантика да ги валидира е друго. Както предложенията, така и монтаговецът трябва да добавят допълнителни принципи, тъй като в тяхната гола семантика няма нищо, което да налага тези изводи. Защото дори ако Джак стои в желанието на ^ (a (вълнен (пуловер))), той сам по себе си мълчи дали той също стои в желанието на ^ (a (пуловер)), Сметките на Молтман и Ричард обаче решават положително въпроса (например, ако при всяка минимална ситуация, в която желанието на Джак е удовлетворено, той получава вълнен пуловер, тогава при всяка такава ситуация получава пуловер; затова иска пуловер).

Интуитивната валидност на отслабването също може да бъде директно оспорена. Например, чрез отслабване можем да заключим, че ако A търси котка, а B търси куче, тогава A и B търсят едно и също нещо (животно). За обсъждане на този вид пример вижте (Zimmerman 2006) и за специалното използване на „същото нещо“(Moltmann 2008). Ашер (1987, 171) предлага още по-пряк контрапример. Да предположим, че влизате в състезание, чиято награда е безплатен билет на Конкорд до Ню Йорк. Така че, вероятно, искате безплатен билет на Concorde. Но не искате билет за Конкорд, тъй като знаете, че обикновено те са много скъпи, вие сте беден и строго се съпротивлявате да желаете непостижимото. Ашер тук асимилира условните употреби на неопределените към генеричните продукти, които за негова сметка включват количествено определяне на нормалните светове. Така че, ако по някаква причудлива причина искате склоп, но такъв, чийто корпус е пронизан с дупки, няма да е буквално вярно да кажете, че искате склоп.

Безспорно тук има истински феномен, но може би той принадлежи на прагматиката, а не на семантиката. Ако кажа „Искам шлейп“, някой, който предлага да ми купи всеки плавателен съд, плаващ в пристанището, може с основание да се оплаче „Трябваше да го кажете“, ако откажа офертата с мотива, че никой от тези писти не отговаря на моето нестандартно изискване от с корпус, изпъстрен с дупки. Но оплакването на моя амбициозен благодетел може да бъде оправдано, тъй като нормалността е подразбиране по подразбиране или предположение, че ораторът на кооперативните служители има някакво задължение да уведоми аудиторията си, че не е в сила, когато не е така. Все още е буквално вярно, на тази гледна точка, че искате склоп, въпреки идиосинкразията на детайлите на вашето желание. Това обаче е далеч от края на историята. Тези със съмнения относно отслабването ще намерят дискусията в (Sainsbury 2018,129–133) сроден.

Друг интересен логичен проблем се отнася до „конюнктивната сила“на разединени количествено определени NP в обективните описания. Съществува голяма литература за конюнктивната сила на разединението в много други контексти (напр. Kamp 1973, Loewer 1976, Makinson 1984, Jennings 1994, Zimmerman 2000, Simons 2005, Fox 2007), например, както е изложено в 'x е по-голямо от y или z "и" Джон може да ви говори френски или италиански ". В тези случаи конюнктивната сила лесно се улавя чрез просто разпределение: „x е по-голямо от y и по-голямо от z“, „Джон може да говори френски на вас и може да ви говори италиански“. [12]При интензивните преходи обаче откриваме същата конюнктивна сила, но не и разпределителна артикулация. Ако кажем, че Джак се нуждае от вълнен пуловер или яке от руно, ние казваме нещо, че (i) получаването на вълнен пуловер е един от начините, по които неговата нужда би могла да бъде удовлетворена, и (ii) получаването на яке от руно е друг начин нуждата му може да бъде удовлетворена. Но „Джак се нуждае от вълнен пуловер или яке от руно“, не означава, че Джак се нуждае от вълнен пуловер и има нужда от яке от руно. Тази последна връзка приписва две потребности, само една от които е изпълнена, като се получи задоволителен вълнен пуловер. Но последната придобивка сама по себе си отговаря на дизюнктурната нужда от вълнен пуловер или яке от руно. Така че има предизвикателство да се обясни семантиката на дизунктивното предписване,докато в същото време остава в рамка, която може да побере всички случаи на конюнктивна сила - сравнителни, различни сетива на „може“, контрафакти с дизъюнктивни предшественици („ако Джак беше сложил вълнен пуловер или яке от руно, той ще бъде по-топло “) и така нататък; вижте по-нататък (Forbes 2006, 97–111).

Предпоследният тип извод, който ще споменем, е този, при който се появяват и глаголите на интензионал и екстензион, и изводът изглежда валиден дори когато интензивните VP са конструирани неспецифично. Пример:

(23а)
Джак иска вълнен пуловер
(23b)
Каквото Джак иска, той получава
(23с)
Следователно, Джак ще получи вълнен пуловер

Очевидно е, че (23a, b) означава (23c), когато (23a) се разбира конкретно. Но информаторите преценяват, че изводът е валиден и когато (23a) се разбира неспецифично, като изрично е добавен „но няма конкретен“. Ако потърсим валидиране на извода, който реже за повърхностната форма, униформеното третиране на глаголите с интензивен и разширителен глагол на Монтег има своята привлекателност: (23b) ще каже, че за каквото и свойство на свойствата P Jack стои в желаното отношение, той стои в връзка с. Така изводът е представен като простия модус поненс, който изглежда. Тогава ще бъде задача на други смислови постулати да ни пренесат от неговото положение в отношенията за получаване на ^ (a (вълнен (пуловер))) до това, че има вълнен пуловер, такъв, че той да го получи.

Последният пример, който трябва да се разгледа тук, включва измислени или митични имена в обхвата на интензивните преходи. Пример (Zalta 1988, 128) на пъзелите, до които могат да доведат, е:

(24а)
Древните гърци почитали Зевс.
(24Ь)
Зевс е митичен персонаж.
(24в)
Митични герои не съществуват.
(24г)
Следователно древните гърци почитали нещо, което (не) не съществува.

Или дори:

(24д)
Следователно има нещо, което не съществува такова, че древните гърци са го почитали.

Едно от примерите показва, че конкретното / неспецифичното не трябва да се бърка с реално / измислено. (24а) е истинско специфично предписание, точно както „древните гърци, които са обожавали Ахура Мазда“, е невярно. (24б) също е вярно. Така древните гърци, които не биха съзнателно се покланяха на митичен характер, правеха доста голяма грешка, ако някой от познатия вид.

(24в) също е вярно, ако внимаваме какво означава „не съществува“в този контекст. Условно е, че някога са били формулирани митове за Зевс и един смисъл, в който бихме могли да имаме предвид (24в), се основава на предположението, че измислени и митични герои съществуват, ако измислици и митове за тях съществуват. В този смисъл (24в) е фалшив, макар че действителен измислен герой като Зевс не би съществувал, ако не беше имало митове за Зевс. Това обяснява и защо (24a) и (24b) могат и двете да са верни: „Зевс“се отнася до митичния характер, условно съществуващ абстрактен обект.

Обаче, по-вероятният прочит на (24в) е този, на който това означава, че митичните герои не са истински. Зевс не е плът и кръв, дори не нематериална плът и кръв. Имайки това предвид (24d) и (24e) и двете са верни. Количественият показател „нещо“се простира над домейн, който включва както реални, така и измислени или митични същества, и в тази област има нещо, митичният характер, който е бил почитан от древните гърци и който не е в поддомейната на реалните предмети.

Това получава правилните стойности на истината за твърденията в (24), но може да се мисли, че има проблеми с подобни на „Зевс живее на връх. Олимп ": ако" Зевс "се отнася до абстрактен обект, как Зевс може да живее навсякъде? Един от начините за справяне с подобен случай е да предположим, очевидно правдоподобно, че някой, който казва „Зевс живее на планината. Олимп и знае фактите

(25)
Според мита Зевс живее на планината. Olympus.

От друга страна, ако един гръцки вярващ казва „Зевс живее на планината. Олимп ", той казва нещо неверно, като няма причина да се прикрива" според мита "в този случай.

Въпреки това, дори теорията на прикрития оператор може да бъде оспорена, с мотива, че в рамките на нейния обхват ние все още неразбираемо прогнозираме „живее на Mt. Олимп 'на абстрактен обект. Просто префиксирането „според мита“към неразбираемите не може да го направи разбираемо. Но е очевидният факт, че (25) е разбираем и истинен. Така че или префиксирането „според мита“може да направи неразбираемо разбираемо, или това, което се случва във вграденото изречение, не трябва да се тълкува като стандартно предсказание. За допълнителна дискусия по тези въпроси вижте например Van Inwagen 1977, Parsons 1980, Zalta 1988, Thomasson 1998 и Salmon 2002.

библиография

  • Almog, J., 1998, “Предметният глагол обект клас I”, Философски перспективи, 12: 39–76.
  • Ашер, Н., 1987, „Типология за глаголите на отношението“, лингвистика и философия, 10: 125–1976.
  • Carnap, R., 1947, Значение и необходимост, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Коен, А., 1999, Мислете генерично!, Станфорд: Публикации на CSLI.
  • Кримънс, М., 1992, Talk About Belief, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Davidson, D., 1969, „Да кажем това“, в думи и възражения: есета за работата на WV Quine, D. Davidson и J. Hintikka (съст.), Dordrecht: Reidel: 158–174.
  • Davidson, D., 1967, „Логическата форма на присъдите за действие“, в „Логиката на решението и действието“, Н. Rescher (съст.), Питсбърг: University of Pittsburgh Press. Препечатано в есета за действия и събития от Доналд Дейвидсън. Oxford: Oxford University Press 1980, стр. 105–121.
  • den Dikken, M., R. Larson и P. Ludlow, 1996, "Интензивни" преходни "глаголи и клаузи за прикрити допълнения", Rivista di Linguistica, 8: 331–348; също (леко съкратено) в Readings in the Philosophy of Language P. Ludlow (ed.), Cambridge, MA: The MIT Press 1997, 1041–1053.
  • –––, 2018, „Интензивни преходни глаголи и абстрактно допълващо допълване“. В „Непредставителна интенционалност“А. Грънковски и М. Монтег (изд.), Оксфорд и Ню Йорк: Оксфордски университет прес, 46–94.
  • Даути, Д., Р. Уол и С. Питърс, 1981, Въведение в Монтагйската семантика, Дордрехт: Kluwer Academic Publishers.
  • Forbes, G., 2000, „Обективни нагласи“, лингвистика и философия, 23 (2): 141–183.
  • –––, 2006 г., Проблеми с отношението, Оксфорд и Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2018 г., „Съдържание и тема в описите за нагласи“, в Непредлагателна интенционалност, А. Грънковски и М. Монтег (съст.), Оксфорд и Ню Йорк: Oxford University Press, 114–133.
  • Fox, D., 2007, „Свободен избор и теория на скаларните импликатури“, в Презумпция и импликатура в композиционната семантика, U. Sauerland и P. Stateva (съст.), Ню Йорк: Palgrave Macmillan, 537–586.
  • Gluer, K. and P. Pagin, 2012, „Общи условия и релационна модалност“, Noûs, 46 (1): 159–199.
  • Graff Fara, Delia, 2013, „Уточняване на желанията“, Noûs, 47 (2): 250–272.
  • Grzankowski, A., 2018, „Теория на непропозиционните нагласи“, в непропозиционната интенционалност, А. Грънковски и М. Монтег (съст.), Оксфорд и Ню Йорк: Oxford University Press, 134–151.
  • Harley, H., 2004, „Да искаш, да имаш и да получиш: Бележка за Фодор и Лепоре 1998“, Лингвистично запитване, 35 (2): 255–267.
  • Хайм, И. и А. Крацер, 1998, Семантика в генеративната граматика, Оксфорд и Ню Йорк: Базил Блакуел.
  • van Inwagen, Peter, 1977, „Създания на фантастиката“, Американски философски квартал, 14: 299–308.
  • Дженингс, RE, 1994, Генеалогията на разединението, Оксфорд и Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Kamp, H., 1973, „Разрешение за свободен избор“, Proceedings of Aristotelian Society, 74: 57–94.
  • Kaplan, D., 1986, "Непрозрачност", във философията на WV Quine, LE Hahn и PA Schilpp (ed.), LaSalle: Отворен съд, 229–289.
  • Keenan, E., 2003, „Ефектът на дефинитивността: семантичен или прагматичен?“Естествена езикова семантика, 11: 187–216.
  • Кинг, Дж., 2002, „Определяне на предложения“, Философски преглед, 111 (3): 341–371.
  • Kripke, S., 1972, „Назоваване и необходимост“, в „Семантика на естествения език“, Д. Дейвидсън и Г. Харман (съст.), Dordrecht: Reidel Publishing Company, 252–355. Препечатано като Назоваване и необходимост от Саул Крипке, Оксфорд: Базил Блеквел, 1980.
  • Ларсън, Р., 2001, „Граматиката на интензивността“, в логическа форма и естествен език, Г. Прейер и Г. Питър (съст.), Оксфорд и Ню Йорк: Oxford University Press, 228–262.
  • Leslie, SJ., 2008, „Generics: познание и придобиване“, The Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • Lewis, D., 1972, „Обща семантика“, в „Семантика на естествения език“, Д. Дейвидсън и Г. Харман (съст.), Dordrecht: Reidel: 169–218.
  • Loewer, B., 1976, „Counterfactuals with Disjunctive Antecedents”, The Journal of Philosophy, 73: 531–537.
  • Макинсън, Д., 1984, „Подходът на Стениус към дизюнктурното разрешение“, Теория, 50: 138–147.
  • Moltmann, F., 1997, „Интензивни глаголи и количествени характеристики“, Natural Language Semantics, 5 (1): 1–52.
  • –––, 2008 г., „Интензивни глаголи и техните преднамерени обекти“, Езикова семантика, 16 (3): 239–270.
  • Монтег, М., 2007, „Против пропозиционизма“, Noûs, 41: 503–518.
  • Montague, R., 1973, „Правилното третиране на количественото определяне в обикновения английски език“, в Подходите към естествения език, J. Hintikka, J. Moravcsik и P. Suppes (съст.), Dordrecht: Reidel Publishing Company. Също в Montague 1974: 242-270.
  • –––, 1974 г., Формална философия: Избрани доклади на Ричард Монтег, редактирани от Ричмънд Томасън, Ню Хейвън и Лондон: Йейлския университет прес.
  • Muskens, R., 2005, „Смисъл и изчисляване на справочник“, лингвистика и философия, 29 (4): 473–504.
  • Nebel, J., 2019, „Надежди, страхове и други граматически плашила“, Философски преглед, 128 (1): 63–105.
  • Парсънс, Т., 1980, Несъществуващи обекти, Ню Хейвън: Йейлски университет.
  • –––, 1990, Събития в семантиката на английски език, Кеймбридж, МА: The MIT Press.
  • –––, 1997, „Значение на чувствителност и граматическа структура“, в „Структури и норми в науката“, ML Dalla Chiara, K. Doets, D. Mundici и J. v. Benthem (ed.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers: 369 -383.
  • Партей, Б., 1974, „Непрозрачност и обхват“, в „Семантика и философия“, М. Муниц и П. Унгер (съст.), Ню Йорк: NYU Press, 81–101.
  • Proust, М., 1998, A La Recherche du Temps Perdu: Combray, адаптация и рисунки от Stéphane Heuet, цветове от Véronique Doray, Luçon: Delcourt.
  • Pietroski, P., 2000, “On Explaining that”, The Journal of Philosophy, 97 (12): 655–662.
  • –––, 2005, Събития и семантична архитектура, Оксфорд и Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Преди, AN, 1963, „Oratio Obliqua”, Proceedings of Aristotelian Society, Допълнителен том, 37: 115–146.
  • Куин, WV, 1956, „Квантори и пропорционални нагласи“, Философски преглед, 53: 177–187.
  • Ричард, М., 2001, „Търся кентавър, обожавам Адонис: Интензивни транзити и празни термини“, във фигуративния език (Среднозападни изследвания във философията, том 25), P. French и H. Wettstein (съст.), Оксфорд и Ню Йорк: Базил Блакуел, 103–127.
  • Sainsbury, M., 2018, Thinking About Things, Oxford and New York: Oxford University Press.
  • Salmon, N., 1986, Пъзелът на Frege, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
  • –––, 2002, „Митични обекти”, в Дж. Кембъл, М. О’Рурк и Д. Шиер (съст.), Значение и истина, Ню Йорк: Седем моста, 105–123.
  • Schwarz, F., 2006, „За да се нуждаят от предложения и да се търсят свойства“, Zceedings of Semantics and Lingistic Theory XVI, M. Gibson, J. Howell (ed.), CLC Publications, Ithaca, New York, 259–276.
  • Simons, М., 2005, „Разделяне на нещата нагоре: семантика на„ Или “и модал /„ или „взаимодействие“, Семантика на естествения език, 13: 271–316.
  • Томасън, Р., 1980, „Моделна теория за предложни нагласи“, лингвистика и философия, 4: 47–70.
  • Thomasson, A., 1998, Художествена литература и метафизика, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Zalta, E., 1988, Intensional Logic and the Metaphysics of Intentionality, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Цимерман, ТЕ, 1993, „За правилното третиране на непрозрачността при определени глаголи“, Природна езикова семантика, 1: 149–179.
  • –––, 2000, „Дисюнкция на свободния избор и епистемична възможност“, Семантика по естествен език, 8 (4): 255–290.
  • –––, 2001, „Неспецифичност и интензивност“, в Audiatur Vox Sapentiae, C. Féry и W. Sternefeld (съст.), Берлин: Akademie Verlag.
  • –––, 2006, „Монотонност в непрозрачните глаголи“, лингвистика и философия, 29: 715–761.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]