Idiolects

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Idiolects

Публикувана за първи път на 15 ноември 2004 г.; съществена ревизия сря 1 март 2017 г.

За целите на този запис идиолектът е език, чиито езикови (т.е. синтактични, фонологични, референтни и др.) Свойства, които могат да бъдат изчерпателно уточнени по отношение на присъщите свойства на някой отделен индивид, лицето, чийто идиолект е той. Силата на „присъщото“е да изключи същественото позоваване на особеностите на по-широката среда на човека и в частност на езиковата им общност.

Някои считат, че идиолектите в този смисъл не съществуват или че понятието е безполезно или несъгласувано, но въпреки това са щастливи да използват думата „идиолект“, за да опишат частичното разбиране на човека или неговия модел на отклонение от език, който е непримирим социални по природа. Тук същественият дебат не е за това как да определим дума. По-скоро се обръща внимание дали идиолекталната гледна точка на езика трябва да бъде предпочитана пред неидиолекталната. Някой, който гледа на идиолектална гледна точка на езика, третира идиолектите (в нещо като първия смисъл) като онтологичен или разследващ приоритет пред социалните езици, като мисли за последния като нищо друго, освен повече или по-малко припокриващи се идиолекти. Някой, който гледа на неидиолектална гледна точка, ще види социалните езици като онтологично различни от и преди отделните идиолекти на онези, които ги говорят. Тогава е спорно какво трябва да приемаме езиците.

Условията на дебата не са толкова прости, колкото това предполага. Има обхват, например, за спектър от гледни точки. Може би трябва да сме идиолектични, когато мислим за усвояване на език, но не и когато мислим за препратката на собствените имена. Може би също трябва да разпознаем два вида езиково съдържание, само един от които - тясно съдържание - е най-добре мислено в идиолектантски план. Нещо повече, дори някой, който заема силно идиолектантска позиция, ще иска да квалифицира определението „идиолект“, дадено по-горе, като обвързва неговите свойства на човека в определено време, в определена социална обстановка или по определен повод, например, или като третира идиолекта като принадлежност не към конкретен индивидуален оратор, пълен с набор от грешки в изпълнението, а на човек, който в някои отношения е идеализация и абстракция.

Няколко важни дебати съдържат разговори за езици, които са по-скоро идиолектични, отколкото социални. Някои от тях са разгледани подробно в други записи (вижте записите относно хипотезата за езика на мисълта, частния език и екстериализма относно психичното съдържание). Този запис ще се концентрира вместо върху един изключително въздействащ неидиолектален възглед (разказът на Луис за езиците като конвенции, раздел 2, който също обсъжда антиконвенционализма на Дейвидсън) и един изключително влиятелен идиолектален възглед (идеята на Чомски за езика на I, раздел 3), Вписването започва в раздел 1 с някои общи забележки относно онтологията на езиците.

• 1. Езикова онтология

  • 1.1 Идиолекти срещу социални езици
  • 1.2 Делото срещу английски и други народни езици

• 2. Дебатът за конвенционалността на езика

  • 2.1 Използване на езика като конвенция: Основен изглед
  • 2.2 Други важни аспекти на сметката на Луизиан
  • 2.3 Срещу третирането на езиците като конвенции
  • 2.3 Конвенционалистични отговори

• 3. E-езици срещу I-езици

  • 3.1 Понятие на Чомски за I-език

    • 3.1.1 Делото за I езици
    • 3.1.2 Делото срещу електронните езици
  • 3.2 Първи отговор на езиковата перспектива: Няма представителства без представители
  • 3.3 Втори отговор на езиковата перспектива: Психолингвистика
• 4. По-нататъшно четене
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Езикова онтология

1.1 Идиолекти срещу социални езици

Ключово за разграничението между идиолект и социален език е фактът, че един и същ естествен език, L, може да бъде избран по един от двата начина: L като език с определени езикови (семантични, синтактични, фонологични и др.) Свойства или L като език, владеещ (говорим и т.н.) от конкретен индивид или популация. Френският, например, е езикът, съдържащ прилагателно, руж, който се отнася до червения цвят и в говорената му форма започва с глас флуктив на увулар и др. Но френският е и първият език на повечето жители на Франция, lingua franca на Кот д'Ивоар - носителят, в който Симоне дьо Бовуар пише, говори и мисли и т.н.

Няма ограничение за броя на езиците, които бихме могли да извикаме в абстрактното, използвайки първия начин на индивидуализация. Но само малък брой от тези абстрактни обекти ще бъдат реализирани в смисъл, че могат да бъдат описани във втория режим - като притежаван, известен, говорим, разбиран или в някакво друго отношение, използвано от някои индивид или население. Ако изберем език като език на някакъв индивид и вярваме, че можем да определим свойствата му, като се позоваваме на присъщите свойства на този индивид, тогава избираме идиолект. Ако напротив, ние или го конкретизираме по отношение на общност, или го уточняваме чрез позоваване на индивид, но можем да определим свойствата му само като погледнем към тяхната по-широка социална среда (идентифицирайки например ярките езикови авторитети), тогава ние избираме социален език.

Езиковите теоретици имат различни схващания за това какво е да се реализира език. За Дейвид Люис езикът в абстрактното (което за него представлява сдвояване на изречения и значения) се реализира в популация, когато описва конвенция, управляваща тяхното поведение, в специфичния смисъл, обобщен в раздел 2. Тогава Люис взема неидиолектална перспектива. За разлика от Ноам Хомски езикът се реализира в индивид, ако той е „представен” в „езиковия факултет” на този индивид, компонент на мозъка им. Целта на лингвистите, работещи в традицията на Хомски, е да направят това, което е представено изрично под формата на теория, граматика за този индивид. Тогава това е идиолектална перспектива. Има обаче обрат. Свойствата на мозъка, които най-много интересуват Чомски, са широко видови, а не уникални за всеки индивид, така че „индивидът“е по същество продукт на идеализация, полезен, за да ни помогне да разберем езиковата компетентност, човешка биологична черта. Все пак можем да продължим да наричаме това идиолектално перспектива, тъй като то отменя всяка съществена роля за езиците на отделните езикови общности.

1.2 Делото срещу английски и други народни езици

Хората и изобилието от самопровъзгласени експерти са склонни да работят с онтология на социалните езици, която повечето езиковеди отхвърлят. Тази народна онтология включва английски, унгарски, тагаложки, старо норвежки и др., А ангажираността с тази онтология има ефекти в реалния свят, към които политиците са чувствителни и кои социолингвисти могат да изучават. Но самите предмети, за разлика от вярванията на хората във и за тях, така или иначе, езиковедите смятат за измислени или идеологически. Въпреки че лингвистите неизбежно ще говорят за „унгарски” и други подобни, те са склонни да считат, че използват удобна стенограма за „идиолекта на някакъв типичен жител на Унгария”.

Основанията за отхвърляне на народните онтологии на езика са различни. Някои твърдят, че определянето на свойствата на народния език е неизбежно предписателно (и така ненаучно) упражнение. Пример, използван понякога за илюстриране на това обвинение, е значението на английската дума „livid“. Повечето речници дават значенията му като „синкав“или „блед“, за разлика от сложната му етимология. Повечето говорители на английски се наклоняват да мислят, че това означава червено, след идиоматичния израз „жив с ярост“и вярването, че яростта прави човек червен. По подобен начин и за ужас на мнозина, които твърдят, че знаят какво всъщност е английски, английските говорители редовно разделят инфинитивите и виждат използването на „да се надяваме“в (1) като не по-малко приемливо от използването му в (2), въпреки че е "германизъм".

(1)

Да се надяваме, че всички пътници ще избягат с хеликоптер.

(2)

Пътниците с надежда погледнаха хеликоптера.

Проблемът с тези и подобни преценки (Crystal 2007 разказва историята им в случая на английски) не е, че те са отвратително консервативни, инструмент за социално изключване. Често те не играят тази роля. Някои речници сега включват червеното като възможно значение на „livid“, но това също е нормативна позиция и това е несъвместимо с научната позиция именно нормативността, а не консерватизмът. Дори либералните възгледи за езиковата приемливост (например, че е добре да се завършват изреченията с предлог) са предписания. Доколкото подобна нормативност е неизбежна при определянето на свойствата на английския и други езици в народната онтология,тези езици нямат място в науката (освен като измислен обект за социологическо изследване - защото вярата във фантастиката има социални ефекти - или като полезна стенограма).

Отличен, но свързан случай срещу фолклорната онтология е, че очертаването на населението като говорители на един език е неизменно задвижвано от геополитически съображения. Сръбско-хърватският и чехословашкият език издържаха само докато националистическата политика ги изискваше и престанаха да бъдат почти за една нощ, без да има голяма промяна в начина, по който хората говорят. Някои диалекти на Холандия са по-близки по своите характеристики до диалектите в съседна Германия, отколкото диалектите, говорени на нидерландското крайбрежие, въпреки че са групирани с последния, но не и с първия, като вариант на един и същ език, холандски. Тревогата тук не е добре уловена в наблюдението, че езиците в народния смисъл са размити. Специалните науки са пълни с неясност. По-скоро,условията на индивидуализация изглеждат произволни от езикова гледна точка. Същите аргументи срещу езиците в народния смисъл се прилагат на нивото на диалектите в народния смисъл. Кокни, а оттам и говорители на диалектът на кокни, традиционно се изисква да са родени в близост до камбаните на Bow Church в източен Лондон, но шумовото замърсяване и демографските промени направиха това определение абсурдно. Колкото и да се търси финозърнеста версия на народната онтология, подобни проблеми ще се появят.но шумовото замърсяване и демографските промени направиха това определение абсурдно. Колкото и да се търси финозърнеста версия на народната онтология, подобни проблеми ще се появят.но шумовото замърсяване и демографските промени направиха това определение абсурдно. Колкото и да се търси финозърнеста версия на народната онтология, подобни проблеми ще се появят.

Разпространението на фолклорно-онтологичните езици не е задължително да ни тласка в идиолектална посока. Нищо казано досега не говори за възможността за технически представи за социален език, които да стъпват на нормативността или произвола, вградени в техните народни братовчеди (ако приемем, че такова странично стъпване наистина е необходимо). Разказът на Луис за езика като конвенция е, може би, в тази категория.

2. Дебатът за конвенционалността на езика

2.1 Използване на езика като конвенция: Основен изглед

Луис (1975 г.) възприема човешките езици от опита му да разреши очевиден парадокс. От една страна, езиците са функции от изречения до значения и теория на смисъла на всеки език ще опише такива функции. От друга страна, естественият език е социална практика, следвана от дадено население. Изглежда, че езиците (симплитер) и естествените езици принадлежат към дълбоко различни категории, повдигайки пъзела как могат да бъдат свързани двете. Една от разликите е, че има неограничено много езици, но по-голямата част дори не са потенциално естествени езици. Те не биха могли да бъдат научени, придобити или разгърнати от хората, защото имат безкраен лексикон, например, или безкрайно много правила за съставяне или позволяват неограничено вграждане на подчинени изречения. Друга разлика е, че езиците са абстрактни обекти, докато естественият език изглежда конкретно, което по дефиниция се изучава, придобива и развива от членове на конкретна човешка популация.

Люис твърди, че можем да включим и двете перспективи в един изглед. Естествените езици, според него, са правилно подмножество на множеството езици. По-конкретно, естественият език е функция L от изречения до значения, които дадена популация използва, когато това използване на L се управлява от конвенция за „истинност и доверие в L“. За да разберем това предложение, трябва да разберем (а) схващането на Люис за мотива, на който може да се наложи населението да използва L, (б) какво означава той под „конвенция“, и (в) как мисли език - функция от изреченията до значения - би могло да се разбира в рамките на така разбраната конвенция.

(а) На най-общо ниво, членовете на всяко население често искат другите да мислят и да действат по определен начин. Това изисква те да признаят взаимно намеренията си, да споделят мисли и да действат съответно. Следователно членовете на населението трябва да намерят начин да покажат намеренията си и т.н. и в еднаква степен да разпознаят намеренията и др. На другите. Използването на един и същ език (т.е. една и съща функция от изречения до значения) за предаване на психичните им състояния предлага отличен начин за задоволяване на тази нужда. Тя дава на членовете на населението начин да „контролират убежденията и действията на другите до известна степен чрез звуци и знаци“(Lewis 1975: 166). Люис обяснява как правят това - и по-специално как се установяват на един и същ език - като се позовава на общото му понятие за конвенция.

(б) Конвенцията е практика, която решава проблема с координацията в рамките на дадена общност. Решението ще донесе взаимна полза, но ще бъде и произволно. Например практиката в Северна Америка за шофиране вдясно е конвенция в този смисъл: тя е взаимно изгодна практика, но е налице поне още едно решение на проблема с избягването на челни сблъсъци: шофиране вляво. Естествените езици (т.е. използването на езици от населението по реда, описан в буква а)) изглежда са конвенции в този прост смисъл. Съществуването на споделени значения в рамките на дадена общност очевидно е от взаимна полза, както се доказва например от използването на английски сред англоезичното население. Тя позволява на членовете на населението да научат един друг мисли за света, например. Но има много други решения на проблема с намирането на мислите на другите за света, като например използването на испански или японски, така че изборът е произволен.

Преминавайки отвъд тази проста сметка за конвенционалност, Люис ни казва, че конвенцията в неговия смисъл е закономерност R в действие (шофиране вляво, например) или във вярата в рамките на население P, за което следва почти шестте условия:

1. Всеки отговаря на R.
2. Всички вярват, че другите съответстват на R.
3. Вярата в (2) дава на всеки вярващ (практическа или епистемична) причина да се съобрази с R.
4. Общото съответствие обикновено се предпочита пред сравнително малко по-малко от общото.
5. R не е единствената закономерност, която би могла да удовлетвори (3) и (4).
6. (1) - (5) са известни въпроси на взаимното познаване: те са известни на всички и се знае, че са известни на всички и т.н.

(2) и (3) предсказват съвместно, че R увековечава себе си в рамките на общността (както в (1)), въпреки че е (според (5)) произволно избран. Конвенцията е стабилна в рамките на дадена общност, тъй като е рационално всеки член на общността да се придържа към нея. (Записът за конвенцията обхваща по-подробно.)

в) Как може използването на език в смисъла на Люис (функция, сдвояване на изречения със значения), е конвенция в неговия смисъл, т.е., закономерност, отговаряща на условията (1) до (6)? Отговорът на Люис е, че редовността, R, е практиката да бъде истинен и да се доверява на език, L. Когато тази практика е конвенция в общност, L е езикът на общността. Да си правдив в L означава да изречеш изречение, само ако човек вярва, че това, което означава в L, има. Да се доверяваш на L означава да вярваш какво се има предвид в L от изреченията, които човек изрича. Заедно тези конвенции пораждат основна двупосочна координация, като ораторите са истинни, а слушателите имат доверие. Без тази двупосочна координация проблемът с координацията би бил труден за решаване (ако не и невъзможен). Ако ораторите не са верни,това, което те казват, не е достоверно доказателство за това, което те мислят. Ако слушателите нямат доверие, това, което говорят говорят, не е полезно да накарате слушателите да вярват и да действат по предназначения начин.

Слагайки това заедно с шестте условия, които определят какво е да бъде конвенция, езикът L е естественият език на дадена общност, когато следните шест условия са изпълнени, поне в значителна степен:

1. Всички са истинни и се доверяват на L.
2. Всички вярват, че другите са истински и се доверяват на L.
3. Вярата в (2) дава на всеки повод да бъде правдива и да се доверява на L.
4. Общото съответствие на истинността и доверието в L обикновено се предпочита пред сравнението, което е малко по-малко от общото.
5. L не е единственият език, който би могъл да удовлетвори (3) и (4).
6. (1) - (5) са известни въпроси на взаимното познаване: те са известни на всички и се знае, че са известни на всички и т.н.

2.2 Други важни аспекти на сметката на Луизиан

Раздел 2.1 дава основната визия на естествените езици като въплъщение в популация на конвенция, дефинирана като език в абстрактния смисъл. Има още три особености на възгледа на Люис, които заслужават акцент: неговото обяснение защо естествените езици трябва да са композиционни, отказът му, че неговият разказ е само идеализация, и фактът, че той е теория на смисъла на израза, а не на значението на говорещия.

За да бъде решен проблемът с координацията в P чрез използване на L, всички членове на P трябва да са в състояние да определят значението на всички изречения на L. С други думи, трябва да е, че членовете на P имат начин да идентифицират функцията, която за всяко дадено изречение ще даде съответното значение. Предвид ограниченията на говорителите, както физически, така и познавателни, трябва да има ограничен и прост начин за това. Композиционността на L може да помогне да се обясни как е възможно това (вижте вписването за композиционността). Грубо казано, L да бъде композиционен е значението на всички сложни изрази e ₁ … e _nна L да се определя от значението на техните части и от начина, по който са съставени. По този начин функциите, които картографират изреченията в техните значения, ще вземат предвид значението на техните части и начина, по който са съчетани.

Но използването на езика показва няколко проблемни характеристики, които трябва да бъдат приспособени: индексичност, чувствителност към контекста, неяснота и т.н. За правилното отчитане на тези характеристики, съответните функции на смисъла трябва да приемат няколко променливи като аргументи. Това няма да е просто еднопосочно картографиране от изречение на смисъл, а по-сложно картографиране на изречение заедно с говорещ, време, свят и какво имате, върху съответното значение. Люис е наясно с това и го включва като част от това, което трябва да бъде L, ако трябва да се използва от P. Докато членовете на P знаят това за L и го използват, като спазват конвенциите за истинност и доверие, не трябва да има сериозни проблеми. (Да кажем, че говорителите знаят, че това не означава, че те могат, при поискване, да опишат изрично как L работи,но да се каже, че те имат косвено познаване на L, така че да могат успешно да използват L, за да общуват и разбират други членове на Р.) Люис нарича ситуацията на езика да се реализира по този начин "перфектен случай на нормална употреба на език", Тоест, това е в най-добрия случай идеализация, нуждаеща се от усъвършенстване. Чомски и Дейвидсън (по-долу) могат да се разглеждат по различни начини, които предполагат, че концептуализацията, предлагана тук на езика и неговата реализация, е коренно погрешна, а не просто груба идея. Чомски и Дейвидсън (по-долу) могат да се разглеждат по различни начини, които предполагат, че концептуализацията, предлагана тук на езика и неговата реализация, е коренно погрешна, а не просто груба идея. Чомски и Дейвидсън (по-долу) могат да се разглеждат по различни начини, които предполагат, че концептуализацията, предлагана тук на езика и неговата реализация, е коренно погрешна, а не просто груба идея.

Луис е разказ на смисъла на израза и като такъв понякога се разглежда като полезно допълнение към разяснения, базирани на намерения на значението на говорещия, като например на Пол Грис. Значението на оратора в гричанската традиция се идентифицира с ефекта, който, изпълнявайки дадено изказване, ораторът възнамерява чрез признаването от страна на публиката на това негово намерение да произведе в тази аудитория. Точната форма, която смисъла дават намеренията, е въпрос на дебат и не е особено актуална тук (виж вписването на Пол Грис). Но една теория за значението на отделния говорител изисква, освен точното изложение на смисъла, даващ намерения, допълнителна теория за смисъла на израза. Само с последното можем да отчитаме, първо,за очакването от страна на оратора, че тя или той ще бъдат интерпретирани по предназначение (а някои очаквания за успех са предпоставка за формирането на всяко намерение); и второ, за степента на успех в поглъщането на публиката. Първоначално свързаният израз на Grice, означаващ значението на говорещия, като предполага, че:

[израз] x означава (безвременен [ly]), че "така и така" може като първи кадър да бъде приравнен с някакво изявление или разминаване на изявления за това, което "хората" (неясни) възнамеряват … да се въздействат с x. (Гриз 1957: 385).

Счита се, че Lewis на конвенцията за изразяване на смисъла на израза е значително подобрение на това грубо ранно усилие. Но също така, разказът на Гриз за значението на говорителя ни дава нещо, което липсва от това на Люис. За да има конвенция за истинност и доверие на L, трябва да има нещо, което е да говорим с определен смисъл по случай, а теорията на Грис ни дава това.

2.3 Срещу третирането на езиците като конвенции

В „Хубава подредба на епитафиите“Доналд Дейвидсън твърди, че езиците, ако са „нещо подобно на това, което са предполагали много философи и лингвисти“, не съществуват (1986: 446). Той не изброява философите и лингвистите, които има предвид, но някъде в центъра на облака от позиции, които критикува, е конвенционалистката теория на Люис. ^{[1] В по} -общ план той отхвърля идеята за социално установени връзки между изрази и значения, споделено участие в които дава възможност на общността да общува. Статията на Дейвидсън е богата на жаргон и затова аргументът му е труден за разопаковане. В това изказване ние започваме с обяснението на формулировката на възгледа, който той отхвърля, след което очертаваме случая си срещу така формулираното мнение. ^[2]

Възгледът се изразява като твърдението, че първо значение е споделено, систематично и подготвено. За да видите какво има предвид под „първо значение“, помислете за известния пример на Грис за препоръка за кандидат за академична работа:

Уважаеми господине, владеенето на английски език на г-н X е отлично и посещението му на уроци е редовно. Ваш и т.н. (Гриш 1975: 33)

Намекването на автора - че г-н X е слаб кандидат - се стига само чрез предварително тълкуване на изразите, тъй като те се използват в изказването. Това предишно тълкуване е първото значение. Контрастът, включен в „първо“, е с инсинуациите или импликациите, които впоследствие продължава да се чете в изказването. Дейвидсън използва „първо” значение, за да избегне термините „буквално” или „конвенционално” значение, защото мисълта, че има ниво на смисъл, което по някакъв начин се определя независимо от комуникативния акт, чрез езикова конвенция, е точно това, което той планира да предизвикам. „Първо значение“трябва да се разбира по-неутрално, тъй като първоначалното значение, което изказващият възнамерява да приписва на изречените изрази в контекста на определено изказване.

Според мнението, което Дейвидсън отхвърля, успешното общуване се случва, защото това първо значение е споделено (т.е. по-твърд и публика присвоява едно и също първо значение), подготвя се (т.е. е било достъпно както за по-твърд, така и за публиката преди изказването) и систематично (т.е. възприемчива в композиционна теория). И трите свойства са имплицитни в конвенционалисткото предположение, че изразите имат своето значение, посочено в социалния език, от който са извлечени. Можем да концептуализираме този социален език като английски или вместо това като конвенция в техническия смисъл на Люис. Ако последното, твърдението, което Дейвидсън има за гледка, е, че комуникацията в рамките на дадена езикова общност е възможна чрез (споделена, подготвена, систематична) конвенция, за да бъде правдива и да има доверие в някои L. Дейвидсън отрича, че има такъв L.

Аргументът му срещу това да бъде систематизиран, споделен и подготвен от първия смисъл, произтича от размислите върху различни езикови явления, всички от които имат общо, че „ораторът очаква да бъде и е интерпретиран така, както говорещият е възнамерявал, въпреки че преводачът не е имал правилна теория предварително “(1986: 440). Примерът на Грис не отговаря на това описание. Следователно това не застрашава мисълта, че първото значение (за редовното присъствие) е простият продукт на предсказано споделена теория на композицията. Малапропизмите, от друга страна, отговарят на описанието. Ето оригиналната г-жа Малапроп, която се обръща към капитан Абсолют при размяната, която дава на книгата на Дейвидсън заглавието му:

[Аз] ако възразявам каквото и да е на този свят, това е използването на оракуларния ми език и приятно омаловажаване на епитафиите! (Ричард Шеридан, Съперниците, Акт III, сцена 3)

Капитан Абсолют успява да разбере първото значение на изказването на г-жа Малапроп, което е, че ако тя разбира (разбира) всичко, това е използването на собствения й просторен език и хубаво подреждане на епитети. Дейвидсън предлага интуитивно описание на случващото се в случая, описание, което се прилага еднакво и за редовния комуникативен обмен. След това той твърди, че това описание на комуникативния обмен е несъвместимо с твърдението, че първо значение е систематично, споделено и подготвено - и така конвенционално.

Интуитивното описание се съчетава от гледна точка на предходни теории и преминаващи теории от първо значение, дефинирани за произволен изговор S и предназначена аудитория H, както следва:

Предишна теория на Н: Как Н се подготвя предварително за изказването на S, за да интерпретира изразите в него

Предишна теория на S: Това, което S смята за предишна теория на H

Преминаваща теория на S: Теорията S възнамерява Н да използва за интерпретация на изразите в изказването на S

Преминаваща теория на Н: Как Н всъщност интерпретира изразите в изказването на S

Успешната комуникация на ниво първо значение се случва винаги, когато протичащите теории на S и H съвпадат, независимо от несъгласието в предишните теории. Да оставим г-жа Малапроп и Н да бъде капитан абсолютен, техните предишни и преминаващи теории присвояват значения на „епитафия“, както е показано в таблицата по-долу:

	С	Н
Значение на "епитафия" в предишната теория	епитет	епитафия
Значение на "епитафия" в преминаващата теория	епитет	епитет

Нито смисъла според теориите на значението, нито смисъла според теорията на преминаването имат и трите свойства, необходими за превръщането им в конвенционални. По-конкретно:

Предишните теории са системни и подготвени, но не се споделят.

Теориите за преминаване са систематични и споделени, но не са подготвени

Дейвидсън предвижда простия отговор, че двама събеседници „споделят един и същ език“, ако предишните им теории се припокриват достатъчно плътно, за да могат да използват специални стратегии за интерпретация, като тази, използвана от капитан Абсолют и театралната публика, т.е. в търсене на подобно звучене дума, която има смисъл на изказването в контекста. Но тези „принципи на… изобретателското настаняване сами по себе си не могат да се свеждат до теорията, като включват, тъй като те правят не по-малко от всичките ни умения в изграждането на теорията“. С други думи:

Такъв капацитет, макар и споделен и подготвен, не е систематичен.

По-конкретно, за да поставим иска срещу обвинение срещу Люис: няма L, няма сдвояване на изречения и значения, така че комуникацията, каквато всъщност се случва, е възможна по силата на (споделена, подготвена, систематична) конвенция, която да бъде истинна и доверявайки се на L.

Малапропизмите може да изглеждат като пределно явление, което трябва да се третира като специален случай. Дейвидсън смята, че точката обобщава и че постигането на съгласие между теорията включва много повече работа, отколкото участието в конвенция. За начало има много подходящи подобни явления (метафора, полисемия, непълни изречения, непознати имена и грешки в изпълнението, като напъване на езика или временно объркване относно това дали да се използва „подценявана“или „надценена“след „не може да бъде“), В действителност, дори когато има съгласие по предишна теория, общото разузнаване, а не просто прилагане на известна конвенция, трябва да се упражнява както от оратора, така и от публиката, за да оценят този факт.

2.3 Конвенционалистични отговори

Позицията на Дейвидсън, замислена като възражение срещу Люис, идва с три отделни претенции. Първо, както е показано в случай на малапропизми, предходните познания за L преди дадена употреба може да не са достатъчни за постигане на успешна комуникация, тъй като „предходните значения“може да не съвпадат между говорещия и слушателя и, следователно, предишните знания не са взаимни. Второ, след като се използва съответната употреба, се достига до взаимно познаване на L, което е достатъчно за постигане на комуникация, но такова знание не се схваща предварително. Трето, преминаването от недостатъчно предходно познание на L към успешна комуникация може да се случи поради неезиково знание (т.е. практически разсъждения, разяснителни разсъждения, общо знание и т.н.), но това знание не е систематично.

Изглежда, че Люис има начин да отговори на възражението на Дейвидсън. Ще скицираме само такъв отговор, тъй като успешният изисква правилно разработване. Спомнете си централните доклади на сметката на Люис. Първо, езиците (всички те, включително естествените) са абстрактни обекти, функция от изречения до значения. Тези функции могат да бъдат толкова сложни, колкото се изисква; може да приеме като аргументи повече от просто изречения (т.е. случаи на употреба, времена, светове, говорители и т.н.). Както при всеки абстрактен обект, тези функции са това, което са независимо от всяка конвенция, която може да има сред човешката популация. Второ, хората са изправени пред проблем с координацията. За да го решат, те използват някакъв език или друг, някакъв абстрактен набор от функции или други. Трето, за използването на абстрактен обект L за успешно решаване на проблема с координацията между членовете на популация P,най-малко две конвенции трябва да имат сред членовете на P: конвенциите за истинност и доверие в L. Накрая се приема, че членовете на P знаят всички съответни функции или имат начин да ги познаят за всяко възможно изречение от L. Накратко, членовете на Р предразсъдъчно знаят (в някакъв смисъл) всички съответни функции на изречение по смисъла на L.

Сега Дейвидсън ни представя случай, при който предишните познания на L не са достатъчни, за да гарантират комуникация и, следователно, за решаване на проблема с координацията, който Люис има предвид. И все пак, очевидно има начин, по който ораторите успяват да решат проблема с координацията дори в случаи на малапропизми. Дейвидсън предполага, че това се прави по силата на използване на неезикови знания (например, използване на практически разсъждения, обяснителни разсъждения и т.н.). За да видим дали подобни употреби на L наистина представляват контрапример за позицията на Lewis, трябва да се запитаме дали при решаването на този проблем с координацията ораторът и слушателят спазват конвенциите за истинност и доверие в L или просто ги отхвърлят, за да успеят успешно общуват.

Бърз поглед към примера на Дейвидсън подсказва, че дори и в случаи на недобросъвестност, ораторът и слушателят спазват посочените конвенции. И високоговорителят S, и слушателят H предполагат, че използват един и същ език, въпреки че не осъзнават, че това не е съвсем вярно (т.е. по силата на различни предишни теории те не споделят едно и също предишно L); все пак, въпреки своя малапропизъм, S все още е правдива. H приема, че S е достоверна и затова намира начин да преосмисли S, като се включи в практически, обяснителни или други форми на общи разсъждения. Следователно, ние трябва да приемем Н като спазване на конвенцията за доверие, тъй като в противен случай диагнозата на H на малапропизма на S (заедно с Н преинтерпретация на първоначалните изказвания на S) би била абсурдна. Освен това изглежда, че съществува нещо като предположение за композиция,тъй като в противен случай би било странно Н да (така да се каже) интерполира израза „приятно подреждане на епитафии“, който изглежда съставя значението му по същия начин като „хубаво подреждане на епитетите“.

Оттук един левизийски отговор може да следва някоя от двете стратегии. Едно би било да се позволи, че акаунтът не се разпростира на малапрописи, а се отнася към малапрописите като специален случай, пример за не чисто езиков феномен, който като такъв задължително включва обща интелигентност. Успехът на тази стратегия зависи от това доколко са обобщени тези случаи.

Втора стратегия би била да се преразгледа теорията, за да се включи общото разузнаване като централен елемент. Това не би трябвало да е проблематично, тъй като теорията на Люис е замислена като идеализация. Както отбелязва Люис, общата интелигентност вече е необходима, за да се справи с неяснотата, индексичността и други явления. Нито Луис би бил сам да твърди това. Някои твърдят, че „прагматичните детерминанти на казаното“действат при всяко едно изказване. (За повече информация по същата тема вижте записите по прагматика и по подразбиране в семантиката и прагматиката.)

Тази втора стратегия може да бъде разработена по два различни начина с цел да покаже съвместимостта си с широкия обхват на теорията на Луис. Първо, би могло да се признае, че няма предходно ниво на L, по отношение на което са спазени конвенциите за истинност и доверие. Конвенциите важат, обаче, по отношение на техните минаващи теории. Участниците стигат до тези теории, преминаващи от своите (потенциално разминаващи се) предишни теории плюс някои общи данни. Освен това композиционността играе съществена роля и при извличането на миналите теории от предишните теории, като конвенциите за истинност и доверие се спазват в последващия преминаващ L. Алтернативно, може да има истинност и доверие в предходния L, ако отхвърлената фина индивидуализация на езиците на Люис бъде отхвърлена. В тази втора версия на теорията,един и същ L понякога може да има различни картографиране от значение до изречение; като алтернатива, може да се твърди, че конвенциите се прилагат по отношение на различни общи L или набор от достатъчно сходни такива езици.

След това, с подходяща екстраполация, основните принципи на Люис може да са напълно съвместими със собственото описание на Дейвидсън на тези уж проблемни случаи. Дори в случаи на малапропизъм, говорителят и слушателят се опитват да решат проблем с координацията, като използват общ език L (т.е. общ преминаващ L, общ отворен или динамичен L или общ набор от достатъчно сходни L s) по начин че спазва условностите за истинност и доверие. Разбира се, Люис трябва да включва някаква форма на общо обяснителни разсъждения, като по този начин противоречи на очевидното му предположение, че успешните употреби на L са напълно систематизирани (или композиционни). И все пак си струва да помислите колко вреда би била тази за сметка на Люис. Изглежда ясно, че ще е необходимо нещо като теорията на Люис (включително предположението за композиция).

3. E-езици срещу I-езици

3.1 Понятие на Чомски за I-език

„I-“в „I-language“е кратко, не за „idiolectal“, а за клъстерни думи, които конотират идиолектален подход и съвпадат съвпадно с една и съща буква, особено „вътрешна“и „индивидуалистична“. ^[3] Чомски критично се използва „Е-език“, за да се отнася до онези неща, каквито и да са те, които са цел на изучаване за онези, които приемат езиците и техните свойства да бъдат външни за ума. Това включва много философи на езика. Случаят на Чомски за въвеждане и използване на понятието I-език е в крайна сметка неразличим от неговия случай за когнитивистки подход към изучаването на езика като естествено явление. И неговото дело срещу Е-езиците е, че няма научно съгласуван проект, към който те принадлежат като пози.

3.1.1 Делото за I езици

След като човек види отвъд техническите характеристики, понятието на Люис за естествените езици се доближава до обикновеното понятие за езици като неща, които използваме за комуникация с други хора в езикова общност. Представата на Чомски за език като вътрешен предмет на човешкия ум или мозък може да изглежда странна от тази гледна точка. Можем да разсеем това чувство за странност, като оценим научния проект, от който произлиза това използване на „език“. Фактът, че дадена употреба не се свързва с обикновеното мислене, едва ли представлява възражение срещу употребата, ако проектът, в който се намира, е добър. Обикновеното мислене би се борило да приеме масата като една от възможните форми на енергия, но това не дава на физиците никаква причина за пауза.

Проектът на Чомски е да работи за научно достоверно разбиране на природен обект, човешкия мозък. По-възможно е амбицията му да постигне напредък в разбирането на онези аспекти на мозъка, които са централни за нашата природа като езикови същества. Разумна начална хипотеза за такова проучване е, че функционално дискретна част от мозъка, „езиковият факултет“, е отговорна за основните елементи от способността ни да използваме език. Ако тази хипотеза е правилна, други части на мозъка и изобилие, които се намират извън мозъка в нашата външна социална и физическа среда, може да се комбинират с този езиков факултет за създаване на езиково поведение; но самото проучване е ограничено до разбирането на самия езиков факултет. Това доброволно ограничение има обосновка. Нашето открито поведение е изключително сложно,неразрешим ефект на взаимодействие, така че трябва да бъдем подходящо скромни в обяснителните си амбиции. Научното разбиране на вътрешната работа на езиковия факултет само по себе си би било огромно постижение. Езиковото поведение - звуците, които потребителите издават, тяхното описание на определени конструкции като неграматични и т.н. - може да предостави опровержими доказателства за или против хипотези, които правим за правилния езиков факултет, но не бива да разглеждаме описанието на явното поведение като целта на изучаване. (В по-ранно въплъщение на почти същата точка, Чомски разграничаваше основната компетентност и използването на тази компетентност, проявяваща се в явно изпълнение, аргументирайки, че компетентността е много по-обещаващ обект на езиково изследване, отколкото последната. Той се отдалечи от тази терминология, след като тя породи трайни неправилни тълкувания. Компетентността, например, има неволни нормативни конотации - говорим за хората, че имат "слаба компетентност на испански език".)

Въпреки че това улавя смисъла, в който Чомски възприема интерналистичен (и индивидуалистичен) подход към изучаването на езика, той все още не разкрива къде в подхода стои понятието за език, интернализиран или по друг начин, или защо някакво обжалване на езика s (с „език“, използван като съществително число, а не като съществително съществително) е нужен изобщо. Обсъждането на Chomsky за усвояване на език може да ни даде добра илюстрация на тази следваща стъпка. Той също така ще разкрие забележим контраст с подхода на Люис (вж. 2.1). ^[4]

Люис, видяхме, смята, че езикът е произволно сдвояване на изречения и значения. Този произвол се преодолява чрез координацията, въплътена в конвенционалната практика, Е-език в терминологията на Чомски. Чомски не отрича съществуването на някакъв езиков произвол, проявяващ се в езиковото многообразие, но счита, че това разнообразие е ограничено от човешката психология (1995a: 15f). По модела на „учене“на езиковото развитие, който Чомски отхвърля, бебетата са малко учени, които наблюдават и извеждат езиковите конвенции, преобладаващи сред възрастните потребители (например, за да бъдат истинни и да се доверяват на някои L). Но тези обучаеми не биха могли да изключат всички, освен един от езиците, които са логически съвместими с данните. Дори ако детето беше изключително умно,наличните доказателства в типичната езикова среда са недостатъчно богати - има „бедност на стимула“. Ако информацията в детска среда е твърде лоша, за да отчита развитието в нейната компетентност, предните знания трябва да й осигурят психически стремежи (виж Laurence and Margolis 2001 и вписването за вродеността и езика).

Това е контекстът, в който въвеждането на говорене на I-езици може да бъде полезно според Chomsky (1986: 22–3; 2000: 4–5). Език придобиване може да се мисли като за развитие чрез състояния на мозъка от S ₀ чрез междинни състояния в относително стабилна зрял състояние, S _M. S ₀ е първоначалното състояние, общо за всички хора, идеализиращо се от отделни езикови увреждания и други подобни. Последващи състояния възникват чрез излагане на определена езикова среда. Нищо казано досега не изисква тези държави да се разглеждат като представителни състояния, които бихме могли да наречем „познаване на език“. Но ако опишем как е в състояние S _Lкато познаване на език L, знанието, което по принцип лингвистът може да направи изрично в теорията на L, усвояването на езика може да бъде описано полезно - като въпрос на деца, развиващи се през различни етапи на знанието по пътя на придобиване на компетентност за възрастни. Това описание е полезно, тъй като емпиричният / нативисткият дебат вече може да се приеме като дебат за това каква лингвистична информация трябва вече да бъде известна от някой в S _0, ако информацията, предоставена от езиковата среда, трябва да достигне до кулминация в познаването на зрелия език M. Емпириците твърдят, че нищо много не е необходимо, че S ₀е „празен лист“, който се попълва с помощта на данни за околната среда. Нативистите твърдят, че вече трябва да бъде предоставена много информация под формата на вродени познания на език, наречен Универсална граматика (УГ) от Чомски. Всеки от нас е предразположен да придобие само определени езици, човешки възможните, които могат да израснат от UG.

Тогава I-езикът е нещо, което е представено в езиковия факултет на (идеализиран) индивид на определен етап от развитието. Но това не е нищо извън езиковия факултет. Изявленията за I-езиците, представени в мозъка, са „изявления за структурите на мозъка, формулирани на определено ниво на абстракция от механизмите“(1986: 33). С други думи, да говорим за езиковия факултет като за представяне на някаква информация, е просто един от начините да се даде абстрактно описание на езиковия факултет, човешки „орган“(Chomsky 1975: 10; Anderson & Lightfoot 2000). Друг начин би могъл да бъде да се опише в химически смисъл, но представително-описателното описание е - поради просто очертани причини - по-полезно от химическо в контекста на обясняване на усвояването на езика. Граматиката за даден индивид, лингвистична теория с други думи, е абстрактно твърдение на този Аз-език, но това, което той иска да опише, е техният езиков факултет, а не нещо външно за него.

Като теоретични позиции аз-езиците печелят от своята роля в този вид проучване. Чрез третиране на състоянията по пътя към нормалната зряла езикова компетентност при хората като представителни състояния, състояния на знанието (където това, което е представено или известно е I-език), могат да бъдат формулирани и оценени важни емпирични обобщения. Човек дори не би трябвало да седи в края на спектъра в дискусията за усвояване на езика, за да приеме този начин на формулиране на въпроса. Нещо повече, това схващане на мозъка като представителна система за обработка на информация или като интегриран пакет от такива системи има приложение извън конкретния случай на език, развитие или друго. Делото на Чомски срещу бихевиоризма при изучаването на езика (1959 г.) и неговото алтернативно виждане за това как може да се изучава,е от решаващо значение за когнитивната революция в психологията и свързаните с нея дисциплини (вж. например Glass, Holyoak и Santa 1979; Marr 1982; Pylyshyn 1984; Fodor 1987).

3.1.2 Делото срещу електронните езици

Чомски не отрича, че езикът (в масовия съществителен смисъл) е поне отчасти „социален продукт“(1986: 18). Той цитира известната хипотеза за „разделение на езиковия труд“на Путнам (Putnam 1975), като аргументира, че, както е описано по подходящ начин, феноменът на семантичното зачитане е съвместим с неговата интернализирана перспектива. Е-езиците („E-“за „екстернализирани“), към които той е скептичен, са езици в преброително-съществителния смисъл. Тези обекти имат свойства, които са независими от ума / мозъка или по-специално от езиковия факултет. Той предлага редица примери (1986: 19): виждането на Блумфийлд, че езикът е съвкупност от изказвания, които могат да бъдат направени в речева общност; Понятието на Сосюр за езика (произволна асоциация на звуци с понятия); и Люис сдвояване на изречения и значения,действителният език на населението, когато описаните по-рано закономерности са в сила. Chomsky също така включва всяка система от действия или поведение, където тази система е индивидуалистична, но е продукт на безброй системи за изпълнение, взаимодействащи един с друг с езиковия факултет. Граматиката, при подхода на Е-езика, цели да опише тези съзнания (или поне външни езикови способности).

Тъй като тук има значително разнообразие в основните понятия на езиците, критиките на Чомски могат да изглеждат вълнуващи, но основната мисъл е, че тъй като Е-езиците са по-малко „истински“от I-езиците, „концепцията [на Е-език] изглежда не играе никаква роля в теорията на езика”(1986: 26). Аргументът за този отрицателен извод не е толкова различен от положителния аргумент за перспектива на езика на I, описан в 3.1.1. Езиковото поведение е продукт както на езиковия факултет, от една страна, така и на външните влияния-системи за изпълнение в ума / мозъка на индивида и социалните фактори - от друга. Спорен е въпросът дали изобщо не може да се каже нещо полезно за тези ефекти „надолу по веригата“,но дали понятието за Е-език има някаква основна обяснителна роля за неговото изричане (освен като полезна стенограма). Нищо много не се добавя към сметката за изучаване на езици в 3.1.1, например, като се описва като развитие към усвояване на външно специфичен социален език, за разлика от някакво специфично зряло състояние, S_М, на физическо лице.

Едно очевидно следствие от това е важно за онези много езикови философи, които са агонизирали как да конструират теория на значението за английски език. Често срещана мисъл е, че подобна теория трябва да бъде под формата на изявление за референтните свойства на изразите на английски - връзка между думи и обекти в света - от които могат да се изведат условията за истинност на всички английски изречения (напр., Davidson 1970, Montague 1970; вижте записите за теории на смисъла и справка). Показвайки PF Strawson (1950), Chomsky предполага, че споменаването е нещо, което хората правят. Те използват думи, така е истина, но препращането не е нещо, което думите по някакъв начин правят сами, чрез някаква фантастична среда, английски (2000: 40–1). Ако референтните свойства на изразите възлизат на нещо,а не като релационни свойства между изразите и външните обекти (или отношенията „дума-свят“), те трябва да се разглеждат като въплъщаване на инструкции към концептуалната система на индивида, една от системите за изпълнение, с която езиковият факултет взаимодейства (идея, проучена в Jackendoff 2002 г.). Ако Чомски е прав, голяма част от философията на езика или е радикално отдалечена, или се нуждае от значителна интерпретация (виж Hornstein 1989, Ludlow 2003, Pietroski 2003, Stainton 2006).голяма част от философията на езика или е радикално отдалечена, или се нуждае от значителна интерпретация (виж Hornstein 1989, Ludlow 2003, Pietroski 2003, Stainton 2006).голяма част от философията на езика или е радикално отдалечена, или се нуждае от значителна интерпретация (виж Hornstein 1989, Ludlow 2003, Pietroski 2003, Stainton 2006).

3.2 Първи отговор на езиковата перспектива: Няма представителства без представители

Критиките на вътрешността на Чомски и така, като имплицират представата му за езика на Аз, се простират назад в продължение на половин век, както и неговите отговори. Три колекции (George 1989; McGilvray 1999; Antony and Hornstein 2003) помежду им съдържат пълен набор от философски коментари. В този и следващия раздел се съсредоточаваме върху притесненията, които имат конкретна валута.

Много критици се съсредоточиха върху непризната ангажираност към екстернализма, която според тях е имплицитна в терминологията на Чомски. Обвинението може да бъде направено с помощта на която и да е от различните фрази, които е използвал, за да изрази своя интернализъм, включително компетентност, знания и представителност. За първото: компетентността предполага компетентност в нещо. За да може това да се дефинира по отношение на самия езиков факултет, нямаше да има нещо като некомпетентност, което да прави глупост, когато се говори за компетентност. Грешката би била невъзможна (виж Barber 2001). За второ: знанието предполага нещо известно - външен език или някакъв подмножество от неговите свойства. Чомски е описал тези критики като произтичащи от неправилно тълкуване на възгледа му, т.е.и каза, че използва компетентността и знанията в технически смисъл, а не в пълно съответствие с обикновената употреба. Понякога той предлага „познавам“като алтернативен термин на изкуството, за да се предотврати объркване, къде да се познае един I-език е той да бъде представен в нечий езиков факултет.^{[5] По този начин} последните повторения на критиката са насочени към представителство. Изглежда, че не може да има представяне, без да бъде представено нещо - нещо външно за нещото, което прави представянето, и така външно за езиковия факултет или дори за отделния човек. Отговорът на Чомски е, че той не използва представителство в смисъл на отношение, представителство на (1995a: 53 и в Antony and Hornstein 2003: 276–7).

Представата за представителство е централна за голяма част от когнитивната наука и е тема, която е загрижила много философи на ума и езика, които споделят натуралистичния наклон на Чомски. Много от последните са били изненадани и озадачени от отхвърлянето му както на релационната представа за представяне (където връзката е между носителите на представителство в ума / мозъка, така и нещата, които те представляват) и опитите да се дефинира тази връзка на натуралистичен език (вижте причинно-следствените теории за умственото съдържание, интенционалността и мисловното представяне) Жорж Рей например вижда интенционалността, „приблизителността”, имплицитна в представата за представителство като съществена за изчислително-представителната теория на ума - именно теорията, която той и други смятат, че работата на Чомски е помогнала да вдъхнови и оформи (Рей 2003a, b & 2005). Рей стига до извода, че Чомски се заблуждава за статуса на собствената си теория и предлага вместо това това, което смята, че е по-благотворително тълкуване: че представителствата са на нещо, но обикновено неточно и безобидно.

В по-ранното представяне (3.1.1) се опитахме да уловим ареалното понятие за представителство на Чомски, където да се опише нещо като представяне на I-език е просто начин да се опише абстрактно. Джон Колинс се засили, за да направи това предположение, че би могло да има представяне без представител (2014). Приемането на „диадическо представително говорене“ни помага да „рамкираме обобщения за монадичните представителни състояния“, казва той. Представителите са нищо повече от страничните продукти на опита на граматиците да въведат нерелационни състояния, през които умът / мозъкът могат да преминат или да преминат. Привличането им не поражда никакъв онтологичен ангажимент към езици, външни за ума / мозъка, които се описват.

Франсис Игън е възприел мнение, което изглежда улови духа на отношението на Чомски към представителството, като същевременно освобождава място (и вижда необходимостта) за релационна представа за представителното съдържание в когнитивното обяснение (като цяло и в частност в лингвистиката). Според Игън (2003, 2014), представително съдържание - диадичното понятие, това е фигури в когнитивното обяснение, но не и по начина, по който ортодоксията би го имала. Самият вътрешен изчислителен механизъм, не тълкуван, прави обяснението. Че този механизъм има представителното съдържание, той фигурира само в обясненията. Той се използва за уточняване на обяснението. Това обяснение, а оттам и всяко разпределение към него на съдържанието, често ще се характеризира доста неясно и дори може да не отговаря на нещо реално.

Тъй като механизмът, както се изчислява изчислително, не би проследил тези [външни] свойства във всяка среда, семантичната интерпретация на устройството не е съществена характеристика и не може да служи за индивидуализирането му. Семантичната интерпретация обаче ни позволява да определим когнитивната функция на механизма, да го характеризираме като изчисляване на [визуална] дълбочина от несъответствие, или като изчисляване на синтактичната структура на изречението. (Egan 2014: 98)

Това може би е в същия дух като описанието на Чомски за езиковия факултет като „даване на инструкции“на системите за изпълнение (1995b: 15). Представленията в езиковия факултет, съответстващи на елементи от граматика, като [гласови коронален сибилант], например, не стоят за движения на устата (като например това, което е произведено в началото на изказването на английската дума зебра), но въпреки това те могат да бъдат част от причинно-следствената история защо човек при определени обстоятелства движи нея или устата си по определен начин.

Много от тези, които участват в този дебат, се фокусират върху случаи като ръбовете в триъгълната илюзия на Kaniza (фигура 1) или PRO (синтактична съставка, на която нищо не съответства в звуковия поток). В този смисъл изглежда, че вълната на въпроса е какво да правим от факта, че отвъд ръба или синтактичната съставка, представена в нашия ум-мозък, няма ръб или синтактична съставка. Същото може дори да се държи на понятието общ език. Това, което правим за това поради естеството на когнитивното обяснение и за представата за представителност, която толкова обикновено фигурира вътре в него, тепърва ще се урежда и отива в самото сърце на философията на когнитивната наука.

Фигура 1. Триангът на Канизса (от Wikimedia Commons, от Потребител: Фибоначи)

3.3 Втори отговор на езиковата перспектива: Психолингвистика

Съвсем наскоро цяла област от научни изследвания, психолингвистика, беше прецизно посветена на изучаването на външни, анти-индивидуалистични, независими от ума свойства на езика, като масово напредваше нашето разбиране за езиковото развитие в процеса (вж. Hoff и Shatz 2007). Ръководното предположение в тази област е, че външни фактори, като социалната и физическата среда на детето, могат да играят съществена роля за определяне както на езиковата компетентност на детето, така и на речника и синтаксиса на придобития език. Според тази гледна точка такива външни фактори предоставят повечето, ако не и всички, съответните стимули за усвояване на езика, противно на централния аргумент на Чомски за стимулиране на I-езици.

Няколко различни проучвания са се възползвали от психолингвистичните проучвания на явното езиково поведение. Те включват въпроси за относителната самостоятелност на отделните области на езиковото познание, като въпросът: синтаксис, семантика и прагматика са независими една от друга или по-скоро се подкрепят взаимно? (виж Gleitman, Cassidy et al. 2005; Gleitman 1990; Naigles and Swensen 2007; и Diesendruck 2007); и относно ролята на детето в процеса на усвояване на езика: дали детето е пасивен субект или активен участник в неговата езикова общност (вж. Shatz 1987, 1994; Shafer and Garrido-Nag 2007; и Poulin-Dubois and Graham 2007)?

Видяхме (в раздели 3.1.1 и 3.1.2), че случаят на Чомски за I-езици и срещу E-езици е силно свързан с бедността от предположението за стимулиране. Това се използва за защита на твърдението, че човешките езици са малко повече от модификации на UG и че процесът на придобиване и развитие на езика е процес на такива модификации. Но проучванията показват, че социалният принос, от който децата могат да избират и разчитат, е богат както по съдържание, така и по структура (вж. Балдуин и Майер 2007). В речта, насочена към деца, възрастните използват думи по начин, който улеснява децата да идентифицират съответната информация (вж. Brent и Siskind 2001; Akhtar, Dunham, и Dunham 1991), което предполага, че социалният принос е изключително важен за развитието на семантични знания. Дори ако ограничим хипотезата на UG до твърдението за синтаксиса, има емпирични предизвикателства. Според това по-ограничено четене придобиването на синтактичен процес се „разглежда най-много от функционирането на вродени структурни принципи“(Балдуин и Майер 2007: 95). По този начин социалният принос играе просто задействаща роля. Допълнителни проучвания показват, че тази хипотеза е противоречива. Алтернативни, социално-прагматични сметки показаха, че децата могат да научат синтаксис от използването на език за възрастни (виж Tomasello 2003, 2004). Счита се, че общите способности на статистическия анализ на децата в областта на домейните и разпознаването на модели и намерения помагат на детето да идентифицира и придобие синтактична структура от социалния лингвистичен принос, който получава (вж. Saffran, Aslin и Newport 1996; Gentner, Holyoak и Kokinov 2001). Общо взето,емпиричните доказателства, получени от психолингвистични проучвания, силно подсказват, че усвояването и развитието на езика е много повече от просто процес на модификация на UG чрез съзряване на ум / мозък.

Въпреки това тези дебати се развиват, две неща изглеждат ясни. Първо, външните, анти-индивидуалистични, независими от ума свойства на езика, включително явното езиково поведение, са подходящи за правилно научно изследване. Точно колко голяма заплаха представлява мнението на Чомски, е въпрос на дебат, тъй като както видяхме (в 3.1.2) той настоява, че не отрича, че езикът е поне отчасти социален продукт; но твърденията, отправени на гърба на тези резултати, със сигурност изглежда противоречат на напъните на неговия вътрешност. И второ, срещу скептицизма на Чомски, има основателни причини да се развият подобни изследвания на външни влияния, тъй като може да се окаже централно за правилното разбиране на семантиката и дори граматиката и синтаксиса на човешкия език и неговото усвояване.

4. По-нататъшно четене

За размисли как най-добре да се характеризира идиолекталното схващане на езика и вижданията как подобно схващане се отнася по отношение на интегрализма на Чомски и конвенционалистичните възгледи, вижте George 1990 и Higginbotham 2006.

Теорията на конвенциите, използвана в Люис 1975 г., е подробно разработена в неговата по-ранна книга (1969 г.). Получената теория на езика е разработена от Бенет 1976 и критикувана в Burge 1975 и Laurence 1996. Wiggins 1997 и Millikan 2005, подобно на Луис, виждат езиците като по същество социални по природа (Чомски отговаря на версия на последния в Antony and Hornstein 2003), Скорошен специален брой на списанието Anquiry (виж Begby & Ramberg 2016) съдържа шест полезни дискусии за влиятелната статия на Дейвидсън от 1986 г. За работата по границата на прагматиката / семантиката, голяма част от нея повдига подобни въпроси, вижте Stanley 2000, Carston 2002, Borg 2004, Recanati 2004, Cappelen и Lepore 2005 и Szabó 2005. В по-ранната работа върху книгата на Davidson, неговият антиконвенционализъм е обсъдени от Hacking 1986, Dummett 1986, Pietroski 1994 и Reimer 2004. Hacking разглежда степента, в която заключението на Дейвидсън подкопава по-ранната му философия на езика. Дъммет се опитва да покаже, че понятието на предишна теория предполага понятието за езикова общност, а оттам и за споделен език.

McGilvray 1999 и Smith и Allott 2016 предлагат ясно въведение в философията на езика и лингвистиката на Чомски, включително неговото разграничаване на Е-И-език. По-кратък изглед на неговите виждания по-специално по тази тема може да се намери в Bezuidenhout 2006. Критичната дискусия може да бъде намерена в пет сборника: Джордж 1989, Отеро 1994 (том II), Антоний и Хорнщайн 2003, Барбър 2003 и Макгилврай 2005 г. обикновено е достъпно собственото нетехническо писане. Добри изходни места биха били втората глава на Chomsky 1986, есетата в Chomsky 2000 (някои от които също се появяват в рамките на 1995a) или ранните раздели на глава 1 от него 1995b (в съавторство с Хауърд Ласник).

Hoff and Shatz 2007 предлага отличен преглед на областта на езиковото развитие, включително основополагащи въпроси, както и синтактични, семантични и прагматични теми в ранна детска възраст, ранно детство и нетипично развитие.

библиография

• Akhtar, Nameera, Frances Dunham, и Philip J. Dunham, 1991, „Взаимодействие на директивата и развитие на ранния речник: ролята на фокуса на съвместното внимание“, сп. „Детски език“, 18 (1): 41–49. Дой: 10.1017 / S0305000900013283
• Андерсън, Стивън Р. и Дейвид У. Лайтфут, 2000 г., „Човешкият езиков факултет като орган“, Годишен преглед по физиология, 62: 697–722. Дой: 10.1146 / annurev.physiol.62.1.697
• Antony, Louise M. и Norbert Hornstein (eds), 2003, Chomsky and His Critics, New York: Blackwell. DOI: 10.1002 / 9780470690024
• Baldwin, Dare и Meredith Meyer, 2007 г., „Колко по същество е социален езикът?“, В Хоф и Шац 2007: глава 5. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch5
• Barber, Alex, 2001, „Идиолектална грешка“, ум и език, 16 (3): 263–83. DOI: 10.1111 / 1468-0017.00169
• –––, (изд.), 2003 г., Епистемология на езика, Оксфорд: Оксфордски университет.
• Бегби, Ендре и Бьорн Торгрим Рамберг, 2016 г., „Дейвидсъновото изменение е преразгледано: Въведение на редакторите на гости“, Запитване, 59 (1): 1–5. DOI: 10.1080 / 0020174X.2015.1122314
• Бенет, Джонатан, 1976 г., Лингвистично поведение, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Bezuidenhout, Anne L., 2006, „Езикът като вътрешен”, в Lepore and Smith 2006: 127–39. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780199552238.003.0005
• Борг, Ема, 2004, Minimal Semantics, Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / 0199270252.001.0001
• Брент, Майкъл Р. и Джефри Марк Сискинд, 2001, „Ролята на излагането на изолирани думи в развитието на ранната лексика”, познание, 81 (2): B33 – B44. DOI: 10.1016 / S0010-0277 (01) 00122-6
• Бърдж, Тайлър, 1975, „За знанието и конвенцията“, Философски преглед, 84 (2): 249–55. DOI: 10.2307 / 2183970
• Капелен, Херман и Еренест Лепоре, 2005, Безчувствена семантика: Защита на семантичния минимализъм и речевия плурализъм, New York: Wiley-Blackwell. DOI: 10.1002 / 9780470755792
• Carston, Robyn, 2002, Мисли и изказвания: Прагматиката на комуникацията на експлицит, Оксфорд: Блеквел. DOI: 10.1002 / 9780470754603
• Чомски, Ноам, 1959 г., „Преглед на„ Вербалното поведение “на Б. Ф. Скинър, Език, 35 (1): 26–58. DOI: 10.2307 / 411334
• –––, 1975 г., Размисли за езика, Ню Йорк: Пантеон.
• –––, 1986, Знание на езика: неговата природа, произход и употреба, Ню Йорк: Праегер.
• –––, 1995a, „Език и природа”, ум, 104 (413): 1–61. Дой: 10.1093 / ум / 104.413.1
• –––, 1995b, Минималистичната програма, Кеймбридж, МА: MIT Press. Глава 1, стр. 13–127, в съавторство с Хауърд Ласник.
• –––, 2000, Нови хоризонти в изучаването на езика и ума, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Collins, John, 2014, „Представителства без представител: Съдържание и илюзия в езиковата теория“, в Piotr Stalmaszczyk (ed.), Semantics and Beyond: Философски и лингвистични запитвания, Walter de Gruyter, стр. 27–64. DOI: 10.1515 / 9,783,110,362,480.27
• Кристал, Дейвид, 2007, Борбата за английски: Как езиковите ученици ядат, изстрелват и оставят, Оксфорд: Оксфордския университет прес.
• Davidson, Donald, 1970, “Семантика за естествени езици”, в Visentini et al. 1970: 177–88. Препечатано през 1984 г.: 55–64. DOI: 10.1093 / 0199246297.003.0004
• –––, 1984, Проучвания за истината и тълкуването, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 1986, „Хубава подредба на епитафиите“, в Lepore 1986: 433–446.
• Diesendruck, Gil, 2007, „Механизми за учене на думи“, в Hoff and Shatz 2007: глава 13. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch13
• Дъммет, Майкъл, 1986, „Хубава подредба на епитафиите: някои коментари за Дейвидсън и хакерство“, в Lepore 1986: 459–76.
• Егън, Франсис, 2003, „Натуралистично проучване: Къде се вписва психичното представителство?“в Антоний и Хорнщайн 2003: 88–104. DOI: 10.1002 / 9780470690024.ch4
• –––, 2014, „Как да мислим за умственото съдържание“, Философски изследвания, 170 (1): 115–35. Дой: 10.1007 / s11098-013-0172-0
• Фодор, Джери А., 1987, Психосемантика: Проблемът за смисъла във философията на ума, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Gentner, Dedre, Keith J. Holyoak и Boicho N. Kokinov (ред.) 2001. The Analogical Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
• Джордж, Александър Л. (съст.), 1989, Размисли за Чомски, Оксфорд: Блеквел.
• –––, 1990 г., „Чий език е това? Някои бележки за идиолектите”, Философски квартал, 40 (160): 275–98. DOI: 10.2307 / 2219723
• Glass, Arnold Lewis, Keith James Holyoak и John Lester Santa, 1979, Cognition, Reading, MA: Addison-Wesley.
• Gleitman, Lila, 1990, „Структурните източници на глаголните значения“, Придобиване на език, 1 (1): 3–55. Дой: 10.1207 / s15327817la0101_2
• Gleitman, Lila R., Kimberly Cassidy, Rebecca Nappa, Anna Papafragou и John C. Trueswell, 2005, „Твърди думи“, Езиково обучение и развитие, 1 (1): 23–64. Дой: 10.1207 / s15473341lld0101_4
• Grice, HP, 1957, “Значение”, Философски преглед, 66 (3): 377–88. DOI: 10.2307 / 2182440
• –––, 1975 г., „Логика и разговор”, в П. Коул и Дж. Морган (ред.), Синтаксис и семантика, том 3. Лондон: Academic Press. Препечатано в HP Grice, Studies in the Way of Words, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989.
• Гундерсън, Кийт (съст.), 1975, Език, ум и знание (Минесота изследвания във философията на науката, том 7), Минеаполис: Университет на Минесота Прес. [Документите на Gunderson 1975 са достъпни онлайн]
• Хакер, Ian, 1986, „Пародия на разговора“, в Lepore 1986: 447–58.
• Хигинботъм, Джеймс, 2006, „Езици и идиолекти: техният език и наш“, в Lepore и Smith 2006: 140–50. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780199552238.003.0006
• Хоф, Ерика и Мерилин Шац (редактори), 2007 г., Наръчник на Блеквел за езиково развитие, издателство Блеквел. DOI: 10.1002 / 9780470757833
• Хорнщайн, Норберт, 1989, „Смисъл и ментал: Проблемът на семантиката след Хомски“, в Джордж 1989: 23–40.
• Jackendoff, Ray, 2002, Основи на езика: мозък, значение, граматика, еволюция, Оксфорд: University of Oxford. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780198270126.001.0001
• Лорънс, Стивън, 1996, „Чомски алтернатива на семантиката, основана на конвенцията“, Ум, 105 (418): 269–301. Дой: 10.1093 / ум / 105.418.269
• Лорънс, Стивън и Ерик Марголис, 2001, „Бедността на аргумента на стимула“, Британско списание за философия на науката, 52 (2): 217–76. DOI: 10.1093 / bjps / 52.2.217
• Лепоре, Ърнест (съст.), 1986, Истина и интерпретация: Перспективи на философията на Доналд Дейвидсън, Кеймбридж: Блеквел.
• Лепоре, Ърнест и Бари С. Смит (ред.), 2006 г., Наръчник по философия на езика в Оксфорд, Оксфорд: Университет Оксфорд. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780199552238.001.0001
• Lewis, David K., 1969, Convention: A Philosophical Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, [1975] 1983, „Езици и език“, в Gunderson 1975: 3–35. Препратките към страниците са към препечатаното в D. Lewis, Philosophical Papers, Vol. 1, Ню Йорк: Oxford University Press, 1983, с. 163–188. DOI: 10.1093 / 0195032047.003.0011
• Ludlow, Peter, 2003, „Референтна семантика за I-езици?“в Антоний и Хорнщайн 2003: 140–61. DOI: 10.1002 / 9780470690024.ch6
• Marr, David, 1982, Vision. Изчислително проучване на човешкото представителство и обработка на визуална информация, Сан Франциско, Калифорния: WH Freeman.
• McGilvray, James, 1999, Chomsky: Language, Mind and Politics, Cambridge: Blackwell.
• –––, (изд.), 2005 г., A Companion to Chomsky, Cambridge: Cambridge University Press.
• Миликан, Рут Гарет, 2005 г., „В защита на публичния език“, Глава 2 от нейния език: Биологичен модел, Оксфорд: Оксфордски университет. DOI: 10.1093 / 0199284768.001.0001
• Montague, Richard, 1970, „Английският език като формален език“, в Visentini et al. 1970: 189–224. Препечатано в Ричмънд Х. Томасън (съст.), 1974 г., формална философия. Избрани доклади на Ричард Монтег, Ню Хейвън: Yale University Press, стр. 188-221.
• Naigles, Letitia R. и Lauren D. Swensen, 2007, „Синтактични поддръжки за учене на думи“, в Hoff and Shatz 2007: глава 11. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch11
• Отеро, Карлос П. (съст.), 1994, Ноам Чомски: Критични оценки, Ню Йорк: Routledge.
• Пиетроски, Пол М., 1994, „Защита на неуважението“, Канадско списание по философия, 24 (1): 95–117. DOI: 10.1080 / 00455091.1994.10717361
• –––, 2003, „Характерът на естествената езикова семантика“, в Barber 2003: глава 7.
• Poulin-Dubois, Diane and Susan A. Graham, 2007, „Когнитивните процеси в ранното учене на думи“, в Hoff and Shatz 2007: глава 10. doi: 10.1002 / 9780470757833.ch10
• Putnam, Hilary, 1975, „Значението на„ смисъла “, в Gunderson 1975: 131–193.
• Pylyshyn, Zenon W., 1984, Изчисление и познание: Към фондация за когнитивни науки, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Куин, WV, 1970, „Методологически размисли за съвременната лингвистична теория“, Синтеза, 21 (3/4): 386–98. Дой: 10.1007 / BF00484806
• Recanati, François, 2004, Буквално значение, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Реймер, Марга, 2004, „Какво означават малапрописите: отговор на Дейвидсън“, Erkenntnis, 60 (3): 317–334. Doi: 10.1023 / B: ERKE.0000023383.38025.cd
• Рей, Жорж, 2003a, „Чомски, Намереност и CRTT”, в Антоний и Хорнщайн 2003: 105–139. DOI: 10.1002 / 9780470690024.ch5
• –––, 2003b, „Умишлено съдържание и хомски лингвистика“, в Barber 2003: 140–186.
• –––, 2005 г., „Ум, намерение и несъществуване: преглед на моята работа“, Хърватско списание за философия, 5 (3): 389–415.
• Сафран, Джени Р., Ричард Н. Аслин и Елиса Л. Нюпорт, 1996, „Статистическо обучение от 8-месечни бебета“, Science, 274 (5294): 1926–1928. DOI: 10.1126 / science.274.5294.1926
• Шафер, Валери Л. и Карън Гаридо-Наг, 2007, „Невроразвиващите езикови основи“, в Хоф и Шац 2007: глава 2. дои: 10.1002 / 9780470757833.ch2
• Shatz, Marilyn, 1987, „Операции за зареждане на деца в езика на децата“, в Кийт Е., Нелсън и Ан ван Клек (редактори), Детски език, кн. 6, Hillsdale, NJ: Erlbaum, стр. 1–22.
• –––, 1994, Животът на малко дете: Да станеш личност, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780195099232.001.0001
• Smith, Neil и Nicholas Allott, 2016, Chomsky: Ideas and Ideals (Трето издание), Cambridge: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9781139979634
• Stainton, Robert J., 2006, “Значение и справка-някои Chomskian теми”, в Lepore и Smith 2006: 913–40. DOI: 10.1093 / oxfordhb / 9780199552238.003.0036
• Стенли, Джейсън, 2000, "Контекст и логическа форма", лингвистика и философия, 23 (4): 391–434. Doi: 10.1023 / A: 1005599312747
• Strawson, PF, 1950, „По позоваване“, Mind, 59 (235): 320–44. Дой: 10.1093 / ум / LIX.235.320
• Szabó, Zoltán Gendler (съст.), 2005 г., Семантика срещу прагматика, Оксфорд: Университетската преса в Оксфорд. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199251520.001.0001
• Tomasello, Michael, 2003, Конструиране на език: Теория за придобиване на език, основана на употребата, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
• –––, 2004 г., „Синтаксис или семантика? Отговор на Lidz et.al. “Познание, 93 (2): 139–140. Дой: 10.1016 / j.cognition.2003.09.015
• Visentini, Bruno et al. (изд.), 1970, Linguaggi nella Società e nella Tecnica: convegno promosso dalla C. Olivetti, per il centenario della nascita di Camillo Olivetti, Museo Nazionale della Scienza e della Tecnica Milano, 14-17 ottobre 1968 (том 87 на Saggi di cultura sodobporanea), Милано: Edizioni di Communita.
• Wiggins, David, 1997, „Езици като социални обекти“, Философия, 72 (282): 499–524. Дой: 10.1017 / S0031819100062380

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Диалекти и езици, поддържани от Майкъл Гасър, Университета в Индиана.
• Идиолект и контекст, [в PDF], Карло Пенко, Университета ди Генова