Право и идеология

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Право и идеология

Публикувана за първи път на 22 октомври 2001 г.; съществена ревизия вт. април 23, 2019

Ако правото е система от приложими правила, уреждащи социалните отношения и узаконени от политическа система, може да изглежда очевидно, че правото е свързано с идеологията. Идеологията се отнася в общ смисъл към система от политически идеи, а законът и политиката изглежда неразривно преплетени. Точно както идеологиите са изпъстрени в целия политически спектър, така и правните системи. По този начин ние говорим за правните системи и за идеологиите като за либерални, фашистки, комунистически и т.н., и повечето хора вероятно приемат, че закон е правният израз на политическа идеология. Човек би очаквал практиката и дейността на закона да се формират от политическите убеждения на хората, така че изглежда, че законът може да произтича от идеологията по прав и несъмнен начин.

Връзката между правото и идеологията обаче е едновременно сложна и спорна. Това се дължи на многообразието от дефиниции на идеологията и на различните начини, по които идеологията може да бъде свързана със закона. Освен това, въпреки че наблюдението за връзката на правото с идеологията може да изглежда социологическо нещо, връзката между правото и идеологията по-често се осъществява в критичен дух, за да се наруши правото.

Спорно е разбирането за идеологията като източник на манипулация. Правото като идеология насочва своите субекти по начини, които не са прозрачни за самите субекти; закон, по този възглед, прикрива властта. За разлика от тях идеалът за закон включва набор от институции, които регулират или ограничават властта по отношение на нормите на справедливост. Следователно присъствието на идеологическото в закона трябва в някакъв смисъл да компрометира целостта на закона. Не само, че виждането на правото като идеология противоречи с много основни мисли за правото, изглежда трудно да се примири с централните философски позиции относно естеството на правото, напр. Позитивисткото схващане на закона като съвкупност от формални правила или естественоправна концепция, при която правото се идентифицира с морални принципи.

• 1. Либерални концепции на идеологията
• 2. Радикални концепции на идеологията
• 3. Идеология и източниците на правото
• 4. Идеология и върховенство на закона
• 5. Идеология и справедливост
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Либерални концепции на идеологията

Какво е идеология? Терминът вероятно е въведен от френския мислител Клод Десут дьо Трейси в края на деветнадесети век, в неговото изследване за Просвещението. За Де Трейси идеологията беше науката за идеите и техния произход. Идеологията разбира идеите, които трябва да се издават, не случайно от ума или съзнанието, а като резултат от сили в материалната среда, които оформят това, което хората мислят. Де Трейси вярва, че неговият възглед за идеологията може да бъде поставен за прогресивни политически цели, тъй като разбирането на източника на идеи може да даде възможност за усилия от името на човешкия прогрес (вж. Steger 2007, 24–32).

Идеологията днес обикновено се разбира не наука за идеи, а самите идеи и освен това идеи от определен вид. Идеологиите са идеи, чиято цел не е епистемична, а политическа. Следователно съществува идеология, която да потвърди определена политическа гледна точка, да обслужва интересите на определени хора или да изпълнява функционална роля във връзка със социални, икономически, политически и правни институции. Даниел Бел (1960) нарече идеологията „система от вярвания, ориентирана към действие“, а фактът, че идеологията е ориентирана към действията, показва, че нейната роля не е да направи реалността прозрачна, а да мотивира хората да правят или не правят определени неща. Подобна роля може да включва процес на оправдание, което изисква затъмняване на реалността. Независимо от това, Бел и други либерални социолози не приемат особена връзка между идеологията и статуквото;някои идеологии служат на статуквото, други призовават за неговата реформа или сваляне.

Според това идеологията може да формира закон, но разнообразие от идеологии може да се конкурира за юридическото овладяване; няма необходима връзка между правото и определена идеология. Законът не трябва да се разбира като компрометиран, тъй като законът е идеологически може просто да се отнася до институциите на народния суверенитет, където публичната политика отразява принципите и убежденията на гражданите; в този случай идеологията би била просто съкратен начин за позоваване на възгледите на гражданите, които са законно инстанцирани в законите на земята. Независимо от това, Бел твърди, че следвоенният консенсус относно капитализма и либералната демокрация може да изрича „края на идеологията“.

2. Радикални концепции на идеологията

По-критично разбиране на отношението на закона към идеологията и ролята и целите, които идеологията служи, се намира в съчиненията на Карл Маркс и Фридрих Енгелс. Подобно на Де Трейси, Маркс и Енгелс твърдят, че идеите са оформени от материалния свят, но като исторически материалисти те разбират материала да се състои от производствени отношения, които търпят промяна и развитие. Нещо повече, за Маркс и Енгелс, експлоатационните и отчуждаващи характеристики на капиталистическите икономически отношения подтикват идеите, които те наричат „идеология“. Идеологията възниква само там, където има социални условия като тези, произведени от частна собственост, които са податливи на критика и протест; съществува идеология, за да защити тези социални условия от атака от страна на тези, които са в неравностойно положение. Капиталистическите идеологии дават обърнато обяснение на пазарните отношения,например, така че човешките същества да възприемат действията си като последица от икономически фактори, а не обратното, и освен това да разберат пазара като естествен и неизбежен. Членовете на Франкфуртската школа като Юрген Хабермас опираха на марксистката идея за идеологията като изкривяване на реалността, за да посочат ролята й в общуването, при което събеседниците установяват, че отношенията на властта предотвратяват откритата, непринудена артикулация на вярвания и ценности.където събеседниците установяват, че силовите отношения предотвратяват откритата, непринудена артикулация на вярвания и ценности.където събеседниците установяват, че силовите отношения предотвратяват откритата, непринудена артикулация на вярвания и ценности.

Следователно идеологията, далеч не е наука, както твърди Де Трейси, или какъвто и да е набор от ориентирани към действията вярвания, както Бел твърди, е по своята същност консервативен, тихи и епистемически ненадежден. Идеологията запазва, като прикрива недостатъчните социални условия, като дава илюзорно описание на тяхната обосновка или функция, за да ги легитимира и спечели приемането им. В действителност, при този възглед за идеологическата роля на закона, в справедливото общество няма да има нужда от мистифицираща информация за реалността и следователно няма нужда от закон. По този начин концепцията за правото като идеология е централна за марксистката гледна точка, че законът ще изсъхне с пълния разцвет на комунизма (Sypnowich 1990, ch. 1).

Отрицателният възглед на идеологията, възприет от марксистите, може да подскаже за груба концепция, при която легалната идеология е инструмент, цинично притежаван от властите, за да се осигури подчинение от безсилните. Въпреки това, тя оскърбява „концепцията за правото“, ако „законен кодекс е тъпият, смекчен, неподправен израз на господството на класа“(Енгелс, писмо до C. Schmidt, 27 октомври 1890 г.). И понеже идеологията като правото приема формална и нормативна форма, властните също са в своите хватки, убедени от отчет за неизбежния и справедлив ред, от който печелят. Освен това идеологията не е просто измислица; тя се произвежда от реални социални условия и ги отразява. Следователно идеологията трябва да успее да създаде консенсус за капитализма и това трябва да направи, като изрази разпознаваемите черти на капитализма. Равенство пред закона, например,е предизвикана и отразява реалността на капиталистическите икономически отношения, дори ако е равенство, което е формално и непълно. Съгласието няма да има, ако правната идеология няма никаква връзка със социалните условия, които се стреми да оправдае. Тук е важна идеята, че идеологията обръща реалността. В своята метафора с обскура на камерата в „Немската идеология“Маркс твърди, че реалността се появява с главата надолу в идеологията, подобно на това, че фотографският процес осигурява обърнат образ. Обърнатият образ е показателен; това е разпознаваемо изобразяване на реалността, дори и да е едновременно изкривено ((Маркс и Енгелс [TGI], 25). Карл Манхайм (1936) доразвива по-нататък идеята за сложната връзка между реалността и идеологията от сочейки човешката нужда от идеология. Идеологиите не са нито истински, нито лъжливи, но са набор от социално обусловени идеи, които предоставят истина, която хората, както привилегированите, така и в неравностойно положение, искат да чуят.

През 20-те години на миналия век американската юриспруденция попада под въздействието на друга версия на критическия възглед за идеологията и правото. Школата на правния реализъм изостави конкретно историческото материалистическо обяснение на Маркс, но възприе идеята, че социалните сили извън закона са централни при определянето на това, което е законът (вж. Cohen 1935, 818–21). Реалистите се противопоставиха на традиционните „формалистически“сметки за произнасяне, където се разбира, че съдиите разчитат на уникални и отличителни правни материали при постановяването на своите решения. Вместо това реалистите твърдят, че законът по своята същност е неопределен и следователно съдебните решения трябва да се обясняват с фактори извън закона. Идеологията се очертава като един вид реалистично обяснение, където съдебните решения са ефект на политическите идеи, независимо дали те са на съдията, по-общо на юридическата професия, на социалните елити и др.или мнозинство на общественото мнение. Реалистите изравниха своята критика на закона с прогресивна политика. Неизбежното влияние на външни за закона фактори означаваше, че социалните и политически промени, предизвикани от нововъзникващата социална държава, не представляват заплаха за чистотата на закона. В действителност, разширяващата се регулаторна сила на административната държава би направила по-голяма вероятността влиянията върху закона да са сега на народния суверенитет и социална справедливост, отколкото на по-коварните влияния на миналото.разширяващата се регулаторна сила на административната държава би направила по-вероятно влиянието върху закона да е по-скоро на тези на народния суверенитет и социална справедливост, отколкото на по-коварните влияния на миналото.разширяващата се регулаторна сила на административната държава би направила по-вероятно влиянието върху закона да е по-скоро на тези на народния суверенитет и социална справедливост, отколкото на по-коварните влияния на миналото.

Мнението, че правото е отражение на идеологията, е възприето отново през 70-те и 80-те години с появата на движението „Критически правни изследвания“. Критическите правни изследвания бяха радикална мисловна школа, оформена от редица влияния: марксистките и реалистичните традиции; философската перспектива на „деконструкцията“; и политиката на въпроси като феминизма, екологизма и антирасизма. Движението възприема реалистичната идея, че правото е в основата си неопределено и повтаря марксистките възгледи за това как интересите на мощния закон оформят. Експонентите предлагат някои проницателни наблюдения за начините, по които се преподава и практикува правото, за да се създаде подвеждащо впечатление за сигурността и законността на закона. Конкретни правни доктрини са насочени за разглеждане на несъответстващите и произволни характеристики на вземането на правни решения;например, върховенството на закона се критикува за наивно възприемане на формата на закона като незасегната от съдържанието на закона и социалния контекст, в който действа правото. Неопределеността на закона може да доведе до различни резултати; Дънкан Кенеди например посочва изненадващите начини, по които идеологията на формалните правни разсъждения може да поправи несправедливостта, дори ако идеологията често деактивира и такива средства за защита (Kennedy 1976). По този начин възгледът на идеологията вече може да бъде възприет като консенсус между радикалите на всички ивици относно ролята на закона като разглобяваща сила за защита на несправедливите отношения на статуквото.посочва изненадващите начини, по които идеологията на формалните правни разсъждения може да поправи несправедливостта, дори ако идеологията често деактивира и такива средства за защита (Kennedy 1976). По този начин възгледът на идеологията вече може да бъде възприет като консенсус между радикалите на всички ивици относно ролята на закона като разглобяваща сила за защита на несправедливите отношения на статуквото.посочва изненадващите начини, по които идеологията на формалните правни разсъждения може да поправи несправедливостта, дори ако идеологията често деактивира и такива средства за защита (Kennedy 1976). По този начин възгледът на идеологията вече може да бъде възприет като консенсус между радикалите на всички ивици относно ролята на закона като разглобяваща сила за защита на несправедливите отношения на статуквото.

3. Идеология и източниците на правото

Известният дебат относно източниците на правото изглежда радикално подбит от гледна точка на закона като идеология. Дебатът на източниците обикновено се поставя по отношение на степента, в която моралът е присъщ на дефиницията на закона. Естествените юристи твърдят, че това, което е закон, трябва отчасти да зависи от моралните критерии. Следвайки Тома Аквински, традиционните критерии не са се отклонили далеч от учението на Римокатолическата църква, но по-новите аргументи на естествения закон, като тези на Лон Фулър и Роналд Дворкин, предлагат светски стандарти, произтичащи от процедурните идеали на правилото на закон или конституционализъм на американския либерализъм. Всички естествени юристи обаче са съгласни, че това, което е законът, трябва да бъде определено в някакъв смисъл от това, което законът трябва да бъде.

За разлика от тях позитивистите твърдят, че това, което е закон, се определя само от вътрешните за правната система институционални факти, факти, които могат или не могат да отговарят на моралните стандарти. Ранните позитивисти, като Томас Хобс и Джон Остин, твърдяха, че дори легитимността на закона не зависи от моралните критерии; законът трябва да се спазва, колкото и да не достига морални идеали. По-скорошни представители, като HLA Харт и Джоузеф Раз, твърдят, че правният позитивизъм е ангажиран само с идеята, че тъй като това, което е закон, е фактически въпрос, легитимността на закона може да се определя от морални критерии извън закона, които могат да препоръчат неподчинение. Всички позитивисти обаче са единодушни, че макар законът да отговаря на морални критерии, това, което е законът и какво трябва да бъде, трябва да бъде разграничено.

Естественият закон и правните позитивистки позиции обаче са обединени, за да предоставят концепция за същността на правото. Това начинание им предоставя общ враг с оглед на закона като идеология, който намира опитите да се определи същността на закона като принципно погрешно схващане. В края на краищата, ако правото неизбежно се оформя от идеи, произтичащи от властовите отношения извън закона, тогава изглежда, че правото няма същност, било то морално или институционално. Ако законът се свежда до идеологията или се разглежда като просто действие, тогава законността изглежда контингентна и безпринципна, без необходимо съдържание или определение, без присъщ характер. Ако правото едновременно отразява и изкривява действителността на властта, това е властта, а не принципите на законността, което ни казва какво е законът. Така за повечето основни правни теоретици идеологическото не е необходима характеристика на закона, т.е.и законът със сигурност не трябва да се определя според радикалната концепция, когато присъщото на закона е мистификация на реалността или затъмняване на социалните отношения с цел точното им спазване.

Картината обаче е по-сложна. Марксистката гледна точка на правото като идеология в края на краищата има известни афинитети със съпернически възгледи за източниците на правото. Марксистката гледна точка признава на позитивистката например, че законът възниква от практиките на обществото, макар че практиките са извън правни - политически, икономически и социални - а не от практиките на институционални факти, вътрешни за една правна система. Социалните сили в крайна сметка определят съдържанието и формата на правна система. Всъщност идеята на марксиста Луи Алтусър за идеологически държавни апарати (Althusser 1971) има позитивистки аромат в настояването си, че политическата реалност може да бъде изчерпателно описана чрез позоваване на структури, а не на агенти, които носят норми. Можем да очакваме, че радикалният представител на идеологията ще устои на комбинацията от позитивистко-идеологически възглед. Радикалът би намерил в позитивисткия акцент върху институциите твърде некритично отношение към идеологическите структури, които оформят тези институции. Но изглежда възможно позитивистката позиция да бъде тълкувана, за да премахне всякакво приписване на легитимност на институциите, които определят правото, за да отговори на критиката на радикалната идеологическа позиция.

Що се отнася до позицията на естествения закон, марксистката гледна точка на правото като идеология признава на естествения юрист, че законът е нормативен. Какво е в крайна сметка идеологията, но набор от ценности и идеали? Според марксистката гледна точка нормите се определят по-скоро от интересите, на които служат, вместо от справедливостта, която въплъщават. Законът е нормативен, но със сигурност не е морален, настоява марксистът срещу естествения адвокат. Критичният аспект на радикалната гледна точка на идеологията предполага задръстване между естествения юрист и позицията на идеологията, която е по-трудна за преодоляване, отколкото в позитивистичния случай.

Разбира се, естествените юристи и позитивистите могат лесно да намерят място за либералния възглед за идеологията като система от вярвания, ориентирана към действията, като допълнение към техните възгледи за източниците на правото, в смисъл, че идеологията е част от социологическия пейзаж на които прилагат техните концепции за правото. Естественият закон може да намери популярен израз в идеологията на обществото, а позитивистките правни институции могат да отразяват идеологическите убеждения.

4. Идеология и върховенство на закона

Всичко това сочи друго и свързано с него напрежение. Това е напрежението между радикалната идеологическа гледна точка и концепцията за върховенството на закона, в центъра на либералния правен ред. Като най-основни, термините върховенство на закона, надлежен процес, процесуална справедливост, правна формалност, процесуална рационалност, справедливост като закономерност, всички се отнасят до идеята, че законът трябва да отговаря на определени процесуални изисквания, така че на индивида да му бъде позволено да се подчинява. Тези изисквания се фокусират върху принципа, че законът е общ, че е под формата на правила. Законът по дефиниция трябва да бъде насочен към повече от конкретна ситуация или индивид; както отбелязва Лон Фулър, върховенството на закона също изисква законът да бъде сравнително сигурен, ясно изразен, открит, перспективен и адекватно популяризиран.

Гледането на правото като идеология, дори и в радикалните му варианти, не би отричало присъствието на върховенството на закона в либералния правен ред; В действителност върховенството на закона често се използва като парадигматичен пример на правната идеология. Това е така, защото обаче върховенството на закона се тълкува като устройство, което обслужва интересите на силните; освен това, това е устройство, което се разглобява. Върховенството на закона, като ограничава упражняването на правителствената и съдебна власт, улеснява целите на тези с власт от друг вид, по-специално икономическа власт. Това не е изненадващ аргумент, ако се има предвид как десните мислители като Фредерик Хайек (1971, 57–9) възхваляват върховенството на закона за неговата основна роля в укрепването на свободния пазар. Тогава мислителите на лявото и дясното крило се договарят за капиталистическата функция на върховенството на закона.

За левия теоретик на идеологията обаче върховенството на закона има и идеологически аспекти, което означава, че служи на капиталистическите цели по по-зловещи начини. Защото в своето сдържане върху политическата и юридическата власт върховенството на закона предполага, че тези обществени форми на власт са единствените форми на власт, които съществуват, или поне единствените, които имат значение. Освен това, при уверяването на субектите на правото, че този закон се прилага с общ характер и сигурност, върховенството на закона също предполага, че формалното правосъдие е единственият релевантен вид правосъдие; че равенството пред закона е идентично с равенството само по себе си.

Тези твърдения за върховенството на закона и идеологията са сложни и се нуждаят от внимателен контрол. Включва ли върховенството на закона задължително манипулация от името на капиталистическия ред? Имайки предвид формалните си добродетели и агностицизма си по отношение на съдържанието на закона, върховенството на закона изглежда невинно по обвинения в капиталистическа пристрастност или пристрастие от всякакъв вид. Както Раз казва, добродетелта на правовата държава е като добродетелта на остър нож; тя дава възможност на закона да изпълнява своята функция, каквато и да е функцията (Raz 1979). Освен това е трудно да се разбере как самата върховенство на закона се ангажира с всеки проект на измама. Общото в закона, например, не включва непременно някакви конкретни ангажименти за това как трябва да бъдат организирани икономиката или обществото; нито разпространява лъжливост или грешка. Независимо от това,Вярно е, че процедурността на върховенството на закона може да се постави за идеологически цели, да отклони социалната критика и да предотврати радикална промяна. И ако ентусиастите на върховенството на закона поставят достатъчно акцент върху процесуалната справедливост, това може да намали вероятността по-съществените концепции за справедливост да имат успех. В исторически план обществата, управлявани от върховенството на закона, са склонни да бъдат структурирани от капиталистическите пазари, което предполага афинитет между двете групи институции. Правовата държава може да има идеологически ефект, дори ако тя не е идеологическа по своята същност.обществата, управлявани от върховенството на закона, са склонни да бъдат структурирани от капиталистическите пазари, което предполага афинитет между двете групи институции. Правовата държава може да има идеологически ефект, дори ако тя не е идеологическа по своята същност.обществата, управлявани от върховенството на закона, са склонни да бъдат структурирани от капиталистическите пазари, което предполага афинитет между двете групи институции. Правовата държава може да има идеологически ефект, дори ако тя не е идеологическа по своята същност.

5. Идеология и справедливост

Идеята, че правото е идеологическо, е важен принос за правната наука. Първо, той дава възможност за по-критичен поглед върху закона и неговата роля и по този начин демистифицира набор от жизненоважни социални институции. Второ, тя посочва значението на социологическите и политическите фактори в нашето разбиране на закона. Законността се оформя и влияе от нелегалните аспекти на обществото, а правото от своя страна оказва влияние върху обществото и социалните промени не само в очевидните ефекти на конкретни съдебни решения, но и в политическата култура, която една правна система помага да произведе.

Марксистката гледна точка на закона като идеология рискува обаче безполезен редукционизъм. Възприемането на правото като идеологическо преди всичко в марксисткия смисъл може да насърчи грубо и погрешно разбиране на връзката между властта и законността, когато правото служи само на интересите на силните и когато правните гаранции са просто шамари. Нещо повече, това може да лицензира цинизъм относно закона, който е парадоксално противоречащ на еманципаторските цели на радикалната политика, която беше тласък за критиката на правото като идеология на първо място. Тоест, радикалните критици рискуват да отхвърлят изцяло възможността за правни ресурси за отстраняване на несправедливостта.

Освен това, цинизмът на някои възгледи за идеологията всъщност е плод на един вид утопизъм за правото, защото той противодейства на мрачния портрет на правната идеология, манипулирана от името на силните с идеалното общество без идеология или закон, където отношенията на хората един към друг и към реалността са прозрачни и безконфликтни. Тезата за „края на идеологията“, развита от Бел в триумфалистичен дух от името на либералния капитализъм, но което е интересно още по-ясно в марксистките идеали на комунизма, може да е погрешно в предположението му, че човешките същества могат да надминат идеологията. Всъщност радикалната концепция на идеологията в крайна сметка поставя под съмнение вероятността убежденията на индивидите някога да предоставят обективен отчет на реалността, несъдържан от изкривени и самооправдаващи се процеси на проучване.

Как тогава понятието идеология може да бъде внедрено в юридическата наука? Всъщност по-фините критики на идеологията разбират степента, в която освобождението и манипулацията могат да бъдат въплътени в закона. Спомнете си нюансираната концепция на Маркс и Енгелс, където идеологията дава обърнат образ на реалността, но въпреки това разпознаваем образ. Това подсказва, че идеалите на законността не са обикновена харада, а са инстанцирани в закона, макар и само в частична и непълна форма. Марксисткият историк Е. П. Томпсън (1975, 265) направи това в аргумента си за универсалната стойност на върховенството на закона. Томпсън твърди, че за да може законът да функционира като идеология, той трябва да даде някаква истинска морална стойност.

За илюстрация помислете как нечията жестокост може да бъде прикрита от учтиви нрави; това не демонстрира, че добрите нрави нямат стойност. Правната идеология също може да преодолее несправедливостта по начини, които служат на справедливостта. Функционалният аргумент за идеологията трябва да признае стойността на явлението, което служи на идеологическите цели. Идеологията не може да бъде лишена от еманципативни аспекти; ако законът тръби на справедливост, равенство и свобода, то той трябва да успее да реализира тези идеали, колкото и да е несъвършено, за да може законът да функционира като идеология. По този начин можем да оценим правните гаранции от процедурен вид за истинската защита, която предлагат субектите на закона, като в същото време допускаме тихите политики, които процедурният процес може да породи.

Ценностите на правния процесуализъм оказаха значително влияние върху политическата философия, по-специално върху либерализма. Видяхме, че в своята критика на социалната държава Хайек твърди, че процедурните правила на закона диктуват икономика на справедливост, в която се очаква държавата да осигури рамка за частни инициативи. За разлика от това, левите либерали като Ролс и Дворкин настояват, че държавата правилно играе роля за отстраняване на икономическите неизгодности. Роулс беше загрижен, че гражданите се радват на истинската „стойност“или „справедлива стойност“на равни политически свободи (Rawls 2007, 148–9). Освен това той възприема мнението, че както либералният демократичен социализъм, така и демокрацията, притежаваща собственост, са кандидати за реализиране на неговите принципи на справедливост. Артикулирайки това като усилие да се намери „алтернатива на капитализма“(2001, 135–6),Ролс възприема твърдението в лекциите си за политическа философия, че идеята на Маркс за „свободно асоциирани производители“включва „демократичен икономически план“(2007, 372).

Независимо от това, политическият либерализъм на Роулс не отхвърля изобщо съветите на Хайек, запазвайки загриженост да държи държавата в опасност. По-конкретно, Роулс твърди, че „основните институции и публичните политики на правосъдието“следва да се разбират като „неутрални по отношение на всеобхватните доктрини и свързаните с тях концепции за доброто“(2001, 153n27). „Неутралността на целта“на Роулс (2001, 153n27) отразява онова, което Раз нарича (1994, 46) „епистемично оттегляне от разгрома“, което диктува обхвата на политическото да бъде ограничен от формалните процедури: процесът на вземане на решение на първоначалната позиция; принципите на обществения разум; или изричното изключване на съображения за добрия живот на политическия либерализъм. Всъщност процедурната етика на Роулс стана особено изтъкната в по-късната му работа, т.е.където акцентът върху конституционните въпроси над отстраняването на икономическите неизгоди привлече много критичен коментар (вж. Barry 1995; Okin 1993; Williams 1993).

Трябва да се отбележи, че Роулс се опитва да постигне „доброто“на добре подреденото политическо общество (2001, 198–9) и призна, че перфекционистките възгледи за ценните начини на живот могат да играят роля в законодателните решения относно „подходящо описаните въпроси“„като защитата на местообитанията за дивата природа (2001, 152n26). Въпреки това той запази традиционния възглед за перфекционизма като принципно неелитарен, включващ идеята, че „някои хора имат специални претенции, тъй като по-големите им дарби им позволяват да участват във висшите дейности, които реализират перфекционистки ценности“(2001, 152). "Егалитарните перфекционисти", като авторът на този текст, за разлика от тях, твърдят, че е процъфтяващ човек, че трябва да се стремим да постигнем по-равенство в теориите си за справедливост. На това, безспорно противоречиво, възглед,загрижеността за безпристрастността в закона не трябва да бъде позволена да има „империалистичен дизайн“по всички политически въпроси (Sypnowich 2017, 85–7), така че общността да изгуби своята отговорност за насърчаване на равнопоставеността на човека.

Въпреки това притесненията относно идеологическото въздействие на процедуризма не поставят под въпрос ценната роля, която трябва да играе самата върховенство на закона, дори в най-амбициозната егалитарна общност. Потенциалът за отхвърлящ подход към правото, може би, заедно с общия упадък на влиянието на марксизма, обяснява защо някои от последните литератури са избягвали термина „идеология“и са предпочели термини като „дискурс“или „разказ“. Такива термини също предполагат, че правото трябва да се разбира в политически контекст, но те са по-малко конкретни относно естеството на този контекст или неговото въздействие. Това изглежда загуба. Правилно разбрана, концепцията за идеологията предлага нюансиран и светещ подход към законността, който дава прецизно представяне на връзката между закон и политика, която не трябва да бъде нихилистка или редукционистка. След всичко,правилното разбиране на идеологическата роля на закона е съвместимо с други схващания за това как законът трябва да бъде определен или разбиран. Това е особено важно, ако признаем невероятността да премахнем напълно идеологическите начини на разбиране.

Концепцията за правото като морален източник или източник в институциите на системата може да бъде независима от реалистичната оценка на идеологическата функция на закона или от идеологическия процес, в който се правят закони. Всъщност радикалните критици на „войната срещу тероризма“, водена от западните правителства, сочат ценността на либералните правни идеали, като правата на човека и върховенството на закона, в същото време, докато отбелязват идеологическите цели, към които се поставят подобни идеали., Както позитивистите, така и естествените юристи, стига да не настояват, че техните концепции за закон са изчерпателни за действителността на закона, могат да позволят влиянието на идеологията, дори в по-радикалните й интерпретации. Законът може да бъде идеология, както и други морални или институционални явления едновременно; наистина,законът вероятно няма да успее като идеология, ако не е многоизмерен само по този начин.

библиография

• Althusser, Louis, 1971, "Идеология и идеологически държавни апарати", в Ленин и философия и други есета, Лондон: Нови леви книги.
• Бари, Брайън, 1995, „Джон Роулс и търсенето на стабилност“, Етика, 105 (4): 874–915.
• Вартоломей, Ейми (съст.), 2007 г., Законът на империята: Американският имперски проект и „Войната за възстановяване на света“, Лондон: Плутон Прес.
• Bell, Daniel, 1960, Краят на идеологията, Glencoe, Ill.: Free Press.
• Cohen, Felix, 1935, „Трансцендентална глупост и функционалният подход“, Колумбийски преглед на закона, 35 (6): 809–849.
• Енгелс, Ф., 1890, Писмо до К. Шмид (27 октомври 1890), в К. Маркс и Ф. Енгелс, Избрани съчинения (том 3), Москва: Напредък, 1970.
• Fisher, WW et al., 1933, Американски правен реализъм, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Халпин, Андрю, 2006, „Идеология и право“, сп. „Политически идеологии“, 11: 153–168.
• Hayek, FA, 1971, Път към крепостта, Лондон: Routledge и Kegan Paul.
• Хърст, Пол, 1975 г., Закон и идеология, Лондон: Макмилан.
• Kennedy, D., 1976, „Форма и вещество в частното правосъдие,“Harvard Law Review, 89 (8): 1685–1778.
• Манхайм, К., 1936, Идеология и утопия, Ню Йорк: Harcourt, Brace and World.
• Маркс, К. и Енгелс, Ф., [TGI], Немската идеология (Събрани произведения, том 6), Лондон: Лоурънс и Уисхарт, 1976.
• Окин, Сюзън М., 1993, „Преглед на Джон Роулс“Политически либерализъм, Американски политически научен преглед, 87 (4): 1010–1011.
• Роулс, Джон, 2001, Справедливостта като справедливост: Рестамент, Кеймбридж, Масачузет: Харвард.
• –––, 2007, Лекции по история на политическата философия, Самюъл Фрийман (съст.), Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
• Raz, Joseph, 1979, „Върховенството на закона и неговата добродетел“, The Authority of Law, Oxford: Clarendon.
• –––, 1994, Етика в публичното пространство, Оксфорд: Клерънд.
• Steger, Manfred, 2007, Възходът на глобалния образ: политически идеологии от френската революция до глобалната война с тероризма, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Sypnowich, Christine, 1990, The Concept of Socialist Law, Oxford: Clarendon.
• –––, 2017, Равенство: Обновено: справедливост, процъфтяване и егалитарен идеал, Лондон и Ню Йорк: Routledge.
• Томпсън, ЕП, 1975 г., Уигс и ловци: Произходът на черния акт, Ню Йорк: Пантеон.
• Уилямс, Бернар, 1993, „Роулс ретинкс Роулс“, Преглед на книги в Лондон, 13 май.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]