Идентичност

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

идентичност

За първи път публикуван сря 15 декември 2004 г.; съществена ревизия пт 25 май 2018 г.

Голяма част от дебатите за идентичност през последните десетилетия са свързани с личната идентичност и по-конкретно с личната идентичност във времето, но идентичността като цяло и идентичността на нещата от други видове също привличаха вниманието. Различни взаимосвързани проблеми бяха в центъра на дискусията, но е справедливо да се каже, че скорошната работа се фокусира особено върху следните области: понятието за критерий за идентичност; правилният анализ на идентичността във времето и по-специално несъгласието между привържениците на извратеността и защитниците на издръжливостта като анализи на идентичността във времето; понятието за идентичност в възможните светове и въпросът за неговото значение за правилния анализ на ремодалния дискурс; понятието за контингентна идентичност; въпросът дали идентичността е или е подобна на,композиционната връзка; и понятието за неясна идентичност. Радикална позиция, застъпвана от Питър Гич, е, че тези дебати, както обикновено се водят, са невалидни поради липса на предмет: понятието за абсолютна идентичност, което те предполагат, няма приложение; има само относителна идентичност. Друга все по-популярна гледна точка е тази, застъпвана от Люис: въпреки че дебатите имат смисъл, те не могат истински да бъдат дебати за идентичност, тъй като няма философски проблеми относно идентичността. Идентичността е крайно безпроблемно понятие. Това, което съществува, са истински проблеми, които могат да бъдат посочени, използвайки езика на идентичността. Но тъй като те могат да се рестартират без езика на идентичността, те не представляват проблеми с идентичността. (Например, това е пъзел, аспект на така наречения „проблем на личната идентичност“,дали един и същ човек може да има различни тела в различно време. Но това е само пъзелът дали човек може да има различни тела в различно време. Тъй като може да се заяви без езика на личната „идентичност“, това не е проблем за личната идентичност, а за личността.) Тази статия предоставя преглед на посочените теми, известна оценка на дебатите и предложения за по-нататъшно четене,

• 1. Въведение
• 2. Логиката на идентичността
• 3. Относителна идентичност
• 4. Критерии за идентичност
• 5. Идентичност във времето
• 6. Идентичност в възможните светове
• 7. Условна идентичност
• 8. Състав като идентичност
• 9. Неясна идентичност
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Въведение

Да се каже, че нещата са идентични, означава да се каже, че са еднакви. „Идентичност“и „еднаквост“означават едно и също; значенията им са идентични. Те обаче имат повече от едно значение. Обикновено се прави разлика между качествена и числова идентичност или еднаквост. Нещата с качествена идентичност споделят свойства, така че нещата могат да бъдат повече или по-малко качествено идентични. Пудели и велики датчани са качествено идентични, тъй като споделят свойството да бъдат куче и такива свойства, които вървят заедно с това, но два пуделя (много вероятно) ще имат по-качествена идентичност. Числовата идентичност изисква абсолютна или пълна, качествена идентичност и може да се държи само между нещо и себе си. Името му предполага противоречивата гледна точка, че тя е единствената връзка за идентичност, в съответствие с която можем правилно да преброим (или преброим) нещата:x и y трябва да бъдат правилно преброени като едно, само в случай, че са числено идентични (Geach 1973).

Числовата идентичност е нашата тема. Както бе отбелязано, тя е в центъра на няколко философски дебати, но за мнозина изглежда сама по себе си напълно непроблематична, защото точно тази връзка има всичко към себе си и нищо друго - и какво може да бъде по-малко проблематично от това? Освен това, ако понятието е проблематично, е трудно да се разбере как проблемите биха могли да бъдат решени, тъй като е трудно да се разбере как мислителят би могъл да разполага с концептуалните ресурси, с които да обясни понятието за идентичност, като липсва самото понятие. Основността на понятието за идентичност в нашата концептуална схема и по-специално връзката между идентичност и количествено определяне е отбелязана особено от Quine (1964).

2. Логиката на идентичността

Числовата идентичност може да се характеризира като току-що направена, като връзката всичко има към себе си и към нищо друго. Но това е кръгово, тъй като „нищо друго“просто означава „няма числово неидентично нещо“. Тя може да бъде дефинирана еднакво кръгово (тъй като количествено за всички отношения на еквивалентност, включително и за самата нея), като най-малкото отношение на еквивалентност (отношение на еквивалентност е такова, което е рефлексивно, симетрично и преходно, например, със същата форма). Налични са и други кръгли дефиниции. Обикновено тя се дефинира като отношение на еквивалентност (или: рефлексивното отношение), удовлетворяващо закона на Лайбниц, принципа на неразличимостта на идентичностите, че ако x е идентичен с y, тогава всичко вярно на x е вярно за y. Интуитивно това е правилно,но само подбира самоличността еднозначно, ако се разбира „това, което е вярно за x“и включва „да бъде идентичен с x“; в противен случай е твърде слаб. По този начин не се избягва кръгообразността. Независимо от това, законът на Лайбниц изглежда е от решаващо значение за нашето разбиране за идентичност и по-специално за нашето разбиране на различието: ние проявяваме своя ангажимент към него винаги, когато заключим от „Fa” и „Not-Fb”, че a не е идентично с б. Строго, това, което се използва при подобни изводи, е противоположната на Закона на Лайбниц (ако нещо вярно на a е невярно на b, a не е идентично с b), което някои (в контекста на дискусията за неясна идентичност) поставят под въпрос, но той изглежда като незаменим за сцеплението ни с концепцията за идентичност като самия закон на Лайбниц. Независимо от това, законът на Лайбниц изглежда е от решаващо значение за нашето разбиране за идентичност и по-специално за нашето разбиране на различието: ние проявяваме своя ангажимент към него винаги, когато заключим от „Fa” и „Not-Fb”, че a не е идентично с б. Строго, това, което се използва при подобни изводи, е противоположната на Закона на Лайбниц (ако нещо вярно на a е невярно на b, a не е идентично с b), което някои (в контекста на дискусията за неясна идентичност) поставят под въпрос, но той изглежда като незаменим за сцеплението ни с концепцията за идентичност като самия закон на Лайбниц. Независимо от това, законът на Лайбниц изглежда е от решаващо значение за нашето разбиране за идентичност и по-специално за нашето разбиране на различието: ние проявяваме своя ангажимент към него винаги, когато заключим от „Fa” и „Not-Fb”, че a не е идентично с б. Строго, това, което се използва при подобни изводи, е противоположната на Закона на Лайбниц (ако нещо вярно на a е невярно на b, a не е идентично с b), което някои (в контекста на дискусията за неясна идентичност) поставят под въпрос, но той изглежда като незаменим за сцеплението ни с концепцията за идентичност като самия закон на Лайбниц.това, което се използва при такива изводи, е противоположната на Закона на Лайбниц (ако нещо вярно на a е невярно на b, a не е идентично с b), което някои (в контекста на дискусията за неясна идентичност) са поставили под въпрос, но това изглежда като незаменим за сцеплението ни с концепцията за идентичност като самия закон на Лайбниц.това, което се използва при такива изводи, е противоположната на Закона на Лайбниц (ако нещо вярно на a е невярно на b, a не е идентично с b), което някои (в контекста на дискусията за неясна идентичност) са поставили под въпрос, но това изглежда като незаменим за сцеплението ни с концепцията за идентичност като самия закон на Лайбниц.

Обратното на Закона на Лейбниц, принципът на идентичността на неразличимите, че ако всичко вярно на x е вярно на y, x е идентично с y, съответно е тривиално, ако „това, което е вярно за x“, включва „идентичност с y”(както се изисква, ако законът на Лайбниц ще характеризира идентичността по уникален начин сред отношенията на еквивалентност). Но често се чете с "какво е вярно за x", ограничено, например, до качествени, нерелационни свойства на x. След това става философски спорно. По този начин се обсъжда дали е възможна симетрична вселена, напр. Вселена, съдържаща две качествено неразличими сфери и нищо друго (Black 1952).

Самият закон на Лайбниц е обект на противоречие в смисъл, че правилното обяснение на очевидните контрапримери е обсъдено. Законът на Лейбниц трябва ясно да се разграничава от принципа на заместимостта, че ако „a“и „b“са кодигнатори (ако „a = b“е истинско изречение на английски език), те навсякъде могат да бъдат заменени салва вертитация. Този принцип е тривиално невярен. „Хеспер“съдържа осем букви, „Фосфор“съдържа десет, но Хеспер (Вечерната звезда) е Фосфор (Утринната звезда). От друга страна, въпреки идентичността, е информативно да се каже, че Хеспер е Фосфор, но не може да се каже, че Хеспер е Хеспер („На смисъл и справка“през Frege 1969). Джорджоне е бил така наречен заради размерите си, Барбарели не е бил, но Джорджионе е Барбарели (Куин, „Справка и модалност” през 1963 г.). Необходима е истина, че 9 е по-голяма от 7, не е необходима истина, че броят на планетите е по-голям от 7, въпреки че 9 е броят на планетите. Обяснението на неуспеха на принципа на заместител може да се различава от конкретния случай. В първия пример е правдоподобно да се каже, че „Хеспер“съдържа осем букви “не е за Хеспер, а за името и същото е вярно, mutatis mutandis, на„ Фосфорът съдържа десет букви “. Така имената нямат едни и същи референти в декларацията за идентичност и предсказанията. В примера Giorgione / Barbarelli това изглежда по-малко правдоподобно. Тук правилното обяснение е правдоподобно, че „така се нарича поради неговия размер“изразява различни свойства в зависимост от името, към което е прикрепено,и така изразява свойството да се нарича "Barbarelli" поради неговия размер, когато е прикачен към "Barbarelli" и е наречен "Giorgione" поради неговия размер, когато е прикачен към "Giorgione". По-противоречиво е как да обясним Хеспера / Фосфора и 9 / броя на примерите за планети. Самото обяснение на Фреге на първия беше да го присвои към случая „Хеспер“/ „Фосфор“: в „Информационно е да се каже, че Хеспер е Фосфор“имената не са за обичайния референт, а за сетивата им. Може да се предложи и фрегейско обяснение на примера с 9 / брой планети: „необходимо е това“създава контекст, в който числовите обозначители са за сетива, а не за числа. По-противоречиво е как да обясним Хеспера / Фосфора и 9 / броя на примерите за планети. Самото обяснение на Фреге на първия беше да го присвои към случая „Хеспер“/ „Фосфор“: в „Информационно е да се каже, че Хеспер е Фосфор“имената не са за обичайния референт, а за сетивата им. Може да се предложи и фрегейско обяснение на примера с 9 / брой планети: „необходимо е това“създава контекст, в който числовите обозначители са за сетива, а не за числа. По-противоречиво е как да обясним Хеспера / Фосфора и 9 / броя на примерите за планети. Самото обяснение на Фреге на първия беше да го присвои към случая „Хеспер“/ „Фосфор“: в „Информационно е да се каже, че Хеспер е Фосфор“имената не са за обичайния референт, а за сетивата им. Може да се предложи и фрегейско обяснение на примера с 9 / брой планети: „необходимо е това“създава контекст, в който числовите обозначители са за сетива, а не за числа. Може да се предложи и фрегейско обяснение на примера с 9 / брой планети: „необходимо е това“създава контекст, в който числовите обозначители са за сетива, а не за числа. Може да се предложи и фрегейско обяснение на примера с 9 / брой планети: „необходимо е това“създава контекст, в който числовите обозначители са за сетива, а не за числа.

За сегашните цели важният момент, който трябва да се признае, е, че колкото и да са обяснени тези контрапримери към принципа на заместимостта, те не са противопримери на закона на Лейбниц, който не казва нищо за заместимостта на кодигнаторите в който и да е език.

Току-що представеният възглед за идентичност (оттук нататък „класическият поглед“) го характеризира като отношение на еквивалентност, което всичко има към себе си и към нищо друго и което удовлетворява закона на Лейбниц. Тези формални свойства гарантират, че във всяка теория, която може да се изрази чрез фиксиран запас от предикати за едно или много места, квантори и истински функционални съединители, всякакви две предикати, които могат да се считат за изразяваща идентичност (т.е. предикати, удовлетворяващи двете схемата „за всички x, Rxx“и „за всички x, за всички y, Rxy → (Fx → Fy)“за всеки предикат на едно място вместо „F“) ще бъде еквивалентно разширено. Те обаче не гарантират, че всеки предикат на две места изразява идентичност в рамките на определена теория,тъй като може просто да се окаже, че описателните ресурси на теорията са недостатъчно богати, за да разграничават елементи, между които има отношение на еквивалентност, изразено от предиката („Идентичност“в Geach 1972).

Следвайки Geach, наречете предикат на две места с тези свойства в теорията „аз-предикат“в тази теория. В сравнение с друга, по-богата теория един и същ предикат, тълкуван по същия начин, може да не е I-предикат. Ако е така, няма и дори в по-бедната теория да не се изразява идентичност. Например „да имаш същия доход като“ще бъде I-предикат в теорията, при която лицата със същия доход са неразличими, но не и в по-богата теория.

Quine (1950) предполага, че когато предикатът е I-предикат в теорията, само защото езикът, на който се изразява теорията, не позволява човек да разграничава предметите, между които се държи, човек може да преинтерпретира изреченията на теорията, така че I-предикатът в ново тълкуваната теория изразява идентичност. Всяко изречение ще има точно същите условия за истина при новото тълкуване и старото, но препратките към неговите съществени части ще бъдат различни. По този начин Куийн предполага, ако човек има език, на който се говори за лица и на който лицата с един и същи доход са неразличими, предикатите на езика могат да бъдат преосмислени, така че предикатът, който преди се е изразявал със същия доход, идва сега да изразява идентичност, Вселената на дискурса сега се състои от групи доходи, а не хора. Разширенията на монадичните предикати са класове на доходни групи и като цяло разширението на предикат за n-място е клас от n -членни последователности на групи от доходи (Quine 1963: 65–79). Всеки предикат на две места, изразяващ отношение на еквивалентност, би могъл да бъде I-предикат по отношение на някаква достатъчно обедняла теория и предложението на Quine ще бъде приложимо за всеки такъв предикат, ако е приложим изобщо.

Но остава, че не е гарантирано, че предикатът на две места, който е I-предикат в теорията, към която принадлежи, изразява идентичност. Всъщност не може да се посочи условие на език от първи ред за предикат за изразяване на идентичност, а не просто неразличимост от ресурсите на езика. Въпреки това, в език от втори ред, в който количественото определяне на всички свойства (не само тези, за които езикът съдържа предикати) е възможно и законът на Лейбниц е стабилен, идентичността може да бъде характеризирана по уникален начин. Идентичността по този начин не е от първи ред, а може да се определи само от втори ред.

3. Относителна идентичност

Тази ситуация дава основание за радикалното твърдение на Геч, че понятието абсолютна идентичност няма приложение и че има само относителна идентичност. Този раздел съдържа кратко обсъждане на сложния възглед на Геч. (За повече подробности вижте записа за относителна идентичност, Deutsch 1997, Dummett 1981 и 1991, Hawthorne 2003 и Noonan 2017.) Geach поддържа, че тъй като не може да бъде даден критерий, чрез който предикат, изразяващ I-предикат, може да бъде определен, за да се изрази, не само неразличимост по отношение на езика, към който принадлежи, но и абсолютна неразличимост, трябва да изтръгнем класическата представа за идентичност (1991). Той отхвърля възможността за дефиниране на идентичност на език от втори ред въз основа на парадоксалния характер на неограниченото количествено определяне на свойствата и насочва огъня си особено по предложението на Quine, че I-предикатът в теория от първи ред винаги може да се тълкува като изразен абсолютна идентичност (дори ако не се изисква такова тълкуване). Обекти на Геч, които внушението на Куин води до „барокова мейнгоанска онтология“и не противоречи на изразеното предпочитание на Куйн към „пустинни пейзажи“(„Идентичност“в Geach 1972: 245). Обекти на Геч, които внушението на Куин води до „барокова мейнгоанска онтология“и не противоречи на изразеното предпочитание на Куйн към „пустинни пейзажи“(„Идентичност“в Geach 1972: 245). Обекти на Геч, които внушението на Куин води до „барокова мейнгоанска онтология“и не противоречи на изразеното предпочитание на Куйн към „пустинни пейзажи“(„Идентичност“в Geach 1972: 245).

Можем да използваме тезата на Геч, използвайки терминологията на абсолютни и относителни отношения на еквивалентност. Нека да кажем, че отношението на еквивалентност R е абсолютно, ако и само ако, ако x стои в него към y, не може да има някакво друго отношение на еквивалентност S, държащо между нищо и или x или y, но не притежаващо между x и y. Ако отношението на еквивалентност не е абсолютно, то е относително. Класическата идентичност е абсолютна еквивалентна връзка. Основното твърдение на Геч е, че всеки израз за абсолютна еквивалентна връзка във всеки възможен език ще има нулевия клас като негово разширение и затова не може да има израз на класическата идентичност на всеки възможен език. Това е тезата, която той аргументира срещу Куин.

Геч поддържа и сорталната относителност на изявленията за идентичност, че „х е същото като А“, не се „разделя“на „х е А и y е А и x = y“. По-точно казано, това, което Геч отрича е, че всеки път, когато термин „А“се тълкува като сортален термин на език L (термин, който има смисъл (независим), следващ „същото“), изразът (интерпретиран като) „х е същото A като y”в езика L ще бъде удовлетворено от двойка <x, y> само ако I-предикатът на L е удовлетворен от <x, y>. Тезата на Геч за сорталната относителност на идентичността по този начин нито води, нито се обхваща от тезата му за неизразимостта на идентичността. Именно тезата за относителната относителност е централният въпрос между Geach и Wiggins (1967 и 1980). Това означава, че отношение, което може да се изрази във формата „x е същото като A като y“на език L,където „A“е сортален термин в L, не е необходимо да води до неотличимост дори от ресурсите на L.

Аргументът на Геч срещу Quine съществува в две версии, по-ранна и по-късна.

В по-ранната си версия аргументът е просто, че след предложението на Куийн да се тълкува език, в който някакъв израз е I-предикат, така че аз-предикатът изразява класическите грехове за идентичност срещу силно интуитивна методологична програма, изказана от самия Куин, а именно, че като наш знанието се разширява, ние трябва непрекъснато да разширяваме нашата идеология, нашия запас от предсказуеми, но трябва да бъдем много по-предпазливи от промяната на нашата онтология, тълкуването на нашите променливи с обвързано име (1972: 243).

Аргументът на Геч е, че с оглед на възможността за изрязване от език L, в който релационните изрази, E ₁, E ₂, E ₃ … не са I-предикати, под-езици L ₁, L ₂, L ₃ … в които тези изрази са I-предикати, ако предложеното предложение на Quine за преинтерпретация е възможно за всеки L _n, потребителят на L ще бъде ангажиран с всеки брой субекти, които не са количествено преизчислени в L, а именно за всеки L _n, тези образувания за което I-предикатът на L _n (E _n) дава критерий за абсолютна идентичност. Това ще бъде така, защото всяко изречение на L ще запази условията си за истинност във всяко L _n, към което принадлежи, преинтерпретирано както предлага Куин, но „разбира се, категорично е непоследователно да се твърди, че като член на голяма теория присъдата запазва неговите истинни условия, но не и онтологичната му обвързаност”(1973: 299).

Основната предпоставка на този аргумент е, че еднаквостта на условията на истината води до еднаквост на онтологичната обвързаност. Но това не е вярно. Онтологичните ангажименти на една теория (според Куин, чието понятие това е) са онези същности, които трябва да се намират в областта на количественото определяне на теорията, ако теорията трябва да е вярна; или, субектите, за които предикатите на теорията трябва да са верни, ако теорията трябва да бъде вярна. Една теория не е онтологично ангажирана, може да се каже, на всичко, което трябва да бъде във Вселената, за да е вярно, но само на всичко, което трябва да бъде във неговата вселена, за да бъде истина. Следователно няма аргумент от еднаквост на истинните условия до еднаквостта на онтологичните ангажименти.

По-късната версия на аргумента на Геч се нуждае от различен отговор. Разликата между по-ранната версия и по-късната е, че в по-късната (която ще бъде открита в Geach 1973) твърдението на Геч не е просто, че тезата на Куийн за евентуална реинтерпретация има последица, която е непредсказуема, а това, че води до външно и - без логичен абсурд, съществуването на това, което той нарича „абсолютен сюрмен“(субекти, за които едно и също фамилно име представлява критерий за абсолютна идентичност, т.е. води до неразличимост във всяко отношение). Тъй като Гич вече прави това по-силно твърдение, възражението, че неговият аргумент зависи от погрешното предположение, че идентичността на условията на истината води до еднаквост на онтологичния ангажимент, вече не е от значение. За да изясни своя случай, Геч трябва да установи само две точки. На първо място,че има изречения на английски, допълнени от предиката „е същият сурман като“(обяснено, че означава „е мъж и има същото фамилно име“), които очевидно са верни и които се считат за изречения на този фрагмент от английски в който „е същият сурман като“е I-предикат, когато това се тълкува по начина, по който предлага Куин, може да бъде вярно само ако съществуват абсолютни сурмени. И второ, че съществуването на абсолютен сурмен е абсурдно.че съществуването на абсолютен сурмен е абсурдно.че съществуването на абсолютен сурмен е абсурдно.

Но в крайна сметка Геч не успява да установи тези две точки. Quine би казал, че за въпросния фрагмент от английски език, домейнът на променливите може да се счита, че се състои от класове от мъже със същото фамилно име и предикатите, интерпретирани като притежание на такива класове. По този начин предикатът „е същият сурман като“вече няма да е валиден за двойки мъже, ако приемем предложението на Куин (пиша, помня на английски, не в фрагмента на обсъждания английски език), а по-скоро на двойки класове от мъже със същото фамилно име - те тогава ще бъдат „абсолютните сурмени” на Геч. Сега, Геч се опитва да изключи това с аргумента, че „каквото и да е сурман, по дефиниция е човек“. Но този аргумент се проваля. Предикатът „е мъж“също ще бъде в езиковия фрагмент, в който „е същият сурман като“е Аз-предикатът; и така също ще,да бъде преосмислен, ако следваме предложението на Куин, като провеждане на класове от мъже със същото фамилно име. Така изречението „Каквото е сурман е човек“ще бъде вярно в езиковия фрагмент, интерпретиран по начин на Куийн, точно както е на английски като цяло. Това, което обаче няма да е вярно, е, че каквото и да е предикатът „е сурман“е вярно, както се случва в езиковия фрагмент, преосмислен по начин на Куин, е нещо, от което „е човек“, както се случва в Английският като цяло е вярно. Но Геч няма право да изисква това да бъде така. Въпреки това, това търсене може да бъде удовлетворено. За областта на интерпретацията на езиковия фрагмент, в който „е същият сурман като“, I-предикатът всъщност може да се приеме, че се състои от мъже, а именно да бъде клас, съдържащ точно един представителен мъж за всеки клас от мъже със същото фамилно име. Така, както казва Геч, абсолютните сурмени ще бъдат само някои сред мъжете (1973, 100). Гич продължава: „Например ще има само един сурмен с фамилията„ Джоунс “, но ако това е абсолютен сюрман и той е сигурен мъж, тогава кое от момчетата на Джоунс е той?“Но на този въпрос, който, разбира се, отговаря само чрез предикати, които принадлежат към частта от английския език, която не е включена в езиковия фрагмент, в който „е същият сурман като“е аз-предикатът, не е невъзможно да се отговори. Само отговорът ще зависи от конкретното тълкуване, което всъщност е даден езиковият фрагмент. Следователно Geach няма право да продължава: „Със сигурност сме изпаднали в абсурд.“Така изглежда, че аргументът му за несъществуването на абсолютна идентичност се проваля.100). Гич продължава: „Например ще има само един сурмен с фамилията„ Джоунс “, но ако това е абсолютен сюрман и той е сигурен мъж, тогава кое от момчетата на Джоунс е той?“Но на този въпрос, който, разбира се, отговаря само чрез предикати, които принадлежат към частта от английския език, която не е включена в езиковия фрагмент, в който „е същият сурман като“е аз-предикатът, не е невъзможно да се отговори. Само отговорът ще зависи от конкретното тълкуване, което всъщност е даден езиковият фрагмент. Следователно Geach няма право да продължава: „Със сигурност сме изпаднали в абсурд.“Така изглежда, че аргументът му за несъществуването на абсолютна идентичност се проваля.100). Гич продължава: „Например ще има само един сурмен с фамилията„ Джоунс “, но ако това е абсолютен сюрман и той е сигурен мъж, тогава кое от момчетата на Джоунс е той?“Но на този въпрос, който, разбира се, отговаря само чрез предикати, които принадлежат към частта от английския език, която не е включена в езиковия фрагмент, в който „е същият сурман като“е аз-предикатът, не е невъзможно да се отговори. Само отговорът ще зависи от конкретното тълкуване, което всъщност е даден езиковият фрагмент. Следователно Geach няма право да продължава: „Със сигурност сме изпаднали в абсурд.“Така изглежда, че аргументът му за несъществуването на абсолютна идентичност се проваля.и той е сигурен мъж, тогава кой от момчетата на Джоунс е? Но на този въпрос, който, разбира се, отговаря само чрез предикати, които принадлежат към частта от английския език, която не е включена в езиковия фрагмент, в който „е същият сурман като“е аз-предикатът, не е невъзможно да се отговори. Само отговорът ще зависи от конкретното тълкуване, което всъщност е даден езиковият фрагмент. Следователно Geach няма право да продължава: „Със сигурност сме изпаднали в абсурд.“Така изглежда, че аргументът му за несъществуването на абсолютна идентичност се проваля.и той е сигурен мъж, тогава кой от момчетата на Джоунс е? Но на този въпрос, който, разбира се, отговаря само чрез предикати, които принадлежат към частта от английския език, която не е включена в езиковия фрагмент, в който „е същият сурман като“е аз-предикатът, не е невъзможно да се отговори. Само отговорът ще зависи от конкретното тълкуване, което всъщност е даден езиковият фрагмент. Следователно Geach няма право да продължава: „Със сигурност сме изпаднали в абсурд.“Така изглежда, че аргументът му за несъществуването на абсолютна идентичност се проваля.не е невъзможно да се отговори. Само отговорът ще зависи от конкретното тълкуване, което всъщност е даден езиковият фрагмент. Следователно Geach няма право да продължава: „Със сигурност сме изпаднали в абсурд.“Така изглежда, че аргументът му за несъществуването на абсолютна идентичност се проваля.не е невъзможно да се отговори. Само отговорът ще зависи от конкретното тълкуване, което всъщност е даден езиковият фрагмент. Следователно Geach няма право да продължава: „Със сигурност сме изпаднали в абсурд.“Така изглежда, че аргументът му за несъществуването на абсолютна идентичност се проваля.

Аргументът на Геч за втората си теза, тази за сорталната относителност на идентичността, е, че той осигурява най-доброто решение на различни добре известни пъзели за идентичност и броене по време и във времето. Най-известният пъзел е този на котката на постелката, който се предлага в два варианта.

Първата версия върви така. (Wiggins 1968 съдържа първата поява на тази версия в съвременната философска литература; еквивалентен пъзел е този на Дион и Теон, вижте Бърк 1995.) Да предположим, че котка, Тибълс, седи на постелка. Сега помислете за онази част от Tibbles, която включва всичко, освен опашката си - нейното „допълнение на опашката“- и го наречете „Tib“. Tib е по-малък от Tibbles, така че те не са идентични. Но какво ще стане, ако сега ампутираме опашката на котката? (Може да се счита версия, обърната във времето или "нарастваща" версия, в която опашка е присадена на котка без опашка; същите отговори, разгледани по-долу, ще бъдат налични, но могат да се различават по относителна правдоподобност.) Tibbles и Tib вече съвпадат, Ако Тибълс все още е котка, е трудно да се разбере по кой критерий човек би могъл да отрече, че Тиб е котка. И все пак те са отделни личности,тъй като те имат различна история. Но на постелката има само една котка. Така че те не могат да бъдат различни котки. Те трябва да са една и съща котка, въпреки че са отделни личности; и следователно идентичността според сорталната концепция котка трябва да бъде относителна идентичност.

Втората версия (представена в Geach 1980, сравнете Unger 1980) е следната. Тибълс седи на постелката и е единствената котка, която седи на постелката. Но Тибълс има поне 1000 косъма. Geach продължава: „Сега нека c е най-голямата непрекъсната маса от котешка тъкан на постелката. Тогава за всеки от нашите 1000 косми, да кажем h _n, има подходяща част c _n of c, която съдържа точно всички c, с изключение на тази коса h _n; и всяка такава част c _{n се} различава по описателен начин както от всяка друга такава част, например c _m, така и от c като цяло. Освен това, размита, каквато е концептуалната котка, е ясно, че не само е котка, но и всяка част c _n е котка: c _nочевидно би било котка, ако косата _няма да бъде изскубена и не можем разумно да предположим, че изскубването на косъм генерира котка, така че c _n вече трябва да е котка."

Изводът, разбира се, е същият като в предишната версия на аргумента: на постелката има само една котка, така че всички отделни образувания, които се квалифицират като котки, трябва да са една и съща котка.

Тази версия на аргумента може да се устои, като се настоява, че концепцията за котка е максимална, т.е. нито една подходяща част от котката не е котка. Първата версия може да бъде противопоставена по различни начини. Някои отричат изобщо съществуването на опашната добавка (van Inwagen 1981, Olson 1995); други отричат, че опашката допълва ампутацията (Burke 1995). Друга възможност е да се каже, че някои исторически и / или модални предикати, притежавани от Тибълс, а не Тиб, са от съществено значение за това да бъдете котка, така че Тиб да не е (предикативно) котка (Wiggins 1980). Отново може да се приеме, че и Tib, и Tibbles са котки, но отричаме, че като ги броим като едно, ние броим по идентичност, а по-скоро ние ги броим чрез „почти идентичност“(Lewis 1993). Друга възможност е да приемете, че и Tib, и Tibbles са котки, но отричайте, че са различни:по-скоро "Tib" и "Tibbles" са две имена на една и съща котешка сцена (Hawley 2001, Sider 2001).

Тогава няма твърде убедителен аргумент за тезата за сорталната относителност на Геч да се основава на такива примери, като се има предвид разнообразието от налични отговори, някои от които ще бъдат върнати по-долу. От друга страна, нито едно алтернативно решение на пъзела на котката върху постелката не се откроява като ясно превъзхождащо останалите или ясно превъзхождащо тезата за относителната относителност като решение. Трябва да заключим, че този компонент на позицията на Геч, макар и да не е доказан, също не се опровергава и, вероятно, че лингвистичните данни не дават основание за решение за или против.

4. Критерии за идентичност

Идеята, която Геч използва широко и която също е в обща полза от неговите опоненти, е тази на критерий за идентичност, стандарт, чрез който идентичността трябва да се преценява. Този раздел ще се опита да разплете някои сложности, които включва това понятие.

Понятието за критерий за идентичност е въведено във философската терминология от Frege (1884) и силно подчертано от Wittgenstein (1958). Как точно трябва да се тълкува и степента на нейната приложимост, все още са въпроси на разискване.

Значителна пречка за разбирането на съвременната философска употреба на термина обаче е, че понятието не изглежда унитарно. В случай на абстрактни обекти (случаят, обсъден от Фреге) критерият за идентичност за F s се разглежда като отношение на еквивалентност, притежаващо между обекти, различни от F s. По този начин критерият за идентичност за направления е успоредност на линиите, тоест посоката на линия a е идентична с посоката на линия b, ако и само ако линия a е успоредна на линия b. Критерият за идентичност за числата е равномерност на понятията, тоест броят на A s е идентичен с броя на B s, ако и само ако има точно толкова A s, колкото B s. Връзката между критерия за идентичност за F s и критерия за прилагане на концепцията F (стандартът за приложението на концепцията към индивид) след това някои казват (Райт и Хейл 2001), че това е F е просто да бъде нещо, за което въпросите за идентичността и различието трябва да бъдат уредени чрез обжалване на критерия за идентичност за F s. (По този начин, когато Фреж продължи да дава изрично определение на числата като разширения на понятията, той апелира към него само за да изведе онова, което се нарича Принцип на Юм - неговото изявление за критерия му за идентичност на числата по отношение на равномерност на понятията, т.е. и подчерта, че счита обжалването на разширенията за несъществено.) При конкретните предмети обаче изглежда нещата стоят по различен начин. Често критерият за идентичност за конкретен обект от тип F се казва, че е отношение R такова, че за всеки F s, x и y, x = y, ако и само ако Rxy. В този случай критерият за идентичност за F s не е посочен като връзка между субекти, различни от F s, и критерият за идентичност не може да се смята, че определя критерия за приложение. Друг пример за липсата на еднаквост в понятието за критерий за идентичност в съвременната философия е, в случая на конкретни обекти, разграничение, обичайно правено между критерий за диахронна идентичност и критерий за синхронна идентичност; първият, приемащ формата „x е при t същото F, както y е при t ', ако и само ако …“, където това, което запълва празнината, е някакво изявление за отношение, задържащо между обекти x и y и времена t и t'. (В случай на лица,например, критерий за кандидат на диахронната идентичност е: x е в t същото лице, както y е при t 'ако и само ако x at t е психологически непрекъснато с y при t'. Критерий за синхронна идентичност, за разлика от това, обикновено уточнява как трябва да са свързани частите на F-нещо, съществуващо в даден момент, или как едно F в даден момент се маркира от друго.

Един от начините за включване на системата в обсъждането на критериите за идентичност е използването на разграничението между критериите за идентичност на едно ниво и две нива (Williamson 1990, Lowe 2012). Фрегейските критерии за идентичност за посоките и числата са на две нива. Обектите, за които е даден критерият, се различават от и могат да бъдат изобразени като на по-високо ниво от тези, между които има заложената връзка. Критерият на две нива за Fs приема формата (ограничавайки се до примери, при които критерийното отношение има отношение между обекти):

Ако x е G и y е G, тогава d (x) = d (y) iff Rxy

например, ако x и y са линии, тогава посоката на x е идентична с посоката на y iff x и y са успоредни.

Така критерият на две нива на идентичност е на първо място имплицитно дефиниране на функция „d ()“(напр. „Посока на“), по отношение на която сорталният предикат „е F“може да бъде определен („ е посока “може да се дефинира като„ е посоката на някаква линия “). В съответствие с критерия за идентичност на две нива, посочените няколко различни функции могат да бъдат референцията на функтора "d". Следователно, както подчертава Лоу (1997: раздел 6), критериите за идентичност на две нива не са нито определения за идентичност, нито за идентичност, ограничена до определен вид (за идентичността е универсална), нито дори за сорталните термини, обозначаващи сортовете за които те предоставят критерии. Те просто ограничават, но не и за уникалност,възможните референти на функтора "d", които те имплицитно определят и по този начин дават просто необходимо условие за попадане под сорталния предикат "е F" (където "x е F" се обяснява като означава "за някои y, x е идентичен с d (y)”).

От друга страна, критерият за идентичност за множествата, дадени от Axiom на Extensionality (множествата са едни и същи, ако имат едни и същи членове), за разлика от критерия за идентичност за числа, дадени от принципа на Юм, и критерия на Davidson за идентичност на събитието (събития са едни и същи, ако имат едни и същи причини и последици („Индивидуализацията на събитията“през 1980 г.)) са на едно ниво: обектите, за които е посочен критерият за идентичност, са същите като тези, между които се получава критерийното отношение. Като цяло критерият на едно ниво за обекти от вид F има формата:

Ако x е F и y е F, тогава x = y е Rff

Не всички критерии за идентичност могат да бъдат двустепенни (при болка от безкраен регрес) и е изкушаващо да се мисли, че разграничението между обектите, за които е възможен двукрилен критерий, и тези, за които е възможен само критерий на едно ниво съвпада с този между абстрактни и конкретни обекти (и така, че трябва да е възможен двустепенен критерий за множествата).

Възможно е обаче по-общо приложение на понятието на две нива. В действителност той може да се приложи към всеки тип обект K, така че критерият за идентичност за K s може да се мисли като еквивалентна връзка между отделен тип обект, K * s, но някои такива обекти могат интуитивно да се разглеждат като бетон.

Колко общо прави това приложението му е въпрос на спор. По-специално, ако мислите за постоянните неща са съставени от (мигновени) времеви части (вж. Дискусията по-долу), проблемът с осигуряването на диахроничен критерий за идентичност за устойчиви конкретни обекти може да се разглежда като проблем за осигуряване на критерий на две нива. Но ако постоянните неща не се мислят по този начин, тогава не всички постоянни неща могат да бъдат снабдени с критерии на две нива. (Макар че някои могат. Например, твърде правдоподобно е критерият за идентичност за хората да се мисли като даден от връзка между телата.)

Както отбелязват Lowe (1997) и Wright and Hale (2001), всеки критерий на две нива може да бъде рестартиран под формата на едно ниво (макар, разбира се, не обратното). Например, да се каже, че посоката на линия a е идентична с посоката на линия b, ако и само ако линия a е успоредна на линия b, е да се каже, че посоките са еднакви, ако и само ако линиите, от които са, са успоредни, което е формата на критерий на едно ниво. Начин за обединяване на различните различни начини за говорене на критерии за идентичност е по този начин да се приеме като парадигматична форма на изявление на критерий за идентичност израз на формата: за всеки x, за всеки y, ако x е F и y е F тогава x = y, ако и само ако Rxy (Lowe 1989, 1997).

Ако понятието се тълкува по този начин, тогава връзката между критерия за идентичност и критерия за прилагане ще бъде връзката на еднопосочното определяне. Критерият за идентичност ще се определя от критерия на приложение, но не и от него.

Защото по принцип критерият на едно ниво за идентичност за F s, както е обяснено по-горе, е еквивалентен на връзката на:

Ако x е F, тогава Rxx

и

Ако x е F, тогава, ако y е F и Rxy, тогава x = y

Всяко от тях дава просто необходимо условие да бъдеш F. И вторият казва нещо за F s, което не е вярно за всичко, само ако „Rxy“не води до „x = y“

Заедно те са еквивалентни на твърдението, че всяко F е свързано с F „R“. По своята форма това заявява просто необходим кондитант за това, че е нещо от сорт „F“. Така критерият на едно ниво на идентичност отново просто определя необходимото условие да бъде обект от сорт „F“.

Следователно, след като са определени необходимите и достатъчни условия за да бъдете „F“, не се изисква по-нататъшно уреждане на критерий „F“- интензивност, независимо дали е на едно ниво или на две нива.

Този извод, разбира се, е в съгласие с мнението на Луис, че няма истински проблеми относно идентичността като такава (Lewis 1986, Ch. 4), но е в напрежение с мисълта, че сорталните понятия, различаващи се от прилагателните понятия, са да се характеризира с участието си на критерии за идентичност, както и критерии за прилагане.

Концепция за критерии за идентичност, която позволява тази характеристика на понятието за сортална концепция и което досега не е споменато, е тази на Dummett (1981). Дъммет отрича, че критерият за идентичност винаги трябва да се разглежда като критерий за идентичност за тип обект. Според него има основно ниво, на което това, което критерий за идентичност е критерий, е истинността на твърдението, в което не се споменават обекти. Такова твърдение може да бъде изразено с демонстрации и сочещи жестове, например, като се казва „Това е същата котка като тази“, сочейки първо към главата, а след това към опашката. В такова изявление, което той нарича изявление за идентификация, според Дъммет няма нужда от позоваване на обекти, направени от използването на демонстрантите, т.е.се прави повече от препратка към който и да е обект в изречение за поставяне на характеристики като „Тук е горещо“. Изявлението за идентификация е просто, като че ли, релационно изявление, поставящо характеристика, като „Това е по-тъмно от това“. Хващането на сортална концепция F включва както разбиране на истинността на такива изявления за идентификация, включващи „F“, така и разбиране на истинността на условията, които Дъммет нарича „груби предсказания“, включващи „F“, изявления от формата „ това е F”, в което демонстративният отново не служи за препращане към нито един обект. Прилагателните термини, които имат само критерий за приложение и не критерий за идентичност, са тези, които имат приложение в такива груби предсказания, но не използват в изявленията за идентификация. Както бе отбелязано, сорталните термини имат приложение и в двата контекста,и сорталните термини могат да споделят критериите си за приложение, но се различават по критериите си за идентичност, тъй като разбирането на истинността на условията на грубото предсказване „Това е F“не определя разбирането на истинността на условията на декларацията за идентификация „Това е същото F като това “(по този начин мога да знам кога е правилно да казвам„ Това е книга “, без да знам кога е правилно да казвам„ Това е същата книга като тази “).

За сметка на Dummett е възможно да се приеме, че всеки път, когато трябва да бъде даден критерий за идентичност за даден тип обект, той трябва да бъде (изразителен като) критерий на две нива, чиято имплицит определя функтор. По същество критериите на едно ниво (критериите на едно ниво, които не могат да се изразят в двустепенна форма) са излишни, определяни от спецификации на необходимите и достатъчни условия, за да бъдат обекти на въпросните видове.

5. Идентичност във времето

Както беше отбелязано в последния раздел, друг източник на явна разединеност в концепцията за критерий за идентичност е разграничението, направено между синхронни критерии за идентичност и диахронни критерии за идентичност. Критериите за идентичност могат да се използват синхронно, както в приложените примери, за да се определи дали два едновременно съществуващи обекта са части от един и същ обект от сорт или диахронно, за да се определи идентичността във времето. Но както отбелязва Лоу (2012: 137), грешка е да се предположи, че диахронната идентичност и синхронната идентичност са различни видове идентичност и затова изискват различни видове критерии за идентичност. Какъв тогава е критерий за идентичност във времето?

Идентичността във времето сама по себе си е противоречива представа, защото времето включва промяна. Хераклит твърди, че човек не може да се къпе в една и съща река два пъти, защото някога се вливат нови води. Хюм твърди, че идентичността във времето е измислица, която заместваме в колекция от свързани обекти. Такива възгледи могат да се разглеждат като основани на неразбиране на Закона на Лайбниц: ако нещо промени нещо, то е вярно за него в по-късен момент, което не е вярно за него по-рано, значи не е същото. Отговорът е, че това, което е вярно за него в по-късен момент, е, да речем, „да е кално по-късно“, което винаги е било вярно за него; подобно, това, което е вярно за него по-рано, подходящо изразено, остава вярно за него. Остава обаче въпросът как да се характеризира идентичността чрез промяна във времето и при промяна, като се има предвид, че има такова нещо.

Една тема, която винаги се издигаше мащабно в този дебат, е въпросът (в терминологията на Lewis 1986, Ch. 4) за пердюнс срещу издръжливост. (Други, за които тук няма място за обсъждане, включват дебата за кораба на Тезей и проблемите на репликацията или деленето и свързаните с тях въпроси за „най-добрия кандидат“или „няма съперник кандидат“) за идентичността във времето и дебата за Humean суперудобство - вижте статии за относителна идентичност, лична идентичност, Hawley 2001 и Sider 2001.)

Според една гледна точка материалните обекти съществуват, като имат временни части или етапи, които съществуват в различно време и трябва да бъдат разграничени от времената, в които съществуват - това е известно като възгледът, който материалните обекти преследват. Други философи отричат, че това е така; според тях, когато материален обект съществува в различно време, той присъства изцяло в онези времена, тъй като той няма временни части, а само пространствени части, които също присъстват изцяло в различните периоди, в които съществуват. Това е известно като възгледът, който издържат материалните обекти.

Теоретиците на перюденцията, както го казва Куин, отхвърлят гледната точка, присъща на времената на нашия естествен език. От тази гледна точка постоянните неща издържат и се променят с времето, но не се простират през времето, а само чрез пространството. Така постоянните неща трябва да бъдат рязко разграничени от събития или процеси, които точно се простират във времето. Един от начините за описване на позицията на теоретика на заблудата е да се каже, че той отрича съществуването на отделна онтологична категория на персистиращи неща или вещества. Така Куин пише: „физическите обекти, замислени по този начин четириизмерно в пространството-времето, не трябва да се разграничават от събития или, в конкретния смисъл на термина, процеси. Всяка от тях съдържа просто съдържанието, колкото и да е разнородно, на част от пространството-време, колкото и да е прекъсната и да е генерирана”(1960:171).

В неотдавнашен спор два аргумента бяха в центъра на дебата за издръжливост / пердурация, единият използван от теоретиците за пердукция, а другият от теоретиците за издръжливост (за други аргументи и въпроси вижте отделната статия за временните части, Hawley 2001 и Sider 2001).

Аргумент за наглост, който беше горещо обсъден, се дължи на Дейвид Люис (1986). Ако perdurance е отхвърлен, приписването на датиращи или напрегнати свойства на обекти трябва да се разглежда като твърдение за неприводими отношения между обекти и времена. Ако Таби е дебел в понеделник, това е връзка между Таби и понеделник и ако наглостта е отхвърлена, това е неприводима връзка между Таби и понеделник. Според теорията на заблудата, макар че все още е, разбира се, връзка между Таби и понеделник, тя не е неприложима; тя се провежда между Tabby и понеделник, защото временната част на Tabby в понеделник, Tabby-on-Monday, е присъща дебела. Ако обаче отблъскването е отхвърлено, не може да се разпознае такъв присъщ притежател на свойството на тлъстината: Тлъстината на Таби в понеделник трябва да се разглежда като неприводимо състояние на нещата.

Според Луис тази последица от отхвърлянето на теорията на пердутацията е невероятна. Дали той е прав по този въпрос е обект на интензивен дебат (Haslanger 2003).

Дори и Люис да е прав, обаче, теорията за пердутацията все още може да се намери желаеща, тъй като тя не поддържа най-разпространеното чувство: тази дебелина е свойство на котка (Haslanger 2003). Според теорията на пердутацията по-скоро това е свойство на (временна) котешка част. Тези, известни като теоретици на сцената (Hawley 2001, Sider 2001), приемайки онтологията на теорията на perdurance, но променяйки нейната семантика, предлагат начин да се осигури този желан резултат. Казват, че всяка временна част на котка е котка, така че Tabby-on-Monday (което в понеделник наричаме "Tabby") е котка и е дебела, точно както бихме искали. Теоретиците на сцената обаче трябва да платят цена за това предимство пред теорията за лъжливостта. Защото те трябва да приемат или това, че нашите доклади за броя на котките от време на време не винаги са доклади за броя на котките (както когато казвам, наистина,че някога съм притежавал само три котки) или че две котки-стадии (котки) могат да бъдат броени като една и съща котка, така че броенето на котки не винаги се брои в съответствие с абсолютната идентичност.

Аргумент срещу теорията на изтласкването, която беше в центъра на интереса, е представена в различни образи от редица писатели, включително Уиггинс (1980), Томсън (1983) и Ван Инваген (1990). Прилага се към лица (може също толкова добре да се прилага и за други персистиращи неща), той твърди, че лицата имат различни свойства, по-специално различни модални свойства, от обобщенията на етапите на човека, с които теорията на изтласкването ги идентифицира. По този начин, според закона на Лейбниц, тази идентификация трябва да бъде погрешна. Както Дейвид Уиггинс заявява аргумента: „Всичко, което е част от лесниевската сума [мереологично цяло, определено от нейните части], непременно е част от нея … Но никой човек или нормален материален обект не е задължително в общото състояние, което ще отговаря на човек или обект-момент, постулиран от дискутираната теория”(1980:168).

За да уточним малко. Може би щях да умра, когато бях на пет години. Но онова максимално сумиране на етапите на човека, което според теорията на пердутацията съм аз и има времева степен поне петдесет години, не би могло да има времева степен от само пет години. Така че не мога да бъда такова обобщение на етапите.

Този аргумент илюстрира взаимозависимостта на различните теми, обсъждани под рубриката на идентичността. Дали е валидно, разбира се, зависи от правилния анализ на модалното предсказване и по-специално от това дали той трябва да бъде анализиран по отношение на „идентичност в възможни светове“или от гледна точка на теорията на колегата на Луиз. Това е темата на следващия раздел.

6. Идентичност в възможните светове

При тълкуването на модалния дискурс често се прибягва до идеята за „идентичност в възможните светове“. Ако модалният дискурс се тълкува по този начин, става естествено да се счита, че изявление, приписващо модално свойство на дадено лице, като утвърждаващо самоличността на този индивид в световен мащаб: „Йоан може би е бил милионер“, според това твърди, че има възможен свят, в който индивид, идентичен с Джон, е милионер. „Джон не можеше да бъде милионер“твърди, че във всеки свят, в който съществува индивид, идентичен с Йоан, този индивид не е милионер.

Въпреки това, макар това да е може би най-естественият начин да се интерпретират модалните изявления (след като бъде прието, че апаратът на възможните светове трябва да се използва като инструмент за интерпретация), съществуват добре известни трудности, които правят подхода проблематичен.

Например, изглежда разумно да се предполага, че сложен артефакт като велосипед е можел да бъде направен от различни части. От друга страна, не изглежда правилно, че един и същ велосипед би могъл да бъде конструиран от напълно различни части.

Но сега помислете за поредица от възможни светове, започвайки от действителния свят, всеки от които съдържа велосипед, малко по-различен от този в предишния свят, като последният свят в последователността е този, в който има велосипед, съставен от напълно различни части от този в реалния свят. Не може да се каже, че всеки велосипед е идентичен с този в съседния свят, но не е идентичен със съответния велосипед в далечните светове, тъй като идентичността е преходна. Следователно изглежда, че трябва или да се приеме един крайно мереологичен есенциализъм, според който не е възможна разлика на части за даден индивид, или да се отхвърли интерпретацията на модалния дискурс като отстояване на идентичност в възможните светове.

Този и други проблеми с кръстосаната идентичност предполагат, че някаква друга по-слаба връзка, сходство или това, което Дейвид Люис нарича контрагентство, трябва да бъде използвана при възможен световен анализ на модалния дискурс. Тъй като приликата не е преходна, това ни позволява да кажем, че велосипедът може да е имал различни части, без да се налага да казваме, че може да е напълно различен. От друга страна, подобно заместване не изглежда безпроблемно, тъй като твърдението за това, което бих могъл да направя, едва ли на пръв поглед изглежда правилно тълкуван като твърдение за това, което някой друг (колкото и да е подобен на мен) прави по друг възможен начин свят (Kripke 1972 [1980], бел. 13).

Оценката на аналогичния теоретичен анализ е жизненоважна не само за разбирането на модалния дискурс, но и за достигането до правилната сметка за идентичността във времето. Защото, както видяхме, аргументът срещу теорията на заблудата, очертан в края на последния раздел, зависи от правилната интерпретация на модалния дискурс. Всъщност той е невалиден при теоретичен анализ на контрагента, който позволява да се извикат различни отношения на съпартиета (различни отношения на сходство) според смисъла на единния термин, който е обект на демодалното прогнозиране (Lewis 1986, Ch. 4),тъй като съотносимото отношение, свързано с оценката на де-модалното предсказание с единствено число, чийто смисъл определя, че се отнася за човек, ще бъде различно от това, свързано с оценката на де-модално предсказание с единствено число, чийто смисъл определя тя се отнася до сума от етапи на човек. „Аз бих могъл да съществувам само пет години“означава в левизийската сметка „Има човек в някакъв възможен свят, подобен на мен по отношение на това, важно за личността, който съществува само пет години“; „Максималното сумиране на етапите на лицата, чийто настоящ етап е етап може да е съществувало само пет години“означава „Съществува сумиране на етапи на лицата, подобни на този в онези аспекти, важни за състоянието на предприятието като сумиране на етапи, които съществуват само за пет години”. Тъй като въпросните две отношения на сходство са различни, първото модално твърдение може да е вярно, а второто невярно, дори ако съм идентичен с сумата на въпросните етапи.

Теорията на контраавторите също е важна за темата за идентичността във времето по друг начин, тъй като предоставя аналогията, към която теоретикът на сцената (който разглежда всички ежедневни справки като позоваване на моментни етапи, а не на разбойници) апелира да обясни временното предсказване. Следователно, според теоретика на сцената, точно както „може би съм бил дебел“не изисква съществуването на възможен свят, в който обект, идентичен с мен, е дебел, а само съществуването на свят, в който (модален) колега от мен е дебела, така че „преди бях дебел“не изисква съществуването на минало време, в което някой идентичен с (настоящия моментен етап, който е) аз бях дебел, а само съществуването на минало време, в което (временен) колега от мен беше дебел. Проблемът за идентичността във времето за неща от рода, за теоретиците на сцената,е просто проблемът да се характеризира подходящото времево отношение на съпоставимост за неща от този вид.

За по-подробно обсъждане на темата вижте самоличността на трансграничния вход. Дали де-модалният дискурс трябва да се тълкува като идентичност в възможни светове или теоретично (или по някакъв друг начин изцяло) също е от значение за следващата ни тема, тази за условната идентичност.

7. Условна идентичност

Преди съчиненията на Крипке (1972 [1980]) изглеждаше правдоподобно, че изявленията за идентичност могат да бъдат условни - когато съдържат два термина, различаващи се по смисъл, но идентични по отношение на референцията и така не са аналитични. Крипке оспори тази правдоподобност, въпреки че, разбира се, не отхвърли възможността за контингентни изявления за идентичност. Но той твърди, че когато термините, съпътстващи знака на идентичността, са това, което той нарича твърди обозначения, изявлението за идентичност, ако изобщо е вярно, трябва да бъде непременно вярно, но не трябва да бъде априорно познато, както би била аналитична истина. Свързано, Крипке твърди, че идентичността и различието са сами по себе си необходими връзки: ако даден обект е идентичен със себе си, то непременно е така, а ако е различен от друг, непременно е така.

Аргументите на Крипке бяха много убедителни, но има примери, които предполагат, че неговото заключение е твърде меко казано - че дори изявления за идентичност, съдържащи твърди обозначения, могат да бъдат в известен смисъл условни. Дебатът за контингентната идентичност е свързан с оценката и правилния анализ на тези примери.

Един от най-ранните примери е предоставен от Gibbard (1975). Помислете за статуя, Голиат и глината, Lumpl, от която е съставена. Представете си, че Lumpl и Goliath съвпадат в пространствено-времевата си степен. Примамливо е да се заключи, че те са идентични. Но може и да не са били. Голиатът може би е бил превърнат в топка и унищожен; Lumpl щеше да продължи да съществува. Двете щяха да се различават. Следователно изглежда, че самоличността на Lumpl и Goliath, ако бъде призната, трябва да бъде призната като просто условна.

Една реакция на този аргумент, наличен на убедения Крипкеан, е просто да отрече, че Lumpl и Goliath са идентични. Но да приемем това означава да приемем, че чисто материални образувания, като статуи и бучки от глина, с признато идентична материална конституция по всяко време, могат да бъдат все пак различими, макар и да се отличават само чрез модални, диспозиционни или контрафактивни свойства. За мнозина обаче това изглежда твърде неправдоподобно, което осигурява силата на аргумента за условна идентичност. Друг начин на мислене на този въпрос е от гледна точка на неуспеха на превъзходството на макроскопичния на микроскопичния. Ако Lumpl се отличава от Goliath, тогава далечен дубликат на Lumpl, Lumpl *, съвпадащ със статуя Goliath *,макар че числово различаващ се от Голиат ще бъде микроскопично различим от Голиат във всички общи отношения, релационни, както и нерелационни, минали и бъдещи, така и настоящи, дори модални и диспозиционни, както и категорични, но ще бъдат макроскопски различими в общи отношения, тъй като тя няма да бъде статуя и ще има модални свойства, като способността да преживее радикална деформация във форма, която никоя статуя не притежава.

Дейвид Люис (в „Контрагенти на лицата и техните тела“, 1971 г.) предполага, че идентичността на човек с тялото му (ако човекът и тялото, като Голиат и Лумпл, по всяко време съвпадат), са условни, тъй като телесният обмен е възможност. Той апелира към теорията на контрагентите, модифицирана така, че да позволи разнообразие на отношенията на контрагента, за да обясни това. Тогава контингентната идентичност има смисъл, тъй като „аз и тялото ми може да не са идентични“сега се превежда в теорията на контрагента като „Има възможен свят, w, уникален личен партньор x в w от мен и уникален телесен партньор y w на тялото ми, така че х и у не са идентични”.

Това, което е от решаващо значение за осмислянето на условната идентичност, е приемането, че модалните предикати са непостоянни по отношение на денотация (тоест стойка за различни свойства, когато са прикачени към различни единични термини или различни количествено изрази). Теорията на контрагентите предлага един начин за обяснение на това непостоянство, но не е непременно единственият начин (Gibbard 1975, Noonan 1991, 1993). Въпреки това, дали примерите за условна идентичност в литературата са достатъчно убедителни, за да е разумно да се приеме със сигурност изначално изненадващата идея, че модалните предсказания са непостоянни при денотацията, все още е въпрос на сериозен спор.

И накрая, в този раздел си струва да се отбележи изрично взаимозависимостта на дискутираните теми: само ако е осигурена възможността за контингентна идентичност чрез теория на контрагента или някакъв друг акаунт за демодалност, който не анализира пряко де-модалното прогнозиране в термини за идентичност в възможни светове, може ли теорията на perdurance (или теорията на сцените) като отчет за идентичността във времето да се поддържа срещу модалните аргументи на Wiggins, Thomson и van Inwagen.

8. Състав като идентичност

Теза, която има дълго родословие, но едва напоследък привлича вниманието в съвременната литература, е тезата „Състав като идентичност“. Тезата идва в слаба и силна форма. В слабата си форма тезата е, че отношението на мееологичната композиция е аналогично по редица важни начини за отношение на идентичност и затова заслужава да бъде наречено вид идентичност. В своята силна форма тезата е, че композиционната връзка е строго идентична с отношението на идентичност, а именно. че частите на едно цяло са буквално (колективно) идентични със самото цяло. Силната теза беше разгледана от Платон в Парменид и версиите на тезата са обсъждани от много исторически личности оттогава (Harte 2002, Normore and Brown 2014). Прародител на съвременната версия на тезата е Бакстър (1988a, 1988b,2001), но най-често се обсъжда под формулировката му, дадена от Луис (1991), който първо разглежда силната теза, преди да я отхвърли в полза на слабата теза.

Както силните, така и слабите версии на тезата са мотивирани от факта, че има особено интимна връзка между едно цяло и неговите части (цяло е „нищо над и над неговите части“), подкрепено с твърденията, че идентичността и композицията са еднакво по различни начини. Люис (1991: 85) прави пет твърдения за подобие:

1. Онтологична невинност. Ако някой вярва, че някакъв обект x съществува, човек не се ангажира с друг обект, вярвайки, че съществува нещо идентично с x. По същия начин, ако човек вярва, че някои обекти x ₁, x ₂, …, x _n съществуват, човек не се ангажира с друг обект, като твърди, че съществува нещо, съставено от x ₁, x ₂, …, x _n.
2. Автоматично съществуване. Ако някой обект x съществува, то автоматично следва, че съществува нещо идентично с x. По същия начин, ако съществуват някои обекти x ₁, x ₂,…, x _n, то автоматично следва, че съществува нещо, съставено от x ₁, x ₂,…, x _n.
3. Уникален състав. Ако нещо y е идентично с x, тогава всичко идентично с x е идентично с y, а всичко идентично с y е идентично с x. По същия начин, ако някои неща y ₁, y ₂, …, y _n съставят x, тогава всички неща, които съставят x, са идентични с y ₁, y ₂, …, y _n и всичко, идентично с x, се състои от y ₁, y ₂,…, y _n.
4. Изчерпателно описание. Ако y е идентично с x, тогава изчерпателното описание на y е изчерпателно описание на x и обратно. По същия начин, ако y ₁, y ₂, …, y _n съставят x, тогава изчерпателното описание на y ₁, y ₂, …, y _n е изчерпателно описание на x и обратно.
5. Същото местоположение. Ако y е идентично с x, тогава задължително x и y запълват една и съща област на пространство-време. По същия начин, ако y ₁, y ₂, …, y _n съставят x, тогава задължително, y ₁, y ₂, …, y _n и x запълват една и съща област на пространство-време.

Очевидно не всички ще се съгласят с всяка една от претенциите за прилика на Люис. Всеки, който отрича неограничения мереологичен състав, например, ще отрече 2. А защитникът на силния плурализъм в дебата за материалната конституция (т.е. този, който отстоява мнението, че може да има съвпадение на всички времена), ще отрече 3. И някои ендурантисти, които мислете, че обикновените материални предмети могат да имат различни части в различни моменти, ще отрекат 5. Но има и по-общ проблем с 1, както стана ясно от Van Inwagen (1994: 213). Помислете за един свят w1, който съдържа само два симплета s1 и s2. Сега помислете за разликата между някой p1, който вярва, че s1 и s2 съставят нещо и някой p2, който не. Попитайте: колко обекти вярват p1 и p2, че има в w1? Отговорът изглежда е, че p1 вярва, че има три неща, а p2 само две. И така, как един ангажимент за съществуването на сливания може да бъде онтологично невинен? Едно неотдавнашно предложение е, че въпреки че ангажиментът за съществуването на сливания не е онтологично невинен, почти е: да се ангажираш със сливания е да се обвържеш с други субекти, но тъй като те не са основни същества, те не са от значение за цел на избора на теория (Cameron 2014, Schaffer 2008, Williams 2010, и вижте също Hawley 2014). Williams 2010, и вижте също Hawley 2014). Williams 2010, и вижте също Hawley 2014).

Ако някой вярва на твърдението за подобие на Люис, човек ще бъде изкушен поне от слабия състав като теза за идентичността. Ако композицията е вид идентичност, това дава някакво обяснение защо паралелите между двата са прави. Но силната теза, че композиционната връзка е идентичност, дава по-пълно обяснение. Така че защо да не държим на силната теза? Защото, мнозина смятат, има допълнителни предизвикателства, пред които е изправен всеки, който желае да защити силната теза.

Класическата идентичност е тази, която може да има само единични обекти като релати (като в „Джордж Оруел = Ерик Блеър“). Ако приемем език, който позволява формирането на множествено число, можем безпроблемно да дефинираме отношение на множествена идентичност, което да се пази и между множеството обекти. Изявления за множествена идентичност като „ловците са идентични със събирачите“се разбира, че означава за всички x, x е един от ловците, ако iff x е един от събирачите. Но според силната теза за състава като идентичност може да има и истински хибридни изявления за идентичност, които свързват множеството и единичните обекти. Тоест, изречения като „тухлите = стената“са взети от защитника на силния състав като идентичност, за да бъдат добре оформени изречения, които изразяват строга идентичност.

Първото предизвикателство пред защитника на силната теза е най-малко проблемно. Синтактичният проблем е, че хибридните изявления за идентичност са неграматични на английски език (Van Inwagen, 1994: 211). Докато „Джордж Оруел е идентичен с Ерик Блеър“и „ловците са идентични със събирачите“са добре оформени, изглежда, че „тухлите са идентични със стената“не е така. Всъщност обаче има някои съмнения дали хибридните изявления за идентичност са неграматични на английски език, а някои изтъкват, че това така или иначе е просто граматичен артефакт на английски език, който не присъства на други езици (например норвежки и унгарски). Така че изглежда, че най-голямото предизвикателство към това е лека форма на граматически ревизионизъм. И ние, при всички случаи,формални езици, които позволяват да се правят хибридни конструкции, в които да се изразят твърденията на защитника на силната композиция като теза за идентичността. (Sider 2007, Cotnoir 2013) (NB Претенциите относно норвежкия и унгарския език са открити в тези два документа.)

Второто предизвикателство е по-проблемно. Семантичният проблем е осигуряването на съгласувани условия за истина за хибридни изявления за идентичност. Стандартният начин за предоставяне на условията за истинност за класическата идентичност е да се каже, че изявлението за идентичност от формата „a = b“е вярно, ако „a“и „b“имат същите референти. Но този акаунт очевидно не работи за хибридни изявления за идентичност, тъй като няма (единичен) референт за множествено число. Освен това стандартният начин за предоставяне на условия за истинност на множествени изявления за идентичност (споменати по-горе) също не работи за хибридни изявления за идентичност. Да се каже, че „x е един от ys“означава да кажем, че x е (класически) идентичен с едно от нещата в множеството, т.е. че x е идентичен с y ₁ или е идентичен с y ₂… Или идентичен с y _n. Но тогава "тухлите = стената" е вярно само ако стената е (класически) идентична с една от тухлите, т.е. с b ₁, или с b ₂ … или с b _n, което не е.

Третото предизвикателство е най-проблемното от всички. В раздел 2 беше отбелязано, че Законът на Лейбниц (и неговият контрапозитивен) изглежда е решаващ за нашето разбиране за идентичност и различимост. Но изглежда, че защитникът на силния състав като идентичност трябва да отрече това. В крайна сметка тухлите са много, но стената е една. Следователно, атаката е на защитника на силния състав като идентичност, за да обясни защо трябва да мислим, че „са“в хибридните изявления за идентичност наистина изразява връзката на идентичността.

Второто и третото предизвикателство са смятали от мнозина за непреодолими (Люис например отхвърля силния състав като идентичност въз основа на тях). Но в скорошната семантична работа в тази област се появиха сметки, които обещават да отговорят и на двете предизвикателства. (Wallace 2011a, 2011b, Cotnoir 2013). Дали те го правят обаче, остава да видим.

9. Неясна идентичност

Подобно на невъзможността на условната идентичност, невъзможността за неясна идентичност изглежда пряка последица от класическата концепция за идентичност (Evans 1978, виж също Salmon 1982). Защото, ако a е само неясно идентичен с b, нещо е вярно в него - че то е само неясно идентично с b - това не е вярно за b, така че, според закона на Лейбниц, той изобщо не е идентичен с b. Разбира се, съществуват неясни твърдения за идентичност - „Принстън е Принстън Боро“(Lewis 1988) - но изглежда, че следният извод следва, че такава неяснота е възможна само когато един или и двата термина, съпътстващи знака на идентичността, са неточно обозначение. Също така изглежда, че самата идентичност трябва да бъде определяща връзка.

Но някои примери предполагат, че това заключение е твърде меко казано - че дори изявления за идентичност, съдържащи точни обозначения, могат да бъдат в известен смисъл неопределени. Помислете за Еверест и някои точно определени парчета скала, лед и сняг, Скала, от които е неопределено дали границите му съвпадат с тези на Еверест. Съблазнително е да се мисли, че „Everest” и „Rock” са едновременно прецизни обозначения (ако „Everest” не е, е нещо? (Tye 2000)) и че „Everest е Rock” е все пак в известен смисъл неопределен.

Тези, които възприемат това мнение, трябва да отговорят на оригиналния аргумент на Евънс, относно който се води интензивен дебат (виж отделна статия за неяснотата, Edgington 2000, Lewis 1988, Parsons 2000, van Inwagen 1990, Williamson 2002 и 2003), но също така и на повече последните варианти. Тук няма място да се разгледат тези въпроси, но един конкретен вариант на аргумента на Евънс, който заслужава накратко да се отбележи, е даден от Хоули (2001). Алфа и Омега са (двама?) Хора, първият от които стъпва в фиандския кабинет на Ван Инваген (1990), който нарушава всички характеристики, свързани с личната идентичност, а вторият от тях след това се оттегля:

(1) Неопределено е дали Алфа излиза от кабинета

(2) Алфа е такава, че е неопределено дали тя излиза от кабинета

(3) Не е определено дали Omega излиза от кабинета

(4) Омега не е такава, че е неопределено дали тя излиза от кабинета

(5) Алфата не е идентична с Omega.

Този аргумент се различава от стандартната версия на аргумента на Евънс по това, че не зависи от свойствата, свързани с идентичността (напр. Е такъв, че е неопределено дали тя е Омега), за да установи различие, и това премахва някои източници на спорове. Други, разбира се, остават.

Дебатът за неясна идентичност е твърде обширен, за да се изследва тук, но за да завършим, можем да свържем този дебат с по-рано обсъждания дебат за идентичност във времето.

За някои предполагаеми случаи на неясност в синхронната идентичност изглежда разумно да се приеме заключението на аргумента на Евънс и да се открие неопределеността в езика (вж. Отговора на Shoemaker в Shoemaker и Swinburne 1984 за следния пример). Структура се състои от две зали, Алфа Хол и Бета Хол, свързани с неясна пътека, Смит се намира в Алфа Хол, Джоунс в Бета Хол. Естеството на структурата е такова, че изявлението за идентичност „Сградата, в която се намира Смит, е сградата, в която се намира Джоунс“, не е нито вярно, нито невярно, защото е неопределено дали Алфа Хол и Бета Хол се считат за две отделни сгради или просто като две части на една и съща сграда. Тук е абсолютно ясно какво става. Терминът „сграда“е неясен по начин, който го прави неопределен дали се отнася за цялата структура или само за двете зали. Следователно е неопределено какво означават „сградата, в която се намира Смит“и „сградата, в която се намира Джоунс“.

Теоретиците на перюденцията, които асимилират идентичността във времето с идентичността над пространството, могат да приспособят неяснотата в идентичността във времето по същия начин. В примера на Хоули те могат да кажат, че съществуват няколко същества: едно, което съществува преди и след затъмняващите се идентичности в кабинета, едно, което съществува само преди, и едно, което съществува само след. Неопределено е кой от тях е човек и затова е неопределено какво означават единствените термини „Алфа“и „Омега“.

Това включва поемането на онтология, която е по-голяма, отколкото обикновено разпознаваме, но това не е неприемливо за теоретика на заблудата, който с удоволствие счита всеки, колкото и да е пространствено-временно изключен регион, съдържащ физически обект (Quine 1960: 171).

Но какво да кажем за теоретиците за издръжливост?

Един от вариантите за тях е да приемат един и същ отговор и да приемат множество субекти, частично съвпадащи в пространството и времето, където здравият разум изглежда е само един. Но това е да се откажем от едно от основните предимства, изтъкнати от теоретика на издръжливостта, неговата съгласуваност със здравия разум.

Теоретикът за издръжливост има няколко други възможности. Той може просто да отрече съществуването на съответните субекти и да ограничи онтологията си до образувания, които не са сложни; той може да настоява, че всяка промяна унищожава идентичността, така че в строг и философски смисъл Алфа да се различава от Омега; или той може да отхвърли случая като неясност, настоявайки, че макар да не знаем отговора, Алфа е Омега или тя не е.

Най-примамливият вариант за теоретика на издръжливостта, който се държи най-близо до здравия разум, е да приеме, че случаят е неясен, да отрече множеството субекти, обхванати от теоретика на заблудата, и да отхвърли аргумента на Евънс срещу неясната идентичност.

Това е толкова подчертан фактът, че няма лесно решение на проблема съгласна във всяко отношение със здрав разум. Намирането на неяснотата в езика изисква да признаем множество субекти, за които очевидно в противен случай би трябвало да не забелязваме. Докато локализирането му в света изисква обяснение как, противно на аргумента на Еванс, невъзможността за неясна идентичност не е пряка последица от класическата концепция за идентичност или иначе казано - изоставянето на тази концепция.

библиография

• Baxter, DLM, 1988a. „Идентичност в разкрепостеното и популярно чувство“, Ум, 97: 576–582.
• Baxter, DLM, 1988b. „Многолична идентичност“, Философски трудове, 17: 193–216.
• Baxter, DLM, 2001. „Непостоянството като частична идентичност“, австралийското списание за философия, 79 (4): 449–464.
• Блек, М., 1952. „Идентичността на неразличимите.“, Ум, 61 (242): 153–164.
• Бърк, М., 1995. „Дион и Теон: есенциалистично решение на древен проблем“, The Journal of Philosophy, 91: 129–139.
• Cameron, R., 2014. „Частите генерират цялото, но те не са идентични за него“, в AJ Cotnoir и DLM Baxter (ред.), Състав като идентичност, Oxford: Oxford University Press.
• Cotnoir, AJ, 2013. „Състав като обща идентичност“, Оксфордски изследвания в метафизиката, 8: 294–322.
• Curtis, B и Noonan, HW, 2015. „Идентичност с времето, конституция и проблемът с личната идентичност“, в С. Милър (съст.), Конституцията на феноменалната съзнателност: към наука и теория, Амстердам: Джон Бенджаминс.
• Davidson, D., 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
• Deutsch, H., 1997. “Идентичност и обща прилика”, Философски перспективи, 12: 177–200.
• Dummett, M., 1981. Интерпретацията на философията на Frege, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• –––, 1991. „Дали количественото идентифициране включва идентичност?“в HA Lewis (съст.), Peter Geach: Философски срещи, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Edgington, D., 2000. „Indeterminacy De Re”, Философски теми, 28: 27–43.
• Evans, G., 1978. „Може ли да има неясни обекти?“, Анализ, 38: 208.
• Frege, G., 1884, Основите на аритметиката, Транс. Дж. Л. Остин. Оксфорд: Базил Блакуел, 1950г.
• –––, 1969 г. Преводи от философските съчинения на Gottlob Frege, Trans. П. Гич и М. Блек, Оксфорд: Блеквел.
• Geach, P., 1972. Logic Matters, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1973. „Онтологична относителност и относителна идентичност“, в MK Munitz (съст.), Логика и онтология, Ню Йорк: New York University Press.
• –––, 1980. Справочник и общност, 3 ^-то издание, Итака: Cornell University Press.
• –––, 1991. „Отговори“, в HA Lewis (съст.), Питър Гич: Философски срещи, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Gibbard, A., 1975. „Контингентна идентичност“, Journal of Philosophical Logic, 4: 187–221.
• Harte, V., 2002. Платон за части и цели: Метафизиката на структурата, Оксфорд: Oxford University Press.
• Haslanger, S., 2003. „Устойчивост във времето“, в MJ Loux и DW Zimmerman (ред.), Наръчникът по метафизика на Оксфорд, Oxford: Oxford University Press.
• Хоули, К., 2001. Как стоят нещата, Оксфорд: Oxford University Press.
• –––, 2014. „Онтологична невинност“, в състав като идентичност, AJ Cotnoir и DLM Baxter (ред.), Oxford: Oxford University Press.
• Hawthorne, J., 2003. „Идентичност“, в MJ Loux и DW Zimmerman (ред.), Наръчникът по метафизика в Оксфорд, Oxford: Oxford University Press.
• Kripke, S., 1972 [1980]. „Наименование и необходимост“, в Дейвидсън, Доналд и Харман, Гилбърт (ред.), „Семантика на естествения език“, Дордрехт: Райдел: 253-355, 763-769; преиздаден, Назоваване и необходимост, Оксфорд: Базил Блеквел, 1980.
• Луис, Д., 1971. „Колеги на хората и техните тела“, сп. „Философия“, 68 (7): 203–211; препечатано в Lewis 1983, 47–54.
• Lewis, D., 1983. Philosophical Papers (том 1), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1986 г. Относно множеството светове, Оксфорд: Базил Блакуел.
• –––, 1988. „Неясна идентичност: Еванс неразбран“, Анализ, 48: 128–30.
• –––, 1991. Части от класове, Оксфорд: Базил Блакуел.
• –––, 1993. „Много, но почти един“, в J. Bacon et al., (Ред.), Онтология, причинно-следствена връзка и ум, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 23–42.
• Lowe, EJ, 1989. "Какво е критерий за идентичност?", Философски квартал, 39: 1–29.
• –––, 1997. „Обекти и критерии за идентичност“, в B. Hale и C. Wright (ред.), Спътник на философията на езика, Оксфорд: Блуел.
• Lowe, EJ, 2012. „Вероятната простота на личната идентичност“, в G. Gasser и M. Stefan (ред.), Лична идентичност: сложна или проста?, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Mackie, P., 2006. Как могат да се развият нещата: индивиди, видове и основни свойства, Оксфорд: University of Oxford.
• Noonan, HW, 1991. „Неопределена идентичност, контингентна идентичност и абелардови предикати“, „Философски квартал“, 41: 183–193.
• –––, 1993. „Конституцията е идентичност“, Ум, 102: 133–146.
• –––, 2017. „Относителна идентичност”, в Б. Хейл, К. Райт и А. Милър (ред.), Спътник на философията на езика, 2-ро издание, Оксфорд: Блуел.
• Normore, CG и DJ Brown., 2014. „За битове и парчета в историята на философията“, в AJ Cotnoir и DLM Baxter (ред.), Състав като идентичност, Oxford: Oxford University Press.
• Олсън, Е., 1995. „Защо нямам ръце“, Теория, 61: 182–97.
• –––, 2007. Какво сме ние?, Оксфорд: Oxford University Press.
• Парсънс, Т., 2000. Неопределена идентичност: Метафизика и семантика, Оксфорд: Клеръндън Прес.
• Куин, WVO, 1950, „Идентичност, остения и хипостаза“, сп. „Философия“, 47 (22): 621–633; препечатано в Quine 1963, стр. 65–79.
• –––, 1960. Дума и обект, Кеймбридж, Масаж: MIT Press.
• –––, 1963. От логическа гледна точка, Ню Йорк: Харпър и Роу.
• –––, 1964. „Преглед на PT Geach, справка и общност“, Философски преглед, 73: 100–104.
• Salmon, N., 1982. Reference and Essence, Oxford: Basil Blackwell.
• Schaffer, J., 2008. „Ангажименти на създателя на истината“, Философски изследвания, 141: 7–19.
• Shoemaker, S. and Swinburne, R., 1984. Лична идентичност, Оксфорд: Блеквел.
• Сидер, Т., 2001. Четириизмерен разтвор: Онтология на постоянството и времето, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• –––, 2007. „Причастност“, Философски преглед, 116: 51–91.
• Thomson, J., 1983. „Причастие и идентичност във времето“, Journal of Philosophy, 80: 201–220.
• Tye, M., 2000. „Неясност и реалност“, Философски теми, 28: 195–209.
• Unger, P., 1980. „Проблемът на мнозина“, Среднозападни изследвания във философията, 5: 411–67.
• van Inwagen, P., 1981. „Учението за произволните недетажни части“, Тихоокеански философски квартал, 62: 123–37.
• –––, 1990. Материални същества, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• –––, 1994. „Състав като идентичност“, Философски перспективи, 8 (1): 207–220.
• Wallace, M., 2011a. „Състав като идентичност: част 1”, Философски компас, 6 (11): 804–816.
• –––, 2011b. „Състав като идентичност: Част 2”, Философски компас, 6 (11): 817–827.
• Wiggins, D., 1967. Идентичност и пространствено-временна приемственост, Оксфорд: Базил Блакуел.
• –––, 1968. „Да бъдеш на едно и също място едновременно“, Философски преглед, 77: 90–5.
• –––, 1980. Същност и вещество, Оксфорд: Базил Блакуел.
• Williams, JRG, 2010. „Основни и производни истини“, Mind, 119: 103–141.
• Уилямсън, Т., 1990. Идентичност и дискриминация, Оксфорд: Базил Блакуел.
• –––, 2002 г. „Неясност, идентичност и закон на Лайбниц“, в П. Джиарета, А. Ботани и М. Карара (ред.), Индивиди, същност и идентичност: теми на аналитичната метафизика, Dordrecht: Kluwer.
• –––, 2003 г. „Неясност в реалността“, в MJ Loux и DW Zimmerman (ред.), Наръчникът по метафизика в Оксфорд, Oxford: Oxford University Press.
• Витгенщайн, L., 1958. Философски Изследвания, 2 ^-ро издание, GEM Anscombe и R. Rhees (Eds.), Транс. от GEM Anscombe, Oxford: Basil Blackwell.
• Райт, К. и Хейл, Б., 2001. „Да погребем Цезар…“, в C. Райт и Б. Хейл, Правилното изследване на разума: есета за неофригейска философия на математиката, Оксфорд: Оксфордския университет прес.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси