Херменевтика

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

Съдържание за участие
библиография
Академични инструменти
Friends PDF Preview
Информация за автора и цитирането
Върнете се в началото

Публикувана за първи път сря 22 юни 2016 г.

Херменевтика като методология на тълкуването се занимава с проблеми, които възникват при справяне със смислени човешки действия и продукти от такива действия, най-важното - текстове. Като методологична дисциплина, тя предлага инструментариум за ефективно третиране на проблемите на тълкуването на човешките действия, текстове и друг смислен материал. Херменевтиката гледа на дългогодишна традиция, тъй като наборът от проблеми, с които се занимава, е преобладаващ в човешкия живот и многократно и последователно призовава за разглеждане: тълкуването е повсеместна дейност, разгръщаща се винаги, когато хората се стремят да разберат каквато и да е интерпретация, която смятат за значима. Поради дългата си история е естествено, че както проблемите, така и инструментите, предназначени да помогнат за решаването им, са се изместили значително с времето, заедно с дисциплината на самата херменевтика. Статията се фокусира върху основните проблемни области и представя някои предложения, които са направени за ефективно справяне с тях.

1. Въведение
2. Херменевтичният кръг
3. Тълкуване на текст
4. Цели на тълкуване на текст
5. Хипотетико-дедуктивен метод
6. Епилог
библиография
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. Въведение

Имаше силно развита практика на интерпретация в гръцката древност, целяща различни интерпретации като оракули, сънища, митове, философски и поетични произведения, но също така и закони и договори. Началото на древната херменевтика като по-систематична дейност се връща към екзегезата на Омировите епоси. Най-забележителната характеристика на древната екзегеза е алегоризис (алегория, от alla agoreuein, т.е., казвайки нещо различно). Това беше метод на нелитерална интерпретация на авторитетните текстове, който съдържаше твърдения и изявления, които изглеждаха теологично и морално неподходящи или неверни (Тейт 1934). Такива екзегетични опити са били насочени към по-дълбок смисъл, скрит под повърхността - хипоноя, т.е. в основен смисъл. Алегоризис се практикува широко от VI в. Пр. Н. Е. До стоичните и неоплатонистичните училища и дори по-късно (Scholz 2016: 18ff). През Средновековието най-забележителната характеристика на интерпретативната практика е така нареченият accessus ad auctores; това беше стандартизирано въведение, което предхожда изданията и коментарите на (класическите) автори. Имаше много версии на accessus, но една от по-широко използваните беше следната типология на седем въпроса (Detel 2011: 84f.):но една от по-широко използваните беше следната типология на седем въпроса (Detel 2011: 84f.):но една от по-широко използваните беше следната типология на седем въпроса (Detel 2011: 84f.):

Кой (е авторът) (quis / persona)?
Какво (е предметът на текста) (quid / materia)?
Защо (текстът беше написан) (cur / causa)?
Как (текстът беше съставен) (quomodo / modus)?
Кога (текстът е написан или публикуван) (quando / tempus)?
Къде (текстът беше написан или публикуван) (ubi / loco)?
По какъв начин (текстът е написан или публикуван) (quibus facultatibus / facultas)?

Йохан Конрад Данхауер е първият, който представи систематичен учебник по обща херменевтика (Jaeger 1974), Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris (1630), въвеждайки латинския неологизъм hermeneutica като заглавие на общ модус sciendi. Намерението на тази работа беше да допълни Аристотеловия органон и неговия предмет, за да разграничи истинското и фалшивото значение на всеки текст (verum sensum a falso discernere). Тя е изрично обща по обхват, приложима за всички научни области (una generalis omnibus scientiis communis) и приложима за устния дискурс и текстове на всички автори (в omnibus auctorum scriptis et orationibus). Поредица автори последваха ръководството на Данхауер, който установи систематичния локус на херменевтика в логиката (Schönert and Vollhardt 2005). Най-забележителното е произведението на Йохан Клауберг (1654 г.), който въвежда сложни разграничения между правилата за тълкуване по отношение на тяхната общост и изяснява отчитането на намерението на автора като ценна цел на интерпретативната практика. Така обща херменевтика е съществувала поне два века преди Шлейермахер да предложи собствената си концепция в началото на 19^-ти век, така че твърдението му, че такава дисциплина не са съществували преди него, е просто невярно (Schönert и Vollhardt 2005:.. 9; Detel 2011: 119ff, Scholz 2016: 68ff)

Обхватът на по-новите дискусии относно интерпретацията стана по-широк, като често започва с въпроса дали човешките действия трябва да се разглеждат като физически явления или не и как трябва да се третират. Природозащитниците от времето на Мил (1843/1974, книга VI) твърдят, че действията трябва да се разглеждат като явления в континуум с други явления в природата и че трябва да се изучават съответно. Въпросите на тълкуването едва ли възникват, ако някой възприеме подобно мнение. Тълкуватели като Дилтей (1883/1990; 1924/1990; 1927/1992), напротив, твърдят категорично, че човешките действия не могат да се разглеждат като природни явления, тъй като тяхната смисленост ги прави категорично разграничени. Неструктурираните телесни движения, т.е. чисто физиологични реакции, не са съставляващи човешкото действие - за това има консенсус. Несъгласието се отнася до въпроса дали е конститутивно за дадено човешко действие има значение или не (Mantzavinos 2012). Ако човек възприеме интерпретивисткия възглед, тогава въпросите на интерпретацията задължително възникват в пространството на менталното. Човешките действия са смислени и резултатите от тези действия представляват смислен материал, който изисква тълкуване.

Важно е да се разграничат внимателно между две нива на анализа, онтологичното и епистемологичното. Хайдегер предложи херменевтична феноменология като Hermeneutik der Faktizität (1923/1995), която би трябвало да замени традиционната онтология: нейният основен център е екзистенциален аналитик на Dasein, т.е. човешкото съществуване (1927/1993). Смисълът на битието трябва да бъде разкрит в резултат на анализиране на уникалните черти на Dasein, а Auslegung (тълкуването) се предлага като конкретен начин на съществуване в света. Gadamer (1960/1990; 1986/1993; 2000) отчасти възприе този възглед за онтологията, така че така наречената философска херменевтика се очертава като философска програма, основана до голяма степен на работата на тези двама главни герои (Malpas и Gander 2014). Въпреки че епистемологичните изследвания върху херменевтиката могат,не е необходимо да споделят тези или други ангажименти по отношение на онтологията. Епистемологичните подходи, описателни или нормативни, могат да започнат с проблеми на интерпретацията и да предложат решения на проблемите независимо от онтологичната конституция и структура, която стои в основата на всяка проблемна област.

Дори когато разликата между онтологичното и гносеологичното ниво до голяма степен се признава, е спорно дали наистина е плодотворно напълно да се пренебрегне конституцията и структурата на материала, с който човек се занимава, когато човек се занимава с интерпретационна дейност., Всъщност вековният дебат „Verstehen vs. Erklären“е до голяма степен по този въпрос: има ли различен метод за възприемане на смислен материал, използваем в социалните науки и хуманитарните науки (Geisteswissenschaften; Kulturwissenschaften), които се занимават с такъв материал, т.е. Verstehen (разбиране), или дали общият метод, използван в естествените науки, се използва успешно и в социалните и хуманитарните науки, т.е. Erklären (обяснение). Методологически дуалисти като Дилтей се прочуха за автономията на социалните и хуманитарните науки, които трябва да следват метода на Верстехен. Неокантийските философи Вилхелм Уиндълбанд и Хайнрих Рикерт се фокусираха върху методите за формиране на концепция и преценка в различните групи науки, Kulturwissenschaften и природните науки. За Windelband (1894) логиката на Kulturwissenschafen се характеризира с идиографски интерес към отделни преценки за миналото, противоположно на номотетичния интерес на естествените науки за формулиране на закони. За Rickert (1929) Kulturwissenschaften се характеризира с индивидуализираща форма на формиране на концепцията, която решава проблема с това как общите понятия от съществено значение за всяко научно представяне могат да заснемат отделен обект, т.е.без просто да го подчиняваме на общ закон по начин на формиране на естествената научна концепция.

За разлика от този дуалистичен подход, методологичните монисти като Мил отхвърлят дихотомията и пледират за единен метод, приложим за всички науки, убедени в това, че откриването и установяването на законоподобни хипотези е възможно и в социалните и хуманитарните науки. В основата на този спор (Ricoeur 1981; L. Anderson 2003) лежи въпросът за приемането на това, което може да се нарече „метод-обект-аргумент“, т.е. позицията, че научният метод трябва да бъде подходящ за своя обект, Ако обектът на научния анализ демонстрира определена онтологична конституция и структура, тогава трябва да използваме метод, подходящ за справяне с тази конституция и структура. Аргументът постулира приоритета на обекта на проучване над метода на проучване,и в зависимост от мнението си относно приемливостта на аргумента, човек обикновено приема или Верстехен, или Еркларен, въпреки че други гениални опити като възможността за "verstehendes Erklären" (разбираемо обяснение) е предложен от Макс Вебер (1922/1985).

Във всеки случай онтологичните и гносеологичните нива не са последователно разделени в дискусията. Това е по-специално по отношение на херменевтичния кръг, който служи като доминиращ аргумент за всички онези, които повдигат претенции за автономията на хуманитарните науки и към които се обръщаме сега.

2. Херменевтичният кръг

Херменевтичният кръг е видна и повтаряща се тема в дискусията още от времето, когато филологът Фридрих Аст (1808: 178), който вероятно е първият, направи това, обърна внимание на кръговата интерпретация: „Основоположният закон на всяко разбиране и знание ", Твърди той, е" да се намери духът на цялото чрез индивида и чрез цялото да схване индивида ". Фридрих Шлейермахер в лекция от 1829 г. приема като принцип понятието

че по същия начин разбира се цялото, разбира се по отношение на индивида, така и индивидът може да бъде разбран само по отношение на цялото. (1999: 329 ср.)

Емилио Бети (1962: 15 сл.) Определя принципа като "Grundsatz der Ganzheit", а Чарлз Тейлър (1985: 18) заявява:

Това е един от начините за опит да се изрази това, което се нарича „херменевтичен кръг“. Това, което се опитваме да установим, е определен прочит на текст или изрази и това, което апелираме като основание за това четене, могат да бъдат само други четения. Кръгът може да бъде поставен и по отношение на отношенията част-цяло: ние се опитваме да установим прочит на целия текст и за това апелираме към прочитването на неговите частични изрази; и въпреки това, тъй като имаме работа със смисъла, с смисъла, където изразите имат смисъл или не във връзка с другите, четенето на частични изрази зависи от тези на другите и в крайна сметка от цялото.

Много философи следват ръководството на Хайдегер, който концептуализира херменевтичния кръг като онтологичен въпрос (1927/1962: 195):

„Кръгът“в разбирането принадлежи към структурата на смисъла и последното явление се корени в екзистенциалната конституция на Дасейн - това е в разбирането, което тълкува. Субект, за който като битие в света неговото битие само по себе си е проблем, има онтологично кръгова структура.

Тази концептуализация е строго критикувана като безплоден опит да се имунизира концепцията му от критика, като умишлено я приюти под мантия на априоризма (Albert 1994: 19).

Други разглеждат херменевтичния кръг като логичен или методологически проблем. Като начало е ясно, че херменевтичният кръг не е логичен проблем в строг смисъл: той не се занимава и с кръгова аргументация в дедукция, произтичаща от доказване на нещо, като се използва твърдението, което човек е трябвало да докаже, или с кръгово определение, произтичащи от концепцията, която трябва да бъде дефинирана, вече е била използвана в текста. Stegmüller (1979/1988) твърди, че херменевтичният кръг представлява дилема от методологичен характер или по-конкретно - една от шестте специфични форми на дилеми в зависимост от това какво точно се разбира, когато човек говори за „херменевтичен кръг“. Той поддържа, че в най-важните си вариации кръгът в никакъв случай не е тесен гносеологичен проблем на хуманитарните науки, т.е.но проблем, който трябва да се сблъска във всички дисциплини. Такъв е например случаят с дилемата по отношение на подходящото разграничение между знанията и фактите. Използвайки примери от астрономията и литературата, Stegmüller показва, че подобни трудности възникват както при тестване на хипотези относно разграничаването на фактите и познанията. Тестването на една хипотеза изисква ясно разделяне между хипотетичните компоненти в данните от наблюденията, от една страна, и теоретичните основни познания, от друга - проблем, който в никакъв случай не възниква само в хуманитарните науки и характеризира според Stegmüller природните науки също. Той може да бъде решен само акоЧрез критична дискусия членовете на съответната общност от запитващи се съгласяват какво трябва да се счита за факт и какво като основни знания по отношение на конкретната тествана хипотеза. Føllesdal, Walløe и Elster (1996: 116ff.) Също считат, че херменевтичният кръг е методологически проблем. Те обсъждат поредица от методологически въпроси, възникващи по време на процесите на разбиране, и твърдят, че всички те се появяват в контекста на обосноваването на интерпретация. Те разграничават четири варианта: кръгът от цяло и части, кръгът предмет-обект, кръгът Hypothetico-Deductive-Method и кръгът въпрос-отговор. Те обсъждат поредица от методологически въпроси, възникващи по време на процесите на разбиране, и твърдят, че всички те се появяват в контекста на обосноваването на интерпретация. Те разграничават четири варианта: кръгът от цяло и части, кръгът предмет-обект, кръгът Hypothetico-Deductive-Method и кръгът въпрос-отговор. Те обсъждат поредица от методологически въпроси, възникващи по време на процесите на разбиране, и твърдят, че всички те се появяват в контекста на обосноваването на интерпретация. Те разграничават четири варианта: кръгът от цяло и части, кръгът предмет-обект, кръгът Hypothetico-Deductive-Method и кръгът въпрос-отговор.

Вместо да се разглежда херменевтичният кръг като методологичен проблем, който възниква при тестване на интерпретативна хипотеза, може да се приеме, че проблемът за връзката между смисловото цяло и неговите елементи се появява в процеса на формулиране на хипотеза. В този случай херменевтичният кръг е емпирично явление, което възниква, когато човек не успява да разбере веднага езиков израз (или други признаци), т.е. повече или по-малко автоматично (Mantzavinos 2009). След това е необходимо да се създадат интерпретационни хипотези и именно по време на тази дейност човек се сблъсква с проблема за смисленото цяло и неговите елементи. Обработката на езици е сложно умение, което се рутинизира, след като човек натрупа опит на всички нива, които са важни при разбирането на изразите: фонологичното, т.е.семантичното, синтактичното и прагматичното. С течение на времето звуци, думи, изречения и цели текстове автоматично се класифицират в нечия познавателна система (Nehamas 1987: 275f.) И следователно обработката на езика се осъществява до голяма степен несъзнателно при стандартни условия. Ако възникне затруднение в процеса на разбиране на езика и ако човек не може да разбере едно или повече езикови изрази веднага, тогава се активират когнитивните ресурси под формата на внимание и се генерира интерпретативна хипотеза. В психолингвистиката този съзнателен процес често се моделира като интерактивен процес на всички съответни нива на обработка на информация: фонологичното, семантичното, синтактичното и прагматичното. Има достатъчно доказателства, които подкрепят твърдението, че дискурсът върху херменевтичния кръг може да бъде разглеждан по подходящ начин като процеса на търсене, който се активира, ако преводачът на езиков израз не разбира нещо веднага (J. Anderson 2005: ch. 12; Danks, Bohn and Fears 1983; Simon 1986). Процесът на синтаксичен анализ, по време на който думите в езиков израз се трансформират в мисловно представяне с комбинираното значение на думите, както е изучено от когнитивните учени, е особено актуален: по време на тази процедура значението на изречение се обработва фразата по- фразата и хората са склонни да интегрират както семантични, така и синтактични сигнали, за да постигнат постепенно разбиране на изявление или текст (Pinker 1994).

3. Тълкуване на текст

Възможно е първо facie правдоподобно да се постулира, че няма нищо освен разбирането на текст, освен разбирането на изреченията, които го съставят; и че няма нищо освен разбирането на изречение от разбирането на думите, които го съставят. Това широко разпространено мнение се основава на вярата във валидността на принципа на композиционност (Szabo 2013): смисълът на сложен израз се предполага, че напълно се определя от неговата структура и значенията на съставните му елементи. Готлоб Фреге е заявил в раздел 60 от своя Grundlagen der Arithmetik (1884), че думите имат значение само в пълни изречения. Този различен, но свързан принцип с принципа на композицията обикновено се нарича принцип на контекста. Той пише:

Es genügt, wenn der Satz als Ganzes einen Sinn шапка; dadurch erhalten auch seine Theile ihren Inhalt.

(Достатъчно е, ако изречението като цяло има значение; по този начин и неговите части придобиват своето значение.)

В много съвременни теории съществува консенсус, че семантичната стойност на изречението е функция на семантичната стойност на съставните му части, доколкото принципът на композиционност е приложим. Въпреки това трябва да се противопостави на изкушението да се приеме аналогичен принцип за текстовете: семантичната стойност на даден текст не е функция на семантичната стойност на неговите съставки и неговата структура. Докато изречението може да изразява мисъл, която е правдоподобен ментален корелат, текст изразява поредица от мисли, които не могат да бъдат разбрани директно: значението на изречението може да се схване, запомни и обработи; значението на един текст като цяло на макро ниво изисква за неговото разбиране по-сложен познавателен процес (Scholz 2012).

Признаването на сложността на разбирането на текста като процес е първата стъпка към търсенето на модели, които могат успешно да се справят с тази сложност. Такива модели са предложени и обсъждани в когнитивната психология. Kintsch и van Deijk (1978) са изтъкнати пример за подобен модел и се фокусират върху обработката на информацията, която се извършва след като се предприемат синтактични и семантични анализи. С други думи, фокусът на модела е директно върху разбирането на целия текст, след като първоначалният набор от предложения е идентифициран и след като процесите на разбор са приложени към тях. Решаващ фактор е ограничението на капацитета на когнитивната система, а именно броят на предложенията, които могат да останат активни в работната памет. Последицата от това е, че множествата от предложения се когнитивно обработват в цикли, т.е. първото n₁ предложения се обработват заедно в един цикъл, след това следващият n ₂предложения и т.н. По този начин става необходимо да се използват критерии за уместност, според които предложенията се поддържат активни, за да може да се предаде значението на целия текст. Предлаганите критерии са времевата близост и важността на предаваната информация. В съответствие с това, което се нарича „водеща стратегия“, участниците поддържат активно предложението, което е обработено наскоро, и предложенията, които в йерархичното представяне на текста имат приоритет пред останалите. Това се прави при презумпцията, че между предложенията в текста има йерархична връзка. В паралелен процес на изработване се правят „мостови изводи“, при които интерпретаторът добавя изводи, за да свърже иначе несвързани термини,и се създават „макропропозиции“, които съдържат обобщение на същността на текста. По време на този сложен процес интерпретаторът активно конструира смисъла на целия текст и схваща неговото значение (Kintsch 1998).

Такива модели за разбиране на текст се тестват емпирично и представляват значителна крачка напред към формулирането на отчет за интерпретация на текст, основан на солидни емпирични доказателства. Стандартната философска критика обаче поставя под въпрос възможността за предоставяне на изпитателни модели за разбиране на текста, без да се признават по подходящ начин нормативните предположения, които са в основата на всички интерпретационни практики. Има два аргумента, които оказват влияние в този контекст. Първият е разпространен най-категорично в англосаксонската философска дискусия от втората половина на ХХ век по отношение на това, което е известно като „радикална интерпретация“. Във въображаема ситуация преводачът се сблъсква с (вербалното) поведение на човек, в изцяло извънземна култура, т.е.без какъвто и да е вид знания за неговите вярвания, желания или значения на това, което той или тя изразява. Проблемът се състои в опознаването на вярванията, желанията и значенията на този човек, започвайки от нулата, т.е. разглеждайки този човек като физическа система без никаква помощ в превода (Lewis 1983: 108). В контекста на този до голяма степен изкуствен проблем се твърди, че човек е склонен или задължен да приеме общ интерпретационен принцип с нормативен характер, който се предполага, че е наложително за правилното (превод и) тълкуване. Според Куин (1960: 59) твърденията на туземцитегледане на този човек като физическа система без никаква помощ в превода (Lewis 1983: 108). В контекста на този до голяма степен изкуствен проблем се твърди, че човек е склонен или задължен да приеме общ интерпретационен принцип с нормативен характер, който се предполага, че е наложително за правилното (превод и) тълкуване. Според Куин (1960: 59) твърденията на туземцитегледане на този човек като физическа система без никаква помощ в превода (Lewis 1983: 108). В контекста на този до голяма степен изкуствен проблем се твърди, че човек е склонен или задължен да приеме общ интерпретационен принцип с нормативен характер, който се предполага, че е наложително за правилното (превод и) тълкуване. Според Куин (1960: 59) твърденията на туземците

стряскащо неверни по лицето на тях вероятно ще се появят скрити езикови разлики. […] Здравият разум зад максимата е, че глупостта на събеседника отвъд определен момент е по-малко вероятна от лошия превод.

Дейвидсън в подобен смисъл твърди, че тълкуването е ограничено от „принцип на милосърдието“(1984: 27):

Милосърдието в тълкуването на думите и мислите на другите е неизбежно и в друга посока: точно както трябва да постигнем максимално съгласие или да рискуваме да няма смисъл от това, което чужденецът говори, така че трябва да увеличим самосъгласуваността, която му приписваме, на болка, че не го разбирам.

Гранди (1973: 443) разглежда „принципа на човечността” като ръководство: изискването моделът на отношенията между вярвания, желания и света, приписан на автора, да бъде максимално сходен с нашите собствени модели.

Всъщност нито един от принципите, предложени в тази дискусия, не е нов. Още през 1654 г. Йоханес Клауберг е разработил на възхитителни подробности принципите на „in bonam partem interpretari“в глава XIII на третата част на своята Logica, Vetus & Nova, принципа на милосърдието - „доброкачествените“- като най-важния. А 1757 г. Георг Фридрих Майер предлага принципа на херменевтичната справедливост като най-общият принцип на всички правила за интерпретация на hermeneutica Universalis (Meier 1757/1996: §39):

Херменевтичното справедливост (aequitas hermeneutica) е тенденцията на преводача да държи това значение за херменевтично вярно, което най-добре се съпоставя с безупречността на първоизточника на знака, докато не се покаже обратното.

Важно е да се подчертае, че принципът на херменевтичния справедливост е изрично формулиран като презумпция: правило, което не може да се противопостави на доказателствата. В англосаксонската дискусия за радикалната интерпретация, спомената по-горе, общият смисъл на аргумента е, че тези правила са конститутивни за практиката на тълкуване; те заемат специфичен статус, който съответно трябва да бъде признат като важна предпоставка на цялата интерпретация. Въпреки това, очевидната им незаменима необходимост може просто да се проследи до факта, че те са били особено добре потвърдени, тъй като често са били наети с успех. Следователно само тяхното по-голямо потвърждение води до презумпция, че те са незаменими при всяка интерпретация (Mantzavinos 2005: 134).

Вторият ред на аргументи относно нормативните предпоставки на интерпретативната практика се фокусира около необходимостта от предположението за рационалност във всяка интерпретация (Livingston 1993). Според този аргумент е възможно да се възприемат езикови изрази само ако се приеме, че ораторите или авторите проявяват сложни характеристики, които са подходящо концептуализирани като рационални. Най-важното е, че дедуктивната рационалност играе важна роля: приема се, че при въвеждането на езиковите изрази трябва да се спазват правилата за извода на логиката на предложенията и предиката. Само в този случай е възможно присвояването на значението на текстовете и езиковите изрази като цяло (Føllesdal 1982: 311). Така че, според това мнение,рационалността е съставомерна от вярванията на автора, които пораждат неговите езикови изрази и, следователно, рационалността е (или) нормативната предпоставка, която трябва да е в основата на всички интерпретационни практики. Въпреки това, предположението за рационалност със сигурност не е безспорен принцип (Mantzavinos 2001: ch. 4) и много въпроси относно това дали рационалността наистина е конститутивна и колко рационална е необходима, ако (успешното) тълкуване трябва да се запази (Scholz 2016: 228ff.).и много въпроси относно това дали рационалността наистина е конститутивна и колко рационална е необходима, ако трябва да се проведе (успешна) интерпретация (Scholz 2016: 228ff.).и много въпроси относно това дали рационалността наистина е конститутивна и колко рационална е необходима, ако трябва да се проведе (успешна) интерпретация (Scholz 2016: 228ff.).

По този начин процесът на интерпретация на текст, който лежи в центъра на херменевтиката като методологична дисциплина, занимаваща се с интерпретация, може и е анализиран емпирично с помощта на тестируеми модели. Въпросът дали има определени нормативни предпоставки на специфичните принципи на тълкуване, подобни на интерпретативния праксис, които са съставляващи тази практика и незаменими принципи на рационалността - е фокусен въпрос с очевидно философско значение (Detel 2014). Независимо от позицията, която се заема по този въпрос, едва ли е възможно да се отрече, че интерпретативната практика може да приеме множество форми и да се проведе според различни цели, въпрос, към който се обръщаме след това.

4. Цели на тълкуване на текст

Ние видяхме, че интерпретацията на текста надхвърля интерпретацията на прости или сложни изречения, тъй като тя решаващо включва редица изводи, които са необходими, за да се добие смисълът на един текст. Интерпретацията на текста като целенасочена дейност може да приема различни форми, но трябва да се разграничава от подчертаването на значението на даден текст. Всъщност поредица от сериозни недоразумения и обърквания могат лесно да бъдат избегнати, ако се направи ясно разграничение между интерпретацията като дейност, насочена към присвояване на значението на текст и текстовата критика като дейност, която се занимава със значението на текст по отношение на различни стойности. Както правилно е посочил Хирш (1967: 7f.):

Вероятно най-крайните примери за това явление са случаи на авторично самоотхвърляне, като например публичната атака на Арнолд върху шедьовъра му, Емпедокъл върху Етна или отхвърлянето на Шелинг на цялата философия, написана преди 1809 г. В тези случаи не може да има и най-малкото съмнява се, че по-късният отговор на автора на творбата му е съвсем различен от първоначалния му отговор. Вместо да изглежда красива, задълбочена или блестяща, произведението изглеждаше погрешно, тривиално и невярно и значението му вече не беше такова, което авторът искаше да предаде. Тези примери обаче не показват, че значението на творбата се е променило, а точно обратното. Ако значението на творбата се беше променило (вместо самия автор и неговите нагласи),тогава авторът нямаше да има нужда да отрече смисъла му и би могъл да си спести дискомфорта от публично порицание. Без съмнение значението на творбата за автора е променило много, но значението му изобщо не се е променило.

[…] Значение е това, което е представено с текст; това е, което авторът е имал предвид чрез използването на определена знакова последователност; това е, което знаците представляват. Значимостта, от друга страна, назовава връзка между това значение и човек, или схващане, или ситуация, или наистина нещо, което може да се представи. […] Значението винаги предполага връзка и един постоянен, непроменен полюс на тази връзка е това, което означава текстът. Неразглеждането на това просто и съществено разграничение е било източник на огромно объркване в херменевтичната теория.

Дори ако някой признае разликата между смисъл и значение и реши да уважава разликата между тълкуване на текст и текстова критика, безспорно е, че интерпретацията може да бъде насочена към много различни цели. Дълго време дискусията се е съсредоточила около подходящата цел на интерпретация и фокусна точка е т. Нар. Умишлена грешка, влиятелно формулирана от Wimsatt и Beardsley (1946: 468), която гласи, че „дизайнът или намерението на автора не е нито достъпна, нито желана като стандарт за преценка на успеха на литературното произведение на изкуството “. Основният въпрос на разискването е дали схващането на намерението на автора на един текст е единствената цел на тълкуването или не и приемането, че авторското намерение наистина е целта на тълкуването,как точно може да се проследи. Основният въпрос, с който се сблъскваме при изучаването на всеки даден текст, както влиятелно аргументира Куентин Скинър (1969: 48f.), Е:

това, което неговият автор, в писмена форма по времето, когато пишеше за аудиторията, която възнамеряваше да се обърне, на практика можеше да възнамерява да съобщи чрез изказването на това дадено изказване. От това следва, че основната цел при всеки опит да се разберат самите изказвания трябва да бъде да се възстанови това сложно намерение от страна на автора. И от това следва, че на първо място трябва да се отнася до подходящата методология за историята на идеите, за да се очертае цялата гама от комуникации, които биха могли да бъдат условно изпълнени по даден повод чрез изказването на даденото изказване и, следващо,, да проследи отношенията между даденото изказване и този по-широк езиков контекст като средство за декодиране на действителното намерение на дадения писател.

Освен Куентин Скинър (1972, 1975), Аксел Бюлер наред с други твърди, че е възможно да се идентифицират намеренията на автора, стига източниците и предаването на текста да позволяват това (1999a: 62ff.); и че е възможно дори да се уточни комуникативното намерение на автора във измислени текстове, като се подчертае как авторът движи онези, към които се обръща, за да „действа така, сякаш“съдържанието на измислената реч е истинско (1999a: 66ff.). Тази позиция, широко известна като херменевтичен интенционализъм (Bühler 1993, 1999b, 2003; вж. Също 2010, в Други интернет ресурси), предоставя аргументи, предназначени да покажат, че улавянето на намерението на автора е напълно желателно и напълно достъпно като цел на интерпретация и че умишлената заблуда изобщо не е заблуда.

Като има предвид, че понятието за намерение със сигурност е полезно за предоставяне на методологичен отчет за интерпретация, използването му със сигурност е част от по-късна разработка; и тя е била до голяма степен внасят в херменевтична методология от дискусии в областта на философията на ума и език, който се проведе в аналитичната традиция в 20 ^-ти век. Самата тя беше реакция срещу две преобладаващи по онова време православни. От една страна, това тълкуване трябва да е насочено само към конкретния текст; и от друга страна, това тълкуване трябва да е насочено към социалния контекст, който породи (или предизвика) създаването на конкретния текст (Skinner 1969).

Използваният от Дилтей и други в традицията на класическата херменевтика термин „смислова връзка“(Sinnzusammenhang) е по-подходящ като терминал техник, отколкото понятието намерение. Свързване на смисъл, свързано с конкретен езиков израз или конкретен текст, се конструира от автора на фона на неговите цели, вярвания и други психични състояния, докато взаимодейства с неговата естествена и социална среда: такъв конструктивен смисъл е сложен процес и включва както съзнателното, така и несъзнателното използване на символите. Интерпретацията на текста може да бъде концептуализирана като дейност, насочена към правилното идентифициране на значението на един текст чрез точното реконструиране на връзката на значението, възникнала във връзка с този текст. Един от начините да се опише връзката на смисъла е чрез използване на понятието намерение - легитимен, но със сигурност не изключителен начин. Може да се окаже, че спецификацията на намерението на автора е адекватна за описанието на връзката на смисъла, но реконструкцията на връзката на смисъла също може да бъде по-сложна от това. С други думи, при реконструкцията на смисловата връзка не е необходимо да се спазва определена описателна система: процесът на реконструкция не трябва да се ангажира с използването на концепцията за намерение. Тъй като това, което трябва да се реконструира, е цяла връзка на смисъла, може да се използва съвсем различна описателна система. Възможно е да се използва намерението на автора, както и да се включи анализ на граматичните елементи и други елементи, за да се получи адекватна реконструкция.

Представата за връзката на смисъла е централна за методологията на херменевтиката, главно защото може да приспособи херменевтичните практики на поредица от дисциплини. Coseriu (1994/2006) във влиятелния си Textlinguistik използва понятието „Umfeld“, за да очертае същото явление, което прави представата за връзката на смисъла. Реконструкцията на „Umfeld“- в традицията на органоновия модел на Карл Бюлер, който говори за „sympraktischem, symphysischem и synsemantischem Umfeld“(1934/1965: 154ff.) - цели присвояване на значението на един текст по силата на описание на целия му контекст, доколкото е възможно. Тогава е очевидно,че интерпретацията в херменевтичната традиция се концептуализира като процес на реконструиране на смислови връзки и представлява процес, диаметрално противоположен на процеса на деконструкция, предложен например от Дерида и неговите последователи. Както посочва Rescher (1997: 201):

Решаващият момент е, че всеки текст има предвиждащ исторически и културен контекст и самият контекст на един текст не е просто текстови - не е нещо, което може да се възпроизвежда единствено и изцяло в текстовата област. Този контекст на текстовете, които ни засягат, ограничава и ограничава жизнеспособните интерпретации, които тези текстове могат да понесат. Процесът на деконструкция - на интерпретативно разтваряне на всеки един текст в множество от предполагаемо еквивалентни по достойнство конструкции - може и трябва да се компенсира от процеса на реконструкция, който изисква преглед на текстове в по-големите им контексти. В края на краищата текстовете неизбежно имат исторически, културни, авторски, от които действителното им значение е критично зависимо.

Разглеждането на интерпретацията като процес на реконструкция на връзката на смисъла на даден текст обръща дължимото внимание на контекста на текста, без да се предполага, че социалният и исторически контекст са предизвикали производството на текста. Този възглед също дава възможност за съгласуване в различен аспект на вековния спор относно целите на тълкуването. Видяхме, че отдавна е обект на ожесточен спор дали улавянето на намерението на автора е единствената легитимна цел на интерпретация или не. Този спор обаче може да бъде успешно разрешен, ако се има предвид характерът на херменевтика като технологична дисциплина (Albert 2003). Технологичният му характер се проявява в положителното признаване на множеството цели, към които могат да се стремят интерпретативните дейности. Тези цели не е задължително да се свеждат до общ знаменател, нито е необходимо някои от тях да бъдат жертвани в името на други. Критичната дискусия относно значението на различните цели на интерпретацията е, разбира се, възможна, но не е необходимо да завършва с определени резултати, които са задължителни за всички. Всъщност това едва ли някога ще бъде така, тъй като консенсусът за подходящи цели на тълкуване обикновено ще има временен характер: достатъчно е временно да приемете редица цели, възникнали в дискусията, и след това да формулирате и тествате алтернативни хипотези в връзка с всеки един от тях. С други думи, човек трябва само да приеме целта на интерпретацията хипотетично и след това да попита за начините, по които тя може да бъде осъществена. Подобна технология оперира с хипотетични, а не категорични императиви. По различен начин, стандартите за сравнителна оценка на интерпретативните хипотези могат да бъдат ориентирани към различни регулаторни идеали. Например, реконструкцията на връзката на значението на даден текст може да се извърши във връзка с идеята за точност: тълкувателните дейности биха имали за цел точното изобразяване на връзката на значението на даден текст. Но подобна реконструкция на връзката на смисъла може да се осъществи и по отношение на други цели, например естетически, като красотата. Дали точността или красотата трябва да бъдат легитимна цел на тълкуването по отношение на конкретен текст, например, е дискурс, който може да се осъществи на друго ниво и не е необходимо да бъде сключен чрез догматично решение веднъж завинаги. В противовес на „авторското намерение“„връзката на смисъла“е сложно явление и тълкувателите могат да изберат да го подчертаят и възприемат по отношение на различни цели и стандарти - наистина това често се случва. Това, което е в основата на тази епистемична дейност, т.е. изобретяването на интерпретации като реконструкции на смислови връзки по отношение на различни цели и как тя може да бъде най-добре методично заснета, е предмет на следващия раздел.и как може да бъде най-добре методично заснета е темата в следващия раздел.и как може да бъде най-добре методично заснета е темата в следващия раздел.

5. Хипотетико-дедуктивен метод

Прилагането на хипотетико-дедуктивния метод в случай на смислен материал е предложено като правдоподобен начин за отчитане на епистемичната активност на тълкуването на текста (Føllesdal 1979; Tepe 2007). Хипотетико-дедуктивизмът първоначално е бил дискутиран във връзка с философската теория за научното обяснение и наистина е така, че главните главни герои Хемпел и Попър (Popper1959 / 2003; 1963/1989) представят научната дейност като изключително обяснителна дейност - като се стремим да отговорим „защо?” - въпроси. Това влиятелно и много често само имплицитно споделяно мнение, че цялата научна дейност е обяснителна, обаче не трябва да се следва. Освен това, отговорите на „какъв беше случаят?“- въпроси, а не само на „защо?“- могат да бъдат разрешени въпроси за навлизане в областта на науката,подходящо приспособяване на дейностите на всички онези, чиято ежедневна работа се състои в интерпретация на текст. Прилагането на хипотетико-дедуктивния метод е начин да се покаже, че стандартите, използвани понастоящем, когато се справят с проблеми на обяснението - интерсубективна разбираемост, удостоверяемост с използването на доказателства, рационална аргументация и обективност, могат да се прилагат и за проблеми с тълкуването. Ще бъде показано много накратко как този метод може да се приложи в пет стъпки (Mantzavinos 2014).рационална аргументация и обективност - може да се прилага и при проблеми на интерпретацията. Ще бъде показано много накратко как този метод може да се приложи в пет стъпки (Mantzavinos 2014).рационална аргументация и обективност - може да се прилага и при проблеми на интерпретацията. Ще бъде показано много накратко как този метод може да се приложи в пет стъпки (Mantzavinos 2014).

За да се реконструира връзката на значението, която е свързана с конкретен текст, трябва да се установят тълкувателни хипотези като първа стъпка. Системата от предложения, която съставлява тези интерпретационни хипотези, по принцип е хипотетична, тъй като не е сигурно дали тя ще постигне своята епистемична цел, т.е. идентифициране на смисъла на текста. При изграждането на подобни хипотези могат да бъдат използвани различни херменевтични принципи като вече обсъждания „принцип на милосърдието“или „принцип на човечността“, като предполагаеми правила, които могат да се разрушат в светлината на опита. Тези интерпретационни хипотези могат отчасти да се състоят от неспазваеми директно „теоретични термини“, които биха могли например да се позовават на намеренията на автора. В такива случаи човек може на втора стъпкада се изведе от подобни интерпретационни хипотези, във връзка с други твърдения, последствия, които биха могли да бъдат по-наблюдателни, тоест последствия, които биха могли да бъдат (по-лесно) изпитаеми. На трета стъпка тези наблюдаеми последици могат да бъдат тествани с помощта на доказателства, предоставени предимно с помощта на изследователски техники от социалните и хуманитарните науки. Доказателствата могат да включват това, което авторът твърди за собствената си творба, за своите други произведения, подробности за рима, ритъм, честота на срещане на думи, други езикови или биографични съображения (Nehamas 1981: 145) и така нататък. В четвърта стъпка различните тълкувателни хипотези се проверяват спрямо доказателствата. Тук е необходима сравнителна оценка, за да се разграничи доброто от лошите интерпретации. Подобна оценка може да се извърши по отношение на различни стойности, така че реконструкцията на значението на даден текст може да бъде ориентирана към различни идеали. Един такъв идеал може да бъде истината, която може да се осмисли като точно изобразяване на връзката на смисъла, а тълкуванията са хипотези именно поради факта, че човек търси причини за своята истина и лъжливост. Други ценности, например естетическите, също могат да се считат за важни и сравнителната оценка на предлаганите интерпретации също може да се осъществи по отношение на такива ценности - например красотата. В петия етап от прилагането на хипотетико-дедуктивния метод е възможна многоизмерна оценка на една и съща интерпретативна хипотеза по отношение на различни стойности или на набор от хипотези по отношение на една стойност. Такива оценки не се извършват съгласно всякакъв вид алгоритмични процедури. Използването на конкретни калкули, които уж могат да доведат до определяне на оценките и избора, не е възможно нито в текстово тълкуване, нито в научно обяснение. Човешкият избор, включващ въображението, работи в този вид когнитивни практики, избори, които трябва да бъдат грешни. Единствено институционализацията на възможността за критика може да доведе до коригиране на грешките, когато се включват тези оценки и избори. Нашите грешни преценки са всичко, което имаме тук, както и на други места, и позволяването на критична дискусия е необходимото условие да правим информиран избор. Използването на конкретни калкули, които уж могат да доведат до определяне на оценките и избора, не е възможно нито в текстово тълкуване, нито в научно обяснение. Човешкият избор, включващ въображението, работи в този вид когнитивни практики, избори, които трябва да бъдат грешни. Единствено институционализацията на възможността за критика може да доведе до коригиране на грешките, когато се включват тези оценки и избори. Нашите грешни преценки са всичко, което имаме тук, както и на други места, и позволяването на критична дискусия е необходимото условие да правим информиран избор. Използването на конкретни калкули, които уж могат да доведат до определяне на оценките и избора, не е възможно нито в текстово тълкуване, нито в научно обяснение. Човешкият избор, включващ въображението, работи в този вид когнитивни практики, избори, които трябва да бъдат грешни. Единствено институционализацията на възможността за критика може да доведе до коригиране на грешките, когато се включват тези оценки и избори. Нашите грешни преценки са всичко, което имаме тук, както и на други места, и позволяването на критична дискусия е необходимото условие да правим информиран избор. Единствено институционализацията на възможността за критика може да доведе до коригиране на грешките, когато се включват тези оценки и избори. Нашите грешни преценки са всичко, което имаме тук, както и на други места, и позволяването на критична дискусия е необходимото условие да правим информиран избор. Единствено институционализацията на възможността за критика може да доведе до коригиране на грешките, когато се включват тези оценки и избори. Нашите грешни преценки са всичко, което имаме тук, както и на други места, и позволяването на критична дискусия е необходимото условие да правим информиран избор.

Важно е да се подчертае, че петата стъпка на този метод има важната последица от възпрепятстване на сериозен проблем, който е изчерпателно разработен в теорията за потвърждение. Ако условни доказателства E потвърждават хипотеза H, дадена на основата на вярвания B, тогава E също потвърждава връзката H ∧ X за всеки произволен X, съответстващ на H. Тази особеност може да направи процеса на потвърждение изключително разрешителен и така целият метод е безполезен. Значителна критична дискусия, проведена от аргументи между различните тълкуватели на текст, следователно е conditio sine qua non за ползотворността на хипотетико-дедуктивния метод. Scholz (2015) всъщност постави под въпрос производителността на този метод именно на тези основания - той нарича това „проблемът на уместността“-и предложи той да бъде решен чрез използване на извод за най-доброто обяснение (Lipton 2004). Според тази алтернатива, хипотезата, която най-добре обяснява доказателствата, трябва да бъде приета измежду различните предложени хипотези. Този алтернативен ход обаче е проблематичен, тъй като се основава на предположението, че е възможно да се осигурят необходими и достатъчни условия за това, което представлява обяснение, и че има универсално споразумение за това, което се счита за „най-доброто обяснение“- като предположенията са в факт несъстоятелен (Mantzavinos 2013, 2016).този алтернативен ход е проблематичен, тъй като се основава на предположението, че е възможно да се осигурят необходими и достатъчни условия за това, което представлява обяснение, и че има универсално споразумение за това, което се счита за „най-доброто обяснение” - предположенията в действителност са несъстоятелни (Mantzavinos 2013, 2016).този алтернативен ход е проблематичен, тъй като се основава на предположението, че е възможно да се осигурят необходими и достатъчни условия за това, което представлява обяснение, и че има универсално споразумение за това, което се счита за „най-доброто обяснение” - предположенията в действителност са несъстоятелни (Mantzavinos 2013, 2016).

В заключение, хипотетико-дедуктивният метод може да помогне за установяване на херменевтична обективност, в крайна сметка въз основа на критична дискусия между участниците в дискурса за целесъобразността на различни интерпретации относно изпълнението на разнообразните цели на интерпретация. По този начин вътрешната субективна разбираемост, удостоверяемостта с използването на доказателства, рационална аргументация и обективност са възможни и в случай на интерпретация на текст. Поредица от примери от различни дисциплини демонстрират това (Føllesdal 1979; Mantzavinos 2005: ch. 6; Detel 2011: 394ff; Detel 2016).

6. Епилог

Херменевтика като методология на интерпретацията може да даде насоки за решаване на проблеми с тълкуването на човешките действия, текстове и друг смислен материал чрез предлагане на инструментариум, основан на солидни емпирични доказателства. През цялото си историческо развитие херменевтика се занимава със специфични проблеми на интерпретацията, възникващи в специфични дисциплини като юриспруденция, теология и литература, които не са в центъра на вниманието на тази статия. Целта наистина беше да се покажат какви общи проблеми на интерпретацията се третират от дисциплината на херменевтиката и да се идентифицират някои важни процедури, водещи до тяхното ефикасно решение - като винаги се има предвид, че тези процедури, както всички епистемологични процедури, са длъжни да останат неизпълними.,

библиография

Albert, Hans, 1994, Kritik der reinen Hermeneutik, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
–––, 2003, „Hermeneutik und Realwissenschaft. Die Sinnproblematik und die Frage der teoretischen Erkenntnis”, Axel Bühler (ed.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Хайделберг: Синхрон, стр. 23–58.
Андерсън, Джон Р., 2005, Когнитивната психология и нейните последици, 6 ^-то издание, Ню Йорк: WH Freeman and Company.
Anderson, Lanier, 2003, „Дебатът за Geisteswissenschaften в немската философия, 1880–1910” в Thomas Baldwin (ed.), The Cambridge History of Philosophy: 1870–1945, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 221–234.
Ast, Friedrich, 1808, Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, Landshut: Jos. Thomann, Buchdrucker und Buchhändler.
Betti, Emilio, 1962, Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
Bühler, Axel, 1993, “Der Hermeneutische Intentionalismus als Konzeption von den Zielen der Interpretation”, Ethik und Sozialwissenschaften, 4: 511–518.
–––, 1999a, „Autorabsicht und fiktionale Rede“, във Фотис Янидис, Герхард Лауер, Матиас Мартинес и Симоне Винко (ред.), Rückkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen Begriffs, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, стр. 61–75.
–––, 1999b, „Die Vielfalt des Interpretierens“, Анализ и критика, 21: 117–137.
–––, 2003, „Grundprobleme der Hermeneutik“, в Axel Bühler (съст.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Хайделберг: Синхрон, стр. 3–19.
–––, 2010 г., „Zweifel am Erklärungspotential von Absichten”, Mythos-Magazin (Erklärende Hermeneutik / Explanatory Hermeneutics-Wissenschaftliches Forum), достъпен онлайн.
Bühler, Karl, 1934/1965, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, 2. Auflage, Stuttgart: Gustav Fischer Verlag.
Clauberg, Johannes, 1654, Logica, Vetus & Nova, Amsterdam: Ex Officin Elzeviriana.
Coseriu, Eugenio, 1994/2006, Textlinguistik, 4 ^-то издание, Tübingen: Francke Attempto.
Danks, Joseph H., Lisa Bohn и Ramona Fears, 1983, „Процеси на разбиране при устно четене“, в Джовани Б. Флорес д'Арка и Робърт Дж. Джарвела (редактори), Процесът на разбиране на езика, Чичестър, Чишстър и др. Ню Йорк и др.: John Wiley & Sons, стр. 193–223.
Dannhauer, Johann Conrad, 1630/2004, Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris, Straßburg: Wilhelm Christian Glaser, преиздаване на четвъртото издание Straßburg 1652, Hildesheim, Zürich и New York: Olms.
Дейвидсън, Доналд, 1984, Запитвания за истината и тълкуването, Оксфорд: University of Oxford.
Detel, Wolfgang, 2011, Geist und Verstehen, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
–––, 2014, Kognition, Parsen und rationale Erklärung: Elemente einer allgemeinen Hermeneutik, Франкфурт на Майн: Vittorio Klostermann.
–––, 2016, Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes. Exemplarische Interpretationen poetischer Texte, Франкфурт на Майн: Vittorio Klostermann.
Dilthey, Wilhelm, 1883/1990, Gesammelte Schriften, I. Band: Einleitung in die Geisteswissenschaften, 9. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
–––, 1924/1990, Gesammelte Schriften V. Band: Die geistige Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens. Erste Hälfte: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, 8. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
–––, 1927/1992 г., Gesammelte Schriften VII. Band: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 8. unv. Auflage, Щутгарт: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
Føllesdal, Dagfinn, 1979, „Херменевтика и хипотетико-дедуктивен метод“, Dialectica, 33: 319–336.
–––, 1982, „Състоянието на предположението за рационалност в тълкуването и в обяснението на действието“, Диалектика, 36: 301–316.
Føllesdal, Dagfinn, Lars Walløe и John Elster, 1996, Argumentasjonsteori, språk and vitenskapsfilosofi, Oslo: Universitetsforlaget.
Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau: Verlag von Wilhelm Koebner.
Gadamer, Ханс-Георг, 1960/1990, Gesammelte Werke, Bd. 1, Hermeneutik I: Wahrheit und Methode, 6. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
–––, 1986/1993, Gesammelte Werke, Bd. 2, Hermeneutik II: Wahrheit und Methode, Ergänzungen, Register, 2. Auflage, Tübingen, JCB Mohr (Paul Siebeck).
–––, 2000, Hermeneutische Entwürfe, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
Гранди, Ричард, 1973, „Справка, значение и вярване“, сп. „Философия“, 70 (14): 439–452. DOI: 10.2307 / 2025108
Хайдегер, Мартин, 1923/1995 г., Онтологията (Hermeneutik der Faktizität), Gesammtausgabe, Band 63, 2. Auflage, Франкфурт на Майн: Vittorio Klostermann.
–––, 1927/1993, Sein und Zeit, 17. Auflage, Tübingen: Niemeyer.
–––, 1927/1962, Битие и време, J. Macquarrie и Е. Робинсън (превод), Ню Йорк: Harper & Row.
Hirsch, ED Jr., 1967, Валидност на интерпретацията, Ню Хейвън и Лондон: Yale University Press.
Jaeger, Hasso, 1974, „Studien zur Frühgeschichte der Hermeneutik“, Archiv für Begriffsgeschichte, 18: 35–84.
Kintsch, Walter, 1998, Разбиране: Парадигма за познание, Кеймбридж: Cambridge University Press.
Kintsch, Walter and Teun A. van Dijk, 1978, „Към модел за разбиране и производство на текст“, Психологически преглед, 85: 363–394.
Lewis, David, 1983, „Радикално тълкуване“, в David Lewis (ed.), Philosophical Papers Vol. I, Oxford: Oxford University Press, стр. 108–121.
Lipton, Петър, 2004 г., извод за най-доброто обяснение, 2 ^-ро издание, Лондон и Ню Йорк.
Ливингстън, Пейсли, 1993, „Защо реализмът има значение: литературното знание и философията на науката“, в Джордж Левин (съст.), Реализъм и представителство: есета за проблема на реализма във връзка с науката, литературата и културата, Медисън: Университет на Уисконсин Прес, стр. 134–154.
Малпас, Джеф и Ханс-Хелмут Гандер (ред.), 2014 г., The Routledge Companion to Hermeneutics, London and New York: Routledge.
Mantzavinos, C., 2001, Физически лица, институции и пазари, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2005, Naturalistic Hermeneutics, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2009, „Какъв вид проблем е херменевтичният кръг?“, В C. Mantzavinos (съст.), Философия на социалните науки. Философска теория и научна практика, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 299–311.
–––, 2012, „Обяснения на смислените действия“, Философия на социалните науки, 42: 224–238.
–––, 2013, „Обяснителни игри“, сп. „Философия“, 110 (11): 606–632. DOI: 10.5840 / jphil2013110117
–––, 2014, „Интерпретация на текст като научна дейност“, сп. „Обща философия на науката“, 45: 45–58.
–––, 2016, Обяснителен плурализъм, Кеймбридж: Cambridge University Press.
Meier, Geirg Friedrich, 1757/1996, Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst, mit einer Einleitung und Anmerkungen, Axel Bühler и Luigi Cataldi Madonna (ред.), Хамбург: Феликс Майнер Верлаг.
Мил, Джон Стюарт, 1843/1974, Система за логическо съотношение и индуктивност, Събраните произведения на Джон Стюарт Мил, кн. VIII, Торонто: Университет на Торонто Преса.
Nehamas, Alexander, 1981, „Постулираният автор: Критическият монизъм като регулаторен идеал“, Критично проучване, 8: 133–149.
–––, 1987, „Сценарист, текст, творба, автор“, в AJ Cascardi (съст.), „Литература и въпросът на философията“, Балтимор: John Hopkins University Press, стр. 267–291.
Пинкер, Стивън, 1994, Езиковият инстинкт, Ню Йорк: Многогодишни класики.
Popper, Karl, 1959/2003, The Logic of Scientific Discovery, Лондон и Ню Йорк: Routledge.
–––, 1963/1989, Conjectures и опровержения, Лондон и Ню Йорк: Routledge.
Куин, Уилард ван Орман, 1960 г., Дума и обект, Кеймбридж / МА: The MIT Press.
Rescher, Nicholas, 1997, Обективност. Задълженията на безличния разум, Нотр Дам, IN и Лондон: University of Notre Dame Press.
Rickert, Heinrich, 1929, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, 5. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
Ricoeur, Paul, 1981, „Какво е текст? Обяснение и тълкуване “, в Пол Рикуер,„ Херменевтика и човешките науки “, Джон Б. Томпсън (изд. И превод), Cambridge: Cambridge University Press, стр. 135–151.
Schleiermacher, Friedrich, 1999, Hermeneutik und Kritik, Manfred Frank (ed.), 7. Auflage, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Schönert, Jörg и Friedrich Vollhardt (eds), 2005, Geschichte der Hermeneutik und die Methodik der textinterpretierenden Disziplinen, Берлин и Ню Йорк: Walter de Gruyter.
Scholz, Oliver R., 2012, „На идеята за текстово значение“, в Юрген Дайбер, Ева-Мария Конрад, Томас Петрашка и Ханс Рот (ред.), Разбиране на фантастиката: Знание и значение в литературата, Мюнстер: Ментис, стр. 135–145.
–––, 2015 г., „Texte interpretieren-Daten, Hypothesen und Methoden“, в Ян Борковски, Ян Дешер, Felicitas Ferder и Филип Дейвид Хайне (ред.): Literatur intepretieren: Interdisiplinäre Beiträge zur Theorie und Praxis, Münster: Mentis, стр. 147–171.
–––, 2016, Verstehen und Rationalität, 3. rev. Auflage, Франкфурт на Майн: Vittorio Klostermann.
Саймън, Хърбърт, 1986, „Обяснение на обработката на информация на феномените на гещалт“, Компютри в човешкото поведение, 2: 241–255.
Скинър, Куентин, 1969, „Значение и разбиране в историята на идеите“, История и теория, 8: 3–53.
–––, 1972 г., „Мотиви, намерения и тълкуване на текстове“, Нова литературна история, 3: 393–408.
–––, 1975 г., „Херменевтика и ролята на историята“, Нова литературна история, 7: 209–232.
Stegmüller, Wolfgang, 1979/1988, „Лириката на Валтер фон дер Вогелвайде за мечтаната любов и Quasar 3C 273. Размисли за така наречения„ кръг на разбиране “и за т. Нар.„ Теория-лада “на наблюденията“, в Джон М. Конъли и Томас Кьотнер (редактори), „Херменевтика срещу науката“? Три германски възгледи, Нотр Дам, IN: Университетът на Нотр Дам Прес, стр. 102–152, първоначално публикуван като: „Walther von der Vogelweides Lied von der Traumliebe und Quasar 3 C 273. Betrachtungen zum sogenannten Zirkel des Verstehens und zur sogenannten Theorienbeladenheit der Beobachtungen”, в Rationale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihrem Wandel, Щутгарт: Reclam, 1979: 27–86.
Szabó, Zoltán Gendler, 2013, „Композиционалност“, Енциклопедия на философията на Станфорд, Edward N. Zalta (съст.), URL = ,
Tate, J., 1934, „За историята на алегоризма“, Classical Quarterly, 28: 105–114.
Тейлър, Чарлз, 1985, „Интерпретация и науките на човека“, в „Философски трудове“, кн. 2: Философия и човешки науки, Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 15–57.
Tepe, Peter, 2007, Kognitive Hermeneutik, Würzburg: Köningshausen & Neumann.
Weber, Max, 1922/1985, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 6. отб. Auflage, JCB Mohr (Paul Siebeck).
Уимсат, Уилям младши и Монро К. Беърдсли, 1946, „Умишлената заблуда“, Обзор на Sewanee, 54: 468–488.
Windelband, Wilhelm, 1894/1915, „Geschichte und Naturwissenschaft“, в Wilhelm Windelband (ed.), Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, Band 2, 5. erweiterte Auflage, Tübingen: JCM Mohr (Paul Siebeck), стр. 136–160.

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.