Хераклит

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Хераклит

За първи път публикуван на 8 февруари 2007 г.; съществена ревизия вт. 3 септември 2019 г.

Гръцки философ от Ефес (близо до съвременен Кушадаси, Турция), който е бил активен около 500 г. пр.н.е. Той е най-известен със своите доктрини, че нещата постоянно се променят (универсален поток), че противоположностите съвпадат (единство на противоположностите) и че огънят е основният материал на света. Точното тълкуване на тези доктрини е противоречиво, както и изводът, често изводен от тази теория, че в света, както Хераклит го схваща, противоречиви предположения трябва да са верни.

• 1. Живот и работа
• 2. Метод

• 3. Философски принципи

  • 3.1 Поток
  • 3.2 Единството на противоположностите
  • 3.3 Онтология
• 4. Космология
• 5. Знания
• 6. Стойност
• 7. Влияние
• 8. Допълнение

• библиография

  • издания
  • Проучвания
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Живот и работа

Малко се знае за живота на Хераклит; по-голямата част от предаденото се състои от истории, очевидно измислени, за да илюстрират неговия характер, изведен от неговите писания (Диоген Лаерций 9.1–17). Родният му Ефес е бил виден град на Йония, населен с гръцки бряг на Мала Азия, но през живота си е бил подчинен на персийското управление. Според един разказ той наследил почетно звание и служба на „цар” на йонийците, която подал оставка на брат си. Обикновено се смята, че е подкрепял аристократичното правителство срещу демокрацията въз основа на собствените си политически наблюдения.

Градът му се намира близо до Милет, където първите мислители, признати в по-късната традиция като жители на философите; но няма данни той да се е запознал с някой от милезийските мислители (Талес, Анаксимандър, Анаксимен) или да е бил научен от тях, или че някога е пътувал.

Твърди се, че е написал една книга (ролка от папирус) и я е депозирал в големия храм на Артемида в Ефес. Историята е достатъчно правдоподобна: храмовете често служат като хранилища за пари и други ценности, а от времето на Хераклит не са известни библиотеки. Структурата на книгата на Хераклит е противоречива. Можеше да се състои от сравнително съгласуван и последователен аргумент. От друга страна многобройните фрагменти (над сто), които се спуснаха до нас, не се свързват лесно помежду си, въпреки че вероятно представляват значителна част от цялото. По този начин е възможно и дори вероятно книгата да е съставена повече от поговорки и епиграми, отколкото от непрекъснато излагане. В този си вид тогаваможе да изглежда по-скоро като сборник от поговорки, които са били приписани на седемте мъдреци, отколкото като космологичен трактат на милезийците. Теофраст, който познаваше книгата му, казваше, че изглежда само полуфабрикат, един вид хижарка, която той приписва на меланхолията на автора. Диоген Лаерций съобщава, че работата е разделена (той не казва от кого) на три раздела, един за космологията, един за политиката (и етиката) и един за теологията (9.5–6). Всички тези теми са разгледани в съществуващите фрагменти на Хераклит, макар че често е трудно да се разбере какви граници може да е очертала творбата между тях, тъй като изглежда, че Хераклит вижда дълбоки взаимовръзки между науката, човешките дела и теологията.един вид халат, който той приписва на меланхолията на автора. Диоген Лаерций съобщава, че работата е разделена (той не казва от кого) на три раздела, един за космологията, един за политиката (и етиката) и един за теологията (9.5–6). Всички тези теми са разгледани в съществуващите фрагменти на Хераклит, макар че често е трудно да се разбере какви граници може да е очертала творбата между тях, тъй като изглежда, че Хераклит вижда дълбоки взаимовръзки между науката, човешките дела и теологията.един вид халат, който той приписва на меланхолията на автора. Диоген Лаерций съобщава, че работата е разделена (той не казва от кого) на три раздела, един за космологията, един за политиката (и етиката) и един за теологията (9.5–6). Всички тези теми са разгледани в съществуващите фрагменти на Хераклит, макар че често е трудно да се разбере какви граници може да е очертала творбата между тях, тъй като изглежда, че Хераклит вижда дълбоки взаимовръзки между науката, човешките дела и теологията.тъй като изглежда, че Хераклит вижда дълбоки взаимовръзки между науката, човешките дела и теологията.тъй като изглежда, че Хераклит вижда дълбоки взаимовръзки между науката, човешките дела и теологията.

За разлика от повечето други ранни философи, Хераклит обикновено се разглежда като независим от няколкото училища и движения, по-късни ученици (донякъде анахронично), назначени на древните, а самият той предполага, че е самоук (B101). Древните и съвременните коментатори са били оценявани по различен начин като материален монист или процесен философ; научен космолог, метафизик или главно религиозен мислител; емпирик, рационалист или мистик; конвенционален мислител или революционер; разработчик на логика или този, който отрече закона за несъвместимост; първият истински философ или анти-интелектуален мракобесист. Без съмнение мъдрецът на Ефес ще продължи да остава спорен и труден за тълкуване, но учените постигнаха значителен напредък в разбирането и оценяването на неговата работа.

2. Метод

Хераклит положи всички усилия да се измъкне от формата на съвременната мисъл. Въпреки че той е повлиян по редица начини от мисълта и езика на своите предшественици, включително епичните поети Омир и Хезиод, поетът и философ Ксенофан, историкът и антиквар Хекатай, религиозният гуру Питагор, мъдрецът Биас от Приена, поет Архилох и милезийските философи, той критикува повечето от тях изрично или неявно и се удря по собствения си път. Той отхвърли polumathiê или събиране на информация с мотива, че „не учи на разбиране“(B40). Той се отнасяше към поетите-епици като глупаци и нарече Питагор измама.

В своите фрагменти Хераклит не критикува изрично милезийците и е вероятно той да ги е видял като най-прогресивните от предишните мислители. Той мълчаливо критикува Анаксимандър, че не оценява ролята на несправедливостта в света (B80), докато може би е изразил известно възхищение от Талес (B38). Може да се види, че възгледите му олицетворяват структурни критики към милезийските принципи, но дори и да коригира милезийците, които той изгражда върху техните основи.

Най-фундаменталното отклонение на Хераклит от предишната философия се крие в неговия акцент върху човешките дела. Докато той продължава много от физическите и космологичните теории на своите предшественици, той измества фокуса си от космическото към човешкото царство. Можем да го мислим за първия хуманист, ако не беше фактът, че той не харесва много добре човечеството. От самото начало той изяснява, че повечето хора са твърде глупави, за да разберат теорията му. Той може би е най-загрижен за човешката значимост на философските теории, но той е елист като Платон, който смята, че само подбраните читатели са способни да се възползват от неговите учения. И може би поради тази причина той, подобно на Платон, не преподава директно философските си принципи, а ги свързва в литературна форма, която дистанцира автора от читателя. Във всеки случай той изглежда счита себе си не като автор на философия, а като говорител на независима истина:

След като се вредя не на мен, а на Словото (Логос), е разумно да се съглася, че всички неща са едно. (В50)

Хераклит подчертава, че посланието не е негово собствено изобретение, а вечна истина, достъпна за всеки, който присъства на начина, по който е самият свят. „Въпреки че тази дума е често срещана - предупреждава той,„ мнозина живеят така, сякаш имат лично разбиране “(B2). Словото (акаунт, съобщение) съществува освен учението на Хераклит, но той се опитва да предаде това послание на своята аудитория.

Слепотата на хората е една от основните теми на Хераклит. Той го обявява в началото на книгата си:

От съществуването на това Слово завинаги хората се оказват неразбираеми, както преди да го чуят, така и след като го чуят. Защото, въпреки че всички неща се случват според това Слово, те са като неопитни преживяни думи и дела, каквито обяснявам, когато различавам всяко нещо според неговата природа и показвам как е. Други мъже не знаят какво правят, когато са будни, точно както забравят какво правят, когато спят. (В1)

Той започва с предупреждение на своите читатели, че повечето от тях няма да разберат посланието му. Той обещава да "разграничи всяко нещо според неговата природа и да покаже как е", твърдение, подобно на милезийците ". И все пак като траверси неговите читатели няма да разберат света около тях. Както това предполага, в своята книга Хераклит има някои неща, които да каже за природния свят, но много повече за човешкото състояние.

Не по-малко важно от посланието на Хераклит е формата, в която той го предава на своята публика. Аристотел забеляза, че дори в първото изречение на В1, цитирано по-горе, силата на думата „завинаги“не беше ясна: тя вървеше ли с предходните или следващите думи, с „да бъде“или „доказва“(Риторика 1407b11-18) ? Той разглеждаше неяснотата като слабост в комуникацията на Хераклит. Но ако присъстваме на езика на Хераклит, виждаме, че синтактичната двусмисленост е повече от случайност: това е често срещана техника, която той използва, за да обогати думите си и да ги влива с уникална словесна сложност като тази на поезията. Чарлз Кан (1979: 89) идентифицира две общи черти на стила на Хераклит, езикова плътност и резонанс. Първият е способността му да събира множество значения в една дума или фраза,последната му способност да използва един израз, за да предизвика друг. За да вземем прост пример:

moroi mezones mezonas moiras lanchanousi.

Смъртните случаи, които са по-големи по-големи части, печелят. (В25)

Хераклит използва алитерация (четири m-думи подред) и chiasmus (модел ABBA), за да свърже смъртта и наградата. Последното се появява като огледален образ на първия и по звук и смисъл те се сливат заедно. Друг фрагмент се състои от три думи на гръцки:

êthos anthrôpôi daimôn.

Характерът на човека е неговият дух пазител. (В119)

Втората дума, в дативния случай "за" или "за" човек, стои между имената на два много различни предмета, "характер" и "божество". Граматично, тя може да се привърже към равнодушно или изглежда, че е предназначена да бъде чута и с двамата, така че да се брои два пъти. Поради двойната си роля, думата образува своеобразно синтактично лепило между иначе разнообразните предмети, като ги съединява в единство. Традиционно да имаш добър или лош дух пазител представлява „късмет“на човек - някой е еудаимон или дудаимон, щастлив или окаян, от милостта на божествения надзирател. Но Хераклит превръща нечий късмет във функция на нечий характер, на етичната си позиция, като прави „човек” връзката.

В крайна сметка Хераклит зарежда думите си със слоеве от значение и сложности, които трябва да бъдат открити в прозрения и да се решават като гатанки. Както той подразбира във второто изречение от неговото въведение, B1, неговите логотипи са създадени да бъдат изживени, а не просто разбрани и само тези, които ги изживяват в своето богатство, ще схванат посланието му.

3. Философски принципи

Въпреки че думите му имат за цел да осигурят конкретни порочни срещи със света, Хераклит се придържа към някои абстрактни принципи, които управляват света. Още в древността той беше известен с това, че се застъпва за съвпадението на противоположностите, учението на потока и виждането си, че огънят е източникът и природата на всички неща. В коментар за Хераклит, Платон предостави ранно четене, последвано от Аристотел, ориентирано и популярно до наши дни (изострено и силно застъпвано от Барнс 1982, гл. 4). Според версията на Барнс, Хераклит е материален монист, който вярва, че всички неща са модификации на огъня. Всичко е във флюс (в смисъл, че „в някои отношения всичко винаги протича“, 69), което води до съвпадението на противоположностите (интерпретира се като мнението, че „всяка двойка контрасти е някъде съизвестна;и всеки обект съобщава поне една двойка контрасти “, 70). Съвпадението на противоположностите, тълкувани по този начин, води до противоречия, които Хераклит не може да избегне. На този възглед Хераклит е повлиян от предишната теория на материалния монизъм и от емпиричните наблюдения, които са склонни да поддържат потока и съвпадението на противоположностите. Във време преди развитието на логиката, заключава Барнс, Хераклит нарушава принципите на логиката и прави невъзможно познанието. Барнс заключава, че Хераклит нарушава принципите на логиката и прави знанието невъзможно. Барнс заключава, че Хераклит нарушава принципите на логиката и прави знанието невъзможно.

Очевидно това четене не е благотворително за Хераклит. Освен това има причини да се поставя под въпрос. Първо, някои от възгледите на Хераклит са несъвместими с материалния монизъм (ще бъде обсъдено по-нататък), така че фонът на неговите теории трябва да бъде преосмислен. Второ, има доказателства, че теорията на потока на Хераклит е по-слаба от тази, която му се приписва с това четене. Трето, има доказателства, че възгледът му за съвпадението на противоположностите е по-слаб от този, който му се приписва тук.

3.1 Поток

Барнс основава своето платоническо четиво върху собственото изказване на Платон:

Вярвам, че Хераклит казва, че всички неща минават и нищо не остава, а сравнявайки съществуващите неща с течението на река, той казва, че не бихте могли да стъпите два пъти в една и съща река. (Платон Кратилус 402а = А6)

Установеният учен метод е да се опита да провери тълкуването на Платон, като погледне собствените думи на Хераклит, ако е възможно. Има три предполагаеми „речни фрагменти“:

B12. potamoisi toisin autoisin embainousin hetera kai hetera hudata epirrei.

На онези, които стъпват в реки, оставащи същите други, текат други води. (Клианти от Арий Дидим от Евсевий)

B49a. potamois tois autois…

В същите реки стъпваме и не стъпваме, ние сме и не сме. (Хераклит Омерик)

B91 [а]. potamôi… tôi autôi…

Не е възможно да стъпите два пъти в една и съща река според Хераклит или да влезете в контакт два пъти със смъртен човек, който е в същото състояние. (Плутарх)

От тях само първата има езиковата плътност, характерна за думите на Хераклит. Втората започва със същите три думи като B12, но в Attic, не в йонийския диалект на Хераклит, а втората клауза няма граматическа връзка с първата. Третата е явно перифраза на автор, известен с цитирането от паметта, а не от книгите. Дори тя започва на гръцки с думата „река“, но в единствено число. Няма доказателства, че повторенията на фрази с вариации са част от стила на Хераклит (тъй като са от Емпедокъл). Като начало думата „река (и)“противоречи на нормалния гръцки прозов стил и въз основа на правдоподобното предположение, че всички източници се опитват да имитират Хераклит, който не се повтаря, ще бъдем подтикнати да изберем B12 като единствен и единствен речен фрагмент, единственият действителен цитат от книгата на Хераклит. Това е заключението на Кирк (1954) и Маркович (1967), основаващо се на интерпретация, която се връща към Райнхард (1916). Това, че B12 е истинско, се подсказва от характеристиките, които споделя с хераклитови фрагменти: синтактична двусмисленост (toisin autoisin „същото“[в датив] може да се тълкува или с „реки“[„същите реки“), или с „онези, които влизат в "[" Същите хора "], с това, което идва преди или след), хиазъм, звукопис (първата фраза създава звука на бързаща вода с дифтонгите и сибилантите), рима и алитерация.синтактична неяснота (toisin autoisin „едни и същи“[в дативата] може да се тълкува или с „реки“[„същите реки“), или с „онези, които влизат“[„същите хора“], с това, което идва преди или след), хиазъм, звукопис (първата фраза създава звука на бързаща вода със своите дифтонги и сибиланти), рима и алитерация.синтактична неяснота (toisin autoisin „едни и същи“[в дативата] може да се тълкува или с „реки“[„същите реки“), или с „онези, които влизат“[„същите хора“], с това, което идва преди или след), хиазъм, звукопис (първата фраза създава звука на бързаща вода със своите дифтонги и сибиланти), рима и алитерация.^[1]

Ако B12 бъде приет като истински, той има тенденцията да дисквалифицира другите два предполагаеми фрагмента. Основната теоретична връзка във фрагмента е тази между „същите реки“и „други води“. B12 е, наред с други неща, изявление за съвпадението на противоположностите. Но тя определя реките като същите. На пръв поглед твърдението е парадоксално, но няма причина да го приемаме като невярно или противоречиво. Има напълно добър смисъл: наричаме водно тяло река именно защото се състои от промяна на водите; ако водите трябва да престанат да текат, това не е река, а езеро или сухо русло. Тогава има смисъл, в който река е забележителен вид съществуваща, такава, която остава това, което е, променяйки това, което съдържа (вж. Хюма Трактат 1.4.6, стр. 258 Селби-Бигге). Хераклит черпи поразително разбиране от ежедневна среща. По-нататък той предоставя, чрез неяснотата в първата клауза, друго четене: върху същите хора, стъпващи в реки, текат други и други води. С това четене хората остават същите за разлика от променящите се води, сякаш срещата с течаща среда спомага за съставянето на възприемащия обект като един и същ. (Виж Кан 1979.) B49a, за разлика от това, противоречи на твърдението, че човек може да стъпи в едни и същи реки (и също така твърди, че твърди), а B91 [a], подобно на Платон в Кратилуса, отрича, че човек може да стъпи два пъти. Но ако реките останат същите, човек със сигурност може да влезе два пъти - не в едни и същи води, но едни и същи реки. По този начин другите предполагаеми фрагменти са несъвместими с този, който може да бъде потвърден истински фрагмент.по същите хора, стъпващи в реки, текат други и други води. С това четене хората остават същите за разлика от променящите се води, сякаш срещата с течаща среда спомага за съставянето на възприемащия обект като един и същ. (Виж Кан 1979.) B49a, за разлика от това, противоречи на твърдението, че човек може да стъпи в едни и същи реки (и също така твърди, че твърди), а B91 [a], подобно на Платон в Кратилуса, отрича, че човек може да стъпи два пъти. Но ако реките останат същите, човек със сигурност може да влезе два пъти - не в едни и същи води, но едни и същи реки. По този начин другите предполагаеми фрагменти са несъвместими с този, който може да бъде потвърден истински фрагмент.по същите хора, стъпващи в реки, текат други и други води. С това четене хората остават същите за разлика от променящите се води, сякаш срещата с течаща среда спомага за съставянето на възприемащия обект като един и същ. (Виж Кан 1979.) B49a, за разлика от това, противоречи на твърдението, че човек може да стъпи в едни и същи реки (и също така твърди, че твърди), а B91 [a], подобно на Платон в Кратилуса, отрича, че човек може да стъпи два пъти. Но ако реките останат същите, човек със сигурност може да влезе два пъти - не в едни и същи води, но едни и същи реки. По този начин другите предполагаеми фрагменти са несъвместими с този, който може да бъде потвърден истински фрагмент.сякаш срещата с течаща среда помогна да се възприеме възприемащият субект като един и същ. (Виж Кан 1979.) B49a, за разлика от това, противоречи на твърдението, че човек може да стъпи в едни и същи реки (и също така твърди, че твърди), а B91 [a], подобно на Платон в Кратилуса, отрича, че човек може да стъпи два пъти. Но ако реките останат същите, човек със сигурност може да влезе два пъти - не в едни и същи води, но едни и същи реки. По този начин другите предполагаеми фрагменти са несъвместими с този, който може да бъде потвърден истински фрагмент.сякаш срещата с течаща среда помогна да се възприеме възприемащият субект като един и същ. (Виж Кан 1979.) B49a, за разлика от това, противоречи на твърдението, че човек може да стъпи в едни и същи реки (и също така твърди, че твърди), а B91 [a], подобно на Платон в Кратилуса, отрича, че човек може да стъпи два пъти. Но ако реките останат същите, човек със сигурност може да влезе два пъти - не в едни и същи води, но едни и същи реки. По този начин другите предполагаеми фрагменти са несъвместими с този, който може да бъде потвърден истински фрагмент.човек със сигурност може да влезе два пъти - не в едни и същи води, но едни и същи реки. По този начин другите предполагаеми фрагменти са несъвместими с този, който може да бъде потвърден истински фрагмент.човек със сигурност може да влезе два пъти - не в едни и същи води, но едни и същи реки. По този начин другите предполагаеми фрагменти са несъвместими с този, който може да бъде потвърден истински фрагмент.

Всъщност Маркович (1967 г.) успя да покаже как неправилно четене на B12 може да доведе до интерпретация като тази, въплътена в A6 и B91 [a]. Възможно е да се види Кратил, късен последовател на Хераклит, който доставя наклонен прочит и след това добавя прочутото си повторение, че човек не може да стъпи в една и съща река дори веднъж (въпреки че четенето може да се върне по-рано в Хипиас: Мансфелд 1990: 43– 55). Тъй като се твърди, че Платон е чувал лекциите на Кратилус, той може би е извлекъл своето четене от критиката на Кратил.

Ако това тълкуване е правилно, посланието на единствения фрагмент на реката, B12, не е, че всички неща се променят, така че да не можем да ги срещнем два пъти, а нещо много по-фино и задълбочено. Това е, че някои неща остават същите само чрез промяна. Един вид дълготрайна материална реалност съществува благодарение на постоянния оборот на съставната си материя. Тук постоянството и промяната не са противоположни, а неразривно свързани. Човешкото тяло би могло да бъде разбрано по същия начин, както да живее и да продължава по силата на постоянен метаболизъм - както Аристотел например го разбра по-късно. При това четене Хераклит вярва в потока, но не като разрушителен за постоянството; по-скоро това е, парадоксално, необходимо условие за постоянство, поне в някои случаи (и може би във всички). Като цяло, поне в някои примерни случаи,висококачествените структури се намесват върху потока от ниско ниво на материал. Платоновото четене все още има защитници (напр. Tarán 1999), но това вече не е единственият прочит на Хераклит, застъпван от учени.

3.2 Единството на противоположностите

Поточната учение на Хераклит е специален случай на единството на противоположностите, като посочва начините, по които нещата са едно и също и не са еднакви във времето. Той изобразява две ключови противоположности, които са свързани помежду си, но не са идентични. Хераклит понякога обяснява как нещата имат противоположни качества:

Морето е най-чистата и замърсена вода: за риба, питейна и здравословна, за мъже неприемлива и вредна. (B61)

Барнс смята, че Хераклит получава своето учение за всеобщото съзнание на контрастите чрез заблуждаващо отпадащи квалификации (като: „за риба“, „за мъже“). Но B61 показва, че е напълно наясно с тях и по-скоро можем да кажем, че ги разбира негласно дори когато не ги изрича. Когато той казва:

Колекции: едро, а не едро; събрани, дръпнати; пее се в унисон, пее се в конфликт; от всички неща едно и от едно всички неща (B10)

той не противоречи на себе си. Има напълно добри контексти, в които всичко, което той казва, е истина. Човек може да раздели колекция на части или да съедини частите в едно цяло.

Най-ясно, Хераклит обяснява как са свързани контрастите:

Както едно и също нещо в нас са живи и мъртви, будни и спящи, млади и стари. Защото тези неща, които са се променили наоколо, са тези, а тези от своя страна са се променили наоколо (B88)

Обратните качества се срещат в нас „като едно и също нещо“. Но те са еднакви по силата на едно нещо, което се променя около друго. Заспиваме и се събуждаме; будни сме и лягаме да спим. Така сънят и събуждането се намират и в нас, но не по едно и също време или в същото отношение. Всъщност, ако сънят и събуждането бяха идентични, нямаше да има промяна, както се изисква от второто изречение. Контрасите са еднакви по силата на съставяне на система от връзки: живи-мъртви, будни-спящи, млади-стари. Субектите не притежават несъвместими свойства едновременно, но в различно време.

Като цяло това, което виждаме в Хераклит, не е свързване на противоположностите в идентичност, а поредица от фини анализи, разкриващи взаимосвързаността на противоположни състояния в живота и в света. Не е необходимо да му се приписва логическа грешка. Противоположностите са реалност и взаимовръзките им са реални, но корелативните противоположности не са идентични помежду си.

3.3 Онтология

Стандартният възглед на онтологията на Хераклит от Аристотел е, че той е материален монист, който държи този огън е върховната реалност; всички неща са просто прояви на огън. Според Аристотел милезийците по принцип са били материални монисти, които се застъпват за други видове крайни материи: вода на Талес, Анаксимандър, безграничния, въздух на Анаксимен (Metaphysics 983b6–984a8). Така че теорията на Хераклит беше просто друга версия на обща теория на основата. Вече има проблеми с разбирането на Аристотел за милезийците: на Аристотел липсват каквито и да било текстови доказателства за възгледа на Талес и той трябва да го реконструира от почти нищо; той понякога третира Анаксимандър като плуралист като Анаксагор, който смята, че безграничното е смесица от качества;най-много Анаксимените могат да дадат пример за материален монизъм - но Платон го чете като плуралист (Тимей 39 с Греъм 2003b; Греъм 2003а). В случая с Хераклит, неговите собствени твърдения правят материалния монизъм проблематичен като интерпретация. Според материалния монизъм някаква материя е върховната реалност и всяка промяна в света се състои само в качествена или евентуално количествена промяна в нея; защото има само една реалност, например огън, който никога не може да възникне или да загине, а може да се променя само във външния си вид. Хераклит обаче се застъпва за радикална промяна:и всяка промяна в света се състои само от качествена или евентуално количествена промяна в него; защото има само една реалност, например огън, който никога не може да възникне или да загине, а може да се променя само във външния си вид. Хераклит обаче се застъпва за радикална промяна:и всяка промяна в света се състои само от качествена или евентуално количествена промяна в него; защото има само една реалност, например огън, който никога не може да възникне или да загине, а може да се променя само във външния си вид. Хераклит обаче се застъпва за радикална промяна:

За душите е смъртта да стане вода, за водната смърт да стане земна, но от земята водата се ражда и от водната душа. (B36)

(Тук душата сякаш заема мястото на огъня.) Езикът на раждането и смъртта в света на живите същества е именно езикът, използван в гръцката метафизика, за да дойде и загине. Тя предполага радикална трансформация, която изключва продължаващата идентичност (срв. B76, B62). Всъщност тълкувателите на Хераклит не могат да го имат и в двете посоки: Хераклит не може да бъде както вярващ в радикален поток (промяната на всичко във всичко останало: огън във вода, вода в земя и т.н.) и привърженик на монизма. Или трябва да вярва в просто илюзорна или в най-малкото ограничен вид промяна, или трябва да е плуралист.

Друга трудност остава за четенето на монист. В неговата предполагаема версия на монизма огънят е върховната реалност. И все пак огънят (както древните признават) е най-малко съществен и най-ужасяващ от елементарни неща. Това прави по-добър символ на промяната, отколкото на постоянството. Други предполагаеми случаи на материален монизъм предлагат основен вид материя, която може би може да бъде стабилна и постоянна през дълги периоди от време; но огънят проявява „нужда и ситост“(B65), вид непрекъснато потребление, което може да живее само чрез поглъщане на гориво. Не е ли парадоксален изборът на Хераклит за основна реалност? В най-добрия случай призивът му към огъня изглежда привлича материалния монизъм по начин, който насочва извън теорията към сметка, в която процесът на промяна е по-реален от материалните вещества, които търпят промяна.

4. Космология

Въпреки че Хераклит е нещо повече от космолог, той предлага космология. Най-фундаменталното му твърдение за космологията се намира в B30:

Този световен ред [космос], един и същ от всички, нито бог, нито човек не са създали, но той винаги е бил и е и ще бъде: вечен огън, запалване в мерки и угасване в мерки.

В този пасаж той използва за първи път във всеки съществуващ гръцки текст думата космос „ред“, за да означава нещо като „свят“. Той идентифицира света с огъня, но продължава да уточнява части от огъня, които запалват и угасват. Въпреки че древните източници, включително Аристотел (На небесата 279b12–17), както и стоиците, приписват на Хераклит свят, който периодично е бил унищожен от огън и след това се преражда, изглежда, че настоящото твърдение противоречи на тази гледна точка, както Хегел вече забеляза. Ако светът винаги е бил и е и ще бъде, тогава той не загива и се връща отново, въпреки че части от него (мерки за огън) непрекъснато се трансформират.

Хераклит описва трансформациите на елементарни тела:

Огнените завои: първо море, а морската половина е земна, половината огън. (В31 [а])

се втечнява като море и се измерва в същата пропорция като преди да стане земна. (В31 [Ь])

Огънят се превръща във вода ("море"), а след това половината от това количество се превръща в пръст и половината в "огън" (prêstêr, огнен, ветровит вид буря). Частта, която става земна, се превръща обратно във вода, в същото количество, както преди. Тук Хераклит предвижда закономерно преобразуване на вещи от огън във вода към земя; трансформацията е обратима и в нея се запазват същите относителни количества неща. Има един вид запазване на материята или поне цяло количество материя. Това, което би направило света непрекъснат, е фактът, че когато една част от огъня се превърне във вода, еквивалентна част от водата се превръща в огън. Цялостното равновесие е запазено, дори ако водата, която сега е в морето, не е същата вода, както беше в нея преди. Тази картина носи сходство с образа на реката, която остава същата въпреки променящото се материално съдържание.

В този поглед към света взаимните трансформации на материята не са случайна черта, а самата същност на природата. Без промяна нямаше да има свят. Изглежда Хераклит признава това в похвалите си за война и раздори:

Трябва да признаем, че войната е често срещана, раздорите са справедливост и всичко се случва според раздора и необходимостта. (В80)

Войната е баща на всички и цар на всички; а някои той проявяваше като богове, някои като хора; някои правеше роби, други - безплатно. (В53)

Конфликтните сили на противоположностите, включително тези на елементарните тела, правят възможно света и цялото му разнообразие; без този конфликт щяхме да имаме само безжизнена униформа. В предишния пасаж Хераклит вероятно критикува Анаксимандър за неговото мнение, че космическата справедливост се състои в наказание на сили, които надхвърлят границите им (Анаксимандър В1). Справедливостта не е поправянето на излишък, а целият модел на господство на едната противоположност, последвана от тази на другата.

В света обаче има водеща сила:

Thunderbolt управлява всички неща. (B64)

Огненият вал от мълния е символ на посоката на света. Анаксимандър може би вече е използвал образа на капитана на вселената (Кан 1960: 238). Хераклит го отъждествява с гръмотевичния удар, самият той е атрибут на Зевс, богът на бурята. Промените, породени от и символизирани от огъня, управляват света. Управляващата сила на Вселената може да бъде идентифицирана със Зевс, но не по прям начин: „Едно същество, единственото мъдро, би било и не би било наречено с името Зевс“(B32). И тук думата, използвана за „Зевс“, може да бъде представена „Живот“. Подобно на милезийците, Хераклит идентифицира управляващата сила на света с божество, но (като тях също) неговата концепция не е конвенционална.

Хераклит предоставя някакъв вид дискусия за метеорологичните и астрономическите явления. Той изучава изчезването и появата на Луната в края и началото на месец (Oxyrhynchus Papyri LIII 3710 ii. 43–47 и iii. 7–11 - най-ясното доказателство, че Хераклит има научен интерес към астрономията). Той обясни слънцето и луната като купи, пълни с огън. С въртенето на купата на луната тя предизвиква фази. Затъмненията бяха резултат от въртене на изпъкналата страна на купичките към земята. Нямаме сведения за самата земя, но може да предположим, че подобно на предшествениците си, Хераклит е гледал на нея като на плоска. Изпаренията от земята и морето очевидно осигуряват гориво за небесните тела, които горят като маслени лампи.

Божествената сила се проявява във всички явления: „Бог е ден през нощта, зимно лято, мир на войната, глад за ситост и той се променя, както когато смесена с подправки е наречена според аромата на всеки от тях“(B67). Отново изглежда, че Хераклит подчертава единството на божествената сила, дори ако хората му присвояват различни имена и качества. Всички неща, които се случват, са добри, но хората не ги възприемат така: „За Бога всички неща са справедливи, добри и справедливи, но хората предполагат, че някои неща са несправедливи, а други просто“(B102). Хераклит не се опитва да предостави подробна теодитика, но се стреми да разгледа всички неща sub specie aeternitatis, при които конфликтът (включително предполагаемо човешкият конфликт) продължава света (B80, цитиран по-горе).

5. Знания

Платон смятал, че за Хераклит знанието е невъзможно от потока от разумни предмети. И все пак Хераклит не отхвърля знанието или мъдростта, която идва от правилното разбиране на света. За да бъде сигурен, той вярва, че повечето хора не са способни на мъдрост; разбирането е рядка и скъпоценна стока, която дори повечето уважавани мъдреци не достигат (B28 [a]). И все пак мъдростта е възможна и тя е въплътена в посланието на Хераклит за онези, които могат да я различат.

Изглежда, че Хераклит приема доказателствата на сетивата като някак ценни: „Предпочитам нещата, които има зрение, слух, опит“(B55). Зрението е най-доброто от сетивата: „Очите са по-точни свидетели от ушите“(B101a). Но за разлика от онези, които разглеждат знанието като натрупване на информация или мъдрост като съвкупност от поговорки, той изисква много повече от усещане и памет:

Научаването на много неща не учи на разбиране. Иначе би научил Хезиод и Питагор, както и Ксенофан и Хекатай. (В40)

В това изявление Хераклит преглежда водещите авторитети на своето време, живи (последните три) и мъртви, занимавайки се с религиозни и светски знания и намира, че всички искат. Те изразходват твърде много усилия за събиране на информация и недостатъчно, за да разберат нейното значение. "Какъв разум или разбиране имат те [хората]?" пита Хераклит. „Те следват популярните бардове и се отнасят към тълпата като към своя инструктор, без да осъзнават, че мнозина са база, докато малцината са благородни“(B104). Той критикува Хезиод относно спецификата: „Учителят на множеството е Хезиод; те вярват, че той има най-голямото знание - който не е разбирал ден и нощ, защото те са едно”(B57). В своите митове Хезиод се отнася към Ден и Нощ като към отделни личности, като се редува да пътува в чужбина, докато човек остава у дома. Но това не успява да обхване взаимосвързаността на деня и нощта и фалшифицира реалността. Хераклит критикува Омир, Питагор и Архилох за техните несъответствия.

Като цяло той смята, че хората не учат това, което трябва: „Мнозина не разбират такива неща, които срещат, нито учат от опита си, но мислят, че го правят“(B17). Всъщност те не обработват получената информация: „Чувайки без разбиране, те са като глухите; тази поговорка им свидетелства: присъствайте, че отсъстват”(B34). Хераклит обяснява: „Лошите свидетели за хората са очите и ушите на онези, които имат варварски души“(B107). Варвар беше негрък; точно както чужденецът чува гръцки думи, без да разбира смисъла им, повечето хора възприемат, без да разбират света около тях. Чувственото възприятие е необходимо за знанието, но не е достатъчно; без способността да дешифрираме информацията от сетивата, човек не може да разбере света.

Какъв шанс има тогава да научите тайните на света? Хераклит не е напълно песимистичен по отношение на познавателните способности на човека: „Всички хора имат дял в себепознанието и доброто мислене“(B116). Това, което е необходимо, не е просто повече усещане за опит или повече информация, а подобрен начин за разбиране на посланието (лога), което светът предлага. В този контекст неговият любопитен метод на изразяване започва да има смисъл. Той представя своите изказвания под формата на пъзели, гатанки, aperçus. Много от тях поддържат две или повече четения и съдържат скрити впечатления. За да ги разбере, читателят трябва да схване сложността им и след това да открие тяхното единство. Да четеш Хераклит по подходящ начин означава да имаш богат познавателен опит, както намеква философът в своето въведение (В1).

Хераклит често представя проста конкретна ситуация или образ, който има отражение за нашето разбиране на света: река, лък, път. По принцип той не произнася обобщения и не извежда последствия. По-скоро методът му може да се разглежда като индуктивен: той предлага пример, който предполага общи принципи. За разлика от повечето философи, той предизвиква десния мозък, а не левия. Той не преподава в конвенционалния смисъл; той предлага на читателите си материали за разбиране и им позволява да се обучават. Той цитира с одобрение модел на религиозно наставление:

Господ, чийто оракул е в Делфи, нито разкрива, нито прикрива, но дава знак. (В93)

Сърдечните изявления на Делфийския оракул не дават категорични отговори, но принуждават хората да ги тълкуват. Неговите истини стигат до внимателния читател като открития, произтичащи от решението на пъзел.

6. Стойност

Целта на необичайния подход на Хераклит е да създаде читатели, които да разбират правилно света и мястото си в него. „Здравото мислене е най-голямата добродетел и мъдрост: да се говори истината и да се действа въз основа на разбирането за същността на нещата“(B112). Такова разбиране може да произтича само от способността за тълкуване на езика на природата. Правилното разбиране позволява на човек да действа хармонично.

Хераклит призовава за умереност и самоконтрол по някакъв конвенционален начин (B85, B43). Той също така препоръчва конвенционалната гръцка цел да търси слава: „Най-добрият избор е най-вече едно нещо, вечната слава на смъртните; самите ждрела като добитък”(B29). Да умреш в битка е превъзходен вид смърт (B24). Тези, които пият до излишък, правят душите си мокри и съответно им навредят (B117), защото здравата душа е суха (B118). Онези, които преживяват по-добра смърт, получават по-добри награди (B25). Тези, които лъжат, ще бъдат наказани (B28 ). „За мъжете, които умрат там, очакват неща, които не очакват или очакват“(B27). Някои от тези забележки са склонни да подсказват загробен живот с награди и наказания, въпреки че вярата му в продължаване на съществуването е противоречива (вж. Nussbaum 1972). Във всеки случай,Хераклит разглежда душата като морален и познавателен център на човешкия опит.

В политическата теория той поддържа, че един добър човек струва десет хиляди обикновени хора (B49). Той критикува своите съграждани за прогонването на знатен лидер:

Възрастните граждани на Ефес трябва да се обесят, всеки, и да оставят града на деца, тъй като са прогонили Хермодор, човек, предстоящ сред тях, казвайки: никой да не изпъква сред нас; или го оставете да изпъкне на друго място сред другите. (B121)

Очевидно той се доверява на малките и недоверие на многото. Той вижда добрите закони като отражение на универсалните принципи:

Говорейки с разум, ние трябва да се укрепим в здравия смисъл на всички, тъй като един град е укрепен по своя закон и още по-силно. Защото всички човешки закони се подхранват от единствения божествен закон. Защото тя преобладава, доколкото иска и е достатъчна за всички, и е суперебантна. (В114)

Божественият закон, според Хераклит, вероятно е непрекъснат със законите, управляващи Космоса, които поддържат справедливост чрез противопоставяне (B80).

7. Влияние

Въпреки че не е известно, че Хераклит е имал ученици, писанията му изглеждат влиятелни от най-ранен период. Може да е провокирал Парменид да разработи контрастна философия (Patin 1899; Graham 2002), въпреки че техните възгледи имат много повече общо, отколкото е общопризнато (Nehamas 2002). Изглежда Емпедокл се е позовал на хераклитейски теми, а някои хипократови трактати имитираха хераклиански език и представяха приложения на хераклитейски теми. Демокрит повтори много от етичните изявления на Хераклит в неговата собствена етика. От ранно време Хераклит се разглежда като представител на универсалния поток за разлика от Парменид, представител на универсалния застой. Кратил пренесъл философията на Хераклит в Атина, където Платон го чул. Изглежда Платон е използвал теорията на Хераклит (както се тълкува от Кратилий) като модел за разумния свят, както той използва теорията на Парменид за разбираемия свят. Както бе споменато, и Платон, и Аристотел разглеждат Хераклит като нарушаване на закона за несъвместимост и пропагандираща несъгласувана теория на знанието, основана на радикален поток. И все пак Аристотел също го третира като последователен материален монист, който представя огъня като краен принцип. Стоиците използвали физиката на Хераклит като вдъхновение за собствените си, разбирайки го да се застъпва за периодично унищожаване на света чрез огън, последвано от регенерация на света; По-специално Клианти коментира Хераклит. Енезидем интерпретира Хераклит като вид протоскептик (вж. Полито 2004).и Платон, и Аристотел възприемат Хераклит като нарушаване на закона за несъвместимост и пропагандира несъгласувана теория на познанието, основана на радикален поток. И все пак Аристотел също го третира като последователен материален монист, който представя огъня като краен принцип. Стоиците използвали физиката на Хераклит като вдъхновение за собствените си, разбирайки го да се застъпва за периодично унищожаване на света чрез огън, последвано от регенерация на света; По-специално Клианти коментира Хераклит. Енезидем интерпретира Хераклит като вид протоскептик (вж. Полито 2004).и Платон, и Аристотел възприемат Хераклит като нарушаване на закона за несъвместимост и пропагандира несъгласувана теория на познанието, основана на радикален поток. И все пак Аристотел също го третира като последователен материален монист, който представя огъня като краен принцип. Стоиците използвали физиката на Хераклит като вдъхновение за собствените си, разбирайки го да се застъпва за периодично унищожаване на света чрез огън, последвано от регенерация на света; По-специално Клианти коментира Хераклит. Енезидем интерпретира Хераклит като вид протоскептик (вж. Полито 2004). Стоиците използвали физиката на Хераклит като вдъхновение за собствените си, разбирайки го да се застъпва за периодично унищожаване на света чрез огън, последвано от регенерация на света; По-специално Клианти коментира Хераклит. Енезидем интерпретира Хераклит като вид протоскептик (вж. Полито 2004). Стоиците използвали физиката на Хераклит като вдъхновение за собствените си, разбирайки го да се застъпва за периодично унищожаване на света чрез огън, последвано от регенерация на света; По-специално Клианти коментира Хераклит. Енезидем интерпретира Хераклит като вид протоскептик (вж. Полито 2004).

Още от Платон Хераклит се разглежда като философ на потока. Предизвикателството в тълкуването на философа на Ефес винаги е било да се намери съгласувана теория в неговите парадоксални изказвания. От Хегел той е разглеждан като философ на парадигматичния процес - може би с някакво оправдание.

8. Допълнение

Наскоро публикуваният Derveni Papyrus, открит в гробница в Северна Гърция, съдържа коментар на Орфическо стихотворение. Коментаторът обсъжда някои пасажи на Хераклит във връзка с стихотворението, а именно B3 + B94 (който може да е присъединен в книгата на Хераклит) (колона 4). Вижте Betegh 2004. Oxyrhynchus Papyri (том 53, № 3710) също показва, че Хераклит се интересувал от определянето на дните на лунния месец и следователно от научните въпроси. Вижте Burkert 1993.

В последната си работа учените отделят специално внимание на моралната и политическа теория на Хераклит (Fattal 2011, Sider 2013, Robitzsch 2018), на въпросите за логоса и рационалността (Hülsz 2013, Long 2013), на материалния характер на душата (Betegh 2007) и към теорията за елементарната промяна (Neels 2018).

Има важно ново издание на Пресократиката, което съдържа том, посветен най-вече на Хераклит, с богата селекция от текстове, включително много, посветени на рецепцията (Laks and Most 2016). Има и важно ново изследване на Хераклит, което защитава традиционната интерпретация на източниците (Finkelberg 2017).

библиография

издания

• Bollack, J. и H. Wismann, 1972, Héraclite ou la séparation, Paris: Les Édition de Minuit.
• Conche, М., 1998, Héraclite: Fragments, ^4th ed., Paris: Presses Universitaires de France.
• Кан, CH, 1979, Изкуството и мисълта на Хераклит, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Laks, André and Glenn W. Most, 2016, Early Greek Philosophy, vol. 3, Кеймбридж, Масачузет: Harvard University Press.
• Маркович, Мирослав, 1967, Хераклит, Мерида, Венецуела: Университет на пресата в Андите; 2- ^ро издание, Sankt Augustin: Academia Verlag, 2001.
• Муравиев, Серж, 1999–2011, Хераклитея, 11 т., Санкт Августин: Академия Верлаг.
• Robinson, TM, 1987, Хераклит, Торонто: University of Toronto Press.

Проучвания

• Barnes, J., 1982, The Presocrat Philosophers, revision ed., London: Routledge & Kegan Paul.
• Betegh, G., 2004, The Derveni Papyrus: Cosmology, Theology and Interpretation, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007, „За физическия аспект на психологията на Хераклит“, Phronesis, 52: 3–32.
• Burkert, W., 1993, “Хераклит и Луната: Новият фрагмент P. Oxy, 3710,” Класически изследвания на Илинойс, 18: 49–55.
• Dilcher, R., 1995, Изследвания в Хераклит, Хилдесхайм: Георг Олмс.
• Fattal, М., 2011, Parole et actes chez Héraclite, Paris: L'Harmattan.
• Finkelberg, Aryeh, 2017, Концептуална схема на Хераклит и Талес: Историческо проучване, Лайден: Брил.
• Греъм, DW, 2002, „Хераклит и Парменид“, в досократската философия: есета в чест на Александър Моурелатос, В. Кастън и Д. В. Греъм (ред.), 27–44, Олдършот: Ашгейт.
• –––, 2003a, „Нов поглед към анаксимените“, Квартална история на философията, 20: 1–20.
• –––, 2003b, „Свидетелство за анаксимените в Платон“, Класически квартал, 53: 327–37.
• –––, 2006 г., обясняваща Космоса: Йонийската традиция на научната философия, Принстън: Принстънски университетски печат.
• –––, 2008, „Хераклит: поток, ред и знание“, в Оксфордския наръчник по досократска философия, П. Кърд и Д. У. Греъм (ред.), 169–188, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Hülsz Piccone, Enrique (ed.), 2009 г., Nuevos ensayos sobre Heráclito: Actas del segundo Symposium Heracliteum, Мексико Град: UNAM, 2009 г.
• –––, 2013 г., „Хераклит върху лога: език, рационалност и реално“, в Sider and Obbink 2013, 281–301.
• Hussey, E., 1982, „Епистемология и значение в Хераклит”, в Език и логотипи, М. Schofield и M. Nussbaum (ред.), 33–59, Cambridge: Cambridge University Press.
• Кан, CH, 1960, Анаксимандър и произхода на гръцката космология, Ню Йорк: Columbia University Press; reprint Indianapolis: Hackett, 1994.
• –––, 1964, „Нов поглед към Хераклит“, Американски философски квартал 1: 189–203.
• Kirk, GS, 1954, Хераклит: Космическите фрагменти, Cambridge: Cambridge University Press.
• Лонг, AA, 2013, „Хераклит върху мярката и явното възникване на рационалността“, в Sider and Obbink 2013, 201–223.
• Mansfeld, Jaap, 1990, Изследвания в историографията на гръцката философия, Асен: Van Gorcum.
• Нийлс, Ричард, 2018, „Елементи и противоположности в Хераклит“, Апейрон, 51: 427–452.
• Nehamas, A., 2002, „Парменидско битие / Хераклитов огън“, в досократската философия: есета в чест на Александър Морелатос, В. Кастън и Д. В. Греъм (ред.), 45–64, Aldershot: Ashgate.
• Nussbaum, MC 1972, „Психика в Хераклит”, Phronesis, 17: 1–16; 153-70.
• Патин, А., 1899, Parmenides im Kampfe gegen Heraklit, Лайпциг: BG Teubner.
• Полито, Р., 2004, Скептичният път: Присвояването на Енезидем на Хераклит, Лайден: Брил.
• Reinhardt, K., 1916, Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Bonn: Friedrich Cohen.
• Robitzsch, Ян Максимилиан, 2018, „Политическа мисъл на Хераклит”, Апейрон, 51: 405–426.
• Sider, D., 2013, „Етика на Хераклит“, в Sider and Obbink 2013, 321–344.
• Сидер, Д. и Д. Оббинк (изд.), 2013, Учение и доксография: Изследвания за Хераклит и Питагор, Берлин: De Gruyter.
• Таран, Л., 1999, „Хераклит: Фрагментите на реката и техните последствия”, Еленхос, 20: 9–52.
• Властос, Г., 1955. „На Хераклит“, Американско списание за филология, 76: 337–378.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Фрагментите на Хераклит, с превод и бележки, поддържани от Ранди Хойт.
• Philoctetes, сайт с няколко свързани ресурси на Хераклит
• Фрагментите на Хераклит, преведени от GTW Patrick (1889).