Haecceitism

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Haecceitism

За първи път публикуван на 15 октомври 2015 г.; съществена ревизия пн юли 25, 2016

Представете си следната алтернативна история на света: Нещата са качествено такива, каквито са в действителност. Няма разлика в нещо като формата, размера или масата на предметите. Няма разлика в броя на образуванията. Въпреки това има некачествена разлика и това ви засяга по-специално. Според тази алтернативна история вие не успявате да съществувате. На ваше място има отделен индивид, Двоен. Double притежава всички качествени свойства, независимо дали са умствени или физически, които всъщност имате, но въпреки всички тези прилики, вие и Double сте отделни личности. Така че, според тази алтернативна история, вие не съществувате.

Възможна ли е тази алтернативна история на света? И какво да правим с други предполагаеми качествено неразличими възможности? Например, възможно ли е двойка братя и сестри да си разменят действителните качествени роли - т.е. там, където всъщност първородният близнак се ражда втори и обратно - но там, където не се променят никакви качествени характеристики на света? Да предположим, че след Блек (1952 г.), че би могъл да съществува свят, съдържащ само две качествено неразличими железни сфери. Има ли други възможни светове, в които тези сфери „разменят” съответните си пространствени местоположения или са „заменени” с цифрово обособени, но качествено неразличими доппелгенери?

Потвърдителен отговор на тези въпроси води до хаецетизъм, според който светът би могъл да се различава не качествено, без да се различава качествено. Така че, ако описаната по-горе алтернативна история, в която Double ви замества, е истинска възможност, това е максимална възможност - т.е. пълен начин, какъвто би могъл да бъде светът - който се различава хакеистично от действителността. По подобен начин, ако е възможно близнаците да сменят поръчките си за раждане, оставяйки всички качествени въпроси непроменени, тази максимална възможност също се отличава хакеистично от действителността.

Според антихекецитизма, няма максимални различия между максималните възможности. Следователно антихекецитизмът твърди, че светът не би могъл да бъде хесеистично различен, без да бъде качествено различен. Така че за антихекецитистите алтернативната история на света, описана по-горе, не е възможна, нито има различни максимални възможности, които се различават единствено по отношение на това, че хората „заместват“своите качествени роли или бъдат „заменени“с несъществуващи личности.

Тази публикация представлява общ преглед на въпросите, повдигнати от хаецеизма и антихекецитизма. В раздели от първо до три са представени различни формулировки на хаецетизъм и са разгледани връзките между хецеитизъм, феерия и есенциализъм. В раздели четвърти и пети се изследват аргументите за и против хецеитизъм. В шести раздел се обсъжда обхватът на хайсеитските различия и перспективите за приемане само на някои видове хексеитични различия. И накрая, Седми Седмица накратко отбелязва значението на хецеитизма и неговото отричане в различни области на метафизиката.

• 1. Формулиране на Haecceitism

  • 1.1 Възможности и възможни светове
  • 1.2. Хекеситизъм и модален реализъм
• 2. Haecceities и Haecceitism
• 3. Haecceitism и есенциализъм

• 4. Аргументи за хецеитизъм

  • 4.1. Аргументи за мислимост за хецеитизъм
  • 4.2. Парадокс на Чисхолм

• 5. Аргументи срещу хецеитизма

  • 5.1. Срещу голи идентичности
  • 5.2. Аргументи от идентичността на неразличимите
• 6. Ограничаване на хецеитизма

• 7. Връзки с хецеитизъм

  • 7.1. Хацецитизъм и куидитизъм
  • 7.2 Хекеситизъм и лична идентичност
  • 7.3. Хацецитизъм и физикализъм
  • 7.4 Haecceitism & Spacetime
  • 7.5 Хаецетизъм и философия на езика
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Формулиране на Haecceitism

Хекеситизмът е модална теза. Подобно на други модални тези, съществуват конкурентни метафизични рамки, в които може да се изрази. Някои от тези рамки включват ангажираност към възможни светове или максимални възможности, докато други рамки имат за цел да се справят без тези ангажименти. За да усложнят допълнително въпросите, някои рамки разграничават възможните светове от максималните възможности, които представляват, докато други рамки сриват това предполагаемо разграничение чрез идентифициране на максимални възможности с възможни светове. Този раздел разглежда някои от вариантите за формулиране и тълкуване на haecceitism, но както твърди Skow (2008, 2011), всяка формулировка на haecceitism, която използва рамката на възможните светове, тенденциозно предполага нещо за естеството на възможностите или възможните светове. Поради тази причина,правилното формулиране на хаецетизъм само по себе си е въпрос на противоречие.

1.1 Възможности и възможни светове

За модалистите правилният анализ на модалността не включва количествено определяне на възможностите или възможните светове. (За модализма вижте Forbes (1992), Melia (2003: 81–98) и Peacocke (1999: 155–159).) Вместо това модалните понятия се разбират правилно по отношение на примитивни модални оператори като кутия и диамант на модалната логика, Тъй като модалистите се справят без количествено определяне на възможностите или възможните светове, хецеитизмът и антихекецитизмът не могат да бъдат изразени в различия между такива образувания. Но след Skow (2008), модалистът може да характеризира антихекецитизма, както следва:

Модалистичен антихекецитизъм: Задължително светът не би могъл да бъде некачествено различен, без да бъде качествено различен.

В рамките на модалистичната рамка, хекеситизмът е еквивалентен на отричането на модалисткия антиекецитизъм.

Онези, които отхвърлят изразителните ограничения на модализма, могат да си помогнат за по-богати онтологични ресурси при характеризиране на хаецетизъм. Например, ако е разрешено количествено определяне на възможностите, две разграничения между възможностите се оказват особено полезни за формулиране на хаецетизъм. Според първото разграничение някои възможности са максимални: те са пълни начини, по които би могъл да бъде целият свят. Така че при всяка възможност максималната възможност включва тази възможност или нейното отрицание. (В някои гледни точки, разговорите за възможностите, включително други възможности, се разбират по отношение на извличането от отговорност. При други гледни точки „включване“се разбира по отношение на зададено членство - напр. Отношенията на членството между групите предложения. Тук включването се приема като неутрално малко терминология.) За разлика от това,не-максималните възможности като възможността Обама да е човек са по-малко от общите начини, по които биха могли да бъдат нещата.

Второ разграничение между възможностите разделя некачествените възможности, които са специфични личности като Наполеон или Нефертити, от качествени възможности, които не са обвързани с никакви конкретни индивиди. Така например, възможността Наполеон да избяга от Елба е некачествена, докато възможността да има четири червени обекта е качествена възможност. (В някои гледни точки разликата между качествени и не-качествени възможности може да бъде идентифицирана или анализирана по отношение на разграничението между де-дикто и ре-възможностите.) При условие, че тези две различия между възможностите, хаецептизмът може да се характеризира, както следва:

Възможност Haecceitism: Има различни максимални възможности, които се различават само по отношение на некачествените възможности, които включват.

Според Haecceitism за възможността максималните възможности, които се различават hacceitistically, включват същите качествени възможности и се различават само по отношение на некачествените възможности, които включват. (Макар че повечето считат, че съществуват максимални възможности, които се различават качествено и не качествено от действителността, хекцеистичните различия са отличителни, доколкото разделените максимални възможности, които се различават само некачествено.)

Въпреки че Haecceitism за възможността изисква количествено определяне на възможностите, той остава мълчалив за възможните светове. Но за повечето реалисти за възможните светове количественото определяне на максималните възможности изисква или е просто еквивалентно на количественото определяне на възможните светове. Обикновено такива реалистични възгледи за възможни светове идентифицират всяка максимална възможност с уникален възможен свят, а не-максимални възможности с множества от възможни светове. И докато възгледите, които намаляват възможностите до възможните светове, могат да използват евентуалността на евентуалността, за да изразят хецеитизъм, някои могат да бъдат изкушени да интерпретират хаецеизма като теза за качествено неразличимите светове. Подобна гледна точка би се опитала да формулира хаецеизма като следната теза:

Световна неразличимост: Има различни възможни светове, които са качествено неразличими.

Както Lewis (1986: 220–247) и Skow (2008) посочват, обаче, Световната неразберимост е подвеждащ начин за изразяване на haecceitism предвид някои възгледи за възможните светове.

Според ерзацистките възгледи, които идентифицират възможните светове с абстрактни образувания като типове изречения, свойства, предложения или множества, истинността на световната неразличимост ще се обърне не върху това дали има ясно изразени хексеитистични възможности, а върху това дали тези образувания са качествено неразличими от един друг. (Качествено неразличимите образувания споделят всичките си качествени свойства, докато качествените дубликати споделят само своите присъщи качествени свойства.) Така че, ако човек счита, че множествата или предложенията нямат качествени характеристики, тогава световната неразличимост е вярна, независимо от възгледите за това какво е и какво не е възможно. Така че за много ерзацисти статусът на световната неразличимост не зависи от някакви отличителни модални ангажименти, т.е.но се разрешава от очевидно ортогонални въпроси относно естеството на образуванията, с които са идентифицирани възможните светове. (Неадекватността на световната неразличимост като формулировка на хецеитизъм в рамките на левизийската модална реалистична рамка е обяснена по-долу. Най-важното е, че Люис (1986) разглежда въпроса за хекеситизма да се обърне не върху въпросите относно качествената неразличимост, а върху това как възможните светове представляват де възможности.)

В светлината на несъгласие относно това кои субекти играят ролята на възможни светове, никаква характеристика на хейцетизъм, която прави съществени предположения за естеството на възможните светове, няма да се окаже приемлива за всички ерзацисти. (Относно ерзацизма, вж. Lewis (1986: 136–142), Divers (2002: 167–292) и Sider (2002).) Въпреки това, конкуриращите се ерзацистки възгледи могат да използват свои собствени отличителни ресурси, за да осигурят формулировки на haecceitism. Например, ако евентуалните светове се идентифицират с максимално последователни набори предложения, хаецептизмът може да се приеме като твърдението, че има отделни максимални последователни набори предложения, които включват едни и същи качествени предложения, но различни некачествени предложения. За други версии на ерзацизма, алтернативни стратегии за формулиране на хаецетизъм, които се харесват на свойства, набори,или други субекти са на разположение, но никоя, която разгръща спорни метафизични ангажименти, няма да има правдоподобно твърдение, че е каноничен израз на хейcceitism.

Въпреки че формулировките на хаесцитизъм, съобразени с различни ерзацистки възгледи, се различават значително, те обикновено споделят ангажимент за взаимно съответствие между възможните светове и максималните възможности. Тази кореспонденция позволява на ерзацистите да третират приказките за максимални възможности и възможни светове като до голяма степен взаимозаменяеми за повечето теоретични цели. Затова ерзацистите, които приемат есептицизъм за възможността, обикновено одобряват следната теза:

Световен хаецетизъм: Съществуват ясно изразени максимални възможности, които се различават само хекцеистично и съществува съответствие между възможните светове и максималните възможности, които те представляват.

Ерзацистите обаче могат да отхвърлят световния хецеитизъм и, както ще видим, получената гледна точка е аналог на „евтиния хекеситизъм на левизийския модален реалист“. Но, както трябва да стане ясно от предходното, дали дадена формулировка на хецеитизъм е подходяща, зависи много от фоновата метафизика на възможностите и възможните светове.

За въпросите, които възникват при формулирането на хаецетизъм, вижте Lewis (1986: 220–247), Russell (2013a), Skow (2008, 2011) и Stalnaker (2011). Kaplan (1975) е важен принос в началото, където, наред с други неща, Kaplan приписва използването на етикета „haecceitism“на RM Adams. За начините, по които употребата на Каплан за „хецеситизъм“се отклонява от сега стандартните употреби, вижте Stalnaker (2011: 54–62). За други въпроси, свързани с характеризиране на хейцетизъм, вижте Graff Fara (2009) и Torza (2012).

1.2. Хекеситизъм и модален реализъм

Докато ерзацистките възгледи идентифицират възможните светове с абстрактни същества, левизийският модален реализъм идентифицира възможните светове с максимални суми от (аналогично) пространствено-временно взаимосвързани образувания. Според модалния реализъм на Луизиан, за какъвто и да е начин да са били нещата, има някакъв възможен свят, който представлява тази възможност. Освен това тези възможни светове са не по-малко „реални“или конкретни от нашия действителен свят. (Люис характеризира тези възможни светове като „конкретни“само с резерва, като се имат предвид конкуриращи се нееквивалентни концепции на абстрактно-конкретното разграничение.)

В рамките на модалния реализъм на Луис де модалността се анализира по отношение на отличителната и противоречива теория на контрагента на Люис. Според теорията на контрагентите обикновените индивиди не са числено идентични или „двупосочни“в възможните светове. Вместо това възможните индивиди са в световен мащаб, съществуват само в един свят и притежават своите ремодални свойства по силата на връзката си с други колеги. Грубо казано, теорията на контрагента твърди, че индивидът (a) е вероятно (F), ако и само ако (a) има контрагент, който е (F), където отношенията между партньори са отношения с качествена прилика между възможни лица. Така според теоретичното третиране на демодалността на Люис,Вярно е, че Обама би могъл да бъде лекар, ако и само ако има някакъв възможен индивид, който по подобие прилича на Обама и е лекар. Следователно демодалността е въпрос на прилика на отношения между части от възможни светове, въпреки че съответните отношения на прилика варират от контекст към контекст. (Възгледите на Люис относно теорията на контрагентите и отношенията между колегите се променят с течение на времето; вж. Люис (1968, 1986). За теорията на контрагента вижте Граф Фара (2009), Фара и Уилямсън (2005) и Хазен (1979).)виж Граф Фара (2009), Фара и Уилямсън (2005) и Хазен (1979).)виж Граф Фара (2009), Фара и Уилямсън (2005) и Хазен (1979).)

Тъй като Люис анализира повторното представяне - т.е. начинът, по който субектите представляват ре възможни възможности - по отношение на качествена прилика, контрагентните отношения никога не разделят качествено неразличими образувания (т.е. за всички качествено неразличими образувания (x) и (y) в даден контекст (x) е контра на (z), ако и само ако (y) е контра на (z)). Този ангажимент има сериозни последици за модалното реалистично третиране на хецеитизма. По-специално, тя гарантира, че качествените неразличими възможни светове не се различават по отношение на това какви реални възможности представляват. Следователно Люис подкрепя следната теза за връзката между качествените свойства и това, което реалните възможности представлява един свят:

Качествено превъзходство: Факти за това, какви светове представляват, се превъплащават върху факти за качествените свойства на световете.

Тъй като Люис използва „хаецетизъм”, това е отричането на Качественото превъзходство и следователно твърдението, че некачествените характеристики на световете поне отчасти определят какви светове представляват като цяло. (Относно връзката на свръхестеството вижте записа на McLaughlin и Bennett.) За модалните реалисти, които биха отхвърлили качествено Supervenience, качествените неразличими възможни светове могат да се различават по отношение на това кои възможности за ре представляват. Следователно, N-Lewisian модални реалисти от този вид могат да държат качествено неразличими възможни светове, за да представят максимални възможности, които се различават haecceitistically. Но тъй като Люис подкрепя качественото суперудобство, той твърди, че качествено неразличимите светове представляват същите възможности. Позиционирането на качествени неразличими светове, следователно, предоставя на Луис без допълнителен ресурс за осмисляне на хайсеистични различия. (Люис официално е агностик относно това дали има някакви качествено неразличими светове. Вижте Люис (1986: 224).) Вследствие на това Люис смята, че грешим в асимилирането на въпросите на хаецетизма към въпросите за качествено неразличими. За Луис хаецетизмът е въпрос относно това как възможните светове представляват реални възможности. Така че, дори ако Люис трябваше да представи различни, но качествено неразличими светове, те биха се различавали не качествено, но не и хакеситично в Луизийския смисъл. По този начин загрижеността на Луис към хецеитизма поставя на преден план въпросът за представителността, а не за качествената неразличимост.(Люис официално е агностик относно това дали има някакви качествено неразличими светове. Вижте Люис (1986: 224).) Вследствие на това Люис смята, че грешим в асимилирането на въпросите на хаецетизма към въпросите за качествено неразличими. За Луис хаецетизмът е въпрос относно това как възможните светове представляват реални възможности. Така че, дори ако Люис трябваше да представи различни, но качествено неразличими светове, те биха се различавали не качествено, но не и хакеситично в Луизийския смисъл. По този начин загрижеността на Луис към хецеитизма поставя на преден план въпросът за представителността, а не за качествената неразличимост.(Люис официално е агностик относно това дали има някакви качествено неразличими светове. Вижте Люис (1986: 224).) Вследствие на това Люис смята, че грешим в асимилирането на въпросите на хаецетизма към въпросите за качествено неразличими. За Луис хаецетизмът е въпрос относно това как възможните светове представляват реални възможности. Така че, дори ако Люис трябваше да представи различни, но качествено неразличими светове, те биха се различавали не качествено, но не и хакеситично в Луизийския смисъл. По този начин загрижеността на Луис към хецеитизма поставя на преден план въпросът за представителността, а не за качествената неразличимост. Люис твърди, че грешим в асимилирането на въпросите на хаецетизма към въпросите за качествено неразличими. За Луис хаецетизмът е въпрос относно това как възможните светове представляват реални възможности. Така че, дори ако Люис трябваше да представи различни, но качествено неразличими светове, те биха се различавали не качествено, но не и хакеситично в Луизийския смисъл. По този начин загрижеността на Луис към хецеитизма поставя на преден план въпросът за представителността, а не за качествената неразличимост. Люис твърди, че грешим в асимилирането на въпросите на хаецетизма към въпросите за качествено неразличими. За Луис хаецетизмът е въпрос относно това как възможните светове представляват реални възможности. Така че, дори ако Люис трябваше да представи различни, но качествено неразличими светове, те биха се различавали не качествено, но не и хакеситично в Луизийския смисъл. По този начин загрижеността на Луис към хецеитизма поставя на преден план въпросът за представителността, а не за качествената неразличимост.загрижеността на Луис към хаецетизма поставя на преден план въпросът за представителността, а не за качествената неотличимост.загрижеността на Луис към хаецетизма поставя на преден план въпросът за представителността, а не за качествената неотличимост.

Тъй като качествено неразличимите светове не са от помощ на Луис при отчитането на хайсеистични възможности - например, когато двама близнаци си разменят качествените роли - а Люис приема това за истински възможности, той предлага важна модификация на своята по-ранна версия на теорията на колегата с цел обяснявайки как са представени такива хайцеистични възможности. Модифицираната теория на колегите на Люис позволява на хората да имат множество колеги в реалния свят. (Вижте Люис (1967, 1983 и 1986).) Така че в случая с нашите двама близнаци първородният близнак има второроден близнак като един от своите колеги. В определен контекст второродният близнак следователно представлява възможност за първородното, а именно - възможността да заеме точно качествената роля на второродния близнак. По този начин,действителният свят и неговите части ще представят в подходящ контекст не само актуализираната максимална възможност, но и максималните възможности, които се различават hacceitistically от актуализираната максимална възможност. Следователно контекстът, позволяващ всеки възможен свят може да представлява множество от максимални възможности, всяка от които се различава еднакво една от друга. И тъй като модифицираната теория на контрагента на Люис притежава един възможен свят и неговите части, които да представят различни максимални възможности, които се различават хекцеистично, тя приспособява представянето на такива възможности, без да умножава възможните светове. Съответно, Луис го описва като „хекеситизъм на евтиното“. Разбран в изложените по-горе термини, този „евтин заместител на хецеитизъм“води до евентуалност на евентуалността, но все пак отхвърля световния хаецеизъм.представляват не само актуализираната максимална възможност, но и максималните възможности, които се различават хесеистично от актуализираната максимална възможност. Следователно контекстът, позволяващ всеки възможен свят може да представлява множество от максимални възможности, всяка от които се различава еднакво една от друга. И тъй като модифицираната теория на контрагента на Люис притежава един възможен свят и неговите части, които да представят различни максимални възможности, които се различават хекцеистично, тя приспособява представянето на такива възможности, без да умножава възможните светове. Съответно, Луис го описва като „хекеситизъм на евтиното“. Разбран в изложените по-горе термини, този „евтин заместител на хецеитизъм“води до евентуалност на евентуалността, но все пак отхвърля световния хаецеизъм.представляват не само актуализираната максимална възможност, но и максималните възможности, които се различават хесеистично от актуализираната максимална възможност. Следователно контекстът, позволяващ всеки възможен свят може да представлява множество от максимални възможности, всяка от които се различава еднакво една от друга. И тъй като модифицираната теория на контрагента на Люис притежава един възможен свят и неговите части, които да представят различни максимални възможности, които се различават хекцеистично, тя приспособява представянето на такива възможности, без да умножава възможните светове. Съответно, Луис го описва като „хекеситизъм на евтиното“. Разбран в изложените по-горе термини, този „евтин заместител на хецеитизъм“води до евентуалност на евентуалността, но все пак отхвърля световния хаецеизъм.но също така и максимални възможности, които се различават хацесистично от актуализираната максимална възможност. Следователно контекстът, позволяващ всеки възможен свят може да представлява множество от максимални възможности, всяка от които се различава еднакво една от друга. И тъй като модифицираната теория на контрагента на Люис притежава един възможен свят и неговите части, които да представят различни максимални възможности, които се различават хекцеистично, тя приспособява представянето на такива възможности, без да умножава възможните светове. Съответно, Луис го описва като „хекеситизъм на евтиното“. Разбран в изложените по-горе термини, този „евтин заместител на хецеитизъм“води до евентуалност на евентуалността, но все пак отхвърля световния хаецеизъм.но също така и максимални възможности, които се различават haecceitistic от актуализираната максимална възможност. Следователно контекстът, позволяващ всеки възможен свят може да представлява множество от максимални възможности, всяка от които се различава еднакво една от друга. И тъй като модифицираната теория на контрагента на Люис притежава един възможен свят и неговите части, които да представят различни максимални възможности, които се различават хекцеистично, тя приспособява представянето на такива възможности, без да умножава възможните светове. Съответно, Луис го описва като „хекеситизъм на евтиното“. Разбран в изложените по-горе термини, този „евтин заместител на хецеитизъм“води до евентуалност на евентуалността, но все пак отхвърля световния хаецеизъм.следователно всеки възможен свят може да представлява множество от максимални възможности, всяка от които се различава еднакво една от друга. И тъй като модифицираната теория на контрагента на Люис притежава един възможен свят и неговите части, които да представят различни максимални възможности, които се различават хекцеистично, тя приспособява представянето на такива възможности, без да умножава възможните светове. Съответно, Луис го описва като „хекеситизъм на евтиното“. Разбран в изложените по-горе термини, този „евтин заместител на хецеитизъм“води до евентуалност на евентуалността, но все пак отхвърля световния хаецеизъм.следователно всеки възможен свят може да представлява множество от максимални възможности, всяка от които се различава еднакво една от друга. И тъй като модифицираната теория на контрагента на Люис притежава един възможен свят и неговите части, които да представят различни максимални възможности, които се различават хекцеистично, тя приспособява представянето на такива възможности, без да умножава възможните светове. Съответно, Луис го описва като „хекеситизъм на евтиното“. Разбран в изложените по-горе термини, този „евтин заместител на хецеитизъм“води до евентуалност на евентуалността, но все пак отхвърля световния хаецеизъм.тя приспособява представянето на такива възможности, без да умножава възможните светове. Съответно, Луис го описва като „хекеситизъм на евтиното“. Разбран в изложените по-горе термини, този „евтин заместител на хецеитизъм“води до евентуалност на евентуалността, но все пак отхвърля световния хаецеизъм.тя приспособява представянето на такива възможности, без да умножава възможните светове. Съответно, Луис го описва като „хекеситизъм на евтиното“. Разбран в изложените по-горе термини, този „евтин заместител на хецеитизъм“води до евентуалност на евентуалността, но все пак отхвърля световния хаецеизъм.

Отричайки световния хецеитизъм, Люис се прощава с едно до едно съответствие между максималните възможности и възможните светове. Тази характеристика се оказва значителна в няколко дискусии относно устойчивостта на „евтиния хецеитизъм“. Граф Фара (2009) твърди, че чрез отхвърлянето на световния хецеитизъм, евтиният хецеитизъм не може да интерпретира задоволително модалната логика, обогатена с оператор на актуалността. Kment (2012) също твърди, че евтиният haecceitism предлага неадекватно третиране на шансовете и контрафактите, докато Stalnaker (2008: 69–71) предполага, че семантичните съображения подкрепят световния haecceitism спрямо евтиния haecceitism. За ранните предизвикателства пред теорията на аналога вижте Kripke (1980) и Hazen (1979). За теорията на контрагентите, актуалността и хецеитизма вижте Балтимор (2014), Каулинг (2013) и Ръсел (2013a, 2013b).

2. Haecceities и Haecceitism

В този раздел се обсъжда връзката между хецеситизъм и гнусност, както и някои от централните въпроси, свързани с хаесцитите и други некачествени свойства.

Помислете за пореден път haecceitistic възможността, според която не съществувате и различен индивид, Double, създава всички ваши действителни качествени свойства. Естествен начин да се опише тази възможност е като такъв, при който разпределението на качествени свойства е точно такова, каквото е в действителност, но където некачествените свойства се разпределят по различен начин. По-конкретно, тази предполагаема възможност е тази, според която вашето примирие остава несъобразено, а принудителността на несъществуващ индивид, Double, се инстанцира на негово място.

Тъй като хакеси като Наполеон и идентичност на Сократ са свойства, уникално обвързани с конкретни индивиди, естествените различия естествено се обясняват по отношение на различията в разпределението на хакесите. За тези свойства, наричани понякога „тези“или „индивидуални същности“, обикновено се смята, че съществуват на съответните индивиди като необходимо и достатъчно условие за тяхното създаване. Така например, ако Наполеон съществува, тогава непременно точно едно нещо, Наполеон, означава, че е Наполеон, и ако Наполеон не съществува, нищо не потвърждава Наполеон. В допълнение, фактите за разпределението на други некачествени свойства - например това, че са на пет фута от Наполеон - се налагат от разпределението на хакеси и качествени свойства. (Тук,говоренето за "свойства" трябва да се тълкува в широкия смисъл, включително монадични свойства, както и (n) - адични отношения.) Поради това повечето хаецеистични различия ще включват различия в разпределението на хаесцитите, както и допълнителни некачествени свойства като например на пет фута от Наполеон.

Макар че хесеистичните различия обикновено се обясняват по отношение на разпределението на хакеситите, хецеитизмът не е просто възгледът, че съществуват хакеси. За да разберем защо, забележете, че номиналистите, които отричат съществуването на имоти, все пак биха могли да приемат модалните ангажименти на хецеитизма, твърдейки, че нещата могат да бъдат различни не качествено, без да се различават качествено. В допълнение, тези, които потвърждават съществуването на хакеси и други некачествени свойства, все още могат да продължат да отхвърлят отличителните модални ангажименти на хаецетизма (например, отричайки, че нещата могат да се различават не качествено, без да се различават качествено). Така че, макар че е обичайно за haecceitists да позиционират haecceities и да ги използват за характеризиране на haecceitistic разлики, haecceitism по принцип е,независим от реализма относно пристрастията, даден на неразбираемия модален компонент на haecceitism.

Въпреки че хецеитизмът не е просто реализъм относно непристойността, метафизиката на привилегиите и некачествените свойства все още е от значение за разбирането на хаецетизма. Може би най-важното е, че някои тълкувания за качественото / некачественото разграничение са необходими, за да се интерпретира тезата за хаецеизма. Обикновено това разграничение се въвежда като пример с примирения като Наполеон, взети като парадигматични некачествени свойства и свойства като маса и заряд, взети като парадигматични качествени свойства. Когато излизат отвъд тези примери, други некачествени свойства обикновено се държат, за да споделят зависимостта на haecceities от конкретни индивиди. Например,Намира се на пет фута от Наполеон, което предполага наличието на Наполеон, докато едно качествено свойство, като маса от пет грама, изисква съществуването на конкретен индивид. Терминологично, некачествените свойства, проявяващи този вид зависимост, понякога са обозначени като „нечисти свойства“, „свойства на идентичност“или „свойства на хецеитизъм“, където „подвижност“обикновено са запазени свойства като Наполеон.

Опитите на философски анализ на качественото / некачественото разграничение често приемат връзката между некачествените свойства и конкретните индивиди като отправна точка. Например, Хоторн (2006: 8) казва: „хейцеистични свойства - като идентичност с Джон или дъщеря на Джим - са тези, които по някакъв интуитивен начин правят пряко позоваване на конкретен (и) индивид (и).“Но макар че грубите характеристики от този вид оставят (не) качествения статус на други видове имоти неопределени или неясни, бяха предложени редуктивни анализи с цел да се изчерпателно отчете различието. Адамс (1979: 7–9) разглежда отчета за разликата, която свързва некачествени свойства с определени видове езикови предмети. Люис (1986,2002) одобрява възгледите, върху които качествените свойства се намесват или могат да бъдат дефинирани по подходящ начин по отношение на отличителен клас „напълно естествени свойства“. Други гледни точки - напр. Rosenkrantz (1979) - целят да анализират зависимостта на некачествените свойства от индивидите и да разграничат некачествените свойства по отношение на тази зависимост. За разлика от това, Diekemper (2009) и Cowling (2015) одобряват примитивизма относно разграничението между качествени и не-качествени свойства, като вместо това го приемат като непримирим или метафизично основен. Но, независимо от предпочитания от тях различен поглед, някои сметки се дължат на качествения статус на непарадигматични случаи, включително модални свойства, като евентуално статуя, като цяло логически свойства като самоидентичност и,за тези, които са впечатлени от аналогиите между индивидите и видовете, определени видове свойства като да си тигър.

Дебатите за метафизичния статус на хакесите също са обвързани с по-общи дебати за естеството на свойствата - напр. Дали свойствата са универсални или тропи, в ре или анте ре сущности, оскъдни или изобилни и т.н. Но независимо от предпочитаното мнение за метафизиката на свойствата, привидностите имат някои отличителни черти. За разлика от повечето други свойства, обикновено не се смята, че пристъпът за умножаване е многократно мигновен, т.е. има един единствен възможен обект, който може да бъде Наполеон - и, както обикновено се схваща, хаекцетите не оправдават (без спомагателни предположения) качествена прилика. Така че, ако се приеме, че всички свойства трябва да бъдат многократно мигновени или качествено приличащи на земята, тогава човек трябва или да отхвърли хаесцитите, или да се спре на обединена метафизика на свойствата.(За някои конкурентни възгледи за метафизичната роля на гнусността вижте Diekemper (2015).)

В рамките на водещи огледи на имоти са на разположение различни опции за разработване на метафизика на пристрастията. Например, в стремежа си да асимилирате haecceities в клас номиналистична онтология, където свойствата се идентифицират с множества, Lewis (1986: 225) характеризира haecceities по следния начин: „Така получаваме свойства, които по никакъв начин не са качествено очертани, а някои от тях са призраци на тези хора и на други хора. Единичен набор от индивиди е една особено строга принуда. Също така, за всяко физическо и всяко друго съотношение има набор от този индивид заедно с всички негови колеги и това е по-малко строг вид на пристрастност.„Полученият изглед отразява разговорите ни за непристойност, за да се плъзга между разговорите за свойства, отличителни за всеки световен индивид, и разговорите за имоти, споделени от индивиди, обединени от обща роднинска връзка. (В по-широкото схващане хакесите са некачествени по своята същност, докато, при по-тясната концепция, хекцетите в крайна сметка са качествени, при условие че няма качествено неразличими светове.) За разлика от това мнение на Луизиан, други възгледи приписват по-значима метафизична роля на хаесити, вземане на привилегии за индивидуализиране или определяне на идентичността на субектите и следователно се превръща в метафизично обяснение на факти за идентичност и индивидуалност.хакесите се оказват качествени, при условие че няма качествено неразличими светове. За разлика от този левизийски възглед, други възгледи придават по-значима метафизична роля на хекесцитите, като вземат хакеси за индивидуализиране или определяне на идентичността на образуванията и поради това се вписват в метафизично обяснение на факти за идентичност и индивидуалност.хакесите се оказват качествени, при условие че няма качествено неразличими светове. За разлика от този левизийски възглед, други възгледи придават по-значима метафизична роля на хекесцитите, като вземат хакеси за индивидуализиране или определяне на идентичността на образуванията и поради това се вписват в метафизично обяснение на факти за идентичност и индивидуалност.

Възгледите, които отнемат неприязън, за да предоставят метафизични обяснения за идентичността на индивидите, предполагат забележима връзка между хаецетизъм и фундаменталност. По-специално, ако приемем, че запасът от основни свойства на света (при условие, че има такива свойства) е достатъчен за фиксиране на разпределението на абсолютно всички свойства, тогава хецецитизмът гарантира, че качествените свойства не могат сами да определят разпределението на не-качествени свойства като гнусност. Вследствие на това хецеитизмът сочи извода, че някои некачествени свойства са основни. Така че, за тези, които считат, че основните свойства са изключително качествени, или предполагаемата концепция за фундаменталност, или хекеситизъм трябва да бъде отхвърлена. За извършения хексейтист,Оставащият вариант допуска основни качествени, както и основни некачествени свойства.

Поредният забележителен дебат относно метафизиката на гнусността се отнася до техния модален статус. Някои от тях, като Плантинга (1974), приемат необходимостта да съществуват задължително. И така, макар и да е Наполеон да върви неустановено в възможни светове без Наполеон, той все пак съществува в такива светове. Според други възгледи като тази на Адамс (1981), гнусните площи са условни съществуващи, съществуващи само в онези светове, където съществуват техните носители. Така че, макар да е Наполеон всъщност съществува, той нито съществува, нито се инстанцира в светове без Наполеон. За обсъждане на този дебат и съпътстващите ги вижте Diekemper (2015).

Относно общата метафизика на гнусността вижте Адамс (1979, 1981), Кавър и О'Лири-Хоторн (1997), Каулинг (2015), Люис (1986), Суинбърн (1995) и Розенкранц (1993). По епистемологични и метафизични въпроси, свързани с непристойността - напр. Дали хората могат да бъдат запознати с непристойността на други индивиди - вижте Rosenkrantz (1993). Виж Robinson (2000) относно гнусността и идентичността на неразличимите. За прибързаността на математическите образувания и тяхната роля в математическия структурализъм вж. Шапиро (2006: 139).

3. Haecceitism и есенциализъм

Хекеситизмът и есенциализмът са противоречиви тези за де модалността. Този раздел представя накратко есенциализма и след това изследва взаимодействието му с хецеитизма.

Съществените свойства на индивида са свойства, които той не може да съществува без инстанция. За разлика от него, неговите случайни свойства са тези свойства, които не са от съществено значение за него. (Според модалния възглед на същността тази модална характеристика на съществените свойства осигурява необходимите и достатъчни условия за същественост. При немодалните изгледи тази характеристика просто улавя необходимо условие. Вижте Fine (1994) за случая срещу модалния изглед.)

Основните тези твърдят, че определени видове свойства са от съществено значение за определени видове индивиди. Например, според есенциализма на произхода, биологичните индивиди имат основно биологичен произход. Следователно есенциализмът на произхода изисква индивидът като Джордж Буш да има своя действителен биологичен произход - в случая Барбара и Джордж Буш - във всеки възможен свят, в който той съществува. (Относно есенциализма на произхода, вижте Kripke (1979) и Robertson (1998). Относно други есенциализми вижте Cartwright (1968) и Mackie (2006).)

Основните тези са в по-силна и по-слаба форма. По-слабите, по-малко интересни форми на есенциализъм изискват всички индивиди да проявяват безразборни свойства като да бъдат самоидентични или да са такива, че (2 + 2 = 4). (Отново немодалистите като Fine (1994) отричат тези необходими свойства се считат правилно за всички същества, дори и да са такива, че (2 + 2 = 4) може да бъде от съществено значение номер две.) По-силни и по-интересни версии на есенциализма като произход есенциализъм приписват отличителни съществени свойства на хората. Най-силната форма на есенциализъм е хипересенциализмът, според който всеки индивид има всички свои свойства по същество. Така че за всеки индивид има единствен начин, по който той може да бъде.

Интуитивно, есенциализмът ограничава възможностите за реалност за индивидите, докато хаецептизмът разширява възможностите за реалност за индивидите, като допуска спорни възможности - напр. Възможността, в която да сменяте качествени роли с Обама. Важно е да се отбележи обаче, че дори и най-силните версии на есенциализма, хипересенциализма не изключват хекеситизма. Защото, докато хипересенциализмът изключва хекцеистични различия, при които имате различни свойства, той не изключва „масова подмяна“-е, алтернативна максимална възможност, при която напълно различни индивиди заемат всяка качествена роля, заета в реалния свят. Тези максимални възможности се различават хацесистично дори докато няма нарушение на същността, тъй като няма индивид да съществува според повече от един свят.(Онези, които отхвърлят възможностите, включващи не-действителни или „извънземни“индивиди, обаче, ще имат аргументи от хипересенциализъм до анти-хекеситизъм.) Въпреки че есенциализмът не предоставя директен аргумент срещу хаецеизма, хипересенциализма и други силни версии на есенциализма, изключват. някои видове хейцеистични различия, при които хората „сменят“качествени роли. Например, точно както хипересенциализмът изключва всякакви хекцеистични възможности, при които имате различна качествена роля, есенциализмът на произхода изключва хесеистичните различия, в които участват организмите, които имат нещо различно от реалния си биологичен произход. Поради тази причина обвързаността със силни версии на есенциализма ще ограничи обхвата на допустимите хесеистични различия.има аргументи от хипересенциализъм до антихекецитизъм.) Въпреки че есенциализмът не предоставя директен аргумент срещу хекеситизъм, хипересенциализмът и други силни версии на есенциализма изключват някои видове хайцепсистични различия, при които хората „сменят“качествени роли. Например, точно както хипересенциализмът изключва всякакви хексеитични възможности, при които имате различна качествена роля, есенциализмът на произхода изключва хесеистичните различия, в които участват организмите, имащи нещо различно от техния действителен биологичен произход. Поради тази причина обвързаността със силни версии на есенциализма ще ограничи обхвата на допустимите хесеистични различия.има аргументи от хипересенциализъм до антихекецитизъм.) Въпреки че есенциализмът не предоставя директен аргумент срещу хекеситизъм, хипересенциализъм и други силни версии на есенциализма изключват някои видове хайцепсистични различия, при които хората „сменят“качествени роли. Например, точно както хипересенциализмът изключва всякакви хексеитични възможности, при които имате различна качествена роля, есенциализмът на произхода изключва хесеистичните различия, в които участват организмите, имащи нещо различно от техния действителен биологичен произход. Поради тази причина обвързаността със силни версии на есенциализма ще ограничи обхвата на допустимите хесеистични различия.хипересенциализмът и други силни версии на есенциализма изключват някои видове хейцеистични различия, при които хората „сменят“качествени роли. Например, точно както хипересенциализмът изключва всякакви хекцеистични възможности, при които имате различна качествена роля, есенциализмът на произхода изключва хесеистичните различия, в които участват организмите, които имат нещо различно от реалния си биологичен произход. Поради тази причина обвързаността със силни версии на есенциализма ще ограничи обхвата на допустимите хесеистични различия.хипересенциализмът и други силни версии на есенциализма изключват някои видове хейцеистични различия, при които хората „сменят“качествени роли. Например, точно както хипересенциализмът изключва всякакви хекцеистични възможности, при които имате различна качествена роля, есенциализмът на произхода изключва хесеистичните различия, в които участват организмите, които имат нещо различно от реалния си биологичен произход. Поради тази причина обвързаността със силни версии на есенциализма ще ограничи обхвата на допустимите хесеистични различия.произход есенциализъм изключва haecceitistic разлики, които включват организми, които имат нещо различно от техния действителен биологичен произход. Поради тази причина обвързаността със силни версии на есенциализма ще ограничи обхвата на допустимите хесеистични различия.произход есенциализъм изключва haecceitistic разлики, които включват организми, които имат нещо различно от техния действителен биологичен произход. Поради тази причина обвързаността със силни версии на есенциализма ще ограничи обхвата на допустимите хесеистични различия.

Слабите форми на есенциализъм имат малко последици за хекеситизма. Нещо повече, тезата, че индивидите по същество имат своите пристрастия, често се приема като предпоставка за обвързване с хецеситизъм, тъй като тезата, понякога наричана „екстремен хецеситизъм“, твърди, че те са единствените съществени свойства на индивидите, освен идеално общите свойства, установени от всички субекти (напр. да си самоидентичен). Според крайни хексейтисти Наполеон не само би могъл да бъде браконирано яйце, светът можеше да бъде качествено такъв, какъвто е в действителност, но такъв, че бракониерното яйце и Наполеон да сменят съответните си качествени роли. Следователно екстремният хецеитизъм е сред най-разрешителните възгледи за демодалността и допуска възможности там, където заемате качествените роли на бракано яйце. Поради тази причина,екстремният хецеитизъм обикновено (макар и объркващо) се класифицира като версия на „антиесенциализма“, по силата на отричането, че индивидите имат отличителни същности, освен съответните им пристрастия. (За антиесенциализма и екстремния хейцетизъм, вижте Heller (2005), Stalnaker (1979) и Lewis (1986). Вижте Mackie (2006) за защита на „минималния есенциализъм“, според който индивидите имат своите пристрастия и принадлежат към техните онтологични категории като собственост или обект по същество.) В същото време екстремният хецеитизъм обикновено е сдвоен с ангажираност към необходимостта от идентичност и различимост и следователно изключва възможностите, според които действително различните обекти са едно и също. Още по-разрешителният възглед за модерността може да се откаже от този ангажимент,приемайки дори самоличността и отличителността на хората като случайни. (За това дали антиесенциализмът е най-подходящ в съчетание с необходимостта от идентичност и различимост, вижте Нелсън (2006).)

И накрая, докато есенциализмът притежава определени свойства, необходими за да бъде конкретен индивид, свързаните тези за „достатъчност“може да считат, че някои свойства са достатъчни за това, че са конкретен индивид. Ако например приемем, че действителната качествена роля на Обама е достатъчно условие даден обект да бъде идентичен с Обама, по този начин изключваме възможностите, според които някои други индивиди заемат качествената роля на Обама. (Тези тези за достатъчност могат да бъдат включени в есенциалистични тези, като държат хора като Обама да притежават основни свойства като заемане на качествената роля на президента през 2014 г., ако светът е качествен такъв, какъвто всъщност е.) Тези тези игри играят забележителна роля в някои есенциалистични аргументи - напр.в някои аргументи за есенциализма на произхода, но остава неясно как тези принципи биха могли да се използват, за да се предложат аргументи, които не задават въпроси срещу хексейтизма. (За обсъждане на принципите на достатъчност вижте McKay (1986) и Robertson (1998).)

Както бе отбелязано, никоя позната версия на есенциализма не предоставя директен аргумент срещу абсолютно всички хейцеистични различия, въпреки че силните версии на есенциализма ще ограничат обхвата на допустимите хайцеистични различия. В допълнение, хекейсистите обикновено приемат поне скромна форма на есенциализъм дотолкова, доколкото хората се приемат по същество за своите примирения.

4. Аргументи за хецеитизъм

В този раздел се разглеждат аргументи за хекеситизъм. Най-познатите от тях са аргументите за измислимост, които апелират към очевидната измислимост или въображаемост на максимални възможности, които се различават хесеистично. Друга линия на отбрана е под формата на аргумент, обикновено наричан „Парадокс на Чизхолм“, който използва инкрементални модални вариации, за да защити хейцеистичните различия. В допълнение, човек може да подкрепи хекеситизма, не на силата на някакъв отличителен аргумент, а чрез по-общ апел към модалната интуиция, според който хайцепсистичните различия просто изглеждат възможни. Това проучване на аргументи оставя настрана общите проблеми в модалната епистемология, повдигнати от призивите за модална интуиция, като се съсредоточи вместо това върху аргументите за разбираемост на хецеитизма и парадокса на Чизхолм.

Обърнете внимание също така, че тези аргументи са най-естествено приети като аргументи за есенциализма на възможността, а не, да речем, за световния хаецетизъм. Така разбрано, левизийският „евтин хецеитист“по принцип може да приеме изводите от тези аргументи, дори като отрича такива аргументи, установява наличието на качествено неразличими възможни светове.

4.1. Аргументи за мислимост за хецеитизъм

Аргументите на мислимостта за хейцетизъм имат две стъпки. Първата стъпка изисква успехът ни в създаването или въображението на определени състояния. Втората стъпка изисква извод от съответното замисляне или въображение до възможността на въпросните състояния. Сред голямото разнообразие от аргументи за възприемчивост на хецеситизма някои от тях варират по отношение на вида на необходимата въображаемост или въображение, докато други варират в зависимост от видовете състояния на въпросите, свързани с това. Този раздел излага някои аргументи за измислимост, предлагани в литературата с някои ограничени забележки относно техните забележителни различия.

Блек (1952 г.) предлага вече известен аргумент за измислимост срещу Идентичността на неразличимите, който апелира към очевидната представа за свят, съдържащ само две неразличими сфери от желязо. Защита на хесеитизъм, естествена стратегия е да се разшири случаят на Блек, като се аргументира, че не само можем да си представим свят, съдържащ само две неразличими железни сфери, можем да измислим различни светове, които се различават само дотолкова, доколкото тези сфери сменят своите пространствени места. (Джубиен (1993: 41–42) обсъжда аргумент от този вид.) Тесно свързан аргумент твърди, че можем да представим двойка светове, в които една двойка сфери е заменена от друга двойка сфери. Като се има предвид възможността за разглеждането на въпросните състояния, следва хецеитизъм. (Свързана аргументация, дължаща се на Адамс (1979), е разгледана по-долу.)

Други аргументи обжалват подобни състояния, представящи качествено неразличими обекти или региони. Например, Мелия (2003: 162) представя аргумент за измислимост, който изисква от нас да представим свят, който съдържа един цилиндър в качествено хомогенна равнина. Интуитивно, има много възможни посоки, в които цилиндърът може да падне, но тъй като няма качествено изменение между тези възможности, те могат да бъдат разграничени само haecceitistic - т.е. по отношение на идентичността на кои области на равнината са заети от паднал цилиндър.

За разлика от предходните аргументи, някои аргументи за измислимост включват вид „вътре” или „първо-лично” въображение, което изисква да си представим състояние на нещата от гледна точка на конкретен съзнателен индивид. Сравнете например акта за въображение на Наполеон, победен при Ватерлоо „отгоре“, с акта да си представите, че Наполеон е победен при Ватерло от гледна точка на Наполеон. Разграничаването между тези въображаеми актове обикновено се приема като разграничение между въображението отвън и въображението отвътре. Ако си помогнем на това разграничение, е вероятно да разгледаме няколко аргумента за мислимост като разчитане на въображението отвътре, а не на въображението отвън. (За разграничението между вътрешно и външно въображение вижте Никълс (2008), Нинан (2009), Паун (1985)),и Велеман (1996).)

Луис (1986: 227) предлага аргумент от този вид, който можем да приемем, за да включим въображаемия ни свят на еднопосочен вечен рецидив, където историята на действителния свят се повтаря ad infinitum. Тогава Люис предполага, че можем успешно да си представим, че заемаме различни „епохи” - специфични повторения на историята отвътре. И тъй като можем да си представим, че заемаме различни епохи, той заключава, че някои възможности се различават единствено по отношение на това дали човек живее, да речем, в седемнадесетата, а не в четиридесетата епоха. В допълнение, Люис (1983, 1986: 239) предлага още един аргумент за измислимост, който е правдоподобно възприет, за да ни наложи да си представим живота на един от двойки близнаци. (Дали Луис смята, че тук е необходимо някакво силно въображаемо начинание, не е ясно,но общите характеристики на този конкретен вид аргументация на мислимостта са интересът ни тук.) И тъй като можем еднакво добре да си представим, че живеем живота на първородния близнак и този на второродния близнак, като същевременно държим на качествения характер на света фиксиран, изглежда, че можем успешно да си представим възможности, които се различават само haecceitistically.

Друг вид аргумент за измислимост, подобно на случая Double, предложен по-горе, изисква да си представим нашето несъществуване в свят, качествено неразличим от действителността. Различните възгледи на въображението ще дадат много различни присъди за това как, ако въобще, можем да успеем в това въображаемо начинание. (Трудно е например да видим как бихме могли успешно да си представим собственото си несъществуване отвътре.) Но, наред с други, Брикър (2007: 130) предполага, че правдоподобният изглед на ре модалността трябва да съдържа възможността да се провалим да съществуват дори докато нещата са качествено такива, каквито са в действителност. (Според Брикър, това изисква само достатъчно богата равносметка на отношенията между колегите, а не, да речем, качествено неразличими възможни светове. За представянето на собственото си несъществуване вижте Никълс (2007).)

Окончателният аргумент за измислимост полезно илюстрира интуитивната разлика между аргументите, които разчитат единствено на външното въображение, и тези, които се позовават на въображението. Адамс (1979: 22) представя следния аргумент за мислимост:

Обмислете отново възможен свят (w_ {1}), в който има два качествено неразличими глобуса; наричайте ги Кастор и Полукс. Тъй като са неотличими, те, разбира се, имат еднаква продължителност; в (w_ {1}) и двамата винаги са съществували и винаги ще съществуват. Но изглежда напълно възможно, логично и метафизично, че единият или и двамата престават да съществуват. Нека (w_ {2}) тогава е възможен свят точно като (w_ {1}) до определено време (t), при което в (w_ {2}) Кастор престава да съществуват, докато Pollux продължава вечно; и нека (w_ {3}) е възможен свят точно като (w_ {2}), с изключение на това, че в (w_ {3}) Полюкс престава да съществува при (t), докато Кастор продължава завинаги. Че разликата между (w_ {2}) и (w_ {3}) е реална и може да бъде важна, става ясно ясно, ако вземем предвид това,от гледна точка на човек, който живее на Кастор преди (t) в (w_ {1}) и има (разбира се) неразличен близнак на Pollux, това може да се разглежда като разликата между унищожение и някой друго вместо това да бъде унищожено. Но няма качествена разлика между (w_ {2}) и (w_ {3}).

Адамс изрично маркира преминаването отвън във вътрешността на въображението, като отбелязва, че хекцеистичната разлика „става ясно ясна”, когато си представим съответните състояния от гледна точка на хората, които участват. (Вижте Мелия (1999: 650) за подобен аргумент.)

Ако вземем (Q) за чисто качествено описание на съответните състояния, можем да представим по-официално представяне на аргумента за възможността на Адамс:

• (P1) Възможно е да заемате свят, който удовлетворява (Q) и че в крайна сметка сте унищожени.
• (P2) Възможно е да заемате свят, който удовлетворява (Q) и в крайна сметка да не сте унищожени.
• (P3) Ако P1 е вярно, възможно е да заемете свят, който удовлетворява (Q) и в крайна сметка да бъдете унищожени.
• (P4) Ако P2 е вярно, възможно е да заемете свят, който удовлетворява (Q) и в крайна сметка да не сте унищожени.
• (P5) Ако е възможно да заемате свят, който удовлетворява (Q) и че в крайна сметка сте унищожени и е възможно да заемате свят, който удовлетворява Q и че в крайна сметка вие не сте унищожени, тогава haecceitism е вярно.
• (С1) Следователно хецеитизмът е истина.

При разглеждането на тези и други аргументи за възможностите за хекеситизъм, антихекецитистите имат две основни линии на защита. Според първия вид отговор доказателствената връзка между възможността и възможността е отхвърлена, например, като се отрича, че възможността за разглеждането на съответното състояние на нещата е основание да се направи въпросното състояние на нещата възможно. Отговорите от този вид отхвърлят помещения като P3 или P4 и по този начин вземат страна по ключов въпрос в модалната епистемология.

Според втори ред на отговор очевидната измислимост на съответните състояния е просто очевидна. За тази цел антихекецитистът отрича, че хората успешно осмислят или си представят състоянията на нещата, необходими за установяване на хекеситизъм. Отговорите от този вид държат агентите да се заблуждават относно съдържанието на своите въображения и вследствие на това да сбъркат в това, че смятат себе си за представа за състояния на нещата, които се различават хесеистично. Отговорите от този вид отхвърлят помещения P1 или P2 или техните аналози.

4.2. Парадокс на Чисхолм

Парадоксът на Чизхолм, представен в Чишхолм (1967 г.), започва безвредно. Да предположим, че индивидите са идентични във всички възможни светове, така че демодалните твърдения като „Фред би могъл да е по-висок“са верни само в случай, че има някакъв възможен свят, в който същият този индивид, в случая Фред, е по-висок, отколкото в него действителният свят. Сега, помислете, че двама реални личности, Адам и Ной, биха могли да имат малко различни качествени свойства. Например, Адам, вместо да умре на 930-годишна възраст, можеше да умре на 931-годишна възраст. По същия начин Ной, вместо да умре на 950-годишна възраст, можеше да умре на 949-годишна възраст. Ако Адам и Ной могат да понасят тези постепенни „промени“на всеки от качествените им профили изглежда, че ако бяха по различен начин, отколкото в действителност, те биха могли да понесат дори и допълнителни постепенни промени.

Сега, ако допуснем постепенни възможни промени в начините, по които Адам и Ной биха могли да бъдат и приемем транзитивността на идентичността, ние сме ангажирани с ограничена серия от постепенни промени, която завършва във възможен свят, в който Адам има всички качествени свойства Ной всъщност има и Ной има всички качествени свойства, които Адам всъщност притежава. Това е така, защото съответното повтарящо се модално твърдение „Адам можеше да бъде такъв, че да е такъв, че да е и такъв“по наше първоначално предположение е вярно по силата на един и същ индивид, Адам, съществуващ по различен възможен начин светове. Така че, ако Адам и Ной могат да бъдат постепенно различни и индивидите, които биха могли да бъдат, биха могли да бъдат и постепенно различни, трябва да приемем, че Адам и Ной биха могли да „разменят” съответните си качествени свойства. И, ако е така,има максимална възможност, която се различава от действителността само в haecceitistic термини - тоест, тя се различава само по отношение на това, кои индивиди инстанцират кои качествени профили.

Можем да изясним Парадокса на Чизхолм като особена схема на модален извод. Тази схема включва предикат на две места, който свързва индивид и неговите действителни качествени свойства (представени като (p_ {1})) или техните възможни качествени свойства (представени като приемници до (p_ {n})), където разликите между (p_ {X}) и (p_ {X + 1}) са малки увеличения на качествени свойства. По този начин Парадоксът на Чизхолм се стреми да установи, че определен индивид може да има различни качествени свойства и чрез повторение и транзитивност на идентичността може да има точно качествените свойства, каквито всъщност имат други индивиди. След сьомгата (1986) и Forbes (1984), можем да представим Парадокса на Чизхолм, както следва:

• (P1) (M (a, p_ {1}))
• (P2) (поле (M (a, p_ {1}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {2})))
• (P3) (поле (M (a, p_ {2}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {3})))
• …
• (P (n)) (поле (M (a, p_ {n-1}) rightarrow / Diamond M (a, p_ {n})))
• (C1) (Diamond M (a, p_ {n}))

Във версията, представена в Chisholm (1967), (M) е връзката, която удостоверява всеки член на; (a) е индивидът Адам; (p_ {1}) е съвкупността от действителните качествени свойства на Адам; (p_ {n}) е съвкупността от действителните качествени свойства на Ной. Следователно Парадоксът на Чизхолм включва

1. твърдение за действителния свят, P1,
2. дълга, но ограничена поредица от очевидно безобидни твърдения за това как хората биха могли да бъдат малко по-различни от тях, и
3. заключението, че Адам може да притежава всички действителни качествени свойства, доказани от Ной.

Ако Парадоксът на Чизхолм е здрав, заключението, че Адам би могъл да заеме качествената роля на Ной, води до хекеситизъм. Това е така, защото качествените свойства на Ной включват не само присъщите свойства на Ной, но и външните свойства на Ной (напр. Да са такива, че има седем континента), които са достатъчни, за да фиксират качествения характер на света. В резултат на това, ако Адам би могъл да установи действителните качествени свойства на Ной, тогава светът, в който го прави, трябва да бъде качествено точно като действителния свят. Такава възможност води до това, че някои максимални възможности се различават хекцеистично.

Ако успее, Парадоксът на Чизхолм изглежда установява не само хецеитизъм, но и екстремна форма на „антиесенциализъм“като екстремен хаецеизъм. Тъй като можем да изградим „последователност от Чизхолм“с всеки два индивида, неквалифицираното одобрение на Парадокса на Чизхолм гарантира, че за всеки индивид има възможен свят, в който тези индивиди да сменят своите качествени профили. Например, би бил възможен свят, в който Обама заема качествения профил на Айфеловата кула и обратно. В резултат нито Айфеловата кула, нито Обама могат по същество да имат отличителни качествени свойства.

Макар някои да приемат хаецептизма и този антиесенциализъм (или „минимален есенциализъм“) като естествен пакет, важно е да се отбележи, че те са отделни заключения. Човек може да отхвърли някои случаи на Парадокса на Чизхолм, които изискват чайове, за да заменят качествени роли с торнадо, но признават, че други случаи успяват да покажат, че отделните чашки може да са сменили качествени роли. Въпреки това, отговорите на Парадокса на Чизхолм обикновено се мотивират от усилия за поддържане на ангажираност към есенциализма, а не за избягване на обвързаността с хокейцизма. За тази цел някои следват Сьомга (1986), като държат на предположението за модална логика (mathbf {S5}), която валидира ((Diamond P / rightarrow / Box / Diamond P) като основен виновник. (Salmon (1989, 1993) отхвърля не само (mathbf {S5}), но и (mathbf {S4}) и (mathbf {B}) аксиоми.) Подобни отговори избират по-слаба логика, която избягва (поне) транзитивността на връзката за достъпност между възможните светове. Други отговори включват по-фините точки на представяне. Например, докато теорията на контрагентите на Люис може в нестандартни условия да се съобрази с антиесенциализма, фактът, че нашите обикновени контекстуални стандарти изключват екстремните възможни възможности, се обяснява с нечувствителността на връзката между хората. Друг потенциален отговор на Парадокса на Чисхолм би бил сходен с тези, предлагани при справянето със сорта - например, като се счита, че някои помещения на Парадокса на Чизхолм са неверни, дори докато ние не сме в състояние да уточним кои точно. Още една линия на отговор отнема Парадокса на Чизхолм, за да постанови правилната присъда:няма интересни качествени съществени свойства на индивидите. Например, някои като Mackie (2006) приемат Парадокса на Чизхолм, за да дадат подкрепа на минимално есенциалистическо виждане, според което всеки обект може да заеме определена качествена роля, при условие че запази своята некачествена подвижност.

5. Аргументи срещу хецеитизма

Този раздел разглежда аргументи за антихекецитизма. Заслужава да се отбележи обаче, че за много антихехезитисти отричането, че всякакви максимални възможности се различават хесеистично, от по-широка ангажираност по отношение на онтологията или модалността. (Антихекецитите включват Дасгупта (2009), Форбс (1985) и Робинсън (1989: 400).) Помислете например за генерализма, според който няма индивиди. Вместо това светът е изчерпателно общ, включва факти за разпределението на качествени свойства, без никакви факти за индивидите. Тъй като haecceitism предполага, че съществуват максимални възможности, които се различават единствено по отношение на идентичността на хората, генерализмът по този начин изключва haecceitism. (За генерализма вж. Dasgupta (2009) и Turner (предстоящо).) По подобен начин,необходимостите считат, че няма не-действителни максимални възможности. Следователно всички истини задължително са верни, така че има само един начин, по който нещата биха могли да бъдат. И тъй като хецеитизмът изисква наличието на различни максимални възможности, необходимостта от това е изключителна. За други широки метафизични ангажименти също се твърди, че подкрепят антихекецитизма. (Армстронг (1989: 57–61) твърди, че антихекецитизмът е най-добре в съответствие с неговите предшественици натуралисти и комбинаториалистически ангажименти.) И точно както модалната интуиция обикновено се приема като основа за одобряване на хаецеизма, модалната интуиция често се взема като основание за подкрепя антихекецитизма. Например, докато Хофвебер (2005: 27) е официално неутрален по отношение на хецеитизма, той добре обобщава стандартния антихекецитистки призив към модалната интуиция:всички истини непременно са верни, така че има само един начин, по който нещата биха могли да бъдат. И тъй като хецеитизмът изисква наличието на различни максимални възможности, необходимостта от това е изключителна. За други широки метафизични ангажименти също се твърди, че подкрепят антихекецитизма. (Армстронг (1989: 57–61) твърди, че антихекецитизмът е най-добре в съответствие с неговите предшественици натуралисти и комбинаториалистически ангажименти.) И точно както модалната интуиция обикновено се приема като основа за одобряване на хаецеизма, модалната интуиция често се взема като основание за подкрепя антихекецитизма. Например, докато Хофвебер (2005: 27) е официално неутрален по отношение на хецеитизма, той добре обобщава стандартния антихекецитистки призив към модалната интуиция:всички истини непременно са верни, така че има само един начин, по който нещата биха могли да бъдат. И тъй като хецеитизмът изисква наличието на различни максимални възможности, необходимостта от това е изключителна. За други широки метафизични ангажименти също се твърди, че подкрепят антихекецитизма. (Армстронг (1989: 57–61) твърди, че антихекецитизмът е най-добре в съответствие с неговите предшественици натуралисти и комбинаториалистически ангажименти.) И точно както модалната интуиция обикновено се приема като основа за одобряване на хаецеизма, модалната интуиция често се взема като основание за подкрепя антихекецитизма. Например, докато Хофвебер (2005: 27) официално е неутрален по отношение на хецеитизма, той добре обобщава стандартния антихекецитистки призив към модалната интуиция:Тъй като хаецеитизмът изисква наличието на различни максимални възможности, необходимостта от изключване на хаецептизма. За други широки метафизични ангажименти също се твърди, че подкрепят антихекецитизма. (Армстронг (1989: 57–61) твърди, че антихекецитизмът е най-добре в съответствие с неговите предшественици натуралисти и комбинаториалистически ангажименти.) И точно както модалната интуиция обикновено се приема като основа за одобряване на хаецеизма, модалната интуиция често се взема като основание за подкрепя антихекецитизма. Например, докато Хофвебер (2005: 27) е официално неутрален по отношение на хецеитизма, той добре обобщава стандартния антихекецитистки призив към модалната интуиция:Тъй като хаецеитизмът изисква наличието на различни максимални възможности, необходимостта от изключване на хаецептизма. За други широки метафизични ангажименти също се твърди, че подкрепят антихекецитизма. (Армстронг (1989: 57–61) твърди, че антихекецитизмът е най-добре в съответствие с неговите предшественици натуралисти и комбинаториалистически ангажименти.) И точно както модалната интуиция обикновено се приема като основа за одобряване на хаецеизма, модалната интуиция често се взема като основание за подкрепя антихекецитизма. Например, докато Хофвебер (2005: 27) официално е неутрален по отношение на хецеитизма, той добре обобщава стандартния антихекецитистки призив към модалната интуиция:57–61) твърди, че антихекецитизмът най-добре отговаря на неговите предшестващи натуралистични и комбинаториалистически ангажименти.) И точно както модалната интуиция обикновено се приема като основа за одобряване на хаецеизма, модалната интуиция често се приема като основание за одобряване на антихекецитизма. Например, докато Хофвебер (2005: 27) е официално неутрален по отношение на хецеитизма, той добре обобщава стандартния антихекецитистки призив към модалната интуиция:57–61) твърди, че антихекецитизмът най-добре отговаря на неговите предшестващи натуралистични и комбинаториалистически ангажименти.) И точно както модалната интуиция обикновено се приема като основа за одобряване на хаецеизма, модалната интуиция често се приема като основание за одобряване на антихекецитизма. Например, докато Хофвебер (2005: 27) е официално неутрален по отношение на хецеитизма, той добре обобщава стандартния антихекецитистки призив към модалната интуиция:той хубаво обобщава стандартния апел срещу хехезит към модалната интуиция:той хубаво обобщава стандартния апел срещу хехезит към модалната интуиция:

В крайна сметка, може ли наистина, след като Бог уточни какви видове има и какви чисто качествени свойства и отношения тези неща създават, той все още има много възможности да остане отворени за това кои обекти трябва да съществуват в такъв свят? Възможно ли е Бог да е създал свят, подобен на нашия във всички качествени аспекти, но с единствената разлика, че нещото, което всъщност е Буш, ще бъде Клинтън и обратно? И може ли Бог да създаде безкрайно много светове, които са качествено идентични и се различават само по това, какви обекти съществуват в тях? Изглежда не.

По този начин антихекецитистите, които апелират към модалните интуиции, дължат някакъв отговор на аргументите, изложени в предишния раздел. Освен това, тъй като модалните интуиции на haecceitists и anti-haecceitists са в пряка противоречие, оценката на доказателствената тежест и правилната оценка на тези интуиции насочва към дълбоки методологически води. Но вместо да се заемем с тези проблеми, ще бъде полезно да се съсредоточим върху две директни аргументи за антихекецитизма.

5.1. Срещу голи идентичности

Един важен аргумент срещу хаецептизма се отнася до въпросите за обосноваването на факти за идентичност - т.е. факти за идентичността на хората. Изложен във Forbes (1985: 128), този аргумент се държи на хайцепсизма да изисква онова, което можем да наречем голи факти за идентичност, когато такива факти засягат идентичността на индивидите, но не са основани на качествените характеристики на света. Тъй като тези факти за идентичност могат да варират без разлика в качествения характер, се твърди, че се противопоставят на метафизичното обяснение. На този фронт Forbes отбелязва следното:

Помислете, че нещата можеха да бъдат точно такива, каквито са, освен че стоманената кула в Париж срещу Palais de Chaillot е различна от тази всъщност там. За да има смисъл от това предположение, не е позволено да си представим, че кулата е направена от различен метал от метала, който всъщност я съставлява, или че има различен дизайн, дизайнер или история. Единственото уважение, в което въображаемата ситуация е да се различава от реалния свят, е в идентичността на кулата. Доколко тази разлика изглежда неразбираема, е някаква мярка за правдоподобността на виждането, че различията между трансграничния свят трябва да бъдат обосновани.

В един от принципите на аргумента на Форбс, хейцеистичните различия са неразбираеми и следователно несъмнени, тъй като всички факти за идентичност трябва да се основават на факти за качествения характер на света. Съответно аргументът на Forbes изисква ангажираност с достатъчността на качествените факти, за да се отчетат всички факти за самоличността на хората. Подобно обвързване изключва хайцепситските различия, но повдига въпроси относно целесъобразността на съответното ограничение върху фактите за идентичност. Какво, ако има нещо, може да се предприеме, за да се обосноват фактите за идентичността на качествените свойства? И ако има поне някои необосновани факти за идентичност, какво точно прави голите факти за идентичност несъмнени? (За аргумента на Forbes, вижте Bricker (1988), Yablo (1988) и Mackie (2007).) И,докато отричането на голи самоличности не е строго еквивалентно на отричането на хецеитизъм, то очевидно е много малка стъпка от първата към втората. Съответно някои коментатори изразиха опасения, че аргументът за антихекецитизъм от отричането на голи идентичности е равносилен на задаване на въпроса. В по-общ план, ако някой приеме забраната за голи факти за идентичност, възниква предизвикателството да обясним как всички факти за идентичност могат да бъдат обосновани в качествени факти, без да се насилва спрямо нашите модални интуиции.възниква предизвикателството да обясним как всички факти за идентичност могат да бъдат обосновани в качествени факти, без да се насилва спрямо нашите модални интуиции.възниква предизвикателството да обясним как всички факти за идентичност могат да бъдат обосновани в качествени факти, без да се насилва спрямо нашите модални интуиции.

5.2. Аргументи от идентичността на неразличимите

Принципът на идентичността на неразличимите (оттук нататък PII) гласи, че ако някои обекти споделят всички едни и същи свойства, тези обекти са идентични. За да се избегне тривиалността, PII обикновено се интерпретира с домейна от свойства, ограничени до това, което обикновено се приема за качествени свойства. (На PII вижте Родригес-Перерия (2010), Хоули (2009) и Дела Рока (2005).)

Тъй като хайсеистичните различия се отнасят до качествено неразличими възможности, е изкушаващо да се мисли, че тъй като PII изключва съществуването на качествено неразличими обекти, това подкопава хекеситизма. Оценката на този аргумент повдига въпроси относно правилното формулиране на PII, както и коренно различни възгледи за същността на възможните светове. За да видите как тези проблеми висят заедно, полезно е първо да разгледаме как PII може да се използва за аргументиране срещу хецеитизъм в контекста на левизийския модален реализъм. По този начин трябва да се разграничат две версии на PII.

Според първата версия относно обектите в даден свят, PII-обекти, няма качествено неразличими обекти в един възможен свят. Следователно PII-обекти изключва състояния като тези, предложени в Черно (1952 г.), включващи качествено неразличими сфери от желязо. Въпреки че PII-Обектите гарантират, че никой обект няма качествено неразличим световен човек, той е неутрален относно това дали има качествени неразличими светове или не, оставяйки отворен дали има ясно изразени, но качествено неразличими светове.

Втора версия на PII, PII-Светове, засяга самите възможни светове, а не индивидите в тях. Счита, че все още няма ясно изразени качествено неразличими светове, но е неутрално дали има качествено неразличими личности в един свят. Следователно PII-Worlds оставя отворен дали има светове като сценария на две сфери на Черните, в които има ясно изразени качествено неразличими обекти.

След като разграничихме тези принципи, можем да разгледаме дали един от тях предлага аргумент срещу хецеитизма. Както Lewis (1986: 224) отбелязва, PII-Objects оставя хецецитизма недокоснат, тъй като е съвместим с възможността за качествено неразличими светове, които се различават haecceitistic. И макар PII-Worlds да изключва качествено неразличими светове, а не обекти в световете, евтиният хецеситизъм на Люис все още позволява представянето на максимални възможности, които се различават haecceitistic дори без да се поставят качествено неразличими светове. Тогава изглежда, че PII не е правдоподобна отправна точка за дело срещу есенциализма на евентуалността в рамките на левизийския модален реализъм.

Дали аргументът против хецеитизма на базата на PII има ли по-добър ефект в рамките на ерзац възглед за възможните светове? Трудно е да се каже. Както беше отбелязано в първи раздел, различните версии на ерзатизма дават различни присъди за това дали възможните светове са качествено неразличими един от друг. Например, ако се приеме, че всички предложения са качествено неразличими, неограниченото прилагане на PII ще създаде широки проблеми за подобна гледна точка - например, като изключва съществуването на повече от един възможен свят. В други ерзацистки възгледи, според които възможните светове имат отличителни качествени характери, дори и да представляват максимални възможности, които се различават хекцеистично, PII няма да изключи ангажираност към хаецеизма. В светлината на тези последици ще трябва да се прилага PII,не на възможните светове на ерзациста, а по-скоро на възможностите, които те представляват. И, разбира се, ако ерзацистът отрича, че съществуват максимални възможности, които се различават, без да се различават качествено, те отхвърлят хаецетизма. Но тъй като релевантният принцип, използван за подбиване на хаецеизма, не е, строго погледнато, PII по отношение на обекти или светове, а вместо това, не е ясно дали той просто се срива в прякото отричане на haecceitism. Притеснително е, че версията на PII, която е достатъчна за подбиване на хаецеизма, е толкова близка до тезата за антихекецитизма, че всеки аргумент, който изхожда от такъв принцип, просто поставя въпроса. В допълнение,не е ясно дали такъв принцип може да бъде правдоподобно мотивиран, без да доведе до несъмнени модални ангажименти, като се изисква един да отхвърли видовете възможности, които Блек (1952) отбелязва. (Относно възможностите за черния стил, включващи качествено неразличими обекти, вижте Адамс (1979: 17–19).)

6. Ограничаване на хецеитизма

Предходните аргументи целят да покажат, че няма максимални различия между максимални възможности. Другите аргументи са по-тесни по обхват и имат за цел да установят по-слаба теза: че някои видове хейцеистични различия са фалшиви. Ако бъдат успешни, тези аргументи ще изключат само някои видове хейцеистични различия, като в същото време не могат да осигурят напълно общ случай срещу хекеситизма. За да добиете усещане за ограничени или специфични за домейните (анти) хецецитими, ще бъде полезно да се съсредоточите върху един пример, при който ограничените, специфични за домейна тези за хаецетизъм или антихекецитизъм играят значителна роля в основен метафизичен дебат.

Помислете за вида на възможността, използвана в грубо сближаване на аргумента за изместване на Лейбниц спрямо абсолютно пространство: Ако съществува абсолютно пространство, тогава съществува несъществуваща възможност, според която всички реални обекти се изместват равномерно на пет фута от действителните им пространствени позиции. Подобна възможност - нека предположим - се различава единствено от действителност от действителността. (За повече информация за хайцепсизма и пространството, вижте Раздел 7 и препратките към него. Относно аргументите за смяна на Лейбнизи, вижте Russell (2014).)

При разглеждането на тази предполагаема възможност е наличен набор от отговори: За тези, които вярват, че реализмът за пространството изисква приемането на такива възможности, но намират такива възможности за невероятни, отказът от абсолютно пространство е наличен отговор. За други реалисти за абсолютно пространство, необезпокоявано от haecceitistic различия, въпросната възможност не представлява предизвикателство. Други обаче могат да запазят реализъм за абсолютно пространство, но отричат тази очевидна възможност да е истинска. Най-естествената стратегия тук е да се твърди, че определени видове хесеистични различия - по-специално онези, които включват просто изместване на пространственото положение - не отговарят на действително различни възможности. Важното е, че тази трета стратегия сама по себе си не изключва haecceitistic различия, но изисква поне специфичен за домейна антихекецитизъм,според които няма облаги от различия по отношение на региони на абсолютно пространство.

В отговор на аргументи, които обхващат въпроса за хаецетизма в ограничен домейн, полезният дебат изисква да разграничим обхвата на различните версии на хаецеизма и отличителните мотивации на специфичните за домейна (анти) хейцеитизми. Естествено, човек би могъл да приеме някои видове хейцеистични различия, докато отхвърля други. Нещо повече, почти всеки хокеистист ще отхвърли поне някои предполагаеми хесеистични различия. Например, докато човек може да приеме възможности, според които двама близнаци да си сменят качествени роли, човек може да отрече, че вие и Обама бихте могли да смените съответните си роли. В допълнение, дори онези, които приемат тези хакесистични различия по отношение на хората, вероятно ще отрекат, че може да сте сменили качествени роли с вашия сингълтон или с друго математическо образувание. Въпросът, който възниква за онези, непоклатими от завивките аргументи срещу хецеитизма, е да се определи кои предполагаеми хекцеистични разлики между възможностите трябва да бъдат допуснати. Не е малко важно обаче да се охарактеризира адекватно обхватът на хайцеистичните различия. Защото, макар забрана за хекцеистични различия по отношение на определени онтологични категории (например, пространствени региони) е достатъчно лесно да се заяви, нюансирани възгледи, които приемат само определени видове хексеитични различия по отношение на материални обекти, са предизвикателни за правдоподобно или окончателно формулиране. По този начин охарактеризирането на този или онзи възглед като ангажиран със симплитер на haecceitism може да се окаже безполезно без уточняване на точните признаци на различията.

7. Връзки с хецеитизъм

Хекеситизмът има последствия за редица проблеми в метафизиката и философията на езика. Този раздел предоставя кратък преглед на някои от начините, по които хаецетизмът се оказва най-важен.

7.1. Хацецитизъм и куидитизъм

Куидитизмът е свойствено-теоретичен аналог на haecceitism. (Армстронг (1989: 59) като че ли въвежда понятието „куидитизъм“.) Но, макар че отличително хайцепситските възможности включват хора да бъдат „разменени“или „заменени“, без каквато и да е качествена разлика, отличителните куидитистични възможности включват заместване на имоти или замяна един с друг. световна причинно-номическа структура. Ако например има максимална възможност, неразличима в противен случай от действителността, когато масата и зарядът сменят съответните си причинно-номически роли (например, когато обектите се противопоставят на ускорението по силата на своя заряд), тази максимална възможност би се различавала куидистично от действителността. По същия начин, ако има максимална възможност, според която всички действителни причинно-следствени факти са еднакви, с изключение на това, че някои действително несъобразени имоти, schmass,заема причинно-следствената роля на масата, тази максимална възможност също би се различавала куидистично от действителността. (Обикновено кудидизмът се приема като теза за основни или „оскъдни“свойства като маса и заряд, а не като теза за всички свойства.)

Подобно на haecceitism, правилното формулиране на куидитизма е спорно и зависи до голяма степен от фоновите метафизични предположения. Някои формулировки на куидитизма се позовават или на максимални възможности, или на възможни светове, докато модалистичните формулировки на куидитизма правят без нито един ресурс. Освен това има куидитистичен аналог на евтиния хецеитизъм, според който даден възможен свят представлява различни максимални възможности, които се различават само куидитистично. (Относно формулировките на куидитизма и теорията на имотния аналог, вижте Hawthorne (2002b) и Heller (2002, 2005).)

Аргументите за куидитизъм имат забележителни паралели с аргументите за хецеитизъм. Някои куидитисти предполагат, че нашите пешеходни модални решения поддържат квидитизма (виж например Lewis (2009: 209), докато други защити на куидитизма могат да обжалват очевидната измислимост на сценариите, при които свойствата си сменят причинно-номическите роли. Освен това, Bird (2007: 74–76) счита, но отхвърля свой теоретично-теоретичен аналог на Парадокса на Чизхолм, който, ако е успешен, установява кудидизъм. Друга аргументация, която няма пряк аналог в случай на хецецитизъм, апелира към комбинаторни принципи относно естеството на модалността. Тези комбинаторни принципи поддържат, че различни престановки на основни свойства в, да речем, причинно-следствени номични роли, съответстват на различни максимални възможности, които, ако са истински, биха се различавали само кудидистично.(Вижте Люис (2009: 209) за комбинаторния аргумент и Лок (2010) и Шафер (2005: 10) за обсъждане.)

Аргументите срещу кудидизма също се харесват на модалните интуиции. Блек (2000: 94) казва например, че куидитистичните разлики са „отличия, за които интуициите ми ми казват, са разграничения без различия… Моята интуиция е, че да играеш номологичната роля на някакъв цвят или аромат, е да бъдеш този цвят или аромат, че идеята за две качества, които сменят номологичните роли, следователно е неразбираема. Други арквидитни аргументи обхващат предполагаемите му гносеологични последици. На този фронт някои антиквидитисти (както и някои квидитисти) считат, че куидитизмът води до това, че ние сме невъзпитани в разпределението на основните свойства на света. (Lewis (2009) обозначава получената гледна точка, „Ramseyan смирение.“За куидитизма и смирението вижте също Bird (2007: 79), Hawthorne (2002b), Locke (2009), Schaffer (2005),Shoemaker (1980) и Whittle (2006).) Допълнителните оплаквания и притеснения относно куидитизма са многообразни по характер. Лок (2012) обсъжда охамистичните притеснения относно онтологията на куидитизма и по-конкретно нагласите от втори ред. Уитъл (2006) се тревожи за епифеноменалната присъща природа на свойствата, предвид предполагаемите модални последици на куидитизма. Блек (2000) предлага аргументация за кардиналност срещу куидитизма, който държи на своите модални ангажименти да изисква съществуването на правилни много класове светове. Hawthorne (2002b) обмисля дали куидитизмът може в крайна сметка да изисква вид „хиперструктурализъм“, според който абсолютно всяка собственост може да смени ролите с всяка друга собственост, включително самата връзка на причинната необходимост. Получените причудливи възможности - напр.където масова и причинна необходимост от размяна на роли - би довела до намаляване на куидитизма, ако те се окажат неизбежни.

Въпреки че хаецеитизмът и куидитизмът са независими тези, тъй като нито едното не обхваща стриктно другото, доказателствената им връзка е интересна. Като се имат предвид паралелите между аргументите за и против тях, не е ясно дали хокеитите трябва да бъдат куидитисти и обратно, или метафизичните дезалогии между свойствата и индивидите, оправдаващи одобряването на едното, но не и другото. (Относно аналогиите и дисанологиите между хецеитизъм и куидитизъм, вижте Schaffer (2005: 15-16).)

7.2 Хекеситизъм и лична идентичност

Дебатите за личната идентичност се отнасят до хейцетизма по разнообразни и сложни начини. Може би най-важното е, че някои аргументи за „простия поглед“на личната идентичност (алтернативно, „по-нататъшен изглед на фактите“), според който фактите за самоличността на хората с течение на времето са непримирими и некачествени, правдоподобно се приемат като аргументи за haecceitism. (Относно анти-редукционизма и простия изглед, вж. Parfit (1984: 210) и Olson (2012).) Тези аргументи използват така наречените „случаи на делене“, които включват индивид, който очевидно се разделя на отделни индивиди, но без принципни основания за идентифициране на един, а не на друг от индивидите след делене с индивида преди делене. Според някои привърженици на простия изглед,изглежда, че индивидът преди делене е идентичен с един от индивидите след делене, докато в други физически и психологически неразличими светове индивидът преди делене е идентичен с очевидно различен индивид след делене. Ако обаче това са истински възможности, фактите за самоличността на хората във времето не се намесват върху никакви физически или психологически факти. И тъй като това са качествените факти, за които обикновено се смята, че имат отношение към личната идентичност във времето, такива случаи предполагат, че фактите за личната идентичност във времето не се намесват върху качествени характеристики. По този начин Simple View подкрепя по-общата теза, че некачествените факти за идентичността на хората не се намесват върху качествени факти.в други физически и психологически неразличими светове индивидът преди делене е идентичен с очевидно различен индивид след делене. Ако обаче това са истински възможности, фактите за самоличността на хората във времето не се намесват върху никакви физически или психологически факти. И тъй като това са качествените факти, за които обикновено се смята, че имат отношение към личната идентичност във времето, такива случаи предполагат, че фактите за личната идентичност във времето не се намесват върху качествени характеристики. По този начин Simple View подкрепя по-общата теза, че некачествените факти за идентичността на хората не се намесват върху качествени факти.в други физически и психологически неразличими светове индивидът преди делене е идентичен с очевидно различен индивид след делене. Ако обаче това са истински възможности, фактите за самоличността на хората във времето не се намесват върху никакви физически или психологически факти. И тъй като това са качествените факти, за които обикновено се смята, че имат отношение към личната идентичност във времето, такива случаи предполагат, че фактите за личната идентичност във времето не се намесват върху качествени характеристики. По този начин Simple View подкрепя по-общата теза, че некачествените факти за идентичността на хората не се намесват върху качествени факти.факти за самоличността на хората във времето не се намесват върху никакви физически или психологически факти. И тъй като това са качествените факти, за които обикновено се смята, че имат отношение към личната идентичност във времето, такива случаи предполагат, че фактите за личната идентичност във времето не се намесват върху качествени характеристики. По този начин Simple View подкрепя по-общата теза, че некачествените факти за идентичността на хората не се намесват върху качествени факти.факти за самоличността на хората във времето не се намесват върху никакви физически или психологически факти. И тъй като това са качествените факти, за които обикновено се смята, че имат отношение към личната идентичност във времето, такива случаи предполагат, че фактите за личната идентичност във времето не се намесват върху качествени характеристики. По този начин Simple View подкрепя по-общата теза, че некачествените факти за идентичността на хората не се намесват върху качествени факти. Простият изглед подкрепя по-общата теза, че некачествените факти за самоличността на хората не се намесват върху качествени факти. Простият изглед подкрепя по-общата теза, че некачествените факти за самоличността на хората не се намесват върху качествени факти.

В допълнение към връзката си с Простата гледка, по-широка методологична връзка обединява хецеитизъм и проучване на личната идентичност: акцент върху качественото / некачественото разграничение. В дебатите за личната идентичност призивът към изключително качествени свойства и отношения (напр. Притежаване на такива и подобни психологически характеристики), а не некачествените свойства и отношения (напр. Притежаване на спомени на Боб) обикновено се приема като ограничение за истински редукцията анализ на личната идентичност във времето. Така че, точно както хаецеитизмът изисква да се изясни същността на това метафизично разграничение, критериите за разграничаване на редуктивните и нередукционни подходи към личната идентичност също се основават в голяма степен на идеята, че определени свойства са уникално обвързани с идентичността на индивидите. Относно връзката между хецеитизъм,простият изглед и (анти) редукционистките подходи към личната идентичност, вижте Ninan (2009).

7.3. Хацецитизъм и физикализъм

Връзката между хекеситизъм и физицизъм е противоречива. Ако разбираме физицизма като неквалифицирана теза, че физическите свойства като маса и заряд изчерпателно фиксират всички останали свойства, хайцепсистичните различия представляват първоначално предизвикателство. Защото, ако някои светове се различават хесеистично, но си приличат по отношение на разпределението на физическите свойства, тогава, противно на физицизма, възможните светове или максималните възможности могат да бъдат физически неразличими, но все пак не могат да бъдат неразличими опростяващи. Нещо повече, някои следват Хофвебер (2005) при отнемането на неприводимостта на пригодността и други некачествени свойства към физическите свойства, за да се превърнат в предизвикателство за по-сложните представи на физиализма. (Вижте Дали и Лиггинс (2012) и Алмотахари и Рочфорд (2012)) относно спора на Хофвебер. Вижте Нинан (2009:433) относно хексейтизма и връзката му с физицизма.)

Една различна оценка отрича, че хаецеизмът и физиализмът са в напрежение помежду си, като приемат обхвата на физикализма да бъде ограничен до качествени свойства. Така разбран, хецеитизмът няма значение за съдбата на физиализма, тъй като хайцеистичните различия са чисто не качествени по своя характер. За онези, които характеризират физиализма като теза, че светове, които са физически дубликати един на друг, са дубликати симплитер, този отговор е особено правдоподобен, тъй като говорът за „дублиране“обикновено е ограничен до качествени свойства. (Вижте Stoljar (2010: 136) относно възможностите за формулиране на физикализъм.)

Като се има предвид сложното взаимодействие между хецеитизъм и физицизъм, естествената стратегия за заобикаляне на този въпрос просто отменя въпроса за хаецеизма при изследване на състоянието на физиализма. Например, характеризирайки физицизма, Чалмерс (1996: 367) казва: „Винаги ще смятам световете„ качествено “и ще се абстрахирам от въпроса за„ подвижност “. Тоест, ще преброя два свята, които са качествено идентични като идентични и няма да се занимават с въпроси дали индивидите в тези светове могат да имат различни „идентичности”., за гледни точки, които ги смятат за несъвместими, нито една такава стратегия в крайна сметка няма да се окаже правдоподобна.

7.4 Haecceitism & Spacetime

Аргументът на дупката срещу субстанциализма има за цел да покаже, че предвид някои спомагателни предположения, субстанциализмът незаконно изисква истината за индетерминизма. (Вижте записа на Нортън за аргумента на дупката.) Защитниците на аргумента на дупката приемат този ангажимент за индетерминизъм като последица от приемането на определени модели на обща относителност като истински различни възможности за веществено пространствено време. Въпросните възможни модели обикновено се смятат, че се различават само хекцеистично, така че за субстанциалистите антихекецитизмът предоставя път за отхвърляне на възможностите, за които се твърди, че изискват индетерминизъм. За отдадените хексейтисти, които подкрепят субстанциализма, се изисква някаква алтернативна стратегия. Една от възможните възможности е да се преразгледа съответната концепция за детерминизма, като се приеме като теза за качествено различими възможности, а не като цяло за възможностите. В резултат на преразглеждането индетерминизмът изисква наличието на качествено различими възможности. В резултат на това допускането на възможности, които се различават само хайсеистично, няма да има последици за статута на детерминизма. Следователно внимателното внимание на състоянието и обхвата на хецеситизма се оказва решаващо за оценката на този водещ аргумент срещу субстанциализма.допускането на възможности, които се различават само хайсеистично, няма да има последици за статута на детерминизма. Следователно внимателното внимание на състоянието и обхвата на хецеситизма се оказва решаващо за оценката на този водещ аргумент срещу субстанциализма.допускането на възможности, които се различават само хайсеистично, няма да има последици за статута на детерминизма. Следователно внимателното внимание на състоянието и обхвата на хецеситизма се оказва решаващо за оценката на този водещ аргумент срещу субстанциализма.

В допълнение към вписването на Нортън за аргумента на дупката, вижте Pooley (2006) за защита на антихекецитизма. Вижте Dasgupta (MS) и Russell (2013b) за антихекецитизма за космическото време, и Brighouse (1994, 1997) и Melia (2009) за haecceitism и determinism.

7.5 Хаецетизъм и философия на езика

Haecceitism информира няколко въпроса във философията на езика предимно чрез конвенционалната си връзка с реализма за привързаностите. Тъй като гнусностите отговарят уникално на индивидите, реалистите за непристойността разполагат с отличителен метафизичен ресурс за развитието на семантични теории. В допълнение, за реалисти за хакерства, които вярват, че всички свойства съществуват задължително, принудите на несъществуващи индивиди осигуряват особено естествен метафизичен сурогат, когато обясняват възможността за истински и смислени твърдения за въпросните индивиди. Така че, например, ако някой счита, че единствено понятия като „Обама“допринасят за това, че е Обама, единственото предложение, изразено с изречения, включващи „Обама“,човек може да осмисли истинността и смисъла на твърденията относно Обама в светове, в които Обама не съществува. (В тази стратегия вж. Плантинга (1978: 132).) Общата стратегия за използване на гнусности като метафизични заместители за индивидите изплува в дебати за философията на времето, където, например, Маркосян (2004: 54–56), счита за присвояване пристрастия на неприсъстващи личности, за да адресират възражения срещу презентизма.

Някои призиви към гнусността във философията на езика са по-ограничени и нюансирани - напр. Hawthorne and Manley (2012: 204) разглеждат разгръщането на haecceities и други некачествени свойства в семантика за демонстрати, докато другите приложения са по-общи по обхват -еееее, анализи на сетивата или отделни понятия от гледна точка на пристрастия. (За обсъждане вижте Chisholm (1976: 29).)

библиография

• Адамс, RM, 1979, „Примитивна тази същност и примитивна идентичност“, сп. „Философия“, 76: 5–26.
• –––, 1981, „Актуализъм и същност”, Синтез, 49: 3–41.
• Almotohari, Mahrad and Rochford, Damien, 2011, „Несъвместима ли е теорията на преките референтни с физикализма?“Journal of Philosophy, 108 (5): 255–268.
• Армстронг, DM, 1986, „Природата на възможностите“, Канадско списание за философия, 16 (4): 575–594.
• –––, 1989, Комбинаторна теория на възможностите, Ню Йорк: Cambridge University Press.
• Балтимор, Джоузеф, 2014 г., „Модален реализъм, теория на контрагента и неосъществени възможности“, Metaphysica, 15: 209–217.
• Bird, Alexander, 2007, Nature's Metaphysics, Clarendon Press: Oxford.
• Блек, Макс, 1952, „Идентичността на неразличимите”, Ум, 61: 153–164.
• Блек, Робърт, 2000 г., „Против куидитизма“, Австралийско списание по философия, 78 (1): 87–104.
• Брикър, Филип, 1988 г., „Преглед на„ Метафизиката на модалността “на Форбс, Философски преглед, 47: 127–131.
• –––, 2007, „Конкретни възможни светове“в Теодор Сидер, Джон Хоторн и Дийн Цимерман (ред.), Съвременни дебати в метафизиката, Блеквел: Оксфорд, 111-134
• Брайгъз, Каролин, 1994, „Космос и време”, сборник от Биеналето на Сдружението на Философията на науката, 117–125.
• –––, 1997, „Детерминизъм и модалност“, Британско списание за философия на науката, 48: 465–481.
• Cartwright, Richard, 1968, „Някои забележки за есенциализма“, Journal of Philosophy, 65: 615–626.
• Chisholm, Roderick, 1967, „Идентичност през възможните светове“, Noûs, 1: 1–8.
• –––, 1976, Лице и обект, La Salle: Отворен съд.
• Cover, Jan и O'Leary-Hawthorne, John, 1997. „Образуване на проблема с това“, австралийски журнал по философия, 75: 102–108.
• Каулинг, Сам. 2012 г., „Haecceitism for Modal Realists”, Erkenntnis, 77: 399–417.
• –––, 2015, „Некачествени свойства“, Erkenntnis, 80: 275–301.
• Дали, Крис и Лиггинс, Дейвид, 2010 г., "Обект-зависимите свойства заплашват физикализма?" Journal of Philosophy 107: 610–614.
• Дасгупта, Шамик, 2009, „Индивиди: есе в ревизионната метафизика”, Философски изследвания, 145: 35–67.
• –––, 2011, „Голи потребности“, Философски перспективи, 25: 115–159.
• Дела Рока, Майкъл, 2005, „Две сфери, двадесет сфери и идентичността на неразличимите”, Тихоокеанският философски квартал, 86: 480–492.
• Diekemper, Джоузеф, 2009 г., „Това присъствие и събития“, Journal of Philosophy, 106: 255–276.
• Divers, John, 2002, Възможни светове, Лондон: Routledge.
• Ърман, Джон и Нортън, Джон, 1987, „Каква цена Субстанциализъм? The Hole Story”, Британско списание за философия на науката, 38: 515–525.
• Eddon, Maya, 2011, „Вътрешна медицина и хиперинтенционалност“, Философия и феноменологични изследвания, 82: 314–336.
• Фара, Делия Граф, 2009 г., „Скъпи хакеситизъм“, Еркентис, 70: 285–297.
• Fine, Kit, 1994, „Същност и модалност“, Философски перспективи, 8: 1–16.
• Forbes, Graeme, 1985, Метафизиката на възможността, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1984, „Две решения на парадокса на Чизхолм“, Философски изследвания, 46: 171–187.
• –––, 1992, „Мелия върху модализма“, Философски изследвания, 68: 57–63.
• Хоули, Катрин, 2009, „Идентичност и неразличимост”, Ум, 118: 101–119.
• Hawthorne, John, 2002a, „Съвети за физици”, Философски изследвания, 109 (1): 17–52.
• –––, 2002b, „Причинно-следствен структурализъм“, Noûs, 35: 361–378.
• –––, 2006 г., „Идентичност“, в Майкъл Дж. Лукс и Дийн У. Цимерман (ред.), Наръчник по метафизика на Оксфорд, Оксфорд: Оксфордски университет прес, 99–130.
• Хоторн, Джон и Дейвид Манли, 2012, Справочникът, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Хелър, Марк, 1998, „Колеги на собствеността в светове на Ерзац“, сп. „Философия“, 95: 293–316.
• –––, 2005, „Антиесенциализъм и теория на контрагента“, Монист, 88: 600–618.
• Hofweber, Thomas, 2005, „Удобства и свойства, зависими от обекта“, сп. „Философия“, 102: 5–32.
• Jubien, Майкъл, 1993, Онтология, Модалност и грешка на референтните, Cambridge: Cambridge University Press.
• Каплан, Дейвид, 1975, „Как да ръсим Църква на Фреге“, сп. „Философия“, 72: 716–729.
• Кмент, Борис, 2012, „Хецеситизъм, шанс и контрафакти“, Философски преглед, 121: 573–609.
• Крипке, Саул, 1980, Назоваване и необходимост, Кеймбридж: Харвардския университет.
• Люис, Дейвид, 1983, „Нова работа за теория на университетите“, австралийски журнал по философия, 61: 343–377.
• –––, 1983b, „Индивидуализация чрез запознаване и настроение“, Философски преглед, 92: 3–32.
• –––, 1986, За множеството светове, Оксфорд: Блеквел.
• –––, 2009 г., „Ramseyan смирение“, в Робърт Нола и Дейвид Брадън-Мичъл (ред.), Концептуален анализ и философски натурализъм, Кеймбридж, Масачузетс: MIT Press, 203–222.
• Лок, Дъстин, 2009, „Частична защита на смирението на Рамсей“, в Робърт Нола и Дейвид Браддън-Мичъл (ред.), Концептуален анализ и философски натурализъм, Кеймбридж, Масачузетс: MIT Press, 223-241.
• –––, 2012, „Куидитизъм без капризи“, Философски изследвания, 160 (3): 345–363.
• Mackie, Penelope, 2007, Как нещата са се случили Oxford: Oxford University Press.
• Маркосян, Нед, 2004, „В защита на презентизма“, Оксфордски изследвания в метафизиката, 1: 47–82.
• Модлин, Тим, 1988 г., „Същността на пространството-времето”, Философия на науката (PSA Proceedings), 2: 82–91
• McDaniel, Kris, 2004, „Модален реализъм с припокриване“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152.
• McKay, Thomas, 1986, „Срещу принципите на конституционната достатъчност“, Среднозападни изследвания по философия, 11: 295–304.
• Мелия, Джоузеф, 1999, „Дупки, хецеитизъм и две концепции на детерминизма“, Британско списание за философия на науката, 50: 639–664.
• –––, 2003, Модалност, McGill-Queen's University Press: Монреал.
• Нелсън, Майкъл, 2007, „Как може да бъде актуалистът“, Философски изследвания, 133: 455–471.
• Никълс, Шон, 2008, „Въображение и аз“, ум и език, 23 (5): 518–535.
• Нинан, Дилип, 2009 г., “Устойчивост и перспектива на първо лице”, Философски преглед, 118: 425–464.
• Нолан, Даниел, 2001, Теми във философията на възможните светове, Лондон: Routledge.
• Олсън, Ерик, 2012, „В търсене на простия изглед”, в Георг Гассер и Матиас Стефан (ред.), Лична идентичност: проста или сложна?, Oxford: Oxford University Press: 44–62.
• Парфит, Дерек, 1984, Причини и личности, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Пол, LA, 2004 г., „Контекстът на същността“, Австралийски вестник по философия, 82: 170–184.
• Peacocke, Christopher, 1999, Известен, University Oxford Press.
• –––, 1985, „Въображение, опит и възможност”, в Джон Фостър и Хауърд Робинсън (редакции), Есета на Беркли, Оксфорд: Оксфордския университет прес.
• Плантинга, Алвин, 1974, Природата на необходимостта, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• –––, 1978 г., „Ботски компромис“, Американски философски квартал, 15: 129–138.
• Pooley, Oliver, 2006, „Точки, частици и структурен реализъм“, в Dean Rickles et al. (изд.), Структурните основи на квантовата гравитация, Оксфорд: Университет Оксфорд, 83-120.
• –––, 2013, „Субстанционалистки и релационалистични подходи към космическото време“, в Робърт Батерман (съст.), Наръчникът по философия на физиката в Оксфорд, Оксфорд: Оксфордски университет прес.
• Робъртсън, Тереза, 1998 г., „Възможности и аргументи за есенциализма на произхода“, Ум, 107: 729–749.
• Робинсън, Денис, 1989 г., „Материята, движението и човешкото превъзходство“, австралийски вестник по философия 67.4: 394–409.
• –––, 2000, „Идентичност, отличителност, създатели на истини и принципи на неразривност“, Logique et Analyze, 43: 145–183.
• Родригес-Перейра, Гонсало, 2006, „Как да не се тривиализира идентичността на неразличимите“, в PF Strawson и A. Chakrabarti (ред.), Концепции, свойства и качества: Лондон: Ashgate, 205–223.
• Rosenkrantz, Gary, 1979, “Чистото и нечистото”, Logique et Analyze, 88: 515–523.
• –––, 1993, Haecceity, Kluwer: Dordrecht.
• Ръсел, Джефри, 2013а, „Възможни светове и обективния свят“, философия и феноменологични изследвания.
• –––, 2013b, „Актуалност за теоретиците на контрагентите”, Ум, 122: 85–134.
• –––, 2014 г., „Къде могат да бъдат нещата“, Философия на науката, 81: 60–80.
• Salmon, Nathan, 1986, „Модален парадокс: части и контра, точки и контрапункти“, Среднозападни изследвания по философия, 11: 75–120.
• –––, 1989 г., „Логиката на това, което може да се случи“, Философски преглед, 98: 3–34.
• –––, 1993, „Тази страна на парадокса“, Философски теми, 21: 187–197.
• Schaffer, Jonathan, 2005, „Куидистични знания“, Философски изследвания, 123 (1): 1–32.
• Shoemaker, Sydney, 1980, „Причинно-следствена връзка и свойства“, в Peter van Inwagen (ed.), Време и причина, Dordrecht: Reidel, 109–35.
• Сидер, Теодор, 2002 г., “The Ersatz Pluriverse”, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
• Скоу, Брадфорд, 2008, „Хекеситизъм, Антихекецитизъм и възможни светове“, Философски квартал, 58: 98–107.
• –––, 2011, „Повече за хецеситизма и възможните светове“, Аналитична философия, 52: 267–269.
• Stalnaker, Robert, 1979, „Антиесенциализъм”, Среднозападни изследвания във философията, 4: 343–355.
• –––, 2008, Нашите познания за вътрешния свят, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• –––, 2012, Само възможности, Принстън: Princeton University Press.
• Swinburne, Richard, 1995, „Thisness”, Australasian Journal of Philosophy, 73: 389–400.
• Търнър, Джейсън, предстоящо, „Можем ли да се справим без основни индивиди?“в Елизабет Барнс (съст.), Актуални спорове в метафизиката, Лондон: Routledge.
• van Inwagen, Peter, 2004, „Теория на свойствата“, Оксфордски изследвания в метафизиката, 1: 107–138.
• Velleman, David, 1996, „Себе си“, Философски преглед, 105: 39–76.
• Уитъл, Ан, 2006, „На аргумент за смирение“, Философски изследвания, 130: 461–497.
• Ябло, Стивън, 1988, „Преглед на„ Метафизиката на модалността “на Форбс, сп.„ Философия “85: 329–337.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]