Метафизично заземяване

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Метафизично заземяване

Публикувана за първи път вторник, 25 ноември 2014 г.

Помислете за следните три философски твърдения, направени от Платон, Ръсел и Крипке, съответно: (i) актът е обичан от боговете, тъй като е благочестив; (ii) комплекси съществуват, защото съществуват симплеми и (iii) фактът, че нашата употреба на термина „Аристотел“е причинно свързана по правилния начин с това как първоначално е бил използван обяснява защо „Аристотел“се отнася до Аристотел, когато използваме термина. Има поне три важни наблюдения относно тези твърдения. Първо, изглежда, че те не са претенции за самоличност. Твърдението на Ръсел изглежда е, че макар комплекс и симплемите, които го съставят, са различни, можем да обясним съществуването на първия по отношение на съществуването на втория. Второ, изглежда, че тези твърдения нямат каузален характер. Искът на Крипке не е 't че самите причинно-следствени факти причиняват нашите думи да се позовават на това, което правят. Вместо това идеята е, че определени причинно-следствени факти непричинно определят фактите за това, кои думи се отнасят. Трето, изглежда, че тези твърдения нямат чисто модален характер. Отношенията на модалното завладяване, свръхестеството и други подобни са твърде едрозърнести, за да уловят това, което Платон има предвид. Необходимо е, ако нещо е благочестиво, тогава това е любезно от боговете. Но също така е необходимо, ако нещо е благочестиво, тогава (2 + 3 = 5). Платон обаче вероятно би отрекъл, че нещо е такова, че (2 + 3 = 5) по силата на факта, че е благочестиво. Отношенията на модалното завладяване, свръхестеството и други подобни са твърде едрозърнести, за да уловят това, което Платон има предвид. Необходимо е, ако нещо е благочестиво, тогава това е любезно от боговете. Но също така е необходимо, ако нещо е благочестиво, тогава (2 + 3 = 5). Платон обаче вероятно би отрекъл, че нещо е такова, че (2 + 3 = 5) по силата на факта, че е благочестиво. Отношенията на модалното завладяване, свръхестеството и други подобни са твърде едрозърнести, за да уловят това, което Платон има предвид. Необходимо е, ако нещо е благочестиво, тогава това е любезно от боговете. Но също така е необходимо, ако нещо е благочестиво, тогава (2 + 3 = 5). Платон обаче вероятно би отрекъл, че нещо е такова, че (2 + 3 = 5) по силата на факта, че е благочестиво.

Изглежда, че отправяме подобни твърдения както в ежедневието, така и в контекста на философията. Да предположим, че твърдите, че има трудова стачка поради факта, че шофьорите на камиони отказват да работят и вместо това пикетират извън работното си място. Като отправяте това твърдение, не казвате, че за да има стачка на труда е просто да има шофьори на камиони, които се занимават с тези конкретни дейности, защото в стачките могат да участват работници с различни професии и има различни начини за стачка (напр. работниците могат да отидат на работа, но внимателно да спазват всички правила за безопасност, за да попречат на тяхната производителност). Нито твърдите, че дейността на шофьорите на камиони, паралелни със стачката, води до стачка. Вместо това причинно обяснение на стачката би се харесало на някои предстоящи събития, като например как техният работодател е отпуснал приспадане на заплати и обезщетения. И накрая, вие не просто твърдите, че съществува необходима връзка между едновременната дейност на шофьорите на камиони и наличието на трудова стачка. Вместо това вие твърдите, че фактът, че те отказват да работят и пикетират извън работното си място, обяснява защо има стачка в някакъв метафизично значим смисъл.повторният отказ от работа и пикетиране извън работното им място обяснява защо има стачка в някакъв метафизично значим смисъл.повторният отказ от работа и пикетиране извън работното им място обяснява защо има стачка в някакъв метафизично значим смисъл.

Взимайки подобни съображения като отправна точка, някои предполагат, че твърденията като описаните по-горе трябва да се разглеждат като обоснователни твърдения-твърдения за това на какво основание. Започваме с разглеждане на пет основни въпроса относно заземяването: (i) дали заземяването е унитарно, (ii) дали можем да анализираме концепцията за заземяване, (iii) логическата форма на изявленията за заземяване, (iv) как заземяването е свързано с обяснението, и (v) как е свързано с необходимостта. След това се обръщаме към прилагането на понятието за заземяване. По-специално, ние се занимаваме с това как понятието може да ни позволи да формулираме изгодно познати философски тези, както и да конструираме нови философски разкази. Заключваме, като обсъждаме два допълнителни въпроса, а именно дали фактите, засягащи какви основания самите те имат основание и скептицизъм относно заземяването.

• 1. Заземяването унитарно ли е?
• 2. Може ли да се анализира концепцията?
• 3. Логичната форма на заземяващите изявления
• 4. Обяснение
• 5. Необходимост

• 6. Приложения

  • 6.1. Физикализъм за менталното
  • 6.2. Метафизичен фундаментализъм
  • 6.3. Допълнителни приложения
• 7. Обосновка на фактите на какво основание какво
• 8. Скептицизъм относно заземяването

• библиография

  • Произведения, цитирани в този запис
  • Други въведения и проучвания на скорошна работа по заземяване
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Заземяването унитарно ли е?

Дали заземяването е унитарно в смисъл, че има една единична зависимост на зависимост в претенции като тези, обсъдени по-горе? Привържениците на заземяването са склонни да твърдят, че заземяването е унитарно (Audi 2012; Rosen 2010; Schaffer 2009). Те твърдят, че точно както нашата позиция по подразбиране по отношение на синхронна идентичност, причинно-следствена връзка, пристрастие и други подобни е, че те са единни, същото се отнася и за заземяване.

Заземяващите най-хора обикновено твърдят, че заземяването не е унитарно. Вместо това те твърдят, че заземяването е разнообразно в смисъла, който твърди като описаните по-горе трафик в много различни отношения (Daly 2012; Hofweber 2009; Koslicki предстоящ; Wilson 2014). (За повече информация относно скептицизма относно заземяването вижте §8.) Но някои привърженици на заземяването също твърдят, че заземяването е разнообразно. Една такава гледна точка за заземяване е тази: заземяването е сходно с разделянето на отношенията на специална детерминация и онези, които смятат, че заземяването е унитарно, просто са откроили отношение на зависимостта, което е от особено значение за метафизиката, за метафизичното заземяване (Fine 2012). Мисълта е, че освен метафизичното заземяване, има напр.отношението на естественото заземяване, което е от особен интерес за науката, и отношението на нормативното заземяване, което е от особен интерес за етиката. На този възглед темата на този запис не е заземяване сама по себе си, а метафизична обосновка. (Оттук нататък, когато говорим за възгледите на Fine относно заземяването, имаме предвид по-специално неговите възгледи за метафизичното заземяване.)

Възможно е също така да има смисъл, в който заземяването е едновременно и разнообразно. Как така? Може да се окаже, че има важно грубо зърно отношение - отношението на заземяване към съд - заедно с различни фино-зърнести отношения за заземяване. Ако се обърнем към познатия изглед на причинно-следствената връзка, ще ни помогне да се справим с един такъв подход към заземяването.

Някои твърдят, че съществуват различни отличителни физически механизми или пространствено-временно съседни процеси - това, което бихме могли да наречем фино-зърнести причинно-следствени връзки - които са отговорни за събитията, а причинно-следственият съд е отличителното физическо отношение, което обединява фино-зърнестите причинно-следствени отношения (Salmon 1984; Dowe 2000). Идеята е, че имаме важно грубо-зърнесто отношение - връзката на причинно-следствената връзка към съда - това е род и има различни фино-зърнести отношения-фино-зърнести причинно-следствени връзки - които са видове по отношение на този род.

По подобен начин може да се твърди, че има грубо-зърнеста връзка - връзката на заземяващия съд - и че има различни метафизични отношения - отношенията на заземяване ₁, заземяване ₂ и т.н., които са видове по отношение на този род. В този случай понятието заземяване _{1 може да} се анализира като „заземяване + диференциация ₁ “, понятието заземяване ₂ като „заземяване + диференциация _2“', и така нататък. Отношения, подобни на (някои от) онова, което Бенет (2011a) нарича отношенията „изграждане“и (някои от) онова, което Уилсън нарича (2014) „заземяващи отношения с малки граници“, са естествени кандидати за съответните метафизични отношения. Помислете например за отношението на материалната конституция - метафизичното отношение, което бучка глина носи към статуята, която съвпада с нея. Ако заземяването ₁ е връзка, сходна с материалната конституция, тогава може би разликата _{1 се} отнася до пространственото съвпадение. Или помислете за отношението на реализация - метафизичното отношение, което молекулите на ДНК носят към гените. Ако заземяването ₂ е връзка, близка до реализацията, тогава може би е диференциация ₂ засяга ролевите свойства (напр. ролята на гена) и съответните им пълнители на роли (напр. молекули на ДНК).

Ако се окаже, че не можем да определим правилния вид диференциация за тези отношения, друго предложение, според което заземяването е еднотипно и разнообразно, заслужава да се разгледа, е следното: оспорването на съда е определено и различните финосъобразни отношения на заземяване са определящи за това определяеми. Същите съображения се прилагат, mutatis mutandis, причинно-следствените. (Koslicki предстоящи и Wilson 2014 критикуват тези подходи към заземяване - виж §8.)

2. Може ли да се анализира концепцията?

Общите твърдения за концепция ни помагат да се ориентираме по отношение на тази концепция. Такива общи изявления могат да определят условията за приложение на концепцията, как тя се свързва с други понятия и т.н. Ако общото схващане за заземяване само артикулирано е правилно, тогава съществената ориентираща характеристика на заземяването е следната: заземителният съд е грубозернистата метафизична връзка, която обединява различни метафизични отношения. Но можем ли да предложим повече от ориентиращи характеристики на заземяването? По-специално, можем ли да анализираме концепцията?

Някои привърженици на заземяването предлагат анализи на понятието. Bricker (2006), например, предлага следния частичен анализ: заземяването е връзка между предложенията, а едно предложение обосновава друго, ако първото има основополагащ характер, а второто превъзхожда първото. (Вижте §3 за повече информация относно релета на заземяването и §6.2 за повече за понятието фундаменталност). Correia (2013) разглежда перспективите на различни анализи от гледна точка на същността. Основната идея, която минава през предложените му анализи, е следната: има основни истини за обоснованото свързване на тях с техните основания. (Вж. §5 и 7 за повече основни истини и обосновка.)

По-малко или по-малко възприетото мнение сред привържениците на заземяването обаче е, че концепцията не може да се анализира - концепцията за заземяване е в крайна сметка примитивна по своята същност (Fine 2012; Rodriguez-Pereyra 2005; Rosen 2010; Schaffer 2009; Witmer et al. 2005 г.). Ако предположим, че концепцията е примитивна, е важно да се има предвид, че това не означава, че приказките за заземяване са неясни или че претенциите за заземяване са объркани или необосновани. Изглежда, че много понятия, които са в основата на философията, са унитарни и неопровержими (помислете за синхронна идентичност, например), но това води до малцина да ги отхвърлят като неясни, объркани или неоправдани.

3. Логичната форма на заземяващите изявления

Ако приемем, че заземяването е унитарно (можем да останем неутрални по отношение на това как заземяването може да бъде свързано с метафизични отношения като материална конституция и реализация), каква е логичната форма на заземяващите твърдения? Докато ние говорихме за заземяващата връзка, някои привърженици на заземяването искат да останат неутрални по отношение на това дали има свойства или отношения, така че те също искат да останат неутрални по отношение на това дали има заземяваща връзка. Тези философи предпочитат да ползват заземяващи разговори с неистински функционален сентентивен съединител (Correia 2010; Fine 2001, 2012). Тук можем да се съгласим например, че можете да гласувате, защото сте гражданин и че това е основателно искане, но по този начин ние не сме ангажирани с съществуването на предложения или факти (напр.предложението / фактът, че можете да гласувате, и твърдението / фактът, че сте гражданин) или отношенията (заземяващата връзка, която има между тези предложения / факти). Важно е да се осъзнае, че съединителният изглед не е възгледът, че релетите на заземяването са изречения - това би било третирането на заземяващите изрази в крайна сметка като предсказание за въвеждане на връзка, която е между изреченията. Но забележете, че привърженикът на съединителния възглед е отворен да добави, че в крайна сметка можем да говорим за отношение на заземяване, тъй като можем да определим релационен предикат по отношение на функционалния сентенционален съединител за неистина.t възгледът, че релетите на заземяването са изречения - това би означавало третирането на заземяващите изрази в крайна сметка като предсказание за въвеждане на връзка, която има отношение между изреченията. Но забележете, че привърженикът на съединителния възглед е отворен, за да добави, че в крайна сметка можем да говорим за връзка на заземяване, тъй като можем да определим релационен предикат по отношение на функционалния сентенционален съединител за неистина.t възгледът, че релетите на заземяването са изречения - това би означавало третирането на заземяващите изрази в крайна сметка като предсказание за въвеждане на връзка, която има отношение между изреченията. Но забележете, че привърженикът на съединителния възглед е отворен, за да добави, че в крайна сметка можем да говорим за връзка на заземяване, тъй като можем да определим релационен предикат по отношение на функционалния сентенционален съединител за неистина.

Някои са по-сангвини за отношенията и са щастливи да се ангажират с съществуването на заземяваща връзка. Такива хора са склонни да говорят за поземяване на полк с релационен предикат. Ако има версия по подразбиране на изглед на предикат, предикатът изразява двоична връзка, притежаваща между факти (Audi 2012; Rosen 2010). Изглежда, че има случаи, в които един факт е основан на множество факти (например, ([p / mathbin { &} q]) (фактът, че (p / mathbin { &} q)) е заземен в ([p], [q])), така че можем да мислим за логическата форма на заземяващите оператори в предикатния изглед, както следва: ([p]) е заземен в (Delta), където (Delta) е множество от факти. (Вижте обаче Dasgupta 2014 за аргумент, че ако заземяването е двоично отношение, то то е множествено число и в двете позиции.) Забележете, че множеството може да има един член, така че е добре да се говори за един факт, обоснован в друг факт. За целите на този запис ще приемем, че заземяването е връзка между фактите, че логическата форма на изявления за заземяване е ([p]) е обоснована в (Delta) и че ([p]) се заземява в (Delta), само ако ([p]) и (Delta) получат (т.е. връзката на заземяване е невярна).

Заслужава да се отбележи обаче, че някои защитници на предикатния изглед твърдят, че заземяващият предикат изразява бинарна връзка, която е категория неутрална, тъй като релетите му могат да произхождат от множество онтологични категории и категориите им не трябва да съвпадат (Cameron 2008; Schaffer 2009). Тези, които приемат ограничението за факти, могат да го направят въз основа на граматиката на обяснителните твърдения. Няма граматичен смисъл да казваме, че една ябълка обяснява нещо, докато фактът, че е червен, може да обясни нещо (Sider 2012: Ch. 8). Те могат също така да твърдят, че техните противници, които твърдят, че връзката е категория неутрална, не правилно разграничават правилното заземяване и отношението на метафизичната зависимост в по-голяма степен. Защитниците на неутралния подход могат да отговорят, като посочат, че обяснителните твърдения имат най-различни синтактични форми. „По силата на“например изисква изречение като първи аргумент и номинализация на изречението или единствено число, извлечено от изречение като второ.

Освен това някои съпричастни към предикатното мнение предполагат, че заземяващият предикат изразява кватернерна връзка. Едно мнение по тези линии е, че заземяващата връзка включва два слота за факти и два слота за режимите на представяне на тези факти (Jenkins 2011). Да предположим, че изпитвате болка и фактът, че имате физическо свойство P и фактът, че страдате от болка, са един и същ факт. Може да си помислите, че този случай представлява следния проблем: казаното дотук изглежда съвместимо с идеята, че фактът, че имате P, основава факта, че ви боли, но в същото време изглежда неправилно да се казва, че факт може да се обоснове. (Вижте §6.2 за повече информация дали заземяването е нерефлексивно по своя характер.) Как можем да разрешим тези на пръв поглед непоследователни възгледи? Добре,забележете, че можем да разгледаме въпросния факт при различни начини на представяне (MOPs). Можем да го разглеждаме под неекспериментален MOP - като факт, отнасящ се до определено нервно свойство - както и под експериментален MOP - като факт, касаещ определено чувство. Може да твърдите, че когато казваме, че фактът, че имате P, основава факта, че изпитвате болка, имаме предвид, че фактът, че имате P, считан за MOP с неопитен опит, основава факта, че имате P, разгледани при опитен MOP. Но да се каже, че фактът, че имате P основания, сам по себе си означава да отправите различно основателно искане - това е да твърдите, че фактът, че имате P, считан за неекспериментален MOP, обосновава факта, че имате P, считан за много същият МОП. Може да твърдите, чедокато искането за заземяване като първото може да е вярно, нито едно твърдение за заземяване, като последното, не може да бъде вярно - ако един и същ факт заема две от аргументните места на заземяващото отношение, тогава различните MOP трябва да заемат останалите две места на аргумент. (Забележете, че в концептуалистичния поглед на фактите, според който фактите са съставени начини на представяне като съставни елементи, тази версия на кватернерния изглед наистина е специален случай на тезата, че заземяващата връзка е двоична по своя характер.)тази версия на четвъртичния изглед наистина е специален случай на тезата, че заземяващата връзка е бинарна.)тази версия на четвъртичния изглед наистина е специален случай на тезата, че заземяващата връзка е бинарна.)

Друга кватернерна гледна точка е, че заземяването е противоречащо по природа, така че включва два слота за факти и два слота за контрасти на тези факти (Schaffer 2012). Помислете отново за твърдението, че деянието е обичано от боговете по силата на благочестието му. Идеята е, че този мотивиращ иск има косвени контрасти. В зависимост от контекста, твърдението може да бъде следното: фактът, че дадено деяние е благочестиво, а не богохулно, основава на факта, че е обичайно от боговете, а не достойно за омразата. Ако смятате, че заземяването е или обяснителна връзка, или не-обяснителна връзка с подкрепа на обяснение (вж. §4 за по-нататъшно обсъждане), тогава една от причините да се възприема сериозно противоречивият възглед на заземяването е фактът, че самото обяснение може да е противоречащо по природа (van Fraassen 1980: Ch. 5).

Друга причина да възприемаме сериозно контрастивния подход към заземяването е тази: ако предположим, че заземяването е транзитивно (вж. § 6.2), подходът може да ни позволи да се справим с очевидни провали на транзитивността. Нека (S = {a, b, c }). След Schaffer (2012) изглежда, че (i) фактът, че c е член на S (частично), основава факта, че S има точно три члена, (ii) фактът, че S има точно три члена, обосновава факта, че S има окончателно много членове, но въпреки това (iii) фактът, че c е член на S, не обосновава факта, че S има окончателно много членове. (Вижте §5 за повече информация за разграничението между пълно и частично заземяване.) Тук имаме очевидна недостатъчност на транзитивността. Относно контрастивния подход имаме нарушение на транзитивността, ако са верни следните твърдения: (iv) фактът, че c е член на S,вместо да е член на S, (частично) обосновава факта, че S има точно три члена, а не точно двама членове, (v) фактът, че S има точно три члена, а не точно двама членове, обосновава факта, че S е краен, а не безкраен, но (vi) фактът, че c е член на S, а не член на S, не обосновава факта, че S е краен, а не безкраен. Както Шафър посочва, докато (iv) и (vi) изглеждат верни, (v) изглежда невярно - фактът, че S има три члена, а не два, няма значение дали S е краен или не, тъй като би бил краен в единия случай. Вместо това изглежда, че (vii) фактът, че S има точно три члена, вместо, да речем, толкова членове, колкото има естествени числа, обосновава факта, че S е краен, а не безкраен. Но истината на (iv),(vi) и (vii) е съвместима с транзитивността на заземяване върху контрастивната концепция.

4. Обяснение

Как могат да бъдат свързани заземяването и обяснението? Привържениците на заземяването твърдят, че между тях има тясна връзка. За начало, обърнете внимание, че белег за обяснение е хиперинтернационалността, а заземяването е очевидно и хиперинтернационално.

Да предположим, че две изречения са интензивно еквивалентни - да предположим, че всеки метафизически възможен свят, в който първото е вярно, е свят, в който второто е вярно и обратното. Забележете, че заместването на едно от тези изречения с другото може да превърне истинските изявления на обяснения във фалшиви. Помислете за следните изречения: (i) „Сократ съществува“, (ii) „{Сократ} съществува“и (iii) „{Сократ} съществува, защото Сократ съществува“. Да предположим, че (iii) е вярно. Въпреки че (i) и (ii) са интензивно еквивалентни, заместване (i) на (ii) и (ii) на (i) в (iii) води до невярно изречение „Сократ съществува, защото съществува {Сократ}“. И изглежда, че заземяването е хиперинтенционално в съответен смисъл. Фактът, че Сократ съществува и фактът, че {Сократ} съществува, са интензивно еквивалентни - всеки метафизически възможен свят, в който първият получава, е свят, в който вторият получава и обратно. Изглежда, че фактът, че Сократ съществува, основава факта, че {Сократ} съществува. Въпреки че разглежданите тук факти са интензивно еквивалентни, не е така фактът, че {Сократ} съществува, обосновава факта, че Сократ съществува.

Макар понятието за заземяване често да се въвежда в изрично обяснителни термини, има два важни различни начина за поддържане, че съществува тясна връзка между заземяване и обяснение. Да предположим, че обяснението е списък на факти, при които някои от тях имат обяснително отношение към другите, а обяснението, подобно на обосновката, е фактор в смисъл, че ако един факт обяснява друг, тогава и двата факта получават.

Първото мнение е, че има множество обяснителни отношения и заземяването е едно от тях. Хубаво пише,

Ние се основаваме на обяснителна връзка: ако истината, че P е основана в други истини, те отчитат нейната истина; П ето случаят е в сила по силата на другите истини. (2001: 15; вж. Също Dasgupta 2014 и Litland 2013)

Релевантното понятие за обяснение в този случай има метафизичен характер, където това, което обикновено се приема, е, че дали някои факти имат обяснителна връзка с други, не зависи от нашите обяснителни интереси или от това, което разбираме (Strevens 2008: Гл.1).

Нека дадена връзка е подкрепяща връзка за всеки случай, вместо да е обяснителна връзка, тя подкрепя или подписва обяснения. Подкрепата за връзки са връзките за определяне на света, на които обясненията проследяват или съответстват (Kim 1994; Ruben 1990: Ch. 7). Второто мнение е, че съществуват множество връзки на връзката и заземяването е едно от тях. Audi пише,

Ако разпознаем [случаи на безпричинно обяснение] и сме съгласни, че обясненията изискват необяснителни отношения, залегнали в основата на тяхната коректност, тогава ние се ангажираме да разпознаем безпричинно отношение по време на работа в тези обяснения. (2012: 687–8)

За Audi това безпричинно отношение е заземяващо (виж също Rodriguez-Pereyra 2005 и Schaffer 2012). Релевантното понятие за обяснение в този случай има или метафизичен, или епистемичен / комуникативен характер. Във втория случай дали даден факт е кандидат обяснение зависи от нашите обяснителни интереси и / или от това, което ние разбираме, така че дали някои факти имат обяснително отношение към други, зависи отчасти и от тези фактори (van Fraassen 1980: Ch. 5).

Друго мнение е, че заземяването не е нито обяснително, нито подкрепящо отношение. Според Уилсън идеята, че претенциите за заземяване (когато заземяването се разбира като отличителна грубозерниста метафизична връзка) имат отличителен обяснителен внос, не преживява внимателно проучване:

… от голия факт, че някои подобрения са заземени в други, едва ли следва, че последните метафизично обясняват първия във всеки интересен смисъл; нито самото обосновано искане не представлява обяснение в метафизичен или епистемичен смисъл. (2014: 553)

(Това е част от делото на Уилсън за скептицизъм относно заземяването като цяло - вижте §8.)

5. Необходимост

Сега се обръщаме към въпроса как концепцията за заземяване е свързана с друга представа за очевиден философски интерес - тази на необходимостта. Нека (Delta) метафизично налага ([p]) само в случай, че всеки метафизически възможен свят, в който получаването на (Delta) е свят, в който се получава ([p]). Привържениците на заземяването са съгласни, че заземяването не е чисто модално отношение като метафизичната необходимост. Всеки свят, в който съществуват моите чорапи, също е свят, в който (2 + 3 = 5) и въпреки това не искаме да казваме, че фактът, че съществуват моите чорапи, обосновава факта, че (2 + 3 = 5).

Все пак може да има тясна връзка между заземяването и необходимостта. Интуитивно се прави разлика между пълно и частично заземяване. Един от начините за илюстриране на разграничението е чрез следния контраст: докато за някои подходящи (p) и (q), ([p / mathbin { &} q]) е само частично обоснован в ([p]), ([p / vee q]) е напълно заземен в ([p]). Да кажем, че пълното заземяване носи метафизична необходимост само в случай, че ([p]) е напълно заземен в (Delta), тогава (Delta) метафизично налага ([p]). Приемаме, че гледката по подразбиране сред привържениците на заземяването е, че пълното заземяване носи метафизична необходимост (Audi 2012; Dasgupta 2014; deRosset 2010; Rosen 2010; Trogdon 2013).

Някои обаче отхвърлят това мнение (Chudnoff 2011; Dancy 2004: Ch. 3; Leuenberger 2014a; Schnieder 2006; Skiles 2014). Защо мислите, че пълното заземяване не носи метафизична необходимост? Има различни случаи, обсъдени в литературата - тук е един да се разгледа. Да предположим, че разсъждавате по следния начин: (i) обещах (f), (ii) обещанието ми не беше дадено под принуда, (iii) аз съм в състояние (f), така че, (iv) I трябва да (f). Може да твърдите, че (i) ви дава основание да извършите действието, докато (ii) и (iii), макар и да не са сами причините, даваме съвместно (i) да го направите. Морал: докато фактът, че сте обещали (f) напълно обосновава факта, че трябва да (f), фактът, че обещанието ви не е дадено под принуда, фактът, че можете да (f) и допълнителни релевантни факти,заедно дават възможност на обещанието-факт да обоснове напълно задължението-факт. Но първото не метафизично налага второто (Dancy 2004: Ch. 3). Привържениците на изгледа по подразбиране обаче вероятно ще отговорят по следния начин: фактът, който сте обещали на (f), сам по себе си не прави случая, който трябва да (f), или да обясни защо трябва до (f). Това не е пълно основание. Може да е достатъчна практическа причина за (f), но това е отделен въпрос. (За обсъждане на връзката между заземяване и свръхестество за разлика от метафизичната необходимост, вижте Leuenberger 2014b.)направете така, че трябва да (f) или да обясните защо трябва да (f). Това не е пълно основание. Може да е достатъчна практическа причина за (f), но това е отделен въпрос. (За обсъждане на връзката между заземяване и свръхестество за разлика от метафизичната необходимост, вижте Leuenberger 2014b.)направете така, че трябва да (f) или да обясните защо трябва да (f). Това не е пълно основание. Може да е достатъчна практическа причина за (f), но това е отделен въпрос. (За обсъждане на връзката между заземяване и свръхестество за разлика от метафизичната необходимост, вижте Leuenberger 2014b.)

Друг важен въпрос се отнася до това, което, ако не друго, е необходимо. Тук трябва да се разгледат поне два въпроса. Първият е следният: ако ([p]) е метафизически необходим факт, какво, ако има нещо, обосновава ([p])? Може да си помислите, че ако ([p]) е метафизически необходимо, тогава нищо основание ([p]), тъй като метафизически необходимите факти не са подходящи за обяснение в смисъл на обяснение, свързано с заземяването (или какъвто и да е смисъл в всички, според някои). За разлика от това метафизично условни факти са подходящи за подобно обяснение. Въпреки че може да има такива (условни) факти, на които липсват основания (напр. Факти, касаещи основните физически величини), това са видове факти, които могат да имат основание, но просто не се случват (където „може“се разбира епистемично).

Има основание да се мисли обаче, че метафизично необходимите факти са подходящи за обяснение в смисъла на обяснението, свързано с обосновката. Да разгледаме например факта, че (2 + 3 = 5). Въпреки че това е (ще предположим) метафизически необходим факт, изглежда, че е подходящ за обяснение по отношение на факти за числа, математически структури или други подобни. Всъщност, ние изглежда притежаваме ресурсите, за да заземяваме някои от нашите нужди. Да предположим, че и ([p]), и ([q]) са метафизически необходими факти, така че ([p / mathbin { &} q]) също е метафизически необходим факт. Изглежда, че всеки конюнктивен факт е обоснован в множеството, състоящо се от неговите съединения, така че ([p / mathbin { &} q]) се основава на ([p]), ([q]).

Вторият въпрос: ако ([p]) е метафизически необходим факт, какво обосновава факта, че ([p]) е метафизично необходим? Редуктивните модални анализи - анализ на модалния дискурс в немодален термин - естествено се смятат за обосноваващи тези в смисъл, че целят да предоставят основания за такива факти, които сами по себе си не се харесват на модалността. (За повече информация за ролята, която заземяването може да изиграе при формулирането на философски разкази, вж. § 6.) Например, анализът на Fine (1994) за метафизичната необходимост от гледна точка на същността естествено се представя като обосноваваща теза: фактът, че ([p]) метафизично е необходимо, се основава на съществени факти-факти, касаещи същностите на определени субекти (Rosen 2010).

Според Fine, основните характеристики на дадено образувание ни казват какво е образуването, за разлика от това. Така че може да се твърди, че самите съществени факти не са подходящи за обяснение в смисъла на обяснението, свързано с обосновката (предстоящо от Dasgupta). Материите тук обаче са сложни, след като разгледаме понятието фундаменталност. Ако основните факти (както някои предположиха) са само онези факти, на които им липсва основание, тогава, ако на основните факти липсват основания, те са основополагащи по своята същност. Да предположим, че е съществен факт, че ако Обама съществува, тогава той е човек. Може да си помислите обаче, че каквито и да се окажат основните факти, те не включват факти за Обама. Ако това е правилно, тогава или този факт за Обама не е съществен факт, в края на краищата има основания, или той “грешно е да мисля, че един факт е основен само в случай, че няма основания.

Едното мнение е, че основните факти са условни. Като се има предвид, че съществените факти са метафизично необходими, на тази картина те няма да се считат за основни. Този възглед обаче е изправен пред проблем по отношение на метафизичната необходимост. Да предположим, че основните факти са условни. И да предположим, че (i) ([p]) е основен факт и (ii) ([p]) основания) ([q]) са метафизично необходими]. Тъй като основните факти биха могли да бъдат иначе, съществуват метафизически възможни светове, в които ([p]) не получават. Вероятно някои от светове, в които ([p]) не получават, са светове, в които фактът, че той всъщност основава -) ([q]) е метафизично необходим], също не получава. Ако има светове, в които последният не получава, има светове, в които ([q]) не получава. Но ако има светове, в които ([q]) не се получава, ([q]) в крайна сметка не е метафизично необходим. (Вижте §6.2 за по-нататъшно обсъждане на основата и основополагането).

6. Приложения

В този раздел обсъждаме две потенциални приложения на понятието заземяване с някои подробности и описваме накратко две други.

6.1. Физикализъм за менталното

Как трябва да разберем дебата между дуалистичния и нередуциращия физицист? Можем да започнем със следната интуитивна характеристика на нередукционния физикализъм за менталното: докато умственото и физическото са различни, те не са наравно - последното се радва на особен приоритет по отношение на първия. В какъв смисъл обаче може ли физическото да бъде преди психическото - какво прави приоритет тук? Известна идея е, че приоритетът в съответния смисъл може да бъде разбран от чисто модални понятия като метафизична необходимост или свръхестество. Да кажем, че свойството P метафизично изисква свойството Q само в случай, че е метафизично необходимо, че ако P е инстанциран, тогава Q е инстанциран. Предложение:физическото е преди психическото в съответния смисъл, само в случай (i) за всяко психично свойство M, ако M е инстанцирано, тогава има някакво инстанцирано физическо свойство P, което метафизично изисква М, все пак (ii) не е така, че, за всяко физическо свойство P, ако P е инстанцирано, тогава има някакво инстанцирано умствено свойство M, което метафизично налага P.

Това улавя ли съответното чувство за приоритет? Е, помислете за паралелна теза, това, което ще наречем нередуктивен феноменализъм за математическото. Ето една интуитивна характеристика на тезата: докато математическите и умствените са различни, те не са наравно - последното се радва на особен приоритет по отношение на първата. Да предположим, че разглежданата тук идея за приоритет е същата концепция, която е спорна в нередуктивния физикализъм за менталното. В този случай е ясно, че малцина биха приели нередуктивния феноменализъм по отношение на математическото. Но да предположим, че съответното понятие за приоритет трябва да се разбира от метафизична необходимост по начина, предложен по-горе. Така че менталното е преди математическото в съответния смисъл само в случай (i) за всяко математическо свойство P, ако P е инстанцирано,тогава има някакво инстанцирано психично свойство М, такова, че М метафизично изисква P, все пак (ii) не е така, че за всяко психично свойство M, ако M е инстанцирано, тогава има някакво инстанцирано математическо свойство P, такова, че P метафизично изисква M, Дясната страна на тази двусмислена обаче е нещо, което мнозина биха приели! Причината е проста: мнозина смятат, че точно кои математически свойства са инстанцирани е необходим въпрос. (Пример: метафизично е необходимо операцията на добавяне да удостовери свойството да бъде асоциативна.) Това предполага, че понятието за приоритет при нередуктивен физикализъм за менталното не трябва да се разбира от метафизична необходимост по начин предложено по-горе.

Има различни начини да прецизираме чисто модалния приоритет, описан по-горе, за да избегнем този конкретен проблем. Подозираме обаче, че с всяка чисто модална характеристика на нередуктивния физицизъм ще срещнем подобни проблеми (Horgan 1993, 2006). Как иначе бихме могли да разберем съответното чувство за приоритет? Естествено е да се обърнем към идеята за заземяване в този случай, тъй като не е чисто модално понятие (вж. §5). Първият пропуск при обосноваваща теоретична формулация на нередуктивен физикализъм е следният: физическото е пред менталното в смисъл, че (i) за всяко психично свойство M, ако M е инстанцирано, тогава има някакво физическо свойство P такова че фактът, че M е инстанциран, се основава на факта, че P е инстанциран, все пак (ii) не е така, че за всяко физическо свойство P,ако P е инстанциран, тогава има някакво умствено свойство M такова, че фактът, че P е инстанциран, се основава на факта, че M е инстанциран. В този случай получаваме нещо като асиметрия между нередуктивен физикализъм за менталния и нередукционен феноменализъм за математическото, което искаме: менталните факти са правдоподобно обосновани във физическите факти, но математическите факти не са правдоподобно обосновани факти.не е правдоподобно обосновано в ментални факти.не е правдоподобно обосновано в ментални факти.

Уилсън (предстоящи) се противопоставя на обосноваващите формулировки на нередукционния физицизъм, твърдейки, че оставят открити много въпроси, важни за характеризиране на зависимостта на менталното от физическото, такива, на които трябва да се обърне всяка адекватна формулировка на тезата. Тя изтъква, че според Fine (2001) приложенията на понятието заземяване нямат реалистичен или антиреалистичен внос. И така, по неговото схващане за обосновка, като твърдим, че определени физически факти основават менталните факти, ние оставаме неутрални по отношение на това дали наистина има някакви ментални факти. Но със сигурност всяка адекватна формулировка на нередуктивен физикализъм трябва да заеме позиция дали наистина има психически факти.

Забележете обаче, че привърженикът на заземяването, въпреки че приема голяма част от това, което Fine казва за заземяването, е свободен просто да отрече тезата на Fine за претенции за заземяване, лишени от реалистичен внос-интуитивно, релата на заземяващата връзка (и всяка връзка, за този въпрос) са истински. Нещо повече, има начин да се интерпретира твърдението на Fine, при което в никакъв случай не се разчита на обосноваващите формулировки на нередуциращия физикализъм. Fine твърди, че разговорът за заземяване е най-добре да се регулира с не-функционален сентентивен съединител (вж. §2). С такава гледна точка може да се говори за факти, обосноваващи други факти, като в крайна сметка остава неутрален дали наистина има някакви факти. Така че, за Fine, като твърди, че определени физически факти обосноват менталните факти,оставаме неутрални по отношение на това дали наистина има някакви ментални факти, тъй като при вземането на обосноваващи твърдения ние оставаме неутрални по отношение на това дали има някакви факти. И да формулираме нередуциращия физиализъм по такъв начин, че да остане неутрален по въпроса дали фактите трябва да влизат в нашата онтология, не е неразумно. (NB: Fine (2012) предполага, че физикализмът и свързаните с тях тези са правилно формулирани по-скоро от естествено заземяване, а не от метафизично заземяване - виж §1.)Fine (2012) предполага, че физицизмът и свързаните с тях тези са правилно формулирани по-скоро от естествено заземяване, а не от метафизично заземяване - виж §1.)Fine (2012) предполага, че физицизмът и свързаните с тях тези са правилно формулирани по-скоро от естествено заземяване, а не от метафизично заземяване - виж §1.)

6.2. Метафизичен фундаментализъм

Това е позната идея, че светът, разбиран като сливане на всички конкретни образувания, има всеобхватна слоеста структура. Когато конкретен факт е факт относно съществуването и характера на конкретните същества, нека метафизичният фундаментализъм е тезата, че всеки конкретен факт е или фундаментален, или производен по отношение на фундаментални конкретни факти. Според замислената концепция за метафизичния фундаментализъм, понятието за заземяване играе съществена роля в тази теза. По-конкретно, ние трябва да тълкуваме тезата по следния начин: всеки конкретен факт или не се основава на конкретни факти, или се основава на конкретни факти, които сами по себе си не са основани на конкретни факти. Общата идея зад тази концепция за метафизичен фундаментализъм е, че заземяването е отношението, чрез което светът е йерархично структуриран от фундаментални факти към все по-производни факти. Някои могат да видят това приложение на идеята за заземяване като основна теоретична роля, която трябва да играе.

Според една версия на метафизичния фундаментализъм на заземяващата концепция - това, което ще наречем монизъм - всички конкретни факти, които не са обосновани в такива факти, са глобални факти-факти, касаещи Космоса като цяло. Според друга версия - това, което ще наречем плурализъм - всички конкретни факти, които не са обосновани с такива факти, се отнасят за правилни части от света, например частици с размер на точки или региони с размер на точка. Монизмът и плурализмът, така характеризирани, са варианти на това, което Шафер (2010a) нарича приоритетен съответно монизъм и плурализъм. Тезите на Шафер касаят заземяване на отношения между конкретни обекти, докато нашите касаят заземяващи отношения между конкретни факти. (Вж. §3 за обсъждане на становището, че релетата на заземяването включват субекти в допълнение към фактите.) Противоположно на така разбирания дебат за монизъм / плурализъм - дебат на какво основание какво - с дебата относно това дали има само един конкретен обект или много. (Вж. Horgan и Potrc 2008 за защита на твърдението, че има само един конкретен обект.)

Какво друго можем да кажем за основополагащата концепция за метафизичния фундаментализъм? Е, тезата е свързана с твърдението, че заземяването е основателно. Тъй като ще използваме термина, заземяването е основателно само в случай, че някоя верига за заземяване - всяка верига от факти, в която ([p]) е обоснована в ([q]), ([q]) се основава на ([r]) и така се прекратява във факти, които сами по себе си нямат основание. Schaffer (2010a) твърди, че заземяването е основателно в този смисъл, докато други като Bliss (2013, 2014) и Rosen (2010) предполагат, че няма нищо лошо в това, че заземяването е необосновано.

Ако предположим, че има някои заземяващи вериги, които не успяват да се прекратят в необосновани факти, все пак можем да твърдим, че всеки член на такава верига е основан на факти, които сами по себе си нямат основание. Помислете за евклидово пространство, което се състои от точки и региони, които включват тези точки. Да предположим, че всеки регион има регион като подходяща част. И да предположим, че фактите за съществуването на регионите са обосновани в фактите за съществуването на техните подрегиони, фактите за съществуването на подрегионите са обосновани в фактите за съществуването на техните подрегиони и т.н. ad infinitum. Следователно фактът, че регион R съществува, е член на верига за заземяване, която не завършва в факти, които нямат основание. Но да предположим, че фактите за съществуването, отнасящи се до регионите, се основават и на фактите за съществуването по отношение на точки. Да предположим,освен това, че фактите за съществуването по отношение на точките нямат основание. Следователно, макар фактът, че R съществува, е член на верига за заземяване, която не завършва в факти, които нямат основание, този факт обаче се основава на факти, които сами по себе си нямат основания. Същото се отнася mutatis mutandis и за всички останали факти, които са връзки във въпросната верига за заземяване.

Връщайки се към обоснователната концепция за метафизичния фундаментализъм, тезата е съвместима със съществуването на заземяващи вериги от конкретни факти, които не успяват да завършат в конкретни факти, които сами по себе си не са основани на такива факти. Тя позволява такива вериги, стига всяка връзка сама да се основава на конкретни факти, които не са основани на такива факти (Cameron 2008).

Има още един важен въпрос, свързан с обосноваващата концепция за метафизичния фундаментализъм. Той предполага, че заземяването налага строго частично подреждане (SPO) на субектите в неговата област: заземяването е нерефлексивно, асиметрично и преходно. Някои твърдят обаче, че заземяването не е SPO. Въз основа на това може да се заключи, че трябва да погледнем на алтернативни концепции, свободни от заземяване, за да обясним метафизичния фундаментализъм. Защо мислите обаче, че заземяването не е или не предизвиква SPO? Вече видяхме едно предизвикателство към транзитивността на заземяването, разбирана като двоична връзка (виж §3). Затова нека се обърнем към предизвикателствата пред идеята, че заземяването е нерефлексивно и асиметрично.

Три предизвикателства пред нерефлексивността са следните. Първо, Lowe (1998: 145) предполага, че „саморазясняващите се ситуации“са епистемично възможни, така че характеристиката на обосновката не бива да изключва това. В исторически план някои влиятелни мислители са смятали, че фактът, че Бог съществува, например е състояние на неясност. Второ, Fine (2010) и Krämer (2013) обсъждат различни случаи, които изглежда включват нарушения на нерефлексивността. Ето един прост случай, подобен на по-сложните, които обсъждат: помислете за факта, че някой или друг факт се получава. Наречете този факт от втори ред - факта, че се получава някакъв факт или друго - '(F)'. Всеки факт, който се получава, е факт, който обосновава (F). Тъй като (F) е сам по себе си факт, (F) се обосновава. Трето, Paseau (2010) посочва, чепри предположението, че съществуването на който и да е набор се основава на съществуването на неговите членове, всяко едночленно множество (напр. (g = {g })) е такова, че фактът, че съществува сам по себе си. (Теорията на стандартния набор, обаче, не допуска самочленни множества.)

Предполагаем контрапример за асиметрията на заземяването, който адаптираме от Родригес-Перейра 2005, е следният: [този факт получава] се основава на [получава този факт] и получава) и обратно. Поставяйки случая по-скоро от предложения, а не от факти, такъв случай според него е „в който истинността на предложението зависи от неговия предмет и обратно“(2005: 22). Priest (2014: Ch. 11) представя по-лошо предизвикателство към асиметрията на заземяването: фактът, че съществува Северният полюс, е частично обоснован във факта, че Южният полюс съществува и обратно.

Има най-малко три точки, които си струва да имате предвид замислената концепция за метафизичния фундаментализъм. Първо, въпреки че има няколко възражения срещу идеята, че заземяването е SPO, в никакъв случай не е уреден въпрос, че не е SPO. Litland (2013) и Raven (2013), например, предлагат различни отговори на някои от описаните по-горе предизвикателства. Второ, може да приемете, че заземяването не е SPO, но твърдите, че можем да характеризираме отношение по отношение на заземяването, което е SPO. Ако предположим, че заземяването не е транзитивно, можем да приемем преходното затваряне на заземяване-заземяване * - като отношението, чрез което светът е йерархично структуриран. Трето, ако заземяването наистина е SPO, все пак може да се окаже, че концепцията за заземяване на метафизичния фундаментализъм е неправдоподобна поради различни причини. Вижте както deRosset 2010, така и Sider 2012: гл. 8 за различни видове възражения срещу идеята, че тезите, сходни с метафизичния фундаментализъм, са изгодно формулирани от гледна точка на обосноваването.

6.3. Допълнителни приложения

Какви са някои допълнителни приложения на понятието заземяване? Ще разгледаме две. Първо, помислете за понятието създаване на истини. Интуитивно, ако едно предложение е вярно, нещо го прави истина. Ако това е правилно, тогава каква е връзката между истинско предложение и това, което го прави истина? Какво, с други думи, е отношението за създаване на истината? Някои привърженици на заземяването твърдят, че можем да разберем създаването на истини от гледна точка на обосновката и това ни помага да разрешим дългогодишни проблеми по отношение на създаването на истини, като проблема с отрицателните екзистенциали (Cameron предстоящи; Liggins 2012; Schaffer 2010b). Едно пряко теоретично обоснователно предложение е следното: x е създател на истината за твърдението, че p за всеки случай [x съществува] основания ([p]) (виж Tahko 2013 за възражения срещу тази гледна точка).

Второ, някои предлагат да се анализира понятието присъща по отношение на понятието заземяване. Нека обект, който не съществува съвместно с нито един условен обект, напълно различен от него, да бъде самотен обект и нека обект да бъде придружен само в случай, че не е самотен. Следвайки Langton и Lewis (1998), нека свойството P не зависи от съпровождането само в случай, че е възможно да има самотен P, самотен не-P, придружен P и придружен не-P. Оставяйки настрана безразборно съществените свойства (напр. Да бъдат самоидентични), Witmer et al. (2005) предлагат следното: P е присъща собственост само в случай, че P е независим от акомпанимента и е метафизично необходимо, че за всяко свойство Q, ако P е инстанцирано по силата на Q, тогава Q е независимо и от акомпанимента. Witmer (2014) продължава да предлага подобна сметка на присъщите свойства, макар и без модални понятия. И Rosen (2010) предлага отчет на присъщите свойства по отношение на заземяването, което също е без модални понятия: P е присъщо само в случай, че е метафизично необходимо, че за всеки x и y, (i) ако фактът, че x има P е обоснован в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, y е част от x, и (ii) ако фактът, че x липсва P, е основан в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, отново y е част от x. (Вижте Bader 2013 за повече информация защо заземяването може да е от значение за присъщата и Маршал предстои за възражения срещу идеята, че можем да анализираме присъщата гледна точка по отношение на заземяването.)И Rosen (2010) предлага отчет на присъщите свойства по отношение на заземяването, което също е без модални понятия: P е присъщо само в случай, че е метафизично необходимо, че за всеки x и y, (i) ако фактът, че x има P е обоснован в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, y е част от x, и (ii) ако фактът, че x липсва P, е основан в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, отново y е част от x. (Вижте Bader 2013 за повече информация защо заземяването може да е от значение за присъщата и Маршал предстои за възражения срещу идеята, че можем да анализираме присъщата гледна точка по отношение на заземяването.)И Rosen (2010) предлага отчет на присъщите свойства по отношение на заземяването, което също не е без модални понятия: P е присъщо само в случай, че е метафизично необходимо, че за всеки x и y, (i) ако фактът, че x има P е обоснован в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, y е част от x, и (ii) ако фактът, че x липсва P, е основан в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, отново y е част от x. (Вижте Bader 2013 за повече информация защо заземяването може да е от значение за присъщата и Маршал предстои за възражения срещу идеята, че можем да анализираме присъщата гледна точка по отношение на заземяването.)(i) ако фактът, че x има Р, е обоснован в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, y е част от x, и (ii) ако фактът, че х липсва P, е обоснован в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, y отново е част от x. (Вижте Bader 2013 за повече информация защо заземяването може да е от значение за присъщата и Маршал предстои за възражения срещу идеята, че можем да анализираме присъщата гледна точка по отношение на заземяването.)(i) ако фактът, че x има Р, е обоснован в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, y е част от x, и (ii) ако фактът, че х липсва P, е обоснован в някакъв факт, съдържащ y като съставна част, y отново е част от x. (Вижте Bader 2013 за повече информация защо заземяването може да е от значение за присъщата и Маршал предстои за възражения срещу идеята, че можем да анализираме присъщата гледна точка по отношение на заземяването.)

По-нататъшните потенциални приложения на заземяването засягат перцептивното познание (Chudnoff 2011), времевата онтология (Baron 2014) и естеството на умственото съдържание (Trogdon предстои).

7. Обосновка на фактите на какво основание какво

Какво, ако изобщо, обосновава фактите на какво основание какво? Да предположим отново, че фактът, че шофьорите на камиони отказват да работят и вместо това да правят пикети извън работното си място, обяснява факта, че има стачка на труда. Наричайте първия факт „пикет“, последния факт „стачка“, а факта, че основанията за пикет стачкуват „земята“. Какво, ако изобщо, обосновава факти като основания, факти, по какви причини какво? Ако приемем, че всеки факт е обоснован или необоснован, имаме две възможности по отношение на основанието: твърди, че има някакъв факт, който го обосновава или твърди, че е неоснователен. Нека първо разгледаме втория вариант.

Интуитивно, всяко правилно основно описание на света няма да споменава трудови стачки (или шофьори на камиони или пикети, по този въпрос). Каква метафизична картина би подсказала идеята, че подобни описания са без стачка? Ето едно просто теоретично теоретично предложение: всички факти относно стачките се основават на факти, които не се отнасят до стачките. Наречете това предложение обосноваващата теза. Но да предположим, че при втория вариант това основание е неоснователно. Следователно, макар че пикетът и стачките могат да се основават на факти, които не се отнасят до стачките, има факт относно стачките - това не се основава на факти, които не се отнасят до стачките, защото изобщо не е основано на никакви факти, От това следва, че обоснователната теза е невярна. Така че, ако сте симпатични на нещо подобно на тази теза,изглежда, че вторият вариант не е за вас (вижте deRosset 2013 и Sider 2012: гл. 8 за обсъждане в тази връзка).

Така че нека се обърнем към първия вариант - тезата, че основата е обоснована. Досега в литературата са изследвани два вида предложения. Първото предложение е, че земята е основана на факт, който съдържа - пикет. Нещо повече, пикетът обосновава факта, че основанието за пикет е основание, фактът, че пикетът обосновава факта, че основанието за пикет е обосновано и т.н., ad infinitum (Bennett 2011b; deRosset 2013). Докато пикетът е основан на факти, които не се отнасят до стачки, това предложение е съвместимо с тезата за обосноваване. Едно притеснение за това предложение обаче е следното: когато има основание, има отличителна форма на обяснение (виж §4) и не е ясно дали има обяснителна връзка от подходящия вид между пикета и тези допълнителни факти.(Вижте deRosset 2013 за опит за разрешаване на този проблем.)

Второто предложение е, че земята е основана на факт, който говори пряко за връзката между пикета и стачката. След Fine (2012) и Rosen (2010), една версия на това предложение изглежда така. Да предположим, че в природата на свойството на стачка е, че ако работниците пикетират извън работното си място, вместо да работят, то фактът, че това е толкова основателно, че те стачкуват. Наричайте този факт „същност“и конюнктивният факт, състоящ се от пикет и същност „съединение“. съединение основание основание. Наречете факта, че конюнктурните основания обосноват „земята *“. земята * е основана по подобен начин - има съществена истина на подходящия вид - наречете го „същност *“- такъв, че конюнктивният факт, състоящ се от съединение и същност * - нарича този факт „съединение *“- основание *. Наричайте факта, че съвпадение * основание * 'земята **' земя ** получава същия вид лечение и така нататък, ad infinitum. Докато пикетът и различните съществени истини, участващи в предложението - същност, същност * и така нататък - се основават на факти, които не засягат стачки, предложението е съвместимо с тезата за обосноваване. Едно от притесненията на това предложение обаче е следното: макар че пикетът е предполагаемо основан на факти, които не засягат стачки, не е ясно какво, ако нещо обосновава факти като същност (вж. §5). Ако такива факти не разполагат с основания, ние отново трябва да отхвърлим обоснователната теза.и така нататък - всички са основани на факти, които не се отнасят до стачки, предложението е съвместимо с тезата за заземяване. Едно от притесненията на това предложение обаче е следното: макар че пикетът е предполагаемо основан на факти, които не засягат стачки, не е ясно какво, ако нещо обосновава факти като същност (вж. §5). Ако такива факти не разполагат с основания, ние отново трябва да отхвърлим обоснователната теза.и така нататък - всички са основани на факти, които не се отнасят до стачки, предложението е съвместимо с тезата за заземяване. Едно от притесненията на това предложение обаче е следното: макар че пикетът е предполагаемо основан на факти, които не засягат стачки, не е ясно какво, ако нещо обосновава факти като същност (вж. §5). Ако такива факти не разполагат с основания, ние отново трябва да отхвърлим обоснователната теза.

Струва си да се отбележи, че има потенциални проблеми за идеята, че фактите за това, на какви основания са обосновани, възникват независимо от каквато и да е конкретна информация за това, как тези факти са обосновани. Едно от тези притеснения, импресионистично казано, е следното: ако фактите на какви основания са обосновани, това не пречи ли да предоставим обяснение как на първо място е заземената картина? (Сравнете: ако някакво обяснение на кандидата защо има някакви условни образувания при всички призиви към други условни образувания, това показва, че няма окончателно обяснение защо има такива образувания или така идеята върви.)

8. Скептицизъм относно заземяването

Не всички са съгласни, че в инструментариума на философа има място за понятието заземяване. Това, което философите считат за нежелателно да говорят за заземяване, варира. Някои смятат, че самата идея за метафизичното проучване е подозрителна. Ако това е вашето мнение, тогава вероятно няма да ви хареса заземяването. Очевидно приемаме, че метафизичното разследване е законно, затова поставяме този вид загриженост относно заземяването на страната.

Има обаче философи, които смятат, че метафизиката е легитимна и въпреки това оспорват идеята за заземяване. Sider (2012), например, докато прометафизиката, е анти-заземяване. Едно от основните му притеснения е, че теоретичните предложения за заземяване според него не успяват да обосноват идеята, че всяко правилно фундаментално описание на света ще бъде, да речем, без стачка (виж §7).

Хофвебер (2009), макар и да не подозира метафизиката сама по себе си, е подозрителен към това, което нарича „езотерична“метафизика - грубо метафизично проучване, което се харесва на не-квотидиановите представи, които не могат да се анализират по отношение на квотидианските представи - и той вижда привърженик на заземяването като ангажиране в езотеричната метафизика. Изглежда обаче, че понятието за заземяване наистина може да фигурира в ежедневното познание, тъй като изглежда, че често правим претенции за заземяване в обикновения дискурс (например твърдението, че Франк е болен по силата на настинка). Освен това, стига ясно да формулираме теоретичната роля, че примитивно не-квотидианско понятие трябва да играе - помисли например за дискусията на Люис (1983a) за концепцията за естественост - не е ясно какво не е наред с привличането на такива понятия правейки метафизика,стига да играят ролите, които сме им възложили. (Вижте Raven 2012 за допълнителна дискусия.)

Дали (2012) твърди, че макар да няма нищо лошо само по себе си, има проблем за понятието заземяване - това е несъгласувано. Част от стратегията на Дали включва опровергаващи аргументи, за да разберем понятието. Да предположим, че привърженикът на заземяването твърди, че (i) можем да анализираме различни квазитехнически понятия (да речем, понятието фундаменталност) от гледна точка на концепцията за заземяване, така че (ii) сочейки как заземяването е свързано с такива понятия ни помага да разберем за какво говори за заземяване (§6.3). Дали твърди, че в подкрепа на (i), привърженикът на заземяването твърди, че (iii) нямаме разбиране за тези квазитехнически понятия, независимо от нашето разбиране за заземяване. Дали твърди, че ако (iii) е вярно, тогава (ii) може да не е правилно - ако единственият начин да разберем тези квазитехнически понятия е чрез концепцията за заземяване, ние не можем да се обърнем и твърдим, че насочването към това как са свързани тези понятия ни дава разбиране за понятието заземяване като добре. (Така че не е добре да се апелира към понятието фундаменталност, което да ни помогне да разберем заземяването, като същевременно дефинираме и първото по отношение на второто.)

Не е ясно обаче защо трябва да мислим, че привърженикът на заземяването е ангажиран с (iii). Като цяло не е така, че когато се заемем да анализираме едно квазитехническо понятие по отношение на друго, ние се ангажираме с идеята, че нашето разбиране за първия паразитира върху нашето разбиране за второто. Връщайки се към понятието присъща (§ 6.3), изглежда, че има ориентиращи се характеристики на понятието, които не се отнасят изрично към понятието за заземяване (напр. Твърдението, че даден имот е присъщ само в случай, че го припише на нещо е изцяло в това как изглежда това нещо и неговите части, а не изобщо в това как нещата, които са напълно различаващи се от него - вижте Lewis 1983b). Но че има такива характеристики на присъщата, е съвместима с твърдението, че понятието трябва да се анализира по отношение на понятието за заземяване. Ако имаме независима хватка върху понятието присъща и понятието наистина е анализирано от гледна точка на понятието за заземяване, тогава посочването на това как тези понятия са свързани, изглежда подобрява нашето разбиране за заземяване.

Koslicki (предстоящо) и Wilson (2014) предоставят подробни скептични предизвикателства пред заземяването. В следващото се съсредоточаваме върху общ елемент на техните скептични случаи, а именно. твърдението, че определен тип аргумент за заземяване се проваля. Аргументът протича приблизително по следния начин: така и така метафизичните отношения са важно обединени, което ни дава основание да мислим, че има отличителна грубозерни метафизична връзка - заземяваща връзка, която ги обединява. По-специално заземяването е или род, или определяемо по отношение на тези отношения (вж. §1).

Кослицки оспорва идеята, че съответните метафизични отношения показват единството, необходимо за нас, за да бъде оправдано при представянето на отличителна грубозерниста метафизична връзка като обединяващ елемент. Помислете за определящо-определящото отношение и аристотеловото отношение род-вид, две отношения, които по презумпция са сред онези, които привърженикът на аргумента смята, че заземяващото отношение се унифицира. Както посочва Кослицки, тези отношения са по същество различни. Например, в случаите, когато първите по-малко специфични свойства (например са оцветени) се инстанцират по силата на по-специфични свойства (напр. Да са червени), докато при последните по-специфични свойства (например, да са квадрат) се намират частично по силата на по-малко специфични свойства (например, като правоъгълник).

Уилсън (независимо) твърди и за това заключение. Дискусията й се фокусира върху група метафизични отношения - това, което тя нарича „заземяващи малки отношения“- които включват идентичност на токен, реализация, класическа разширителна част-цялостно отношение, зададено отношение на членство, правилното подмножество и определянето -определете отношение. (Докато Уилсън вижда такива метафизични отношения като отношения на решителност, Кослицки не.) Уилсън посочва, че тези отношения са разнороден лот - някои например са SPO, а други не (виж §6.2 за обсъждане на SPO), Това се брои срещу идеята, че има отличителна грубозерниста метафизична връзка, която е обединяващият елемент по отношение на тези отношения - за какво реално единство те показват?

Нещо повече, Кослицки и Уилсън твърдят, че дори и съответните метафизични отношения да се окажат унифицирани по важен начин, това само по себе си не би позволило твърдението, че има отличителна грубозерни метафизична връзка, която ги обединява. Както отбелязва Кослицки, не всички обективни прилики всъщност са показателни за наличието на един единствен род покриващ или определящи. Например, ние не сме оправдани да приписваме всички случаи на нефрит към един вид минерал, въпреки факта, че случаите на нефрит са обективно подобни. И както отбелязва Уилсън, мнозина смятат, че определяемите показатели са идентични с разделянията на техните възможни детерминати. Привържениците на тази гледна точка са съгласни, че има различни неща, които имат важни черти - всички тези нюанси са в частност червени нюанси, но те твърдят, че това “грешка е да мисля, че този обединяващ елемент е различен от този, който обединява - да бъде червен, е просто да е алено или бардо или червено или …

Аргументът на Koslicki / Wilson поставя важни и трудни въпроси. Един от въпросите е следният: само кои метафизични отношения смята, че привърженикът на обединителния аргумент за заземяване е релевантният - кои отношения трябва да се унифицират? Друг по-общ въпрос е следният: при какви условия сме оправдани да поставяме определени метафизични отношения въз основа на обединителни съображения? Насока за бъдещи изследвания на заземяването - било то в крайна сметка приятелски или враждебно на идеята - е посоката за справяне с тези и свързани с това проблеми.

библиография

Произведения, цитирани в този запис

• Ауди, П., 2012, „Заземяване: към теория за връзката между добродетелите“, сп. „Философия“, 109: 685–711.
• Бадер, РМ, 2013, „Към хиперинтернационална теория на вътрешната медицина“, сп. „Философия“, 110: 525–563.
• Baron, S., 2014, „Приоритетът на сега“, Тихоокеанският философски квартал, онлайн. Дой: 10.1111 / papq.12030
• Bennett, K. 2011a, „Строителна площ: не се изисква твърдо“, Философски изследвания, 154: 79–104.
• –––, 2011b, „От нашите Bootstraps“, Философски перспективи, 25: 27–41.
• Блис, RL, 2013, „Порока и структурата на реалността”, Философски изследвания, 166: 399–418.
• –––, 2014, „Пороци и кръгове на земята“, Метафилософия, 45: 245–256.
• Bricker, P., 2006, „Отношението между общото и частното: Увлечение срещу свръхестество“, в D. Zimmerman (съст.), Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 2, Oxford: Oxford University Press, стр. 251–287.
• Камерън, Р., 2008, „Костенурките по целия път надолу: регрес, приоритет и фундаменталност“, „Философски квартал“, 58: 1–14.
• –––, предстоящи, „Създатели на истината“, в М. Гланцберг (съст.), Оксфордският наръчник за истината, Оксфорд: Оксфордски университет Прес [предпечат на разположение онлайн].
• Chalmers, D., D. Manley и R. Wasserman (ред.), 2009 г., Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press.
• Chudnoff, E., 2011, „Какво трябва да прави теорията на знанието?“Диалектика, 65: 561–579.
• Correia, F., 2010, „Заземяване и функции на истината“, Logique et Analyze, 53: 251–279.
• –––, 2013, „Метафизични основания и същност“, в Hoeltje et al. 2013: 271–296.
• Correia, F. и B. Schnieder (ред.), 2012, Метафизическо заземяване: Разбиране на структурата на реалността, Cambridge: Cambridge University Press.
• Daly, C., 2012, „Скептицизъм относно заземяването“, в Correia and Schnieder 2012: 81–100.
• Данси, Дж., 2004, Етика без принципи, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• Дасгупта, С., 2014, „На множеството основания“, Отпечатък на философите, 14: 1–28
• –––, предстоящо, „Възможността за физикализъм“, сп. „Философия“[предпечат на разположение онлайн].
• deRosset, L., 2010, „Първи приоритет направо“, Философски изследвания, 149: 73–97.
• –––, 2013 г., „Основания на обясненията”, Отпечатък на философите, 13: 1–26.
• Dowe, P., 2000, Physical Causation, Cambridge: Cambridge University Press.
• Fine, K., 1994, „Същност и модалност“, Философски перспективи, 8: 1–16.
• –––, 2001, „Въпросът за реализма“, „Отпечатък на философите“, 1: 1–30.
• –––, 2010 г., „Някои пъзели на земята“, сп. Notre Dame of Formal Logic, 51: 97–118.
• –––, 2012, „Ръководство за земята“, в Correia and Schnieder 2012: 37–80.
• Hoeltje, M., B. Schnieder и A. Steinberg (изд.), 2013, Разновидности на зависимостта: Онтологична зависимост, заземяване, свръхпроизводство, зависимост от отговор, основни философски концепции, München: Philosophia.
• Hofweber, T., 2009, „Амбициозен, все пак модерен, метафизика“, в Chalmers et al. 2009: 260–289.
• Хорган, Т., 1993, „От свръхестеството до свръхудобството: посрещане на исканията на материалния свят“, Ум, 102: 555–586.
• –––, 2006, „Материализъм: въпроси на дефиницията, отбраната и разрушаването“, Философски изследвания, 131: 157–183.
• Horgan, T. and M. Potrc, 2008, Austere Realism: Contesttual Semantics Meiting Minimal Ontology, Cambridge, MA: MIT Press.
• Jenkins, C., 2011, „Метафизичната зависимост нерефлексивна ли е?“Монистът, 94: 267–76.
• Kim, J., 1994, „Обяснителни знания и метафизична зависимост“, Философски въпроси, 5: 51–69.
• Koslicki, K., предстоящо, „Груба зърненост на заземяването“, в K. Bennett и D. Zimmerman (съст.), Oxford Studies in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press [предпечат на разположение онлайн].
• Krämer, S., 2013, „По-прост пъзел на земята“, мисъл, 2: 85–89.
• Langton, R. и D. Lewis, 1998, „Определяне на„ вътрешно “, Философия и феноменологични изследвания, 58: 333–45.
• Leuenberger, S. 2014a, „Заземяване и необходимост”, запитване, 57: 151–174.
• –––, 2014b, „От земята до суперността?“Erkenntnis, 79: 227–240.
• Lewis, D., 1983a, „Нова работа за теория на университетите“, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
• –––, 1983b, „Външни свойства“, Философски изследвания, 44: 197–200.
• Liggins, D., 2012, „Създателите на истината и зависимостта“, в Correia and Schnieder 2012: 254–271.
• Litland, J., 2013, „На някои контрапримери към транзитивността на заземяването“, Есета във философията, 14: 19–32.
• Lowe, EJ, 1998 г., Възможността за метафизика, Oxford: Oxford University Press.
• Маршал, Д., 2013, „Вътрешна медицина и основание“, Философия и феноменологични изследвания, 87 (1): 1–16.
• Paseau, A., 2010, „Определяне на крайната онтологична основа и основния слой“, The Philosophical Quarterly, 60: 169–175.
• Priest, G., 2014, One: Да бъдем изследване на единството на реалността и нейните части, включително единственият обект, който е нищо, Оксфорд: University of Oxford.
• Raven, M., 2012, „В защита на земята“, Australasian Journal of Philosophy, 90: 687–701.
• –––, 2013, „Съществува ли строг частичен ред?“Американски философски квартал, 50: 191–199.
• Родригес-Перейра, Г., 2005, „Защо създателите на истината?“в H. Beebee и J. Dodd (ред.), Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press, стр. 17–31.
• Rosen, G., 2010, „Метафизична зависимост: заземяване и редукция“, в R. Hale и A. Hoffman (ред.), Модалност: Метафизика, логика и епистемология, Oxford: Oxford University Press, стр. 109–136.
• Ruben, D., 1990, Explaining Explanation, London: Routledge.
• Salmon, W., 1984, Научно обяснение и причинната структура на света, Принстън: Princeton University Press.
• Schaffer, J., 2009, „На какво основание какво“, в Chalmers et al. 2009: 347–283.
• –––, 2010a, „Монизмът: приоритетът на цялото“, Философски преглед, 119: 31–76.
• –––, 2010b, „Най-слабо разпознаваем и най-вещният създател на истината“, Философски квартал, 69: 307–324.
• –––, 2012, „Заземяване, транзитивност и контрастивност“, в Correia and Schnieder 2012: 122–138.
• Schnieder, B., 2006, „Правене на истината без създатели на истината“, Synthese, 152: 21–46.
• Сидер, Т., 2012, Писане на Книгата на света, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Skiles, A., 2014, „Срещу заземяването на несетаритаризма“, Erkenntnis, онлайн. DOI: 10.1007 / s10670-014-9669-у
• Strevens, M., 2008, Depth: Account of Scientific Explanation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Тахо, Т., 2013, „Истинно заземяване и транзитивност”, Мисъл, 2: 332–340.
• Trogdon, K., 2013, „Заземяване: необходимо или контингент?“Тихоокеански философски квартал, 94: 465–485.
• –––, предстоящо, „Поставяне, заземяване и умствено съдържание“, в C. Daly (съст.), Наръчникът на Palgrave за философски методи, Palgrave.
• van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
• Wilson, J., 2014, „Без работа за теория на заземяването“, Запитване, 57 (5–6): 1–45.
• Witmer, DG, 2014, „Проста теория на вътрешната медицина“, в R. Francescotti (ed.), Companion to Intrinsic Properties, Berlin: De Gruyter
• Witmer, DG, B. Butchard и K. Trogdon, 2005, „Вътрешна медицина без естественост“, Философия и феноменологични изследвания, 70: 326–350.

Други въведения и проучвания

• Кларк, М. и Д. Лиггинс, 2012, „Скорошна работа по заземяване“, Анализ, 72: 812–823.
• Correia, F. и B. Schnieder, 2012, „Заземяване: въведение в мненията“, във F. Correia и B. Schnieder (ред.), Обосновка и обяснение, Cambridge: Cambridge University Press, стр. 1–36.
• Trogdon, K., 2013, „Въведение в заземяването“, в Hoeltje et al. 2013: 97–122.
• Raven, M., предстоящо, „Ground”, Философски компас.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]