Пол Грис

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Пол Грис

Публикувана за първи път на 13 декември 2005 г.; съществена ревизия пн окт 9, 2017

Хърбърт Пол Грис, всеобщо известен като Пол, е роден на 13 март 1913 г. в Бирмингам, Англия и умира на 28 август 1988 г. в Бъркли Калифорния. Гриш получи първо място в класическо отличие (1933) и literae humaniores (1935) от Corpus Christi College, Oxford. След година преподаване в публично училище, той се завръща в Оксфорд, където с почти петгодишно прекъсване за служба в Кралския флот преподава на различни длъжности до 1967 г., когато се премества в Калифорнийския университет-Беркли. Той преподава там след официалното си пенсиониране през 1979 г. до смъртта си през 1988 г. Той беше философски активен до дискусиите за задържане на смъртта в дома си, изнасяше лекции и редактираше сборник с неговите произведения, който беше посмъртно публикуван като „Изследвания по пътя на думите“. Най-известен е с иновативния си труд в областта на философията на езика,но също така има важен принос за метафизиката, етиката и за изучаването на Аристотел и Кант. Неговата работа също има влияние извън философията в езикознанието и изкуствения интелект. Въпреки че през живота му е публикувано сравнително малко творчество, той има много широко влияние чрез лекции и непубликувани ръкописи. Най-известните от тях бяха лекциите на Уилям Джеймс, които той изнасяше в Харвард в началото на 1967 г. и които разпространиха широко в непозволена ръкописна форма, докато не бъдат публикувани като част от „Изследвания по пътя на думите“. Освен това той свири на крикет, шах и пиано, всеки с много високо ниво на изпълнение. Полезна биография, включваща както личния, така и професионалния живот на Грис е Чапман 2005; прегледът от Potts предоставя по-голяма перспектива за някои от точките.етиката и към изучаването на Аристотел и Кант. Неговата работа също има влияние извън философията в езикознанието и изкуствения интелект. Въпреки че през живота му е публикувано сравнително малко творчество, той има много широко влияние чрез лекции и непубликувани ръкописи. Най-известните от тях бяха лекциите на Уилям Джеймс, които той изнасяше в Харвард в началото на 1967 г. и които разпространиха широко в непозволена ръкописна форма, докато не бъдат публикувани като част от „Изследвания по пътя на думите“. Освен това той свири на крикет, шах и пиано, всеки с много високо ниво на изпълнение. Полезна биография, включваща както личния, така и професионалния живот на Грис е Чапман 2005; прегледът от Potts предоставя по-голяма перспектива за някои от точките.етиката и към изучаването на Аристотел и Кант. Неговата работа също има влияние извън философията в езикознанието и изкуствения интелект. Въпреки че през живота му е публикувано сравнително малко творчество, той има много широко влияние чрез лекции и непубликувани ръкописи. Най-известните от тях бяха лекциите на Уилям Джеймс, които той изнасяше в Харвард в началото на 1967 г. и които разпространиха широко в непозволена ръкописна форма, докато не бъдат публикувани като част от „Изследвания по пътя на думите“. Освен това той свири на крикет, шах и пиано, всеки с много високо ниво на изпълнение. Полезна биография, включваща както личния, така и професионалния живот на Грис е Чапман 2005; прегледът от Potts предоставя по-голяма перспектива за някои от точките. Неговата работа също има влияние извън философията в езикознанието и изкуствения интелект. Въпреки че през живота му е публикувано сравнително малко творчество, той има много широко влияние чрез лекции и непубликувани ръкописи. Най-известните от тях бяха лекциите на Уилям Джеймс, които той изнасяше в Харвард в началото на 1967 г. и които разпространиха широко в непозволена ръкописна форма, докато не бъдат публикувани като част от „Изследвания по пътя на думите“. Освен това той свири на крикет, шах и пиано, всеки с много високо ниво на изпълнение. Полезна биография, включваща както личния, така и професионалния живот на Грис е Чапман 2005; прегледът от Potts предоставя по-голяма перспектива за някои от точките. Неговата работа също има влияние извън философията в езикознанието и изкуствения интелект. Въпреки че през живота му е публикувано сравнително малко творчество, той има много широко влияние чрез лекции и непубликувани ръкописи. Най-известните от тях бяха лекциите на Уилям Джеймс, които той изнасяше в Харвард в началото на 1967 г. и които разпространиха широко в непозволена ръкописна форма, докато не бъдат публикувани като част от „Изследвания по пътя на думите“. Освен това той свири на крикет, шах и пиано, всеки с много високо ниво на изпълнение. Полезна биография, включваща както личния, така и професионалния живот на Грис е Чапман 2005; прегледът от Potts предоставя по-голяма перспектива за някои от точките. Най-известните от тях бяха лекциите на Уилям Джеймс, които той изнесе в Харвард в началото на 1967 г. и които разпространиха широко в непозволена ръкописна форма, докато не бъдат публикувани като част от „Изследвания по пътя на думите“. Освен това той свири на крикет, шах и пиано, всеки с много високо ниво на изпълнение. Полезна биография, включваща както личния, така и професионалния живот на Грис е Чапман 2005; прегледът от Potts предоставя по-голяма перспектива за някои от точките. Най-известните от тях бяха лекциите на Уилям Джеймс, които той изнесе в Харвард в началото на 1967 г. и които разпространиха широко в непозволена ръкописна форма, докато не бъдат публикувани като част от „Изследвания по пътя на думите“. Освен това той свири на крикет, шах и пиано, всеки с много високо ниво на изпълнение. Полезна биография, включваща както личния, така и професионалния живот на Грис е Чапман 2005; прегледът от Potts предоставя по-голяма перспектива за някои от точките.прегледът от Potts предоставя по-голяма перспектива за някои от точките.прегледът от Potts предоставя по-голяма перспектива за някои от точките.

• 1. Преглед
• 2. Защита на догма
• 3. Разговорна импликация
• 4. Значение
• 5. Обосновка
• 6. Всекидневно психологическо обяснение
• 7. Онтология
• 8. Философия на обикновения език
• 9. Етика
• 10. Заключение

• библиография

  • Първични източници
  • Вторични източници
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Преглед

Най-известната от творбите, публикувани по време на живота на Грис, е съвместната му книга с Питър Стросън, „В защита на догма“, широко препечатана защита на аналитичното / синтетичното разграничение срещу атаката на Куийн в „Две догми за емпиризма“. Най-известната от неговите идеи, тази за разговорна импликация, за пръв път се появява в документ от 1961 г. „Причинната теория на възприятието“, но е фокус на Джеймсовите лекции. За разлика от лозунга „смисълът е употреба“, често асоцииран (макар и може би неточно) с Витгенщайн, Гриш разграничи онези елементи на езиковата употреба, които се дължат на смисъла, от тези, които се дължат на други аспекти. За илюстрация, изречението „Той все още не е осъждан за престъпление“означава, че лицето, за което се говори, все още не е осъдено за престъпление. Но в много контексти,ораторът трябва да предполага, че лицето е извършило поне едно престъпление и е вероятно да бъде осъдено в бъдеще. В „Причинната теория на възприятието“Грис разкрива разграничението срещу твърдението на Дж. Л. Остин в „Сенс и Сенсибилия“, че изречение от рода на „Изглежда ми, сякаш виждам нещо червено“се използва правилно само когато някой (вероятно ораторът) има причина да се съмнявате или отричате, че говорителят всъщност вижда нещо червено. Целта на Остин са теоретиците на смисловите данни, които се опитват да въведат смислови данни чрез обжалване на такива изречения. Грийс убедително твърди, че докато използва изречението обикновено може да предполага условието за съмнение или отричане,това подразбиране не е част от значението на изречението, тъй като ораторът може да отмени импликацията, като добави „Не искам да намеква, че има причина да се съмнявам или отричам, че виждам нещо червено“. Това, което говорителят означава по такъв повод, може да бъде вярно, дори ако говорещият използва изречението по обичайния начин и няма причина да се съмнявате или отричате говорещият вижда нещо червено.

Това разграничение между смисъл и употреба намери много приложения във философията, лингвистиката и изкуствения интелект. Както аналитичното / синтетичното разграничение, което разчита на представа за истината по смисъла, така и идеята за разговорна импликация изискват за тяхното пълно философско развитие теория на смисъла. Гриш даде началото на теория за смисъла, като се започне с неговия документ от 1957 г. „Значение“и се разработи в по-късни статии (Grice 1968, 1969, 1982). Основната идея беше да се разграничат две понятия за смисъл: какво означава изречение като цяло, освен каквото и да е използване, и какво означава конкретен говорител, като използва изречението по определен повод. Гриш вижда последното понятие като изцяло въпрос на онова, което говорещият възнамерява. Идеята на Гриш беше да покаже, че абстрактното понятие за смисъла на изречението трябва да се разбира от гледна точка на това, което конкретни оратори възнамеряват в конкретни случаи. Следващите раздели ще очертаят аргументите на Гриз-Стросон за аналитично-синтетично разграничение (Раздел 2), понятия за разговорна импликация (3) и след това се задълбочавайте в неговите теории за смисъла (4), разсъжденията (5), психологията (6), онтологията (7) и стойността (8).

2. Защита на догма

Грис и Стросон започват своята статия с дисекция на различните начини, по които човек може да отхвърли дихотомията и да заключи, че отхвърлянето на Куйн от аналитичното / синтетичното разграничение е един от по-крайните случаи: „Той декларира или изглежда декларира не просто, че разграничението е безполезно или недостатъчно изяснено, но като цяло е илюзорно, че вярата в неговото съществуване е философска грешка “(Grice & Strawson, 142).

Грис и Стросън разполагат с редица аргументи срещу позицията на Куйн, но двата основни включват разграничаването между изказване, което означава нещо, а нищо не означава, и между вида на ревизията на вярата, който просто признава предходната вяра като невярна и вида, който включва промяна на понятието, а оттам и промяна в значението на една дума. И двете могат да се илюстрират с двойката си примерни изречения:

1. Тригодишното дете на моя съсед разбира теорията на видовете Ръсел.
2. Тригодишното дете на моя съсед е пълнолетен.

Те твърдят, че не е трудно да се разбере какво би имал предвид някой, като изрича (1), и е доста ясно какво би могло да се убеди някой, че (1) не е невярно, както изглежда първоначално е очевидно. Но в случай на (2) те всъщност твърдят, че с по-нататъшно разследване човек или ще направи заключение, че ораторът използва познати думи, за да изрази нови понятия, или пък ще заключи, че изобщо нищо не се казва. Тук няма да се прави опит за решаване на спора с Куин, който би отхвърлил и двете тези дихотомии (нови понятия / стари понятия, нещо казано / нищо казано). Но читателят трябва да отбележи, че решаващите твърдения са, че някой, който твърди (2), или го отстоява със значение, различно от стандартното конвенционално, или без никакво значение. По-нататъшното разработване на техните претенции зависи следователно от изясняването на понятието за смисъла на изказването и Раздел 4 ще разгледа допълнително сметката на Грис за това понятие.

3. Разговорна импликация

Разговорните импликации са, грубо казано, неща, които един слушател може да изработи от начина, по който е казано нещо, а не от казаното. Хората обработват разговорните импликации през цялото време и най-вече не го знаят. Например, ако някой попита „Бихте ли затворили вратата?“слушателят обикновено не отговаря на „Да“, вместо това извършва неезиков език за затваряне на вратата. В този случай, въпреки че говорителят е използвал форма на думи, която е условно въпрос, слушателят може да заключи, че говорещият отправя искане.

Грис беше първият, който забеляза тази повсеместна характеристика на използването на езика, а също и първият, който представи философски анализ. Той започва с отбелязването, че разговорите обикновено са до известна степен кооперативни предприятия. След това той формулира принципа на кооперацията: „Направете своя разговорен принос такъв, какъвто е необходим, на етапа, на който се случва, според приетата цел или посока на разговорния обмен, в който сте ангажирани“(1989, 26).

На по-подробно ниво той разграничава четири категории с по-конкретни максима. Категорията Количество включва две разпореждания, едната, за да направите своя принос толкова информативна, колкото се изисква, а втората, за да не бъде по-информативна, отколкото се изисква. Категорията на качеството се управлява от супермаксим: „Опитайте се да направите своя принос такъв, който е истина“. Категорията на взаимоотношенията има един максимум „Бъдете релевантни“, докато крайната категория на Манер има кратка „супер“максима „Бъдете точни“, която има различни подмаксими (1989, 27).

Може би първото нещо, което трябва да се отбележи, е, че разговорните максима често влизат в конфликт. Една страна в разговора може да бъде хваната между това да каже нещо по-малко информативно от желаното (нарушава Количеството) и да каже нещо, за което няма достатъчно доказателства (нарушаващи Качеството). Един пример за прилагането на тези принципи, даден от Grice, е следният обмен:

1. Ниско е на бензин.
2. Има станция зад ъгъла на Main St.

В тази ситуация изречението Б изрично не означава, че станцията е отворена. Забележката обаче е без значение, освен ако гарата не е отворена, така че А може да направи заключение от комбинацията между манер и качество, че Б вярва, че има добри доказателства, че станцията е отворена. По този начин изказването на Б разговорно означава, че станцията е отворена. Една характеристика на разговорните импликации е, че те могат да бъдат отменени. По този начин, ако Б добави към забележката си по-горе, „но не знам дали е отворена“, тогава няма разговорно значение, че станцията е отворена. Това контрастира с логически или семантични последици, които не могат да бъдат отменени без противоречие.

Най-известното приложение на идеите на Гриш е към дебата дали истинните условия на декларативните условни изявления, като например „Ако Джордж кара, ще закъснее“са точно заснети от материалното условие. Представянето на примерните изречения като „Джордж кара (rightarrow) той ще закъснее“ще направи изречението вярно, ако е невярно, че Джордж кара или вярно, че ще закъснее (или и двете). Много писатели твърдяха, че би било неуместно някой да направи твърдението, ако знаеше, че Джордж не кара. Отговорът на Гриш е, че да твърди, че при повечето обстоятелства е разговорно нецелесъобразно да се твърди това, защото нарушава принципите на разговор, а не защото е невярно.

Символично, (A / rightarrow B) не трябва да се твърди при обстоятелства, когато ораторът знае, че (A) е невярно, защото твърдението не - (A) е вярно и по-просто; подобно, ако говорителите знаят, че (B) е вярно, (B) е по-кратко опростено твърдение; и ако ораторът знае и двете от тези факти, тогава не - (A) и (B), е по-информативен. Следователно единствените обстоятелства, при които условието е подходящо, са, когато ораторът не знае стойностите на истинността на (A) и (B), но има някаква основателна причина да мисли, че ако (A) се окаже, че истина, (B) също. В тази връзка условията за истинност на условното са тези от материалното значение, но подходящата уверимост на условно проследява условната вероятност на зададената (B) дадена (A).

Трябва да се отбележи, че макар това обяснение на обстоятелствата, при които се твърди условие, изглежда много правдоподобно, сметката не се разширява лесно до очевидни разминавания между обикновените езикови условни и материалните условни, когато условното е вградено в по-широк контекст, напр. „Мери вярва, че ако Георги кара, ще закъснее“.

Това е вярно само ако Мери вярва, че има обяснителна връзка между шофирането на Джордж и неговата закъснение. По този начин е невярно, че изречението е вярно, ако и само ако Мери вярва, че Джордж кара (rightarrow), той ще закъснее. Да предположим, например, Мери вярва, че Джордж ще закъснее, защото е поставил часовника си неправилно. Тя заключава и вярва, че Джордж кара (rightarrow) той ще закъснее, но не заема никаква позиция по обяснителна връзка между шофиране и закъснение.

През последните две десетилетия имаше нарастващ брой изследователи, които изследват разговорната импликация и принципите на Гриш. Критиките идват от две противоположни посоки. Някои критици твърдят, че максимите на Грис не са достатъчно разработени, за да обяснят много от феномените, свързани с импликацията. Например, в изречението „Джоан вярва, че някои от нейните ученици ще се провалят“, изглежда има импликация, че не всички нейни ученици ще се провалят, въпреки че съдържащото се изречение не се твърди. В друга посока, Уилсън и Спербър, и отделно Бардзокас, твърдят, че принципите на Грис могат да бъдат извлечени от по-общи принципи и трябва да бъдат разбрани в контекста на някаква версия на теорията за релевантността.

4. Значение

Grice твърди, че значението на изречението и думата могат да бъдат анализирани от гледна точка на това, което говорят (изказвачи, за Grice). Значението на участниците, от своя страна, може да се анализира без семантичен остатък по отношение на изказващите, които имат определени намерения. За да видите идеята, както първоначално е очертана в статията на Грис от 1957 г., „Значение“, представете си, че сте спрели през нощта на кръстовище, когато шофьорът в насрещна кола мига нейните светлини. Вие разсъждавате така: „Защо тя прави това? О, тя трябва да ме накара да повярвам, че светлините ми не са включени. Ако тя има това намерение, трябва да е, че светлините ми не са включени. Значи, не са. Да обобщим:

Шофьорът мига светлините й в намерение

1. че вярвате, че светлините ви не са включени;
2. че разпознавате нейното намерение (1);
3. че това разпознаване е част от причината ви да вярвате, че светлините ви не са включени.

Наречете такова намерение М-намерение. Идеята на Грис е, че един изказващ (U) означава, че (p) чрез изричане (x), ако и само ако (U) M-това възнамерява (p), като изрича (x), Ние ще използваме „M-намерения“по този начин в следващото. Изреченията могат да включват не само звуци и марки, но и жестове, ръмжи и стенания - всичко, което може да сигнализира за намерение на М. Примерът илюстрира индикативно М намерение; подобни намерения също могат да бъдат наложителни. В такъв случай изказващият възнамерява да накара публиката да извърши действие.

В случая на смисъла на изречението, идеята на Гриш е да го обясни по отношение на М-намерения. Той предполага, че твърдението, че изречение (x) означава, че (p) „може като първи кадър да бъде приравнено с някакво изявление или разминаване на твърденията за това, което„ хората “(неясни) имат намерение (с квалификации за„ признаване “') да влезе в сила от (x)”(1957, 66). Основната идея е същата като в примера на мигащите светлини. Когато изричате: „Тя изкара кларинета си като томахоук“, аз - като грикийска публика - причина по следния начин. „Стандартното използване на това изречение е да го изричат възнамеряващо (1), че публиката вярва, че е направила кларинета си като томахоук; (2) аудиторията да разпознае намерението (1); и (3) това признание да е част от причината на публиката да повярва, че тя е направила кларинета си като томахак. Това е стандарт,не измамна употреба; следователно трябва да повярвам, че тя изкара кларинета си като томахак."

Работата на Грис след 1957 г. върху смисъла се разделя по две линии. Първо, той прецизира анализите на смисъла и смисъла на изречението, главно в статията от 1968 г., „Значение на смисъла, смисъла на думата и значението на думата“и член 1969 г., „Значение и намерения на Уттерър“. Второ, той обръща внимание на факта, че изказващите и публиката рядко, ако изобщо изобщо, имат причина в предложения начин. Докато четете тези думи, например, не разсъждавате по този начин. Вие четете и разбирате веднага, без да се намесват. И така, как предложеното обяснение на Грис може да бъде нещо друго освен илюзорно? Тези точки ще бъдат разгледани на свой ред.

В „Значение на Utterer, смисъл на изречение и значение на думата“, Грис предлага преработена версия на своя отчет от 1957 г. за смисъла на изказванията. Грис отбелязва, че в

по-ранната (1957 г.) сметка възприемах мнението, че намереният ефект на М е, в случай на изказване от типа на индикатив, че слушателят трябва да повярва в нещо, а в случай на императивни изказвания, които слушателят трябва да направи нещо. Понастоящем бих искал да направя две промени.

1. Бих искал да представя намерения от М ефект на императивните изказвания като това, че слушателят трябва да възнамерява да направи нещо (разбира се, последното намерение от страна на изречението, което слушателят продължава да извърши въпросната постъпка).
2. Бих искал да възприема въздействието на М, което е общо за индикативните изказвания, като такова, а не че слушателят трябва да вярва в нещо (макар че често ще има последно намерение за този ефект), но слушателят трябва да мисли, че изказващият вярва в нещо.

(1968, 230).

Като илюстрация, предположим, че (U), който иска публиката (A) да затвори вратата, изрича „Затвори вратата“. (U) M-възнамерява, че (A) трябва да възнамерява да затвори вратата, и забележете: уточняваме какво означава (U), използвайки подчинителното настроение. (U) означава, че (A) трябва да затвори вратата. За примерния случай, да предположим, че (U) изрича 'Вратата е затворена,' М-намерение, че (A) вярва (U) вярва, че вратата е затворена. Ние уточняваме какво означава (U) използване на индикативното настроение - така: (U) означава, че вратата е затворена.

Грис улавя ролята на настроенията при уточняване на смисъла, като въвежда специална нотация. Той представя индикативния случай по този начин: (U) означава, че (vdash) (вратата е затворена); императивът: (U) означава това! (вратата е затворена). Тук „вратата е затворена“представлява безмозъчен, основен синтактичен елемент, който Гриш нарича изречението радикално; той обозначава безмозъчното предложение, че вратата е затворена. Гриш извиква '(vdash)' и '!' оператори на настроение и той ги обяснява контекстуално по следния начин:

1. (U) означава, че (vdash (p)) чрез изричане (x), ако и само ако, за някои (A), (U) изрежда (x) M-намерение (A) да мисли (U) смята, че (p);
2. (U) означава, че (! (P)) като се изписва x, ако и само, за някои (A), ако (U) изрича (x) M-намерение (a) (A) да мисли (U) възнамерява (да го доведе), че (p); и (б) (A) да възнамерява, че (p) - като част от своето основание (U) намерение (а).

Необходими са повече от двама оператори, за да се справят с пълния набор от неща, които изричащите значат, но не е необходим пълен списък за формулиране на преразгледания смисъл. Сметката може да бъде посочена, както следва. Като се има предвид функция от психологически състояния към оператори на настроението, ако (psi) е психологическо състояние и (* _ { psi}) свързаният оператор на настроение,

(U) означава, че (* _ { psi} (p)), като изрича (x), ако и само ако за някои (A), (U) изрича (x) M-намерение

1. че (A) трябва да мисли (U) до (psi), че (p); и (само в някои случаи), в зависимост от (*),
2. че (A) трябва чрез изпълнение на (i), себе си (psi), че (p).

Забележете, ние се отклонихме леко от нотация на Грис; той използва '(*)' за функцията, която представя психологическите състояния в оператори на настроението. Гриш използва преработеното си третиране на смисъла на изречения, за да прецизира много грубия и предварителен разказ на смисъла на изречението (в терминологията му означава структурирано изказване), който той даде в „Значение“. В неговия разказ се използва понятието да има процедура в нечий репертоар. Той казва,

Тази идея ми се струва интуитивно сравнително разбираема и има приложение извън сферата на езиковите или по друг начин комуникативни изпълнения, макар че едва ли може да се отрече, че изисква по-нататъшно разясняване. Леко ексцентричен преподавател може да има в репертоара си следната процедура: ако види привлекателно момиче в публиката си да направи пауза за половин минута и след това да вземе успокоително. Това, че има в репертоара си тази процедура, не би било несъвместимо с това, че има и две допълнителни процедури: (а) ако види привлекателно момиче, да си сложи чифт тъмни очила (вместо да прави пауза, за да вземе успокоително); (б) да направи пауза, за да вземе успокоително, когато види в публиката си не привлекателно момиче, а особено отличен колега (1969, 233).

Що се отнася до смисъла на изречението, идеята е, че потребителите на естествен език като английски имат стандартни процедури за използване на изречения и това - много грубо - изречение означава (p) сред група изказващи, когато и само когато тази група има процедура на използването му за M-намерение, че (p).

Това е обещаващо начало. Безспорно е, че говорителите на английски имат процедурата за използване на „Вратата е затворена“, което означава, че вратата е затворена. Това е (едно от многото) неща, които правим с това изречение. И така, ако приемем, че приемаме значението на изказателя по отношение на M-намеренията, безспорно е, че говорителите на английски имат процедурата за използване на това изречение за M-намерение по отношение на твърдението, че вратата е затворена. Това дава обяснителната изгода, описана по-рано. Можем да разглеждаме общуването като рационална дейност, при която участникът възнамерява да постигне определени резултати, а аудиторията обосновава пътя си към тези резултати чрез признаването на намерението на другия да постигне точно този резултат.

Тази предварителна сметка обаче трябва да е сложна, тъй като е неприемлива на три основания. Първо, има безкрайно много изречения. Как даден участник свързва процедура с всяко изречение на своя език? Ако те трябва да бъдат придобити един по един, това ще отнеме безкрайно много време. Второ, изреченията са структурирани типове изказване, където значението на цялото е последващо (по начини, определени от синтактичната структура) върху значението на частите. Сметката изобщо не улавя този аспект на смисъла на изречението. Трето, акаунтът не представя сложността, внесена в сметката на смисъла на крайния; не се споменава настроенията.

Тези съображения водят Гриш да счита, че процедурите, свързани с изреченията, са резултат от процедурите, възникващи рекурсивно от основни процедури, свързани с думи. Грис обяснява това

Понятието „резултатна процедура“: като първо сближаване може да се каже, че процедура за тип изказ (X) ще бъде резултат от процедурата, ако се определя от (съществуването му е неизменно от) познаване на процедури (а) за конкретни типове изказвания, които са елементи в (X), и (б) за всяка последователност от типове изказване, която е пример за конкретно подреждане на синтактични категории (определена синтактична форма) (1968, 235).

Гриш въвежда канонична форма за уточняване на резултиращите процедури. Той прави това, като обобщава специалната нотация, която вече е използвал при уточняване на смисъла. Спомнете си, че той представлява индикативния случай с: (U) означава, че (vdash) (вратата е затворена); императивът: (U) означава това! (Вратата е затворена). Примерното изречение '(vdash) (вратата е затворена)' се свързва с психологическото състояние на вярване: ораторите могат и да изрекат това изречение с намерението публиката да отговори, вярвайки, че вратата е затворена. Императивът '! (вратата е затворена) “по подобен начин се свързва с реакцията на аудиторията на действие: ораторите могат и изричат това изречение с намерение, че тази публика реагира, като затвори вратата. '(vdash)' и '!' са примери за тип синтактичен елемент, който Гриш нарича оператор на настроението. Той приема, че синтактичната структура на изреченията се разделя на оператор на настроението, а останалата част от структурата. Гриш използва '(* + / mathrm {R})', за да представи това разделение. Сега нека (mathrm {P} _ {* + R}) е набор от предложения, свързани с (* + / mathrm {R}), и (psi) психологическото състояние или действие, свързани с (*). Тогава една резултатна процедура за (* + / mathrm {R}) приема една от двете форми. (U) има получената в резултат процедура:

1. изрича (* + / mathrm {R}), ако за някои (A), (U) иска (A) до (psi), че (p); или
2. изричайки (* + / mathrm {R}), ако за някои (A), (U) иска (A) да мисли (U) до (psi), че (р).

Обадете се на тези резултати от тип 1 и тип 2. Като дефиниция на смисъла на изречението можем да кажем, че където (p / in / mathrm {P} _ {* + / mathrm {R}}), (* + / mathrm {R}) означава (p) в група (G), ако и само ако членовете на (G) имат по отношение на (* + / mathrm {R}) резултат от процедура 1 или 2 тип, като типът е определя се от типа на оператора на настроение (*). (Квалификациите, разбира се, ще са необходими за справяне с „без аудиторията“случаи.)

Засега, може би, толкова добър. Има приятни спорове за подробности, но в широк план, сметката е много правдоподобно описание на смисъла. Всъщност най-малко трима автори, Бенет, Лоар и Шифър, са разработили свои собствени по-подробни сведения по линия на Грицан. Когато обаче преминем от описание към обяснение, правдоподобността изглежда намалява. Обяснителната идея е да се разглежда комуникацията като рационална дейност, при която публиката разсъждава по пътя си към убеждения или намерения чрез признаване на намерението на другия да даде такива резултати. Какво ще кажете за проблема, който изказващите и публиката рядко, ако изобщо участват в подобни разсъждения? Работата на Грис върху разсъжденията съдържа отговора.

Дали този подход определя смисъла на изречението по отношение на намеренията на говорещия без никакъв семантичен остатък? Това зависи от начина, по който човек тълкува

Процедурата за тип изказ (X) ще бъде резултат от процедурата, ако се определя от (съществуването му е неизменно от) познаване на процедурите (а) за конкретни типове изказване, които са елементи в (X) и (б) за всяка последователност от типове изказване, която е пример за конкретно подреждане на синтактични категории (определена синтактична форма). (1968, 235)

Една от възможностите е да се обяснят поне някои основни процедури от гледна точка на понятието референция, където препратката се анализира от гледна точка на намеренията на говорителите. Основната процедура за „тигър“например би била изричането на „тигър“за отнасяне към тигри. Но има и друга възможност: знанието в букви а) и б) включва познаването на семантичните свойства на думите и семантичните свойства на комбинациите от думи, при които тези свойства не могат да бъдат анализирани напълно по отношение на намеренията на говорещите. Гриш никога не е разгледал напълно при печат въпроса как най-добре да разбере основните процедури.

5. Обосновка

В „Аспекти на разума“Гриш започва с разсъждението на предположението, че разсъждението се състои в „забавление (и често приемане) в мисълта или в речта на набор от първоначални идеи (предложения), заедно с поредица от идеи, всяка от които може да бъде извлечена приемлив принцип на извод от предшествениците му в комплекта”(2001, 5). Той показва, че е малко вероятно да се предположи, че разсъжденията винаги включват забавление или приемане на поредица от идеи - стъпките в разсъжденията, всяка от които може да бъде изведена (или взета от повторението, за да бъде извлечена) от своите предшественици.

Той изтъква, че разсъжденията често, наистина типично, са ентитематични по следния начин. Причини за Джил: „Джак счупи короната си, но той е англичанин; следователно, той ще бъде смел. Тя не използва никакви потиснати предпоставки. Тя просто мисли: „но той е англичанин; следователно, той ще бъде смел “. Мисълта се появява при нея по начин, който носи убеждение със себе си, и тя смята, че намерението на извода, сигнализиран от „следователно“, е валидно. Грийс предполага, че е необходимо условие да се разсъждава от (A) до (B) човек да възнамерява да има формално валиден (и нетривиален) аргумент от (A) до (B), Грис отделя доста внимание на въпроса какво да добави към това необходимо условие, за да получи достатъчно условие. Той предполага, че посоченото намерение трябва да играе подходяща причинно-следствена роля в (X) идва да мисли (B).

Съществува важна последица: когато формулираме изрично своите разсъждения, обикновено не правим по-рано потиснатите предпоставки изрични; по-скоро ние изграждаме стъпките, докато ги доставяме. Да предположим, например, че трябваше да попитаме Джил: „Защо мислиш, че това следва?“Тя би могла да отговори, като заяви, че смята, че всички англичани са смели; или че англичаните са смели, когато чупят короните си; или че хората от възрастта и описанието на Джак са смели, при условие че са и англичани; и така нататък. Предлагайки една от тези алтернативи, Джил не съобщава за потиснатото си предположение; тя напредва в една предпоставка, която е готова да представи сега като това, което би искала - или може би би трябвало да е мислила или казала тогава, ако беше поставен въпросът за официалната валидност.

Връщайки се към смисъла, защо да не видите изказвачите и тяхната публика като подобни на Джил? Казвате, че „Джак изкара кларинета си като томахоук“, а в отговор веднага вярвам, че той е направил кларинета си по този начин. Подобно на Джил, аз не се забавлявам - дори по потиснат начин - никакви интервенционни помещения. Моето разбиране е незабавно и автоматично - без посредничество от всякакви разсъждения изобщо. Но това не означава, че не можем да приемем, че имам намерение да има формално валиден извод от вашите думи до моето убеждение. Освен това, подобно на Джил, бих могъл да конструирам липсващите стъпки. По този начин: „Утерерът има в резултат процедурата на изричане“Той изкара кларинета си като томахак, „като възнамерява (1), че публиката вярва, че изреченият вярва, че е изгонил кларинета си като томахоук; (2) публиката да признае това намерение (1);и (3) това признание да е част от причината на публиката да вярва, че изтъкнатият вярва, че той е кларинет като томахоук. Крайният следва тази процедура по измамен начин; затова трябва да повярвам, не само, че по-краткият вярва, че е кларинувал кларинета си като томахак; но също така, доколкото имам увереност в по-добрия, аз самият трябва да вярвам в това."

Подобни забележки се отнасят и за вас като изказването на „Джак изкара кларинета си като томахак“. Вие причините: „Разпознавам го като говорител на английски; оттук той знае, че имам процедура да изричам „Джак размаза кларинета си като томахоук“с намерение: (1), че моята публика вярва, че е кларирирал кларинета си като томахоук; (2) публиката да признае това намерение (1); и (3) това признание да е част от причината на публиката да повярва, че аз вярвам, че той изкара кларинета си като томахак. Той ще повярва, че следя тази процедура тук по не измамен начин; следователно той ще повярва, че аз вярвам, че той изкара кларинета си като томахак; и доколкото има доверие в мен, той също ще повярва в това."

Не може да се отрече, че по този начин можем да опишем участници и публика. Но трябва ли наистина да възприемем това описание като обяснение на значението? За да видите тревогата, представете си, че сме полубогове. За нашето забавление създаваме раса от същества. Програмираме използването на езика в мозъка им. Ние гарантираме, например, че когато излъчващият издава звуците „Тя блести кларинета си като томахоук“, публиката вярва, че го е направила. За да се справим с измамните контексти, използването на образни езици, ситуациите с преподаване на езици, разказването на вицове и т.н., ние също изграждаме евристика, която повече или по-малко надеждно поражда различна подходяща вяра в подобни ситуации. Когато същество произнесе изречение и публиката формира подходящото убеждение, обяснението е нашето програмиране,програмиране, което работи изцяло на физиологично ниво, което е напълно недостъпно за съзнанието. Така че, дори ако публиката разсъждава върху убеждението, основано на признаване на намеренията на съответния сътрудник, със сигурност, че разсъжденията са епифеномен с ограничен обяснителен интерес. Тревогата е, че може да сме като съществата, които сме си представяли. Съществуват обширни физиологични и психологически доказателства, че използването на естествен език трябва да се обяснява по реда, подобен на обяснението в случая с нашите създания. Съществуват обширни физиологични и психологически доказателства, че използването на естествен език трябва да се обяснява по реда, подобен на обяснението в случая с нашите създания. Съществуват обширни физиологични и психологически доказателства, че използването на естествен език трябва да се обяснява по реда, подобен на обяснението в случая с нашите създания.

„Значението преразгледано“на Грис съдържа отговор на това притеснение. Ключовата идея е, че разказът на смисъла на произнасящите лица определя оптимално състояние, което действителните изказватели рядко, ако изобщо осъзнаят. Обясняваме тази идея, след което се връщаме към нашата тревога. Грис казва, че

Общата идея, която искам да изследвам, и която ми се струва, че има известна правдоподобност, е, че нещо е изоставено от мен, а може би и от други, в анализите, дефинициите, разширяванията и т.н., на семантичните понятия, и особено различни понятия за смисъл. Това, което е пропуснато … [е] понятието стойност.

Макар да мисля, че като цяло искаме да избягваме ценностните представи от нашите философски и научни проучвания - а някои биха казали и от всичко останало - бихме могли да помислим какво би станало, ако донякъде отменим тази забрана. Ако го направихме, има цяла гама от различни видове предикати или изрази на стойности, които могат да бъдат допуснати в различни типове случаи. За да не се налага да избирам между тях, просто ще използвам като предикат думата „оптимален“, чието значение може разбира се да бъде по-точно охарактеризирано по-късно (1982, 237).

Анализът на смисъла на изказвачите илюстрира какво има предвид Грис. Той предполага, че „[а] е първо сближаване, какво имаме предвид като казваме, че един говорител по нещо, което той казва по определен повод, означава, че (p) е, че той е в оптимално състояние по отношение на общуване или, ако желаете, за предаване на това (p)”(1982, 242). Оптималното състояние е това, което определя анализът на смисъла на произнасящите.

Въпросът е, че не е необходимо да настояваме, че истинските участници обикновено имат всички намерения, които анализът изисква. Въпреки това, за целите на психологическото обяснение, често ги считаме за необходимите намерения. За Гриш публиката прави това, когато трябва да оправдае действията и вярванията, които са резултат от изказвания в тяхно присъствие. Например, в резултат на четене на последното изречение смятате, че ние вярваме, че публиката счита, че изказващите имат намеренията, посочени в смисъла на изказващите, когато публиката е призована да оправдае вярванията и действията, които формират в отговор на изказвания, Защо си оправдан да вярваш в това? Защото разбрахте, че изричаме изречението, като възнамеряваме да признаем точно това намерение да произведем това убеждение. Подобни забележки имат за нас като изказващи. Защо сме оправдани да мислим, че ще оправдаете вярата си в отговор на нашето изказване? Защото знаем, че можете да предоставите оправданието от гледна точка на познаването на нашите намерения.

Този модел на оправдание също дава обяснение. Обосновките обясняват, като показват, че смисълът и реакцията са случаи на способността на хората да действат рационално. Такива случаи включват действия, в които един е участвал без предварителни разсъждения и които биха участвали, ако човек разсъждаваше дали да направи това преди да действа. Призивът към такива контрафакти е обяснителен дотолкова, доколкото ораторите и аудиториите отговарят на това условие: за широк спектър от случаи на значение на ораторите говорителите надеждно правят изказванията и аудиториите да реагират надеждно, без да разсъждават по (повече или по-малко) начини, които биха имали, ако беше разсъждавал с достатъчно време, прозрение и внимание. По този начин, грикийската теория за смисъла обяснява смисъла като разумна дейност. Третирането на Грис на разговорна импликация също илюстрира широчината и силата на този подход. Нашият пример за бог-бог пренебрегна тази връзка между обяснение и обосновка.

Друго възражение срещу смисъла на Грис е, че малките деца разбират значението на изказванията, но не са способни да обработват сложностите, очевидно изисквани от теорията на Грицан. Томпсън (2007, 2008) предлага един подход за защита на (нео) грицански акаунт срещу тези аргументи.

Третирането на Грис на разговорна импликация илюстрира широчината и силата на този подход. Всъщност една от мотивациите, която Грис имаше при разказа на смисъла, беше да разграничава какво се разбира - предназначено за М - и това, което не е предназначено за М, а се подразбира. Разговорните максими на Грис са принципи на рационална комуникация, които публиката използва, за да изгради инфекциозен мост от онова, което се разбира до това, което се подразбира.

Продължаващите оживени дебати (напр. Petrus 2010) относно разговорните импликации и смисъл, които присъстват в лингвистиката и изкуствения интелект, както и във философията, са свидетелство за продължаващото значение на семенните идеи на Грис.

6. Всекидневно психологическо обяснение

Възгледите на Грис върху ежедневното психологическо обяснение са преплетени с възгледите му за рационалността. Грис твърди, че правилната картина на рационалността е картината, дадена ни от Платон и Аристотел и други, като нещо, което по същество функционира за регулиране, насочване и контрол на предрационални импулси, наклонности и диспозиции. Както ежедневните психологически обяснения, така и оценките на рационалността използват здрави здрави психологически принципи. Под такива принципи имаме предвид сравнително стабилен набор от общоприети принципи, от които по-долу са примери:

• Ако човек желае (p) и вярва, че ако (p) тогава (q), тогава-други неща са равни - човекът ще желае (q).
• Ако човек желае (p) и желае (q), тогава - други неща, които са равни - човекът ще действа по-силно от двете желания, ако лицето действа върху едно от двете.
• Ако човек се взира в цветна повърхност и впоследствие се взира в бяла повърхност, тогава - други неща, които са равни - човекът ще има последващо изображение.

Тези примери изразяват отношения между комплекси, състоящи се от психологически състояния и поведение и като такива те обслужват описателна и обяснителна функция. Други принципи играят по-оценяваща роля. Помислете например:

Ако човек вярва (p) и това (p) води до (q), а човекът вярва, че не - (q), тогава, при други неща, които са равни, човекът трябва да спре да вярва (p) или спрете да вярвате (q)

Съответствието с този принцип е критерий за рационалност. Дескриптивно-обяснителните и оценъчните принципи, които ни дават заедно, са уточняване на това как функционират „предрационалните, импулсите, наклонностите и диспозициите“, както и основа за оценка на тази операция.

Същественият момент за нашите цели е, че всекидневната психология има специален статус за Гриш. Той твърди:

Психологическата теория, която предвиждам, би била недостатъчна като теория за обяснение на поведението, ако не съдържа разпоредба за интереси в предписването на психологически състояния по друг начин, а не като инструменти за обяснение и прогнозиране на поведението, интереси (например) от страна на едно същество да може да приписва тези, а не тези психологически състояния на друго същество поради загриженост за другото създание. В рамките на такава теория би трябвало да е възможно да се получат силни мотивации от страна на съществата, подлежащи на теорията, срещу изоставянето на централните понятия на теорията (и така на самата теория), мотиви, които съществата биха (или би трябвало) считат за обосновано. Всъщност, само в рамките на една такава теория, според мен, могат да се оценят въпросите и така,на оценката на начините на обяснение, изобщо да се повдига. Ако предположим правилно, тогава вкоренената система съдържа материалите, необходими, за да оправдае собственото си въвеждане; като има предвид, че никоя конкурентна система не съдържа основа за обосноваване на каквото и да било (1975b, 52).

Следователно, макар че ежедневната психология (или някаква предпочитана част от нея) може да не е напълно точно определена как всъщност мислим и действаме, тя не уточнява как трябва да мислим и да действаме.

Да приемем, че ежедневната психология е уникално самооправдана по начина, по който Грис предлага; тогава трябва да отхвърлим предположението, че всекидневната психология е просто груба и готова теория, която ние (или бихме могли) в крайна сметка да изоставим без загуба в полза на по-точна и пълна научна теория за поведение. На това основание Грис обект на теории, които разглеждат само научното знание като наистина описателно и обяснително и които отвеждат здравото разумно психологическо обяснение към второкласна роля като теория, полезна в ежедневието, но не и теория, която трябва да подкрепим като описание или обяснение на реалността. Забележки за грис:

Трябва винаги да сме внимателни срещу Дявола на сциентизма, който би ни довел до късогледство върху същността и значението на знанието и в частност на научното познание; Дяволът, който дори е толкова дързък, че ни изкушава да поставим под въпрос самата система от идеи, която изисква да стане разбираема идеята да поставяме под въпрос изобщо каквото и да било; и кой всъщност би ни подканял да внушава, че тъй като ние всъщност не мислим, а само мислим, че мислим, трябва по-добре да променим мнението си без ненужно забавяне (1975b, 53).

По този начин, за да се върнем накратко към теорията на смисъла, картината, която теорията предлага на себе си като рационални комуникатори, произвеждащи оправдани психологически нагласи един в друг, не е просто случайност, нито обяснителен начин, по който станцията да бъде изоставена с напредването на науката. Това е неминуема характеристика на начина, по който разбираме себе си и другите. В допълнение към този резултат гледището на Грис за психологическото обяснение дава и последствия както за онтологията, така и за етиката.

7. Онтология

Онтологичните възгледи на Грис са либерални. Както Грис казва, когато коментира проблема „ум-тяло“в „Метод във философската психология“,

Не съм много влюбен в някои мотиви, които подтикват застъпничеството на психофизичните идентификации; Имам предвид загрижеността да изключа такива „queer“или „мистериозни“същества като души, чисто психични събития, чисто психични свойства и така нататък. Моят вкус е да пазя отворена къща за всякакви условия на субекти, точно толкова време, колкото когато влязат, помагат за домакинската работа. При условие, че мога да ги видя как работят и при условие, че не са открити в незаконно логично поведение (в рамките на което не включвам определена степен на неопределеност, дори и на числовата неопределеност), не ги намирам за по-странни или загадъчни изобщо …, За да омагьосат нов онтологичен марксизъм, те работят, затова съществуват, въпреки че само някои, може би тези, които идват по препоръка на някаква форма на трансцендентален спор,може да отговаря на статута на специално облагодетелствана entia realissima. Изключването на честни работещи субекти ми се струва като метафизично снобизъм, нежелание да се вижда в компанията на всякакви, но най-добрите обекти (1975, 30–31).

Нашата дискусия за психологическото обяснение показва какво е имал предвид Грис при позоваването си на субекти, които „идват по препоръка на някаква форма на трансцендентален аргумент, [и следователно] може да се класира за особено предпочитания статус на entia realissima.“Да предположим - както смята Грис - определен начин на мислене, определени категории, са част от това, което е вкоренено. Тогава има определени понятия или категории, които не можем да избегнем да приложим към реалността.

Тази тема тук няма да бъде преследвана по-нататък; по-скоро се обръщаме към по-„марксистката“страна на онтологията на Грис: твърдението, че ако субектите работят, те съществуват. Илюстрираме тази точка с концепцията за предложение. Критичната роля на това понятие в теорията за смисъла на Грис мотивира нашето фокусиране върху него. Куинейските критики към понятието са го поставили под облак на подозрителност - облак, който мнозина виждат като висящ зловещо над теорията на Грис.

Един от аргументите на Quine е, че синонимията не е добре дефинирана връзка за еквивалентност, условията за идентичност на предложенията са неясни и „няма субект без идентичност“. По този въпрос Грийс не се ангажира със съотношение на синонимията на еквивалентност (по този начин забележката му по-горе за неопределеността) и той споделя компания с Куин за това дали се изискват ясни условия за идентичност. Гриш, както бе отбелязано по-рано, аргументира подобни условия. Но приемливостта на неговата теория за смисъла не зависи от успеха на тази защита. В рамките на теорията на смисъла, предложенията са теоретични образувания, които трябва да се разбират от ролята в теорията и тази роля, според Грийс, не изисква строг критерий за идентичност. По-скоро: ако работят, те съществуват. В тази връзка си струва да се отбележи, че има много уважавани субекти, за които нямаме критерии или идентичност. Да предположим, че любимите ми ходове в ресторанта. Нов ресторант със същото име ли е? Или да предположим, че променя собствениците и имената, но нищо друго? Или че променя менюто изцяло? Или че сменя готвачите? Би било глупаво да търсите единен критерий, за да отговорите на тези въпроси - отговорите вървят по различни начини в различен контекст. Но със сигурност концепцията за ресторант е полезна и ресторантите наистина съществуват. Куийн и Гриз се различават по теоретичната полезност на предложенията. Основната причина за несъгласие се дължи на отношението на Куийн, че понятия като вяра и желание имат най-много второстепенно значение в единната канонична наука, която е неговият стандарт за онтологията. Грис, както вече отбелязахме,счита, че ежедневната психологическа теория е от първо значение.

8. Философия на обикновения език

Грис непрекъснато се занимаваше с философска методология и досега дискусията пропуска един важен методологически фокус: философията на обикновения език. Въпреки че в никакъв случай не беше единственият философски ангажимент на Гриш, той беше централен.

Грис е добре познат критик на обикновената езикова философия и една от основните му мишени беше JL Austin и стил на разсъждения, който популяризира. Остин смята, че има сравнително ясна представа за това, какво е неподходящо да се каже, и че можем да очертаем условията на истината, като идентифицираме случаи на неподходящи (Warner, 2012). Например, той заключава от (1) „Обикновено, когато човек действа, би било неподходящо да казваме, че човек е действал доброволно, или че е действал неволно“до (2) „Обикновено, когато човек действа, не действа нито доброволно, нито неволно.. Както убедително твърди Грис, изводът се проваля, защото неверността не е единствената форма на неуместност. Нещо може да е вярно, но неуместно да се каже по други причини (Гриш 1960, 1975, 1981, 1989).

Грийс обаче беше и практикуващ през целия живот философия на обикновения език. Той започва „Пролегомена“към „Изследвания по пътя на думите“, като отбелязва, че „някои могат да смятат [обикновената езикова философия] за остарял стил на философия“, но той ни призовава „да не сме прекалено бързи, за да отписваме такъв стил. " Вместо това той ни призовава да изградим „теория, която ще даде възможност да се разграничи случаят, в който изказването е невярно или не е вярно, или по-общо не успява да съответства на света по някакъв предпочитан начин и случая, в който то е неподходящо по причини от различен вид”(Grice 1989, 4). Голяма част от проучванията по пътя на думите се занимават с тази задача.

Защо си прави труда да изгражда такава теория? Възможни са много отговори и Грис без съмнение би дал повече от един, но ние се съсредоточаваме само върху един отговор, който е имплицитен в тази работа. Спомнете си, че според него здравата здрава психология се състои, поне отчасти, от тяло на самооправдателни описателни, обяснителни и оценъчни принципи. Принципите са „самооправдани“в смисъла, обяснен по-рано в раздел 6. Озаряващото описание на тези принципи би било осветяващо описание на начина, по който мислим, и такова описание със сигурност би представлявало интерес. Как да вземем такъв? Като внимателно проучваме това, което казваме. Две принципа на философията на обикновения език бяха, че ясният поглед върху това какво имаме предвид в езика, който използваме, е ясен поглед върху това, което мислим,и че една необходима стъпка за постигане на ясен поглед върху това, което имаме предвид, е внимателно внимание към детайлите на това, което казваме. Но подробното разглеждане ще разкрие какво имаме предвид, ако можем надеждно да разграничим „случая, в който изказването е невярно или не е вярно, или по-общо не успява да съответства на света по някакъв предпочитан начин и случая, в който това е неподходящо по причини от различен вид."

9. Етика

Грис използва тази обща информация за разсъждения, за да изследва моралните разсъждения и моралните причини. Той подчертава връзките между причини, действия и свобода. Удобно е да се раздели подходът на Грис на два етапа (въпреки че самият той не го прави). Първият етап твърди, че човек трябва да разглежда рационалността при свободното приемане и преследването на целите като нереализирано благо, към което трябва да се стремят всички хора. Вторият етап разглежда концепциите за щастие и свобода, за да се открият принципи, които хората, замислени като рационално възприемане и преследване на целите, трябва да приемат, доколкото са квалифицирани като рационални.

Първият етап. Защо мислите, че човек трябва да разглежда упражняването на рационалността при свободното приемане и преследването на целите като нереализирано благо, към което трябва да се стремят всички хора? Като начало, какво означава Грис под „нереализирана стока“? Гриш предоставя, че концепцията за нереализирана стойност изисква отбрана; в крайна сметка нещата имат стойност само по отношение на целите и бенефициентите. И така, как нереализираната стойност трябва да бъде разбрана? Грис дефинира нереализирана стойност „в аристотелевски стил [като] каквото изглежда да притежава такава стойност в очите на надлежно акредитиран съдия; и надлежно акредитиран съдия може да бъде идентифициран като добър човек, действащ в условия на свобода. " (Разбира се, това все още трябва да се говори за това, което е ценно за и за хората; въпросът е да се избегне релативизация към този или онзи тип хора или вид край.) Така че,защо надлежно акредитиран съдия би виждал стойност в свободното рационално приемане и преследване на целите, когато такава стойност не се приписва поради приноса, който дейността има за някакъв друг край?

Възгледите на Грис върху здравата здрава психология дават отговор. Както бе отбелязано по-рано, Грис смята, че здравата здрава психология проявява две характеристики: части от нея се самооправдават; и съдържа принципи за оценка на мисълта и действието, където някои от тези принципи се самооправдават. Когато се обръща към етиката, Грис добавя, че здравата здрава психология ни представя като упражняване на рационалност при свободно приемане и преследване на целите; освен това, това виждане за себе си е самооправдано в смисъл, че по никакъв друг начин не можем да си представим кохерентно себе си. Много правдоподобното твърдение на Грис е, че „надлежно акредитиран съдия“, действащ в рамките на теорията на здравата здрава психология, би приел рационалното, свободното приемане и преследването на целите като нереализирано значение. Следователно, тя има такава стойност.

Вторият етап: Какви принципи трябва да приеме свободният осиновяващ и преследващ целите, за да се квалифицира като рационален? Грис адресира този въпрос най-пълно в „Аспекти на разума и концепцията за стойността“. Идеята е, че комбинираните изисквания за рационалност (извън етиката), свобода и щастие налагат съществени ограничения на всички лица. Грис развива тази тема с голяма проницателност и изтънченост; той обаче не е завършил проекта и тънкостите на възгледите му са най-добре оставени на детайлите на неговите собствени творби.

10. Заключение

Изтънчеността и изобретателността на работата на Гриш е добре известна. Това, което е по-малко известно, е неговата амбициозна и систематична природа. Подчертаването на този последен аспект беше една от целите на това кратко представяне на работата на Гриш, работата, която изтъква смисъл, разсъждения, психология, онтология и стойност в сложно, единно цяло.

библиография

Първични източници

Книги от Гриш

• 1989, Изследвания по пътя на думите (SWW), Кеймбридж MA: Harvard University Press; колекция, включваща повечето важни творби, публикувани през живота му.
• 1991, Концепцията на стойността, Ню Йорк: Oxford University Press; посмъртна публикация на лекциите на Джон Лок, издадени през 1979 г.
• 2001 г., „Аспекти на разума“(изд. Ричард Уорнър), Оксфорд: University of Oxford Press; посмъртно публикувана книга, изследваща естеството на причините и разсъжденията.

Избрани статии от Гриш

• 1957 г. (с PF Strawson), „В защита на догма“, Философски преглед, 65: 141–58. Препечатано в SWW.
• 1957, "Значение", Философски преглед, 66: 377–88. Препечатано в SWW.
• 1961 г., „Причинната теория на възприятието“, Съставяне на Аристотеловото общество (допълнителен том), 35: 121–52. Препечатано в SWW.
• 1968, „Значение на Утерер, значение на изречението и смисъл на думите“, Основи на езика, 4: 225-42. Препечатано в SWW.
• 1969, „Значение и намерения на Утерер“, Философски преглед, 68: 147–77. Препечатано в SWW.
• 1971, „Намерение и несигурност“, Proceedings of British Academy, 57: 263–79.
• 1975, „Логика и разговор“, в „Логиката на граматиката“, Д. Дейвидсън и Г. Харман (редактори), Енчино, Калифорния: Дикенсън, 64–75. Препечатано в SWW.
• 1975b, „Метод във философската психология (от баналното до причудливото)“, сборник и адреси на Американската философска асоциация, 48: 23–53.
• 1978, „По-нататъшни бележки за логиката и разговора“, в „Синтаксис и семантика: Прагматика“, ст. 9, П. Коул (съст.), Ню Йорк: Академик Прес, 183–97. Препечатано в SWW.
• 1981, „Предполагане и разговорна импликатура“, в „Радикална прагматика“, П. Коул (съст.), Ню Йорк: Академична преса, 183–97.
• 1982, „Значение преразгледано“, в Mutual Knowledge, NV Smith (ed), New York: Academic Press, 223–43. Препечатано в SWW.

Вторични източници

Книги за Гриш

• Atlas, JD, 2005, Логика, Логика, Значение и разговор: Семантична недостатъчност, импликатура и техния интерфейс, Оксфорд: Оксфордския университет прес.
• Avramides, A., 1989, Значение и ум: Разглеждане на грикански акаунт на езика, Кеймбридж, МА: MIT Press.
• Bardzokas, V., 2010, Причинно-следствена връзка и съединители: От Гриш до Уместност, Амстердам: Benjamins Publishing Co.
• Chapman, S., 2007, Пол Грис, философ и лингвист, Лондон: Palgrave Macmillan.
• Cosenza, G. (изд.), 2001 г., Наследството на Пол Грис, Търнхаут: Бреполи.
• Дейвис, Уейн, 1998, Импликатура: Намерение, конвенция и принцип в провала на теорията на Грицан, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Гранди, Р. и Р. Уорнър, 1986 г., Философски основания на рационалността: Намерения, категории, край, Оксфорд: University of Oxford. (Фестивален празник, с който се чества работата на Гриш, с продължително въведение в редакцията и отговор от Гриш.)
• Petrus, K, (ed.), 2010, Значение и анализ: Нови есета за Грис, Хемпшир, Англия: Palgrave изследвания в прагматиката, езика и познанието.

Статии за грис

• Baker, J., 1989, „Метафизичната конструкция на стойността“, Journal of Philosophy, 10: 505–13.
• Дейвис, W. 2007, „Проектът на значението на Грис“, сп. „Прагматика“, 26: 41–58.
• Дейвис, М., 1996, „Философията на езика“, в The Blackwells Companion to Philosophy, под редакцията на Н. Бунин и Е. Цуи-Джеймс, Оксфорд: Блеквел.
• Гранди, RE, 1989, „На грис относно езика“, сп. „Философия“, 10: 514–25.
• Grim, P., 2011, „Симулиране на Grice: възникваща прагматика в теорията на пространствените игри“, в „Език, игри и еволюция“, редактирани от A. Benz, C. Ebert, G, Jager и R. van Rooij, Берлин, Хайделберг: Springer Verlag.
• Hazlett, A., 2007, „Бръснач на Гриш“, Metaphilosophy, 38: 669–690.
• Лухти, Д., 2006, „Как импликациите правят Грис необикновен философ на обикновения език“, Прагматика, 16: 247–274.
• Нийл, S, 1992, “Пол Грис и философията на езика”, Лингвистика и философия, 15: 509–559.
• Potts, C., 2006, „Рецензия: Пол Грис: Философ и лингвист“, Ум, 115: 743–747.
• Searle, J., 2007, „Grice on смисъл: 50 години по-късно“, Teorema, 26: 9–18.
• Soames, S., 2003, „Използване на езика и логиката на разговора“, (гл. 9 от „Философски анализ през ХХ век, том 2: Епохата на значението“), Принстън: Принстънски университет Прес 197–218.
• Stalnaker, R., 1989, „На баба на Грис“, сп. „Философия“, 10: 525–8.
• Strawson, PF, 1964, „Намерение и условност в речевите актове“, Philosophical Review, 73: 439–60.
• Томпсън, Р., 2007, „Все още уместно: Наследството на HP Grice“в „Психолингвисти и философия на езика“, Теорема, 26: 77–109.
• –––, 2007, „Степени на значението“, Синтез, 161: 283–308.
• Warner, R., 1989, „Отговор към Бейкър и Гранди“, сп. „Философия“, 10: 528–9
• –––, 2013, „Austin, JL”, Международна енциклопедия за етика, под редакцията на H. LaFollette, Wiley-Blackwell.
• Ziff, P., 1967, „За сметката на значението на HP Grice“, Анализ, 28: 1–8.

Книги, разработващи (повече или по-малко) гричански разказ за смисъла:

• Bennett, J., 1976, Linguistic Behavior, Cambridge: Cambridge University Press.
• Loar, B., 1981, Ум и значение, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schiffer, S., 1972, Значение, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, D. и Sperber, D., 2012, Значение и релевантност, Ню Йорк: Cambridge University Press.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]