Глобално правосъдие

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Глобално правосъдие

Публикувано за първи път на 6 март 2015 г.

По общи сметки имаме правосъдие, когато всеки има дължимото. Проучването на правосъдието се занимава с това, което дължим един на друг, какви задължения може да трябва да се отнасяме справедливо един към друг в редица области, включително по въпросите на разпространението и признаването. Съвременните политически философи бяха съсредоточили теоретизирането си за справедливостта почти изключително в рамките на държавата, но през последните двадесет години се наблюдава значително разширяване на глобалната сфера с огромно разширяване в редица обхванати теми. Докато някои, като например въпросите за самото поведение във война, отдавна са обезпокоителни, други са по-скорошни и възникват особено в контекста на съвременни явления като засилена глобализация, икономическа интеграция и потенциално катастрофални антропогенни промени в климата.

Законът на народите на Джон Роулс беше особено важна работа и значително стимулираше мисленето за различни модели на глобалното правосъдие (Rawls 1999). Няколко въпроса скоро станаха важни в дискусиите, включително: Какви принципи трябва да ръководят международните действия? Какви отговорности имаме към бедните в световен мащаб? Трябва ли глобалното неравенство да бъде морално тревожно? Има ли видове нелиберални хора, които трябва да се толерират? Каква външна политика съответства на либералните ценности? Възможна ли е „реалистична утопия“в глобалната област? Как можем да преминем ефективно към по-малко несправедлив свят?

Съвременните събития също изиграха огромна роля в подтикването на философски проучвания. Видни случаи на геноцид, етнически прочиствания, форми на тероризъм, нечести преди 2001 г., засилен интерес към имиграцията към заможните развити страни, засилена зависимост от труда на хората от бедните развиващи се страни и огромни заплахи за благосъстоянието, сигурността и околната среда общи катализатори за по-нататъшна работа. Философите започнаха да разсъждават по въпроси като: Допустимо ли е някога да се предприемат принудителни военни действия за хуманитарни цели,например да спре геноцида или да предотврати мащабни нарушения на правата на човека? Може ли тероризмът някога да бъде оправдан? Трябва ли заможните развити страни да отворят границите си по-щедро, отколкото в момента, за онези от бедните развиващи се страни, които биха искали да имигрират в тях? Справедливи ли са настоящите ни глобални икономически договорености и ако не, как трябва да бъдат трансформирани? Какви отговорности имаме един към друг в глобализирания пост-Вестфалски световен ред? Как трябва да разпределим отговорностите за намаляване на глобалната несправедливост в нашия свят, например в случай на разпределение на разходите, свързани с справянето с изменението на климата?пост-Вестфалски световен ред? Как трябва да разпределим отговорностите за намаляване на глобалната несправедливост в нашия свят, например в случай на разпределение на разходите, свързани с справянето с изменението на климата?пост-Вестфалски световен ред? Как трябва да разпределим отговорностите за намаляване на глобалната несправедливост в нашия свят, например в случай на разпределение на разходите, свързани с справянето с изменението на климата?

Повишеният интерес към въпросите на глобалното правосъдие също съвпадна с засиления интерес към мястото и стойността на национализма. Тези проучвания също така проследяват съвременни събития като националистически сблъсъци, които преляха в широко разпространени страдания (по-специално в бивша Югославия и Руанда), засилени призиви за национално самоопределение да носят значителна тежест, като например признаването на държавата за палестинци или тибетци и също в случай на сецесия (видно място, Квебек). В тази област теоретиците на глобалното правосъдие се занимават с редица важни въпроси като:При какви условия исканията за национално самоопределяне трябва да получат значителна тежест? Кога самоопределянето трябва да се грижи за опазването на правата на човека? Съвместими ли са ангажиментите към национализма и глобалната справедливост? Възможна ли е истинската демокрация само на държавно ниво или съществуват стабилни форми на демокрация, които са възможни в повече международни форуми? Как идеалите за демокрация се включват най-добре в глобалните институционални договорености, които могат да се защитят? Възможна ли е световната справедливост без световна държава?

Основната цел на тази статия е да даде ориентация към огромното и бързо разрастващо се поле на глобалното правосъдие. В тази енциклопедия има няколко записа, които вече добре обхващат някои от основните теми и те ще бъдат препратени. Но все още има много важни пропуски, както и някакъв липсващ контекст за това как някои теми се вписват заедно. Целта на този запис е да отговори на тези нужди.

• 1. Някои определения

  • 1.1 Глобално и международно правосъдие
  • 1.2 Какво е теория на глобалното правосъдие?
  • 1.3 Кога проблемът е проблем на глобалното правосъдие?

• 2. Принципи за ръководство на поведението в международни и глобални въпроси

  • 2.1 Влиянието на Ролсовия закон на хората
  • 2.2 Какви глобални задължения имаме?
  • 2.3 Космополитизъм, задължения към несънародници и сънародници
  • 2.4 Изпълнение на правата на човека

• 3. Правилното използване на сила, военна интервенция и последствията от нея

  • 3.1 Война и просто поведение
  • 3.2 Хуманитарна намеса
  • 3.3 Тероризъм
• 4. Глобална икономическа несправедливост
• 5. Глобална джендър справедливост
• 6. Имиграция
• 7. Глобални екологични проблеми
• 8. Глобални здравни проблеми

• 9. Някои проблеми, които се решават в няколко теми

  • 9.1 Природни ресурси и глобална справедливост
  • 9.2 Разпределяне на отговорностите за справяне с глобални проблеми
  • 9.3 Авторитет в глобалната област: Имаме ли нужда от световна държава, за да гарантираме глобалното правосъдие?
• 10. Приносът към публичната политика
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Някои определения

1.1 Глобално и международно правосъдие

Често се прави разлика между глобалното и международното правосъдие. Ключовият момент на разликата между тези две понятия включва изясняване на субектите, сред които се търси справедливост. В международното правосъдие нацията или държавата се възприемат като централен обект на загриженост и справедливост между нациите или държавите е фокусът. От друга страна, в областта на глобалната справедливост теоретиците не се стремят да определят справедливостта между държавите или нациите. По-скоро те се задълбочават през държавната обвивка и се питат в какво се състои справедливостта сред човешките същества. Глобалните разследвания за справедливост приемат отделните човешки същества като първостепенна загриженост и се опитват да дадат отчет за това, което справедливостта включва такива агенти. Съществуват редица действия, които се разделят на състояния или включват различни агенти, взаимоотношения,и структури, които биха могли да бъдат невидими при разследване, което търси справедливост само сред държавите. Много различни видове взаимодействия не се ограничават от членството в държавата и въпреки това могат да засегнат най-основните интереси на човешките същества, така че задаването на въпроса за това, което отделните човешки същества дължат един на друг, често разкрива значителни пренебрегвани характеристики на взаимоотношенията и структурите, които имат нормативно значение. Анализите на глобалното правосъдие не са изключени от изпълнението на задължения на държавно ниво; наистина, те обикновено го правят. Те обаче смятат по-широк спектър от възможни агенти и организации, които също могат да имат задължения.така че задаването на въпроса за това, което отделните човешки същества дължат един на друг, често разкрива значителни пренебрегвани характеристики на взаимоотношенията и структурите, които представляват нормативна загриженост. Анализите на глобалното правосъдие не са изключени от изпълнението на задължения на държавно ниво; наистина, те обикновено го правят. Те обаче смятат по-широк спектър от възможни агенти и организации, които също могат да имат задължения.така че задаването на въпроса за това, което отделните човешки същества дължат един на друг, често разкрива значителни пренебрегвани характеристики на взаимоотношенията и структурите, които представляват нормативна загриженост. Анализите на глобалното правосъдие не са изключени от изпълнението на задължения на държавно ниво; наистина, те обикновено го правят. Те обаче смятат по-широк спектър от възможни агенти и организации, които също могат да имат задължения.

Има предимства, свързани с двата типа запитвания. Важно предимство на въпроса на това, което държавите дължат една на друга е, че голяма част от международното право предполага държавната система и изисква държавите да извършват различни действия за насърчаване на справедливостта. По този начин отговорностите често изглежда ясно разпределени на конкретни партии, като по този начин става доста точно кой трябва да прави какво в нашия действителен свят. Едно предимство на глобалните разследвания за правосъдие е, че не сме принудени да приемаме държавите като фиксирано ограничение и затова можем да разгледаме редица подходящи взаимоотношения, капацитет и роли, които също структурират нашите взаимодействия и може да са от значение за това как трябва да концептуализираме глобалните отговорности, Докато питате за това, което хората дължат един на друг, може да има последици за държавите и техните задължения,редица други агенти и институции също могат да имат съответните задължения за правосъдие. Тези отговорности могат да станат по-видими, когато изследваме на какво се дължат хората. Двата подхода имат различна сила и могат да се допълват, но в съвременния дебат те често се приемат като съперници, които се състезават за осигуряване на най-правдоподобната рамка.

Тъй като в тази енциклопедия вече има вписване, което се фокусира върху международното правосъдие (вж. Вписването върху международната разпределителна справедливост), този запис ще се фокусира върху областта на глобалното правосъдие.

1.2 Какво е теория на глобалното правосъдие?

Като цяло, една теория за глобалното правосъдие има за цел да ни даде представа от какво се състои справедливостта в глобален мащаб и това често включва дискусия на следните компоненти:

1. определяне на това, което трябва да се счита за важни проблеми на глобалното правосъдие
2. позициониране на решения за всеки идентифициран проблем
3. идентифициране на това кой може да има отговорности при решаването на идентифицирания проблем
4. аргументиране на позиции за това, което конкретни агенти (или колекции от агенти) трябва да правят във връзка с решаването на всеки проблем и
5. предоставяне на нормативен поглед кои основания (1) - (4).

Теориите на глобалната справедливост имат за цел да ни помогнат да разберем света си по-добре и какви са нашите отговорности в него. Докато някои теоретици се стремят изцяло към теоретично разбиране, други се надяват също така да предоставят анализ, който може да бъде полезен при практическото разработване на политика по въпросите на глобалното правосъдие.

1.3 Кога проблемът е проблем на глобалното правосъдие?

Проблемът често се счита за глобален проблем с правосъдието, когато се получи едно (или повече) от следните условия:

1. Действия, произтичащи от агент, институция, практика, дейност (и така нататък), които могат да бъдат проследени до едно (или повече) състояния, се отразяват негативно на жителите в друга държава.
2. Институции, практики, политики, дейности (и така нататък) в една (или повече) държави биха могли да донесат полза или намаляване на вредата на пребиваващите в друга държава.
3. Има нормативни съображения, които изискват агентите в една държава да предприемат определени действия по отношение на агенти или образувания в друга. Такива действия могат да бъдат медиирани чрез институции, политики или норми.
4. Не можем да разрешим проблем, който засяга жителите на една или повече държави без сътрудничество от други държави.

Така че, като цяло, проблемът е глобалното правосъдие, когато проблемът или засяга агенти, пребиваващи в повече от една държава, или проблемът е неразрешим без тяхното сътрудничество. За да се счита, че проблемът е наистина глобален, а не регионален, той трябва да засегне повече от една регионална област.

2. Принципи за ръководство на поведението в международни и глобални въпроси

Какви видове задължения за правосъдие, ако има такива, съществуват сред хора, които не пребивават в една и съща държава? Ако има такива задължения, какво ги основава? Някои твърдят, че принципите на Джон Роулс, разработени за случая с вътрешното правосъдие, по-специално принципа за справедливо равенство на възможностите или принципа на разликата, трябва да се прилагат в световен мащаб (Caney 2005, Moellendorf 2002). Други твърдят, че съдържанието на нашите задължения един към друг е най-добре проучено чрез изследване на алтернативни понятия, които не са включени в ралевския корпус, като способности или права на човека (Nussbaum 2006, Pogge 2008).

Много дискусия за това, което дължим един на друг в глобалния контекст, се влияе от работата на Джон Роулс, така че е необходим кратък конспект, за да се локализират дебатите. Тъй като обсъждането на тези въпроси е обхванато широко в публикациите за международната разпространителна справедливост и за Джон Роулс, това ще бъде компресирано обобщение, фокусирано само върху най-централните аспекти на дебата, които имат отношение към основните теми на глобалното правосъдие.

2.1 Влиянието на Ролсовия закон на хората

В Закона за народите Джон Ролс се аргументира за осем принципа, които според него трябва да регулират международното взаимодействие на народите. За Ролс „народът“е съставен от група от хора, които имат общи характеристики като култура, история, традиция или настроение. Роулс използва термина "хора" по начини, които съответстват съответно на това колко хора използват термина "нация". Освен това Роулс често приема, че в по-голямата си част всеки народ има състояние.

Осемте принципа, които Ролс одобрява, признават независимостта и равенството на хората, че народите имат право на самоопределение, заедно със задълженията за неинтервенция, че трябва да спазват договорите, да спазват определен списък на правата на човека, трябва да се държат по определен начин подходящи начини, ако участват във военни действия, както и че имат задължения да подпомагат други народи при създаването на институции, които да позволят на хората да се самоопределят. Той също така се застъпва за международни институции, регулиращи търговията, заемите и други международни въпроси, които по характерен начин се разглеждат от ООН.

Няколко твърдения бяха обект на много дебати между критици и защитници на позицията на Ролс. По-специално, Роулс смята, че доколкото всички народи имат набор от институции, които позволяват на гражданите да водят достоен живот, всяко глобално неравенство, което може да остане, не е морално тревожно. Критиците обръщат внимание на начините, по които глобалното неравенство - може би в нива на сила или богатство - може да се превърне в възможности за лишения и неизгодно положение. Например световните облагодетелствани могат да използват своето превъзходно положение, за да повлияят на правилата, които управляват международните институции - например търговски практики - които могат да улеснят по-нататъшни възможности за увеличаване на предимството и така те наистина могат да застрашат способностите на други хора в далечни страни да водят достоен живот (Pogge 2008). ^[1]

Друг важен въпрос, който стои в основата на дебата между Ролс и неговите критици, се отнася до различни възгледи за същността и произхода на просперитета. Роулс дава особено силно изявление за това, което приема причините за просперитет. Той твърди, че причините за богатството на един народ могат да бъдат проследени от вътрешната политическа култура, добродетелите и пороците на лидерите и качеството на вътрешните институции. Той казва:

Вярвам, че причините за богатството на един народ и неговите форми се крият в политическата им култура и в религиозните, философските и моралните традиции, които поддържат основната структура на техните политически и социални институции, както и в трудолюбието и кооперативните таланти на членовете му … Най-важните елементи, които имат значение, са политическата култура, политическите добродетели и гражданското общество на страната (Rawls 1999, p. 108).

Критиците отбелязват, че в допълнение към местните фактори има и международни, които играят важна роля за перспективите за благосъстояние. Томас Поге на видно място помага да се приложат някои от тях. Международните институции, като международните привилегии за заеми и ресурси, са добри примери за начините, по които международните институции могат да имат дълбоки ефекти върху вътрешните фактори, които безспорно също играят роля за насърчаване на просперитета. Съгласно международната привилегия за вземане на заеми, правителствата могат да заемат парични суми от името на страната и страната по този начин възниква задължение за погасяване на дълга. Международната привилегия за ресурси се отнася до способността на правителството да прави каквото му харесва с ресурси, включително да ги продава на когото пожелае и на каква цена. Всяка група, която упражнява ефективна власт в дадена държава, е международно призната за законно правителство на тази територия и се радва на двете привилегии. Но, твърди Подж, това създава нежелани стимули, които пречат на способностите на развиващите се страни да процъфтяват. Те включват стимулиране на онези, които са силно мотивирани да заемат властта за материална печалба, за да поемат властта със сила или да я упражняват по потискащи начини, които спомагат за засилване на потисническите способности на правителствата да запазят контрола. Глобалните преимущества се възползват много от тези привилегии и затова имат малък стимул да ги реформират. Но според Подж реформи са изключително необходими. Ако само достатъчно легитимните правителства са в състояние да се възползват от тези привилегии, международната общност ще премахне една важна пречка пред развиващите се страни в момента.

Защитниците на възгледите на Роулс твърдят, че позицията му е по-сложна от общопризнатата и позволява както принципна позиция по отношение на някои основни ценности, така и подходяща откритост към алтернативни начини, по които легитимните и достойни народи могат да организират своя колективен живот (Reidy 2004, Freeman 2006). Те твърдят, че позицията на Роулс показва голяма чувствителност към редица фактори, които трябва да се преценят при разглеждането на правилното поведение в международните отношения. Например, когато Роулс прави смелите си твърдения за причините за богатството, е полезно да се има предвид контекста, в който той спори. На фона на предположение, че ресурсите са изключително важни за способността на обществото да процъфтява, Ролс подчертава значението на силните институции, политическата култура и други местни фактори за поддържане на достоен живот на гражданите. Роулс разсъждава и върху трудността при промяна на политическата култура, отбелязвайки, че просто прехвърлянето на ресурси няма да помогне. Интересното е, че в малко обсъждания пасаж Роулс се осмелява, че „акцентът върху правата на човека може да работи за промяна на неефективните режими и поведението на владетели, които са били безочливи за благосъстоянието на собствения си народ“(Rawls 1999, p. 109), За повече информация относно това дали Роулс ни предоставя умален модел, който може да даде насоки за мъдреци по международни въпроси, вижте статията за международното разпределение на справедливостта и статията за Джон Роулс. Вижте също Мартин и Рийди (2006). За целите на този запис трябва само да обобщим някои ключови въпроси, които са били влиятелни при определянето на условията за дискусия за глобалното правосъдие за известно време.отбелязвайки, че просто прехвърлянето на ресурси няма да помогне. Интересното е, че в малко обсъждания пасаж Роулс се осмелява, че „акцентът върху правата на човека може да работи за промяна на неефективните режими и поведението на владетели, които са били безочливи за благосъстоянието на собствения си народ“(Rawls 1999, p. 109), За повече информация относно това дали Роулс ни предоставя умален модел, който може да даде насоки за мъдреци по международни въпроси, вижте статията за международното разпределение на справедливостта и статията за Джон Роулс. Вижте също Мартин и Рийди (2006). За целите на този запис трябва само да обобщим някои ключови въпроси, които са били влиятелни при определянето на условията за дискусия за глобалното правосъдие за известно време.отбелязвайки, че просто прехвърлянето на ресурси няма да помогне. Интересното е, че в малко обсъждания пасаж Роулс се осмелява, че „акцентът върху правата на човека може да работи за промяна на неефективните режими и поведението на владетели, които са били безочливи за благосъстоянието на собствения си народ“(Rawls 1999, p. 109), За повече информация относно това дали Роулс ни предоставя умален модел, който може да даде насоки за мъдреци по международни въпроси, вижте статията за международното разпределение на справедливостта и статията за Джон Роулс. Вижте също Мартин и Рийди (2006). За целите на този запис трябва само да обобщим някои ключови въпроси, които са били влиятелни при определянето на условията за дискусия за глобалното правосъдие за известно време. Роулс се осмелява, че „акцентът върху правата на човека може да работи за промяна на неефективните режими и поведението на владетели, които са били безочливи за благосъстоянието на собствения си народ“(Rawls 1999, p. 109). За повече информация относно това дали Роулс ни предоставя умален модел, който може да даде насоки за мъдреци по международни въпроси, вижте статията за международното разпределение на справедливостта и статията за Джон Роулс. Вижте също Мартин и Рийди (2006). За целите на този запис трябва само да обобщим някои ключови въпроси, които са били влиятелни при определянето на условията за дискусия за глобалното правосъдие за известно време. Роулс се осмелява, че „акцентът върху правата на човека може да работи за промяна на неефективните режими и поведението на владетели, които са били безочливи за благосъстоянието на собствения си народ“(Rawls 1999, стр. 109). За повече информация относно това дали Роулс ни предоставя умален модел, който може да даде насоки за мъдреци по международни въпроси, вижте статията за международното разпределение на справедливостта и статията за Джон Роулс. Вижте също Мартин и Рийди (2006). За целите на този запис трябва само да обобщим някои ключови въпроси, които са били влиятелни при определянето на условията за дискусия за глобалното правосъдие за известно време. За повече информация относно това дали Роулс ни предоставя умален модел, който може да даде насоки за мъдреци по международни въпроси, вижте статията за международното разпределение на справедливостта и статията за Джон Роулс. Вижте също Мартин и Рийди (2006). За целите на този запис трябва само да обобщим някои ключови въпроси, които са били влиятелни при определянето на условията за дискусия за глобалното правосъдие за известно време. За повече информация относно това дали Роулс ни предоставя умален модел, който може да даде насоки за мъдреци по международни въпроси, вижте статията за международното разпределение на справедливостта и статията за Джон Роулс. Вижте също Мартин и Рийди (2006). За целите на този запис трябва само да обобщим някои ключови въпроси, които са били влиятелни при определянето на условията за дискусия за глобалното правосъдие за известно време.

Някои ключови въпроси са:

1. Какви принципи трябва да управляват взаимодействието между народите на глобално ниво?
2. Какви са причините за просперитет и дали те могат да се проследят изцяло от вътрешните фактори или са важни международни съображения?
3. Какво трябва да се счита за просперитета или благополучието, което се стремим да насърчаваме?
4. Имаме ли задължение да гарантираме, че хората отговарят на основните си нужди и могат по друг начин да водят „приличен“живот или трябва да сме по-загрижени за глобалното социално-икономическо равенство?
5. Какви задължения имаме към онези народи, които все още нямат това, което им е необходимо за самоопределение или просперитет?
6. Ако правата на човека играят важна роля в световните дела, кои права трябва да бъдат в нашия списък на онези, които трябва да подкрепят? Какви задължения произтичат от такъв ангажимент?
7. Можем ли правилно да държим нациите да бъдат изцяло отговорни за благополучието на своя народ и ако да, при какви условия това може да има смисъл? Как да насърчаваме нациите да поемат отговорност за благосъстоянието на своите хора?
8. Когато обмисляме това, което дължим един на друг, заслужават ли сънародниците специално внимание?

Проследявам някои от влиятелните позиции, които са оформили отговорите на тези въпроси.

2.2 Какви глобални задължения имаме?

Един от най-видимите и мащабни проблеми на съвременното глобално правосъдие, с които се сблъскваме, е проблемът с глобалната бедност. Какво трябва да направим за милиарда или около хората, които в момента живеят в бедност? (Това е огромна област, която може да бъде намесена в публикацията за международното разпределение на справедливостта.) Няколко семенни аргумента заслужават да бъдат споменати и тук. В класически спор Питър Сингър описва т. Нар. Лесен спасителен случай, при който бебе се удавя в плитко езерце. Случвате се и можете да спасите детето с минимални усилия и неудобства от ваша страна. Сингър твърди, че бихте били задължени да съдействате, използвайки принципа, че когато е в нашите сили да предотвратим нещо лошо да се случи, без да жертваме нещо сравнимо, не е редно да предотвратяваме появата на лошото. Размишлявайки върху този принцип, Сингър твърди, че той включва големи задължения за подпомагане на нуждаещите се, независимо дали те са географски близо или не. Имаме обширни задължения да помагаме на бедните в световен мащаб, които с еднакво минимални усилия от наша страна могат да бъдат спасени от тежки обстоятелства, тъй като в двата случая се прилага един и същ принцип (Singer 1972 и за повече лечение Unger 1996).

Друг изключително влиятелен принос е този на Томас Пог, който твърди, че тъй като развитите страни налагат принудителен глобален ред на бедните, който предвидимо и избягващо причинява голяма вреда, те имат важни отговорности да реформират глобалния ред, така че той да престане да го прави и вместо това по-добър гарантира правата на човека (Pogge 2002, 2008, 2010). Ние вредим на бедните в световен мащаб, когато си сътрудничим за налагането на несправедлив глобален институционален ред върху тях и освен това, този ред е несправедлив, когато предвижда продължаване на мащабния дефицит на човешките права, който разумно може да бъде избегнат, ако направим доста осъществими институционални промени (Pogge 2002, 2008, 2010). Докато Сингер набляга на способността ни да помагаме при удовлетворяване на нуждата, Поджи подчертава вместо това приноса ни към проблема като основание на нашите задължения.

Когато обсъждаме задълженията си един към друг, се води и бурна дискусия за това каква трябва да бъде съдържанието и целта на нашите задължения, както и дискусия за това кои са най-добрите начини за тяхното изпълнение. Традиционните доминиращи икономически подходи за насърчаване на просперитета са насочени към повишаване на нивата на доходите или увеличаване на брутния вътрешен продукт (БВП). Като се противопоставя на подобни подходи, Амартя Сен предположи, че подходът към възможностите осигурява подобрена мярка за благосъстояние и представлява по-добър начин за улавяне на промените в състоянието на хората във времето (Sen 1980). Проучване на това, което хората са в състояние да направят, и предоставя по-подходящ стандарт, чрез който да се оцени дали състоянието им се е подобрило, а не да се фокусира изключително върху доходите си или БВП на глава от населението. Марта Нусбаум развива този подход и аргументира списък с десет възможности, които трябва да бъдат осигурени за всички хора на всички места. Този универсален списък може да осигури важен инструмент за убеждаване на правителствата да направят реформи, благоприятни за процъфтяването на техните граждани. (Вижте статията за подхода за способности за повече.) Какво представлява благосъстоянието и най-добрите начини за измерването му е огромна тема както във философията, така и в съседните дисциплини. За добро въведение вижте благосъстоянието на влизането. Друг важен дискурс за обсъждане на тези теми е този на правата на човека, който е разгледан в раздел 2.4 по-долу.) Това, което представлява благосъстояние и най-добрите начини за измерването му, е огромна тема както във философията, така и в съседните дисциплини. За добро въведение вижте благосъстоянието на влизането. Друг важен дискурс за обсъждане на тези теми е този на правата на човека, който е разгледан в раздел 2.4 по-долу.) Това, което представлява благосъстояние и най-добрите начини за измерването му, е огромна тема както във философията, така и в съседните дисциплини. За добро въведение вижте благосъстоянието на влизането. Друг важен дискурс за обсъждане на тези теми е този на правата на човека, който е разгледан в раздел 2.4 по-долу.

2.3 Космополитизъм, задължения към несънародници и сънародници

Когато обмисляме какво дължим един на друг, сънародници ли са специални? Имаме ли същите задължения към несънародниците, както трябва да имаме сънародниците, или има някакъв принципен начин, по който тези две групи задължения трябва да се различават?

Националистите твърдят, че принадлежим към националните общности и всякакво разглеждане на нашите глобални отговорности, което пренебрегва това, пропуска важен аспект от това как се отнасяме и трябва да се свързваме един с друг. Те твърдят, че нациите могат да осигурят ценно основание за социална привързаност, идентичност и смисъл в живота и могат да обосноват специални задължения за укрепване на националния живот и подпомагане на сънародниците. Други защитават ценността на национализма по инструментални съображения; няма нищо присъщо за нашите национални отношения, но държавните граници са полезни при възлагането на важни задължения на конкретни агенти (Goodin 1998). В свят на голяма незадоволена нужда обръщането на специално внимание на нечии сънародници може да бъде оправдано (Goodin 1998). ^[2]

По думите на Диоген, широко приписван като първият човек, разпространил космополитни възгледи, космополитите се смятат за „граждани на света“. Съвременните космополити обикновено считат, че всяко човешко същество стои като крайна единица морална загриженост и има право на еднакво съобразяване с нейните интереси, независимо какви други принадлежности, особено националните, може да има. Изхождайки от идеята, че всички имаме еднаква морална стойност, космополитите се стремят да разширят моралния си хоризонт, за да не забравяме за отговорностите, които имаме пред другите извън държавните граници, дори когато имаме и местни отговорности.

Има два особено изявени съвременни разказа за космополитизма. Марта Нусбаум подчертава, че като хора ние принадлежим към глобалната общност на човешките личности (Nussbaum 1996). Nussbaum твърди, че макар любовта към родината да има законно място в представите на хората за добър живот, ние не трябва да пренебрегваме многото други взаимоотношения, в които се свързваме с другите в света. Трябва да приближим глобалната общност към местната и по-общо да се стремим да се разглеждаме като членове на припокриващи се общности, които също имат важни претенции към нас.

Томас Пог предлага изключително влияние, което се фокусира върху последиците от космополитизма за глобалния институционален ред. Трябва да гарантираме, че глобалните институционални структури да отчитат еднакво интересите на всички. Той казва: „Доколкото човешките агенти участват в проектирането или администрирането на глобални правила, практики или организации, те трябва да пренебрегват своите частни и местни, включително национални, ангажименти и лоялности, за да отчитат еднакво нуждите и интересите на всеки човек на тази планета”(Pogge 2013, 298). Това изискване за равнопоставеност на интересите се прилага само в такива контексти. Въпреки че такива норми за безпристрастност са добре познати в държавата, например, когато съдиите работят в съдилища по право, ние все още не сме осъзнали изискването на глобално ниво.

Често се приема, че космополитизмът непременно трябва да бъде в напрежение с повече местни привързаности към приятели, семейство или сънародници. Някои космополити смятат, че такъв конфликт е неизбежен и необходима част от разбирането на това, което космополитизмът води, но това импликация е безпроблемно (Ypi 2013). Други спорят за различни начини, по които очевидното напрежение може да бъде разрешено (Pogge 2013, Tan 2004). Както виждаме по-горе, Поджи подчертава ясното разделяне на сферите, при които се прилага еднакво съобразяване с интересите на хората. Kok-Chor Tan също предлага подобен аргумент. Неговата стратегия е да покаже, че космополитните принципи трябва да управляват глобалните институционални структури, които гарантират, че хората се третират като равни в техните права (Tan 2004). В такъв случай може да има легитимна роля за патриотизма, който действа в рамките на такива ограничения. Причастността към ко-гражданите не трябва да противоречи на космополитните задължения. Друга забележителна стратегия е да се твърди, че не можем да постигнем справедливост на национално ниво, ако не присъстваме на правосъдието на глобално ниво. На този възглед имаме най-малко инструментални причини да се грижим за глобалната справедливост, дори ако се грижим дълбоко за социалната справедливост в нашата нация (Banai, Ronzoni и Schemmel 2011, Ronzoni 2013).дори ако се интересуваме дълбоко от социалната справедливост в нашата нация (Banai, Ronzoni and Schemmel 2011, Ronzoni 2013).дори ако се интересуваме дълбоко от социалната справедливост в нашата нация (Banai, Ronzoni and Schemmel 2011, Ronzoni 2013).

Между егалитарните теоретици има важен дебат за това дали нашата грижа за равенството трябва да бъде ограничена до членове на една и съща държава или дали тя трябва да се разпростре върху всички в световен мащаб. Някои теоретици твърдят, че внимателното обмисляне на понятия като реципрочност, принуда или справедливи условия на мандат за сътрудничество, които придаваме специална тежест на интересите на сънародниците. Други, за разлика от тях, твърдят, че тези опасения, когато са правилно разбрани, насочват към еднакво силни задължения към несънародниците. Една от формите на аргумента, че имаме специални задължения към сънародниците, които не се споделят с несънародници, се основава на принудителната правна структура, която се прилага в държавите и твърди, че такива принудителни структури не се прилагат извън тях (R. Miller 1998, Blake 2001 г.). Друга силно влиятелна версия твърди, че има разлика в правомощията за прилагане на правосъдие в и извън държавата (Nagel 2005). Има много важни предизвикателства пред подобни позиции. Един важен аргумент твърди, че принудата наистина е уместна при задействане на задължения за егалитарно правосъдие, но тъй като това е бурно на глобално ниво, то активира глобални, а не само национални егалитарни мита (Cohen и Sabel 2006, Abizadeh 2007). Освен това някои твърдят, че същите съставки, които Нагел определя като решаващи за създаването на държавни авторитети, съществуват и на глобално ниво (Cohen и Sabel 2006). Вижте статията за международното разпределително правосъдие за повече по тези въпроси. За цялостно третиране на национализма и космополитизма вижте записите съответно за национализма и за космополитизма.

2.4 Изпълнение на правата на човека

Обсъждането на въпроси на глобалното правосъдие често предизвиква загриженост за правата на човека. Всъщност, независимо от техните различия, националистите и космополитите често са съгласни, че добър начин да мислим за някои от нашите задължения един към друг е чрез правата на човека. Правата на човека могат и наистина служат като важен дискурс за по-нататъшно обсъждане на нашите глобални отговорности.

Спазването на правата на човека е важно изискване в голяма част от международното право и може да бъде ключов критерий при оценката дали правителствата се считат за легитимни от международната общност. Универсалната декларация на ООН за правата на човека е силно въздействаща на основните права на всички човешки същества и този документ често играе важна роля в дебатите в реалния свят по въпросите на правосъдието. Вижте подробно описание на правата на човека за повече подробности. Тук имам място да обсъдя само два въпроса, които бяха изтъкнати в дебатите за глобалното правосъдие.

Първият се отнася до видовете задължения, които имаме във връзка с правата на човека. На фона на общоприетото мнение, разпространено преди 1980 г., Хенри Шуе твърди, че ако правата за физическа сигурност са основни, то са и правата за издръжка (Shue 1980). Внимателният анализ на задълженията, свързани с правата на човека, показва, че общоприетото разграничение между положителни и отрицателни задължения не може да бъде запазено. Всички права имат редица положителни и отрицателни задължения, свързани с тях.

Томас Пог предлага изключително влияние на задълженията по отношение на правата на човека. Нашият настоящ глобален ред поддържа глобалната бедност в голям мащаб, но тъй като осъществимите реформи в тази заповед биха могли да предотвратят тази вреда, провалът ни да направим реформи не ни вменява само в мизерията, но и в нарушаването на правата на бедните. ^[3] Следователно ние имаме големи задължения да реформираме глобалния си ред, така че правата на бедните да бъдат изпълнени.

За повече третиране на въпросите, особено по отношение на това какво са правата на човека, кои права се считат за правилни като права на човека и как функционират правата на човека в международното право, вижте вписването на правата на човека.

3. Правилното използване на сила, военна интервенция и последствията от нея

3.1 Война и просто поведение

В областта на глобалното правосъдие въпросите, свързани с войната, имат една от най-дългите истории. Рамката на справедливата война оказа влияние при определянето на условията на много дебати относно правилното използване на сила в международните дела. Аристотел, Цицерон, Августин и Тома Аквински предлагат някои от най-ранните сведения за критериите, които трябва да бъдат изпълнени, за да бъде оправдана войната. Две области бяха подробно проучени (1) условията, при които влизането във войната е оправдано (Jus Ad Bellum) и (2) условията за честно поведение във войната (Jus In Bello). Макар че справедливата кауза обикновено се смята за необходимо условие, за да се оправдае войната, това не е достатъчно. Теоретиците често не са съгласни кои трябва да бъдат изпълнени допълнителни условия, за да може една война да се характеризира като справедлива война. Най-честите предложени допълнителни условия са войната да се води от надлежен орган, с правилните намерения, когато войната ще следва изискванията за пропорционалност (краищата, които трябва да бъдат гарантирани, биха били основание за преминаване към война), само в краен случай, и когато има разумни перспективи за успех. В традиционните истории на теорията на войната всички условия трябва да бъдат изпълнени, но по-съвременните теоретици оспорват дали всички те са необходими (Mellow 2006, Moellendorf 2002).но по-съвременните теоретици оспорват дали всички те са необходими (Mellow 2006, Moellendorf 2002).но по-съвременните теоретици оспорват дали всички те са необходими (Mellow 2006, Moellendorf 2002).

След като започнат боевете, два основни принципа ръководят оценката дали войната се води справедливо: един, който зачита разграничението между бойци и не-бойци (Принципът на неприсъединителния имунитет) и друг, който управлява това, което се счита за пропорционална употреба на сила (Пропорционалност). На първо място, не е легитимно да се използва сила срещу цивилни лица и, въпреки че могат да настъпят някои съпътстващи цивилни щети, е неправилно да се насочва умишлено срещу несъюзниците. На второ място, бойците могат да използват само силата, необходима за постигане на целите си - използваната сила трябва да бъде пропорционална на целите, които трябва да бъдат осигурени при воденето на войната. Има и други изисквания, регулиращи справедливостта, като например изисквания за спазване на международните закони и справедливо отношение към затворниците,но двата представени принципа са най-често използваните в нормативните анализи на Jus In Bello.

Третата част от теорията за справедливата война (Jus Post Bellum) се отнася до начина, по който войната приключва и прехода обратно към ситуация на мир. Той се занимава с въпроси като обезщетение, наказание и реформи. Съвсем наскоро беше предложен допълнителен компонент, особено в светлината на ангажиментите в Ирак и Афганистан през 2001-2011 г., а именно правосъдието за излизане от войната (Jus Ex Bello), което се отнася до въпроса, когато е подходящо да се прекрати война (Moellendorf 2008, Роден 2008).

Съществуват много съвременни проблеми на глобалното правосъдие относно подходящото използване на сила и последствията от тях, които понастоящем предизвикват внимание, включително: Допустимо ли е борбата с дронове? Може ли тероризмът някога да бъде оправдан? Оправдани ли са „целенасочените убийства“(където лидерите, които са главно отговорни за решенията да се насочат към война) са оправдани? Можем ли да участваме във война, за да предотвратим очакваната „по-лоша война“(както поддържат привържениците на „Доктрината на Буш“)? Допустимо ли е изтезанието да съдържа големи глобални заплахи? Опитът за ограничаване на разработването на ядрени оръжия от онези, които ги имат, вече е изпълнен с лицемерие? Как трябва да се справим най-добре с обществата в състояние на преходна справедливост? Има ли място за „Комисии за истина и помирение“? Кога са подходящи политически извинения за историческа несправедливост във войната?

Тук разглеждаме съвсем накратко само два допълнителни въпроса, които имат широк актуален интерес към световната литературна литература: Хуманитарна намеса и тероризъм. Вижте статията за тероризма за разширен анализ на подобни въпроси. Вижте статията за войната за изчерпателен преглед на въпросите, свързани с правосъдието във войната.

3.2 Хуманитарна намеса

При какви условия, ако има такива, можем ли да участваме във военна намеса, насочена към спиране на геноцида? През последните години този брой стана очевиден като мащабни нарушения на човешките права и страдания, разгърнати в Руанда, Судан, бивша Югославия и Либия. Срещу традиционното разбиране, че зачитането на държавния суверенитет изисква ненамеса, бяха успешни аргументи, че съществуват важни отговорности за защита на уязвимите (Международна комисия за намеса и държавен суверенитет 2001). Основавайки се на конвенционалните условия, съдържащи се в рамката на справедливата война, Международната комисия за интервенция и държавен суверенитет твърди, че можем да участваме във война, насочена към защита на страдащите от ръцете на правителствата, които не желаят или не могат да спрат мащабните нарушения на правата на човека.,Комисията изготви въздействащ доклад „Отговорността за защита“, който беше приет от Организацията на обединените нации през 2005 г., а принципите, съдържащи се в доклада, ръководят решения за последните случаи, като Либия през 2011 г. и Сирия през 2012 г.

Една често изразена загриженост относно хуманитарните интервенции е дали те са просто друга форма на империализъм. Как интервентите ще бъдат отговорни за своите действия? Поемайки сериозно подобни опасения, Алън Бюканън и Робърт Киохане се застъпват за редица иновативни механизми за отчетност, както преди, така и след извършването на предложената намеса, за да се намалят страховете от злоупотреби (Buchanan and Keohane 2004).

3.3 Тероризъм

Какви видове насилие се считат за тероризъм? Има ли разлика между държавния тероризъм и този, извършен от бунтовнически организации? Може ли тероризмът да бъде оправдан при определени обстоятелства? Тероризмът централно включва или използване или заплашване за използване на насилие срещу хора, обикновено приемани за невинни, за да се получат резултати, които в противен случай не биха настъпили (Coady и O'Keefe 2002, Primoratz 2013). Някои предизвикателство, че целите са невинни. Тъй като терористите често посочват съучастието на гражданите в зверствата, гражданите плащат данъци и гласуват, а техните правителства предприемат действия, за които може да се каже, че санкционират и от които имат полза, така че е съгласувано да се държат гражданите отговорни за действията на техните правителства. На този аргумент гражданите могат да бъдат законни мишени на насилие. В допълнение,има подходящ прецедент от правителствата, насочени към цивилни, когато те възприемат ситуацията като „върховна спешна ситуация“, както се случи в случая с Великобритания, насочена срещу немски цивилни лица през Втората световна война. Така че, когато правителствата преценят, че някаква морална катастрофа е достатъчно вероятна, тя може да бъде отблъсната с неортодоксални и иначе отвратителни средства.

4. Глобална икономическа несправедливост

Вероятно следващият най-важен проблем на глобалното правосъдие след съображения за правилното използване на силата се отнася до въздействието и отговорностите, породени от глобализацията. Глобализацията е сложно явление с много аспекти. За нашите цели трябва да отбележим само някои от характерните му централни характеристики. Те включват (i) все по-интегрирана в глобален мащаб икономика, (ii) доминирана от транснационални корпорации, ангажирани в дейности (като производство и дистрибуция), които обхващат множество държави, (iii) засилване на регулирането на икономическите въпроси от наднационални институции (като световната търговия Организация) (iv) общ ангажимент за премахване на бариерите пред „свободната търговия“и (v) по-високи нива на икономическа взаимозависимост. Въпреки че има много дебати относно дългосрочните ефекти на глобализацията и дали те са в баланс добри или лоши,на този етап ефектите от глобализацията са смесени. За някои глобализацията донесе подобрения, докато влоши положението на други (Singer 2002).

Философите са се занимавали с отговори на редица въпроси като: Какви видове икономически договорености са само? Трябва ли нашите международни институции да бъдат реформирани, за да отразяват по-добре справедливите условия на сътрудничество в нашия глобализиран свят? Може ли глобализацията да се управлява по-добре, така че да работи за по-ефективно подпомагане на бедните в световен мащаб? Оправдани ли са протекционистките политики в търговията или по-скоро свободната търговия се изисква от съображенията за справедливост? Трябва ли лошите условия на труд в развиващите се страни да предизвикват безпокойство за гражданите и потребителите в заможните, развити страни? Ако е така, как могат да се подобрят вредните условия на заетост?

Докато Томас Поге твърди, че глобализацията е навредила в голяма степен на бедните, Матиас Рис твърди, че това изобщо не е ясно (Pogge 2010, Risse 2005). Рис твърди, че в много отношения глобалният ред трябва да бъде кредитиран и в полза на бедните в световен мащаб. Той оспорва твърдението на Подж, че съществуват възможни алтернативи на нашия глобален ред, които биха могли лесно да бъдат приложени и биха предотвратили вредата, върху която Pogge обръща внимание.

Световната търговска организация беше важен център за дискусия относно глобалната икономическа справедливост. По-конкретно, критиците твърдят, че някои от неговите политики, като например тези, които като цяло се застъпват за свободната търговия, но позволяват протекционизъм в заможните развити страни, включват сериозно лицемерие и несправедливост към някои от най-уязвимите хора в света (Pogge 2001, Moellendorf 2002). Съществуват и големи различия в ресурсите, с които разполагат различни страни, така че по-слабите партии често изпитват огромни недостатъци, когато могат да договарят споразумения, които работят добре за тях. По този начин начини агентите в развитите страни (като правителства, граждани или фирми) могат да се възползват несправедливо от тези в развиващите се страни (R. Miller 2010).

В по-общ план има опасения, свързани с изключителната сила на мултинационалните компании и неоправданото влияние, което те са в състояние да упражняват в преговори за благоприятни за тях сделки за сметка на интересите на най-уязвимите. Така наречените суичове (в които работниците обикновено работят при тежки и опасни условия) също са често повдигнат пример за това как западните потребители са замесени в далечни страдания, предвид високото ниво на зависимост в страните с високи доходи от труд от ниски доходи нечий. Когато купуваме продукти, произведени в чистачки, виновни ли сме, че допринасяме за експлоатация и ако да, какво трябва да направим, за да смекчим тези несправедливости? Кристиан Бари и Санджай Реди предлагат иновативно предложение за стимулиране на подобряването на трудовите стандарти и нивата на заплатите в бедните развиващи се страни (Бари и Реди 2008). Това предложение „Просто свързване“предлага някои допълнителни желани възможности за засилена международна търговия за тези, които отговарят на по-високи стандарти.

В тази област философите също са разгледали редица други въпроси, включително задължения за прощаване на одиозен дълг (Бари, Херман и Томитова 2007) и дали микрофинансирането трябва да бъде приветствано като положителна сила за бедните в световен мащаб (Sorrell и Cabrera, 2015), Други по-общи опасения относно експлоатацията и икономическата справедливост могат да бъдат намерени в записите относно експлоатацията и икономиката и икономическата справедливост. Вижте също записа на глобализацията.

5. Глобална джендър справедливост

Ефектите от бедността не спадат еднакво върху мъжете и жените, нито върху момчетата и момичетата. Като цяло бедността прави живота на жените и момичетата по-труден от техните колеги, тъй като културните очаквания често диктуват, че жените и момичетата полагат повече грижи и домашна работа или отиват без (или много по-малко), когато ресурсите са оскъдни. Това може значително да попречи на благополучието на жените и момичетата, тъй като образованието, здравеопазването и храната рутинно се отказват в полза на разпределението сред мъжете и момчетата. Алисън Джагар изтъква, че различни структури създават и пресъздават транснационални уязвими групи по пол и тя илюстрира с практики, често срещани в домашната работа и секс индустрията (Jaggar 2009).

Културните възприятия за ролите на пола често могат да доведат до практики, които са силно вредни за най-основните интереси на жените и момичетата. Те включват „убийства на честта“(където се смята, че е културно допустимо убийството на момиче или жена, за които се смята, че са причинили срам на семейството), генитални осакатявания, детеубийство, принудителна проституция, уреден брак и законно признаване на права на собственост и наследство това значително в неизгодно положение жени и момичета. Бедността може да засили подобни уязвимости, така че имаме допълнителни причини да се справим с нея спешно (Jaggar 2009, 2014). Марта Нусбаум се аргументира за списък с десет способности, които всички човешки личности, независимо от техния пол, трябва да бъдат позиционирани да упражняват. Тя твърди, че този подход предлага мощен инструмент за убеждаване в случаите, когато местните участници в различни култури се отказват от тези възможности на момичетата и жените.

Някои важни политики оказаха влияние в международния дискурс относно борбата с несправедливостта между половете Целите на хилядолетието за развитие включват като трета цел насърчаването на равенството между половете и овластяването на жените. Пекинската платформа за действие от 1995 г. постави началото на няколко Международни пакта, а преди това Конвенцията на ООН за премахване на всички форми на дискриминация срещу жените предостави важна защита на правата на жените на жените. Някои феминистки теоретици са подозрителни към езика на правата на човека и са склонни да отхвърлят онова, което те възприемат като мъжествен дискурс, който тръби на индивидуалната автономия по начин, който не успява да признае адекватно нашата фундаментална човешка взаимозависимост. Макар че със сигурност има място за обсъждане на тези важни теми,други твърдят, че не бива да изпускаме от поглед важните победи, които човешките права също са успели да осигурят, въпреки че все още имаме дълъг път (и други провали). Реториката на правата на човека е позволила значителни ползи за насърчаване на равенството между половете и защитата на основните интереси на жените, така че има поне стратегическа стойност.

6. Имиграция

В световната литературна правосъдие се обсъжда голям брой въпроси, свързани с миграцията, независимо дали е временна, постоянна, законна или нелегална. Те включват: Трябва ли държавите да имат право да контролират своите граници? Дори и да имат такова право, трябва ли държавите да бъдат по-щедри в допускането на евентуални мигранти, особено като се имат предвид фактите за глобалните различия в перспективите за живот? Когато заможните развити държави отказват да отворят границите си за икономически слаби,дали този еквивалент на членове на аристокрацията несправедливо защитава привилегията си, както беше във феодални времена? Какви отговорности са да приемат повече бежанци? Може ли незаконната имиграция да бъде оправдана при определени обстоятелства? Какви критерии могат да използват богатите развити страни, когато избират мигранти от групата кандидати за гражданство? Могат ли законно да обмислят как бъдещите мигранти биха се съчетали с настоящите граждани, като предпочитат определени религиозни, езикови или етнически принадлежности да управляват съвместимостта? Когато вземат решения за избор на мигранти, трябва ли да вземат предвид последиците за онези, които остават в страни на произход и ако е така, справедливо ли е това към бъдещите мигранти, които биха били изключени въз основа на предполагаемите отрицателни въздействия за гражданите на родината? Ако държавите приемат работници мигранти,има ли морални ограничения как трябва да се третират? Би било ли допускането на временни работници без едновременно разрешаване на пътя към гражданството да бъде несправедливо? Какви отговорности имаме по отношение на трафика на хора?

Вече има няколко класически защити на правата на държавата да контролира границите. Дейвид Милър (Miller 2005, 2007), Майкъл Уолзър (Walzer 1983) и Кристофър Уелман (Wellman и Cole 2011) са особено важни. Джоузеф Керънс е най-влиятелният привърженик на алтернативната позиция „Отворени граници“(Carens 1987, 2013, но вижте също Cole 2000 и Wellman and Cole 2011). Докато много теоретици обсъждат отговорностите към бежанците и гостуващите работници, лечението на Уолзър е особено влиятелно, особено като аргументира становището си, че програмите за гост работници са оправдани само когато предлагат на такива „гости” правилен път към пълно и равно гражданство (Walzer 1983), Wellman предлага всеобхватна дискусия относно защитните критерии за прием (Wellman and Cole 2011). Дали проблемите с изтичането на мозъци трябва да бъдат забележими при решенията за миграция, бяха предмет на скорошна дискусия (Carens 2013, Oberman 2012, Brock и Blake 2015). За подробно отразяване на въпросите относно това дали границите трябва да бъдат повече или по-малко отворени, какви са нашите задължения към бежанците или работниците на гостите и въпроси, свързани с етиката на набиране на имигранти далеч от бедните, развиващите се страни, вижте вписването за имиграцията.

7. Глобални екологични проблеми

Моделите на човешкото поведение, които унищожават местообитанията, ускоряват изчезването на видовете, изострят токсичните нива на замърсяване, допринасят за унищожаването на озоновия слой или увеличават нивата на популацията - всички въпроси, които са от глобално значение за околната среда. Въпреки че има много глобални екологични теми, които с основание се отнасят до глобалното правосъдие, има една, която доминира в дискусията и която се отнася до нашите отговорности по отношение на изменението на климата. Тук се фокусираме изключително върху този въпрос.

Сред научната общност вече не е спорно, че антропогенните промени в климата са реални и представляват значителна заплаха за благосъстоянието както на настоящите, така и на бъдещите поколения. Но също така е широко признато, че човешкото развитие е важен начин за справяне с високите нива на бедността в световен мащаб, че подобно развитие е енергоемко и най-евтините налични източници на енергия вероятно не са чисти енергийни видове. Тези съображения значително влияят върху усилията за справяне с проблемите, представени от изменението на климата. Има много дискусии относно принципите, които трябва да информират справедлив договор, насочен към справяне с изменението на климата, който също дава подходяща тежест на опасенията за човешкото развитие. Някои от основните претенденти включват принципи, които признават причинно-следствената отговорност за високи нива на емисии,принципи, които са чувствителни към способността за плащане, и такива, според които тези, които са се възползвали от емисиите, сега трябва да се очаква да поемат повече разходи.

Не всички сме допринесли еднакво за проблемите, създадени от емисиите; индустриализираните нации са допринесли исторически на много по-високи нива от тези, които все още се развиват. И затова трябва да подкрепим насоките, че онези, които са замърсили повече, трябва да плащат повече, за да помогнат за отстраняване на текущите проблеми (Принципът на замърсяването плаща). Критиците обаче твърдят, че този принцип несправедливо носи някои отговорни, когато те не са знаели, че причиняват вреда, тъй като не е широко известно, че парниковите газове могат да доведат до изменение на климата преди 1990 г. Така че на този възглед отговорността за емисиите преди 1990 г. трябва да не е в съответствие с принципа „Замърсителят плаща“, дори ако се използва за разпределяне на разходите след 1990 г. Втори принцип, който често се обсъжда, е Принципът на бенефициента плаща. Онези, които живеят в индустриализирани страни, обикновено се възползват значително от високите нива на емисии, така че не е несправедливо, ако се очаква да плащат по-висок дял от разходите. Критиците възразяват, че историята на облагодетелстването е недостатъчно силна задача за възлагане на отговорности сега: в много случаи независимо дали хората се възползват или не са в голяма степен извън техния контрол. Според трети популярен принцип, „Способността за плащане“, способността на агентите да плащат разходи, свързани с смекчаването на изменението на климата, следва да бъде от значение.в много случаи независимо дали хората се възползват или не са в голяма степен извън техния контрол. Според трети популярен принцип, „Способността за плащане“, способността на агентите да плащат разходи, свързани с смекчаването на изменението на климата, следва да бъде от значение.в много случаи независимо дали хората се възползват или не са в голяма степен извън техния контрол. Според трети популярен принцип, „Способността за плащане“, способността на агентите да плащат разходи, свързани с смекчаването на изменението на климата, следва да бъде от значение.

Цялостното третиране на климатичната справедливост изисква адресиране на въпроса за отговорностите пред бъдещите поколения. За важно третиране на нашите отговорности към другите поколения вижте вписването за справедливост между поколенията.

8. Глобални здравни проблеми

Една забележителна характеристика на състоянието на глобалното здраве е, че има големи неравенства в резултатите от здравето и възможностите за здраве. Помислете, че продължителността на живота може да варира значително. Човек, роден в Сиера Леоне, може да очаква да живее около 40 години, докато един роден в Япония може да очаква да живее 80 години. Маларията е почти изцяло изкоренена в страните с високи доходи, но все още убива около милион души в развиващите се страни (Организация на обединените нации 2009). Една жена в Нигер има шанс 1 на 7 да умре при раждане, докато това е 1 на 11 000 за жени в Канада (Benatar and Brock 2011). Глобалната тежест от болести в никакъв случай не е равномерно разпределена, нито способността на работната сила съответства на области с най-голяма нужда. Всъщност много от страните, които страдат от най-големите тежести на заболяването, имат най-малко квалифицирани здравни работници. Освен това фармацевтичните компании не харчат бюджетите си за изследвания и развитие по начини, които съответстват там, където нуждите са най-големи. Вместо да търсят най-печелившите начинания, е много по-вероятно да изразходват ресурси за разработване на лекарства за доходоносни пазари, където изплащанията са най-големи, дори когато пределните ползи за потребителите са малки. Един пример са ресурсите за изследвания и разработки, които фармацевтичните компании често изразходват за разработване на лекарства, подобни на други, които вече са на разположение, а не за разработване на лечения за заболявания, за които няма лечение. Изчислено е, че лекарствените компании изразходват приблизително 90% от своите ресурси за научни изследвания и разработки за търсене на лечение за около 10% от болестите (Работна група по лекарства за пренебрегвани болести 2001 г.).фармацевтичните компании не харчат бюджетите си за изследвания и развитие по начини, които съответстват на нуждите, които са най-големи. По-скоро, търсейки най-печелившите начинания, е много по-вероятно да изразходват ресурси за разработване на лекарства за доходоносни пазари, където изплащанията са най-големи, дори когато пределните ползи за потребителите са малки. Един пример са ресурсите за изследвания и разработки, които фармацевтичните компании често изразходват за разработване на лекарства, подобни на други, които вече са на разположение, а не за разработване на лечения за заболявания, за които няма лечение. Изчислено е, че лекарствените компании изразходват приблизително 90% от своите ресурси за научни изследвания и разработки за търсене на лечение за около 10% от болестите (Работна група по лекарства за пренебрегвани болести 2001 г.).фармацевтичните компании не харчат бюджетите си за изследвания и развитие по начини, които съответстват на нуждите, които са най-големи. По-скоро, търсейки най-печелившите начинания, е много по-вероятно да изразходват ресурси за разработване на лекарства за доходоносни пазари, където изплащанията са най-големи, дори когато пределните ползи за потребителите са малки. Един пример са ресурсите за изследвания и разработки, които фармацевтичните компании често изразходват за разработване на лекарства, подобни на други, които вече са на разположение, а не за разработване на лечения за заболявания, за които няма лечение. Изчислено е, че лекарствените компании изразходват приблизително 90% от своите ресурси за научни изследвания и разработки за търсене на лечение за около 10% от болестите (Работна група по лекарства за пренебрегвани болести 2001 г.).

Бедните в развиващите се страни също често са по-уязвими от болести и по-малко способни да се противопоставят на болести поради лошите условия на живот, свързани с бедността. Липсата на чиста вода, чисти енергийни източници, неправилно хранене и други социални детерминанти на здравето играят ключова роля за обяснението на тази повишена уязвимост. Животът в пренаселени къщи може да улесни разпространението на инфекциозни заболявания, като туберкулоза. Така че редица проблеми, които поддържат бедността или изострят уязвимостта на хората към болести в резултат на бедност, би трябвало да загрижат (Benatar и Brock 2011). Както твърди Норман Даниелс, неравенствата в здравеопазването между различните социални групи могат да се считат за несправедливи, когато са резултат от несправедливо разпределение на фактори, които са социално контролируеми и влияят върху здравето на населението (Daniels 2011, 101). На този възглед много от съществуващите неравенства в здравеопазването са тези, които би трябвало да предизвикат безпокойство, тъй като отговарят на този критерий. Как трябва да се разпределят отговорностите за подобряване на тази ситуация? В много отношения, но тук избирам само няколко, които са получили значително внимание във философската литература.

Настоящата система на права на интелектуална собственост е една тревожна област. Световната търговска организация предоставя патенти на продукти за период от двадесет години, което ефективно прави много нови лекарства, недостъпни за огромното мнозинство от световното население и тези, които имат най-голяма нужда. Има редица иновативни предложения, насочени към решаване на тези проблеми. Един забележителен пример е предложението на Фонда за въздействие върху здравето, разработено от Thomas Pogge, което предлага алтернативни начини за възнаграждение на фармацевтичните компании, по-специално от това колко голямо влияние имат върху действително излекуваните болести (Pogge 2008). Колкото по-голямо е тяхното въздействие, толкова по-голям е делът на наградите, които биха получили от Фонда за въздействие върху здравето. Никол Хасоун предлага програма за сертифициране за оценка на приноса на фармацевтичните компании към бедните в световен мащаб „Био за справедлива търговия“(Hassoun 2012). Компаниите биха се конкурирали за класирането на златните звезди, което би могло да повлияе значително на избора на потреблението и по този начин очакваната печалба. И в двата случая целта е да се създадат важни стимули за ключовите играчи да се грижат как техните продукти влияят на бедните в световен мащаб.

Има много други проблеми, които засягат философите в областта на глобалното здраве. В развиващите се страни има все по-тревожни практики на експериментиране на хора в неравностойно положение. Все по-често клиничните изследвания се възлагат на бедните, развиващите се страни с население, което често е силно уязвимо. Можем да се чудим дали тези популации се експлоатират и дали участниците имат компрометирани способности да дават съгласие за опити за наркотици. В много случаи изпитванията носят значителни ползи за здравето, които не биха дошли по пътя им, ако не беше в интерес на фармацевтичните компании да правят клинични изследвания на тези места. Ако има достатъчно ползи за местното население, някои твърдят, че тези случаи не трябва да предизвикват безпокойство (London 2011).

Новите инфекциозни заболявания и заплахата от пандемии създават допълнителни въпроси относно нашите отговорности. Често се случва, че националните интереси в общественото здравеопазване в развитите страни налагат грижи за инфекциозни заболявания, които произхождат от развиващите се страни. Но наскоро изглежда, че този аргумент има поразителни ограничения. Избухването на ебола в Западна Африка през 2014 г. повдига въпроси какво трябва да направим, за да помогнем на жертвите, които поради начините, по които се разпространява болестта, е малко вероятно да застрашат големи слоеве от населението в богатите развити страни извън Африка. Националните интереси на заможните развити страни не се сближават лесно с потребностите на общественото здраве в развиващите се в този случай и въпреки това все още можем да имаме важни отговорности.

9. Някои проблеми, които се решават в няколко теми

9.1 Природни ресурси и глобална справедливост

Обсъждането на природните ресурси често е на първо място в няколко теми на глобалното правосъдие. Някои подходящи въпроси включват: Националните общности имат ли право на ресурсите, които намират на своите територии? Трябва ли принципите на глобалното правосъдие да се прилагат за нашите договорености за справедливо разпределение на природните ресурси? Чарлз Беиц е ранен привърженик на принципа на разпределение на ресурсите, според който природните ресурси трябва да бъдат разпределени така, че всяко общество да е в състояние да осигури адекватно за своето население (Beitz 1975). В Раздел 2 видяхме, че Ролс смята, че ресурсите не са важни за просперитета по начините, които мнозина си представят. По-скоро институционалната устойчивост има значение повече. За разлика от това,Томас Пог подчертава начините, по които международните практики по отношение на разпределението на ресурсите създават значителни пречки за просперитет в развиващите се страни. Накратко, тези практики създават стимули за грешните видове хора да поемат властта чрез нелегитимни средства и да се съсредоточат върху запазването на властта за сметка на други цели, които правителствата трябва да имат, като например да се опитват да подобрят благосъстоянието на своите граждани. Трябва да модифицираме тези международни практики, за да не създават такава неблагоприятна среда. Освен това Pogge предлага дивидент за глобални ресурси като една мярка, чрез която практиките, свързани с разпределението на природните ресурси, биха работили по някакъв малък начин в полза на бедните в световен мащаб. На това предложение за дивиденти за глобални ресурси би имало малък данък върху добива на ресурси,платими от потребителите на ресурси и са на разположение за проекти, които биха помогнали да се помогне на всеки да може да задоволи основните си нужди с достойнство (Pogge 2008).

Leif Wenar също се занимава с преобладаващите практики, регулиращи продажбата на природни ресурси и техните продукти (Wenar 2010). Когато потребителите в богати държави купуват стоки от развиващите се страни, това често е подобно на съзнателно получаване на крадени стоки. Законните продажби на ресурси изискват общо съгласие на гражданите. Доказателството за съгласие изисква: i) собствениците трябва да бъдат информирани за продажбите; като насилие и сплашване. По този вид начини Wenar се стреми да забрани отнемането на граждански ресурси.

По различни причини (включително стратегически) Томас Поги и Лейф Венар не оспорват пряко правото на нациите да притежават ресурси на своите територии. Политическите препоръки например са много по-склонни да бъдат ефективни, ако могат да се впишат в основните структури на международните конвенции. Други теоретици обаче се занимават с този въпрос, включително Хилел Щайнер, Тим Хейуърд и Матиас Рис. Щайнер твърди, че всички жители на света имат право на равен дял в стойността на цялата земя и той се застъпва за "Глобалния фонд", който има за цел да гарантира, че равните права на дял могат да бъдат гарантирани. Глобалният фонд би представлявал клирингова къща за плащания и плащания (Steiner 2005).

Призовавайки се към сметките относно собствеността върху ресурсите, някои философи очертават важни последици за различни дебати в глобалното правосъдие. Mathias Risse твърди, че всички ние, заедно, притежаваме ресурсите на земята и това има дълбоки последици за редица глобални въпроси на правосъдието, включително имиграцията. Когато хората недостатъчно използват своите "законни дялове" на територията, те не могат да се оплачат кога съсобствениците биха искали да заемат част от него. Някои теоретици, които се занимават с екологични въпроси, също обсъждат нашите права по отношение на природните ресурси. Някои твърдят, че имаме равни права за достъп до земните ресурси. Тим Хейуърд например твърди, че имаме равни права на екологично пространство (Hayward 2005). Това често се обжалва, когато съществува схващане, че сме надвишили нашия дял,като например в нивата на въглеродните емисии и по-общо потреблението.

Сметките, според които имаме равни права на ресурси, земя, екологично пространство и така нататък, често са обвинявани, че страдат от важен общ проблем. Трудно е да се защити ясен и задължителен отчет на стойността на ресурсите, тъй като те могат да варират значително в различни социални, културни и технологични условия. Но ние трябва да можем да определим количествено стойностите на ресурсите до известна степен, ако искаме да определим дали хората се радват или превишават своите равни дялове.

9.2 Разпределяне на отговорности за глобални проблеми

Има редица проблеми с глобалното правосъдие, които изискват коригиране и това повдига въпроса за отговорностите за отстраняване. Кой трябва да направи какво да намали глобалните несправедливости? Няколко различни агенти, групи, организации и институции могат да играят роля. Кои отговорности трябва да се прехвърлят на корпорации, правителства, потребители, граждани, международни организации или социални движения? Няколко насоки, които често се обсъждат, включват въпроси, отнасящи се до агентите за принос, които са направили проблем, техните модели на полза от проблема и способността им да предприемат конструктивни действия сега. Две влиятелни рамки заслужават по-широко лечение,по-специално този на Iris Marion Young относно модела на социална връзка за разпределяне на отговорностите за структурната несправедливост и този на David Miller относно корективната отговорност (Young 2011, Miller 2007).

За разлика от идеята за отговорност, включваща намиране на вина и индивидуална отговорност, Ирис Марион Йънг разработва перспективен модел, който според нея е по-подходящ. Тя извежда идеята, че участието чрез институции понякога причинява несправедливост, така че имаме конкретни отговорности за справяне с несправедливостта. Ние споделяме отговорността за отстраняване на несправедливостта, но може да имаме различна степен и вид отговорност. Тя предлага различни параметри на разсъждения, които могат да помогнат на хората и организациите да решат какво може да има най-смисъл за тях в усилията за отстраняване на несправедливостта, имайки предвид, че има толкова много несправедливости, докато времето и ресурсите са ограничени. Използвайки казуса на световната индустрия за облекла, тя илюстрира как фактът, че сме позиционирани по различен начин, може да доведе до различни, но важни отговорности за всички, които участват в дейности, поддържащи чистачките. Има поне четири параметъра, които агентите могат да използват в своите разсъждения:

1. Мощност: имаме различни нива на влияние и капацитет за промяна на процесите. Трябва да се съсредоточим върху онези области, в които имаме по-голям капацитет да променяме притеснителните структурни процеси. Това може да означава съсредоточаване върху няколко основни играчи, които имат както по-голям капацитет сами да правят промени, така и да влияят на другите.
2. Привилегия: някои хора имат повече привилегии от други по отношение на структурите. Така че потребителите на дрехи от среден клас имат по-дискреционен доход, избор и способност да поемат разходи - те могат да променят практиките си за покупка на дрехи по-лесно от тези, които печелят минимална заплата, имат малък дискреционен доход и малко способност да поемат допълнителни разходи.
3. Интерес: Всички, които имат интерес да променят потискащи структури, имат отговорности във връзка с отстраняването им. Това означава, че „жертвите“също имат важни отговорности, тъй като имат голям интерес да премахнат потисничеството. В нюансиран анализ тя твърди, че те могат да имат отговорности в определени контексти, като например да говорят за тежките условия, в които работят. Те трябва да поемат известна отговорност за съпротивата и предизвикателството на структурите. Без тяхното участие необходимостта от реформи може да бъде рационализирана или реформите да не приемат необходимата форма. Тези задължения не винаги могат да съществуват, особено когато разходите за съпротива изискват извънредни жертви.
4. Колективна способност: В някои случаи вече имаме добре изградени капацитети и ресурси за колективна организация. Понякога просто има добър практически смисъл да се позовавате на тях. Така например, понякога студентските асоциации, религиозни организации, съюзи или групи от акционери вече упражняват значителна власт, за да могат да координират съмишленици, които са готови да предприемат определени действия. Тя ни насърчава да използваме организационни ресурси, когато това би се оказало ефективно.

В обобщение, Йънг ни насърчава да мислим как най-добре да поемем отговорността за намаляване на структурната несправедливост, като разсъждаваме върху тези четири параметъра - различни позиции на власт, привилегия, интерес и колективна способност.

Дейвид Милър предлага изключително влиятелна теория за отговорността на връзката, която също обсъжда нашите корективни отговорности. Има шест начина, по които можем да бъдем свързани с някого, P, който се нуждае от помощ и така да бъдем отговорно отговорни за подпомагането. Тези връзки пораждат шест начина, по които може да се определи коригиращата отговорност. Може да сме морално отговорни за състоянието на P; може да сме резултат или да сме отговорни за състоянието на P; може би не сме имали причинно-следствена роля в тяхното състояние, но сме се възползвали от това; може да имаме капацитет да помогнем на P; или може да сме свързани с P чрез връзки на общността. ^[4]

В литературата за глобалната правосъдие също има важни опасения относно разпределението на отговорностите между колективните и отделните агенти. Можем ли да държим нациите отговорни за глобалните несправедливости или отстраняването на такива несправедливости? Това повдига важни въпроси относно колективната отговорност, които са добре третирани на друго място в тази енциклопедия (вижте вписването за колективната отговорност.

9.3 Авторитет в глобалната област: Имаме ли нужда от световна държава, за да гарантираме глобалното правосъдие?

Възможно ли е да има глобална справедливост при липса на световна държава? Хобс твърди, че това не е възможно, тъй като няма глобален авторитет, който да гарантира и налага изискванията на справедливостта. Той представя класическия така наречен реалистичен случай, който е силно влиятелен в международната политика, така че в международното царство има състояние на природата. Всички държави се състезават в преследването на собствените си предимства и тъй като няма глобален авторитет, не може да има справедливост в международните дела.

Други са по-оптимистични. Тъй като вече имаме високо ниво на взаимодействие между държави, организации и други агенти, това породи различни норми и очаквания за подходящо поведение, което да ръководи поведението в международната сфера (Beitz 1999). Освен това имаме силен интерес към сътрудничество, когато това е необходимо, за да се справим практически с редица проблеми, които имат глобален обхват. Глобалното управление е свързано с това как управляваме интересите, засягащи жителите на повече от една държава при липса на световна държава. Вече има високо ниво на сътрудничество между различни мрежи, организации и други групи заинтересовани страни на поддържавно ниво и това силно влияе на редизайн на нормите за най-добри практики в определени области (Anne-Marie Slaughter 2004).

Други агенти за промяна, които могат и са упражнили значителен натиск за реформи, включват глобални социални движения, като движението против изпотяване, движението за справедлива търговия и други етични движения на потреблението. Глобалният активизъм е важен източник на постепенни промени. Тези прости примери показват, че е възможно много повече при липса на световна държава, отколкото признават реалистите.

За повече информация по въпросите на световното правителство вижте входящото световно правителство, което осигурява разширено третиране на този въпрос.

10. Приносът към публичната политика

Философите допринасят по важни начини за обсъждане на въпроси на глобалната политика на правосъдието. Като илюстрации в този запис ние намерихме няколко предложения за институционална реформа за справяне с глобалните несправедливости, които се радват на широко внимание, както в академията, така и извън нея. Те включват предложението на Фонда за въздействие върху здравето на Томас Поги (раздел 8), заедно с неговото предложение за дивидент за глобалните ресурси (раздел 9.1), предложението за просто свързване на Кристиан Бари и Санджай Реди за подобряване на условията на труд (раздел 4), както и предложенията на Алън Бюканън и Робърт Кеохане институционални иновации за осигуряване на отчетност при използването на военна сила (раздел 3.2). Съществува и иновативната работа на Лейф Венар относно предложения за чиста търговия (раздел 9.1).

В допълнение към тези илюстрации, които вече са изтъкнати в тази статия, философите също оказват влияние върху дискусиите за политики в широк спектър от области, включително промяна на климата, реформиране на Организацията на обединените нации и предлагане на новите приоритети, които трябва да заменят Целите на хилядолетието за развитие, които изтичат през 2015. Философите също са допринесли за влиятелни международни мултидисциплинарни проекти, които търсят алтернативни начини за измерване на качеството на живот или бедността (Nussbaum и Sen 1993, Pogge 2014). Една от областите, която напоследък привлича все повече внимание, се отнася до данъчните и счетоводните въпроси. Философите са обсъдили широко разпространени практики за злоупотреби от корпорации и богати лица и как това лишава развиващите се страни от толкова необходимия доход за човешкото развитие в развиващите се страни. Обсъждани са също така глобалните данъци върху доходите, въглеродните данъци, данъците върху финансовите транзакции и данъците на Tobin (Moellendorf 2009, Caney 2005b, Brock 2009).

Философите продължават да дават важен принос в дебатите за политики и това също вероятно е област, в която ще се съсредоточи значителна полезна бъдеща работа за глобалното правосъдие.

библиография

• Abizadeh, A., 2010, „Гражданство, имиграция и граници“, в областта на етиката и световната политика, Duncan Bell (ed.), Oxford: Oxford University Press, стр. 358–376.
• Altman, A. и CH Wellman, 2009, Либерална теория на международното правосъдие, Оксфорд: Oxford University Press.
• Аквински, Т. „Summa Theologiae IIaIIae 40: Войната“, в Аквински: Политически писания, (Текстове на Кеймбридж в историята на политическата мисъл), RW Dyson (съст.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002, стр. 239– 247.
• Banai, AM Ronzoni и C. Schemelel (ред.), 2011 г., Социална справедливост, глобална динамика: теоретична и емпирична перспектива, Абингдън: Routledge.
• Бари, Б. и Р. Гудин (ред.), 1992 г., Свободното движение: Етични проблеми в транснационалната миграция на хора и пари, Университетски парк: Пенсилвания държавен университет.
• Barry, C., B. Herman и L. Tomitova (ред.), 2007, Справяне с дълг в развиващите се страни, Malden, MA: Blackwell.
• Barry, C. and T. Pogge (ред.), 2005 г., Глобални институции и отговорности: постигане на глобална справедливост, Малдън, Масачузетс: Блакуел.
• Barry, C. and S. Reddy, 2008, Международни стандарти за търговия и труд, Ню Йорк: Columbia University Press.
• Beitz, C., 1975, „Справедливост и международни отношения“, Философия и публични въпроси, 4 (4): 360–389.
• –––, 1999, Политическа теория и международни отношения, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университет прес, 2-ро издание.
• –––, 2009 г., Идеята за правата на човека, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Beitz, C. и R. Goodin, 2009, Global Basic Rights, Oxford: Oxford University Press.
• Bell, D., 2010, Етика и световна политика, Oxford: Oxford University Press.
• Benatar, S. and G. Brock, 2011, Global Health and Global Health Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Блейк, М., 2001, „Разпределителна справедливост, държавна принуда и автономия“, Философия и публични въпроси, 30 (3): 257–296.
• Блейк, М. и П. Т. Смит, 2013 г., „Международно разпределително правосъдие“, Станфордската енциклопедия на философията (зима 2013 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
• Bohman, J., 2007, Демокрация през границите: от Demos до Demoi, Cambridge: MIT Press, 2007.
• Brock, G., 2009, Global Justice: Cosmopolitan Account, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2010 г., „Скорошна работа по Закона на народите на Ролс: Критици срещу защитници“, American Philosophical Quarterly, 47 (1): 85–101.
• Брок, Г. (съст.), 2013, Космополитизмът срещу некосмополитизма: Критики, защити, реконцептуализации, Оксфорд: Оксфордски университет.
• Брок, Дж. И М. Блейк, 2015, Дебатиране на мозъчния изтичане: Може ли правителствата да ограничат емиграцията ?, Оксфорд: University of Oxford.
• Brock, G. and H. Brighouse (ред.), 2005 г., Политическата философия на космополитизма, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brock, G. and D. Moellendorf (ред.), 2005, Текущи дебати в глобалното правосъдие, Dordrecht: Springer.
• Брукс, Т. (изд.), 2008, The Global Justice Reader, Malden, MA: Blackwell.
• Браун, Г. и Д. Хелд (изд.), 2010, The Cosmopolitan Reader, Cambridge: Polity.
• Бюканън, А., 1997, „Теории на сецесията“, Философия и публични въпроси, 26 (1): 31–61.
• Бюканън, А., 2004 г., Справедливост, легитимност и самоопределяне, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Бюканън, А. и Р. Кеохане, 2004, „Превантивната употреба на сила: Космополитическо институционално предложение“, Етика и международни отношения, 18 (1): 1–22.
• Caney, S., 2005a, „Космополитично правосъдие, отговорност и глобални промени в климата“, Leiden Journal of International Law, 18 (4): 747–775.
• –––, 2005b, Justice Beyond Borders, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2008, „Глобална разпределителна справедливост и държава“, Политически изследвания, 57 (3): 487–518.
• Carens, J., 1987, „Пришълци и граждани: Делото за отворени граници“, Преглед на политиката, 49 (2): 251–273.
• –––, 2013, Етика на имиграцията, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Chatterjee, D. (ed.), 2004 г., Етиката на помощта: морал и далечни нуждаещи се, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• ––– (изд.)., 2011, Енциклопедия на глобалната справедливост, Дордрехт: Спрингер.
• Chatterjee, D. and D. Scheid, 2003, Етика и чуждестранна намеса, Cambridge: Cambridge University Press.
• Coady, T. и M. O'Keefe (ред.) 2002, Тероризмът и справедливостта: Морален аргумент в един застрашен свят, Мелбърн: Мелбърнския университет прес.
• Cohen, J., 2010, „Философия, социални науки, глобална бедност“, Томас Поги и неговите критици, A. Jaggar (съст.), Cambridge: Polity Press, стр. 18–45.
• Cohen, J. и C. Sabel, 2006 г., „Extra Republicam Nulla Justitia?“Философия и обществени въпроси 34: 147–175.
• Коул, П., 2000, Философии на изключването: либерална политическа теория и имиграция, Единбург: Edinburgh University Press.
• Даниелс, Н., 2011, „Международни неравенства в здравеопазването и глобална справедливост: към средно място“в Global Health и Global Health Ethics, S. Benatar и G. Brock (ред.), Cambridge: Cambridge University Press, стр. 97– 107.
• Dobson, A., 1998, Justice and the Environment, Oxford: Oxford University Press.
• Doyle, M., 2008, Striking First: Превенция и превенция в интервенционален конфликт, Принстън, Ню Джърси: Princeton University Press.
• Работна група „Лекарства за пренебрегвани болести“, 2001 г., „Смъртоносен дисбаланс: Кризата в изследванията и развитието на лекарства за пренебрегвани болести“. Женева: MSF.
• Dryzek, J., 2006, Делеберативна глобална политика: дискурс и демокрация в разделен свят, Кеймбридж: Polity Press.
• Фрийман, С., 2006, „Законът на хората, социалното сътрудничество, правата на човека и разпределителната справедливост“, Социална философия и политика, 23 (1): 29–68.
• Gardiner, S., 2011, Перфектна морална буря: Етичната трагедия на изменението на климата, Оксфорд: University of Oxford.
• Gehring, V. (ed.), 2003 г., Война след 11 септември, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• Гудин, Р., 1988, „Какво е толкова специално за нашите сънародници?“Етика, 98 (4): 663–686.
• Gould, C., 2004, Глобализиране на демокрацията и правата на човека, Cambridge: Cambridge University Press.
• Хардин, Г., 1974, „Етика на спасителната лодка: случаят срещу подпомагане на бедните“, Психология днес, 8 (4): 38–126.
• Хасаун, Н., 2012, Глобализация и глобална справедливост: свиване на разстоянието, разширяване на задълженията, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Хейуърд, Т., 2005, Конституционни права на околната среда, Оксфорд: University of Oxford.
• Held, D., 1995, Демокрация и глобален ред: от модерната държава до космополитното управление, Кеймбридж: Политиката.
• Held, V., 2008, Как е погрешен тероризмът: морал и политическо насилие, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 2010 г., „Тероризъм“, в областта на етиката и световната политика, D. Bell (съст.), Oxford: Oxford University Press, стр. 342–357.
• Hobbes, T., 1651, Leviathan, в R. Tuck (съст.), Hobbes: Leviation, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
• Международна комисия за интервенция и държавен суверенитет, 2001 г., Отговорността за защита, Отава: Международен изследователски център за развитие.
• Jaggar, A., 2005a, „„ Спасяване на анимация “: Глобално правосъдие за жените и междукултурен диалог“, в Real Justice Justice, A. Follesdal и T. Pogge (ред.), Dordrecht: Springer, pp. 37–63.
• –––, 2005b, „Какво е тероризмът, защо е грешен и може ли да бъде морално допустим?“Списание за социална философия, 36 (2): 202–217.
• –––, 2009, „Транснационални цикли на уязвимост на половете: пролог към теорията на глобалната справедливост на половете“, Философски теми, 37 (2): 33–52.
• Jaggar, A. (ed.), 2010, Thomas Pogge and his Critics, Cambridge: Polity Press.
• ––– (съст.), 2014, Пол и глобално правосъдие, Малдън, МА: Политиката.
• Джеймс, А., 2012 г., Честност в практиката: Социален договор за глобална икономика, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Кант, И., 1795, „Вечен мир: философска скица“, в Х. Рейс (съст.), Кант: Политически писания, Кеймбридж: Cambridge University Press, 1991.
• Kleingeld, P. and E. Brown, 2013, „Космополитизъм“, Енциклопедия на философията на Станфорд (Есен 2013, издание), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• Kuper, A., (ed.), 2005a, Глобални отговорности: Кой трябва да изпълнява правата на човека? Ню Йорк: Routledge.
• Kuper, A., 2005b, „Облекчаване на бедността в световен мащаб: повече от милосърдие“, в глобалните отговорности: Кой трябва да се справи с правата на човека ?, A. Kuper (съст.), Ню Йорк: Routledge, стр. 155–172.
• Lang, A., 2010, „Хуманитарна намеса“, в областта на етиката и световната политика, Д. Bell (съст.), Oxford: Oxford University Press, стр. 324–341.
• Liu, C., 2012, „Световно правителство“, Енциклопедията на философията на Станфорд (Есен 2012, издание), Edward Zalta (ed.), URL = ,
• London, A., 2011, „Справедливост и изследвания в развиващите се страни“, в Global Health and Global Health Ethics, S. Benatar и G. Brock (ред.), Cambridge: Cambridge University Press, стр. 293–303.
• Любан, Д., 1980, „Справедливата война и правата на човека“, Философия и обществени въпроси, 9 (2): 160–181.
• Mandle, J., 2006, Global Justice, Cambridge: Polity Press.
• Margalit, A. and J, Raz, 1990, „Национално самоопределяне“, сп. „Философия“, 87 (9): 439–461.
• Мартин, Р. и Д. Рейди, 2006 г., Законът на народите на Ролс: Реалистична утопия? Малдън, Масачузетс: Блакуел.
• McKim, R. и J. McMahan (ред.), 1997, The Morality of Nationalism, New York: Oxford University Press.
• McMahan, J., 2005, „Просто причина за война“, Етика и международни отношения, 19 (3): 55–75.
• –––, 2009, Killing in War, Oxford: Oxford University Press.
• Mellow, D., 2006, „Ирак: Морално обоснована война“, сп. „Приложна философия“(23): 293–310.
• Mill, JS, 1859, „Няколко думи за неинтервенция“, [Достъпно онлайн].
• Miller, D., 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2001, „Разпределящи отговорности“, сп. „Политическа философия“, 9 (4): 453–471.
• –––, 2005, „Имиграцията: Делото за ограниченията“, в Съвременни дебати по приложна етика, А. Коен и К. Уелман (ред.), Малдън, МА: Blackwell Publishing, стр. 193–206.
• –––, 2007, Национализъм и глобална отговорност, Oxford: Oxford University Press.
• Милър, Р., 2010, Глобализиране на справедливостта: етиката на бедността и властта, Оксфорд: Оксфордския университет.
• Мишевич, Н., 2010, „Национализъм“, Енциклопедията на философията на Станфорд (Лято 2010 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
• Moellendorf, D., 1996, „Конструиране на закона на хората“, Тихоокеанският философски квартал, 77 (2): 132–154.
• –––, 2002, Cosmopolitan Justice, Boulder, CO: Westview.
• –––, 2005 г., „Световната търговска организация и егалитарното правосъдие“, Метафилософия, 36 (1–2): 145–162.
• –––, 2008 г., сп. „Jus Ex Bello” на политическата философия, 16 (2): 123–136.
• –––, 2009a, „Норми на договора и смекчаване на изменението на климата“, Етика и международни въпроси, 23 (3): 247–265.
• –––, 2009b, Глобални въпроси на неравенството, Houndmills: Palgrave Macmillan.
• Moore, M., 2001, The Ethics of Nationalism, Oxford: Oxford University Press.
• Moseley, A., 2014, „Теория на справедливата война“, Интернет енциклопедията на философията, J. Fieser и B. Dowden (ред.), Достъпна онлайн.
• Nagel, T., 2005, „Проблемът на глобалната справедливост“, Философия и публични въпроси, 33 (2): 113–147.
• Nickel, J., 2007, Making Sense of Human Rights, Oxford: Blackwell.
• –––, 2014 г., „Правата на човека“, Енциклопедията на философията на Станфорд (издание пролет 2014), Едуард Н. Залта (съст.), URL ,
• Nowicka, M. и M. Rovisco (ред.), 2011, The Asgate Research Companion to Cosmopolitanism, Aldershot: Ashgate.
• Nussbaum, М., 1995, „Човешките способности, женските човешки същества“, в „Жени, култура и развитие: изследване на човешките способности“, M. Nussbaum и J. Glover (ред.), Oxford: Oxford University Press, стр. 61 -104.
• –––, 1996, „Патриотизъм и космополитизъм“, в „За любовта към страната: дебатиране на пределите на патриотизма“, Дж. Коен (съст.), Бостън, МА: Beacon Press, стр. 3–17.
• –––, 2000, Жените и човешкото развитие: подходът на възможностите, Кеймбридж: University Press Press в Кеймбридж.
• –––, 2006, Frontiers of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Nussbaum, M. и A. Sen (ред.), 1993, Качество на живота, Оксфорд: Clarendon Press.
• O'Neill, O., 1987, "Права, задължения и глад в света", в бедността и социалната справедливост: критични перспективи: поклонничество към нашето собствено човечество, Ф. Хименес (ред.), Темпера, AZ: Двуезична преса, стр. 86–100.
• Okin, S., 1994, „Неравенство между половете и културни различия“, Политическа теория, 22 (1): 5–24.
• Оренд, Б., 2008 г., "Война", Енциклопедията на философията на Станфорд (Есен 2008 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
• Pogge, T., 1992, „Космополитизъм и суверенитет“Етика 103 (1): 48–75.
• –––, 1994, „Егалитарен закон на хората“, Философия и публични въпроси 23 (3), 195–224.
• –––, 2001, „Приоритети на глобалното правосъдие“Метафилософия 32 (1/2): 6–24.
• –––, 2002, Световна бедност и права на човека, Кеймбридж: Polity Press.
• –––, 2004 г., „Подпомагане на глобалните бедни“, в „Етика на помощта: морал и нуждаещи се от нужда“, Д. Чаттерджи (изд.), Кеймбридж: University of Press в Кеймбридж.
• –––, 2008 г. Световната бедност и права на човека, Кеймбридж: Политически печат (второ издание).
• –––, 2010 г., „Отговори на критиците“в Thomas Pogge and His Critics, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, стр. 175–250.
• –––, 2013 г., „Заключителни размисли“в Космополитизма срещу некосмополитизма, Г. Брок (съст.), Оксфорд: Оксфордски университет прес, 294–320.
• –––, 2014, „Чувствително към пола многоизмерно измерване на бедността: предложение за участие“в Наръчника за благосъстояние и публична политика в Оксфорд, М. Fleurbaey и M. Adler (ред.), Oxford: Oxford University Press.
• Pogge, T. и K. Horton (изд.) 2008, Глобална етика: семинарни есета, St. St., MN: Paragon House.
• Pogge, T. и D. Moellendorf (ред.) 2008, Global Justice: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
• Приморац, И., 2013, Тероризъм: философско разследване, Кеймбридж: Политически прес.
• Rawls, J., 1999, The Law of People, Cambridge: Harvard University Press.
• Рейди, Д., 2004 г., „Роли за международното правосъдие: отбрана“Политическа теория 32: 291–319.
• Risse, М., 2005, „Как глобалният ред вреди на бедните?“Философия и публични въпроси 33: 349–376.
• –––, 2012 г., относно глобалното правосъдие. Принстън: Princeton University Press.
• Rodin, D., 2008, „Два възникващи проблема в Jus Post Bellum: Прекратяване на войната и отговорност на войниците за престъпления на агресия“, в C. Stahn and J. Kleffner (eds.) Jus Post Bellum: Към закон за преход от Конфликт до мир, Хага: TMC Asser Press, стр. 53–76.
• Ронзони, М., 2013, „За (някои) политически и институционален космополитизъм, (дори и ако срещу моралния космополитизъм“) в „Космополитизъм срещу некосмополитизъм“, G. Brock (съст.), Oxford: Oxford University Press, стр. 156 -174.
• Сен, А., 1980 „Равенство на какво?“в Лекциите на Танер за човешките ценности, кн. I, S. McMurrin (съст.), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1988, „Концепцията за развитие“, в Наръчник за икономика на развитието, К. Холис и Т. Стринивасан (ред.), Амстердам: Elsevier, стр. 9–26.
• Shue, H., 1980, Основни права: Издръжка, прилика и външна политика на САЩ, Принстън: Princeton University Press.
• Сингър, П., 1972, „Глад, богатство и морал“Философия и обществени въпроси, 1: 229–43.
• –––, 2002, Един свят: Етика на глобализацията, Мелбърн: Текстово публикуване.
• Slaughter, A., 2004, Нов световен ред, Принстън: Princeton University Press.
• Sorell, T. и L. Cabrera (ред.), 2015. Микрофинансиране, права и глобално правосъдие, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Steiner, H., 2005, „Териториална справедливост и глобално преразпределение“, в „Политическата философия на космополитизма“, G. Brock and H. Brighouse (ред.), Cambridge: Cambridge University Press, стр. 28–38.
• Tan, K., 2004, Справедливост без граници: Космополитизъм, национализъм и патриотизъм, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• –––, 2012, Justice, Institutions, и Luck, Oxford: Oxford University Press.
• Teichman, J., 1986, Pacificism and the Just War: A Philosophical Examination, Oxford: Blackwell.
• Unger, P., 1996, Living High and Letting Die: Our Illusion of Innocence, New York: Oxford University Press.
• Общото събрание на Организацията на обединените нации от 1948 г., „Всеобща декларация за правата на човека“[достъпна онлайн].
• Walzer, M., 1981, "Разпределението на членството", в граници: Национална автономия и нейните граници, PG Brown и H. Shue (ред.), Totowa, NJ: Rowman и Littlefield.
• –––, 2000 г. „Справедлива и несправедлива война: морален аргумент с исторически илюстрации“, Ню Йорк: Основни книги, 3-то издание.
• Wellman, CH, 2014, „Имиграция“, Енциклопедията на философията на Станфорд (издание пролет 2014), Edward N. Zalta (ed.), URL = ,
• Wellman, CH и P. Cole, 2011, Дебатиране на етиката на имиграцията: има ли право на изключване?, Ню Йорк: University of Oxford.
• Wenar, L., 2010, „Реалистична реформа на международната търговия с ресурси” в Thomas Pogge и неговите критици, A. Jaggar (ed.), Cambridge: Polity Press, стр. 123–150.
• Янг, И., 2011 г., Отговорност за правосъдието, Оксфорд: Университет Оксфорд.
• Ypi, L., 2013, „Космополитизъм без ако и без, но“, в Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism, G. Brock (ed.), Oxford: Oxford University Press, стр. 75–91.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Академиците застават срещу бедността (ASAP)
• Съвет по етика в международните отношения на Карнеги
• Форум за глобална политика
• Human Rights Watch
• JustWarTheory.com, поддържан от Марк Ригстад, университет Оукланд.