Генетика

Съдържание:

Генетика
Генетика

Видео: Генетика

Видео: Генетика
Видео: Основы генетики | ЕГЭ Биология | Даниил Дарвин 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

генетика

За първи път публикуван вторник, 13 август 2019 г.

Евелин Фокс Келер нарече 1900-те години „векът на гена” и то с добра причина (Fox Keller 2002). По време на 100-годишен период, който се отвори с вълнение за изследванията, които Мендел проведе десетилетия по-рано и затвори с проекта за човешкия геном, дисциплините, вариращи от сравнителна анатомия до онкология, бяха вложени с генетични концепции, генетични принципи и генетични методологии. През първите две десетилетия на XXI век тази тенденция само се разширява.

Така че не трябва да е изненадващо, че философите са гравитирали към генетиката в опит да разберат как работи тази наука, какво казва за света и какво влияние има върху хората, живеещи в общество, където има толкова много фокус върху гените. Тази енциклопедия представлява добре този значителен философски интерес. Над 100 публикации обсъждат някои аспекти на генетиката и тези записи включват широк спектър от философски въпроси - въпроси за научно обяснение, въпроси за процеса на еволюция, въпроси за увреждане, въпроси за раса. При толкова разнообразен философски интерес към генетиката, нито един запис на енциклопедия не би могъл да направи справедлив в пълния обхват на тази наука и богатото философско внимание, което е получил. Вместо това този вход служи като врата към онзи философски свят. След исторически ръководено въведение в науката за генетиката и нейното преобразуващо въздействие, произведението прави преглед на извадка от философските въпроси, които генетиката генерира, като посочва записите, където тези теми се обсъждат по-подробно. Надеждата е, че вписването ще послужи като ориентация към многообразието на философската мисъл относно генетиката, която е разпространена в цялата енциклопедия. (Записът за еволюцията предоставя подобно ръководство за поредицата от записи, които преразглеждат философските дискусии около тази тема.)Надеждата е, че вписването ще послужи като ориентация към многообразието на философската мисъл относно генетиката, която е разпространена в цялата енциклопедия. (Записът за еволюцията предоставя подобно ръководство за поредицата от записи, които преразглеждат философските дискусии около тази тема.)Надеждата е, че вписването ще послужи като ориентация към многообразието на философската мисъл относно генетиката, която е разпространена в цялата енциклопедия. (Записът за еволюцията предоставя подобно ръководство за поредицата от записи, които преразглеждат философските дискусии около тази тема.)

  • 1. Науката за генетиката

    • 1.1 Раждане на дисциплина
    • 1.2 Генетика и евгеника
    • 1.3 Генетиката отива молекулярно
    • 1.4 Медицинска генетика
    • 1.5 Генетиката отива геномно и постгеномично
  • 2. Философски въпроси за генетиката

    • 2.1 Каква е връзката между класическата генетика и молекулярната генетика?
    • 2.2 Какво е "ген"?
    • 2.3 Какво правят гените?
    • 2.4 Дали гените са цел на естествения подбор?
    • 2.5 Кой се възползва от медицинската генетика? Кой е пострадал от това?
    • 2.6 Трябва ли генетиката да се използва за подобряване на човека?
    • 2.7 Дали расата е „в гените“?
  • 3. Заключение
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Науката за генетиката

Генетиката е посветена на изучаването и манипулирането на наследствеността и изменението на живите организми. Генетиката е толкова широко разпространена в науката за двадесет и първи век - в репродуктивните скринингови технологии като преимплантационна генетична диагностика, в оценките на кои видове са застрашени, в обществените здравни програми, които проследяват резистентни на антибиотици бактерии, да назовем няколко - че е лесно да се забрави какво общо имат тези различни практики: фокус върху моделите и механизмите на предаване на черти от поколение на поколение, за да се разбере и потенциално да се контролира този процес. Този съвременен фокус може да се проследи до първите години на ХХ век, когато генетиката се оформи като уникална област на изследване.

1.1 Раждане на дисциплина

Грегор Мендел, австрийският монах, който сега се нарича „баща на генетиката“, никога не изричаше термините „ген“или „генетика“, защото тези термини не бяха въведени до десетилетия след смъртта му. През 1865 г. той отчита резултатите от размножителните експерименти, извършва хибридизиращи грахови растения, по време на които проследява как поредица от белези (напр. Кръг срещу набръчкан грах, бял спрямо лилав цвят) се предават през поколенията. Мендел отбеляза определени модели на наследяване; например чертите като че ли се предават независимо една от друга (Mendel 1866). Мендел умира през 1884 г., като в този момент няма малко индикации, че ще попадне в учебниците по биология (Olby 1985).

Едва през 1900 г. пълната сила на наблюденията на Мендел се усвоява от научната общност. Същата година трима различни европейски ботаници докладват за резултатите от собствените си експерименти с развъждане и свързват резултатите си с работата на Мендел десетилетия по-рано. Понастоящем изследванията на Мендел се характеризираха като разкриваща наследственост, която включва предаването на дискретни наследствени фактори, които се подчиняват на основните принципи - организмите получават по едно копие от всеки фактор от всеки родител и от своя страна предават едно копие на собственото си потомство (закон на сегрегацията), че факторите сегрегират независимо един от друг (законът за независимия асортимент) и че определени фактори доминират над други фактори, когато става дума за изразяване на чертата, свързана с този фактор (закон за доминиране) (запис: ген). Уилям Бейтсън,Биолог от университета в Кеймбридж по онова време беше развълнуван от последиците от работата на Мендел за теориите на еволюцията; той набира редица млади учени, по-специално жени, в Кеймбридж, за да извърши експерименти, показващи, че принципите на Мендел се простират в растителното и животинското царство (Richmond 2001). Той нарече тази нова дисциплина „генетика“, а „генът“се превърна в термин за фактора, който е наследен (запис: разграничаване на генотип / фенотип).и "ген" стана терминът за фактора, който е наследен (запис: разграничаване на генотип / фенотип).и "ген" стана терминът за фактора, който е наследен (запис: разграничаване на генотип / фенотип).

С генетиката, очертана като уникално поле за изследване, възникнаха две нива на генетични изследвания. Една нишка се съсредоточи върху идентифицирането на физическата единица на наследствеността, която се предава от поколение на поколение, за да разбере какви гени са, къде се намират, как оперират и как тази операция произвежда наследствените модели, съобразени с принципите на Мендел (запис: епигенеза и преформатизъм). Изследванията на Томас Хънт Морган в Колумбийския университет най-много допринесоха за тази работа. Морган изучавал плодови мухи, отчасти защото се развъждали бързо и се поддържали лесно. С екип от млади учени той кръстоса хиляди и хиляди плодови мухи, проследявайки как черти като цвят на очите и форма на крилото, предавани през поколения. Те също индуцират мутации, използвайки различни химически и радиационни интервенции (вижте записа на експеримента в биологията). Това изследване доказва, че гените са разположени върху хромозоми и показва как физиката на хромозомното действие по време на мейозата влияе върху наследствения процес; например, по-често гените по хромозоми се наследяват заедно, докато гените, които освен това се разделят по-често, се отделят един от друг по време на хромозомна рекомбинация. Тази реализация позволи на Морган и неговите ученици да създадат първите генни карти - диаграми на относителните местоположения на гените помежду си - и също така да определят, че определени черти са свързани с пола поради местоположението им в полови хромозоми (Darden 1991; Kohler 1994).и показа как физиката на хромозомното действие по време на мейозата влияе върху наследствения процес; например, по-често гените по хромозоми се наследяват заедно, докато гените, които освен това се разделят по-често, се отделят един от друг по време на хромозомна рекомбинация. Тази реализация позволи на Морган и неговите ученици да създадат първите генни карти - диаграми на относителните местоположения на гените помежду си - и също така да определят, че определени черти са свързани с пола поради местоположението им в полови хромозоми (Darden 1991; Kohler 1994).и показа как физиката на хромозомното действие по време на мейозата влияе върху наследствения процес; например, гените, които са по-близо един до друг върху хромозомите, по-често се наследяват заедно, докато гените, които освен това се разделят по-често, се отделят един от друг по време на хромозомна рекомбинация. Тази реализация позволи на Морган и неговите ученици да създадат първите генни карти - диаграми на относителните местоположения на гените помежду си - и също така да определят, че определени черти са свързани с пола поради местоположението им в полови хромозоми (Darden 1991; Kohler 1994). Тази реализация позволи на Морган и неговите ученици да изработят първите генни карти - диаграми на относителните местоположения на гените един към друг - и също така да определят, че определени черти са свързани с пола поради тяхното разположение в половите хромозоми (Darden 1991; Kohler 1994). Тази реализация позволи на Морган и неговите ученици да създадат първите генни карти - диаграми на относителните местоположения на гените помежду си - и също така да определят, че определени черти са свързани с пола поради местоположението им в полови хромозоми (Darden 1991; Kohler 1994).

Другата нишка от генетичните изследвания, която се появи, присъства на еволюционните последици от Менделското наследяване. Чарлз Дарвин публикува „Произходът на видовете“през 1859 г. и фактът на еволюцията е широко признат през 1900 г.; естеството на еволюционния процес обаче остава оспорвано (Дарвин 1859). Според Дарвин, еволюцията е била много бавен и постепенен процес, като естественият подбор благоприятствал фините разлики между организмите (малко по-дълги крака, например), които са склонни да бъде по-успешен при размножаването в определена среда (влизане: дарвинизъм). Принципите на Мендел за наследяване, когато са били приветствани в края на ХХ век, са считани от много генетици за несъвместими с дарвинистката еволюция, тъй като Менделското наследство изглеждало по-дискретно (напр. Кръгъл или набръчкан грах, т.е.лилави или бели цветя) и така той беше предпочитан от учени, които се застъпваха за по-бърз и прекъснат процес на еволюция. Всъщност, една от причините Бейтсън така с нетърпение да подкрепя работата на Мендел е, че той беше привърженик на тази не толкова постепенна интерпретация (записи: еволюция; фитнес).

Привидната несъвместимост между дарвинистката еволюция и Менделското наследство продължава до 1918 г., когато британският биолог Р. А. Фишър за пръв път посочва как могат да бъдат свързани двете науки ако се приеме, че чертите са продукт на много Менделови фактори, тогава естествената селекция на Дарвини би могла да благоприятства фините вариации в чертите, а популациите, подложени на този натиск за подбор, постепенно ще се развиват всички, докато организмите от това население се подчиняват на менделските принципи за наследяване (Фишър 1918). Приносът на Фишър беше първото в поредица от произведения - най-вече от него, JBS Haldane и Sewall Wright - да възприеме еволюцията като промени в честотата на популационните гени. Съюзът на Мендел и Дарвин се нарече „съвременният синтез“и математическите модели, които Фишър, Халдан,и Райт разработената стартира областта на популационната генетика (Provine 1971; влизане: популационна генетика). Еволюционната биология, която отдавна е съставена от качествени аргументи за, например, сходството между селекцията на опитомени култури / добитък и селекцията в природата, внезапно се загрижи за математическите аргументи за количествено измеримите влияния на миграцията, генетичния дрейф, мутацията и др. естествен подбор по популации (записи: еволюционна генетика; наследственост; генетичен дрейф).изведнъж се загрижиха за математическите аргументи за количествено измеримите влияния на миграцията, генетичния дрейф, мутацията и естествения подбор върху популациите (записи: еволюционна генетика; наследственост; генетичен дрейф).изведнъж се загрижиха за математическите аргументи за количествено измеримите влияния на миграцията, генетичния дрейф, мутацията и естествения подбор върху популациите (записи: еволюционна генетика; наследственост; генетичен дрейф).

1.2 Генетика и евгеника

Франсис Галтън, по-малкият братовчед на Дарвин, измисли термина „евгеника“през 1883 г., което означава „добро раждане“(Galton 1883). В природата теорията на Дарвин за еволюцията чрез естествен подбор предполагаше, че подходящите членове на населението биха надминали негодните членове; Галтън и други евгенисти обаче се притеснявали, че този естествен процес не се разиграва в човешките популации - че при хората негодните надминават годното. Различни социални, икономически и политически сили, предупредиха евгенистите, склонни хора с нежелани черти (като престъпност и „немощност“- термин за умствено увреждане) да имат повече деца, докато хората с желани черти (като висока интелигентност и творчеството) бяха стимулирани да имат по-малко деца (Пол 1995).

Когато генетиката излезе на научната сцена през 1900 г., много евгенисти приеха новата теория за наследството, вярвайки, че тя предлага научна основа за тяхното социално виждане. Евгенистите приеха, че човешки черти като престъпност и интелигентност играят по същите наследствени правила като чертите, с които Мендел и Морган се прочуват, където отделни гени се свързват с единични черти. Евгенната задача тогава беше да намали предаването на нежелани гени към следващото поколение и да увеличи предаването на желаните гени. Евгенистите се застъпваха за различни социални и политически интервенции за създаване на по-подходящи и по-малко негодни хора - стерилизация на негодни, актове за ограничаване на имиграцията, които забраняваха притокът на хора от цели нации, които се считат за негодни, закони за борба с мигренацията, които ограничават „расовото смесване“;както и „семейни състезания на монтьори“, които възхваляват плодотворността на годни двойки, конкурси за евгенична проповед, които насърчават духовенството да проповядва религиозните оправдания на евгениката и евгеничните напътствия на двойките, които обмислят възпроизводството (Rosen 2004; Lombardo 2008).

До 40-те и 50-те години на миналия век се появяват редица социални и научни тенденции, които подкопават дневния ред на евгенистите. В края на Втората световна война стана ясно, че нацистките жестокости, насочени към определено население за изкореняване, са били вдъхновени от евгенични идеи, култивирани в самите страни, които воюват срещу Германия. Социалните коментатори посочиха, че „годни хора“и „негодни хора“не са научни термини; по-скоро те са расистки, сексистки, класицистични и нативистки концепции, предназначени да привилегират богати, образовани бели хора и да обезценят социално-икономически неравностойното малцинство. От гледна точка на науката, социалните науки като антропология и социология обръщат все по-голямо внимание на социалните и икономическите сили в работата на населението, които допринасят за престъпността, бедността и психичните заболявания. И генетиката също - избраната от евгенистите наука - в крайна сметка евализира евгениката. Сложните човешки черти като интелигентност и антисоциално поведение не са резултат от нито един ген; те са резултат от много генетични и екологични фактори, всички работещи по сложни и като цяло непредвидими начини в хода на човешкото развитие (Tabery 2014). Това прозрение, наред с обществените научни наблюдения, гарантира, че никакво ограничаване на стерилизацията или имиграцията няма да елиминира чертите, които евгенистите смятат за нежелани (Kevles 1985).те са резултат от много генетични и екологични фактори, всички работещи по сложни и като цяло непредвидими начини в хода на човешкото развитие (Tabery 2014). Това прозрение, наред с наблюденията на социалната наука, гарантира, че никакво ограничаване на стерилизацията или имиграцията няма да елиминира чертите, които евгенистите намират за нежелани (Kevles 1985).те са резултат от много генетични и екологични фактори, всички работещи по сложни и като цяло непредвидими начини в хода на човешкото развитие (Tabery 2014). Това прозрение, наред с наблюденията на социалната наука, гарантира, че никакво ограничаване на стерилизацията или имиграцията няма да елиминира чертите, които евгенистите намират за нежелани (Kevles 1985).

„Евгениката“като термин отпадна в полза до средата на века. Евгеничните програми се обозначават като програми за „медицинска генетика“; евгенски списания и организации изпуснаха думата в замяна на фрази като „социална биология“и „човешка генетика“. Тази терминологична промяна обаче предизвика постоянен интерес сред много учени и не-учени да използват прозренията на генетиката за контрол на човешката наследственост (запис: евгеника).

1.3 Генетиката отива молекулярно

Изследването на плодови мухи на Морган доказа, че гените са на хромозоми. Но до 50-те години все още не е ясно от кои гени са съставени, каква е молекулната им структура и как тази структура произвежда наблюдаваните наследствени модели, открити в природата. По това време биолозите обсъждаха дали генетичният материал е дезоксирибонуклеинова киселина (ДНК) или протеини; Освалд Ейвъри, Колин Маклеод и Маклин Маккарти по-рано посочват в проучвания върху мишки, че това е ДНК, но това заключение в никакъв случай не е общоприето (Avery, MacLeod и McCarty 1944). Алфред Херши и Марта Чейс от лабораторията на Cold Spring Harbor гениално използваха вируси, съставени от протеиново тяло (или „козина“) и ДНК вътре - заразени бактерии, за да уредят въпроса (Hershey and Chase 1952). Първо радиоактивно белязаха протеиновата обвивка на вирусите и им позволиха да заразят бактериите, а след това радиоактивно белязаха ДНК на вирусите и им позволиха да заразят бактериите. Въпросът беше: Когато вирусите се репликират в бактериите, ще се появи ли радиоактивен маркер в бактериите, заразени от вируси с радиоактивно белязани протеини, или в бактериите, заразени от вируси с радиоактивно белязана ДНК? Именно последното и убеди молекулярните биолози, че дешифрирането на молекулната структура на ДНК е следващото голямо предизвикателство (запис: молекулярна биология).ще се появи ли радиоактивният маркер в бактериите, заразени от вируси с радиоактивно белязани протеини, или в бактериите, заразени от вируси с радиоактивно белязана ДНК? Именно последното и убеди молекулярните биолози, че дешифрирането на молекулната структура на ДНК е следващото голямо предизвикателство (запис: молекулярна биология).ще се появи ли радиоактивният маркер в бактериите, заразени от вируси с радиоактивно белязани протеини, или в бактериите, заразени от вируси с радиоактивно белязана ДНК? Именно последното и убеди молекулярните биолози, че дешифрирането на молекулната структура на ДНК е следващото голямо предизвикателство (запис: молекулярна биология).

Редица генетици, структурни химици и физици се спуснаха върху структурата на ДНК през 50-те години на миналия век (Olby 1994). Джеймс Уотсън и Франсис Крик от университета в Кеймбридж първи определиха, че ДНК е двойна спирала (Уотсън и Крик 1953). Използвайки генетичната експертиза на Уотсън, работата на Крик по теоретична физика и рентгеновите кристалографски изображения на ДНК на Розалинд Франклин (ужасяващо, без нейно съгласие или дори знания), Уотсън и Крик създадоха модел на ДНК, показващ две полинуклеотидни нишки, спираловидни един към друг (де Chadarevian 2002; Maddox 2002). Струнките са съставени от последователност от комбинации от нуклеинови киселини от аденин (А), тимин (Т), цитозин (С) и гуанин (G),такъв, че аденин на едната верига водороден свързан с тимин на другата и цитозин на едната верига водородно свързан с гуанин от друга (вход: модели в науката).

Молекулярните биолози прекарват остатъка от 50-те и 60-те години на миналия век, определяйки как двойно-спиралната структура на ДНК спомага за изясняването на механизмите на генетична репликация и функциониране. Това изследване се ръководи от идеята, че генът е информационна молекула (Kay 2000). Основите на нуклеиновата киселина са "букви", които в групи от три съставляват "думи", които "кодират" за една аминокиселина. Всяка хромозома беше „глава“в целия геном на организма - „книгата на живота“. Това не бяха просто закачливи фрази за заглавия във вестниците. Техническият език на молекулярната биология използваше информационната метафора. ДНК се „преписва“в РНК, която след това се „превежда“в протеини - централната догма на молекулярната биология (запис: биологична информация).

Еволюционната биология също следва тази редукционистка тенденция до молекулите. Молекулярната еволюция се очертава като поле за изследване, където еволюционните промени са проследени на нивото на ДНК последователности и ДНК се смята за водеща книга на еволюционната история. Повечето генетични мутации, стана ясно, не оказват никакво влияние върху годността на организма - било защото мутацията е възникнала по такъв начин, че една и съща аминокиселина е била произведена така или иначе (продукт на излишък в генетичния код) или защото мутацията е възникнала в регион на генома, където не са кодирани протеини; това от своя страна принуди биолозите да преосмислят степента, в която ДНК последователностите могат да бъдат разбрани само като продукт на естествен подбор (Kimura 1968; Dietrich 1994). Степента на мутация в хомоложни ДНК последователности, споделяни от различни видове (да речем,хората и шимпанзетата също позволяват да се направи изводът колко далеч назад тези два вида се разминават от един общ предшественик (записи: еволюционна генетика; генетичен дрейф).

1.4 Медицинска генетика

През 40-те и 50-те години на миналия век, тъй като науката за генетиката едва започва да се развива молекулярно, в медицинските училища започва да се появява нова програма с имена като „клиника на наследствеността“и „медицинска генетика“. Преподавателите и служителите в тези звена избягват прякото позоваване на евгениката, но техните методи и клинични съвети бяха доста сходни. Те рекламираха репродуктивни консултации в местните вестници. Когато двойките се показаха в клиниките, генетиците зададоха въпроси за това какви медицински състояния протича в семейството им, а след това учените създадоха родословие, за да проследят състоянията. Това улесни оценките на наследствения риск за това, което може да бъде предадено на деца, родени от този генетичен съюз, и двойките, изложени на риск от раждане на дете с някакво увреждане, бяха посъветвани да не се възобновяват (Comfort 2012).

С настъпването на молекулярната революция в биологията през 50-те и 60-те години на миналия век наборът от услуги, които медицинските генетици биха могли да предложат на пациентите, се разшириха. Стана наличен скрининг на носител, който позволи да се информира пациентът, че носи рецесивен алел на гена, причиняващ заболяване, и така може да предаде тази черта на дете, дори ако те сами не проявяват симптоми на заболяването. Разработена е и амниоцентеза, която позволява извличане на фетални клетки от околоплодния сак, култивиране на тези клетки и след това тестване за редица медицински състояния на плода (Harper 2008).

Разпространението на генетичните технологии в средата на ХХ век доведе до търсенето на здравни работници, които биха могли да обработят тази информация и да помогнат на пациентите да я разберат. Резултатът бяха програми за генетично консултиране. Професионалното възникване на генетичното консултиране се случи едновременно с това, че абортът беше декриминализиран в редица страни, движението за права на хората с увреждания и феминизмът на втората вълна придобиха скорост, а биоетичното внимание към автономията на пациентите стана сериозно внимание в клиничната помощ. Това създаде дълбоко напрежение за младата общност от генетични съветници. От една страна, генетичното консултиране има дисциплинарно потекло, което протичаше директно през клиники за наследственост и директна евгеника преди това; много от инструментите на генетичния съветник (напр.изграждане на родословно семейство) и много от чертите, които получават генетично консултантско внимание (напр. синдром на Даун), са същите инструменти и черти в центъра на предишните практики. От друга страна, генетичните съветници - предимно жени - бяха много по-привързани от клиниката за наследственост и пионерите по медицинска генетика - предимно мъже - към моралните и социалните проблеми с патерналистичната медицина и евгениката, подчертани от критиците от феминизма, правата на хората с увреждания и биоетиката. Генетичните съветници управляваха това напрежение, възприемайки принцип на недирективност; вместо да кажат на пациентите как да действат по отношение на получената от тях генетична информация, генетичните съветници се стремят просто да предадат тази генетична информация по непредубеден начин и да помогнат на пациентите сами да решат как да действат по тази информация (Stern 2012).

През 80-те и 90-те години екипи от изследователи във все по-разширяващия се набор от програми за медицинска генетика и човешка генетика се състезаваха, за да бъдат първите, които откриха точното геномно местоположение на гените, причиняващи болести. Предизвикателството беше да се определи коя хромозома, а след това кой участък от ДНК и накрая коя специфична мутация на нуклеинова киселина е отговорна за състояния като муковисцидоза и рак на гърдата; лидерите на отборите, които преминаха на финала, първо станаха научни знаменитости. Вълнението около генетичните открития беше отчасти за тръпката на научна раса; но освен това ставаше въпрос и за обещанието за генетични тестове, които биха могли да кажат по-точно на пациентите дали има вероятност да развият някаква опустошителна болест или освен това,водят до разработването на лечение на ген или дори лечения за тези заболявания.

1.5 Генетиката отива геномно и постгеномично

Тъй като все повече и повече болести се свързват с места в човешкия геном през 90-те години, генетиците насочват вниманието си към голямата награда-последователност на целия човешки геном (Cook-Deegan 1994). Още от откриването на двойно-спиралната структура на ДНК генетиците са знаели от кои гени са направени и от каква структура са взети. Но те не знаеха колко гена има. И с изключение на шепата гени, които вече бяха открити, те не знаеха къде се намират огромната част от гените. Предизвикателството беше да се очертае подредената последователност на човешкия геном в неговата цялост - никаква малка задача, когато вземете предвид, че и трите милиарда базови двойки от човешкия геном пребивават в клетки, не по-големи от периода в края на това изречение. Проектът за човешкия геном посрещна предизвикателството с най-голямото и скъпо биологично сътрудничество в историята. Международен консорциум от учени в двадесет различни секвениращи центрове, разпространени в Съединените щати, Великобритания, Франция, Германия, Япония и Китай, поемат различни порции, разделяйки целия геном на по-малки и по-малки припокриващи се сегменти, докато се простират няколко хиляди базови двойки наведнъж могат да бъдат секвенирани. Тогава цялата работа беше залепена заедно, като се използват областите на припокриване като водачи. Проектът за човешкия геном беше официално завършен през 2003 г. (запис: Проектът за човешкия геном).и Китай пое отговорността за различни части, разделяйки целия геном на по-малки и по-малки припокриващи се сегменти, докато разтягането на няколко хиляди базови двойки наведнъж не може да бъде секвенирано. Тогава цялата работа беше залепена заедно, като се използват областите на припокриване като водачи. Проектът за човешкия геном беше официално завършен през 2003 г. (запис: Проектът за човешкия геном).и Китай пое отговорността за различни части, разделяйки целия геном на по-малки и по-малки припокриващи се сегменти, докато разтягането на няколко хиляди базови двойки наведнъж не може да бъде секвенирано. След това цялата работа беше залепена отново, като се използват областите на припокриване като водачи. Проектът за човешкия геном беше официално завършен през 2003 г. (запис: Проектът за човешкия геном).

Успешното завършване на проекта за човешкия геном бе посрещнато с висок език. Медиите приветстваха усилието като разкриването на „Светия Граал на биологията“, а ръководителите на проекти го сравниха с разделянето на атома и поставянето на човек на Луната. На празненството на проекта за човешкия геном през 2003 г. (за видео вижте Други интернет ресурси), Франсис Колинс - един от директорите на усилията, смело прогнозира, че всички големи гени за диабет, психични заболявания, астма и много други заболявания да бъдат открити в следващите няколко години. Тези генетични находки, твърди той, биха от своя страна напълно преобразили начина, по който се диагностицират и лекуват тези много често срещани заболявания. До 2010 г. Колинс предвижда свят на индивидуализирана медицина, в който генетичните тестове са често срещани, а лекарите съобразяват плановете за лечение и начина на живот променя всички уникални ДНК на пациента. И до 2020 г. той се надява „ще имаме на разположение генно-дизайнерско лекарство за почти всяка болест, която можете да назовете“. Беше обещана геномна революция, при която традиционната „едноразмерна медицина” щеше да бъде заменена с „персонализирана медицина” (вписване: философия на медицината).

Интересно е, че докато генетиците и репортерите с нетърпение гледаха напред към светлото бъдеще на персонализираната медицина, реалните резултати от проекта за човешкия геном показаха много по-сложен и плашещ път напред. Навлизайки в секвенирането, генетиците предположиха, че хората са носили над 100 000 гена наоколо. Хората са по-сложни от мишките или ориза, мисълта отиде, така че те трябва да имат повече гени. Вместо това, проектът за човешкия геном разкри, че хората са носили само 20 000 гена, докато мишките са носили 25 000, а оризът е над 30 000. Тази изненада за преброяване на гени беше категоричен индикатор, че за персонализираната медицина ще има много повече от просто приписване на различни участъци от ДНК на различни заболявания (влизане: геномия и постгеномика).

Ние живеем сега в постгеномичната ера. Точно това, което „постгеномично“означава, обаче е спор. От една страна, много науки за живота са приели геномиката, като привеждат методите за секвениране на ДНК и вниманието на гените в тяхната генология за опазване на домейни, ракова геномика, поведенческа геномика, имунологична геномия, бактериална геномия и морска геномия, за да назовем само няколко (записи: биоразнообразие; философия на имунологията; опазване на биологията). От друга страна, става ясно, че има голяма сложност между последователност на ДНК и черта и че има много повече променливи, които засягат тази черта, отколкото само реда на As, Cs, Ts и Gs. Това породи разпространението на други „омични“дисциплини, които се опитват да катализират и функционално да разберат голямото разнообразие от молекулни и клетъчни образувания и процеси, които допринасят за структурата и функцията на организмите - протеомика, транскриптомия, метаболомия, липидомика и гликома, до име само няколко. Нещо повече, проучванията за асоцииране на геномите, които търсят цели геноми за региони, които са свързани с черти, разкриха, че в повечето случаи десетки, стотици или хиляди геномни региони са замесени в дори доста прости човешки черти като височина. Това напрежение - между желанието да се проследят нещата до гените и осъзнаването, след като стигнете до там, че историята има много повече от гените - е в основата на много философски размисли за генетиката (Richardson and Stevens 2015; Reardon 2017; записи):геномика и постгеномика; философия на системите и синтетичната биология; наследствеността).

2. Философски въпроси за генетиката

Известността на генетиката - впечатляващият й възход през ХХ век, проникването й в други науки за живота и здравето и практическото й въздействие върху човешкия живот - я направиха естествен обект на контрол за философите, които се интересуват от науката и връзката между науката и обществото. Философите са присъствали на много концептуални, теоретични, метафизични, гносеологични, методологически, етични, правни, политически и социални въпроси, свързани с генетиката. Следва извадка от тези въпроси и посока към записите, където те се обсъждат по-подробно.

2.1 Каква е връзката между класическата генетика и молекулярната генетика?

Философията на науката през целия началото и средата на ХХ век беше преобладаваща от вниманието към примери, проблеми и концепции от физиката. Не е изненадващо, че философските прозрения създават визия за това как работи науката, която е моделирана по физиката. Научните обяснения като един пример възникват от извличането на явления от физическите закони на природата; дъгите се обясняват чрез позоваване на законите на отражение и пречупване, заедно с положението на слънцето, позицията на дъждовните капки и позицията на човека, който вижда дъгата. Научният прогрес, като друг пример, се осъществява чрез науките от по-високо ниво, свеждащи се до науките от по-ниско ниво; термодинамика (с концепциите си за температура и налягане), мисълта отиде,се свежда до статистическа механика (с нейните понятия за средна кинетична енергия и сила) (записи: научна редукция; взаимоотношения във физиката; научен прогрес; природни закони).

През 60-те години философите на науката започват да насочват вниманието си към биологията, за да видят как философските прозрения се прилагат там. Най-ранният, влиятелен пример за това беше предложението на Кенет Шафнър за класическа, Менделова генетика, свеждаща се до молекулярна генетика (Schaffner 1969). Големите успехи на молекулярната биология след откриването на Уотсън и Крик за двойно-спиралната структура на ДНК могат да се разберат най-добре, твърди Шафнер, като признава как класическата генетика е била редуцирана до биохимичните процеси, изследвани от молекулярните биолози. При това четене "генът" от класическата генетика се свежда до поредица от аминокиселини в ДНК, а други понятия от класическата генетика като "доминиране" също се пренастройват на езика на биохимията (запис:редукционизъм в биологията).

Случаят на Шафнър за намаляване на генетиката покани философите да погледнат трудно теориите и практиките на биолозите. Последваха различни предизвикателства пред тезата на Шафнер. Дейвид Хъл (1974) твърди, че не съществува чиста връзка между класическата генетика „генната концепция и молекулярната генетика“последователност на ДНК, тъй като не е имало кокетно, едно към едно картографиране между участъци от ДНК и чертите, които класическите генетици са изследвали; вместо това Хъл смята, че е по-добре да характеризира молекулярната генетика като заменила класическата генетика. Филип Китчър (1984) се съгласи с Хъл, че намалението е погрешен начин за разбиране на връзката; той обаче предложи различна формулировка на правилния начин. Китчър каза, че е най-добре да разберем класическата генетика и молекулярната генетика като операционни на различни, автономни нива;класическите генетици изследваха предаването на черти, изучавайки цитологичните механизми на хромозомното действие, докато молекулярните генетици изследваха неща като генна репликация и мутация, изучавайки молекулярните механизми на синтеза на протеини (записи: молекулярна генетика; единството на науката).

Дебатът за връзката между класическата генетика и молекулярната генетика не се разреши толкова много, колкото се превърна в серия от нови философски въпроси. Тоест, докато философите преработваха детайлите на генетиката, за да оценят връзката между по-старата версия и по-новата, те се натъкнаха на редица въпроси, които изискват разглеждане: Какво точно е „ген“? И какво всъщност правят гените? Философите продължават да разглеждат въпроса за намаляването (за примери за последващи защитници на редукцията, виж Waters 1990; Schaffner 1993). Но тези други въпроси придобиха собствен живот и се превърнаха в законни цели на разследването, независимо от дебата за намаляване. Философията на биологията професионално се очертава като уникална поддисциплина на философията на науката през 70-те и 80-те години на миналия век, докато това се развива (вписване: философия на биологията).

2.2 Какво е "ген"?

Никоя концепция не е по-важна за генетиката от „гена“. И все пак, най-ранните философски изследвания на генетиката бързо разкриха факта, че в никакъв случай не е ясно, че генът от класическата генетика е едно и също нещо като гена от молекулярната генетика. Последвалото внимание към генетиката само сложи пъзела. В края на 70-те години поредица от открития усложнява простата връзка между една единствена, непрекъсната последователност на ДНК и нейния полипептид, протеинов продукт. Открити са припокриващи се гени (Barrell et al. 1976); такива гени се считат за припокриващи се, защото две различни аминокиселинни вериги могат да бъдат разчетени от един и същ участък от нуклеинови киселини, като се започне от различни точки на последователността на ДНК. Открити са разделени гени (Berget et al. 1977; Chow et al. 1977). За разлика от хипотезата, че непрекъсната последователност от нуклеинови киселини генерира аминокиселинна верига, става очевидно, че участъците от ДНК често са разделени между кодиращи региони (екзони) и некодиращи региони (интрони). Разграничаването между екзони и интрони стана още по-сложно, когато на следващата година беше открито алтернативно сплайсиране (Berk и Sharp 1978). Поредица от екзони могат да бъдат съединени по различни начини, като по този начин се генерират различни молекулни продукти. Открития като припокриващи се гени, сплит гени и алтернативно сплайсинг дадоха да се разбере, че това, което се брои като ген, в никакъв случай не е просто, дори ако фокусът е ограничен до молекулярната генетика (Griffiths and Stotz 2013; Rheinberger and Müller-Wille 2017; entry: molecular биология).стана ясно, че участъците от ДНК често се разделят между кодиращи региони (екзони) и некодиращи региони (интрони). Разграничаването между екзони и интрони стана още по-сложно, когато на следващата година беше открито алтернативно сплайсиране (Berk и Sharp 1978). Поредица от екзони могат да бъдат съединени по различни начини, като по този начин се генерират различни молекулни продукти. Открития като припокриващи се гени, сплит гени и алтернативно сплайсинг дадоха да се разбере, че това, което се брои като ген, в никакъв случай не е просто, дори ако фокусът е ограничен до молекулярната генетика (Griffiths and Stotz 2013; Rheinberger and Müller-Wille 2017; entry: molecular биология).стана ясно, че участъците от ДНК често се разделят между кодиращи региони (екзони) и некодиращи региони (интрони). Разграничаването между екзони и интрони стана още по-сложно, когато на следващата година беше открито алтернативно сплайсиране (Berk и Sharp 1978). Поредица от екзони могат да бъдат съединени по различни начини, като по този начин се генерират различни молекулни продукти. Открития като припокриващи се гени, сплит гени и алтернативно сплайсинг дадоха да се разбере, че това, което се брои като ген, в никакъв случай не е просто, дори ако фокусът е ограничен до молекулярната генетика (Griffiths and Stotz 2013; Rheinberger and Müller-Wille 2017; entry: molecular биология). Разграничаването между екзони и интрони стана още по-сложно, когато на следващата година беше открито алтернативно сплайсиране (Berk и Sharp 1978). Поредица от екзони могат да бъдат съединени по различни начини, като по този начин се генерират различни молекулни продукти. Открития като припокриващи се гени, сплит гени и алтернативно сплайсинг дадоха да се разбере, че това, което се брои като ген, в никакъв случай не е просто, дори ако фокусът е ограничен до молекулярната генетика (Griffiths and Stotz 2013; Rheinberger and Müller-Wille 2017; entry: molecular биология). Разграничаването между екзони и интрони стана още по-сложно, когато на следващата година беше открито алтернативно сплайсиране (Berk и Sharp 1978). Поредица от екзони могат да бъдат съединени по различни начини, като по този начин се генерират различни молекулни продукти. Открития като припокриващи се гени, сплит гени и алтернативно сплайсинг дадоха да се разбере, че това, което се брои като ген, в никакъв случай не е просто, дори ако фокусът е ограничен до молекулярната генетика (Griffiths and Stotz 2013; Rheinberger and Müller-Wille 2017; entry: molecular биология).и алтернативното сплайсинг стана ясно, че това, което се брои като ген, в никакъв случай не е просто, дори ако фокусът е ограничен до молекулярната генетика (Griffiths and Stotz 2013; Rheinberger and Müller-Wille 2017; запис: молекулярна биология).и алтернативното сплайсинг стана ясно, че това, което се брои като ген, в никакъв случай не е просто, дори ако фокусът е ограничен до молекулярната генетика (Griffiths and Stotz 2013; Rheinberger and Müller-Wille 2017; запис: молекулярна биология).

Философите отговориха на тези генетични открития по различни начини - като предложиха множество генетични концепции или като се опитаха да обединят разграничените явления под една генетична концепция. Разликата на Лени Мос между Gene-P и Gene-D е класически пример за подхода на множество генни концепции (Moss 2002). Ген-Р обгърна инструментален преформатизъм; тя се определя от връзката му с фенотип. За разлика от тях, Gene-D се позова на ресурс за развитие; тя беше определена от молекулярната й последователност. Един пример ще помогне да се разграничат двете: Когато човек говори за „гена за муковисцидоза“, концепцията на Gene-P се използва; концепцията се отнася до способността да се проследява предаването на този ген от поколение на поколение като инструментален предиктор за муковисцидоза,без да е зависим от познаването на причинно-следствения път между конкретната последователност на ДНК и крайната фенотипна болест. За разлика от това, концепцията Gene-D се отнасяше само до един ресурс в развитието (т.е. молекулната последователност), участващ в сложното развитие на болестта, който взаимодействаше с множество други такива ресурси (протеини, РНК, различни ензими и т.н.) (запис: ген). (За други примери за множество генни концепции вижте Fox Keller 2002; Baetu 2011; Griffiths and Stotz 2013).ген). (За други примери за множество генни концепции вижте Fox Keller 2002; Baetu 2011; Griffiths and Stotz 2013).ген). (За други примери за множество генни концепции вижте Fox Keller 2002; Baetu 2011; Griffiths and Stotz 2013).

Вторият философски подход за концептуализиране на гена включваше преосмисляне на единна, унифицирана генна концепция, която улавя молекулните сложности. Например Ева Нойман-Хелд твърди, че „концепция за молекулен ген на процеса“обхваща усложненията; в нейния единен възглед терминът "ген" се отнася до "повтарящия се процес, който води до временно и пространствено регулирана експресия на определен полипептиден продукт" (Neumann-Held 1999). Връщайки се към случая на муковисцидоза, процесен молекулен ген за индивид без болестта, посочен към един от различни шаблони на трансмембранни йонни канали, заедно с всички негенетични влияния върху генната експресия, участващи в генерирането на нормалния полипептид продукт. И така възникна кистозна фиброза, когато в този процес липсваше определен участък от ДНК последователността (запис: молекулярна генетика). (За допълнителни примери за обединяване на генната концепция вижте Falk 2001; Portin and Wilkins 2017.)

2.3 Какво правят гените?

По време на честване на проекта за завършване на човешкия геном през 2003 г. (вж. Раздел 1.5 по-горе), ентусиастите на геномите обещаха, че скоро ще бъдат открити основните гени за сърдечни заболявания, психични заболявания и диабет, че скоро ще последват лечения и че генетичните лекарства ще бъдат налични до 2020 г. Наричането на тези твърдения „свръх“би било подценяване. Проучванията за асоцииране в целия геном след проекта за генома на човека разкриха, че най-често срещаните човешки заболявания са били засегнати от много, много места в генома, всяко от които има много малък принос за риска от заболяване или не. Това от своя страна означаваше, че няма прости цели за генетични интервенции, защото просто има твърде много генетични точки и пътища от тези точки. Най-поразително,дори чертите, за които са открити единични гени, например, кистозна фиброза, остават упорито издръжливи на лечението, въпреки че тези гени са идентифицирани преди 30 години. Философските критици на генетиката посочиха това несъответствие между генетичните обещания и генетичните доставки, за да се аргументират срещу подвеждащи и вредни представи за генетичния есенциализъм (Nelkin an Lindee 2004). „Заблуждаване“, защото проучванията за сложни връзки между някаква част от ДНК и човешка черта често се опростяват до твърденията за открития на „гена за“тази черта. И „вреден“, защото езикът насърчаваше непрекъснатото инвестиране на публични ресурси в изследвания за ген на лова, когато беше възможно обществото да спечели повече от фокусирането на програмите за биомедицински изследвания другаде (записи: феминистка философия на биологията; проектът за човешкия геном;епигенеза и преформатизъм; философия на медицината; социобиология).

Един източник на объркване, според критиците, са метафорите, които са се вградили в молекулярната генетика в средата на ХХ век. Изчислителни и архитектурни метафори, предполагащи, че геномът е „програма“или „план“за развитие, предават подвеждащи идеи за това как функционират клетките (Kay 2000). Информационните метафори може да обхванат някои характеристики на биологията, но грешката беше в мисленето, че само ДНК носи тази биологична информация (Griffiths 2001; Jablonka 2002; запис: биологична информация).

Алтернативен начин за осмисляне на това, което правят гените без багажа от метафори, е да се характеризира на каузален език. В. Кенет Уотърс се опира на манипулативна теория за причинно-следствената връзка, която третира причините като манипулируеми създатели на различия, където прозрението на Уотърс е да добави разграничение между „потенциални създатели на различия“и „реални създатели на различия“(Уотърс 2007). В внимателно контролирани генетични експерименти като класическата работа на Морган върху плодните мухи (вж. Раздел 1.1 по-горе), Уотърс посочи, че има много потенциални създатели на различия за черта, която се изследва, като цвят на очите, но именно генетичната разлика е отговорна за действителната разлика в цвета на очите. Освен това Уотърс твърди, че разпространението на генетиката в науките за живота отчасти се дължи на тази особеност на учените да могат да манипулират фенотипове чрез манипулиране на гени (записи: молекулярна генетика; причинно-следствена връзка и манипулируемост). Както и при информационната метафора, обаче, философските критици са били готови да приемат разграничението на Уотърс между потенциални и реални създатели на различия, но след това оспорват идеята, че само гени са действали като реални създатели на различията (Griffiths and Stotz 2013; влизане: биология на развитието).но след това оспори идеята, че само гени са действали като реални създатели на различията (Griffiths and Stotz 2013; влизане: биология на развитието).но след това оспори идеята, че само гени са действали като реални създатели на различията (Griffiths and Stotz 2013; влизане: биология на развитието).

Програмите за изследователска дейност за изследване на живия свят сега често отнасят гените като една единица, елемент или ниво, които трябва да бъдат разгледани от биолозите (вход: нива на организация в биологията). Критериите в областта на научните изследвания на психиатрията изброяват гените като една единица за анализ заедно с клетки, схеми и физиология (запис: философия на психиатрията). Природозащитните биолози посещават различни цели на природозащитни гени, но също така и видове, подвидове, популации и биоми (записи: биология на опазването; биоразнообразие). Повсеместността на тези препратки към гени в научните практики, които варират от разбирането на основното депресивно разстройство до спасяването на Големия бариерен риф, служи като потвърждение на точката на Уотърс за силата на генетиката да действа като точка на интервенция в света. По същото време,фактът, че гените са само един елемент в тези списъци с възможни точки на интервенция, ни напомня, че те не са уникални.

2.4 Дали гените са цел на естествения подбор?

При първоначалната формулировка на Дарвин естественият подбор е действал върху отделните организми (записи: дарвинизъм; естествен подбор). Тъй като популация от организми се бореха за оцеляване в определена среда, някои от организмите имаха черти, които ги караха леко да се приспособяват към тази среда и това означаваше, че е по-вероятно да оцелеят и да се размножават; потомството на тези организми от своя страна наследява чертите на техните родители и така характерът на популацията се променя с течение на времето, като в крайна сметка образува нов или различен вид, ако процесът продължи достатъчно дълго (записи: еволюция; фитнес). Например, в среда, която става все по-студена, животните с по-гъста козина могат да имат предимство пред животните с по-малко козина поради способността си да понасят температурата;тези по-дебела козина ще имат по-голяма вероятност да оцелеят в тази студена среда, а също и по-вероятно да възпроизведат потомство, което наследява по-дебелите кожуси на родителите им. В крайна сметка цялата популация на тези животни може да прояви тази по-дебела козина (влизане: адаптация).

Дори Дарвин обаче призна, че природата представя някои случаи, които не отговарят на тази картина. По-специално, привидно алтруистичното поведение в животинското царство поставяше пъзел (Wilson 2015). Вземете социални бозайници като наземни катерици, които свирят алармени обаждания, за да уведомят другите членове на групата за заплаха наблизо. При оригиналната дарвинова формулировка за естествен подбор повикването на алармата не трябва да възниква, защото не е от полза за наземните катерици, които показват поведението. Приземна катерица, която е по-склонна да уведомява колегите си за настъпваща заплаха, вероятно е по-вероятно да бъде убита от тази заплаха и затова склонността да предупреждава не трябва да се разпространява сред населението, ако всички алтруистични земни катерици умират от много добродетел на тяхното алтруистично поведение (влизане: биологичен алтруизъм).

WD Хамилтън предложи избор на роднини като резолюция към пъзела с алтруизъм (Hamilton 1964). Ако популацията на наземни катерици по-горе беше свързана, тогава гените, свързани с повикване на аларма, биха могли да се разпространяват в групата, дори ако алтруистичните земни катерици са били убити по-често, защото техният род, който споделя гените, оцелява. GC Williams и Richard Dawkins впоследствие обобщиха наблюдението на Хамилтън, като се аргументираха, че цялата естествена селекция може да бъде разбрана като действаща на генетично ниво (Williams 1966; Dawkins 1976). На този „оглед на генното око на еволюцията“естественият подбор е насочен към гените („репликаторите“на езика на Докинс), докато организмите са „превозните средства“(или „интеракторите“), които носят гените и взаимодействат с околната среда (запис: репликация и възпроизвеждане).

Формулирането на естествения подбор на ген-око предизвика експлозия на философско внимание към еволюционната биология (което се случи приблизително съвпада с вниманието към връзката между класическата и молекулярната генетика, разгледана в раздел 2.1). Този дебат за "нива" или "единици за подбор" се въртеше около редица въпроси (Keller 1999; Okasha 2006; влизане: единици и нива на подбор). Например, на какво ниво действа естественият подбор? Гени, индивиди, групи, цели видове (запис: биологично понятие за индивид)? Груповите селекционери твърдят, че алтруистичното поведение може да възникне, ако една група е по-подходяща от друга, тъй като има повече алтруистични членове в тази група (Sober and Wilson 1998). Стивън Джей Гулд направи случая за селекция, действаща върху цели видове, когато напр.екологичните специалисти са по-често срещани от генералистите (Gould 2002). Други философи поставят под въпрос цялото разграничение на репликатор / интерактор; Теоретиците на системите за развитие се застъпваха вместо това да виждат системата за развитие като цяло (гени и околна среда) като развиваща се единица (Ояма, Грифитс и Грей ед. 2001; вижте записа в биологията на развитието).

2.5 Кой се възползва от медицинската генетика? Кой е пострадал от това?

В Eugenics имаше много неща с него (вж. Раздел 1.2 по-горе). Отчасти тя се основаваше на лошо разбиране на човешката генетика. Отвъд това обаче беше и морално отвратителен. Евгениката беше основана на предубедени идеи за това, което направи живота си струва да се живее. И тя взима властта за вземане на решения за това, което си струва да живеем в ръцете на държавните органи и институции. Десетки щати в Америка приеха някаква форма на закон за стерилизация, която насочи хората към нежелани, така че обществото да не бъде обременено от хора с физически и интелектуални затруднения (Largent 2011). Държавите също приеха закони за борба с мицегенирането, за да предотвратят междурасовите бракове, които биха могли да допринесат за „расовото самоубийство“(Pascoe 2009; влизане: евгеника).

Архитектите на програмите за медицинска генетика и генетично консултиране в средата на ХХ век се опитват да ограничат някои от отвратителните характеристики на тази история, като прехвърлят контрола върху репродуктивните решения от правителствата / институциите върху индивидите / семействата (вж. Раздел 1.4 по-горе). Технология като амниоцентеза позволи на една жена да реши дали иска да роди или не плод, за който има вероятност да има синдром на Даун, да прекрати или алтернативно да прекрати бременността. Скринингът на носител на муковисцидоза уведомява бъдещите родители какви са шансовете, че могат да заченат дете с това състояние. За семейства с болест на Хънтингтън, предимплантационната генетична диагноза след ин витро оплождане отвори вратата само за имплантиране на ембриони, които не носят алела на болестта на Хънтингтън. Генетичните съветници виждаха своята роля като улесняване на репродуктивното вземане на решения на пациентите по необвързан начин. Медицинските генетици приветстваха тези генетични технологии, твърдейки, че те овластяват семействата (и по-специално жените) с по-голям автономен контрол върху техните репродуктивни решения (влизане: бременност, раждане и лекарства).

Критиците от проучвания за увреждания обаче твърдят, че прекъсването на медицинската генетика от евгениката не е толкова чисто (Barnes 2016; Parens and Asch 1999; Silvers 2016). Когато болниците предложиха на бременните жени възможност за скрининг на признаци като синдром на Даун и муковисцидоза, но не и други черти като секс или цвят на очите, тя изпрати съобщение до бъдещите родители, че някои черти като синдром на Даун и муковисцидоза - трябва да се разглеждат за прекратяване, докато други черти като секс и цвят на очите - не трябва (Parens and Asch 2000). Генетичните съветници се стремяха да предлагат генетична информация по недирективен начин, но критиците, ориентирани към увреждания, твърдят, че информацията, споделена с бъдещите родители за живот с увреждане, често е изкривена срещу увреждане (Asch 1989). Общото съобщение на учените в изследванията за увреждания подчерта, че медицинската генетика засилва идеята, че увреждането е нещо, което трябва да се избягва, а не да се приспособява (Scully 2008). Това се разглежда като просто съвременното обосноваване на пряко евгеничната идея, че някои животи не си заслужават да живеят (Saxton 1997; Wendell 1996). Нещо повече, критиците посочиха, че стандартизирането на тези генетични технологии в системата на здравеопазването всъщност оказва натиск върху бъдещите родители да ги използват, което означава, че репродуктивните решения не са толкова автономни, колкото провъзгласени генетични защитници (записи: увреждане: здраве, благополучие и др. и лични взаимоотношения; феминистки перспективи за увреждане). Това се разглежда като просто съвременното обосноваване на пряко евгеничната идея, че някои животи не си заслужават да живеят (Saxton 1997; Wendell 1996). Нещо повече, критиците посочиха, че стандартизирането на тези генетични технологии в системата на здравеопазването всъщност оказва натиск върху бъдещите родители да ги използват, което означава, че репродуктивните решения не са толкова автономни, колкото провъзгласени генетични защитници (записи: увреждане: здраве, благополучие и др. и лични взаимоотношения; феминистки перспективи за увреждане). Това се разглежда като просто съвременното обосноваване на пряко евгеничната идея, че някои животи не си заслужават да живеят (Saxton 1997; Wendell 1996). Нещо повече, критиците посочиха, че стандартизирането на тези генетични технологии в системата на здравеопазването всъщност оказва натиск върху бъдещите родители да ги използват, което означава, че репродуктивните решения не са толкова автономни, колкото провъзгласени генетични защитници (записи: увреждане: здраве, благополучие и др. и лични взаимоотношения; феминистки перспективи за увреждане).което означава, че репродуктивните решения не са толкова автономни, колкото провъзгласени генетични защитници (записи: увреждане: здраве, благополучие и лични взаимоотношения; феминистки перспективи за увреждане).което означава, че репродуктивните решения не са толкова автономни, колкото провъзгласени генетични защитници (записи: увреждане: здраве, благополучие и лични взаимоотношения; феминистки перспективи за увреждане).

Медицинската генетика се сблъска и с други критики. Стандартизацията на генетичните технологии допринесе за медикализирането на зачеването, бременността и раждането; това промени отношенията между очакващите родители и плода, тъй като бременността се смяташе за „ориентировъчна“, докато скринингът не приключи, а също така се отрази на начина, по който очакват родителите да се подготвят и да общуват за бременност (Duden 1993). Учените за различията в расовото здраве също критикуват инвестициите в биомедицински изследвания в медицинската генетика, тъй като те отдръпват ресурсите от известни причини за несъответствия в здравето в околната среда, които имат по-голямо влияние върху проблема (Roberts 2011). В някои случаи опасенията относно медикализацията и опасенията относно расовите различия в здравето се сближават; например,Дороти Робъртс предупреди, че са необходими социални и икономически ресурси за достъп до видовете генетични технологии, които болниците предлагат (поне в Съединените щати), и така медицинската генетика само изостря здравните различия (Робъртс 2009; записи: феминистка биоетика; проектът за човешкия геном).

2.6 Трябва ли генетиката да се използва за подобряване на човека?

Общото разграничение в медицинския свят е това между „лечение” и „подобрение”, където общата идея е, че биомедицинските интервенции, които са предназначени за възстановяване или поддържане на здравето, се считат за лечения, докато тези, които надхвърлят възстановяването или поддържането на броя на здравето като подобрения (влизане: подобрение на човека). Дискусията в предишния раздел за увреждането до голяма степен се отнася до края на лечението на този спектър (запис: невроетика). Философските дебати за медицинската генетика също се завъртяха в края на подобрението (Buchanan 2011).

До известна степен възможността за скрининг на гени, свързани с определени черти, означаваше, че някаква форма на генетично подобрение винаги е била възможна, дори и да изглежда непрактична (мислите за притеснения за синеоките, русокоси „дизайнерски бебета“, които са често срещани в 90-те години, когато стартира проектът за човешкия геном). Появата на сравнително бързи и евтини технологии за редактиране на гени като CRISPR-Cas9 накара дебатите за генетично подобрение да се чувстват много по-належащи (National Academy of Sciences, Engineering and Medicine 2017). Етичните залози всъщност не са се променили, но усещането, че дискусиите са се изместили от чисто хипотетични към потенциално реалистични, се е променило.

Философските критици на подобрението предлагат редица предупреждения срещу практиката. Майкъл Сандъл по известен начин асоциира желанията за засилване с хабрисите, където удовлетворението от това, което природата (и случайността) присъства, беше по-добродетелното отношение (Sandel 2002). Опитите на родителите за генетично подобряване на дете също бяха критикувани с мотива, че те нарушават автономията на детето, тъй като родителите търсят прекалено голям контрол върху бъдещето на детето (Habermas 2003). Философите също предупреждават за несправедливо бъдеще, съставено от генетични „хасове“(тези, които са се възползвали от подобрението) и „не носят“(тези, които са останали без усилие) - сценарий, популяризиран във филма GATTACA (запис: теория и биоетика).

Защитниците на подобрението бързо посочиха, че много от аргументите срещу подобряването не са разумно ограничени само до генетични технологии. Родителите контролират бъдещето на детето си, когато я изпращат в космически лагер, а не във футболен лагер; също така, заможните родители са в състояние да повишат децата си с всякакви образователни ресурси, като преподаватели, които бедните родители не могат да осигурят, а те със сигурност допринасят за различията. Но родителите имат широка свобода да решат в кой лагер ще присъства детето им и колко ще инвестират (или не искат) в образователното развитие на детето си. Джулиан Савулеску (2001) дори твърди, че родителите са задължени да се възползват от генетичните технологии, ако предлагат възможности за увеличаване на шансовете на детето да живее най-добрия живот. Разбира се,точно това, което се счита за „най-добрият живот“, е присъща на стойност преценка и критиците изтъкнаха, че характеристиката на Савулеску за него изглеждаше плашещо подобна на визията, насърчавана от евгенистите преди век (записи: родителство и раждане; евгеника).

2.7 Дали расата е „в гените“?

Евгенистите разбираха расите като биологично обособени човешки популации с физически и поведенчески профили, които могат да се класират (вижте раздел 1.2 по-горе). Черните бяха по-склонни към престъпност и по-ниска интелигентност, отколкото белите хора, те вярваха и дете, което е родено от родители със смесена раса, вероятно ще падне някъде по средата. Законите за борба с мицегенирането, насърчавани от евгенистите, бяха изрично създадени, за да попречат на белите хора да се размножават с чернокожи. Черните хора обаче не бяха единствените мишени. Евгенистите говориха и за „ирландската раса“, „италианската раса“и „славянската раса“. Тези расови категории бяха също толкова реални за евгенистите, колкото и категориите Черно, Бяло и Азия, и бяха приети закони за антиимиграция, за да се избегнат нежеланите раси (влизане: раса).

Опростените идеи за раса, държани от евгенистите, не издържаха на научния контрол. Развитието на двадесети век в области като човешката еволюция, антропология и социология доказа, че расите не са толкова ясно различими - че няма расови атомни числа, които издълбават Черно и бяло по същия начин, че протонното число спретнато отличава златото от живака. Все пак интересът към расата и генетиката продължава. Проучвания от изследването на човешката еволюция разкриха как най-ранните хора се изнесоха от Африка преди приблизително 70 000 години при поредица от миграции, някои се движат на изток през азиатския континент, други се движат на север нагоре към това, което е сега Европа, някои в крайна сметка преминават през Беринговия пролив и влизане в Америка. Докато се движеха тези човешки популации,те се натъкнаха на много различни среди с уникален натиск за подбор (Herrera и Garcia-Bertrand 2018). Това, което се смяташе за адаптивно във фиордите на Северна Европа, изглеждаше доста по-различно от това, което е адаптивно в пустините на Северна Африка и затова човешките популации с течение на времето се приспособяват към отделните среди - някои развиват по-тъмна кожа, докато други стават по-светли, други развиват устойчивост към холера, докато други развиват резистентност към малария.някои развиват резистентност към холера, докато други развиват резистентност към малария.някои развиват резистентност към холера, докато други развиват резистентност към малария.

Преработените концепции за раса и генетика оперираха тази еволюционна история, където идеята беше, че расовите категории представляват човешки групи с уникални генетични профили, свързани с тези различни истории на подбор (Hardimon 2017). Черният човек, помисли мисълта, идва от африканското потекло, докато бял човек идва от европейското потекло. От своя страна, чернокожият човек вероятно е имал различен генетичен профил, когато става дума за производството на меланин (който контролира сянката на кожата), отколкото белият човек, а черният е по-вероятно да бъде носител на сърповидноклетъчна анемия (кръв разстройство, което също предлага известна резистентност към малария), докато белият човек е бил по-вероятно да бъде носител на муковисцидоза (респираторно разстройство, което също предлага известна резистентност към холера) (Spencer 2018). Привържениците на тези по-нови идеи за раса и генетика с нетърпение твърдят, че не се занимават с класиране на раси; те просто проследяват различни расови истории и съвременните фенотипни резултати от тях (запис: социалните измерения на научното познание).

Дори преразгледаното разбиране за раса и генетика обаче се изправи пред предизвикателства. Първо, групировките от човешката еволюция не са спретнати точно върху традиционните народни представи за раса; например, ако „белите“се отнасят за хора, произхождащи от миграцията, която в крайна сметка се е превърнала в Северна Европа, тогава това би означавало, че децата, родени днес в Бангалор, Осло и Дамаск, всички се считат за „бели“- контритуитивно групиране на „белите“хора (Smith 2011). Критиците също посочиха, че народните представи за раса се развиват с течение на времето, до голяма степен в отговор на политическия и икономически натиск (като преброяване на преброяването и оправдаване на робството), а не на биологични прозрения (като палеогенетични открития) (Roberts 2011). Някои критици насърчават разграничаването на „раса“от „потекло“, като ограничават разговорите за генетика (напр. Тестване на генетични предци,генетична медицина) към страната на потекло на това разграничение и го предпазва от дискусии за раса (Yudell et al. 2016; влизане: политика на идентичност).

3. Заключение

Тъй като се развива вторият век на генетиката, има малко причини да мислим, че влиятелната наука ще се забави. В Нова Зеландия правителствените лидери предложиха да използват технологии за редактиране на гени, за да изкоренят инвазивните видове от островната държава (Yong 2017). В Съединените щати беше разработена изследователската програма All of Us, като целта беше да се събере ДНК от 1 000 000 американци и да се свърже тази информация с медицински данни, така че да се въведе нова геномна парадигма на прецизната медицина (Pear 2016). В Китай учените вмъкнаха човешки ген, участващ в развитието на мозъка, в маймуни, за да видят как добавянето на този човешки ген променя собственото развитие на маймуната (CBC Radio in Other Internet Resources). Тези програми, практики и предложения повдигнаха дълбоки въпроси относно опасностите от намеса в сложни екосистеми,политиката на разпространение на оскъдни биомедицински ресурси и етиката на изследванията върху нечовешки животни. С напредването на генетиката също ще възникнат философските въпроси за нея.

библиография

  • Asch, Adrienne, 1989, „Репродуктивна технология и увреждания“, в „Репродуктивни закони за 90-те години“, Sherrill Cohen и Nadine Taub (ред.), Totowa, NJ: Humana Press, 69–124. DOI: 10.1007 / 978-1-4612-3710-5_4
  • Ейвъри, Освалд Т., Колин М. Маклеод и Маклин Маккарти, 1944 г., „Изследвания за химическата природа на веществото, предизвикващо трансформация на пневмококови типове: индукция на трансформация чрез фракция на дезоксирибонуклеинова киселина, изолирана от пневмококи тип III“, списанието Експериментална медицина, 79 (2): 137–158. Дой: 10.1084 / jem.79.2.137
  • Baetu, Tudor M., 2011, „Защита на генетични концепции, базирани на синтаксис в постгеномиката: гените като модулни подпрограми в магистърската геномна програма“, Философия на науката, 78 (5): 712–723. DOI: 10.1086 / шестстотин шестдесет и две хиляди двеста шестдесет и един
  • Barnes, Elizabeth, 2016, The Manority Body: A Theory of Disability, New York: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780198732587.001.0001
  • Barrell, BG, Gillian M. Air и Clyde A. Hutchison III, 1976, „Припокриващи се гени в бактериофага ΦX174“, Nature, 264 (5581): 34–41. DOI: 10.1038 / 264034a0
  • Бергет, Сюзън М., Клер Мур и Филип А. Шарп, 1977 г., „Сплайсирани сегменти в 5-те краища на аденовирус 2 късна МРНК“, Трудове на Националната академия на науките, 74 (8): 3171–3175. Дой: 10.1073 / pnas.74.8.3171
  • Берк, Арнолд Дж. И Филип А. Шарп, 1978, „Структура на ранните МРНК на аденовирус 2“, Cell, 14 (3): 695–711. DOI: 10,1016 / 0092-8674 (78) 90252-0
  • Бюканън, Алън Е., 2011, По-добро от човека: Обещанието и опасностите за подобряване на нас, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Чоу, Луиз Т., Ричард Е. Гелинас, Томас Р. Брокер и Ричард Дж. Робъртс, 1977 г., „Невероятно подреждане на последователността в 5-те края на РНК на аденовирус 2 Messenger“, Cell, 12 (1): 1– 8. DOI: 10,1016 / 0092-8674 (77) 90180-5
  • Комфорт, Натаниел, 2012, Науката за човешкото съвършенство: Как гените станаха сърцето на американската медицина, Ню Хейвън, CT: Yale University Press.
  • Кук-Дийгън, Робърт М., 1994, The Gene Wars: Science, Policy and the Human Genome, New York, NY: WW Norton and Company.
  • Cyranoski, David, 2019, „Скандалът за бебета CRISPR: Какво следва за редактирането на човешки гени“, Nature, 566 (7745): 440–442. Дой: 10.1038 / d41586-019-00673-1
  • Darden, Lindley, 1991, Teory Change in Science: Strategies from Mendelian Genetics, New York, NY: Oxford University Press.
  • Дарвин, Чарлз, 1859, За произхода на видовете, чрез средства за естествен подбор или запазването на предпочитаните раси в борбата за живот, Лондон: Джон Мъри.
  • Доукинс, Ричард, 1976, The Selfish Gene, New York, NY: Oxford University Press.
  • де Чадаревиан, Сорая, 2002 г., Проекти за живот: Молекулярна биология след Втората световна война, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Дитрих, Майкъл Р., „Произходът на неутралната теория на молекулярната еволюция“, сп. „История на биологията“, 27 (1): 21–59. Дой: 10.1007 / BF01058626
  • Дудън, Барбара, 1993 г., Безлични жени: перспективи за бременността и неродените, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • Фолк, Рафаел, 2001, „Може ли нормата на реакция да спаси генетичната концепция?“, В Рама С. Сингх, Костас Б. Кримбас, Диана Б. Пол и Джон Бийти (ред.), Мислейки за еволюцията: исторически, философски и политически перспективи, Ню Йорк: Cambridge University Press, 119–140.
  • Фишър, RA, 1918, „Корелацията между роднини в предположението за Менделско наследство“, Трансакции на Кралското общество в Единбург, 52 (2): 399–433. Дой: 10.1017 / S0080456800012163
  • Fox Keller, Evelyn, 2002, The Century of the Gene, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Galton, Francis, 1883, Проучвания за човешкия факултет и неговото развитие, Ню Йорк, Ню Йорк: Macmillan and Co.
  • Гулд, Стивън Джей, 2002, Структурата на еволюционната теория, Кеймбридж, МА: The Belknap Press на Harvard University Press.
  • Грифитс, Пол Е., 2001, „Генетична информация: метафора в търсене на теория“, Философия на науката, 68 (3): 394–412. DOI: 10.1086 / 392891
  • Griffiths, Paul and Karola Stotz, 2013, Genetics and Philosophy: An Introduction, Cambridge: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9780511744082
  • Хабермас, Юрген, 2003, Бъдещето на човешката природа, Кеймбридж, Великобритания: Polity Press.
  • Хамилтън, WD, 1964, „Генетичната еволюция на социалното поведение. I”, сп. Теоретична биология, 7 (1): 1–16. DOI: 10,1016 / 0022-5193 (64) 90038-4
  • Хардимон, Майкъл О., 2017, Състезание за преосмисляне: Делото за дефлационен реализъм, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • Harper, Peter S., 2008, Кратка история на медицинската генетика, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / Мед / 9780195187502.001.0001
  • Herrera, Rene J. и Ralph Garcia-Bertrand, 2018, Ancestral DNA, Human Origins and Migrations, London, UK: Academic Press.
  • Херши, Алфред Д. и Марта Чейз, 1952 г., „Независими функции на вирусен протеин и нуклеинова киселина в растежа на бактериофага“, The Journal of General Physiology, 36 (1): 39–56. Дой: 10.1085 / jgp.36.1.39
  • Хъл, Дейвид, 1974, Философия на биологичните науки, Енгълвуд Клифс, Ню Джърси: Прентис-Хол.
  • Jablonka, Eva, 2002, „Информация: нейното тълкуване, нейното наследяване и споделяне“, Философия на науката, 69 (4): 578–605. DOI: 10.1086 / триста четиредесет и четири хиляди шестстотин двадесет и един
  • Кей, Лили, 2000, кой написа книгата на живота? История на генетичния код, Станфорд, Калифорния: Stanford University Press.
  • Keller, Laurent (ed.), 1999, Нива на селекция в еволюцията, Принстън, Ню Джърси: Princeton University Press.
  • Kevles, Daniel, 1985, In Name of Eugenics: Genetics and the use of the human heredity, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Китчър, Филип, 1984, „1953 и всичко това. Приказка за две науки”, Философски преглед, 93 (3): 335. doi: 10.2307 / 2184541
  • Кимура, Мото, 1968, „Еволюционна скорост на молекулярно ниво“, Природа, 217 (5129): 624–626. DOI: 10.1038 / 217624a0
  • Kohler, Robert E., 1994, Lords of the Fly: Drosophila Genetics and the Experimental Life, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Largent, Mark A., 2011, Contempt Breeding: Историята на принудителната стерилизация в Съединените щати, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • Ломбардо, Пол А., 2008 г., Три поколения, без идиоти: Евгеника, Върховният съд и Бък срещу Бел, Балтимор, MD: Johns Hopkins University Press.
  • Maddox, Brenda, 2002, Rosalind Franklin: The Dark Lady of DNA, New York: Harper Collins.
  • Mendel, Gregor Johann, 1866. Versuche über Plflanzenhybriden (Експерименти по хибридизация на растенията), Verhand-lungen des naturforschenden Vereines in Brün, für das Jahr 1865, Abhandlungen, 4: 3–47.
  • Мос, Лени, 2002, Какво не могат да правят гените, Кеймбридж, МА: The MIT Press.
  • Национални академии на науките, инженерството и медицината, 2017, Редактиране на човешкия геном: Наука, етика и управление, Вашингтон, окръг Колумбия: The National Academies Press. DOI: 10.17226 / 24623
  • Нелкин, Дороти и М. Сюзън Линди, 2004 г., ДНК мистиката: Генът като културна икона, Ан Арбър МИ: University of Michigan Press.
  • Нойман-Хелд, Ева М., 1999 г., „Генът е мъртъв - да живее гена! Концептуализиране на гените на строителния път”, в Социобиология и биоикономика, Питър Кословски (съст.), Берлин, Хайделберг: Спрингер Берлин Хайделберг, 105–137. DOI: 10.1007 / 978-3-662-03825-3_6
  • Окаша, Самир, 2006, Еволюция и нивата на селекция, Ню Йорк: Oxford University Press. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780199267972.001.0001
  • Olby, Robert, 1985, The Origins of Mendelism, Chicago, IL: The University of Chicago Press.
  • –––, 1994, Пътят към двойната спирала: Откриването на ДНК, преработено издание, Минеола, Ню Йорк: Дувър.
  • Ояма, Сюзън, Пол Е. Грифитс и Ръсел Грей (ред.), 2001 г., Цикли на непредвидени ситуации: системи за развитие и еволюция, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Parens, Erik и Adrienne Asch, 1999 г., „Специална добавка: Критика на правата на хората с увреждания на отраженията и препоръките за пренатално генетично тестване“, Доклад на Hastings Center, 29 (5): S1 –24. DOI: 10.2307 / 3527746
  • –––, 2000 г., Пренатални тестове и права за инвалидност. Вашингтон, окръг Колумбия: Джорджтаун University Press.
  • Pascoe, Peggy, 2009, Какво идва естествено: Закони за разконцентриране и създаване на раса в Америка, Ню Йорк, Ню Йорк: University of Oxford.
  • Пол, Даян Б., 1995, Контрол на човешката наследственост: 1865 до настоящето, Атлантическото планинско пространство, Ню Джърси: Humanities Press.
  • Круша, Робърт, 2016, „Чичо Сам иска теб или най-малко информация за генетиката и начина на живот“, The New York Times, 23 юли 2016 г., издание на Ню Йорк, раздел А, страница 16.
  • Портин, Петър и Адам Уилкинс, 2017, „Развиващото се определение на термина„ ген ““, Генетика, 205 (4): 1353–1364. DOI: 10.1534 / genetics.116.196956
  • Provine, WB, 1971, Произходът на теоретичната популационна генетика, Чикаго, Илинойс: University of Chicago Press.
  • Reardon, Jenny, 2017, The Postgenomic Condition: Ethics, Justice and Knowledge after the Genome, Чикаго, IL: The University of Chicago Press.
  • Rheinberger, Han-Jörg и Staffan Müller-Wille, 2017, The Gene: From Genetics to Postgenomics, Chicago, IL: The University of Chicago Press.
  • Ричардсън, Сара С. и Халам Стивънс (ред.), 2015, Постгеномика: перспективи за биология след генома, Дърам, NC: Duke University Press.
  • Ричмънд, Марша Л., 2001, „Жените в ранната история на генетиката: Уилям Бейтсън и Нюнхамският колеж Менделлийс, 1900–1910”, Изида, 92 (1): 55–90. DOI: 10.1086 / 385040
  • Робъртс, Дороти Е., 2009, „Раса, пол и генетични технологии: нова репродуктивна дистопия?“, Знаци: сп. „Жени в културата и обществото“, 34 (4): 783–804. DOI: 10.1086 / 597132
  • –––, 2011 г., Fatal Invention: How Science, Politics and Big Business пресъздават раса през XXI век, New York, NY: The New Press.
  • Росен, Кристин, 2004 г., проповядване на евгениката: религиозни лидери и американското движение за евгеника, Ню Йорк: Оксфордския университет прес. DOI: 10.1093 / 019515679X.001.0001
  • Сандел, Майкъл Дж., 2002, „Какво не е наред с подобрението“, Съветът на президента по биоетика, достъпен онлайн.
  • Савулеску, Джулиан, 2001, „Полезна полза: Защо трябва да изберем най-добрите деца“, Биоетика, 15 (5–6): 413–426. DOI: 10.1111 / 1467-8519.00251
  • Saxton, Marsha, 1997, „Права на хората с увреждания и селективен аборт“. В „Абортни войни: половин век на борба“, 1950–2000 г., Рики Солингер (съст.), Стр. 374–395, Беркли, Калифорния: University of California Press.
  • Schaffner, Kenneth F., 1969, "Моделът на Уотсън-Крик и редукционизъм", Британското списание за философия на науката, 20 (4): 325–348. DOI: 10.1093 / bjps / 20.4.325
  • –––, 1993, Откритие и обяснение в биологията и медицината, Чикаго, Илинойс: University of Chicago Press.
  • Скали, Джаки Лийч, 2008, Биоетика на хората с увреждания: Морални тела, Морална разлика. Lanham: Rowan & Littlefield Publishers, Inc.
  • Силвърс, Анита, 2016, „Философия и увреждания: какво трябва да прави философията?“, Res Philosophica, 93 (4): 843–863. Дой: 10.11612 / resphil.1555
  • Смит, Дейвид Ливингстън, 2011, По-малко от човека: Защо ние унижаваме, поглъщаме и изтребваме другите, Ню Йорк, Ню Йорк: St. Martin's Press.
  • Sober, Elliott и David Sloan Wilson, 1998, Unto Other: The Evolution and Psychology of Besself поведение, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Спенсър, Куейшаун Найджъл Джулиан, 2018, „Расова класификация за медицинска генетика“, Философски изследвания, 175 (5): 1013–1037. Дой: 10.1007 / s11098-018-1072-0
  • Стърн, Александра Мина, 2012 г., Разказване на гени: Историята на генетичното консултиране в Америка, Балтимор, MD: Johns Hopkins University Press.
  • Tabery, James, 2014, Beyond Versus: Борбата за разбиране на взаимодействието на природата и възпитанието. Кеймбридж, Масачузетс: The MIT Press.
  • Уотърс, К. Кенет, 1990, „Защо антиредукционисткият консенсус няма да оцелее: случаят с класическата менделова генетика“, PSA: Протоколи от двугодишното заседание на асоциацията „Философия на науката“, Артур Файн, Мики Форбс и Линда Уеселс (ред.), 1990 (1): 125–139. Дой: 10.1086 / psaprocbienmeetp.1990.1.192698
  • –––, 2007, „Причини, които правят разлика“:, Journal of Philosophy, 104 (11): 551–579. DOI: 10.5840 / jphil2007104111
  • Watson, JD и FHC Crick, 1953, „Молекулярна структура на нуклеиновите киселини: структура за деоксирибозна нуклеинова киселина“, Nature, 171 (4356): 737–738. DOI: 10.1038 / 171737a0
  • Вендел, Сюзън, 1996, Отхвърленото тяло. Ню Йорк, Ню Йорк: Routledge.
  • Williams, GC, 1966, Адаптация и естествен подбор: Критика на някаква актуална еволюционна мисъл, Принстън, Ню Джърси: Принстънски университетски прес
  • Уилсън, Дейвид Слоун, 2015, съществува ли алтруизъм ?: Култура, гени и благосъстояние на другите, Ню Хейвън, CT: Yale University Press.
  • Йонг, Ед, 2017, „Войната на Нова Зеландия за плъховете може да промени света“, Атлантикът, 16 ноември 2017 г., достъпен онлайн.
  • Yudell, Michael, Dorothy Roberts, Rob DeSalle и Sarah Tishkoff, 2016, „Извеждайки раса от човешката генетика“, Science, 351 (6273): 564–565. DOI: 10.1126 / science.aac4951

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Канадски архив по евгеника
  • Архив по евгеника на лабораторията за студена пролет
  • Учебният център за генетична наука на Learn. Genetics
  • Нова Зеландия инициатива за хищници 2050
  • Национален институт за изследване на човешкия геном: кратка история и времева линия
  • Какво е ДНК?
  • Програмата за изследване на всички нас в САЩ
  • празник на проекта за човешкия геном, 23 април 2003 г. (видео, време на изпълнение 03:26:30)
  • CBC Radio, 2019, „Учените поставиха ген на човешкия мозък в маймуни. Преминали ли са линията? “, Странности и кварки, 20 април 2019 г. Достъпно онлайн на адрес: https://www.cbc.ca/radio/quirks/scientists-have-put-a-human-brain-gene-into- маймуни-имат-те са преминали-линия-1,51 01890.

Препоръчано: