Основни обобщения

Съдържание:

Основни обобщения
Основни обобщения

Видео: Основни обобщения

Видео: Основни обобщения
Видео: Обобщения или шаблоны (Generic) в C# - Учим Шарп #12 2023, Септември
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Основни обобщения

Публикувана за първи път Sun Apr 24, 2016

Генериците са изявления като „тигрите са райета“, „патица снася яйца“, „додото е изчезнало“и „кърлежите пренасят лаймска болест“. Генериците изразяват обобщения, но за разлика от количествено изразените изявления, генеричните данни не носят информация за това колко членове от вида или категорията имат свойството. Например, ако попитате „колко гарвани са черни?“човек би могъл да отговори „всички [или някои, или повечето и т.н.] гарваните са черни“, но човек не може умишлено да отговори с общите „гарваните са черни“(Carlson 1977).

Генериците се оказаха доста трудни за семантичен анализ. Например, „кучетата са бозайници“, изглежда, изисква своята истина, че всички кучета са бозайници. „Тигър е райе“или „гарваните са черни“, но са малко по-прощаващи, тъй като са съвместими със съществуването на няколко безброй тигри и бели албиноси гарвани. "Патиците снасят яйца" и "лъвът има грива" все още прощават; тези генерици са верни, въпреки че само зрелите членове на един пол притежават съответните свойства. Забележете обаче, че не приемаме „патиците са женски“, въпреки че всяка патица с яйца е женска патица. И накрая, ние приемаме „кърлежите пренасят лаймска болест“, въпреки че много малко кърлежи (приблизително един процент) всъщност имат свойството, като същевременно отхвърлят „хората са десничари“, когато над деветдесет процента от хората са десни.

Както илюстрират тези примери, генеричните значения не са еквивалентни по значение на нито една от количествено определящите детерминанти като „всички“, „някои“или „повечето“. Те също се различават по значение от изреченията, съдържащи наречия за количествено определяне (Lewis 1975), като „обикновено“, „обикновено“или „често“. Например, общото „книгите са меки корици“е невярно, но вмъкването на някоя от тези наречия за количествено определяне би направило твърдението вярно: „книгите са обикновено / обикновено / често са меки корици“.

  • 1. Генерични и логически форми

    • 1.1 Изолиране на родовото тълкуване
    • 1.2 Предсказвания за ниво и ниво на индивида
    • 1.3 Извличане на родови спрямо екзистенциални интерпретации
    • 1.4 Характеризиране на генерични и директни прогнози
    • 1.5 Логическата форма на характеризиране на родословието
  • 2. Семантични анализи на ген

    • 2.1 Възможни светове и базирани на нормални подходи
    • 2.2 Подходяща количествена оценка и семантична ситуация
    • 2.3 Индексичният подход
    • 2.4 Стереотипи и прототипи
    • 2.5 Вероятни подходи
  • 3. Определени, неопределени и голи сингулярни родове
  • 4. Генерици и психология

    • 4.1 Хипотеза за генеричните параметри по подразбиране
    • 4.2 Чувствителни ли са дженериците към факторите, основани на съдържанието?
    • 4.3 Заключения от Generics
  • 5. Отвъд езика: Философски приложения на родословието

    • 5.1 Генерични данни, стереотипи и предразсъдъци
    • 5.2 Генерика и философия по-общо
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Генерични и логически форми

На английски родовите думи могат да бъдат изразени с помощта на различни синтактични форми: голи множествено число (напр. „Тигрите са ивици“), неопределени сингли (напр. „Тигър е райе“) и определени сингли („тигърът е райе“), Нито една от тези синтактични форми обаче не е посветена на изразяване на родови претенции; всеки може да се използва и за изразяване на екзистенциални и / или специфични претенции. Освен това някои генерици изразяват обобщения над индивиди (напр. „Тигрите са ивици“), докато други изглежда предсказват свойства директно от рода (напр. „Додо са изчезнали“). Тези факти и други пораждат редица въпроси, касаещи логическите форми на родовите твърдения.

1.1 Изолиране на родовото тълкуване

Помислете за следните двойки изречения:

  • (1) а. Тигрите са райета.
  • б. Тигрите са на предната поляна.
  • (2) a. Тигър е раиран.
  • б. Тигър е на предната поляна.
  • (3) a. Тигърът е райета.
  • б. Тигърът е на предната поляна.

Двойките изречения по-горе са синтактично успоредни prima facie - и двете са субекти-предикатни изречения, чиито субекти се състоят от едно и също общо съществително, съчетано със същия или не. Тълкуването на първо изречение на всяка двойка обаче е интуитивно доста различно от тълкуването на второто изречение в двойката. Във второто изречение говорим за някои конкретни тигри: група тигри в (1b), някакъв отделен тигър в (2b) и някакъв уникален вид или познат тигър в (3b) - любим домашен любимец, може би. В първите изречения обаче казваме нещо общо. Няма / няма конкретни тигри или тигри, за които говорим.

Вторите изречения на двойките получават това, което се нарича екзистенциална интерпретация. Отличителният белег на екзистенциалната интерпретация на изречение, съдържащо гола множествено число или неопределено единствено число, е, че то може да бъде перифразирано с „някои“с малка или никаква промяна в значението; оттук и терминологията „екзистенциално четене“. Приложението на термина „екзистенциална интерпретация“е може би по-малко подходящо, когато се прилага към определеното единствено число, но там е предназначено да обхване интерпретацията на определеното единствено число като отнасящо се до уникален контекстуално забележим / познат конкретен индивид, а не към вид.

Има някои тестове, които са полезни за разграничаването на тези две показания. Например, екзистенциалното тълкуване е възходящо, което означава, че твърдението винаги ще остане вярно, ако заменим предметния термин с по-приобщаващ термин. Разгледайте нашите примери по-горе. В (1b) можем да заменим „тигър“с „животинска“салва вертитация, но в (1а) не можем. Ако „тигрите са на тревата“е вярно, тогава „животните са на тревата“трябва да е вярно. Обаче „тигрите са райета“е вярно, но „животните са ивици“е невярно. (1а) не означава, че животните са ивици, но (1б) означава, че животните са на предната морава (Lawler 1973; Laca 1990; Krifka et al. 1995).

Друг тест се отнася до това дали можем да вмъкнем наречие за количествено определяне с минимална промяна на значението (Krifka et al. 1995). Например, вмъкването на „обикновено“в изреченията в (1а) (напр. „Тигрите обикновено са с райета“) произвежда само малка промяна в значението, докато вмъкването „обикновено“в (1б) драстично променя значението на изречението (напр., "Тигрите обикновено са на предната поляна"). (За генерични родове като „комари пренасят малария“, наречието „понякога“може би е по-добре използвано от „обикновено“за отбелязване на родовото четене.)

1.2 Предсказвания за ниво и ниво на индивида

Разграничавайки две доста различни значения на тези на пръв поглед сходни двойки изречения, възниква въпросът: каква е основата на тези две интерпретации? Това, разбира се, е въпрос на дебат, но една важна теза е, че именно предикатът определя кое от двете четения ще получи темата, особено в случай на голи множествени родове. В дисертацията си от 1977 г. Грег Карлсън твърди, че разграничаването между предикатите „ниво на ниво“и „индивидуално ниво“е ключово тук и предложи предсказването на ниво да доведе до екзистенциални четения на голи множествено число и неопределени сингулярници, докато отделните нива пораждат до родови показания. Разграничаването между двата вида предикати може да бъде направено интуитивно, а също и въз основа на езиковите модели (Milsark 1974; Carlson 1977; Stump 1985). Семантично, индивидуалните нива предсказват експресни свойства, които обикновено се притежават от елементи за доста продължителни периоди, често включващи цялото съществуване на елементите. Предсказанията на ниво етап, от друга страна, изразяват свойства, които обикновено имат елементите за сравнително кратки интервали от време. Някои примери за двата типа са, както следва:

Индивидуални предикати

“е висок”; „Е интелигентен“; „Знае френски“; „Е бозайник“; „Е жена”; „Е певец“; „Обича Боб“; „Мрази Боб“

Степенните предикати

“е пиян”; „Лае“; „Говори френски“; „Полагам изпит“; „Е трезвен“; „Болен е“, „седи“; „Е на тревата“, „е в стаята“.

Ясно е, че семантичното разграничаване не е трудно и бързо: един тийнейджър може да е трезвен през целия курс на своето съществуване, а хронично болният може да е болен през целия им курс, а Алиса в страната на чудесата понякога е висока, но при други къса., В нормалния ход на делата предимствата на отделните нива изразяват по-стабилни и по-малко прекъсващи се във времето свойства, отколкото тези на ниво.

Разграничението се проявява и езиково. Предсказанията за ниво на ниво са допустими в следните конструкции, докато отделните нива не са:

  • (4) Джон видя Бил пиян / трезв / болен / гол.
  • (5) Джон видя Бил да говори френски / да взема изпит / да пуши цигари.
  • (6) Джон видя Бил на тревата / в стаята.
  • (7) * Джон видя Бил интелигентен / висок / бозайник / мъж.
  • (8) * Джон видя Бил да знае френски / да мрази Боб.

Там конструктивните конструкции се държат по подобен начин:

  • (9) Има мъже пияни / трезви / болни / голи.
  • (10) Има мъже, които говорят френски / вземат изпит / пушат цигари.
  • (11) На тревата / в стаята има мъже.
  • (12) * Има мъже интелигентни / високи / бозайници / мъже.
  • (13) * Има мъже, които знаят френски / ненавиждат Боб.

Предикатите за ниво на етапа могат да бъдат променяни от локативи, докато отделните нива не могат:

  • (14) Джон е пиян / говори френски / пуши в зала 1879 г.
  • (15) * Джон е бозайник / интелигентен / мъжки в зала 1879 г.
  • (16) * Джон знае френски / мрази Боб през 1879 г. Хол.

Карлсън отбеляза разликата в синтактичното поведение между индикатите на индивиди и ниво и предложи разграничаването между класовете предикати в основата на разграничението между екзистенциални и родови четения на голи множествени числа:

  • (17) Студентите са пияни / говорят френски / на тревата. (Екзистенциална)
  • (18) Студентите са интелигентни / бозайници / високи / мъжки. (Генерични)
  • (19) Студентите знаят френски / ненавиждат Боб. (Генерични)

Предполага се, че предикатите за нивото на етапа пораждат екзистенциалното четене на голи множествени числа, докато отделните нива пораждат родови показания. Карлсън също направи разграничението, за да подпише разликата между екзистенциалните и родовите показания на неопределеното единствено число:

  • (20) Студент е пиян / говори френски / на тревата. (Екзистенциална)
  • (21) Студентът е интелигентен / бозайник / висок / мъж. (Генерични)
  • (22) Студент знае френски / мрази Боб. (Генерични)

Това изглежда правилно, въпреки че за неопределеното единствено число в това отношение може да се каже повече. По-специално, неопределеното единствено число получава екзистенциална интерпретация дори с предикативни нива на отделни нива, когато свойството, което се приписва, е „извън синьото“или в много неестествен вид. Yael Greenberg (2003) ни моли да отбележим контраста между следващите двойки. И двете твърдения включват индивидуални предикати на ниво и съответно голата множествено число получава родово тълкуване. Въпреки това е много трудно да се тълкуват следните неопределени единични твърдения като нещо различно от екзистенциални изявления, което предава забележителен факт за конкретен индивид:

  • (23) Известни семантици пеят немски арии под душа.
  • (24) Известен семантик пее немски арии под душа.
  • (25) Високите, левичари, кафяви коси невролози от Франция печелят повече от 150 000 долара годишно.
  • (26) Висок, ляв, кафяв невролог от Франция печели повече от 150 000 долара годишно.

Контрастът между предикатите на ниво ниво и индивидите на отделните нива изглежда е недостатъчен, за да обясни наличието на родовата интерпретация на неопределени единични изявления.

По-нататък трябва да се отбележи, че разграничението между предикатите на ниво на ниво и индивидуалните нива не може да обясни двете четения на определени синдули. Ако пред нас има виден тигър, изказването на „тигърът е интелигентен” или „тигърът е мъжки” лесно ще се тълкува негенерично като отнасящо се до конкретния въпросния тигър, въпреки факта, че това са индивидуални предсказания на ниво, Разграничаването тук не е без значение, тъй като е вярно, че предсказанията на сценично ниво могат надеждно да доведат до не-родови интерпретации, но очевидно има още нещо в случая на определеното единствено число.

1.3 Извличане на родови спрямо екзистенциални интерпретации

Как точно може да се направи разграничението между предикатите на ниво на ниво и индивидуални нива да породи екзистенциални спрямо родови показания на голи множествени числа? Първоначалното предложение се дължи на Грег Карлсън (1977 г.), но самият Карлсън по-късно дойде да отхвърли основите на своя акаунт (Carlson 1989). По-скорошно обсъждане може да бъде открито в Diesing (1992), Chierchia (1995), Kratzer (1995), Cohen и Erteschik-Shir (1997, 2002), Kiss (1998) и други.

В първоначалния отчет на Карлсън той предложи предикатите на ниво етап да бъдат представени лексикално с екзистенциални количествени характеристики. Тези количествени характеристики варират спрямо реализациите на индивидите. Метафизичният облик на Карлсън беше следният: наборът от индивиди е съставен както от обекти (под които той има предвид редовни, ежедневни конкретни предмети), така и от видове. И обектите, и видовете имат реализации. Реализацията на даден обект е времева част от него. Осъзнаването на един вид е или обект, който принадлежи към вида, или времева част от такъв обект. Видовете са пряко обозначени с голи множествени числа, според Карлсън, тоест голите множествено число са единични референтни термини, като имена.

Помислете сега предикатът „пуши“. Това е предикат на ниво етап; според Карлсон само пускането на сцени (временни резени) на предмети не пуши. Естественият език обаче не предоставя временни резени като предмети за предсказване, а по-скоро индивиди - поне на повърхността. За да разрешите това несъответствие, предикатът „пуши“трябва да бъде лексикализиран като) lambda x / съществува y (R (y, x) mathbin { &} textrm {smokes} (y))) “R "тук означава" е реализация на ", в смисъла на Карлсън. Предикатът може да бъде приложен към обект, като John, за да се получи:) съществува y (R (y, j) mathbin { &} textrm {smokes} (y))) По този начин (заделяне на напрежението), "Йоан пуши" е вярно, ако някои осъзнаване (т.е. времеви етап) на Джон се занимава с тютюнопушене. Предикатът може да се прилага и за видове, като при „учениците пушат“:) съществува y (R (y,s) mathbin { &} textrm {smokes} (y))) Тук "s" избира добрия ученик и изречението е вярно, ако има някои реализации от този вид, които се занимават с тютюнопушене. (Спомнете си, че реализациите на добрия ученик включват както отделните отделни ученици, така и времевите етапи на тези отделни ученици.) По този начин получаваме екзистенциалното четене на голия множествен брой по силата на лексикалното представяне на предикатите на ниво.) По този начин получаваме екзистенциалното четене на гола множествено число по силата на лексикалното представяне на предикати на ниво.) По този начин получаваме екзистенциалното четене на гола множествено число по силата на лексикалното представяне на предикати на ниво.

Индивидуалните нива предсказват задържане на индивиди, а не етапи и така са пряко предсказани от техните поданици. Тук няма присъщо несъответствие на типа и затова предикатите за отделните нива се лексикализират без никакви такива вградени количествени характеристики. Като първи опит за преминаване към семантична формализация, Карлсън взе всички предикати на отделните нива за директно приложими към видове, така че „Котки като Боб“биха имали като логическа форма просто „(textrm {Like} (c, b)) . Карлсън продължи да отбележи, че този подход среща трудности, когато се сблъсква с изречения като „Котки като себе си“. „(Textrm {Like} (c, c))“не улавя подходящите условия за истина, тъй като съответства само на „котки като котки“, а не на „котки като себе си“.

За да се справи с това, той въвежда монадичен оператор на предикати (G '), за да отвежда предикатите на обектно ниво към предикатите от типа. "Котки като себе си" ще бъдат формализирани като "(G" (lambda x (textrm {Like} (x, x)) (c)) ", което трябва да се разбира като вярно, ако предикатът на ниво обект" (lambda x (textrm {Like} (x, x))) "има достатъчна закономерност на реализациите от този вид. Карлсън не изказа мнение относно това, което представлява тази достатъчна закономерност, освен да каже, че е а не задачата на семантиката да ни казва кога даден елемент удовлетворява предикат, съдържащ „(G ')“, повече отколкото е задачата на семантика да ни казва, когато един елемент удовлетворява някой предикат. Семантика ни казва, че „Джон е червен "Е вярно, ако Iff Джон удовлетворява" е червен ", което от своя страна държи iff John е червено. Семантика не ни казва дали Джон е червен,нито как да се реши дали Джон е червен. Дали елемент има свойство, не е въпрос за семантиката.

Карлсън по-късно дойде да отхвърли този акаунт за логическата форма на генеричните данни - по-специално той дойде да отхвърли идеята, че има оператор за предикати на едно място като (G '), и вместо това прие идеята, че всеки общ оператор вместо това трябва да е на две места (1989). Тази точка е разгледана по-долу в раздела за логическата форма на характеризиране на генеричните родове. Първо обаче е полезно да се направи разграничение между два различни вида генерици.

1.4 Характеризиране на генерични и директни прогнози

Полезно е да отделите две категории общи обобщения. Първата ни категория включва изявления като „тигрите са райета“, „гарваните са черни“, „лъвът има грива“и „леопардът има петна“. Тези твърдения естествено се смятат за изразяване на обобщения за отделните членове на рода. Например, можем да предположим, че „тигрите са ивици“се сбъдват с достатъчно индивидуални тигри, притежаващи ивици. Точният характер на тези обобщения е силно противоречив.

Във втората ни категория имаме изявления като „динозаврите са изчезнали“, „додото е изчезнало“, „тигрите са широко разпространени“и „домашната котка е обичайна“, за която често се смята, че предсказва свойство директно от рода въпрос, вместо да изразява обобщения относно членовете си. Например, казвайки „динозаврите са изчезнали“, човек казва нещо за вида на динозавъра, а именно, че този вид е изчезнал. Може да забележим, че не е възможно да се каже за отделен динозавър, Дино, че Дино е изчезнал, тъй като само един вид може да изчезне. По този начин, за тези генерични данни, първоначалната идея на Карлсън - че голите множествено число могат да се отнасят директно към видове и по този начин (поне някои) родословието включва предсказване на свойствата директно от видовете - остава широко прието.

Примерите за тази втора категория често се наричат „директни предсказания от рода“, докато примерите на първата са известни като „характеризиращи генерични данни“. (Директните предсказания от типа са известни също като D-генерични („D“за „определено“); характеризиращите генерични форми са известни също като I-генерични („I“за „неопределен“) (Krifka 1987).) Трябва да се отбележи, че неопределената форма на единствено число в стандартната му интерпретация не може да се използва за изразяване на пряко предсказване на рода: изявления като „динозавър е изчезнал“и „тигърът е широко разпространен“не са фелицитни. (Разбира се, те могат да бъдат чути като приветливи, ако им се даде много различна интерпретация, така че домейнът им варира в зависимост от конкретни видове - напр. „Динозавър, а именно T. rex, е изчезнал“- но това не е съответната интерпретация. За да видите разликата,помислете за изявления, включващи видове, които сами по себе си нямат видими подвидове, например „може би„ T. rex е изчезнал “.)

Голяма част от работата по семантиката на родословието е насочена към характеризиране на генеричните родове, тъй като те се оказаха най-неуловимите. Широко прието е, че изречения като „динозаврите са изчезнали“, „додото е изчезнал“и „тигрите са широко разпространени“са единствено число, което предсказва свойства директно от видове. Например „тигри са изчезнали“предсказва свойството да са изчезнали директно от вида Panthera tigris и би било вярно само в случай, че Panthera tigris има свойството да изчезва (Krifka et al. 1995). Семантиката на характеризиране на генеричните родове се оказа много по-малко проследима.

1.5 Логическата форма на характеризиране на родословието

В останалата част от този запис ще се занимаваме само с характеризиране на генерични материали, тъй като те са получили най-много внимание и са били обект на най-много противоречия. Отсега нататък ще използваме термина „генерични“, за да означаваме конкретно характеризиране на генеричните продукти. В този раздел е разгледана доминиращата теория за логическата форма на характеризиране на родословието, а за необходимостта включва някои технически материали.

Понастоящем е общоприето, че при най-ранната работа на Карлсън съществува оператор на две места, обикновено наричан Gen, който функционира като наречие за количествено определяне (Lewis 1975). Прислови за количествено определяне включват „обикновено”, „общо”, „обикновено”, „винаги”, „понякога” и т.н. Те функционират за свързване на един набор от условия, съдържащи поне една свободна променлива към друга. Прислови за количествено определяне в смисъл на Люис са неселективни, което означава, че те обвързват произволен брой свободни променливи в изречението, независимо дали са обекти, събития или места. Помислете например за следното изречение:

(27) Когато m и n са положителни цели числа, силата (m ^ n) винаги може да бъде изчислена чрез последователно умножение

Следвайки Lewis (1975), ние трябва да разбираме „винаги“като свързване на материала в клаузата „когато“с материала в основната клауза по следния начин:

(28) Винаги m, n [m и n са положителни числа] [силата (m ^ n) може да бъде изчислена чрез последователно умножение]

Това представяне се основава на документа на Люис (1975 г.) и се казва, че е тристранна структура, състояща се от количествен показател Q, ограничител R (избиране на домейна на Q) и обхват S, наричан също матрицата (избиране свойствата, приписвани на Q елементи на R). Тристранните структури имат формата "Q [R] [S]". Изречението, представено от тристранната структура, е вярно iff QR s удовлетворява S.

В горните примери (27) и (28) материалът от клаузата когато се поставя в ограничителя, а материалът от основната клауза се поставя в обхвата. В Рестриктора има две свободни променливи, а именно m и n и така двете са свързани с наречието за количествено определяне „винаги“, което естествено се разбира като универсален количествен показател.

Генериците най-често се приравняват към този модел. Самият Карлсън (1989) отхвърли оригиналния си оператор на едно място с мотива, че не може да улови неясноти, както и оператор на две места. Той счита следното изречение:

(29) Тайфуни възникват в тази част на Тихия океан

Това има две отделни общи показания, които могат да бъдат перифразирани както следва:

  • (30) Като цяло тайфуните имат общ произход в тази част на тихоокеанския.
  • (31) В тази част на Тихия океан възникват тайфуни.

Би било грешка да се приеме, че последното четене е екзистенциално четене: това не означава просто, че има някои конкретни тайфуни, възникнали в съответното място, а изглежда, че казват нещо общо за съответното местоположение: ситуации, включващи това местоположението е - с достатъчна редовност - ситуации, включващи възникване на тайфуни. Дядичният неселективен оператор може лесно да побере и двете показания:

  • (32) (textit {Gen} x) textrm {Тайфун} (x)]) textrm {Arises-in-this-part-of-the-pacific} (x)])
  • (33) (textit {Gen} s) textrm {In-this-part-of-the-pacific} (s)] съществува y) textrm {Typhoon} (y) mathbin { &} textrm {Arises-in} (y, s)])

Монадичният оператор може да даде само първата (по-малко естествена) интерпретация: (G '(textrm {възниква-в-тази-част-на-тихото} (x)) (textrm {тайфуни})). Шуберт и Пелетиер (1987) също предлагат убедителни аргументи в полза на диадичен генеричен оператор.

В съответствие с това предложение, общо предположение (Heim 1982; Kamp 1981; Kamp and Reyle 1993; Diesing 1992; Kratzer 1995; и много други) е, че неопределените като голи множествено число и неопределени сингулари допринасят предикати с несвързани променливи към логическите форми съдържащи ги. В хода на синтактичните операции материалът в изречението се разделя на ограничител и обхват (напр. Diesing 1992). Ако изречението съдържа количествено изразено наречие (напр. "Обикновено", винаги "), тогава всички несвързани променливи в ограничителя са свързани с тази количествено изразена наречие, както в пример (28) по-горе. Ако обаче няма количествено изразено наречие, родовият оператор Gen се въвежда, за да свърже тези променливи. По този начин, за да вземем прост пример, логическата форма на изречение като „гарваните са черни“може да бъде дадена по следния начин:

(34) Gen x [Гарван (x)] [Черен (x)]

Дори теоретиците, които не са съгласни с предположението, че неопределените допринасят само предикати и несвързани променливи към техните логически форми (виж, например, Chierchia 1998), са склонни да се съгласят, че тристранната структура все пак е правилният анализ за генеричните. Едно забележително изключение е Дейвид Либесман (2011), който твърди, че характеризирането на генеричните генери са сами по себе си директни предсказания от типа - че, например, „тигрите имат ивици“се разбира най-добре като просто приписване на предиката „имат ивици“към рода тигри. (Вижте също Cohen 2012; Teichman 2015. Коен твърди, че макар прагматичните фактори да водят много генерични продукти в крайна сметка да получат реинтерпретации, включващи Gen, генеричните продукти винаги са в първоначален вид прогнози.) Не е ясно обаче дали възглед като този на Либесман е в състояние да отчита пълния набор от семантични данни. Спомнете си, че изречения като „котки се облизват“накараха Карлсън (1977 г.) да въведе G 'оператор за улавяне на доминиращата интерпретация, а именно, че отделните котки се облизват (т.е. собствените си тела) - интерпретация, която не е уловена от логическата форма Lick (котки, котки). Подобни усложнения възникват и при генериците, включващи така наречената анафора на магаре, напр. „Лъвове, които виждат газела, гонят го“. Без допълнителната структура, предоставена от оператор, не е ясно как тези изречения могат да бъдат адекватно заснети (Leslie 2015a). Подобни усложнения възникват и при генериците, включващи така наречената анафора на магаре, напр. „Лъвове, които виждат газела, гонят го“. Без допълнителната структура, предоставена от оператор, не е ясно как тези изречения могат да бъдат адекватно заснети (Leslie 2015a). Подобни усложнения възникват и при генериците, включващи така наречената анафора на магаре, напр. „Лъвове, които виждат газела, гонят го“. Без допълнителната структура, предоставена от оператор, не е ясно как тези изречения могат да бъдат адекватно заснети (Leslie 2015a).

Терминът „родово“понякога се разширява до изречения като „Мери пуши след работа“, тъй като тези обичайни твърдения споделят различни характеристики с родовите, въпреки че не изразяват обобщения относно видовете. Често се смята, че тези твърдения трябва да бъдат анализирани с Gen (например Lawler 1972; Schubert and Pelletier 1989; Krifka et al. 1995 и много други):

(35) Gen e [Съответно събитие с участието на Мария (д) и настъпва след работа (д)] [Събитие на Мария-пушене (д)]

В останалата част от този текст за тези изявления ще се използва терминът „обичайно“, а не „родово“.

2. Семантични анализи на ген

Беше направена голяма работа по семантиката на (характеризиращи) родословие, по-специално върху голи множествени (характеризиращи) родове. Лесно е да се разбере защо това е така: „Патиците снасят яйца“е истински родоначалник, докато „патиците са женски“е невярно, но само женските патици са тези, които някога снасят яйца. „Комарите носят вируса на Западен Нил“е вярно, а „книгите са меки корици“е невярно, но по-малко от един процент от комарите носят вируса, докато над осемдесет процента от книгите са меки корици. Как да отчитаме тези озадачаващи факти?

Ясно е, че генеричните данни не са еквивалентни на универсалните изявления, а по-скоро позволяват изключения - тоест, генеричните данни могат да бъдат верни, дори ако някои (или понякога много) членове от този вид нямат въпросната собственост. Генериците също не означават „повечето“; лъжливо е, че повечето комари носят вируса на Западен Нил и е вярно, че повечето книги са меки корици, но нашите интуиции за истинността / лъжливостта на съответните генерици са обърнати.

Както показват тези примери, Gen не може да бъде анализиран като споделяне на смисъл с някой от стандартните количествени характеристики. Един въпрос, който се появява веднага, е дали Gen може да се счита за количествен в някакъв смисъл. Карлсън (1977) твърди неофициално, че не може, тъй като генериците не ни казват колко и колко. Той отбелязва, че ако бъде попитан „колко тигри са раирани“, човек би могъл да отговори „повечето / всички / много / някои тигри са ивици“, но не просто „тигрите са райета“(виж Leslie (2007) за по-официален аргумент, което става по повод предположението, че квантовите вещества проявяват изоморфизъм инвариантност, докато Gen не.).

През годините са предложени значителен брой теории относно значението на генеричните продукти. Повечето теории са фокусирани главно върху голи множествени родове, въпреки че някои теории също са предназначени да обхващат неопределени и определени синдули. Ще завършим с някои забележки, касаещи въпроси, специфични за неопределени и определени синдули.

2.1 Възможни светове и базирани на нормални подходи

Много разкази на генерични продукти са формулирани по отношение на някакъв или друг вид количествено определяне на възможните светове (Dahl 1975, Delgrande 1987, Schubert and Pelletier 1989, Asher and Morreau 1995, Krifka et al. 1995, Pelletier and Asher 1997, Greenberg 2003, и други). Често тези възможни светове се използват, за да уловят интуицията, че генериците ни казват нещо за това, което е нормално за членовете на един вид (виж Nickel 2008, 2016). Например, естествено е да мислим, че родословие от рода на „тигрите са райета“ни казва нещо за нормалните тигри; Единствените изключения от него са онези тигри, които са албиноси и така, може да се спори, в някакво отношение изпреварват нормата за вида. По същия начин „кучетата имат четири крака“може да ни считат за истински, защото единствените кучета, които нямат четири крака, или имат вродени дефекти, или са срещнали нещастие.

Възможните светове са полезни тук, защото ни позволяват да разгледаме, да речем, светове, в които нещата вървят възможно най-нормално за даден тигър, дори ако животът всъщност е доста ненормален за този тигър. Например, Ашер, Морео и Пелетиер твърдят, че „K s Φ“е вярно, ако за всеки отделен K, най-нормалните светове за това K (според контекстуално определена база за поръчки) са такива, че K Φs (Asher и Мореу 1995; Пелетиер и Ашер 1997). Облечена с по-интуитивен израз, в акаунта се посочва, че родовото „K s Φ“е вярно, ако всеки отделен K би имал свойството Φ, ако всички биха вървели възможно най-нормално за този K по отношение на съответния имот. По този начин, докато в действителност някои кучета са трикраки, може да се предположи, че нещата бяха отишли по-нормално за всяко от тези кучета по отношение на колко крака имат,щяха да имат четири крака.

Пелетиер, Ашер и Море свързват семантичния си акаунт за генерични данни с литературата за опровержима валидност (McCarthy 1986; Reiter 1987 и други). Съвкупност от помещения, погрешно или немонотонно, води до заключение, ако заключението е вероятно или разумно предвид помещенията, но въпреки това е възможно помещенията да са верни, а заключението е невярно. Те твърдят, че има много погрешно валидни модели на привличане, които включват генерични и че тяхната семантика обяснява защо това е така. Например, ако Фидо е куче и кучетата имат четири крака, тогава изводът, че Фидо има четири крака, се счита за неоправдано валиден. Възможно е Фидо да е трикрако куче, но все пак е разумно да се предполага, че Фидо е четириног на базата на помещенията. Разумността на това заключение е обяснена на Пелетиер, Ашер,и семантиката на Мореу - общото „кучетата имат четири крака“гарантира, че ако нещата вървят нормално за дадено куче по отношение на броя му крака, то това куче ще има четири крака. Тъй като не ни е дадена причина да предполагаме, че Фидо е ненормален, може да се направи безспорен извод, че Фидо е четирикрак.

Безспорно голям брой истински генерични форми от формата „K s Φ“са такива, че ако нещата вървят нормално за даден K, то той има свойството Φ. Изглежда обаче, че има и редица истински родове, които не отговарят на този профил: „патиците снасят яйца“, „лъвовете имат гриви“, „комарите носят вируса на Западен Нил“и „акулите нападат плувците“. Последните два генерика представляват значителна трудност за акаунти, основаващи се на нормалното състояние, тъй като със сигурност не е нормално комар да носи вируса, нито е нормално акула да атакува къпещ. За генерични родове като „патиците снасят яйца“и „лъвовете имат гриви“, няколко теоретици твърдят, че домейнът на дискурса е ограничен, така че ние говорим съответно само за женските патици и мъжки лъвове и по този начин са имали за цел да спасят нормалността базирани на тази критика подходи (напр. Пелетиер и Ашер 1997), тъй като може би е ненормално дадена женска патица да не успее да снася яйца. Пелетиер и Ашър предполагат, че родословието може да бъде ограничено до подтип от въпросния вид по този начин; тоест „патиците снасят яйца“означава женските патици снасят яйца, защото женските патици представляват подвид от вида патици.

Въпреки това, при такова предложение е трудно да се избегне предсказанието, че „патиците са женски“също трябва да бъде истински родословен - защо този родословие не може да се сбъдне като подобно ограничаване на домейна да включва само този подвид патици? Или обратното, помислете за „патиците не снасят яйца“. Определено един подвид патици - а именно мъжките патици - не снасят яйца, но това изглежда не е достатъчно, за да се превърне в истински родовите „патици не снасят яйца“(Leslie 2008; Asher and Pelletier (2012)) предлагат развитие на профила, базиран на нормалността, предназначен да отстрани тези проблеми).

Освен това, неотдавнашен експеримент проучи дали хората смятат, че видът, в който свойство има само един пол (т.е. където е възможно ограничаване на домейни до подвид), е по-добър удовлетворяващ на родовия, отколкото вид, в който половината членове, т.е. независимо от пола, притежавайте свойството (т.е., когато не е възможно такова ограничение на подвид). Ако генерици като „патици снасят яйца“се приемат само защото хората имплицитно ограничават домейна до подвид, чиито членове обикновено притежават свойството, тогава те трябва да покажат предпочитание към едно от възможните разпределения над другото. Такива предпочитания обаче не бяха открити (Cimpian, Gelman и Brandone 2010). Khemlani, Leslie и Glucksberg (2012 г.,2009 г.) също така съобщават емпирични доказателства, които допълнително предполагат, че хората не разбират тези родове да включват ограничаване на домейни - по-специално, че хората са по-склонни да преценят, че произволна патица снася яйца, отколкото да преценят, че произволна патица е жена (но вижте Lazaridou-Chatzigoga и Stockall (2013) за някои доказателства в полза на ограничаването на домейна). Този модел е труден за обяснение, ако хората приемат само „патици снасят яйца“поради ограничаване на домейна. Ако човек не може да обжалва ограниченията на домейни, за да борави с „патици снасят яйца“, тогава подобни генерици изглежда представляват контрапримери за този вид подход.че хората са по-склонни да преценят, че произволна патица снася яйца, отколкото да преценят, че произволна патица е женска (но вижте Lazaridou-Chatzigoga и Stockall (2013) за някои доказателства в полза на ограничаване на домейна). Този модел е труден за обяснение, ако хората приемат само „патици снасят яйца“поради ограничаване на домейна. Ако човек не може да обжалва ограниченията на домейни, за да борави с „патици снасят яйца“, тогава подобни генерици изглежда представляват контрапримери за този вид подход.че хората са по-склонни да преценят, че произволна патица снася яйца, отколкото да преценят, че произволна патица е женска (но вижте Lazaridou-Chatzigoga и Stockall (2013) за някои доказателства в полза на ограничаване на домейна). Този модел е труден за обяснение, ако хората приемат само „патици снасят яйца“поради ограничаване на домейна. Ако човек не може да обжалва ограниченията на домейни, за да борави с „патици снасят яйца“, тогава подобни генерици изглежда представляват контрапримери за този вид подход.

2.2 Подходяща количествена оценка и семантична ситуация

Призивите за ограничаване на домейни не се ограничават до подходи, основани на нормални условия. В светлината на генерични продукти като „патиците снасят яйца“, някои теоретици твърдят, че генеричните генери включват количествено определяне на съответните индивиди (действителни или възможни), където контекстът определя кои индивиди са релевантни (например Schubert и Pelletier 1987; Declerk 1991; Chierchia 1995), При такива гледни точки, когато смятаме родово като „патиците снасят яйца“, в нашата оценка на изречението влизат само зрелите, плодородни женски патици, защото, например, те са единствените потенциални яйчни слоеве. Въпросът, който възниква, е как точно да се определи кои индивиди са уместни. Шуберт и Пелетиер (1987) предлагат подробна дискусия за това как възникват някои от тези ограничения - напр. Чрез предположение, фокус, езиков контекст или изрично ограничение, ако е подходящо.

Ter Meulen (1986), Gerstner-Link (1988) и Cavedon and Glasbey (1994) предлагат лечение на генерични продукти в рамките на ситуационната семантика (Barwise and Perry 1983). При такива възгледи, генеричните продукти изразяват ограничения за ситуации - напр. „Тигрите са райета“изразява ограничението, че всяка ситуация, включваща тигър, включва райета тигър. Ограниченията не се свеждат до свойствата на индивидите (Cavedon and Glasbey 1994). Тълкуването на родово за тези възгледи е относително към даден контекст (или „канал“, както го оформят), така че при горните възгледи, генеричните родове като „патици снасят яйца“се оценяват само по отношение на женските патици (Cavedon and Glasbey 1994).

Както бе отбелязано по-горе, съществуват философски и емпирични затруднения (Cimpian, Gelman et al. 2010 Leslie 2008; Khemlani et al. 2012, 2009), изправени пред всякакви акаунти, които разчитат на ограничаване на домейна, за да се справят с генерични продукти, като „патиците снасят яйца“. За да успеят тези сметки, е необходимо тези трудности да бъдат разгледани по-подробно.

2.3 Индексичният подход

Наскоро Sterken (2015) твърди, че само количественото определяне не може да обхване степента, в която генеричните продукти са чувствителни към контекста. Според Стеркен не само лексикалното ограничение варира като функция на контекста, но и количествената сила. Като илюстрация, помислете за общите „котките са черни“. Това би могло да бъде произнесено от родителите, които се опитват да научат децата си на котки, или може да се произнесат в отговор на учител, който пита класа, какви цветове са котките. В първия контекст изглежда, че истината за „котките са черни“изисква всички котки да са черни. Във втория контекст, истината за „котките са черни“изглежда изисква само някои котки да са черни.

Стъркен твърди, че най-доброто обяснение защо условията на истинността на генеричните генери се различават в зависимост от контекста по този начин и други е, че Gen е индекс. По отношение на логическата форма това означава, че Gen се състои от две свободни променливи: една, представляваща количествено изразена сила и една, представляваща лексикална рестрикция. Както всички индекси, Gen има това, което Kaplan (1989) нарича персонаж, функция от контексти на изказване до семантичните стойности. Като се има предвид контекст на изказване, героят на Gen придава семантични стойности на свободните променливи, в резултат на което родовият израз има като съдържание определено обобщение. Полученият възглед има за цел да улови различните начини, по които истинските условия на родовия зависи не само от въпросния вид и свойството, което се предсказва, но и от по-широкия контекст на изказването.

Основното предизвикателство за индексичния подход е това да се определи характера на ген. Стъркен предполага, че характерът на Ген е такъв, че съдържанието на родово изказване зависи от това, което обобщение говорителят възнамерява да изрази и дали намерението му би могло да бъде разпознато от достатъчно идеализирана личност, която е тайна на разговора. Ако характерът на Gen е както е описано, това изглежда обяснява защо генериците могат да бъдат толкова гъвкави. Обаче изглежда също така, че генеричните файлове са твърде гъвкави: някои генерични данни (напр. „Тигрите нямат ивици“, „правоъгълниците имат 6 страни“) изглеждат направо неверни, а някои генерични материали изглеждат направо верни (напр. „Триъгълниците имат три страни“, „Приматите не са авианци“), независимо от намеренията на говорещия (и от способността на някой да открие тези намерения). Дали такъв акаунт може да се справи с подобни случаи, предстои да видим. По-общо, индексичният акаунт - освен ако не е допълнен с богат метасемантичен разказ за характера на Gen - не е достатъчно ограничен, за да даде съществени предсказания относно истинността / лъжливостта на генеричните продукти.

2.4 Стереотипи и прототипи

Малко по-различен подход към семантиката на генеричните роднини възприемат теоретиците, които предполагат, че родословието изразява стереотипи или прототипи. В такива гледни точки „тигрите са ивици“биха изразили, че стереотипният или прототипичният тигър е ивичен и по същия начин „акулите нападат къпещите се“изразяват убеждение за стереотипната или прототипичната акула. Geurts (1985) и Declerk (1986) предполагат, че генериците могат да бъдат интерпретирани като изразяващи културно приети стереотипи, а Platteau (1980), Nunberg and Pan (1975) и Heyer (1985, 1990) твърдят, че генериците изразяват прототипи, в смисъл на Рош (1978). По този начин, в такива гледни точки „тигрите са райета“биха изразили факта, че стереотипният или прототипичният тигър е райета.

Общо притеснение от мненията от този тип е, че те изглежда ще направят притежанието на съответния вид фалшиви убеждения достатъчно, за да направят общото истина. Например, да предположим, че хората фалшиво свързват стройността със змиите по съответния начин (напр. Като културен стереотип или част от рошеския прототип и т.н.). Това не прави общовалидните „змии са слузливи“истина (Krifka et al. 1995). Макар че е правдоподобно, че хората често отстояват родослови на базата на своите прототипични / стереотипни вярвания, е неправдоподобно да се мисли, че тези вярвания влизат в условията на истинността на генеричните. Стереотипните вярвания могат да бъдат и често са лъжливи.

2.5 Вероятни подходи

Cohen (1996, 1999, 2004) твърди, че генеричните данни могат да бъдат разбрани по отношение на сравнителни вероятности. Има два различни начина, по който родословието е вярно според мнението на Коен. Първият начин (Абсолютен) може да бъде илюстриран с „тигрите са райета“. Това е истински генерик, защото (грубо казано) случайно избран тигър е по-вероятно, отколкото да не се съблече. Вторият начин (относително) родовото може да бъде вярно, включва сравнение с други видове. Например по сметката на Коен „комарите носят вируса на Западен Нил“е вярно, защото (отново грубо казано), ако изберете произволно комар и друго насекомо, комарът е по-вероятно от насекомото да носи вируса на Западен Нил. Следователно, според Коен, генеричните генери се правят истински (или неверни) от такива вероятностни съображения. По-точно категориите на Коен са следните:

Абсолютната родова характеристика

„K s са F“е вярна, ако вероятността произволен K, който удовлетворява някакъв предикат в Alt (F), удовлетворява „е F“, е по-голям от.5

Относителни родове

„K s са F“е вярно, ако вероятността произволен K, който удовлетворява някакъв предикат в Alt (F), удовлетворява „е F“, е по-голям от вероятността произволен член на Alt (K), който удовлетворява някакъв предикат в Alt (F) удовлетворява „е F“.

(В горното Alt (F) е съвкупността от контекстуално релевантни алтернативи на въпросния имот, а Alt (K) е набор от контекстуално релевантни алтернативни видове на въпросния вид.) Както изглежда, обаче, сметката на Коен неправилно предсказва, че родословието като „пчелите са стерилни“ще бъде вярно, тъй като вероятността дадена пчела да е стерилна е по-голяма от.5. За да се справи с подобни случаи, Коен въвежда ограничението за хомогенност:

Ограничение за хомогенност

Горните условия на вероятност (над.5 или надвишаващи тези на произволната алтернатива на вида) трябва да имат всички видни дялове от този вид.

Родовете като "пчелите са стерилни" сега се прогнозират, че са неверни, тъй като има ясно разделяне на пчелите на работници, кралици и дронове, а пчелните кралици имат много малка вероятност да бъдат стерилни.

Профилът на Коен обаче може да се сблъска с някои контрапримери. Например, хората са по-склонни да страдат от аутизъм, отколкото други бозайници, и затова „хората са аутистични“изглежда е невярно прогнозирано, че е истински (относително) родов и е трудно да се разбере как хомогенността може да подкопае това прогнозиране (Лесли 2007, 2008). Този пример илюстрира, че уникалното притежаване на свойство от даден вид по принцип не е достатъчно за истинността на родовия, но категорията на относителните родови предсказва, че, по модулна хомогенност, това трябва да е достатъчно.

Обратно, помислете за „комарите носят вирус от Западен Нил“. Това е истинско относително родово мнение на Коен. Да предположим обаче, че бълхите също пренасят вируса и го правят с малко по-висока скорост от комарите. Да предположим освен това, че населението на бълхите набъбна до огромни размери, така че бълхите превъзхождаха всички други насекоми. С увеличаването на популацията на бълхите, ще дойде момент, в който комарите престават да бъдат по-вероятни от произволното насекомо да носят вируса на Западен Нил и така родовите „комари пренасят вируса на Западен Нил“ще се прогнозират, че ще станат фалшиви. Може би е естествено да се мисли, че това са обстоятелства, при които „комарите носят вирус от Западен Нил“ще останат верни - в края на краищата човек все още може да хване вируса от комар! Ако това е правилно,тогава той предполага, че анализът по отношение на относителна вероятност може да не е правилен (Leslie 2008).

Скорошната емпирична работа също предполага, че ограничението на хомогенността не води хората да разбират генеричните продукти. Например, Cimpian, Gelman и Brandone (2010) установяват, че възрастните изобщо не са склонни да приемат родово, което включва свойство, намерено само в един ярък дял от вид, което противоречи на прогнозите за ограничаване на хомогенността (макар че това не е било намерението зад експеримента).

Никел (2012) предлага различен вид образец на сметката на Коен: случаи, свързани с поляризация. За илюстрация Никел ни моли да разгледаме случай, при който някои холандски моряци са сред най-добрите в света. Освен това делът на холандските моряци, които отговарят на този висок стандарт, надвишава дела на немските моряци и дела на френските моряци, които го изпълняват. Да предположим обаче, че повечето холандски моряци са много бедни моряци. Интуитивно, общото „холандците са добри моряци“изглежда неверно в случая. Но сметката на Коен предполага, че е истина, тъй като вероятността холандците да са добър моряк е по-висока от вероятността някой от съответната алтернативна страна да е добър моряк и да се удовлетвори ограничението за хомогенност.

3. Определени, неопределени и голи сингулярни родове

Горната дискусия се фокусира предимно върху разкази на голи множествени родове, които са получили най-много дискусии в литературата. Сингулярните генерици въвеждат свой собствен набор от усложнения. За разлика от голи множествено число, единствено число на рода може лесно да бъде безмилостно. Например, напълно е добре да се каже (36) или (37):

  • (36) Мадригал е полифоничен
  • (37) Футболен герой е популярен

Но не (38):

(38) * Популярен е мадригал

(Забележете обаче, че множествената версия на (38) „мадригали са популярни“е напълно фелицитна (макар че може би е невярна, за съжаление).) Lawler (1973) отбелязва, че неопределените сингулари са фелицитни само когато изразяват свойства, които по някакъв начин са „необходими“"," Съществено "или" присъщо "на вида. Бъртън-Робъртс (1977) твърди, че неопределените синглури носят специална нормативна сила, докато Krifka et al. (1995) приемат различен такт, аргументирайки се, че фактите могат да бъдат отчетени като логическа форма. Грийнбърг (2003) и Коен (2001) твърдят, че неопределените сингъли могат да изразяват само „правила и разпоредби“, по смисъла на Карлсън (1995). Грийнбърг (2003) осъществява анализа си чрез възможна семантика на светове, докато Коен предлага по-ревизионна спецификация на логическата форма на такива нормативни генерики, т.е.според които те твърдят, че определени правила са в сила. (Вижте също Leslie 2015b за обсъждане на нормативни генерични данни.)

Определено единствено число се появява, за да се позове на ограничения, подобни на тези на неопределени сингулари, но също така и някои други. Например, определени единични теми често са неверни, ако не се отнасят до добре установени видове (Krifka et al. 1995; пример от Carlson 1977, приписван на Barbara Partee):

  • (39) Бутилката с кокс има тясна шийка
  • (40) * Зелената бутилка е с тясна шийка

Какво е необходимо да бъдеш утвърден вид? Krifka et al. предполагат, че почти всичко може да се превърне в утвърден вид, като се има предвид подходящ набор от основни познания. Да предположим, например, че е добре известно, че зелените бутилки запазват ефективността на определени животоспасяващи антибиотици. В този контекст определено единствено родово като „Зелената бутилка спасява живот“може да е вярно.

Други ограничения относно приемливостта на определени сингули са отбелязани от Nunberg и Pan (1975), Carlson (1977), Dahl (1985) и други. Въпреки това, определените единствено число са получили по-малко внимание от неопределените сингулари, докато голите множествено число са получили най-много дискусии в литературата.

В допълнение към определените и неопределени единни родове има и голи единни родове, които съдържат съществителни съществителни имена в предметната позиция (Ojeda 1991; Heyer 1987; Bäck 1996; Carlson 2011; Wilkinson 1995). Например „Златото е метал“и „Никотинът е силно пристрастяващ“са две истински голи единични родове. Подобно на определените единични родове, голите единични родове са получили по-малко внимание от определените единствено число и голите множествени родове.

4. Генерици и психология

През последните години има все по-голям интерес към родовите обобщения сред психолозите. Когнитивната психология отдавна е заинтересована да разбере как са организирани и представени нашите концептуални знания относно видовете; обаче доскоро връзката с родовите изречения и обобщенията, които артикулират, не са били изследвани. Интересът на психолозите към родословието се състои преди всичко в това, което тези изречения могат да разкрият за нашите основни начини за зачеване на видове, а не конкретно с формулирането на семантичен анализ на ген. Няколко резултата от психологията обаче могат да поставят важни ограничения върху това как може да изглежда семантиката на родовите изречения.

4.1 Хипотеза за генеричните параметри по подразбиране

Бебетата са в състояние да направят обобщения относно видовете и категориите през първата си година от живота (например, Болдуин, Маркман и Мелартин 1993), а до средната предучилищна възраст децата имат богато структурирани и подробни вярвания за общите свойства на членовете на видове (напр. Gelman 2003). Важен въпрос в когнитивното развитие се отнася до естеството на тези обобщения. Как можем да характеризираме тези когнитивно фундаментални обобщения? Към какви видове информация е най-основният ни начин за обобщаване на чувствителните? И как тези обобщения могат да бъдат артикулирани на естествен език, след като се придобият?

Няколко изследователи са предложили, че родовите изречения артикулират когнитивно фундаментални, по подразбиране обобщения и че количествено изразените изявления, за разлика от тях, артикулират когнитивно по-сложните (напр. Cimpian и Erickson 2012; Gelman 2010; Leslie 2007, 2008, 2012). Генериците се придобиват рано в развитието си, приблизително на 30-месечна възраст (Gelman, Goetz, Sarnecka и Flukes 2008; Gelman and Raman 2003; Graham, Nayer и Gelman 2010). До 30 месеца децата разбират, че генеричните продукти търпят изключения (Gelman и Raman 2003), а няколко проучвания са установили, че детските преценки за генерични продукти са подобни на преценките на възрастните през предучилищните години (напр. Brandone, Cimpian, Leslie и Gelman 2012; Brandone, Gelman, Hedglen 2015; Hollander, Gelman и Star 2002). Интересното е, че децата от предучилищна възраст, като възрастните,разбирайте, че например „птиците снасят яйца“може да е вярно, но „птиците са момичета“неверни, въпреки че само „момичешки“птици снасят яйца. По този начин дори предучилищните деца разбират поне някои от „проблемните“генерици - генериците, които създават трудности за стандартните семантични анализи на генеричните продукти - по същия начин, както и възрастните.

Интересното е, че няколко проучвания са установили, че през предучилищните години децата са склонни да интерпретират количествено изразени изявления като общообразователни - например оценявайки изявление, количествено определено с „всички“, „повечето“или „някои“, като че ли е родово. Към днешна дата тази тенденция е документирана сред децата, говорещи английски, мандарин и кечуа (Brandone et al. 2015; Hollander et al. 2002; Leslie and Gelman 2012; Mannheim et al. 2011; Tardif et al. 2010; вижте също Gelman и Tardif 1998 за повече дискусия относно придобиването на генерични материали от деца, говорящи на мандарини). Тази тенденция не се ограничава и до децата; при някои обстоятелства възрастните също ще „по подразбиране“на родовата интерпретация, когато се сблъскат с количествено изявление. Например, възрастните проявяват последователна склонност да приемат, например, "всички патици снасят яйца",въпреки че знаят, че мъжките патици не снасят яйца (тенденция, която изглежда не се дължи на възрастните, които интерпретират количественото твърдение като обхват от подвидове патици; Лесли, Кемлани и Глуксберг 2011; Майер, Гелман и Стилълул 2011; но вижте Лазариду -Chatzigoga, Katsos и Stockall 2015). Освен това, редица грешки в разсъжденията за възрастни с универсални квантори са лесно обясними при хипотезата, че възрастните понякога интерпретират универсално количествено изразените декларации като генерични (Jönsson and Hampton 2006; Sloman 1993, 1998; вж. Leslie 2012 за повече дискусия). Освен това, както възрастни, така и деца от предучилищна възраст често си спомнят количествено изразените твърдения като генерични, но не и обратното - тенденция, която е документирана както на испански, така и на английски език (Gelman, Sánchez Tapia, и Leslie 2015; Leslie и Gelman 2012).

Ако родословните думи наистина дават глас на когнитивно фундаментални, подразбиращи се обобщения, това би обяснило иначе озадачаващия факт: отсъствието на артикулирана дума „ген“в повечето или може би дори във всички естествени езици. Тоест, езиците рядко, ако изобщо съдържат специален, артикулиран оператор, който уникално сигнализира общо изложение, по начина, по който “всички” сигнализират за универсално изявление. По-скоро езиците в голяма степен използват по-слабо изразени синтактични форми за изразяване на родови изявления (Dahl 1985; Krifka et al. 1995; вж. Също Carlson 2012). Ако генеричните файлове изразяват обобщения по подразбиране, този модел може да се обясни: като цяло, ако системата има начин на работа по подразбиране, тогава е неефективно да се даде указание на системата да работи по този начин, тъй като така или иначе ще го направи, дори и в липса на инструкции. Ако обработката на универсално изявление изисква когнитивната система да се отклони от начина си на обобщаване по подразбиране, тогава се изисква изрична инструкция - оттук и думата „всички“. Ако генериците не изискват такова отклонение, тогава езиците не трябва да съдържат дума „gen“(Leslie 2008, 2012).

Емпиричните открития сочат, че тези когнитивно фундаментални обобщения са артикулирани като генерични, а не като количествени изявления. В сравнение с родовите обобщения, количествените обобщения представляват когнитивно по-облагаеми и сложни обобщения. Това е потенциално от философски интерес, тъй като много от разгледаните по-горе семантични анализи на Gen целят по някакъв или друг начин да сведат Gen до по-теоретично проследими квантори - например възможните светове и подходи, основани на норма, често анализират Gen по отношение на универсалния количествено определяне на светове, индивиди или и двете. По този начин, в такъв случай, общите обобщения представляват специфичен вид универсално количествено определяне - ограничаването на универсалното количествено определяне на редица (често сложни, абстрактни) същества. В такъв акаунт,генеричните продукти зависят от универсалното количествено определяне и последното в някакъв смисъл е по-фундаментално от първото. В зависимост от мнението на предмета на семантиката, може да е предизвикателство да се съгласува такъв възглед с наличните психологически данни.

4.2 Чувствителни ли са дженериците към факторите, основани на съдържанието?

Изследователи, които възприемат психологически подход към генеричните продукти, също наскоро предложиха нашите преценки за генерични продукти да са чувствителни към редица фактори, базирани на съдържанието. Тоест, докато стандартните семантични анализи на генеричните цели целят да ги третират в абстрактна, формална рамка, психологически ориентираните теоретици вместо това твърдят, че родовите обобщения са чувствителни към естеството на обобщеното свойство. Например, помислете за генеричните продукти „комарите носят вирус от Западен Нил“, „акулите нападат плувци“и „кърлежите пренасят лаймска болест“. Хората категорично приемат такива родови данни, въпреки че знаят, че много малко членове от рода притежават въпросното свойство (Prasada et al. 2013). Една от възможностите е такива познати генерични продукти да се приемат при ниски нива на разпространение, тъй като въпросният имот е опасен - този тип имоти би било добре да се избегне (Leslie 2007, 2008). Тази хипотеза е подкрепена от последните експериментални данни, които показват, че хората са по-склонни да приемат нови родови данни при ниски нива на разпространение, ако въпросният имот е опасен (Cimpian, Brandone и Gelman 2010). Както бе отбелязано по-горе, генеричните лекарства като "кърлежите пренасят лаймска болест" се оказаха трудни за формалните семантични подходи за приспособяване. Ако генеричните продукти наистина са чувствителни към фактори, като например дали въпросът за собствеността е опасен или не, тази трудност би се очаквала, тъй като официалните семантични рамки обикновено не отчитат такива характеристики на свойството,а по-скоро се стремя да се абстрахира от подобни съображения, основани на съдържанието.

Ако родовите обобщения наистина са чувствителни към естеството на свойството, което се обобщава, може ли това да отчита други „проблемни“генерични данни? Освен че е чувствителен към това дали свойството е опасно или не, беше предложено, че генеричните продукти могат да бъдат чувствителни и към това дали въпросната собственост е характерна за този вид (Cimpian, Brandone et al. 2010; Cimpian, Gelman et al. 2010; Gelman and Bloom 2007; Leslie 2007, 2008; Prasada and Dillingham 2006, 2009; Prasada et al. 2013). Примерите за характерни свойства на видовете включват забележими, отличителни физически характеристики (напр. „Лъвовете имат гриви“), методи за възпроизвеждане на животински видове (напр. „Патици снасят яйца“) и функции за видове артефакти (напр. „Оранжево- Crusher-2000-те смачкват портокалите”). Ако родовият характер приписва характерно свойство на вида,тогава родовото може да бъде прието, дори ако малко членове от рода имат въпросното свойство (вижте Leslie 2008 за повече подробности).

Ако генеричните продукти наистина са чувствителни към такива фактори, може да е възможно да се обясни защо някои генерици са приети, въпреки че свойството не е преобладаващо сред членовете на рода. Какво, обаче, на генеричните материали като „книгите са меки книжки“, „училищните учители са жени“или „канадците са дясна ръка“? Хората са склонни да отхвърлят подобни генерични данни, въпреки че преценяват, че въпросният имот е много разпространен (Prasada et al. 2013). Едно от предложенията е, че генеричните продукти могат да бъдат чувствителни към естеството на изключенията от родовата претенция (Leslie 2007, 2008). Тоест, сред членовете на рода, които не разполагат с предсказаната собственост, може да има значение как те не притежават имота - по-специално дали просто им липсва имотът, или дали вместо тях имат еднакво ясно, конкретно, положително свойство,Неинфектираните кърлежи просто не носят лаймска болест - вместо това нямат алтернативно свойство. Но книгите, които не са меки корици, вместо това са твърди. По същия начин хората, които не са десни, вместо това са левичари; учители в началното училище, които не са жени, са мъже. Интуитивно може да се почувствате така, сякаш човек би „пренебрегнал“тези твърди книги, тези левичари и тези учители от мъжки училища, ако някой приеме въпросните генерични материали. По този начин е възможно генеричните продукти да са чувствителни към естеството на изключенията от обобщението. Въпреки това е необходимо по-емпирично проучване по този въпрос.учители в началното училище, които не са жени, са мъже. Интуитивно може да се почувствате така, сякаш човек би „пренебрегнал“тези твърди книги, тези левичари и тези учители от мъжки училища, ако някой приеме въпросните генерични материали. По този начин е възможно генеричните продукти да са чувствителни към естеството на изключенията от обобщението. Въпреки това е необходимо по-емпирично проучване по този въпрос.учители в началното училище, които не са жени, са мъже. Интуитивно може да се почувствате така, сякаш човек би „пренебрегнал“тези твърди книги, тези левичари и тези учители от мъжки училища, ако някой приеме въпросните генерични материали. По този начин е възможно генеричните продукти да са чувствителни към естеството на изключенията от обобщението. Въпреки това е необходимо по-емпирично проучване по този въпрос.

4.3 Заключения от Generics

Въпреки факта, че хората често са склонни да приемат генерични продукти, въпреки че знаят, че само малцинство от рода има свойството (напр. Brandone et al. 2012; Cimpian, Brandone et al. 2010; Prasada et al. 2013), наличните данни все пак предполагат, че хората са склонни да третират генеричните продукти като доста инфекциозно мощни. Например, ако на хората се каже, че даден процент от нов вид животни има свойство, те често са готови да приемат съответния родов при нива на разпространение от 50%, 30% или дори 10%, особено ако имотът се описва е опасно и / или характерно за вида. Ако обаче хората се представят с родовите и се помолят да преценят разпространението на имота, оценките наистина са много високи - често достигат 100% (Cimpian, Brandone et al. 2010). Децата в предучилищна възраст показват подобен модел (Brandone et al. 2015).

Тези проучвания показват, че хората дават много високи оценки на разпространението, когато са представени с общо изявление относно нов вид животни. Когато генеричните материали засягат познатите видове, оценките на разпространението могат да бъдат по-реалистични. Независимо от това, приемането на родово увеличава склонността на хората да вярват на даден член от рода ще има въпросното свойство над и над техните убеждения за разпространението на имота (Khemlani, Leslie и Glucksberg 2012). Например хората правилно дават сравними оценки на разпространението на броя на патиците, които са женски спрямо яйца. Въпреки това, когато бъдете помолени да прецените дали дадена патица би имала свойство (напр. „Да предположим, че ви казват, че Куаки е патица. Оценете следното твърдение: Куаки снася яйца“),хората са били значително по-склонни да се съгласят, че патицата ще снася яйца, отколкото е, че патицата ще бъде женска (Khemlani et al. 2009, 2012). Тези резултати предполагат, че хората могат да се отнасят към джендърите като към инфекциозно доста мощен начин по начин, който не може да бъде сведен до техните основни убеждения за разпространението на имота. Когато хората са помолени да преценят дали даден член от даден вид ще има свойство или не, те разчитат отчасти на своята основна преценка на родовото, а не само на техните убеждения за това колко разпространен е имотът. Когато хората са помолени да преценят дали даден член от даден вид ще има свойство или не, те разчитат отчасти на своята основна преценка на родовото, а не само на техните убеждения за това колко преобладаващ е имотът. Когато хората са помолени да преценят дали даден член от даден вид ще има свойство или не, те разчитат отчасти на своята основна преценка на родовото, а не само на техните убеждения за това колко преобладаващ е имотът.

Тези констатации подкрепят идеята, че приемането на родословие обезсмисля хората - всички останали са равни - да вярват, че произволна инстанция от този род ще има свойството, както отдавна е предложено в литературата за неоспорими разсъждения (например, Pelletier и Asher 1997). Въпреки това, литературната разрушителна аргументация има тенденция да се съсредоточава върху „непроблемните“, генерични роли с високо разпространение, като „тигри в райета“; забележимо е, че хората проявяват склонност да правят такива изводи дори и за генерични генери с по-ниско разпространение. Далеч не е ясно, че нормативен модел на разсъждение с генерични продукти трябва да отмени подобни изводи в тези случаи.

5. Отвъд езика: Философски приложения на родословието

Изучаването на родословието представлява интерес не само от гледна точка на разбирането на езика или психологията, свързана с тази част от езика. През последните години се наблюдава повишен интерес към приложенията на генеричните продукти. Обхватът на потенциалните приложения на генеричните продукти се оказа изключително широк и включва въпроси от социални предразсъдъци до парадокса на сорта.

5.1 Генерични данни, стереотипи и предразсъдъци

Още от ранна възраст ние мислим, че някои видове, както естествени, така и социални, имат основен, основен характер, който се споделя от членовете му (например, Gelman 2003). Тоест, ние вярваме, че докато някои видове могат да групират индивиди заедно въз основа на повърхностни свойства (като екстремен пример, помислете за видовете дрънкулки), други видове групират своите членове заедно на основата на дълбоки, вътрешни прилики (животинските видове са парадигматични примери тук). Видовете, които попадат в последната категория, се казва, че са есенциализирани в психологическия смисъл (за обсъждане на сложната връзка между психологическия есенциализъм и философския есенциализъм, виж Leslie 2013). Смята се, че членовете на есенциализиран вид са дълбоко сходни един с друг - дори ако изглежда, че се различават повърхностно - и се смята, че споделят редица важни свойства, които са причинно-следствените резултати на споделените им натури (Gelman 2003). В социалната сфера есенциалистичните вярвания могат да бъдат много вредни и групите, които са най-силно есенциализирани, често са изправени пред най-лошите форми на социални предразсъдъци (Haslam, Rothschild и Ernst 2000, 2002).

Sally Haslanger (2011) предлага завладяващ анализ на генерични материали, които се отнасят до социални видове, например „жените са покорни“(вж. Също McConnell-Ginet 2012 и Leslie 2014 за свързана дискусия). Може да е факт, че предвид социалните обстоятелства, по-голямата част от жените се обръщат към мъжете на важни решения и житейски избор. С някои усложнения (както бе отбелязано по-горе), този вид високо разпространение често е достатъчен за това, че генерикът се счита за истински (Leslie 2007, 2008; Prasada and Dillingham 2006, 2009). Хаслангер поставя въпроса: дори ако сме в обстоятелствата, които биха могли да направят родовото вярно, може ли все още да има нещо несъмнено в изричането на родовото? Тя твърди, че наистина има, ако родовото прави позоваване на един съществен социален вид и по този начин увековечава различни форми на потисничество. Генерици, твърди Хаслангър,предполагат, че собствеността е основана на естеството на рода и затова изказването на „жените са покорни“призовава към тълкуването, че в самата природа на жените се крие покорството, а не тяхното подчинение, произтичащо в резултат на външно естество, случайни и променливи социални обстоятелства.

Емпиричните доказателства подкрепят хипотезата на Хаслангер. Например, от ранна възраст сме склонни да интерпретираме информация, предавана чрез родовия език, като индикация за стабилно и присъщо свойство на рода, независимо дали видът е естествен или социален (напр. Cimpian and Erickson 2012; Cimpian and Markman 2009, 2011), Освен това, изслушването на родов език за роман социален или животински вид води както деца, така и възрастни да осведомяват този вид на първо място (Gelman, Ware и Kleinberg 2010; Rhodes, Leslie and Tworek 2012). Например, дори изцяло новата социална група, съставена от индивиди, които са различни по раса, етническа принадлежност, пол и възраст, бързо ще бъдат есенциализирани от предучилища и възрастни, ако чуят различни свойства, които се приписват на групата чрез общ език (Rhodes et ал. 2012).(Интересен труд се появява, когато отбелязваме, че количествено изразените твърдения често се тълкуват и припомнят като генерични: има ли начин да се говори за социални групи на общо ниво, без да се предизвикват есенциалистични убеждения?)

В допълнение към насърчаването на есенциалистичните убеждения, генеричните продукти често се използват и за предаване на нормативни изявления за социални групи, например „момчета не плачат“, „жена поставя семейство преди кариера“, „приятелите не позволяват на приятелите да шофират пияни“. Такива родове като тези не са предназначени за описание на фактите на място, а по-скоро имат определена нормативна сила; „Приятелите не позволяват на приятелите да шофират в нетрезво състояние“не беше представено като банално наблюдение за това, което всъщност е така, а по-скоро беше въведено точно за справяне с факта, че твърде често хората позволяват на приятелите си да шофират под влияние, В контекста на пола тези нормативни родови данни могат да служат като кратко (и удобно за децата) средство за комуникация и поддържане на проблемни социални норми (Leslie 2015b).

Общите обобщения могат да бъдат от значение за разбирането на социалните предразсъдъци и в други отношения. Например „кърлежите пренасят лаймска болест“се приема при ниски нива на разпространение, може би защото носенето на лаймска болест е опасно свойство, от вида, който би искал да избегне. Какво тогава трябва да правим от подобни генерични данни в социалната сфера, например „мюсюлманите са терористи“? Ясно е, че има нещо дълбоко нередно с последното, което не е наред с първото. Една от възможностите е тези „опасни родови данни“да предполагат, че членовете на въпросния вид споделят характер, който обосновава въпросния имот (или поне съответното разположение или склонност), и така обобщения като „мюсюлманите са терористи“отново включват фалшиви есенциалистични вярвания за социалните групи (Лесли, предстоящи).

Като последна илюстрация на значението на генеричните продукти за социалния свят, разгледайте феномена на стереотипната заплаха (Steele and Aronson 1995; Steele 2010). Стереотипната заплаха възниква, когато членовете на заклеймена социална група се представят по-лошо, отколкото биха имали иначе, тъй като членството им в тази група беше направено по-ясно. Например, представянето на жени и афро-американци на стандартизирани тестове е понижено, ако те са напомнени първо за членството си в групата, например, като бъдат помолени да докладват техния пол или раса преди изпита. Интересно е, че стереотипната заплаха за изцяло нова задача може да бъде предизвикана чрез просто изричане на родово - например, казвайки на момиче „момчетата наистина са добри в тази игра“(Cimpian 2013; Cimpian, Mu и Erickson 2012). Просто изслушването на оценяващо родово изказване за полова група беше достатъчно, за да влоши работата на децата. Тези открития подсказват значението на родовия език за това как ние разбираме социалния свят около нас.

5.2 Генерика и философия по-общо

Някои философи напоследък прилагат изучаването на родословието в редица отдавнашни философски въпроси и пъзели. Като увлекателна илюстрация, Рой Соренсен (2012) твърди, че правилното разбиране на генеричните продукти може да реши парадокса на сортитите. Пример за парадокса на сортитите е следният: 1 е малък брой; малък брой имат малки приемници; следователно 1 000 000 000 са малко. Втората предпоставка е индуктивната стъпка и тук е формулирана като родова. Соренсен предлага, подобно на повечето генерични продукти, индуктивната стъпка допуска изключения: има някои (или поне едно) малки числа, чийто наследник сам по себе си не е малък брой. Ако това е така, тогава парадоксът е решен: аргументът е просто невалиден. За да може аргументът да е валиден, индуктивният етап не може да бъде генеричен за изключение генеричен,а по-скоро изключение универсално, например за всички n, ако n е малък брой, така е и (n + 1). Всъщност парадоксът често се формулира по този начин - т.е. с универсална като индуктивна стъпка. Тук обаче Соренсен твърди, че ние просто интерпретираме универсалното като родово, точно както когато възрастните приемат „всички патици снасят яйца“, въпреки че знаят, че мъжките патици не снасят яйца (Leslie et al. 2011).

В допълнение към парадокса на сортитите, наскоро се казва, че генериците решават или поне осветяват други дългогодишни философски загадки. Например, Кай Юан Ченг (2011) твърди, че правилното разбиране на генеричните и навиците може да помогне за разрешаването на парадокса, следващ правилото Крипке / Витгенщайн. Бернхард Никел (2010, 2014) твърди, че генеричните лекарства могат да бъдат използвани за анализ на закони за церурис париб; по същия начин, Ашер и Даниел Боневац (1996, 1997) са разчитали на основан на нормалност подход към генеричните продукти, за да предоставят сметка за задължение prima facie. Майкъл Граф Фара (2005) и Райън Васерман (2011) набират генерични и обичайни лица, за да дадат отчет за разпорежданията.

Размишлението върху родословието също повлия на дебатите за философската методология. Марк Джонстън (предстоящо) наскоро предположи, че някои добре известни несъответствия на „метода на случаите“във философията на личната идентичност могат да бъдат обяснени с факта, че ние като философи сме се отнасяли към това, което всъщност е просто основано на рода и така познаване на изключенията - познаване на условията на приложение на нашите концепции, сякаш става въпрос за универсални необходими и достатъчни условия за приложението на съответните понятия. Джонстън и Лесли (2012) разчитат на подобни съображения, за да поставят под въпрос философската методология, известна като План на Канбера. На последно място,Лернер и Лесли (2013) твърдят, че по-голямото разбиране на ролята на генериците в моралното познание подкопава някои приложения на метода на рефлексивно равновесие в рамките на нормативната етика.

библиография

  • Ашер, Н. и Д. Боневац, 1996, „Задължение на Prima Facie“, Studia Logica, 57 (1): 19–45.
  • –––, 1997, „Здравословно задължение”, в Defeasible Deontic Logic, D. Nute (съст.), Dordrecht: Kluwer, стр. 159–203.
  • Asher, N. and M. Morreau, 1995, „Какво означават някои общи решения“, в Carlson and Pelletier 1995: 300–339.
  • Ашер, Н. и Ф. Е. Пелетиер, 2012, „Повече истини за родовата истина“, в Mari et al. 2012: 313–333.
  • Bäck, A., 1996, „Преглед на Generische Kennzeichnungen, от Gerhard Heyer (1987)“, Noûs 30 (2): 276–281.
  • Болдуин, Д. А., Е. Маркман и Р. Мелартин, 1993 г., „Способността на кърмачетата да рисуват предположения за неочевидните свойства на обектите: доказателства от опознавателната игра“, Развитие на детето, 64 (3): 711–28.
  • Barwise, J. and J. Perry, 1983, Ситуации и нагласи, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Brandone, A., A. Cimpian, SJ Leslie и SA Gelman, 2012, „Лъвовете имат ли гриви? За децата генериците са за вида, а не за количествата”, Развитие на детето, 83 (2): 423–433.
  • Brandone, A., SA Gelman и J. Hedglen, 2015, „Развитие на интуициите на децата относно истинните условия и последиците от романните родове срещу количествено изразените изявления“, Cognitive Science, 39 (4): 711–738.
  • Бъртън-Робъртс, Н., 1977, „Общи присъди и аналитичност“, Изследвания по език, 1: 155–196.
  • Carlson, G., 1977, Позоваване на видовете на английски език, доктор дисертация, Университет на Масачузетс, Амхерст.
  • –––, 1989, „За семантичния състав на английските родови изречения“, в Chierchia et al. 1989: 167–192.
  • –––, 1995, „Истинските условия на родовите присъди: две контрастни гледки“, в G. Carlson и FJ Pelletier (ред.), Generic Book, Chicago: Chicago University Press, стр. 224–237.
  • –––, 2011, „Genericity”, в C. Maienborn, K. von Heusinger и P. Portner (ред.), Semantics: International International Handbook vol. II, глава 47, Берлин: de Gruyter: Берлин, стр. 1153–1185.
  • –––, 2012, „Родов и хабитуален аспект“, в R. Binnick (съст.), Оксфордски наръчник за напрежението и аспекта, Оксфорд: Oxford University Press, стр. 828–851.
  • Cavedon, L. и S. Glasbey, 1994, „Очертаване на модел на генеричните информационни потоци“, Acta Linguistica Hungarica, 42.
  • Карлсън, Ж. и Ф. Е. Пелетиер (ред.), 1995 г., Генеричната книга, Чикаго: Чикагския университет.
  • Ченг, KY, 2011, „Нов поглед върху проблема за следването на правилото: родова перспектива“, Философски изследвания, 155: 1–21.
  • Chierchia, G., 1995, „Индивидуални нива предикати като присъщи родове“, в Carlson and Pelletier 1995: 176-224.
  • –––, 1998, „Позоваване на видовете на различни езици“, Езикова семантика, 6.
  • Chierchia, G., BH Partee и R. Turner (ред.), 1989, Свойства, видове и значение, кн. II: Семантични въпроси, Dordrecht: Kluwer.
  • Cimpian, A., 2013, „Родови изявления, причинно-следствени признаци и теории за детските наиви“, в „Навигация по социалния свят: ранните години“, MR MR Banaji и SA Gelman (ред.), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 269 -274.
  • Cimpian, A., AC Brandone и SA Gelman, 2010, „Общите изявления изискват малко доказателства за приемане, но имат силни последици“, Когнитивна наука, 34 (8): 1452–1482.
  • Cimpian, A. и LC Erickson, 2012, „Помнянето на видове: Ново доказателство, че категориите са привилегировани в детското мислене“, Когнитивна психология, 64 (3): 161–185.
  • Cimpian, A., SA Gelman и AC Brandone, 2010, „Теоретичните съображения влияят на интерпретацията на родовите изречения“, Езикови и когнитивни процеси, 25 (2): 261–276.
  • Cimpian, A. и Е. М. Маркман, 2009, „Информацията, научена от родовия език, става централна за биологичните концепции на децата: доказателства от техните открити обяснения“, познание, 113 (1): 14–25.
  • –––, 2011 г., „Общото / Негенеричното разграничение влияе как децата интерпретират нова информация за социалните други“, Развитие на детето, 82 (2): 471–492.
  • Cimpian, A., Y. Mu и LC Erickson, 2012, „Кой е добър в тази игра? Свързването на дейност със социална категория подкопава постиженията на децата”, Психологическа наука, 23 (5): 533–541.
  • Cohen, A., 1996, Think Generic: Значението и използването на общите изречения, д-р. дисертация, Университета Карнеги Мелън.
  • –––, 1999, „Генерици, честотни наречия и вероятност“, лингвистика и философия, 22 (3): 221–253.
  • –––, 2001, „За родовата употреба на неопределените симулари“, сп. „Семантика“, 18 (3): 183–209.
  • –––, 2004, „Родословие и ментално представяне”, лингвистика и философия, 27 (5): 529–556.
  • –––, 2012, „Без количествено определяне без повторно тълкуване“, в Mari et al. 2012: с. 334–351.
  • Cohen, A. и N. Erteschik-Shir, 1997, „Тема, фокус и тълкуване на голи множествено число“, в сборник от 11 -ия Амстердамски колоквиум, P. Dekker, M. Stokhof и Y. Venema (ред.), стр. 31–36.
  • –––, 2002, „Тема, Фокус и тълкуване на голи множествено число“, Семантика по естествен език, 10 (2): 125–165.
  • Dahl, O., 1975, “On Generics”, в Keenan 1975: 99–111.
  • –––, 1985, Tense and Aspect Systems, Oxford: Blackwell.
  • Деклерк, Р., 1986, „Колекторните интерпретации на общите присъди“, Лингуа, 68: 149–188.
  • –––, 1991, „Произходът на родословието“, лингвистика, 29 (1): 79–102.
  • Delgrande, JP, 1987, „Условна логика от първи ред за прототипни свойства“, Изкуствен интелект, 33 (1): 105–130.
  • Diesing, М., 1992, Indefinites, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fara, MG, 2005, „Разпределения и хабитуси“, Noûs, 39 (1): 43–82.
  • Gelman, SA, 2003, The Essential Child: Origins of Essentialism in Everyday Thought, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010 г., „Родовете като прозорец към концепциите за малките деца”, в видове, неща и неща: когнитивната страна на родословието и масовите термини (нови направления в когнитивната наука, ст. 12.), FJ Pletiletier (изд.), Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 100–122.
  • Gelman, SA и P. Bloom, 2007, „Промени в развитието в разбирането на родословието“, Cognition, 105 (1): 166–183.
  • Gelman, SA, PJ Goetz, BS Sarnecka и J. Flukes, 2008, „Родовия език в разговорите между родители и деца“, Езиковото обучение и развитие, 4 (1): 1–31.
  • Гелман, SA и Л. Раман, 2003, „Децата в предучилищна възраст използват езикови форми клас и прагматични подходи за интерпретация на родословието“, Развитие на детето 74 (1): 308–325.
  • Gelman, SA, I. Sánchez Tapia и SJ Leslie, 2015, „Памет за общи и количествени изречения при испано говорящи деца и възрастни“, сп. Детски език, epub преди печат. Дой: 10.1017 / S0305000915000483
  • Gelman, SA и TZ Tardif, 1998, „Междулингвистично сравнение на родовите именни фрази на английски и мандарински език“, познание, 66 (3): 215–248.
  • Gelman, SA, EA Ware и F. Kleinberg, 2010, „Ефекти на родовия език върху съдържанието и структурата на категорията“, Когнитивна психология, 61 (3): 273–301
  • Gerstner-Link, C., 1988, Uber Generizitat. Generische Nominalphrasen в Singularen Aussagen und Generischen Aussagen, Ph. D. дисертация, Мюнхенски университет.
  • Geurts, B., 1985, „Generics”, Journal of Semantics, 4 (3): 247–255.
  • Graham, SA, SL Nayer и SA Gelman, 2011 г., „Двегодишни деца използват родовото / неродовото разграничение, за да ръководят своите изводи за рода на рода“, Развитие на детето, 82 (2): 493–507.
  • Greenberg, Y., 2003, Manifestations of Genericity, New York: Routledge.
  • Хаслам, Н., Л. Ротшилд и Д. Ернст, 2000, „Основни убеждения за социалните категории“, Британско списание за социална психология, 39: 113–127.
  • –––, 2002, „Свързани ли са есенциалистичните вярвания с предразсъдъците?“, Британско списание за социална психология, 41: 87–100.
  • Haslanger, S., 2011, „Идеология, генерици и общо основание“, във феминистката метафизика: Изследвания в онтологията на секса, пола и себе си, Шарлот Вит (съст.), Дордрехт: Спрингер, стр. 179–209,
  • Хайм, И., 1982, Семантика на определените и неопределени съществителни изрази, д-р. дисертация, Университет на Масачузетс, Амхерст.
  • Хейер, Г., 1985, „Родови описания, разсъждения по подразбиране и типичност“, Теоретична лингвистика, 12 (1): 33–72.
  • –––, 1987, „Generische Kennzeichnungen: Zur Logik und Ontologie Generischer Bedeutung“, Мюнхен: Philosophia Verlag.
  • –––, 1990, „Представяне на семантика и знание при анализа на родовите описания“, сп. „Семантика“, 7: 93–110.
  • Холандър, МА, SA Гелман и Дж. Стар, 2002, „Интерпретация на деца от родови съществителни изрази“, Психология на развитието, 38 (6): 883–894.
  • Джонстън, М., предстоящи, „Остатъчни лица: Отмяна на анимализма“, в „Есета за анимализма: лица, животни и идентичност“, S. Blatti и P. Snowdon (ред.), Оксфорд: University of Oxford.
  • Johnston, M. and SJ Leslie, 2012, „Концепции, анализ, генерични данни и планът на Канбера“, Философски перспективи, 26 (1): 113–171.
  • Jönsson, ML и JA Hampton, 2006, “The Inverse Conjunction Fallacy”, Journal of Memory and Language, 55 (3): 317–334.
  • Kamp, H., 1981, „Теория на истината и семантично тълкуване“, във формални методи за изучаване на езика, J. Groenendijk, J. Janssen и M. Stokhof (ред.), Dordrecht: Forts Publications, стр. 277 -322.
  • Kamp, H. и U. Reyle, 1993, От дискурс до логика, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Kaplan, D., 1989, „Демонстрации: есе за семантиката, логиката, метафизиката и епистемологията на демонстративите и други показатели“, в теми от Kaplan, J. Almog, J. Perry и H. Wettstein (ред.), Oxford: Oxford University Press, стр. 481–563.
  • Keenan, EL (съст.), 1975 г., Формална семантика на естествения език, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Khemlani, S., SJ Leslie и S. Glucksberg, 2009, “Generics, разпространение и по подразбиране,”, Zbornikci от 31-то годишно общество на когнитивните науки, Амстердам: Cognitive Science Society, стр. 443–448.
  • –––, 2012 г., „Съображения за членовете на видовете: хипотеза на генериците“, Езикови и когнитивни процеси, 27 (6): 887–900.
  • Kiss, KE, 1998, „За родовите и екзистенциалните голи множествено число и класификацията на предикатите“, в „Събития и граматика“, S. Rothstein (съст.), Dordrecht: Kluwer, стр. 145–162.
  • Kratzer, A., 1995, „Предсказания на ниво ниво и индивид“, в Карлсън и Пелетиер 1995: 125–176.
  • Крифка, М., отчасти в сътрудничество с Клаудия Герстнер, 1987 г., Очертаване на родословието, SNS-Bericht 87–23, Университета в Тюбинген.
  • Крифка, М., Ф. Пелетиер, Г. Карлсън, А. тер Меулен, Г. Киеркия и Г. Линк, 1995, „Родословие: Въведение”, в Carlson and Pelletier 1995: 1–125.
  • Laca, B., 1990, „Обекти на родословието: още няколко части от пъзела“, Lingua, 81: 25–46.
  • Lawler, J., 1972, "Generic to a fault", в доклади от 8-ата регионална среща, Чикагското езиково общество (CLS 8), Чикаго: Чикагското езиково общество, стр. 247–258.
  • –––, 1973 г., „Изследвания по английска генетика“, Университет в Мичиган, Papers in Linguistics, 1 (1).
  • Lazaridou-Chatzigoga, D. and L. Stockall, 2013, „Genericity, изключения и ограничаване на домейни: експериментални доказателства за сравнение с университети“, в Proceedings of Sinn und Bedeutung, 17, E. Chemla, V. Homer и G. Winterstein (ред.), стр. 325–343.
  • Lazaridou-Chatzigoga, D., N. Katsos и L. Stockall, 2015, „Родословието е лесно? Официални и експериментални перспективи”, съотношение, 28 (4): 470–494.
  • Lerner, A. и SJ Leslie, 2013, “Generics, Generalism and Reflective Equilibrium: Impliances for Moral Theorizing from the изучаване на езика”, Philosophical Perspectives 27 (1): 366–403.
  • Leslie, SJ, 2007, „Генерици и структура на ума”, Философски перспективи, 21 (1): 375–403.
  • –––, 2008, „Generics: познание и придобиване“, Философски преглед, 117 (1): 1–47.
  • –––, 2012, „Generics Articulate Default Generalizations“, Recherches Linguistiques de Vincennes, 41: 25–44.
  • –––, 2013, „Същност и естествени видове: когато науката срещне интуицията на предучилищна възраст“, в T. Gendler и J. Hawthorne (ред.), Oxford Studies in Epistemology, 4: 108–166.
  • –––, 2014, „Създаване на социалния свят с генерики“, Оксфордски изследвания в експерименталната философия, 1: 208–232.
  • –––, 2015a, „Generics надлежно опростено“, Noûs, 49 (1): 28–54.
  • –––, 2015b, „„ Хилъри Клинтън е единственият човек в администрацията на Обама “: Концепции за двойни характери, генерици и пол“, Аналитична философия, 56 (2): 111–141.
  • –––, предстоящо, „Първоначалният грях на познанието: страх, предразсъдъци и обобщение“, сп. „Философия“. [Предстояща чернова на Leslie е достъпна онлайн]
  • Leslie, SJ и SA Gelman, 2012, „Количествените изявления се наричат като генерици: доказателства от деца и възрастни в предучилищна възраст“, Когнитивна психология, 64 (3): 186–214.
  • Leslie, SJ, S. Khemlani и S. Glucksberg, 2011, „Всички патици снасят яйца? Генеричният ефект на свръхгенерализация “, сп.„ Памет и език “, 65 (1): 15–31.
  • Lewis, D., 1975, „Прислови за количествено определяне“, в Keenan 1975: 3–15.
  • Liebesman, D., 2011, “Simple Generics”, Noûs, 45 (3): 409–442.
  • Mannheim, B., SA Gelman, C. Escalante, M. Huayhua и R. Puma, 2011, „Анализ на развитието на родовите съществителни имена в южната перуанска кечуа“, Езиково обучение и развитие, 7 (1): 1–23.
  • Mari, A., C. Beyssade и FD Prete (ред.), 2012, Genericity, Oxford: Oxford University Press.
  • McCarthy, J., 1986, „Приложения на обръщение за формиране на здрави познания“, Изкуствен интелект, 28 (1): 89–116.
  • McConnell-Ginet, S., 2012, „Общи предикати и относителност на интересите“, Канадско списание по лингвистика, 57 (2): 289–302.
  • ter Meulen, A., 1986, „Обща информация, условни контексти и ограничения“, в On Conditionals, EC Traugott, A. ter Meulen, JS Reilly и CA Ferguson (ed.). Кеймбридж: Cambridge University Press, стр. 123–146.
  • Meyer, M., SA Gelman и SM Stilwell, 2011, „Генериците са когнитивен дефолт: доказателства за обработване на присъдата“, в сборника на 33 -тата годишна конференция на обществото на когнитивните науки, Бостън, МА: Когнитивното научно общество, стр.. 913–918.
  • Милсарк, Г., 1974, Екзистенциални присъди на английски език, доктор на науките. дисертация, MIT.
  • Никел, Б., 2008, „Генерици и начин на нормалност“, лингвистика и философия, 31 (6): 629–648.
  • –––, 2010 г., „Закони за Париб на Ceteris: родове и естествени видове“, отпечатък на философа, 10 (6): 1–25. [Никел 2010 на разположение онлайн]
  • –––, 2012 г., „Холандците са добри моряци: родословие и умение“, в Mari et al. 2012: 390–405.
  • –––, 2014, „Ролята на видовете в семантиката на законите на Цериус Париб“, Еркентис, 79 (10): 1729–1744. Дой: 10.1007 / s10670-014-9638-5
  • –––, 2016, Между логиката и света: интегрирана теория на генериката, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Nunberg, G. and C. Pan, 1975, „Предполагащо количествено определяне на общи решения“, в доклади от Единадесетата регионална среща на Чикагското езиково общество (CLS 11), Чикаго: Чикагското езиково общество, стр. 412–422.
  • Ojeda, Almerindo, 1991, „Определени описания и определени родове“, лингвистика и философия, 14: 367–397.
  • Pelletier, FJ и N. Asher, 1997, „Generics and Defaults“, в Наръчника по логика и език, J. van Benthem и A. ter Meulen (ред.), Cambridge, MA: MIT Press, стр. 1125–1179.
  • Platteau, F., 1980, „Определени и неопределени родове“, в J. van der Auwera (ed.), The Semantics of Determiners, London: Croom Helm, стр. 112–123,
  • Prasada, S. и Е. М. Дилингам, 2006, „Принципни и статистически връзки в концепцията на здравия разум“, познание, 99 (1): 73–112.
  • –––, 2009, „Представяне на принципни връзки: прозорец към формалния аспект на концепцията на здравото чувство“, Когнитивна наука, 33 (3): 401–448.
  • Prasada, S., S. Khemlani, SJ Leslie и S. Glucksberg. 2013, „Концептуални разграничения между родовете“, познание, 126 (3): 405–422.
  • Reiter, R., 1987, „Немонотонно разсъждение“, в Годишен преглед на компютърните науки, JF Traub, NJ Nilsson и BJ Grosz (ред.), Palo Alto: Annual Reviews Inc., стр. 147–186.
  • Rhodes, M., SJ Leslie и C. Tworek, 2012, „Културно предаване на социалния есенциализъм”, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), 109 (34): 13526–13531.
  • Rosch, EH, 1978, "Принципи на категоризацията", в познанието и категоризацията, Е. Рош и Б. Лойд (ред.), Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates, стр. 27–48.
  • Schubert, LK и FJ Pelletier. 1987, „Проблеми в представянето на логическата форма на родословие, голи множествено число и масови термини“, в New Directions in Semantics, E. Lepore (ed), London: Academic Press, стр. 385–451.
  • –––, 1989, „Генерично говорене или използване на теория на дискурсовото представяне за интерпретация на родословието“, в Chierchia et al. 1989: 193–268.
  • Sloman, SA, 1993, „Индукция, базирана на особености“, Когнитивна психология, 25 (2): 231–280.
  • –––, 1998, „Категоричното заключение не е дърво: митът за йерархиите на наследството“, Когнитивна психология 35 (1): 1–33.
  • Sorensen, R., 2012, “Сортите и генеричният ефект на свръхгенерализация”, Анализ, 62 (3): 444–449.
  • Steele, CM, 2010, Whistling Vivaldi: Как стереотипите ни влияят и какво можем да направим, Ню Йорк: WW Norton & Company, Inc.
  • Steele, CM и J. Aronson, 1995, "Стереотипна заплаха и ефективност на интелектуалните тестове на афро-американците", списание за личност и социална психология, 69 (5): 797–811.
  • Sterken, RK, 2015, „Generics in Context“, Философски отпечатък, 15 (21): 1–30. [Sterken 2015 на разположение онлайн]
  • Stump, G., 1985, The Semantic Variability of Absolute Constructions, Dordrecht: Reidel.
  • Tardif, T., SA Gelman, X. Fu и L. Zhu., 2011, „Придобиване на родови съществителни изрази на китайски език: Учене за лъвовете без„ -s ““, Journal of Child Language, 30 (1): 130-161.
  • Teichman, М., 2015, Характеризиране на видове, доктор на науките Дисертация, Чикагски университет. [Teichman 2015 на разположение онлайн]
  • Васерман, Р., 2011, „Диспозиции и родословия“, Философски перспективи, 25 (1): 425–453.
  • Wilkinson, K., 1995, „The Common Noun Kind“, в Carlson and Pelletier 1995: 383–397.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Препоръчано: