Теория на играта и етика

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Теория на играта и етика

Публикувана за първи път Sat Oct 16, 2004; съществена ревизия вт. 8 юни 2010 г.

Теорията на игрите е систематичното проучване на взаимозависимия рационален избор. Трябва да се разграничава от теорията на решенията, систематичното проучване на индивидуалния (практичен и епистемичен) избор в параметрични контексти (т.е. когато агентът избира или обмисля независимо от други агенти). Теорията на решенията има няколко приложения към етиката (виж Dreier 2004; Mele и Rawlings 2004).

Теорията на игрите може да се използва за обяснение, прогнозиране и оценка на човешкото поведение в контексти, при които резултатът от действието зависи от това, което няколко агенти решат да направят и къде изборът им зависи от това, което другите решат да направят. (Вижте статията за теорията на игрите) Следователно теорията на игрите е от значение за етиката и се използва в моралната и политическата философия по най-различни начини.

Ще се съсредоточим върху влиянието и използването на теорията на игрите в етиката и онези части от политическата теория, включващи норми или принципи на справедливост, игнорирайки въпросите за политическите и правните институции, от една страна, и въпросите, свързани с моралните добродетели, от друга.

В литературата могат да се разграничат три отличителни вида запитвания. Първият ще наречем функционалист: теорията на игрите се използва за идентифициране на функцията на морала. Използва се за описание на проблема (проблемите), които биха възникнали при липса на морал, а изводите за коригиращата или мелиоративната функция на морала са извлечени от това описание. Вторият подход, контрактаризмът, използва теорията на игрите (особено теорията на пазарлъците), за да формализира теорията на социалните договори. Тази по-стара традиция разбира политическите институции или норми да бъдат оправдани дотолкова, доколкото рационалните агенти биха се съгласили с тях при подходящи условия. Теорията за договаряне се използва, за да се установи, първо, че ще има споразумение при такива условия и, второ, за да се предскаже резултата от този процес на договаряне. Трето и накрая теорията на игрите,особено теорията на еволюционните игри, се използва за „възстановяване“на много традиционни морални норми или практики. По-нататък ще разгледаме всеки от тези подходи и резултатите и проблемите, с които са се сблъскали. Ще започнем с някакъв исторически произход.

• 1. История
• 2. Функционализъм
• 3. Проблеми с функционализма
• 4. Теория на договаряне и контрактаризъм
• 5. Морали по споразумение
• 6. Някои проблеми с контрактарийския подход
• 7. Теория и етика на еволюционните игри
• 8. Някои забележки относно еволюционния подход
• 9. Някои абстрактни последици от използването на теорията на игрите в етиката
• 10. Заключение
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. История

През 1954 г. британският философ Ричард Брайтвайт изнася встъпителната си лекция, озаглавена „Теория на игрите като инструмент за моралния философ“(Braithwaite 1955). В лекцията си Braithwaite изтъкна, че много въпроси относно справедливостта в разпределението имат същата структура като „проблема с преговорите“. Този проблем беше анализиран преди няколко години от Джон Неш, по-късният носител на Нобелова награда, използвайки теорията на игрите (Nash 1950). Braithwaite прогнозира, че теорията на игрите ще промени коренно моралната философия. Неговото предсказване дойде по-малко от десет години след публикуването на Джон фон Нойман и книгата „Теория на игрите и икономическото поведение“на Оскар Моргенстерн - книга, която стартира напълно нов клон на социалната наука и приложната математика (Фон Нойман и Моргенстерн 1944).

Въвеждането на теорията на игрите в етиката не беше изцяло ново развитие. Идеите за теоретични игри могат да се намерят например в творчеството на Томас Хобс и Дейвид Хюм (виж Gauthier 1969; Kavka 1986; Hampton 1986; Vanderschraaf 1998)). Независимо от това, прогнозата на Braithwaite не се сбъдна. Теорията на игрите не е (все още) коренно променила етиката. Десет години след Брайтвайт, Брайън Бари публикува Политически аргумент, а няколко години по-късно Конвенцията за семинарната работа на Дейвид Люис излезе (Barry 1965; Lewis 1969). В края на 60-те се появява първата от поредица публикации на Дейвид Готие. В тях той използва теорията на игрите, за да разработи своята морална теория (Gauthier 1967). Обаче доскоро влиянието на теорията на игрите в етиката не е било толкова голямо, колкото в социалните науки като цяло. Независимо от този неуспешен старт,въвеждането на теорията на игрите в моралната философия е довело до постоянно увеличаващ се поток от важни публикации.

2. Функционализъм

Теорията на игрите е използвана за анализ на функцията на морала. Добър пример е „Появата на нормите“на Една Улман-Маргалит, в която тя твърди, че моралните норми позволяват на агентите да си сътрудничат и да координират действията си в ситуации, в които стремежът към собствения интерес пречи на това (Ullmann-Margalit 1977). Нейният сега класически пример е този на двама артилеристи, които са изправени пред избора да бягат от настъпващия враг или да останат и да оперират с пистолета си. Пистолетът им е разположен в стратегически важен проход. Ако и двамата останат, те имат значителен шанс да бъдат ранени, но е сигурно, че напредването на противника ще бъде спряно. Ако и двамата бягат, врагът ще може да вземе планинския проход, да ги изпревари и превземе. Ако само един от тях остане, докато другият бяга, смелият артилерист ще загине в битка, т.е.но другият артилерий ще има достатъчно време, за да избяга безопасно. Ако предположим, че и двамата се опитват да преживеят това изпитание, за предпочитане невредими, всеки войник има причина да бяга. Причината за това е, че те са замесени в дилемата на затворника (виж фигура 1). Всеки артилерист има избор между бягането и престоя и битката. Този избор е представен в редовете за артилерийски артикул №1 и колоните за артилерист №2. Всяка клетка в матрицата представлява резултата от всяка възможна двойка избори. Всяка клетка има чифт числа. Числото в долния ляв ъгъл на всяка клетка представя как артилерът №1 класира този резултат, в сравнение с другите възможни резултати-класирания, представени от „полезни“числа. Числото в горния десен ъгъл представлява класирането на този резултат по №2.за предпочитане невредим, всеки войник има причина да бяга. Причината за това е, че те са замесени в дилемата на затворника (виж фигура 1). Всеки артилерист има избор между бягането и престоя и битката. Този избор е представен в редовете за артилерийски артикул №1 и колоните за артилерист №2. Всяка клетка в матрицата представлява резултата от всяка възможна двойка избори. Всяка клетка има чифт числа. Числото в долния ляв ъгъл на всяка клетка представя как артилерът №1 класира този резултат, в сравнение с другите възможни резултати-класирания, представени от „полезни“числа. Числото в горния десен ъгъл представлява класирането на този резултат по №2.за предпочитане невредим, всеки войник има причина да бяга. Причината за това е, че те са замесени в дилемата на затворника (виж фигура 1). Всеки артилерист има избор между бягането и престоя и битката. Този избор е представен в редовете за артилерийски артикул №1 и колоните за артилерист №2. Всяка клетка в матрицата представлява резултата от всяка възможна двойка избори. Всяка клетка има чифт числа. Числото в долния ляв ъгъл на всяка клетка представя как артилерът №1 класира този резултат, в сравнение с другите възможни резултати-класирания, представени от „полезни“числа. Числото в горния десен ъгъл представлява класирането на този резултат по №2. Всеки артилерист има избор между бягането и престоя и битката. Този избор е представен в редовете за артилерийски артикул №1 и колоните за артилерист №2. Всяка клетка в матрицата представлява резултата от всяка възможна двойка избори. Всяка клетка има чифт числа. Числото в долния ляв ъгъл на всяка клетка представя как артилерът №1 класира този резултат, в сравнение с другите възможни резултати-класирания, представени от „полезни“числа. Числото в горния десен ъгъл представлява класирането на този резултат по №2. Всеки артилерист има избор между бягането и престоя и битката. Този избор е представен в редовете за артилерийски артикул №1 и колоните за артилерист №2. Всяка клетка в матрицата представлява резултата от всяка възможна двойка избори. Всяка клетка има чифт числа. Числото в долния ляв ъгъл на всяка клетка представя как артилерът №1 класира този резултат, в сравнение с другите възможни резултати-класирания, представени от „полезни“числа. Числото в горния десен ъгъл представлява класирането на този резултат по №2.по отношение на другите възможни резултати-класирания, представени от „полезни“числа. Числото в горния десен ъгъл представлява класирането на този резултат по №2.по отношение на другите възможни резултати-класирания, представени от „полезни“числа. Числото в горния десен ъгъл представлява класирането на този резултат по №2.

Фигура 1

Помислете за случая №1. Да предположим, че №2 реши да остане и да се бие. В този случай №1 е най-добре да бягате. Той ще оцелее, без да се нарани. При официалното представяне на матрицата той ще осигури по-висока класация (3, а не 2). Да предположим, че №2 реши да избяга. Отново # 1 се справя най-добре, като бяга. Той ще оцелее в битката, въпреки че ще бъде вкаран в затвора за продължителността на войната. Ако останеше и се биеше, със сигурност щеше да умре; като бяга, той ще осигури по-висок ранг (1, а не 0). Gunner # 2 е в същото положение като №1: и за него, каквото и да прави другият, той се справя най-добре, като бяга. Накратко, всеки отделен артилерий би бил по-добре да бяга, независимо от това, което прави другият. Все пак остава вярно - и за някои парадоксално - и двамата да бъдат по-добри, ако и двамата застанат на мястото си. Резултатът от индивидуално рационалното действие е Парето неефективен (или под-оптимален).

Да предположим, че и двамата разбират структурата на своето затруднение. Тъй като те ще видят, че всеки има основателни причини да избяга, биха могли да се опитат да изключат тази възможност. Например, те биха могли да се привържат помежду си към пистолета, като по този начин предотвратяват полета. Улман-Маргалит твърди, че положението на артилеристите (т.е. дилемата на затворника) е структурно еквивалентно на много ежедневни взаимодействия, управлявани от морала. Освен това, точно както взаимното веригиране задължава артилеристите да останат и да се бият, моралът ангажира агенти, за да се избегнат неефективните или неоптимални резултати от Парето. Моралът обвързва индивидите с оръжията си, както беше. Според това функцията на морала е да предотврати провалите на рационалността (Mackie 1977).

3. Проблеми с функционализма

Има няколко проблема с този функционален анализ на морала. Първо, има някои добре известни проблеми с функционалистичните обяснения в социалните науки. Фактът, че дадена практика или институция има определена функция, не трябва да обяснява нито нейното възникване, нито нейното поддържане. Може да се твърди например, че функцията на системата за обществено образование е да възпитава младите, функцията на държавата да обслужва интересите на управляващите класове или тази на религията да служи като опиат на масите. Въпреки това, докато не може да се докаже, че тези привидни функции са причинно ефективни при създаването и поддържането на образователната система, съответно държавата или религията, не е предоставено обяснение. По същия начин,дори ако нравствените норми и практики служат за постигане на превъзходни резултати от Парето, които не могат да се реализират чрез некоординирани индивидуално рационални действия, не се предоставя обяснение за съществуването и постоянството на морала, освен ако не се покаже, че тази функция по някакъв начин мотивира човешките действия и или по някакъв друг начин е причинно ефективен за постигане на взаимноизгодни резултати.

Второ, отворен е въпросът дали моралът съвпада с взаимно изгодни или с Парето превъзхождащи резултати по предложения начин. Много мислители твърдят, че често се налага морално да действаме по неизгодни за всички начини. Очевиден пример е често потвърждаваната забрана срещу продажба на себе си в робство. Това може да бъде много полезно както за роб, така и за господар (робът би могъл да изплати дълговете си и господарят ще има практическо решение за ежедневната домакинска работа), но това е морално и законово забранено.

Трето, функционалистическата сметка ясно приема, че исканията на морала противоречат на индивидуалната рационалност. Предполага се, че моралът ще коригира проблемите с заплахата от неефективността на Парето, която би била резултат от неограничени (взаимозависими) индивидуални рационални действия. От гледна точка на функционалистиката моралният агент изглежда ipso facto е нерационален (като се забраняват съображения за избягване на вина или съжаление). След това се поставя въпросът „защо да бъдем морални?“. Функционализмът изключва отговор на този въпрос.

Четвърто и накрая, целта на функционалистичните сметки представлява ограничен интерес за моралните теоретици. Изглежда, че функционализмът търси обяснения за възникването и постоянството на моралните норми и практики. Моралните теоретици не се интересуват главно от подобни обяснения. По-скоро те се стремят да разберат морала с цел да установят какво трябва да правим или какво сме длъжни да правим. Основният интерес на моралния философ е моралът като ръководство за действие и към живота. Моралът тук е нормативен, източник на насоки. Да предположим, че е имало правдоподобно функционално обяснение на конкретни морални норми. Това обяснение показва ли, че всъщност съмзадължен да спазва тези норми, когато се прилагат за мен? Изглежда има разлика между (а) определяне на функцията (ите) на морала и (б) установяване дали определен набор от норми и практики всъщност са тези, които трябва да следваме. Не е ясно как се отговаря на този въпрос от функционалистичните сметки.

4. Теория на договаряне и контрактаризъм

Както видяхме по-горе, една от критиките към функционализма е, че той не обяснява връзката между индивидуалния избор и възникването и постоянството на моралните норми. Моралът се въвежда като нещо извън индивидуалния рационален избор. В отговор на тази трудност много теоретици се опитват да разберат морала като резултат от индивидуалния рационален избор. Грубо можем да различим две стратегии. Първо, има такива, които моделират морала в резултат на еднократен избор на много голяма колекция от агенти, моралната общност. Второ, има такива, които подхождат към морала в резултат на поредица от многократни взаимодействия в малки мащаби. Ще разгледаме този втори подход в раздел 7. Тук обсъждаме подхода, който разглежда морала като предвидения резултат от взаимодействията между рационалните агенти при еднакво идеални обстоятелства. Това е стара идея в моралната и политическата философия: тя е идеята за социалния договор (виж вписването за контрактаризма). Моралът се тълкува като резултат от процес на договаряне.

Въвеждането на теорията на игрите, особено на онези части от теорията, които се занимават с договаряне (т. Нар. Кооперативна теория на игрите и теория за договаряне), стимулира интереса към теорията на социалните договори през последните десетилетия. John Harsanyi, Richard Braithwaite, John Rawls, Brian Barry и David Gauthier са използвали теорията за играта и решенията, за да формулират версии на теорията (Harsanyi 1955; Braithwaite 1955; Barry 1965; Rawls 1971; Gauthier 1986). Призовавайки теорията за договаряне, те се опитаха да покажат (1), че рационалните агенти в подходящо идеализирана ситуация на договаряне ще се споразумеят за конкретно, уникално разпределение на ползите от сътрудничеството, (2) как изглежда това разпределение, (3), че това разпределение определя това, което е справедливо, и (4), в случай на Готие, рационалните агенти ще спазват условията на сделката.

За тези теории е важно как точно се характеризира пазарната ситуация. Готие, както и много други, смята за дилема на затворника. Тоест, затрудненията на страните в идеалната сделка са структурно еквивалентни на положението на артилеристите, както описахме по-горе. Без никакво сътрудничество артилеристите са обречени да бягат и прекарват остатъка от войната в плен. Да предположим, че е възможно да се сключат задължителни споразумения в тази ситуация. Това решава ли проблема с заплахата от неефективността на Парето? Не е така, защото не е очевидно как ще се разпределят ползите от сътрудничеството. Може да изглежда, че в този случай има само един начин, по който те могат да бъдат разпределени, но изявите заблуждават. Артилеристите биха могли да решат да следват смесена стратегия. Смесената стратегия е лотария над наличните стратегии на всеки отделен човек. Например артилеристите могат да решат да избягат с вероятност от, например,¹ / ₃ и престоя и борбата с вероятност от ² / ₃. (Трябва да се отбележи, че идеята за смесена стратегия обикновено се въвежда в контекста на така наречените кардинални комунални услуги. Докато преди числата в матрицата (0, 1, 2 и 3) само означават класирането на резултата, тук Предполага се, че числата предоставят някаква информация за относителното класиране на резултата. Например, полезността на „2“на резултатите от сътрудничеството означава, че агентът е безразличен между този резултат и хазарт, който й предлага „0“(най-лошия изход) с вероятност ¹ / ₃ и "3" (най-добрата си изход) с вероятност ² / ₃, (За подробно обсъждане на теорията на кардиналната полезност вижте раздел 3.5 от записа на вероятните интерпретации). Оттук нататък приемаме, че числата в матрицата са такива основни полезни програми.)

Артилеристите осъзнават, че всеки поотделно може да осъзнае поне един, но най-лош резултат от несъдействието. Това означава, че резултатът от тяхното споразумение трябва да бъде поне толкова добър, колкото и резултатът от несъдействието. Следователно разпределението, за което те ще се съгласят, трябва да бъде поне 1. Да предположим, че артилеристите имат чифт зарчета. Сега те могат да реализират съвместни дистрибуции, различни от 2. Например, ако са съгласни да хвърлят и двете зарчета и ако се появят общо 6 или по-малко, №1 ще избяга (по този начин реализира стойност на полезността 3). Ако обаче общият брой на двата зарчета е повече от 6, # 1 ще остане и ще се бори с противника (осъзнавайки най-лошия си резултат от 0). Очакваният ползата от тази сделка за # 1 е ⁵ / ₁₂ · 3 + ⁷ / ₁₂· 0 = 1,25, докато # 2 може да очаква 1,75 от тази сделка. По този начин артилеристите могат да реализират цял набор от резултати, като променят шансовете, които се подобряват при резултатите от несъдействието. Тези резултати формират областта на договаряне (виж фигура 2).

Фигура 2

Интуитивно може да изглежда направо, че резултатът от споразумението между №1 и №2 ще бъде (2,2). Формално това е всичко друго, но не и просто. Всеки резултат, който дава на всеки артилерий очаквана полезност от повече от 1, изглежда рационално приемлив. Кой ще избере рационалните артилеристи? В рамките на теорията за преговори, частта от теорията на игрите, която се занимава с тези проблеми, има два подхода, които се стремят да отговорят на този въпрос (Binmore 1998, глава 1). Първо, съществува традиционният аксиоматичен подход, разработен в контекста на теорията на кооперативните игри. Този клон на теорията на игрите предполага, че след като рационалните агенти постигнат споразумение, те ще се съобразят с него. Задачата на теоретика е да разгледа областта на договаряне и да определи кой резултат (и) би удовлетворил редица разумни изисквания за рационален резултат от преговорите. Неща като имената на съответните страни не трябва да имат значение за резултата, докато техните предпочитания са от значение. Този подход оказа много голямо влияние в теоретичната теория за социалните договори. Харсани, Роулс, Бари и Готие използват аксиоматични подходи, за да оправдаят любимата си версия. Тяхната присъда в случая с артилеристите е една и съща: рационалното нещо, за което да се съгласят, е разпределение, което дава на всеки артилерист очаквана полезност от 2. (Обърнете внимание, че тази присъда не казва на артилеристите как трябва да реализират този резултат. Има два начина, по които те биха могли да осигурят очакван резултат от (2, 2). Те биха могли да останат и да се бият или биха могли да хвърлят честна монета, за да решат кой може да остане и кой може да бяга.)

Аксиоматичният подход не обръща внимание на структурата на процеса на преговори. Всичко, което се изисква като вход, е информация за изплащанията на страните. Докато е вярно, че понякога няма значение как точно е структуриран процесът на преговори, понякога е много важно. Например, ако е така, че # 1 може да предяви иск и всичко # 2 може да направи, да приеме или откаже, # 1 се справя най-добре, като предложи # 2 очаквана полезност от 1.00001 и да поиска 2.99999 за себе си. Предвид правилата на процеса на преговори №2 ще трябва да приеме това, тъй като алтернативата е (малко) по-лоша. От друга страна, ако правилата позволяват обмен на претенции и оферти, ситуацията е съвсем различна. Ето защо, ако искате да предскажете какъв ще бъде резултатът от процеса на преговори между рационални агенти,от решаващо значение е да се познават подробно правилата за преговори, както и зоната за договаряне. Освен това е важно да се знае дали страните ще се придържат към споразумението. Защото, ако това не е така, е малко вероятно съответните страни да приемат споразумението вместо споразумение, което ще се окаже обвързващо.

Ето защо е по-добре да мислите за процеса на договаряне като серия от възможни ходове в игра, предшестваща играта, с която са изправени артилеристите. Това е вторият подход, който разглежда процесите на договаряне като несъдействащи игри. След това решението на такава игра съответства на решението на процеса на договаряне. При този подход човек трябва да обърне много внимание на детайлите. Следователно анализът е сложен и често разхвърлян. (Това е още една причина, поради която аксиоматичният подход е толкова привлекателен за някои.)

Много е възможно обаче решението на играта и решението, основано на аксиоматичния подход, да са идентични. Всъщност това бихте очаквали, ако предложеното аксиоматично решение изобщо е правдоподобно. Тази интуиция е движещата сила на така наречената програма Nash (Nash 1950). Тази програма има за цел да оцени аксиоматичните решения чрез проверка дали резултатът от играта за преговори води до същия резултат. Успехът на програмата Nash е от решаващо значение за правдоподобността на класическите аксиоматични теории на социалния договор. Подобни теории разглеждат морала като резултат от (хипотетични) преговори между идеално рационалните агенти, но не си правят труда да уточняват как точно страните постигат този резултат. Следователно, ако няма поне обещанието за такъв подробен анализ, както е обещано от програмата на Наш,резултатът, който те представят, липсва правдоподобност. (Вижте също Rubinstein 1982 и Binmore 1998 за по-скорошно третиране на проблема с пазар.)

5. Морали по споразумение

Една от най-влиятелните контрактарийски теории в момента е тази на Дейвид Готие. Неговата теория обаче е различна от другите контрактарийски подходи не само в широкото използване на теорията за играта и договарянето, но и в следното отношение. Една от трудностите, които посочихме по отношение на функционалистическия подход, е, че той не дава отговор на въпроса „Защо да бъдем морални?“Именно тук контрактантската теория на Готие се отличава от тези на Роулс, Харсани и други. Готие не само използва теорията за преговори, за да определи, както се стремяха Ролс и Харсани, съдържанието на основните морални принципи; той също се опитва да покаже, че рационалните агенти ще действат морално. Поради тази причина го обсъждаме по-подробно от останалите.

Моралната теория на Готие, „морал по споразумение“(Gauthier 1986), е теория за същността и рационалността на морала. (Виж също раздел 3 от записа за контрактаризма). Състои се от четири части. Първият е разказ за практическия разум и естественото състояние на човечеството, голяма част от него познат на теоретиците на рационалния избор и на контрактантските морални теоретици (Gauthier 1986, глави 2–4). Следва изложение на принципите на поведение, които рационалните агенти хипотетично биха се съгласили - един вид „социален договор“(Gauthier 1986, глава 5). Третият елемент е противоречив ревизионистичен разказ за практическата рационалност, който е от съществено значение за неговия аргумент, целящ да покаже, че практически всеки при нормални обстоятелства има основание да приема и да спазва ограниченията, наложени от тези принципи (Gauthier 1986, глава 6). На последно място,Готие твърди, че въпросните принципи са принципи на морала, аргумент, който имплицитно се позовава на функционалистичен разчет на моралните норми (Gauthier 1986, глави 7–8). Третата част е отговорът на Готие на въпроса „Защо да бъдем морални?“. Тя засяга някои много фундаментални въпроси в теорията на игрите и решенията, поради което тук ги обсъждаме малко по-нататък.

Както вече разбра Хобс, едно е да се постигне споразумение; съвсем друго е да изпълняваш нечия част от споразумението. Моралът, поне както е традиционно замислен, често изисква от нас да жертваме нашите интереси или цели. Това е, поне в лицето на него, противно на онова, което изисква рационалността. Отговорът на Готие е, че твърди, че ние заблуждаваме практическата рационалност, дори инструменталната рационалност, ако мислим, че целта на рационалността определя по един прям начин начина, по който трябва да разсъждаваме или обмисляме. Целта на рационалността - да се направи възможно най-добре - не определя непременно нашия принцип на решение - например, да изберем най-добрата алтернатива във всеки избран момент. По отношение на максимално полезната концепция за рационалност, която той прие доскоро (Готие,предстои), Готие твърди, че целта за увеличаване на полезността не означава, че ние трябва във всеки момент на решение да увеличим полезността. Вместо това трябва да разсъждаваме по начини, които са полезни за увеличаване на полезността. Точно както понякога се случва да правим най-добре или поне добре, като не се стремим да правим най-добре или добре, така понякога може да се окаже, че максимизирането на полезния ход на действие не е да увеличим полезността във всеки момент на решение. Като се има предвид, че самият начин на разсъждение или обсъждане влияе върху нашите перспективи, нашите цели или цели понякога се обслужват най-добре от това, че не се стремим да правим най-добре във всеки момент на решение. Точно както понякога се случва да правим най-добре или поне добре, като не се стремим да правим най-добре или добре, така понякога може да се окаже, че максимизирането на полезния ход на действие не е да увеличим полезността във всеки момент на решение. Като се има предвид, че самият начин на разсъждение или обсъждане влияе върху нашите перспективи, нашите цели или цели понякога се обслужват най-добре от това, че не се стремим да правим най-добре във всеки момент на решение. Точно както понякога се случва да правим най-добре или поне добре, като не се стремим да правим най-добре или добре, така понякога може да се окаже, че максимизирането на полезния ход на действие не е да увеличим полезността във всеки момент на решение. Като се има предвид, че самият начин на разсъждение или обсъждане влияе върху нашите перспективи, нашите цели или цели понякога се обслужват най-добре от това, че не се стремим да правим най-добре във всеки момент на решение.

Дискусията на Готие в „Морали по споразумение“се води по отношение на „разпореждания за избор“и по-специално на „ограничено максимизиране“, като желанието за сътрудничество с други сътрудници, дори и при обстоятелства, когато дефектирането е по-изгодно В по-късна работа Готие развива ревизионистичния си отчет за практическата рационалност по отношение на рационални планове и намерения и на начини на обсъждане. Ако предоставим на агентите, че могат да се справят по-добре при всякакъв брой обстоятелства, като действат по начини, които не са „максимално правилни“, проблемът е да се определи доколко е разумно да се действа като ограничен максимизатор. В книгата Готие приема, че ако нашата диспозиция да изберем е рационална, тогава изборът ни, определен от тези диспозиции, също е рационален. Редица теоретици са последвали Томас Шелинг с аргумента, че често е рационално да се правят неща, които са нерационални, но те твърдят, че последните при тези обстоятелства не престават да бъдат ирационални. Готие смята, че ако курсът на действие е по-добър от всеки друг по своите ефекти, тогава при определени условия може да бъде разумно да се възприеме и да възнамерява да осъществи своя елемент, дори ако някои от тях не са, от гледна точка на момента на изпълнение, най-доброто нещо, което трябва да се направи по отношение на целите или целите на някого. Следователно той се стреми да установи, че ако даден начин на обсъждане или план за действие е рационален, тогава действието в съответствие с него може да бъде рационално, дори ако действието изисква извършването на неща, които не са, считани от гледна точка на момента на действие, оптимални. Принципното действие ограничава нечие действие,и е рационално да бъдете толкова ограничени. По този начин, ако Готие е прав, може да бъде рационално да се спазва определени норми или принципи, дори когато те изискват да действат по начини, които не са най-добри от гледна точка на времето на действие. Голяма част от работата на Готие след „Моралите по споразумение“развива и защитава този ревизионистичен разказ за практическата рационалност. (Вижте Gauthier 1994, 1996, 1998a и b. За алтернативен ревизионистичен акаунт, вижте McClennen 1990). За алтернативен ревизионистичен акаунт вижте McClennen 1990). За алтернативен ревизионистичен акаунт вижте McClennen 1990).

Защитата на Готие от „ограничено максимизиране“представлява основен преглед на стандартната теория за играта и решенията. Православната теория се фокусира върху рационалността на действията по време на избор. Самият начин на обсъждане на действията попада извън обхвата на теорията. (Или по-скоро ортодоксалната теория се представя като такъв начин на обсъждане.) Някои критици се противопоставят на включването на режима на обсъждане в обхвата на теорията (например, Velleman 1997). Повечето теоретици на играта обаче твърдят, че ако е възможно да се избере режимът на обсъждане, самият този избор може да бъде моделиран като ход в по-сложна игра с решения, като по този начин се включва предложението на Готие в стандартната теория (например, Binmore 1994, с. 179–182).

6. Някои проблеми с контрактарийския подход

Контрактарският подход - и теорията на Готие не е различна в това отношение - предполага фундаментална връзка между рационалността и морала, също като функционализма. Въпреки това, за разлика от функционалистическия проект, контрактарийският подход има сложен аргумент защо това трябва да е така. Моралните норми (или институции, или каквото и да е предмет на въпросната теория) са рационално приемливи според контрактарийската традиция, само ако няма възможна алтернативна уредба, при която всички заинтересовани страни биха били по-добри. Можем да направим това твърдение по-ярко. Представете си, че страните се договарят каква норма да използват за споделяне на торта. Рационалните партии не биха се съгласили на норма, която би оставила някаква торта на масата да се разхищава. Аналогично с моралните норми:рационалните агенти не биха се съгласили на норма, която може да се очаква да остави взаимните предимства неизползвани. Следователно, според схващането на морала на контрактанта, е задължително правилният морал да доведе до ефективни от Парето резултати. Поради тази причина контрактаризмът на рационалния избор често се разглежда като ревизионистичен в своите последствия. Твърдението не е, че здравият разум или обикновеният морал водят до ефективни от Парето резултати (ако се следват). Вместо това, твърдението за контрактаризъм на рационалния избор е, че правилната сметка на обвързващите морални норми е тази, която предполага, че ако се спазват тези норми, резултатите ще бъдат ефективни от Парето.непременно правилният морал води до ефективни от Парето резултати. Поради тази причина контрактаризмът на рационалния избор често се разглежда като ревизионистичен в своите последствия. Твърдението не е, че здравият разум или обикновеният морал водят до ефективни от Парето резултати (ако се следват). Вместо това твърдението за контрактаризъм на рационалния избор е, че правилната сметка на обвързващите морални норми е тази, която предполага, че ако се спазват тези норми, резултатите ще бъдат ефективни от Парето.непременно правилният морал води до ефективни от Парето резултати. Поради тази причина контрактаризмът на рационалния избор често се разглежда като ревизионистичен в своите последствия. Твърдението не е, че здравият разум или обикновеният морал водят до ефективни от Парето резултати (ако се следват). Вместо това, твърдението за контрактаризъм на рационалния избор е, че правилната сметка на обвързващите морални норми е тази, която предполага, че ако се спазват тези норми, резултатите ще бъдат ефективни от Парето.твърдението за контрактаризъм на рационален избор е, че правилната сметка на обвързващите морални норми е тази, която предполага, че ако се спазват тези норми, резултатите ще бъдат ефективни от Парето.твърдението за контрактаризъм на рационален избор е, че правилната сметка на обвързващите морални норми е тази, която предполага, че ако се спазват тези норми, резултатите ще бъдат ефективни от Парето.

Критиците отдавна твърдят, че не е ясно защо резултатът от хипотетичното споразумение трябва да повлияе на агентите извън идеализираните обстоятелства на „социалния договор“. Някои твърдят, че хипотетичните договори (или обещания) не обвързват. Това обаче е погрешно разбиране на естеството на тези теории; хипотетичното рационално споразумение не е предназначено да бъде поето. По-скоро е евристичен, механизъм, предназначен да определя същността и съдържанието на взаимноизгодни, справедливи принципи.

Докато забележките по-горе се отнасят до всички форми на контрактаризма, има някои специфични проблеми с версиите, които разчитат толкова много на теорията за игрови теории на търговията, както тази на Готие и другите. Най-фундаменталната изглежда правдоподобността на програмата Nash: наистина ли има рационално решение на всички проблеми с преговори, които могат да бъдат уточнени и тествани с помощта на не-кооперативна теория на игрите? По същия начин, как можем да сме сигурни, че винаги има едно уникално решение или проблемите с пазарлъците до известна степен са недостатъчно определени? Множеството концепции за решение за договаряне, които се обсъждат в теорията за договаряне, е лошо предимство в това отношение. Има причини да се съмняваме, че игрово-теоретичният подход към договарянето наистина може да ни помогне да прогнозираме резултата от преговорите на рационалните агенти. Както аксиоматичният подход, така и несъдействащият игрови подход произхождат от предположението, че има уникален, рационален резултат от такива преговори. Въпреки че това може да е правдоподобно в някои ситуации, далеч не е очевидно, че това винаги е така. Тоест, резултатът от преговорите често изглежда рационално недоопределен (Sugden 1991). Нерационалните фактори, като например откровеност, предимство и др., Са много по-важни за определянето на резултата от подобни преговори, отколкото стандартното договаряне и теорията на игрите ни карат да вярваме. Нерационалните фактори, като например откровеност, предимство и др., Са много по-важни за определянето на резултата от подобни преговори, отколкото стандартното договаряне и теорията на игрите ни карат да вярваме. Нерационалните фактори, като сходност, предимство и др., Са много по-важни за определянето на резултата от подобни преговори, отколкото стандартното договаряне и теорията на игрите ни карат да вярваме.

7. Теория и етика на еволюционните игри

Има и друг вид притеснения, който води естествено до третото основно движение в теорията на игрите и етиката. Контрактаристи като Готие разбират основните норми, които ни управляват като издаване от (хипотетична) ситуация на избор, която би имала много голям брой агенти, които се пазарят по различни принципи или социални договорености. Отворен е въпросът дали това е подходящ начин за моделиране на процеса на рационален избор, който води до появата на морала.

В този момент има фундаментална разлика с третия начин, по който теорията на игрите е била приложена към етиката. Този трети път е теорията на еволюционните игри. Вместо да разглежда морала като предвидения резултат от сложен мащабен процес на договаряне между напълно информирани и напълно рационални агенти, еволюционният подход се отдалечава от всички тези предположения. Първо, моралът се разглежда като непреднамерен страничен ефект от взаимодействията на агентите. Второ, моралът възниква от поредица от многократни взаимодействия между малки групи агенти (повечето модели се занимават само с взаимодействия на двама души). Казано това във функционалистично отношение: моралът не е решаване на един проблем, а често възникващи проблеми. Трето, вместо да приемаме пълна информация и пълна рационалност,теорията на еволюционните игри прави по-малко взискателни предположения за познавателните и съзнателните умения на агентите. Това може да доведе до коренно различни резултати.

Можем да илюстрираме това по следния начин. Русо описва състоянието на природата като такова, което наподобява така наречения лов на олеини (Rousseau 1964, p. 166–167). (Вижте Skyrms 2004 за съвременно лечение на тази игра.) Представете си двама ловци, които могат да изберат да ловуват на зайци. Шансовете им да хванат заек не се влияят от действията на другите. И двамата обаче предпочитат да имат диня за вечеря, но ако трябва да ловуват еленчета, те ще имат успех само ако и другият го направи.

Фигура 3: Ловът на елен

Да предположим, че №1 и №2 координират (Заец, Заец). Това равновесие е строго парето-по-ниско от (Stag, Stag). Докато контрактантският избор би предположил, че (Stag, Stag) е правилната норма, на която трябва да се установим, теорията на еволюционните игри ни учи, че е малко вероятно равновесното равновесие на Парето да бъде избрано в процес на многократни взаимодействия. Нещо повече - равновесното ефективно равновесие на Парето е нестабилно: понякога отклоненията от това равновесие ще доведат по-голямата част от популацията да се координира (заек, заек), а не (елен, елен).

Вероятно това е вярно за някои от нашите действителни норми - социални, правни или морални. Те могат да бъдат дефицитни по отношение на други норми, особено на онези, които издават от сортовете на идеализирани социални избори на контрактарийската морална теория. Въпреки това, повечето от действителните ни норми често са стабилни и не е ясно дали имаме основание да се отклоним от тях. Следователно, ние се оставяме да се чудим дали нормите, открити от теорията за теоретичните сделки с игри, са норми, които са приложими за повечето общества, общности и групи. Тъй като „би трябвало“предполага „може“, имаме основание да се съмняваме, че контрактарийският подход ни дава правилна представа за морала, който трябва да следваме.

Основният резултат от еволюционния подход досега е „възстановяването“на много съществуващи морални интуиции и норми. Така теоретиците на еволюционните игри, пишещи за етиката (както и моралните философи, използващи теорията на еволюционните игри), показаха, че сред не толкова напълно рационалните агенти могат да се появят много от нормите за координация и сътрудничество, които са обект на проучване на по-традиционните морални теории. (Например Sugden 1986; Binmore 1994, 1998; Skyrms 1996.) Освен това Skyrms (1996) и други демонстрираха, че в противен случай самонаселените агенти ще развият разсъждаващи евристики като Златното правило (правете на другите, както искате да бъдете направено от) и версия на „максималното ограничаване“на Готие при подходящи обстоятелства. Това е,те показват, че еволюцията благоприятства не само появата на модели на поведение, които съответстват на моралните стандарти, но също така благоприятства развитието на когнитивната евристика, която има всички характеристики на моралните разсъждения.

8. Някои забележки относно еволюционния подход

Повечето автори, възприели еволюционния подход, бързо изтъкват, че този подход избягва голяма част от критиките, повдигнати срещу предишните два подхода. Първо, еволюционният подход дава истинско обяснение на възникването и постоянството на моралните норми. Нормите са нежеланият страничен ефект от действията на (ограничено) рационалните агенти и се появяват в процеса на многократни взаимодействия. В еволюционния подход „функцията“на моралната норма е да избере стабилно равновесие в ситуация, в която има повече от едно. По този начин стабилните норми могат да бъдат Парето неефективни. Няма фундаментална връзка между ефективността и морала в еволюционния подход. Фокусът му е върху равновесието, а не върху ефективността. Това е и причината агентът в такава популация да следва тази норма. Това е,фактът, че другите членове на населението следват дадена норма, обяснява защо и оправдава това, че индивид в такава популация също ще направи това. В резултат на това еволюционният подход дава отговор на въпроса "Защо да бъдем морални?" Следването на съществуваща норма е индивидуално рационално. Освен това не е необходимо да се приема неортодоксална ревизия на теорията за избор, за да се постигне този резултат, което е голямо предимство пред претенциите на Готие за „ограничена максимализация“.не трябва да се приема неортодоксална ревизия на теорията за избор, за да се постигне този резултат, което е голямо предимство пред претенциите на Готие за „ограничена максимализация“.не трябва да се приема неортодоксална ревизия на теорията за избор, за да се постигне този резултат, което е голямо предимство пред претенциите на Готие за „ограничена максимализация“.

Въпреки това, има и някои причини да се внимава за успеха на еволюционния подход. Подобно на функционалистическия подход и за разлика от контрактарийския проект, фокусът му е върху обяснението. Теорията на еволюционните игри се използва предимно за обяснение на появата и стабилността на съществуващите норми. Той не предоставя на инструментите да бъдат критични към съдържанието на тези норми. Той не дава основание за кодекс на поведение като такъв, който е категорично морален (вж. Binmore 1994, 1998).

Тази тенденция е особено притеснителна, когато виждаме в литературата за еволюцията на обясненията на поведението за гадни нагласи като склонността на мъжете към изнасилване, човешката склонност да прави различия в статуса въз основа на раса и други подобни. Така че не е ясно до каква степен този подход предлага алтернатива на съществуващите морални теории. Вероятно най-добре се разбира като форма на социална теория, макар и тази, която е амбивалентна дали става въпрос за емпирично информирана теория или форма на априорно теоретизиране (Sugden 2001). Разбира се, човек може да си помисли, че теорията на еволюционните игри не е алтернатива на моралната теория, колкото средство за подкопаване или развенчаване на моралните претенции. Ако източникът на нашите морални разпореждания и преценки по същество е същият като споменатите по-горе противни наклонности,тогава може би трябва да заключим, че нашите морални преценки са неверни или неоправдани и моралните ни разпореждания неверни. Теорията на еволюционните игри в тази интерпретация би подкрепила един вид морален скептицизъм (вж. Раздел 1 от записа на моралния скептицизъм). Някои отговори на този скептицизъм могат да бъдат намерени например в Gibbard (1990).

9. Някои абстрактни последици от използването на теорията на игрите в етиката

Независимо от достойнствата на трите подхода, които обсъдихме по-горе, има някои забележителни прозрения, които прилагането на теорията на игрите предлага на моралния теоретик. Както отбелязахме по-горе, има много игри с множество равновесия. Това се случва особено при итерационни игри на определени игри като дилемата на затворника. Едно от значенията на този факт е, че доколкото тези игри са полезни представи или модели на нашите социални взаимодействия, имаме основание да очакваме много неопределеност в света. В резултат на това ние имаме основание да бъдем предпазливи от моралните теоретици, които претендират за универсалност и обща основа за своите специфични нормативни препоръки (Hardin 1988, 2003).

Второ, теорията на игрите ясно показва, че при всяка достатъчно голяма популация можем да очакваме определящи смеси от поведенчески разпореждания. Помислете за добре познатата игра Хоук-Гълъб (Smith 1982):

Фигура 4: Игра Хоук-Гълъб

Двете равновесия в чисти стратегии в простата игра 2 X 2 са резултат от всеки играч, приемащ различна стратегия. Ако мислим за стратегиите „Хоук” и „Гълъб” като представящи морални разпореждания или характери, тогава може да имаме основание да очакваме, че човешките популации ще се състоят от агенти с различни характери, така да се каже (вж. Също Frank 1988; Smith 1982; Skyrms 1996). Освен това, като се има предвид този анализ, далеч не е ясно, че моралният теоретик е в състояние да препоръча една и съща диспозиция, т.е. една и съща добродетел, за всички агенти от това население: някои трябва да бъдат „ястреби“, други „гълъби“(виж също Kuhn 2004).

Докато последните две наблюдения сочат оригинални разбирания за моралните теоретици, не можем да избегнем споменаването на някои от критиките, формулирани срещу прилагането на теорията на игрите в етиката. Най-фундаменталните се отнасят до имплицитната антропология на рационалния агент. Въпросът е дали всичко, което е от значение за моралната теория за агента, може да бъде уловено от доста едномерната картина на рационалния човек, както е предложено от теорията на игрите. Предполага се, че агентът се характеризира изцяло с класирането на предпочитанията му спрямо резултатите и убежденията му на всеки етап от играта. Въпреки това, морално важните разграничения - например между различията в характера - нямат място в тази характеристика.

Можем да илюстрираме това притеснение с начина, по който концепцията за репутация се използва в модели на алтруистично сътрудничество. Неотдавнашната теория на игрите използва идеята за репутацията на играча в усилията да се обясни сътрудничеството в итеративни игри на игри като дилемата на затворника (Kreps и Wilson 1982). В многократни игри с дилема на затворници си струва да има репутация да бъде кооперативна. Не е ясно обаче какво точно означава да имаш репутация в тези контексти. Обикновено репутацията е това, което обикновено се вярва за характера на човек. В тези модели, от друга страна, репутацията е просто история на ходовете на играча в подобни игри. Между двете има морално значима разлика. В какво вярваме, когато научим, че търговецът е честен? Обикновено предполагаме, че това означава, че той е човекът, който няма да изневерява на други, например клиенти, дори в ситуации, в които това може да му плати да го направи. Защо търговецът може да направи това? Докато друг търговец не изневерява, защото (или кога) не плаща, нашият търговец е честен и не изневерява поради своята честност, тоест характера си. Обикновено това прави голяма разлика в това как бихме съдили по тези двама търговци. И двамата се държат съвместно, но само последният е похвален за неговата честност. Теорията на игрите и теорията на полезността обикновено няма място за това разграничение (виж Morris 1999). (От значение тук са Brennan and Pettit, 2004.)Защо търговецът може да направи това? Докато друг търговец не изневерява, защото (или кога) не плаща, нашият търговец е честен и не изневерява поради своята честност, тоест характера си. Обикновено това прави голяма разлика в това как бихме съдили по тези двама търговци. И двамата се държат съвместно, но само последният е похвален за неговата честност. Теорията на игрите и теорията на полезността по принцип няма място за това разграничение (вж. Morris 1999). (От значение тук са Brennan and Pettit, 2004.)Защо търговецът може да направи това? Докато друг търговец не изневерява, защото (или кога) не плаща, нашият търговец е честен и не изневерява поради своята честност, тоест характера си. Обикновено това прави голяма разлика в това как бихме съдили по тези двама търговци. И двамата се държат съвместно, но само последният е похвален за неговата честност. Теорията на игрите и теорията на полезността по принцип няма място за това разграничение (вж. Morris 1999). (От значение тук са Brennan and Pettit, 2004.)Теорията на игрите и теорията на полезността по принцип няма място за това разграничение (вж. Morris 1999). (От значение тук са Brennan and Pettit, 2004.)Теорията на игрите и теорията на полезността по принцип няма място за това разграничение (вж. Morris 1999). (От значение тук са Brennan and Pettit, 2004.)

10. Заключение

Повечето съвременни автори в областта на етиката, които използват теорията на игрите в работата си, са или контрактанти или теоретици на еволюцията. Двата подхода представляват две различни комбинации от теория на играта и етика. Контрактарийската традиция, с акцент върху напълно рационални агенти и сделки, представлява по-традиционно използване на теорията на игрите. Еволюционният подход, от друга страна, с акцент върху ограничените рационални агенти и многократните взаимодействия, е по-скорошно пристигане. За повечето експерти в тази област синтезът на тези подходи изглежда много желан. (Binmore 1994, 1998 до момента е единственият опит.)

библиография

• Бари, Брайън. 1965. Политически аргумент, Международна библиотека по философия и научен метод. Лондон: Routledge & Kegan Paul.
• Бинмор, Кен. 1994. Панаир на играта (Теория на игрите и социалният договор; том 1). Кеймбридж: The MIT Press.
• ---. 1998. Просто играе (Теория на игрите и социалният договор, том 2). Кеймбридж: The MIT Press.
• ---. 2005. Естествена справедливост. Ню Йорк: Oxford University Press.
• Брайтвайт, Ричард Беван. 1955. Теория на игрите като инструмент за моралния философ. Cambridge: Cambridge University Press.
• Бренан, Джефри и Филип Петит. 2004. Икономиката на естеството: Есе за гражданското и политическото общество. Оксфорд: Oxford University Press.
• Драйер, Джеймс. 2004. Теория на решенията и морал. В Наръчника за рационалност в Оксфорд. Оксфорд: Oxford University Press.
• Франк, Робърт. 1988. Страстите в рамките на разума. Лондон: WW Norton & Company, Inc.
• Готие, Дейвид. 1967. Морал и предимство. Философски преглед 76: 460–475.
• ---. 1969. Логиката на „Левиатан“: Моралната и политическата теория на Томас Хобс. Оксфорд: Clarendon Press.
• ---. 1986. Морали по споразумение. Оксфорд: Clarendon Press.
• ---. 1994. Уверявам и заплашвам. Етика 104: 690–721.
• ---. 1996. Ангажимент и избор: Есе за рационалността на плановете. „Етика, рационалност и икономическо поведение“, редактирани от F. Farina, F. Hahn и S. Vannucci, стр. 217–244. Оксфорд, Oxford University Press.
• ---. 1998a. Намерение и размисъл. „Моделиране на рационалност, морал и еволюция“, редактиран от П. Даниелсън, стр. 41–54. Оксфорд: Oxford University Press.
• ---. 1998b. Преосмисляне на пъзела с токсини. В „Рационална обвързаност и социална справедливост: есета за Грегъри Кавка“, редактирани от Дж. Коулман и К. Морис, стр. 47–58. Cambridge: Cambridge University Press.
• ---. 2008. Приятели, причини и нрави. „Причини и намерения“, редактиран от Бруно Вербек, стр. 17–36. Олдършот: Ашгейт.
• Гибард, Алън. 1990. Мъдър избор, чувство за удачност: теория на нормативната преценка. Cambridge, MA, Harvard University Press.
• Хамптън, Жан. 1986. Хобс и традицията на социалния договор. Cambridge: Cambridge University Press.
• Хардин, Ръсел. 1988. Договаряне за справедливост. Социална философия и политика 5: 65–74.
• ---. 2003. Неопределеност и общество. Принстън: Princeton University Press.
• Harsanyi, John C. 1955. Кардинал, благосъстояние, индивидуалистична етика и междуличностни сравнения на полезността. Списание за политическа икономия 63: 309–321.
• Кавка, Григорий. 1986. Хоббесова морална и политическа теория. Принстън: Princeton University Press.
• Крепс, Дейвид М. и Робърт Уилсън. 1982. Репутация и несъвършена информация. Списание за икономическа теория 27 (2): 253–79.
• Кун, Стивън Т. 2004. Размисли върху етиката и теорията на игрите. Синтеза 141 (1): 1–44.
• Люис, Дейвид. 1969. Конвенция: Философско изследване. Кеймбридж: Harvard University Press.
• Маки, Джон. 1977. Етика. Лондон: Penguin Books Ltd.
• McClennen, Edward F. 1990. Рационалност и динамичен избор: основополагащи изследвания. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mele, Alfred и Piers Rawlings, eds. 2004. Наръчникът за рационалност в Оксфорд. Оксфорд: Oxford University Press.
• Morris, Christopher W. 1999. Какво е това нещо, наречено „Репутация“? Тримесечие на бизнес етиката: 87–102.
• Наш, Джон. 1950. Проблемът за договаряне. Иконометрица 18 (2): 155–162.
• Роулс, Джон. 1971. Теория на справедливостта. Кеймбридж: Harvard University Press.
• Русо, Жан-Жак 1964. Discours sur l'origine et les fands de l'inégalité parmi les hommes. Vol. III, Oeuvres complètes. Париж: Едиции Галимар.
• Рубинщайн, Ариел. 1982. Перфектно равновесие в модел на договаряне. Econometrica 50 (1): 97–109.
• Брайън, Брайън. 1996. Еволюция на социалния договор. Cambridge: Cambridge University Press.
• ---. 2004. Ловът на елен и еволюцията на социалната структура. Cambridge: Cambridge University Press.
• Смит, Джон Мейнард. 1982. Еволюция и теория на игрите. Cambridge: Cambridge University Press.
• Сугден, Робърт. 1986. Икономиката на правата, сътрудничеството и благосъстоянието. Оксфорд: Базил Блакуел.
• ---. 1991. Рационално договаряне. „Основи на теорията на решенията“, редактирани от М. Bacharach и S. Hurley. Оксфорд: Базил Блакуел.
• ---. 2001. Еволюционният обрат в теорията на игрите. Списание за икономическа методология 8 (1): 113–30.
• Ullmann-Margalit, Edna. 1977. Възникване на нормите. Оксфорд: Oxford University Press.
• Vanderschraaf, Peter. 1998. Неофициалната теория на игрите в Конвенцията на Хюм. Икономика и философия 14 (2): 215–247.
• Велеман, Дж. Дейвид. 1997. Решаване как да вземем решение. „Етика и практически причини“, редактирани от Г. Кулити и Б. Гаут, стр. 29–52. Оксфорд: Oxford University Press.
• Върбек, Бруно. 2002. Инструментална рационалност и морална философия: есе за добродетелите на сътрудничеството. Dordrecht: Академични издателства Kluwer.
• ---. 2007. Органът за нормите. Американски философски тримесечен 44 (3): 245–258.
• ---. 2008. Конвенции и морални норми: наследството на Люис. Топой 27 (1–2): 73–86.
• Фон Нойман, Джон и Оскар Моргенстерн. 1944. Теория на игрите и икономическото поведение. Принстън: Princeton University Press.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Бинмор, Кен. 2006. „Произходът на феърплей“, Доклади по икономика и еволюция, № 0614, Max-Planck-Institute für Ökonomik, Jea
• Теорията на игрите в моралната и политическата философия, се поддържа от Питър Вандершраф (Философия, Карнеги Мелън сега в UC Merced)
• Теория на игрите: уводна скица, Роджър А. Маккейн (икономика, университет Дрексел)
• Страница по теория на игрите, експериментална икономика и пазарен дизайн, Ал Рот (Икономика, Университета в Станфорд)
• Какво е теория на игрите ?, David K. Levine (Икономика, UCLA)