Галилей Галилей

Съдържание:

Галилей Галилей
Галилей Галилей

Видео: Галилей Галилей

Видео: Галилей Галилей
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2023, Септември
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Галилей Галилей

Публикувана за първи път на 5 март 2005 г.; съществена ревизия сря 10 май 2017 г.

Галилео Галилей (1564–1642) винаги е играл ключова роля във всяка история на науката и в много истории на философията той е, ако не и централната фигура на научната революция на XVII век. Работата му по физика или естествена философия, астрономия и методология на науката все още предизвикват дебати след повече от 400 години. Неговата роля в популяризирането на теорията на Коперник и неговите премеждия и изпитания с Римската църква са истории, които все още изискват преразказване. Тази статия се опитва да предостави преглед на тези аспекти от живота и работата на Галилео, но го прави, като се съсредоточава по нов начин върху неговите аргументи относно естеството на материята.

  • 1. Кратка биография
  • 2. Въведение и предистория
  • 3. Научната история на Галилей
  • 4. Галилей и църквата
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Кратка биография

Галилей е роден на 15 февруари 1564 г. в Пиза. По времето, когато умира на 8 януари 1642 г. (но вижте проблеми с датата, Machamer 1998, стр. 24–5), той е бил толкова известен, колкото всеки човек в Европа. Освен това, когато той се е родил, не е имало такова нещо като „наука“, но до момента, когато е умрял, науката е била на път да се превърне в дисциплина и нейните концепции и метод в цялата философска система.

Галилей и семейството му се преселват във Флоренция през 1572 г. Започва да учи за свещеничество, но напуска и се записва за медицинска степен в Пизанския университет. Той никога не е завършил тази степен, но вместо това е изучавал математика по-специално с Остилио Ричи, математик от тосканския двор. По-късно посетил математика Христофор Клавий в Рим и започнал кореспонденция с Гилдобалдо дел Монте. Той кандидатства и е отхвърлен за длъжност в Болоня, но няколко години по-късно през 1589 г., с помощта на Клавий и дел Монте, е назначен на катедрата по математика в Пиза.

През 1592 г. той е назначен с много по-висока заплата на длъжността математик в университета в Падуа. Докато е в Падуа, той се запознава с Марина Гамба, а през 1600 г. се ражда дъщеря им Вирджиния. През 1601 г. имат друга дъщеря Ливия, а през 1606 г. син Винченцо.

Именно през периода на Падуан Галилео изработва голяма част от своята механика и започва работата си с телескопа. През 1610 г. той публикува Звездния пратеник и скоро след това приема длъжност като математик, не-преподавателски пост в Пизанския университет и философ към великия херцог на Тоскана. Факсимилно копие на ръкописа на „Звездния пратеник“на Библиотеката на Конгреса и симпозиум, обсъждащ подробности за ръкописа, може да се намери в „Хеслер“и „DeSimone 2013“., което той откри, след Медичи. Имаше много причини да се придвижи, но той казва, че не е харесвал виното в района на Венеция и е трябвало да преподава твърде много студенти. Късно през 1610 г., Колегио Романо в Рим, където Клавий преподава,сертифицира резултатите от телескопичните наблюдения на Галилео. През 1611 г. той става член на може би първото научно общество - Academia dei Lincei.

През 1612 г. Галилей публикува Дискурс върху плаващите тела, а през 1613 г. - Писма за слънчевите петна. В тази последна творба той първо изрази позицията си в полза на Коперник. През 1614 г. и двете му дъщери влязоха във францисканския манастир Свети Матей, близо до Флоренция. Вирджиния стана сестра Мария Селесте, а Ливия, сестра Аркангела. Марина Гамба, майка им, беше оставена назад в Падуа, когато Галилей се премести във Флоренция.

През 1613–4 Галилей влиза в дискусии за коперниканизма чрез своя ученик Бенедето Кастели и пише Писмо до Кастели. През 1616 г. той превръща това в Писмото до Великата херцогиня Кристина. През февруари 1616 г. свещената конгрегация на индекса осъди книгата на Коперник „Революцията на небесните кълба“в очакване на поправка. Тогава Галилей беше повикан пред аудитория с кардинал Робърт Белармин и го посъветва да не преподава или защитава теорията на Коперник.

През 1623 г. Галилео публикува The Assayer, който се занимава с кометите и твърди, че те са сублунарни явления. В тази книга той направи някои от най-известните си методологични изказвания, включително твърдението, че книгата на природата е написана на езика на математиката.

Същата година Мафео Барберини, привърженик и приятел на Галилео, е избран за папа Урбан VIII. Галилей се почувства упълномощен да започне работа по своите диалози, отнасящи се до двете велики световни системи. Тя е публикувана с имприматур от Флоренция (а не Рим) през 1632 г. Малко след това Инквизицията забранява продажбата й и Галилей е нареден в Рим за съдебен процес. През 1633 г. е осъден. Повече за тези събития и техните последици има в последния раздел на тази статия, Галилей и Църквата.

През 1634 г., докато Галилей е под домашен арест, дъщеря му Мария Селесте умира (вж. Собел 1999). По това време той започва работа върху последната си книга „Дискурси и математически демонстрации, касаещи две нови науки“. Тази книга беше контрабандна от Италия и издадена в Холандия. Галилей умира в началото на 1642 г. Поради убеждението си, той е погребан неизвестно до 1737г.

За подробни биографични материали най-доброто и класическо произведение, посветено на живота и научните постижения на Галилео, е „Галилео на работното място“(1978) на Stillman Drake. Съвсем наскоро Дж. Л. Хайлброн написа великолепна биография „Галилео“, която засяга всички многобройни страни на живота на Галилео (2010 г.) Странна популяризация, основана донякъде на книгата на Хайлброн от Адам Гопик, се появи в The New Yorker през 2013 г.

2. Въведение и предистория

За много хора и през седемнадесети век, и днес Галилей е бил и се разглежда като „герой“на съвременната наука. Галилей откри много неща: със своя телескоп за пръв път видя луните на Юпитер и планините на Луната; той определи параболичния път на снарядите и изчисли закона на свободното падане въз основа на експеримента. Той е известен с това, че защитава и прави популярна системата на Коперник, използвайки телескопа за изследване на небесата, измисляйки микроскоп, изхвърляйки камъни от кули и мачти, играейки с махало и часовници, като първият „истински“експериментален учен, застъпващ относителността на движение и създаване на математическа физика. Основното му претендиране за слава вероятно произтича от изпитанието му от католическата инквизиция и предполагаемата му роля като героически рационален,съвременният човек в последвалата история на „войната“между науката и религията. Това не е малък набор от постижения за един 17тата и век италиански, който е син на съда музикант и който напусна университета в Пиза, без диплома.

Едно от хубавите неща за справянето с такива знаменити времена и хора е, че те са пълни с интерпретативна плодовитост. Галилей и работата му предоставят един такъв повод. От смъртта си през 1642 г. Галилей е обект на многобройни интерпретации и много спорове. Използването на творчеството на Галилео и извикванията на неговото име правят завладяваща история (Segre 1991, Palmerino и Thijssen 2004, Finocchiaro 2005), но това не е нашата тема тук.

Философски, Галилео е използван за пример на много различни теми, обикновено като странична лента към онова, което конкретният писател иска да направи отличителния белег на научната революция или на естеството на добрата наука. Каквото и да е било добро за новата наука или изобщо за науката, именно Галилео я е започнал. Една от традициите на науката за Галилео в началото на 20-ти век се използва за разделяне на работата на Галилей в три или четири части: (1) физиката му, (2) астрономията и (3) неговата методология, която може да включва неговия метод на библейско тълкуване и неговите мисли за естеството на доказване или демонстрация. В тази традиция типичните лечения се занимават с неговите физически и астрономически открития и техния произход и / или които са били предшественици на Галилей. По-философски,мнозина биха се запитали как математиката му се свързва с естествената му философия? Как той произведе телескоп и използва телескопичните си наблюдения, за да предостави доказателства в полза на коперниканизма (Рийвс 2008)? Бил ли е експерименталист (Settle 1961, 196, 1983, 1992; Palmieri 2008), математически платонист (Koyré 1939), аристотелевски акцентиращ опит (Geymonat 1954), предшественик на съвременната позитивистка наука (Drake 1978), или може би архимедец (Machamer 1998), кой може да е използвал преработен схоластичен метод на доказване (Wallace 1992)? Или той нямаше метод и просто летеше като орел по начина, по който го правят гениите (Feyerabend 1975)? Зад всяко от тези твърдения имаше някакъв опит за поставяне на Галилео в интелектуален контекст, който разкрива предисторията на неговите постижения. Някои подчертават дълга му към практическата традиция на занаятчия / инженера (Rossi 1962), други - математиката му (Giusti1993, Peterson 2011,, Feldhay 1998, Palmieri 2001, 2003, Renn 2002, Palmerino 2015,), някои от неговата смесена (или подвластна) математика. (Machamer 1978, 1998, Lennox 1986, Wallace 1992), други неговият дълг към атомизма (Shea 1972, Redondi 1983), както и някои неговото използване на елинистична и средновековна теория за импулсите (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) или идеята, че откритията внасят нови данни в науката (Wootton (2015)).и някои неговото използване на елинистичната и средновековната теория за тласъка (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) или идеята, че откритията внасят нови данни в науката (Wootton (2015)).и някои неговото използване на елинистичната и средновековната теория за тласъка (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) или идеята, че откритията внасят нови данни в науката (Wootton (2015)).

И все пак повечето в тази традиция изглежда смятат, че трите области - физиката, астрономията и методологията - са донякъде разграничени и представляват различни начинания на Галилей. По-новите исторически изследвания следват съвременната интелектуална мода и изместват фокуси, внасяйки нови измерения в нашето разбиране за Галилео, като изучава неговата реторика (Мос 1993, Фелдхай 1998, Спаранзи 2004), силовите структури на социалното му обкръжение (Biagioli 1993, 2006), неговата личният стремеж за признание (Shea и Artigas 2003) и по-общо подчертава по-голямата социална и културна история, по-специално съдът и папската култура, в които Галилео е функционирал (Redondi 1983, Biagioli 1993, 2006, Heilbron 2010).

В интелектуалистически рецидивистичен режим, този запис ще очертае неговите изследвания във физиката и астрономията и ще покаже по нов начин как всички те се съгласуват в единно проучване. Определяйки този път, ще покажа защо в края на живота си Галилей се почувства принуден (в известен смисъл на необходимост) да напише дискурси относно двете нови науки, което стои като истинско завършване на цялостния му проект и не е просто преработка на по-ранните му изследвания, към които той се обърна след процеса, когато беше сляп и под домашен арест. По-специално ще се опитаме да покажем защо и двете нови науки, особено първата, бяха толкова важни (тема, която не се третираше много, освен наскоро от Биер 2004 и Рафаел 2011). В крайна сметка ще се докоснем до неговата методология и неговата математика (и тук ви препращаме към част от скорошната работа на Palmieri 2001,2003 г.). В края ще имаме няколко думи за Галилей, католическата църква и неговия процес.

3. Научната история на Галилей

Философската нишка, която минава през интелектуалния живот на Галилео, е силно и нарастващо желание да се намери нова представа за това какво представлява естествената философия и как трябва да се следва естествената философия. Галилей ясно сигнализира за тази цел, когато напуска Падуа през 1611 г., за да се върне във Флоренция и двора на Медичи и иска титлата философ, както и математик. Това не беше само молба за потвърждаване на статута, но и отражение на неговата мащабна цел. Това, което Галилей постигна до края на живота си през 1642 г., беше разумно артикулирано заместване на традиционния набор от аналитични концепции, свързани с аристотелевската традиция на естествената философия. Той предложи вместо аристотеловите категории набор от механични концепции, приети от повечето, които след това разработиха „новите науки“,и които в една или друга форма станаха отличителен белег на новата философия. Неговият начин на мислене се превърна в начина на научната революция (и да, имаше такъв темп на „революция“Шапин 1996 и други, вж. Селекции в Lindberg 1990, Osler 2000.)

Някои учени биха могли да опишат какво постигна Галилей в психологически план като въвеждане на нови ментални модели (Palmieri 2003) или нов модел на разбираемост (Machamer 1998, Adams et al. 2017). Колкото и да е изразено, основният ход на Галилей беше да премахне престола на аристотеловите физически категории на един небесен (ефир или пети елемент) и четири земни елемента (огън, въздух, вода и земя) и техните различно насочени естества на движение (кръгово и нагоре и надолу). На тяхно място той остави само един елемент, телесна материя и различен начин за описание на свойствата и движенията на материята от гледна точка на математиката на равновесията на пропорционалните отношения (Palmieri 2001), които бяха типизирани от прости архимедиански машини - балансът, наклонената равнина, лоста и, той включва, махалото (Machamer 1998,Machamer and Hepburn 2004, Palmieri 2008). По този начин Галилео промени приемливия начин да говори за материята и нейното движение и така въведе механичната традиция, която характеризира толкова голяма част от съвременната наука, дори днес. Но това ще отнеме повече обяснение (Dijksterhuis 1950, Machamer et al. 2000, Gaukroger 2009).

Като основен фокус, който стои в основата на постиженията на Галилео, е полезно да се гледа на него като на интерес да намери единна теория на материята, математическа теория на материалните неща, които съставляват целия Космос. Може би той не осъзнаваше, че това е неговата основна цел до момента, в който всъщност пише „Дискурсите за двете нови науки“през 1638 г. Въпреки че работи по проблеми от естеството на материята от 1590 г. нататък, той не би могъл да напише последната си работа много по-рано от 1638 г., със сигурност не преди Звездния пратеник от 1610 г. и всъщност не преди Диалозите за двете главни световни системи от 1632 г. Преди 1632 г. той не разполагаше с теорията и доказателствата, необходими за да подкрепи твърдението си за единна, единствена материя, Той бе обмислил дълбоко естеството на материята преди 1610 г. и се беше опитал да измисли как най-добре да опише материята,но идеята за единна теория на материята трябваше да изчака установяването на принципи на движението на материята върху подвижна земя. И това той правеше чак до Диалозите.

Галилей започва критиката си към Аристотел в ръкописа на 1590 г. Де Моту. Първата част на този ръкопис се занимава с земната материя и твърди, че теорията на Аристотел е сгрешила. За Аристотел сублунарната или земната материя е от четири вида [земя, въздух, вода и огън] и има две форми, тежка и лека, които по природа са различни принципи на (естествено) движение, надолу и нагоре. Галилей, използвайки архимедиански модел на плаващи тела и по-късно баланс, твърди, че има само един принцип на движение, тежкото (гравита) и че лекотата (или левитите) трябва да се обясни с тежките тела, които се движат така, че да се изместват или екструдирайте други парчета материя в такава посока, която обяснява защо другите битове се издигат. Така че според него тежестта (или гравитацията) е причината за всички естествени наземни движения. Но това му остави проблем по отношение на естеството на тежките, естеството на гравита? В Де Моту той твърди, че подвижните рамена на везната могат да бъдат използвани като модел за лечение на всички проблеми с движението. В този модел тежестта е пропорционалност на теглото на един предмет на едната рамо на везната спрямо теглото на друго тяло на другата рама на везната. В контекста на плаващи тела теглото е „теглото“на едно тяло минус теглото на средата.тегло е „теглото“на едно тяло минус теглото на средата.тегло е „теглото“на едно тяло минус теглото на средата.

Галилей бързо разбра, че тези характеристики са недостатъчни, и така започна да изследва каква е тежестта спрямо различните специфични гравитации на телата с еднакъв обем. Той се опитваше да разбере какво е понятието за тежест, което е характерно за цялата материя. Това, което той не успя да измисли, и това вероятно беше причината той никога да не публикува De Motu, беше тази положителна характеристика на тежестта. Изглежда няма начин да се намерят стандартни мерки за тежест, които да работят при различните вещества. Така че към този момент той нямаше полезни категории за замяна.

Малко по-късно, в ръкописа си от 1600 г., Le Mecaniche (Galileo 1600/1960), той въвежда понятието momento, концепция за квази сила, която се прилага в даден момент в тялото и която по някакъв начин е пропорционална на теглото или специфичната гравитация (Galluzzi 1979), Все пак той няма добър начин да измерва или сравнява специфичните гравитации на тела от различни видове и тетрадките си през тази ранна 17 -та-вековният период отразява опитите му отново и отново да намери начин да приведе цялата материя под една пропорционална измервателна скала. Той се опитва да изучава ускорението по наклонена равнина и да намери начин да помисли какви промени носи ускорението. В тази връзка и през този период той се опитва да изследва свойствата на ударния ефект на тела с различни специфични гравитации или как те имат различно въздействие. И все пак подробностите и категориите как правилно да се отнасяме с теглото и движението го избягват.

Един от проблемите на Галилео беше, че простите машини на Архимед, които той използва за своя модел на разбираемост, особено за баланса, не се схваща лесно по динамичен начин (но вижте Machamer и Woody 1994). С изключение на наклонената равнина, времето не е свойство на действието на прости машини, на които човек обикновено присъства. Обсъждайки равновесие, човек обикновено не мисли за това колко бързо се спуска рамото на везната и колко бързо се издига тяло на противоположната ръка (макар че Галилей в своите Постили до Роко около 1634–45 е така; вж. Palmieri 2005). Обратното също е вярно. Трудно е да се моделират „динамични“явления, които се справят със скоростта на смяна на различните тела като проблеми на движещите се нагоре или надолу ръце на баланс поради различно тегло. И така, класическият динамичен пъзел на Галилео за това как да опише времето и силата на удар, или силата на въздействието на тялото, ще остане неразрешен. Той не можеше през целия си живот да намери систематични отношения между специфични гравитации, височина на падане и ударни сили, В Петия ден на дискусиите, той по презумпция изследва концепцията за силата на удар. Тази концепция ще стане, след смъртта му, един от най-важните начини да се мисли за материята.един от най-изящните начини да се мисли за материята.един от най-изящните начини да се мисли за материята.

През 1603–9 г. Галилей работи дълго в експерименти върху наклонени равнини и най-важното - махало. Махалото отново показа на Галилео това ускорение и следователно времето е решаваща променлива. Нещо повече, изохронично равни стойности за равни дължини на струните, въпреки различните тегла, стигат до известна степен, за да се покаже, че времето е възможна форма за описание на равновесието (или съотношението), което трябва да бъде изрично представено при представяне на движение. Освен това показва, че поне в един случай може да измести теглото като решаваща променлива. Работата върху силата на ударни и наклонени самолети също подчертаваше ускорението и времето и през това време (ок. 1608 г.) той написа малък трактат за ускорението, което остана непубликувано.

От този период виждаме, че законът на Галилео за свободното падане произтича от тази борба за намиране на подходящите категории за неговата нова наука за материята и движението. Галилео приема, вероятно още през черновата 1594 г. на Льо Меканиче, че естествените движения могат да бъдат ускорени. Но това, че ускореното движение се измерва правилно спрямо времето, е идея, активирана едва по-късно, главно чрез неговия неуспех да намери задоволителна зависимост от мястото и специфичната гравитация. Галилей трябва да е забелязал, че скоростта на телата се увеличава, когато се движат надолу и може би това прави естествено, особено в случаите на махалото, наклонената равнина, при свободно падане и по време на движение на снаряда. Също така по това време той започва да мисли за ударна сила - силата, която тялото придобива по време на движението си, която се показва при удара. В продължение на много години той смята, че правилната наука за тези промени трябва да описва как телата се променят според това къде се намират по техните пътища. Конкретно изглежда, че височината е от решаващо значение. Ударната сила е пряко свързана с височината и изглежда, че движението на махалото включва по същество равновесие по отношение на височината на боба (и времето също, но изохронията не доведе директно до признаване на важността на времето.)

Законът за свободното падане, изразен като квадратна време, е открит от Галилей чрез наклонените равнинни експерименти (Drake 1999, v. 2), но той се опитва да намери обяснение на това отношение и еквивалентното средно пропорционално отношение чрез скорост. -разношение. Неговото по-късно и правилно определение на естественото ускорение като зависимо от времето е прозрение, получено чрез разпознаване на физическата значимост на средното пропорционално отношение (Machamer и Hepburn 2004; за различен анализ на откритието на Галилео за свободно падане виж Renn et al. 2004). И все пак Галилео няма да публикува нищо, което да наложи централно време за движение до 1638 г. в „Дискурси за двете нови науки“(Галилео 1638/1954.), Но нека се върнем към основната материя.

През 1609 г. Галилей започва работата си с телескопа. Много преводачи приемат това за интерлудия, без значение за неговата физика. Звездният пратеник, който описва ранните му телескопични открития, е публикуван през 1610 г. Има много начини да се опишат откритията на Галилей, но за сегашните цели те са забележителни като неговото начало при демонтирането на небесното / земното разграничение (Feyerabend 1975). Може би най-недвусмисленият случай на това е, когато той анализира планините на Луната с планините в Бохемия. Изоставянето на дихотомията на небето / земята предполагаше, че цялата материя е от един и същи вид, независимо дали е небесна или земна. Освен това, ако има само един вид материя, може да има само един вид естествено движение, един вид движение, което тази материя има по природа. Така че трябва да бъде, че един закон за движение ще се придържа към земята,огън и небето. Това е далеч по-силно твърдение, отколкото той беше отправен през 1590 г. В допълнение, той описа своето откритие за четирите луни, обикалящи Юпитер, които той нарече политически медиканските звезди (след управляващото семейство във Флоренция, негови покровители). В системата на Коперник земята, която има луна да се върти около нея, беше уникална и толкова привидно проблемна. Това, че Юпитер има планети, направи системата Земя-Луна не уникална и така отново земята стана като другите планети. Наскоро се появиха някои завладяващи предистории и лечения от този период от живота и мотивациите на Галилео (Biagoli 2006, Reeves 2008 и есетата в Hessler и De Simone 2013).която той нарече политически звездите на Медикей (след управляващото семейство във Флоренция, неговите покровители). В системата на Коперник земята, която има луна да се върти около нея, беше уникална и толкова привидно проблемна. Това, че Юпитер има планети, направи системата Земя-Луна не уникална и така отново земята стана като другите планети. Наскоро се появиха някои завладяващи предистории и лечения от този период от живота и мотивациите на Галилео (Biagoli 2006, Reeves 2008 и есетата в Hessler и De Simone 2013).която той нарече политически звездите на Медикей (след управляващото семейство във Флоренция, неговите покровители). В системата на Коперник земята, която има луна да се върти около нея, беше уникална и толкова привидно проблемна. Това, че Юпитер има планети, направи системата Земя-Луна не уникална и така отново земята стана като другите планети. Наскоро се появиха някои завладяващи предистории и лечения от този период от живота и мотивациите на Галилео (Biagoli 2006, Reeves 2008 и есетата в Hessler и De Simone 2013). Наскоро се появиха някои завладяващи предистории и лечения от този период от живота и мотивациите на Галилео (Biagoli 2006, Reeves 2008 и есетата в Hessler и De Simone 2013). Наскоро се появиха някои завладяващи предистории и лечения от този период от живота и мотивациите на Галилео (Biagoli 2006, Reeves 2008 и есетата в Hessler и De Simone 2013).

През 1611 г. по молба на кардинал Роберт Белармин, професорите в Колегио Романо потвърдиха телескопичните наблюдения на Галилей с леко несъгласие от отец Клавий, който смяташе, че повърхността на луната вероятно не е неравна. По-късно същата година Клавий промени решението си.

Няколко години по-късно в своите Писма за слънчевите петна (1612 г.) Галилей изброява още причини за разпадането на небесното / земното разграничение. По принцип идеите тук бяха, че Слънцето има петна (макули) и се върти в кръгово движение и най-важното - Венера имаше фази точно като Луната, което беше пространственият ключ за физическото разположение на Венера като на Слънцето и Земята, и като въртяща се около Слънцето. В тези писма той твърди, че новите телескопични доказателства подкрепят теорията на Коперник. Със сигурност фазите на Венера противоречиха на Птолемейското подреждане на планетите.

По-късно през 1623 г. Галилео се аргументира за доста погрешна материална теза. В „The Assayer“той се опита да покаже, че кометите са сублунарни явления и че техните свойства могат да бъдат обяснени чрез оптично пречупване. Докато това произведение стои като шедьовър на научната реторика, някак странно е, че Галилео е трябвало да спори срещу свръхлунния характер на кометите, което великият датски астроном Тихо Брахе демонстрира по-рано.

И все пак дори при всички тези промени две неща липсваха. Първо, той трябваше да изработи някои общи принципи относно естеството на движението на тази нова обединена материя. По-конкретно, предвид коперниканизма, той трябваше да разработи, поне качествено, начин на мислене за движенията на материята върху подвижна земя. Промяната тук не беше само преминаването от Ptolemaic, ориентирана към Земята планетарна система към ориентиран към Слънцето модел на Коперник. За Галилей това изместване беше също от математически планетарен модел към физически осъществима космография. Необходимо беше той да опише планетите и земята като истински материални тела. В това отношение Галилей се различаваше драматично от Птолемей, Коперник или дори Тихо Брахе, т.е.който беше разрушил кристалните сфери чрез аргумента си на комети като небесни и флиртуваше с физически модели (Westman 1976). Така че в новата галилейска схема има само един вид материя и може да има само един вид движение, естествено за нея. Следователно той трябваше да измисли (или да кажем, да открие) принципи на локално движение, които да пасват на централно слънце, планети, движещи се около това слънце, и ежедневна въртелива земя.

Това той направи, като въведе два нови принципа. В първия ден от своите диалози за двете главни световни системи (1632 г.) Галилей твърди, че всички естествени движения са кръгови. След това, във Втори ден, той представи своята версия на известния принцип на относителността на наблюдаваното движение. Последният счита, че общи движения между телата не могат да бъдат наблюдавани. Само тези движения, различни от споделено общо движение, могат да се разглеждат като движещи се. Съвместният ефект на тези два принципа беше да се каже, че цялата материя споделя общо движение, кръгови и така могат да се наблюдават директно само движения, различни от общото движение, например нагоре и надолу. Разбира се, нито един от принципите не произхожда от Галилео. Те имаха предшественици. Но никой не се нуждаеше от тях поради причините, които направи, а именно, че те бяха наложени от единна космологична материя.

В Третия ден Галилей драматично се аргументира за системата на Коперник. Салвиати, персоната на Галилей, има Симпликио, вечно изуменият Аристотел, да използва астрономически наблюдения, особено фактите, че Венера има фази и че Венера и Меркурий никога не са далеч от Слънцето, за да построят диаграма на планетарните позиции. Получената диаграма точно отговаря на модела на Коперник. По-рано в първия ден той повтаря твърденията си от „Звездния вестител“, като отбелязва, че земята трябва да е като луната, тъй като е сферична, плътна и твърда и има грапави планини. Ясно е, че Луната не може да бъде кристална сфера, каквато държат някои аристотели.

В диалозите нещата са по-сложни, отколкото току-що сме скицирали. Както бе отбелязано, Галилей се аргументира за кръговото естествено движение, така че всички неща на земята и в атмосферата да се въртят в общо движение със земята, така че принципът на относителността на наблюдаваното движение да се прилага за явления като топки, изпуснати от мачтите на подвижни кораби. И въпреки това той въвежда на места естествено движение с права линия. Например, в Ден трети, той дава квазисчет за ефекта от типа Кориолис за ветровете, които циркулират около Земята с помощта на това праволинейно движение (Hooper 1998). По-нататък, в четвърти ден, когато той дава своето доказателство за теорията на Коперник, като очертава как трипътната движеща се земя механично придвижва приливите и отливите,той нюансира своята теория на материята, като придава на водата на елемента силата на задържане на тласък за движение, така че да може да осигури реципрочно движение, след като се притисне към една страна на леген. Това не беше първото занимание на Галилей с водата. Видяхме го в Де Моту през 1590 г. с потопени тела, но по-важното е, че той научи много повече, докато работи чрез спора си за плаващи тела (Дискурс върху плаващи тела, 1612). Всъщност голяма част от този дебат се спря на точния характер на водата като материя и каква математическа пропорционалност може да се използва за правилното й описание и движещите се в нея тела (срв. Palmieri, 1998, 2004a).с потопени тела, но по-важното е, че е научил много повече, докато е работил в спора си за плаващи тела (Дискурс върху плаващите тела, 1612). Всъщност голяма част от този дебат се спря на точния характер на водата като материя и каква математическа пропорционалност може да се използва за правилното й описание и движещите се в нея тела (срв. Palmieri, 1998, 2004a).с потопени тела, но по-важното е, че той научи много повече, докато работи чрез спора си за плаващи тела (Дискурс върху плаващите тела, 1612). Всъщност голяма част от този дебат се спря на точния характер на водата като материя и каква математическа пропорционалност може да се използва за правилното й описание и движещите се в нея тела (срв. Palmieri, 1998, 2004a).

Последната глава от научната история на Галилео идва през 1638 г. с публикуването на Дискурси на двете нови науки. Втората наука, обсъдена (така да се каже) през последните два дни, се занимава с принципите на местното движение. Те са коментирани много в галилейската литература. Тук той описва закона за свободното падане, параболичния път за снарядите и неговите физически „открития“(Drake 1999, ст. 2). Но първите два дни, първата наука, беше много неразбрано и малко обсъдено. Тази първа наука подвеждащо е наречена науката за здравината на материалите и така изглежда, че е намерила място в историята на инженерството, тъй като такъв курс се преподава и днес. Тази първа наука обаче не се състои в здравината на материалите. Това е опитът на Галилей да предостави математическа наука за неговата единна материя. (Вижте Machamer 1998, Machamer и Hepburn 2004, и подробната работа, изписваща това от Бийнер 2004.) Галилео осъзнава, че преди да успее да разработи наука за движението на материята, трябва да има някакъв начин да покаже, че естеството на материята може да се характеризира математически. Както математическата природа на материята, така и математическите принципи на движение, които той смята, принадлежат на науката за механиката, което е името, което той дава за този нов начин на философстване. Не забравяйте, че специфичните гравитации не работеха.той трябва да има някакъв начин да покаже, че естеството на материята може да се характеризира математически. Както математическата природа на материята, така и математическите принципи на движение, които той смята, принадлежат на науката за механиката, което е името, което той дава за този нов начин на философстване. Не забравяйте, че специфичните гравитации не работеха.той трябва да има някакъв начин да покаже, че естеството на материята може да се характеризира математически. Както математическата природа на материята, така и математическите принципи на движение, които той смята, принадлежат на науката за механиката, което е името, което той дава за този нов начин на философстване. Не забравяйте, че специфичните гравитации не работеха.

И така, в Първия ден той започва да обсъжда как да опише, математически (или геометрично), причините за това как се чупят гредите. Той търси математическото описание на съществената природа на материята. Той изключва някои въпроси, които биха могли да използват безкрайните атоми като основа за тази дискусия, и продължава да излага причини за различни свойства, които има значение. Сред тях са въпросите за конституцията на материята, свойствата на материята поради нейната здравина, свойствата на средата, в която се движат телата и каква е причината за кохерентността на тялото като едно материално тяло. Най-известното от тези дискусии е неговият разказ за ускоряване на падащи тела, че каквото и да е теглото им, ще падне еднакво бързо във вакуум. Вторият ден излага математическите принципи за това как телата се чупят. Той прави всичко това, като намалява проблемите на материята до проблеми как функционират лостът и балансът. Нещо, което той беше започнал още през 1590 г., макар че този път вярва, че се оправя, показвайки математически как парчета материя се втвърдяват и слепват, и го правят, като показват как се разпадат на парчета. Крайното обяснение на „залепването“го избяга, тъй като чувстваше, че ще трябва да се справи с безкрайни животни, за да реши наистина този проблем. Крайното обяснение на „залепването“го избяга, тъй като чувстваше, че ще трябва да се справи с безкрайни животни, за да реши наистина този проблем. Крайното обяснение на „залепването“го избяга, тъй като чувстваше, че ще трябва да се справи с безкрайни животни, за да реши наистина този проблем.

Втората наука, Дните трета и четвъртата от Дискорси, се занимаваше с правилни принципи на местно движение, но сега това беше движение за цялата материя (не само за подлунните неща) и взе категориите време и ускорение като основни. Интересното е, че тук Галилей отново преразгледа или почувства необходимостта да включи някои антиаристотелски точки за движението, както го беше направил през 1590 г. Най-известният пример за това е неговият „красив мисловен експеримент“, при който той сравнява две тела от един и същ материал с различни размери и посочва, че според Аристотел те падат с различна скорост, толкова по-тежката е по-бърза. След това, казва той, присъединете се към телата заедно. В този случай лекотата на малкия би трябвало да забави по-бързото по-голямо и така те заедно падат като скорост, по-малка от тежката, паднала на първо място. Тогава неговата ударна линия:но може и да се мисли, че двете тела, съединени като едно по-голямо тяло, в този случай тя ще падне още по-бързо. Така че има противоречие в аристотеловата позиция (Palmieri 2005). Проектираният му Пети ден щеше да третира големия принцип на силата на материята в движение поради удар. Той го нарича силата на удар, която се занимава с взаимодействие на две тела. Този проблем той не решава и той няма да бъде решен, докато Рене Декарт, вероятно следвайки Исак Беекман, не превръща проблема в намирането на точки на равновесие за сблъскащи се тела. Проектираният му Пети ден щеше да третира големия принцип на силата на материята в движение поради удар. Той го нарича силата на удар, която се занимава с взаимодействие на две тела. Този проблем той не решава и той няма да бъде решен, докато Рене Декарт, вероятно следвайки Исак Беекман, не превръща проблема в намирането на точки на равновесие за сблъскащи се тела. Проектираният му Пети ден щеше да третира големия принцип на силата на материята в движение поради удар. Той го нарича силата на удар, която се занимава с взаимодействие на две тела. Този проблем той не решава и той няма да бъде решен, докато Рене Декарт, вероятно следвайки Исак Беекман, не превръща проблема в намирането на точки на равновесие за сблъскащи се тела.

Скицата по-горе дава основа за разбиране на промените на Галилей. Той има нова наука за материята, нова физическа космография и нова наука за местното движение. Във всичко това той използва математически режим на описание, основан на, макар и донякъде променен от пропорционалната геометрия на Евклид, Книга VI и Архимед (за подробности относно промяната вж. Palmieri 2002).

По този начин Галилей разработва новите категории на новата механична наука, науката за материята и движението. Новите му категории използваха някои от основните принципи на традиционната механика, към които той добави категорията време и така наблегна на ускорението. Но през цялото време той разработваше детайлите за естеството на материята, така че тя да може да бъде разбрана като еднаква и да се третира по начин, който позволява последователно обсъждане на принципите на движение. Че единната материя стана приета и нейната същност се превърна в един от проблемите на последвалата „нова наука“се дължи на Галилей. След това материята наистина има значение.

4. Галилей и църквата

Никакво значение на значението на Галилео за философията не може да бъде пълно, ако не се обсъжда осъждането на Галилей и аферата Галилео (Finocchiaro 1989). Краят на епизода е просто посочен. В края на 1632 г., след като публикува „Диалози за двете главни световни системи“, на Галилей е заповядано да отиде в Рим, за да бъде разгледан от Светата служба на инквизицията. През януари 1633 г. много болен Галилей направи тежко пътуване до Рим. И накрая, през април 1633 г. Галилей е свикан пред Светия кабинет. Това беше равносилно на обвинение в ерес и той беше призован да се покае (Ший и Артигас, 183f). По-конкретно, той е бил обвинен да преподава и защитава коперническото учение, според което Слънцето е в центъра на Вселената и че земята се движи. Тази доктрина се счита за еретична през 1616 г.,и книгата на Коперник бяха поставени в индекса на забранените книги в очакване на поправка.

Галилей е извикан четири пъти за изслушване; последният е на 21 юни 1633 г. На другия ден, 22 юни, Галилей е отведен в църквата Санта Мария сопра Минерва и му е наредено да коленичи, докато присъдата му е прочетена. Декларирано бе, че е „яростно заподозрян в ерес“. Галилей беше направен да рецитира и подпише официално похищение:

Бях осъден с голяма подозрение за ерес, тоест за това, че съм държал и вярвал, че слънцето е в центъра на Вселената и неподвижно, и че земята не е в центъра на същото и че се движи. Желая обаче да премахна от умовете на Вашите Високопреосвещенства и всички верни християни това подозрение за злонамереност, разумно замислено срещу мен, извинявам се с искрено сърце и неподправена вяра, проклинам и отвръщам на казаните грешки и ереси и като цяло всички и всяка грешка, ерес и секта противно на Светата католическа църква. (Цитирано в Ший и Артигас 194)

Галилей не беше вкаран в затвора, но присъдата му бе сменена за домашен арест. През декември 1633 г. му е разрешено да се оттегли във вилата си в Арцетри, извън Флоренция. През това време той завършва последната си книга „Дискурси за двете нови науки“, която е публикувана през 1638 г. в Холандия от Луи Елзивиер. Книгата изобщо не споменава коперниканизма и Галилей изпитва учудване как може да бъде публикуван. Умира на 8 януари 1642 г.

Има много спорове относно събитията, водещи до процеса на Галилео, и изглежда, че всяка година научаваме повече за това, което всъщност се е случило. Спор има и относно легитимността на обвиненията срещу Галилео, както по отношение на съдържанието им, така и по отношение на съдебната процедура. Обобщеното решение за този последен въпрос е, че най-вероятно Църквата е действала в рамките на своите правомощия и на „добри“основания предвид осъждането на Коперник и, както ще видим, факта, че Галилей е бил предупреден от кардинал Белармин по-рано през 1616 г. да защитава или преподава коперниканизъм. Имаше и редица политически фактори предвид Контрреформацията, 30-годишната война (Милър 2008) и проблемите с папството на Урбан VIII, които послужиха като допълнителен тласък на осъждането на Галилео (McMullin, ed. 2005). Дори се спори (Редонди 1983), че обвинението в коперниканизма е било компромисно споразумение за избягване, за да се избегне наистина еретическият заряд на атомизма. Въпреки че тази последна хипотеза не намери много желаещи привърженици.

Легитимността на съдържанието, тоест на осъждането на Коперник, е много по-проблематична. Галилей се е заел с този проблем през 1615 г., когато пише своето Писмо до Кастели (което е преобразувано в Писмото до Великата херцогиня Кристина). В това писмо той твърдеше, че, разбира се, Библията е вдъхновен текст, но две истини не могат да си противоречат една на друга. Така че в случаите, когато е било известно, че науката е постигнала истински резултат, Библията би трябвало да се тълкува по такъв начин, че да я прави съвместима с тази истина. Той твърди, че Библията е исторически документ, написан за обикновени хора в историческо време и трябва да бъде написан на език, който би имал смисъл за тях и ще ги води към истинската религия.

Голяма философска полемика преди и след времето на Галилей се върти около това учение за двете истини и тяхната привидна несъвместимост. Което, разбира се, ни води право на такива въпроси като: „Какво е истина?“и „Как се знае или показва истината?“

Кардинал Белармин желаеше да поддържа научната истина, ако това може да бъде доказано или доказано (McMullin 1998). Белармин обаче смята, че планетарните теории на Птолемей и Коперник (и вероятно Тихо Брахе) са само хипотези и поради техния математически, чисто изчислителен характер не са податливи на физически доказателства. Това е нещо като инструменталистична, антиреалистична позиция (Duhem 1985, Machamer 1976). Има различни начини да се аргументира за някакъв инструментализъм. Самият Дюхем (1985) твърди, че науката не е метафизика и затова се занимава само с полезни предположения, които ни позволяват да систематизираме явленията. По-фините версии, без акфиниански метафизични пристрастия, на тази позиция са аргументирани впоследствие и по-пълно от Van Fraassen (1996) и други. По-малко мито,с основание може да се твърди, че и теориите на Птолемей и Коперник са предимно математически и че това, което Галилей защитава, не е теория на Коперник сама по себе си, а физическа реализация на нея. Всъщност може би е по-добре да кажем теорията на Коперник, че Галилей е конструирал, е физическа реализация на части от теорията на Коперник, която между другото се освобождава от всички математически капани (ексцентрици, епицикли, двойки Туси и други подобни), Галилей би бил воден до подобно мнение от загрижеността си към теорията на материята. Разбира се, казано по този начин, ние сме изправени пред въпроса какво представлява условията за идентичност на една теория или е същата теория. Очевидно има начин, по който Коперникът на Галилей не е Коперник и със сигурност не е Кеплер.и че това, което Галилей защитаваше, не е теорията на Коперник сама по себе си, а физическата реализация на нея. Всъщност може би е по-добре да кажем теорията на Коперник, че Галилей конструираше, е физическа реализация на части от теорията на Коперник, която между другото се освобождава от всички математически капани (ексцентрици, епицикли, двойки Туси и други подобни), Галилей би бил воден до подобно мнение от загрижеността си към теорията на материята. Разбира се, казано по този начин, ние сме изправени пред въпроса какво представлява условията за идентичност на една теория или е същата теория. Очевидно има начин, по който Коперникът на Галилей не е Коперник и със сигурност не е Кеплер.и че това, което Галилей защитаваше, не е теорията на Коперник сама по себе си, а физическата реализация на нея. Всъщност може би е по-добре да кажем теорията на Коперник, че Галилей е конструирал, е физическа реализация на части от теорията на Коперник, която между другото се освобождава от всички математически капани (ексцентрици, епицикли, двойки Туси и други подобни), Галилей би бил воден до подобно мнение от загрижеността си към теорията на материята. Разбира се, казано по този начин, ние сме изправени пред въпроса какво представлява условията за идентичност на една теория или е същата теория. Очевидно има начин, по който Коперникът на Галилей не е Коперник и със сигурност не е Кеплер.може би е по-добре да кажем теорията на Коперник, която Галилео конструира, е физическа реализация на части от теорията на Коперник, която между другото се разминава с всички математически капани (ексцентрици, епицикли, двойки Туси и други подобни). Галилей би бил воден до подобно мнение от загрижеността си към теорията на материята. Разбира се, казано по този начин, ние сме изправени пред въпроса какво представлява условията за идентичност на една теория или е същата теория. Очевидно има начин, по който Коперникът на Галилей не е Коперник и със сигурност не е Кеплер.може би е по-добре да кажем теорията на Коперник, която Галилео конструира, е физическа реализация на части от теорията на Коперник, която между другото се разминава с всички математически капани (ексцентрици, епицикли, двойки Туси и други подобни). Галилей би бил воден до подобно мнение от загрижеността си към теорията на материята. Разбира се, казано по този начин, ние сме изправени пред въпроса какво представлява условията за идентичност на една теория или е същата теория. Очевидно има начин, по който Коперникът на Галилей не е Коперник и със сигурност не е Кеплер. По този начин ние сме изправени пред въпроса какво представлява условията за идентичност на една теория или е същата теория. Очевидно има начин, по който Коперникът на Галилей не е Коперник и със сигурност не е Кеплер. По този начин ние сме изправени пред въпроса какво представлява условията за идентичност на една теория или е същата теория. Очевидно има начин, по който Коперникът на Галилей не е Коперник и със сигурност не е Кеплер.

Другият аспект на горещо обсъжданото е: какво представлява доказателство или демонстрация на научно твърдение? През 1616 г., същата година, когато книгата на Коперник е поставена в Индекса на забранените книги, Галилей е повикан пред кардинал Робърт Белармин, ръководител на Светата служба на инквизицията и предупреждаван да не защитава и не преподава коперниканизма. През тази година Галилео също завърши ръкопис „На прилива и потока на приливите и отливите“. Аргументът на този ръкопис ще се появи 17 години по-късно като ден Четири от диалозите на Галилео относно двете главни световни системи. Този аргумент за приливите и отливите смяташе, че Галилей е доказателство за истинността на теорията на Коперник. Но доколкото това е възможно, той дава аргумент за физическата правдоподобност на теорията на Коперник на Галилео. Нека разгледаме по-отблизо неговия аргумент.

Галилей твърди, че движението на земята (дневен и аксиален) е единствената възможна (или може би правдоподобна) физическа причина за реципрочното редовно движение на приливите и отливите. Той ограничава възможния клас причини до механични движения и по този начин изключва приписването на Кеплер на Луната като причина. Как може Луната без връзка с моретата да причини приливите и отливите? Такова обяснение би било призоваването на магически или окултни сили. Така движението на земята кара водите в басейните на моретата да се спускат напред-назад и тъй като дневното и аксиалното въртене на земята е редовно, толкова са и периодите на приливите и отливите; движението назад се дължи на остатъчния импулс, натрупан във водата по време на неговото изтъркване. Разликите в приливните потоци се дължат на разликите във физическите форми на басейните, в които текат (за фон и повече подробности, вижте Palmieri 1998).

Макар и погрешно, ангажиментът на Галилей за механично разбираема причинно-следствена връзка причинява причината за това. Човек може да види защо Галилей смята, че има някакво доказателство за движението на земята и следователно за коперниканизма. И все пак може да се види защо Белармин и инструменталистите не биха се впечатлили. Първо, те не приемат ограничаването на Галилей от възможни причини до механично разбираеми причини. Второ, аргументът за приливите и отливите не се занимава пряко с годишното движение на земята около слънцето. И трето, аргументът не докосва нищо до централното положение на Слънцето или относно периодите на планетите, изчислени от Коперник. Така че в най-добрия случай аргументът на Галилей е извод за най-доброто частично обяснение на една точка от теорията на Коперник. И все пак, когато този аргумент се добави към по-ранните телескопични наблюдения, които показват невероятностите на по-старата небесна картина, към факта, че Венера има фази като луната и така трябва да се върти около слънцето, към принципа на относителността на възприеманото движение, което неутрализира аргументите на физическото движение срещу движеща се земя, за Галилей беше достатъчно да повярва, че има необходимото доказателство, за да убеди съмнителите на Коперник. За съжаление, едва след смъртта на Галилей и приемането на единна материална космология, използваща предположенията за материята и движението, публикувани в Дискурсите за двете нови науки, хората бяха готови за такива доказателства. Но това може да се случи само след като Галилео е променил приемливите параметри за придобиване на знания и теоретизиране на света.

За да прочетете много от документите от процеса на Галилео вижте Finocchiaro 1989 и Mayer 2012. За да разберете дългите, мъчителни и завладяващи последствия от аферата Галиле, вижте Finocchiaro 2005, а за опита на John Paul II вижте статията на George Coyne в McMullin 2005.

библиография

Основни източници: Произведения на Галилей

Основната част от творчеството на Галилео е събрана в Le Opere di Galileo Galilei, Edizione Nazionale, 20 vol., Под редакцията на Антонио Фаваро, Флоренция: Barbera, 1890-1909; преиздадени 1929-1939 и 1964-1966.

  • 1590 г., On Motion, преведе IE Драбкин, Медисън: Университет на Уисконсин Прес, 1960 г.
  • 1600, On Mechanics, S. Drake (прев.), Madison: University of Wisconsin Press, 1960.
  • 1610, Звездният пратеник, А. ван Хелдън (съст.), Чикаго: Университет в Чикаго Прес, 1989.
  • 1613, Писма по слънчевите петна, селекции в S. Drake, (съст.), Открития и мнения на Галилео, Ню Йорк: Котва, 1957.
  • 1623, Il Saggiatore, The Assayer, преведен от Стилман Дрейк, в „Спорът на кометите от 1618 г., Филаделфия: Университетът в Пенсилвания Прес 1960.
  • 1632 г., Диалог относно двете главни световни системи, С. Дрейк (прев.), Беркли: University of California Press, 1967 г.
  • 1638, Диалози, отнасящи се до две нови науки, Х. Крю и А. де Салвио (прев.), Dover Publications, Inc., Ню Йорк, 1954, 1974 г. По-добър превод е: Галилей, Галилей. [Дискурси за] Две нови науки, С. Дрейк (прев.), Медисън: Университет на Уисконсин Прес, 1974; 2-ро издание, 1989 и 2000 г. Торонто: Стена и Емерсън.

Вторични източници

  • Адамс, Маркъс П., Зви Бинер, Уляна Фест и Жаклин А. Съливан (ред.), 2017, Eppur si Muove: Правене на история и философия на науката с Питър Мачамер, Дордрехт: Спрингер.
  • Бедини, Силвио А., 1991, Пулсът на времето: Галилео Галилей, определянето на дължината и часовника на махалото, Флоренция: Олшки.
  • –––, 1967, Галилей и мярката на времето, Флоренция: Олшки.
  • Biagioli, Mario, 1993, Galileo Courtier, Чикаго: University of Chicago Press.
  • –––, 1990 г., „Системата на покровителството на Галилей“, История на науката, 28: 1–61.
  • –––, 2006, Инструментите на акредитива на Галилео: Текескопи, изображения, секретност, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Biener, Zvi, 2004, „Първата нова наука на Галилео: науката на въпроса“, Перспективи за науката, 12 (3): 262–287.
  • Каруго, Адриано и Кромби, AC, 1983, „Идеите на науката и природата на йезуитите и Галилео“, Annali dell'Istituto e Museo di Storia della Scienza di Firenze, 8 (2): 3–68.
  • Claggett, Marshall, 1966, The Science of Mechanics in the Middle Ages, Madison: University of Wisconsin Press.
  • Кромби, AC, 1975 г., „Източници на ранната естествена философия на Галилео“, в „Разум, експеримент и мистика в научната революция“, под редакцията на Мария Луиза Ригини Бонели и Уилям Р. Ший, стр. 157–175. Ню Йорк: Публикации за научна история.
  • Dijksterhuis, EJ, 1961 [1950], Механизацията на картината на света, преведено от C Dikshoorn, Oxford: Oxford University Press.
  • Дрейк, Стилман, 1957 г., Открития и мнения на Галилео, Гардън Сити, Ню Йорк: Doubleday.
  • –––, 1978 г., Галилео по време на работа: Неговата научна биография, Чикаго: University of Chicago Press.
  • –––, 1999, Есета за Галилео и историята и философията на науката, Н. М. Сувердлоу и Т. Л. Левере, ред., 3 тома, Торонто: Университет на Торонто Преса.
  • Duhem, Pierre, 1954 г., Le Systeme du monde, 6 тома, Париж: Hermann.
  • –––, 1985 г., За да спасим феномените: Есе за идеята на физическата теория от Платон до Галилео, преведе Роджър Ариев, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Feldhay, Rivka, 1995, Galileo and Church: Political Inquisition or Critical Dialogue, New York, NY: Cambridge University Press.
  • –––, 1998 г., „Използването и злоупотребата с математически образувания: Галилей и йезуитите ревизират“, в Machamer 1998.
  • Feyerabend, Paul, 1975, Against Method, London: Verso, and New York: Humanities Press.
  • Finocchiaro, Maurice A., 2005, Retrying Galileo, 1633-1992, Berkeley: University of California Press
  • –––, 1989 г., „Афера Галилео“, Бъркли и Лос Анджелис: University of California Press,
  • –––, 1980, „Галилей и изкуството на разума“, Дордрехт: Райдел.
  • Galluzzi, Paolo, 1979, Momento: Studi Galileiani, Rome: Ateno e Bizzarri.
  • Gaukroger, Stephen, 2009, Възникване на научната култура: Наука и оформяне на съвременността 1210–1685, Оксфорд: University of Oxford.
  • Geymonat, Ludovico, 1954, Galileo: Биография и проучване във философията му на науката, преведена S. Drake, New York: McGraw Hill.
  • Giusti, Enrico, 1993, Евклид реформат. La Teoria delle Proporzioni nella Scuola Galileiana, Torino: Bottati-Boringhieri.
  • Heilbron, JL, 2010 г., Галилео, Оксфорд: University of Oxford.
  • Хеслер, Джон У. и Даниел Де Симоне (изд.), 2013 г., Галилео Галилей, Звездният пратеник, От съмнението до учудването, с процедурата на симпозиума Библиотека на Конгреса, Левендър Прес
  • Hooper, Wallace, 1998, „Инерционни проблеми в прединерциалната рамка на Галилео“, в Machamer 1998.
  • Koyré, Alexander, 1939, Etudes Galileennes, Paris Hermann; преведена Джон Мефам, „Галилео изследвания“, „Атлантическото горство“, Ню Джърси: Humanities Press, 1978 г.
  • Lennox, James G., 1986, „Аристотел, Галилео и„ Смесените науки “в Уилям Уолъс, изд. Интерпретация на Галилео, Вашингтон, Колумбия: Католическият университет на Америка.
  • Линдберг, Дейвид К. и Робърт С. Уестман (ред.), 1990 г., Преоценки на научната революция, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Machamer, Peter, 1976, „Фикционализмът и реализмът в астрономията на 16-ти век“, в RS Westman (съст.), Коперничан, постижения, Беркли: University of California Press, 346–353.
  • –––, 1978, „Галилео и причините”, в Робърт Бътс и Джоузеф Пит (ред.), „Нова перспектива за Галилео, Дордрехт: Клеуер“.
  • –––, 1991 г., „Личността, центрирана в реториката на 17-ти век“, в М. Пера и У. Шиа (ред.), Убеждаване на науката: Изкуството на научната реторика, Кантон, МА: Публикации за научна история.
  • ––– и Андреа Уди, 1994, „Модел на разбираемост в науката: Използване на баланса на Галилео като модел за разбиране на движението на телата“, Наука и образование, 3: 215–244.
  • ––– (съст.), 1998 г., „Въведение” и „Галилео, математика и механизъм”, Кеймбриджски спътник в Галилео, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • –––, 1999, „Риторика на относителността на Галилей“, Наука и образование, 8 (2): 111–120; преиздаден в Енрико Джаането, Фабио Бевилаква и Майкъл Матюс, изд. Научно образование и култура: ролята на историята и философията на науката, Dordrecht: Kluwer, 2001.
  • Machamer, P., Lindley Darden и Carl Craver, 2000, „Мислене за механизмите“, Философия на науката, 67: 1–25.
  • Machamer, P., и Brian Hepburn, 2004, “Галилей и махалото; Прихващане към времето, “Наука и образование, 13: 333–347; също в Michael R. Matthews (ed.), Proceedings of the International Pendulum Project (том 2), Сидни, Австралия: Университетът в Южен Уелс, 2002, 75–83.
  • McMullin, Ernan (ed.), 1964, Галилео Човекът на науката, Ню Йорк: Основни книги.
  • –––, 1998, „Галилей за науката и писанието“, в Machamer 1998.
  • ––– (съст.), 2005 г., Църквата и Галилео: Религия и наука, Нотр Дам: Университет на Нотр Дам.
  • Майер, Томас Ф. (изд.), 2012 г., Изпитанието на Галилео 1612-1633 г., Северен Йорк, Онтарио: Университетът на Торонто Прес.
  • Милър, Дейвид Маршал, 2008 г., „Тридесетгодишната война и аферата Галилео“, История на науката, 46: 49-74.
  • Мос, Жан Диц, 1993 г., Новости в небесата, Чикаго, Университета на Чикаго Прес.
  • Osler, Margaret, ed., 2000, Преосмисляне на научната революция, Cambridge: Cambridge University Press
  • Палмерино, Карла Рита, 2016, „Четене на природната книга: Онтологичните и гносеологични основи на математическия реализъм на Галилео“, в G. Gorham, B. Hill, E. Slowik и K. Watters (ред.), Езикът на природата: Преоценка на математизацията на естествената философия седемнадесети век, Минеаполис: Университет на Минесота Прес, стр. 29-50.
  • Палмерино, Карла Рита и JMMH Thijssen, 2004 г., Приемането на галилейската наука за движението в Европа от седемнадесети век, Dordrecht: Kluwer.
  • Палмиери, Паоло, 2008 г., Възстановяване на експериментите на Галилео: Преоткриване на техниките на науката от седемнадесети век, Люистън, Ню Йорк: Едвин Мелен Прес
  • –––, 1998, „Преразглеждане на теорията на приливите на Галилео“, Архив за история на точните науки, 53: 223–375.
  • –––, 2001, „Непознатостта на еквимултирите: Основни изследвания на Клавий и Галилей на теорията на пропорциите на Евклид“, Архив за историята на точните науки, 55 (6): 555–597.
  • –––, 2003, „Психични модели в ранната математизация на природата на Галилео“, Изследвания по история и философия на науката, 34: 229–264.
  • –––, 2004a, „Когнитивното развитие на теорията на плаваемостта на Галилео“, Архив за историята на точните науки, 59: 189–222.
  • –––, 2005 г., „„ Spuntar lo scoglio piu duro “: мислил ли е някога Галилей за най-красивия мисловен експеримент в историята на науката?“Изследвания по история и философия на науката, 36 (2): 223–240.
  • Питърсън Марк А., 2011, Музата на Галилео: Ренесансова математика и изкуства, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
  • Редонди, Пиетро, 1983 г., Галилео еретико, Торино: Ейнауди; преведено от Реймънд Розентал, Галилео Еретик, Принстън: Принстънски университет Прес, 1987 г.
  • Рафаел, Рене Дженифър, 2011 г., „Осъществяване на смисъл на Ден 1 на Двете нови науки: Аристотелевският вдъхновен план на Галилей и неговите читатели на йезуитите,„ Изследвания по история и философия на науката, 42: 479-491.
  • Renn, J. & Damerow, P. & Rieger, S., 2002, "Лов на белия слон: кога и как Галилео открива закона на падението?", В J. Renn (ed.), Galileo in Context, Cambridge University Press, Cambridge, 29–149.
  • Рийвс, Айлийн, 2008 г., Стъклените работи на Галилео: Телескопът и огледалото, Кеймбридж, МА: Харвардския университет прес.
  • Rossi, Paolo, 1962, I Filosofi e le Macchine, Милано: Feltrinelli; 1970 г., преведена от S. Attanasio, Философия, Технологии и Изкуства в ранната модерна ера, Ню Йорк: Harper.
  • Segré, Michael, 1998, „Непостоянната история на Галилео“в Machamer 1998.
  • –––, 1991, В будността на Галилео, Ню Брънсуик: Университетско издание на Рутгерс.
  • Settle, Thomas B., 1967, „Използването на експеримента на Галилео като инструмент за разследване“, в McMullin 1967.
  • –––, 1983, „Галилео и ранни експерименти“, в „Спрингс на научното творчество: есета на основателите на съвременната наука“, Ръдърфорд Арис, Х. Тед Дейвис и Роджър Х. Стюер (ред.), Минеаполис: Университет на Минесота Прес, стр. 3–20.
  • –––, 1992, „Експериментални изследвания и галилейска механика“, в „Галилео Учен: неговите години в Падуа и Венеция, Мила Балдо Чеолин (съст.), Падуа: Istituto Nazionale di Fisica Nucleare; Венеция: Istituto Venet o di Scienze, Lettere ed Arti; Падуа: Dipartimento di Fisica, стр. 39–57.
  • Shapere, Dudley, 1974, Галилео: Философско изследване, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Shapin, Steve, 1996, The Scientific Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
  • Ший, Уилям, 1972 г., Интелектуалната революция на Галилео: Среден период (1610–1632), Ню Йорк: Публикации за научна история.
  • Ший, Уилям и Марина Артигас, 2003, Галилео в Рим: Възходът и падението на един мъчителен гений, Оксфорд: Университет Оксфорд.
  • Собел, Дава, 1999 г., Дъщерята на Галилео, Ню Йорк: Уокър и компания
  • Spranzi, Marta, 2004, Галилея: „Le Dialogues sur les deux grands systemes du monde“: реторика, диалектика и деменстрация, Париж: PUF.
  • Van Fraassen, Bas C., 1996, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Уолъс, Уилям А., 1984, Галилео и неговите източници: Наследството на Колегио Романо в науката на Галилео, Принстън: Принстънски университет прес.
  • –––, 1992 г., „Логиката на откриването и доказването на Галилео“: предисторията, съдържанието и използването на неговите подходящи трактати на задния анализ на Аристотел, Дордрехт; Бостън: Kluwer Academic.
  • Уестман, Робърт (изд.), 1976 г., Постижението на Коперник, University of California Press.
  • Wisan, WL, 1974 г., „Новата наука за движението: изследване на De motu locali на Галилео“, Архив за история на точните науки, 13 (2/3): 103–306.
  • Woottron, David, 2015, The Invention of Science, New York: Harper.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Бележки за движението на Галилео Галилей, съвместен проект на Biblioteca Nazionale Centrale, Флоренция Istituto e Museo di Storia della Scienza, Институт за история на науката във Флоренция Макс Планк, Берлин.
  • Проектът „Галилео“съдържа преводите на Дава Собел на всички 124 писма от Суор Мария Селесте до Галилео в последователността, в която са написани, поддържани от Алберт Ван Хелдън.
  • Галилео Галилей, Институтът и Музеят на историята на науката на Флоренция, Италия.