Средновековни теории на бъдещите контингенти

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Средновековни теории на бъдещите контингенти

Публикувана за първи път на 15 юни 2006 г.; съществена ревизия вт. март 31, 2020

Философският дебат относно истинността на отделните твърдения за бъдещите контингенти произтича от глава 9 от трактата на Аристотел De interpretatione (Peri hermeneias). В глави 7–8, Аристотел се занимава с противоречивите двойки аспортични твърдения, които разделят истината и лъжата, така че едното да е вярно, а другото - невярно. В глава 9 той повдига въпроса дали това важи за всички твърдения за твърдение или дали може да има изключение относно изявленията за отделни бъдещи събития или състояния, които не са нито необходими, нито невъзможни и следователно могат да се случат или не могат. Известният пример на Аристотел е морската битка утре. Предсказанието, че утре ще има морска битка, задължително е вярно, ако е вярно,и означава ли истината му, че морската битка е неизбежна? След обсъждане на детерминистични аргументи и абсурдност на фатализма (18a34–19a22), Аристотел дава двусмисления си отговор през 19a23–39. Преводът на интерпретация на De interpretatione на латински език (ок. 480–524) породи дълга коментирана традиция през Средновековието, започвайки от единадесети век. Самите два коментара на Боеций също бяха много влиятелни и предоставиха информация за други древни коментари (Magee 2010). Глава 9 беше разгледана и в богословски коментари относно присъдите на Петър Ломбард (I.38) и в отделни въпроси (Исак 1953; Лор 1967–1974; Крейг 1988; Маренбон 2000; Браакхуис и Кнепкенс 2003а; Кнутила 2010). Коментарът на Al-Fārābī (ок. 870–950) за De interpretatione оказва влияние в средновековната арабска философия;Averroes (1126–1198) написа друг коментар на арабски. (За бъдещите контингенти в средновековната арабска мисъл вижте Marmura 1985; Adamson 2006.)

• 1. От Аристотел до Боеций
• 2. Средновековни развития от Абелард до Аквински
• 3. Тълкуване на Аристотел
• 4. По-късни средновековни гледки

• библиография

  • Първични източници
  • Вторични източници:
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. От Аристотел до Боеций

Дискусията за бъдещите контингенти в съвременната философска логика е съживена от творбите на Й. Лукашевич по тризначна логика (1957, 1967). Той смята, че за да се избегнат фаталистични последици, трябва да се признае, че принципът на бивалентност (за всяко предложение p, или p е вярно, или p е невярно) не е полезен за бъдещите условни предложения. Твърдейки, че това е осъществено от Аристотел в глава 9 на De interpretatione, Łukasiewicz се опита да формализира позицията на Аристотел чрез въвеждане на трета стойност на истината (нито вярна, нито невярна) за бъдещи условни предложения и даване на три ценни таблици на истината за истински функционални основни connectives. Много автори са последвали Łukasiewicz, като вземат Аристотел, за да ограничи принципа на двувалентността, въпреки че не са приписвали на Аристотел подробностите на системата на Łukasiewicz,което е проблематично в много отношения. Спорейки за детерминираните последици от неограничената двустранност, самият Лукасевич предположил и взел Аристотел да приеме, че истинността на предложението налага необходимостта от неговата истина. Следователно логическият детерминизъм трябва да се избягва чрез определяне на истинността на стойностите на бъдещите условни предложения. Критиците на този възглед не виждат никаква свързана връзка между истината и необходимостта, като някои от тях поддържат, че илюзията за логическия детерминизъм има своите корени в мълчаливо колебание между временното и временното предсказване на истината. Временното четене може да бъде свързано с диахронна решителност, сигурност, необходимост и други квалификации, зависими от времето. Смесването им с недетерминирани атемпорални предсказания дава грешна представа за фатализма (фон Райт 1984: 52–67). Твърди се, че дори временното предсказване на истината няма детерминирани последици. (Сораджи 1980: 96–103; Примерът на Сорабджи е, че „дори ако вече е вярно, че ще плувам, все още запазвам силата да го направя фалшив“.)

Мнозинството от аристотеловите учени смятат, че аргументът в De interpretatione 9 има за цел да избегне фатализма чрез ограничаване на двувалентността за бъдещи прогнози за условни ситуации (Frede 1970, 1985; Sorabji 1980; Craig 1988; Gaskin 1995; Crivelli 2004; Weidemann 2012). Втората интерпретация настоява, че целта на Аристотел не е да отрича истинността на тези твърдения, а те да са верни по същия начин, както другите твърдения са верни. Разликата е, че докато е необходима истинността на други твърдения, истинността на бъдещите прогнози за условни ситуации все още не е определена по подобен начин. Това тълкуване е свързано с забележката на Аристотел, че не е необходимо всичко, което е действително и следователно е необходимо без квалификация (19a23). Това означава, че необходимостта от събитие в определен момент не означава, че то е било неизбежно. Аристотел говори за отделни бъдещи възможности, които могат да бъдат реализирани или да останат нереализирани и които могат или не могат да престанат да бъдат предшестващи възможности (вж. De interpretatione 19a13–17, Nicomachean Ethics III.5, 1114a17-19, Metaphysics VI.3). По същия начин прогнозите могат да започнат да бъдат непременно верни или непременно неверни. (За различни версии на този подход вижте Anscombe 1956; Rescher 1963; Hintikka 1973; Fine 1984; Judson 1988.)Hintikka 1973; Фина 1984; Джудсън 1988.)Hintikka 1973; Фина 1984; Джудсън 1988.)

Бившата интерпретация, която отрича двустранността за бъдещи контингентни твърдения, се нарича „традиционна“или „стандартна“интерпретация. Някои стоици четат Аристотел по този начин, както Боеций съобщава във втория си коментар за „De interpretatione“на Аристотел:

Сега някои хора - стоиците сред тях - мислеха, че Аристотел казва, че бъдещите контингенти не са нито истински, нито лъжливи. Защото те тълкуваха неговото изказване, че нищо [от този род] не е разположено повече на битие, отколкото на това, че не означава, че няма значение дали те се смятат за неверни или верни; защото те ги смятаха за нито верни, нито лъжливи [според Аристотел], а лъжливо. (В Perihermeneias II, 208.1–4, превод от Н. Kretzmann.)

Въз основа на бележка в коментара на Симплиций към категориите на Аристотел (407.6–13) се твърди, че някои аристотели са квалифицирали и принципа на двустранност. (За това и други древни отклонения от принципа вж. Sorabji 1980: 92–93.) От друга страна, бъдещите контингентни предложения са били третирани като верни или неверни в стоическата логика. Стоиците приеха универсално валидния принцип на двувалентност, за да предполагат предварително определяне на всички бъдещи събития. (Виж Цицерон, De fato, 20–21; Bobzien 1998: 59–86.)

Боеций счита стоическото тълкуване на виждането на Аристотел за грешно, като тълкуването му се основава на термините „определено“вярно или невярно и „неопределено“вярно или невярно. Същите тези термини са използвани и в коментара на Амоний (ок. 435 / 445–517 / 526). Тъй като това произведение не е било известно на Боеций, и двамата автори изглежда са познавали някои по-ранни гръцки дискусии, в които са въведени тези квалификации. (Гръцкият коментар на Амоний към De interpretatione 9 е преведен от латински коментари на Д. Бланк и Боеций от Н. Кретцман в същия обем, с интерпретационни есета на Р. Сорабжи, Н. Крецман и М. Мигнучи през 1998 г.) Съвременните реконструкции на какво са имали предвид Амоний и Боеций, могат да бъдат разделени на две групи. Според едно тълкуване,Амоний и Боеций приписват на Аристотел мнението, че предсказанията за бъдещи контингентни събития и техните отричания се различават от другите противоречиви двойки, тъй като истината и лъжливостта не са категорично разпределени между тях и впоследствие твърденията нито са категорично верни, нито са категорично невярни. Отговаряйки на стоическата критика, Боеций може би е смятал, че бъдещите условни предложения имат дизюнктурното свойство да бъдат истински или неверни, което би означавало нещо различно от това просто да липсва стойност на истината. (За различни интерпретации на това как Боеций ограничава двувалентността, вижте Frede 1985; Craig 1988; Gaskin 1995; Kretzmann 1998.) Друго тълкуване гласи, че бъдещите контингенти на Boethian определено не са верни или неверни, тъй като техните създатели на истината все още не са определени, но са верни или фалшив по неопределен начин. Не се включва квалификация на принципа на двувалентност. Истинските твърдения са или определено верни, или просто (неопределено) верни или неверни (Mignucci 1988, 1998; Seel 2000; Beets 2003 за първия коментар на Boethius). И в двете интерпретации Амоний и Боеций предположили, че определената истина на предсказанията директно предполага детерминизъм и че Аристотел отрича категоричната истина на всички бъдещи условни предложения; по-малко ясно е как те са разбрали неопределената истина на тези (Sorabji 1998a). Формулировките на Боеций често подсказват, че бъдещите условни предложения са верни или неверни. Допълнителна причина да не се третират с тях като просто верни или неверни е възгледът му за необходимостта от настоящето. Като коментира забележката на Аристотел, че „това, което е задължително, е когато е“(De interpretatione 19a23),Боеций обяснява, че макар настоящите неща да са временно или условно необходими, те могат да бъдат общо или предшестващо условни (В Перихермения I, 121.20–122.4; II, 241.7–243.28). Той очевидно смята, че истинността на бъдещите контингентни твърдения предполага, че нещата не могат да бъдат по друг начин, тъй като предполагаемата актуалност на бъдещите създатели на истината означава, че алтернативните диахронни перспективи са направени временно невъзможни.за предполагаемата актуалност на съответните бъдещи създатели на истини означава, че алтернативните диахронни перспективи се правят временно невъзможни.за предполагаемата актуалност на съответните бъдещи създатели на истини означава, че алтернативните диахронни перспективи се правят временно невъзможни.

В по-дългия си коментар за De interpretatione, Боетий казва за Бога, че „знае, че бъдещите събития се случват условно и не е задължително, така че да не пренебрегва възможността да се случи нещо друго“(В Перихермения II, 226.9–12). Боеций също подчертава, че тъй като истината за бъдещите контингенти не е достъпна за хората, прогнозите на формата „Морска битка ще се проведе утре“са неверни в смисъл, че те твърдят истината за нещо, което не може да се знае (В Perihermeneias II, 211,26–213,18). В по-късния си трактат Consolatio philosophiae Boethius заявява, че „не мисля, че някой би казал, че онези неща, които се случват сега, няма да се случат преди да са се случили“(V. 4.19) В този трактат,Боеций твърди, че Бог е атеморален и присъства тоталността на променящата се история. Следователно Божието познание не е предсказание, тъй като не е разположено във времето, но предсказанията на бъдещите контингенти са верни или неверни от гледна точка на вечното знание на Бог за споменатите неща (V.6, 25–32; вж. Също Августин, Град Божий 11.21). Според Боеций е необходимо, ако Бог знае това p, тогава p. Тази „условна необходимост“не предполага „простата необходимост“на p (Consolatio philosophiae V, 6.27–30). Някои средновековни автори четат това разграничение в Боеций и Августин като модално решение за поставяне на проблема с предсказанието и свободната воля (Matthews 2004). Тома Аквински напримерсе отнася до разграничаването на Боеций, използвайки термините requitassequentiae и needitas posledique (Summa contra gentiles I.67; De veritate I.23, ad 13). За Боеций вижте Еванс 2004; Marenbon 2005; Sharples 2009; Marenbon 2013.

Забележките на Боеций относно модалностите накараха някои автори да ги анализират, използвайки модели, извлечени от съвременна времева или напрегната логика с теория за разклоняване на времето, разработена от Prior, Burgess, Thomason и други. Прилагайки ги към Boethius, Bornholdt заявява, че моделите хвърлят светлина върху подхода на Boethius, въпреки че не са били предназначени от самия Boethius (2017: 49; вж. Също Martin 2004: 53–63). Борнхолд разширява официалния си анализ и по-късно средновековни дискусии, наричайки го Boethian модел. За подобни неисторически реконструкции на времевата логика в някои средновековни теории за бъдещите контингенти вижте вписването на SEP за бъдещите контингенти.

2. Средновековни развития от Абелард до Аквински

При обсъждането на твърдения като „Това, което е известно от Бог, задължително се случва“, Анселм от Кентърбъри (1033–1109) разграничава между предшественика и последващата необходимост от неща, които са известни. Последното е необходимостта от действителност на дадена вещ, която се причинява от действителността на самото нещо. Първото е необходимостта, чрез която нещо съществува поради външна причина (Cur Deus homo 2.17, 125.6–126.2). Нито предшестващото знание, нито предшестващата истина няма убедителен ефект върху нещата. В обяснението, че Мария вярва в истината на пророческо изявление относно смъртта на Христос, Анселм пише:

Следователно, тъй като нейната вяра беше истинска вяра, беше необходимо нещата да са както е вярвала. Но ако отново сте обезпокоени от моята поговорка „Необходимо беше…“, не забравяйте, че истината на вярата на девицата не е била причината да умре свободно, а че нейната вяра е истинска вяра, защото това щеше да се случи. (Cur Deus homo 2.17, 124.27–125.3)

Анселм смяташе, че бъдещите контингентни твърдения, основани на божественото откровение, са верни без детерминистични последици. Подобно мнение имало и повечето средновековни богослови, когато се обърнали към божественото всезнание и пророчество. За мнението на Анселм вижте Knuuttila 2004.

Уилям от Шампо (ок. 1070-1122 г.) се спря на аргумент срещу съвместимостта между извънредното положение и божественото всезнание, което беше обсъдено в Града на Бог на Августин (V.9). В отговор на De Fato и De divinatione на Цицерон Августин опроверга твърдението, че ако събитията могат да се случат по друг начин, различен от Бог, тогава Бог може да бъде в грешка. Уилям заяви, че предхождащият аргумент е верен, но следствието е невярно и следователно последицата не е валидна (Lottin 1959: 195; Marenbon 1997: 226–227). Peter Abelard (1079–1142 / 4), обсъждайки същия пример, прилага систематичното разделение между модалните изявления de sensu или в сложния смисъл и модалните изявления re re или в разделения смисъл. (За модалната терминология на Абелард, вижте Glossae super Peri hermeneias XII.3–46. По-късно авторите използват израза de dicto вместо de sensu.) Анализът на Абелар на аргумента на Цицерон често се повтаряше в средновековната теология, тъй като той беше представен в леко модифицирана форма в Sententiae (ок. 1157) на Петър Ломбард, който се превърна в стандартното средновековно въведение в теологията. Абелар заявява, че когато твърдението „Нещо може да бъде по друг начин, отколкото Бог знае, че е“се чете като модално предложение de sensu (Възможно е нещо да е по друг начин, отколкото Бог знае, че е), предшественикът е невярно и възможността за грешка на Бог като последица не би била оправдана, дори ако последствието е валидно. Когато предшественикът се чете de re (Това, което сега по някакъв начин би могло да бъде иначе, отколкото Бог знае, че е), твърдението е вярно, но последващото за Божията грешка е невярно, защото ако нещата бяха по друг начин,Бог би знаел такива, каквито биха били те. Това показва, че последицата не е добре формулирана. Следвайки Абелар, Питър Ломбард формулира същото мнение, заявявайки, че „Нещата не могат да бъдат други, освен както ги предупреждава Бог“е вярно в сложен смисъл и лъжливо в разделения смисъл. Истината на сложния смисъл спасява Божията непогрешимост, а лъжливостта на разделеното чувство изразява Божията свобода и метафизичната непредвиденост на бъдещето (Peter Lombard, Sententiae I.38.2; Peter Abelard, Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Dialectica, 217.27-219.24). Тук се приема, че когато едно временно определено твърдение е вярно, неговото отричане може да е вероятно вярно. Питър Ломбард формулира същото мнение, заявявайки, че „Нещата не могат да бъдат други, освен както Бог ги предупреждава“е вярно в сложния смисъл и лъжливо в разделения смисъл. Истината на сложния смисъл спасява Божията непогрешимост, а лъжливостта на разделеното чувство изразява Божията свобода и метафизичната непредвиденост на бъдещето (Peter Lombard, Sententiae I.38.2; Peter Abelard, Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Dialectica, 217.27-219.24). Тук се приема, че когато едно временно определено твърдение е вярно, неговото отричане може да е вероятно вярно. Питър Ломбард формулира същото мнение, заявявайки, че „Нещата не могат да бъдат други, освен както Бог ги предупреждава“е вярно в сложния смисъл и лъжливо в разделения смисъл. Истината на сложния смисъл спасява Божията непогрешимост, а лъжливостта на разделеното чувство изразява Божията свобода и метафизичната непредвиденост на бъдещето (Peter Lombard, Sententiae I.38.2; Peter Abelard, Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Dialectica, 217.27-219.24). Тук се приема, че когато едно временно определено твърдение е вярно, неговото отричане може да е вероятно вярно. Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Диалектика, 217.27–219.24). Тук се приема, че когато едно временно определено твърдение е вярно, неговото отричане може да е вероятно вярно. Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Диалектика, 217.27–219.24). Тук се приема, че когато едно временно определено твърдение е вярно, неговото отричане може да е вероятно вярно.

Ранните средновековни логици биха могли да се справят с отделни бъдещи твърдения като типове твърдения с стойности на истината, които се променят в съответствие с времето на твърдение, както в Аристотел и елинистична философия. (За разпространението на временно неопределените изречения в древната философия вижте Hintikka 1973: Ch. 4; Bobzien 1998: 66–67, 100–101, 109–111.) В богословския контекст на безвременното божествено всезнание беше по-естествено да считате тези твърдения за временно определени. Abelard нарича предложения за изявления (propositio) и това, което се твърди с изявление, неговата диктума. Той счита, че дадено твърдение е вярно или невярно, когато диктумът му е истина или невярно. Занимавайки се с пророчеството, Абелар предположи, че диктумът за единствено събитие първо се изразява от бъдещо напрегнато предложение, а след това от настоящи и минали напрегнати предложения.(За естеството на диктума, за разлика от „фактите“и „предложенията“на философския жаргон на ХХ век, вижте Marenbon 1997: 202–209). Гледката на фиксирано съдържание на предложения е разработена по-нататък от дванадесети век автори, които по-късно са наречени номинали. Една от тезите на тази група беше „Това, което веднъж е вярно, винаги е вярно“. (Вижте Iwakuma and Ebbesen 1992: 196, 199–201, 205–206 за съответните текстове. За историята на принципа вижте също Marenbon 1992: 58–61 и Ebbesen 1992: 73–74.) Тази теза е използвана в дискусиите за това как вярванията на Авраам и други, които са живели преди идването на Христос и вярвали на различни неща за него, са същите като вярванията на тези, които живеят след Неговото идване. Причината да поискам това беше, че предишните убеждения бяха формулирани в бъдещи напрегнати изявления, а последните в настоящи или минали напрегнати твърдения. Според номиналите би могло да се разглежда като основно временно определено предложение за съдържание, чието значение се изразява с различни напрегнати изрази в зависимост от това кога са изречени. Докато напрегнатите твърдения за временно определени единични събития имат променяща се стойност на истината, съответният не-напрегнат дикта е непроменим вярно или невярно (Nuchelmans 1973: 177–189; за някои по-късни примери вижте също Nuchelmans 1980; Lewis 1995; Goris 2001), Петър от Поатие (ок. 1130–1205), един от авторите, използващи този подход, твърди, че макар че единствените твърдения за условни неща са неизменно верни или неверни поради вечния избор на Бог,тяхната непроменена истина-стойност може да бъде иначе. Бог не знае условни неща чрез напрегнати твърдения, тъй като тяхната истина-стойност може да се променя. Ако Божието познание е описано чрез използване на напрегнати твърдения, аналогично на предметите на вярата преди и след идването на Христос, човек трябва да ги прочете, така че да означават същото (Петър от Поатие, Sententiae I.7, 133–143; I 12.199–223; I.14.328–253). Това стана добре познато положение, тъй като беше нает и в Sententiae на Peter Lombard (I.39.1; I.41.3).133-143; I.12.199-223; I.14.328-253). Това стана добре познато положение, тъй като беше нает и в Sententiae на Peter Lombard (I.39.1; I.41.3).133-143; I.12.199-223; I.14.328-253). Това стана добре познато положение, тъй като беше нает и в Sententiae на Peter Lombard (I.39.1; I.41.3).

Богословските формулировки на Петър Абелард, Петър Ломбард и Петър от Поатие обсъдени по-горе илюстрират отклонения от дванадесети век от аристотеловата теза „Това, което е задължително, е, когато е“. Това традиционно се разбира като загатващо за принципа на необходимостта на настоящето, което не е поставено под въпрос в древните модални теории (Knuuttila 1993: Ch. 1). Тъй като Божието познание за непредвидени неща се считаше за неизменяемо, контингентността на това знание (в смисъл, че може да е различно) също предполагаше отричане на аристотеловото уравнение на неизменността с необходимост, отричането се разглежда като изрично учение на номиналите (Ивакума и Ебесен 1992: 194). Новата модална парадигма, която се прилага повече или по-малко съзнателно в тези дискусии за Божията воля, сила и знание,може да се характеризира като модел на едновременни или синхронни алтернативи. В ранната средновековна философия има три основни примера за това.

Абелард приема, че в даден момент от време това, което е действително, е необходимо, тъй като вече не може да се избегне, но той твърди, че нереализирани алтернативи са възможни едновременно в смисъл, че биха могли да се случат по това време. Някои от алтернативите на единствено същество са реални алтернативи. Те са нереалистични поради някаква предишна промяна в условията на темата, а някои са просто въобразими алтернативи, като Сократ да бъде епископ, който никога не е имал реална основа в нещата. Докато често използва традиционни идеи за необходимост и възможност, Абелард също разработва идеи, отнасящи се до едновременни алтернативи. (Виж Martin 2003; Knuuttila 2008: 537–538.)

Гилбърт от Поатие (1085 / 90–1154) подчерта идеята, че природните закономерности, които се наричат природни потребности, не са абсолютни, тъй като са избрани от Бог и могат да бъдат отменени от божествената сила. Това беше станало широко разпространено богословско виждане по времето на Гилбърт. Гилбърт го обясни в светлината на Августинския възглед за Божието действие чрез избор между алтернативни провиденциални варианти и всемогъществото като изпълнителна сила. Има интересна формулировка на „Платонитас“на Платон в Гилбърт. Казва се, че включва всичко онова, което Платон е бил, е и ще бъде такъв, какъвто може да бъде, но никога не е. Въпреки че Гилбърт не обяснява защо има модален елемент в индивидуалната концепция, вероятно е бил необходим, за да се говори за Платон в алтернативни възможни истории или, както в Абелард, за Сократ като епископ. Изглежда, Гилбърт е първият, формулирал индивидуална концепция по този начин (Knuuttila 1993, 75–82; Marenbon 2007: 158–159).

Трети контекст на систематичния интерес към едновременните алтернативи беше новата теория от дванадесети век, според която декларативните единични изявления или тяхното съдържание трябва да се третират предимно като временно определени и като с непроменяща се истина стойност. Всички предложения за съдържание, които се отнасят до условни неща, имат стойност на истината въз основа на вечния избор на Бог. Тези стойности на истината биха били иначе, ако провиденциалният дизайн на света беше различен по отношение на това. Робърт Гросетесте (1168 / 75–1253) е учил, че противоположностите на актуализираните контингентни неща вече не са реализируеми възможности, макар че са възможни алтернативи в смисъл, че биха могли да бъдат включени във вечния избор на Божия промисъл. Действителната история е обяснение на една от божествените алтернативи, по отношение на които нещата се наричат преди всичко необходими, възможни или невъзможни. Необходимостта и възможностите на това основно ниво се наричат модалности „от вечността и без началото“. Математическите истини са пример за тези „прости“нужди. Освен това има необходимости и невъзможности, които имат начало и които са вечни непредвидени обстоятелства в смисъл, че зависят от свободния избор на Бог (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Продължителността на божествените актове на знанието и волята е свързана с временния причинно-следствен приоритет между силите и техните действия (178.24–26). Възгледите на Гросетесте се сравняват с тези на Duns Scotus в Lewis (1996). Необходимостта и възможностите на това основно ниво се наричат модалности „от вечността и без началото“. Математическите истини са пример за тези „прости“нужди. Освен това има необходимости и невъзможности, които имат начало и които са вечни непредвидени обстоятелства в смисъл, че зависят от свободния избор на Бог (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Продължителността на божествените актове на знанието и волята е свързана с временния причинно-следствен приоритет между силите и техните действия (178.24–26). Възгледите на Гросетесте се сравняват с тези на Duns Scotus в Lewis (1996). Необходимостта и възможностите на това основно ниво се наричат модалности „от вечността и без началото“. Математическите истини са пример за тези „прости“нужди. Освен това има необходимости и невъзможности, които имат начало и които са вечни непредвидени обстоятелства в смисъл, че зависят от свободния избор на Бог (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Продължителността на божествените актове на знанието и волята е свързана с временния причинно-следствен приоритет между силите и техните действия (178.24–26). Възгледите на Гросетесте се сравняват с тези на Duns Scotus в Lewis (1996).има необходимости и невъзможности, които имат начало и които са вечни непредвидени обстоятелства в смисъл, че зависят от свободния избор на Бог (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Продължителността на божествените актове на знанието и волята е свързана с временния причинно-следствен приоритет между силите и техните действия (178.24–26). Възгледите на Гросетесте се сравняват с тези на Duns Scotus в Lewis (1996).има необходимости и невъзможности, които имат начало и които са вечни непредвидени обстоятелства в смисъл, че зависят от свободния избор на Бог (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Продължителността на божествените актове на знанието и волята е свързана с временния причинно-следствен приоритет между силите и техните действия (178.24–26). Възгледите на Гросетесте се сравняват с тези на Duns Scotus в Lewis (1996).

Това беше иновативна теория за справяне с бъдещи контингентни изявления като многозначно верни или многозначно неверни или, ако те бяха напрегнати, като предшестващи верни или предшестващи неверни. Истинните стойности на изказванията за непредвидени неща, макар и временно неизменни от началото на света и също неизменно известни от Бога, бяха метафизично условни. Последствието от знанието или истината към необходимостта, независимо дали е причинно или семантично, беше отречено. Извънредното положение на създадения ред се основаваше на вечния и свободен провидентен избор на Бог, който включваше действията на създадената воля като свободни. Анселм формулира този традиционен възглед след Августин, както следва:„Необходимо е едновременно Бог да предусеща какво ще стане и Бог да предвиди, че нещо ще стане свободно“(De concordia praescientiae et praedestinationis et gratiae Dei cum libero arbitrio, 1.1; срв. Августин, относно свободния избор на волята, 3.3.8). Анселм твърди, че предсказанията са верни или неверни и тяхната истина може да бъде разбрана като съответствието с това, което ще се случи, въпреки че това, което условно ще се случи, не е известно на хората без свръхестествена помощ. Това беше стандартният поглед върху възможността за пророкуване. (Вижте горния цитат от Cur Deus homo на Анселм; Питър Абелард, Glossae super Peri hermeneias, IX.69–85; Anonymous, Summa Duacensis, 129–130.)Анселм твърди, че прогнозите са верни или неверни и тяхната истина може да бъде разбрана като съответствието с това, което ще се случи, въпреки че това, което условно ще се случи, не е известно на хората без свръхестествена помощ. Това беше стандартният поглед върху възможността за пророкуване. (Вижте горния цитат от Cur Deus homo на Анселм; Питър Абелард, Glossae super Peri hermeneias, IX.69–85; Anonymous, Summa Duacensis, 129–130.)Анселм твърди, че прогнозите са верни или неверни и тяхната истина може да бъде разбрана като съответствието с това, което ще се случи, въпреки че това, което условно ще се случи, не е известно на хората без свръхестествена помощ. Това беше стандартният поглед върху възможността за пророкуване. (Вижте горния цитат от Cur Deus homo на Анселм; Питър Абелард, Glossae super Peri hermeneias, IX.69–85; Anonymous, Summa Duacensis, 129–130.)

Ранните средновековни автори са били добре запознати с концепцията за вечното и безвременно познание на Бог при Августин и Боеций. Този аспект на въпроса за божественото знание и бъдещите контингенти се превръща в централен проблем при Тома Аквински, който обсъжда философската теория за бъдещите контингенти, като следва Аристотел и Боеций, а не новатори от XII в. Според Аквински Бог временно схваща всички комбинации от неща в определени времена чрез едно вечно видение. Временните неща непрекъснато присъстват на Бога, който има пряко познание за тях и техния времеви ред, въпреки че никой от тях не е минало или бъдеще по отношение на Неговото познание (Scriptum super libros Sententiarum I.38.1.4–5; Summa contra gentiles I. 66; Summa theologiae I.14.9, 14). Нещата, разглеждани като действителни, са необходими чрез предположение (т.е.по отношение на Божието познание и провидение), но много от тях са условни по отношение на близките си причини (Scriptum super libros Sententiarum I.38.1.5; Summa contra gentiles I.67; Summa theologiae I, 14.13; De veritate 2.12). Крайният източник на действителността на създадения ред е божествената свободна воля (In libros Perihermeneias I.14, 197). Аквински приема, че метафизичният възглед за истинността или лъжливостта на всички временно определени твърдения предполага, че всичко се случва по необходимост (In libros Perihermeneias I.13, 173). За да се избегне тази грешна идея, трябва да се справим с бъдещи условни предложения като Боеций като дизюнктурно вярна или невярна. Техните категорични стойности на истината, познати от свръхестественото всезнание, са извън познавателните способности на човека,с изключение на различните степени на вероятности, съответстващи на определени видове причини (In libros Perihermeneias I.13, 172, 174). В учението за божественото провидение обаче всички исторически положения определено са верни. Това се нарича провиденциален детерминизъм на Аквински (Porro 2013: 121–127; Posti 2017: 82). Докато има пророчески предсказания за бъдещи контингенти чрез разкривателно участие в божественото знание, тяхната истина остава свръхестествена материя (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Говоренето за Божието временно познание като божествено предсказание е времева проекция на божествения начин на познаване. За различни интерпретации на възгледите на Аквински вижте Wippel 1985; Крейг 1988: 99–126; Горис 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.всички исторически положения определено са верни. Това се нарича провиденциален детерминизъм на Аквински (Porro 2013: 121–127; Posti 2017: 82). Докато има пророчески предсказания за бъдещи контингенти чрез разкривателно участие в божественото знание, тяхната истина остава свръхестествена материя (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Говоренето за Божието временно познание като божествено предсказание е времева проекция на божествения начин на познаване. За различни интерпретации на възгледите на Аквински вижте Wippel 1985; Крейг 1988: 99–126; Горис 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.всички исторически положения определено са верни. Това се нарича провиденциален детерминизъм на Аквински (Porro 2013: 121–127; Posti 2017: 82). Докато има пророчески предсказания за бъдещи контингенти чрез разкривателно участие в божественото знание, тяхната истина остава свръхестествена материя (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Говоренето за Божието временно познание като божествено предсказание е времева проекция на божествения начин на познаване. За различни интерпретации на възгледите на Аквински вижте Wippel 1985; Крейг 1988: 99–126; Горис 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.тяхната истина остава свръхестествена материя (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Говоренето за Божието временно познание като божествено предсказание е времева проекция на божествения начин на познаване. За различни интерпретации на възгледите на Аквински вижте Wippel 1985; Крейг 1988: 99–126; Горис 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.тяхната истина остава свръхестествена материя (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Говоренето за Божието временно познание като божествено предсказание е времева проекция на божествения начин на познаване. За различни интерпретации на възгледите на Аквински вижте Wippel 1985; Крейг 1988: 99–126; Горис 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.

Средновековните критици намериха за предполагаема томистка идея за присъствието на всеки момент от времето на Божието не-временно вечно виждане за проблематично поради транзитивността и симетрията на връзката на симулативността. (Вижте John Duns Scotus, Lectura I.39.1–5, 23, 28, 87, както и по-нататъшни справки в Hoenen 1993: 169–70.) Бихте могли също така да попитате как възгледът на Аквински за съществената простота и неизменността на Бог е съвместим с мнението, че Вечният избор на Бог може да бъде по друг начин и доброволните постъпки на създадените същества могат да бъдат различни от това, което е известно от Бог (виж Stump 2003: 100–127).

3. Тълкуване на Аристотел

Разказът на Mignucci за това как Амоний и Boethius са разбрали разликата между определена и неопределена истина, грубо говорят същото като обяснението на тези термини в интерпретацията на Peter Abelard на De interpretatione 9. Абелард вярва, че Аристотел е приел, че бъдещите контингентни твърдения са верни или неверни, въпреки че не е реално вярно или невярно преди действителността на нещата, за които се отнасят (Dialectica 213.17–20). Абелард е използвал понятията „определяне / неопределяне“вместо ботхийското „определено / неопределено“, както правят повечето средновековни автори. В това тълкуване той запази принципа на бивалентност за всички твърдения за твърдение, но отхвърли универсалното прилагане на по-силния принцип, че всяко твърдение за твърдение е определено вярно или определено невярно. Според Абелард,понятията „определителен“или „неопределен“се прилагат предимно за създателите на истината на твърденията и второ за самите твърдения:

Но тъй като получаването на бъдещи условни ситуации е неопределено, по подобен начин предложенията, които ги изричат, се считат за неопределено вярни или неверни, защото тези, които са верни, са неопределено вярни, а тези, които са неверни, са неопределено неверни, в съответствие с неопределените получаване на прогнозираното. Диалектика 211.30–32)

Абелард се интересуваше от въпроса дали настоящата истина на твърденията за бъдещи контингентни събития сами по себе си са определящи; т.е. дали изречението „Сократ ще яде утре“е вярно “, ако е вярно, е определено вярно. Отричайки това, той ограничи принципа, че всички минали и настоящи истински предложения са категорично верни. Абелард също разграничи решителността и сигурността. Бъдещите условни предложения могат да бъдат сигурни, ако са разкрити например от ангели, но те не са наясно със себе си и не са категорично верни. (Виж Glossae super Peri hermeneias IX.19–42; Dialectica 211.32–212.23; Lewis 1987.)

„Традиционният“възглед за истината и двустранността в Аристотел е изложен в анонимен коментар от началото на XII в. На De interpretatione, редактиран от М. Дал Пра, който често и вероятно погрешно се приписва на Абелард. Прилагайки разграничението на Боеций между категорично и неограничено верни твърдения, авторът твърди, че бъдещите контингентни изявления са просто дизюнктурно верни или невярни (tantum sub disjunctione); 100.13-19; 112.8-113.3). Те са верни или неверни.

Докато Абелар смяташе, че универсалната валидност на принципа на двувалентност е аристотелевски възглед, коментаторите от тринадесети век спорят за традиционната интерпретация. Алберт Велики и Тома Аквински приеха Аристотел да спори в De interpretatione 9, че ако всяка противоречива двойка дели истината и лъжата по детерминиращ начин и членовете впоследствие са категорично верни или неверни, всички неща определено трябва да бъдат или да не бъдат. Те смятали, че тогава Аристотел опровергава последствията, като се позовава на различни условни неща. От това следва, че предшественикът не може да бъде истина и бъдещите условни предложения не са окончателно верни или окончателно неверни. Те са истински или лъжливи при разминаване (Алберт Велики, Liber Perihermeneias, I.5.4–6, 418–422; Тома Аквински, In libros Perihermeneias, I.13, 170–172; I.15,202-203). Същото тълкуване на Аристотел се среща в арабските коментатори Абу Наср ал Фараби и Аверроес. (Вижте коментара и кратък трактат на Ал-Фараби към De interpretatione на Аристотел, превод Ф. Цимерман, lxviii, 75–76, 78–79, 91–92, 244–245, и средния коментар на Аверроес към De interpretatione на Аристотел, 82ва.) Според Ал-Фараби, бъдещите контингенти са верни или лъжливи (94–96; Marmura 1985; Adamson 2006). Традиционното тълкуване на мнението на Аристотел е изложено от много по-късни латински коментатори като Джон Дънс Скот, Квестос в либрос Перихермения Аристотелис, I.7–8 (179–181), прев. Бъкнер и Зупко; Валтер Бърли, Commentarius in librum Perihermeneias Aristotelis, 92, 95–96; Уилям Окъм, Експозиция в Librum Perihermenias Aristotelis I.6.15; Петър Ауриол, Scriptum в I Sententiarum I.38.3,817-828; Григорий от Римини, Lectura super I Sententiarum I.38.1.1 (238–243); Петър от Али, Quaestiones super libros Sententiarum I.11.1A). В своя коментар към коментара на Averroes към De interpretatione на Аристотел, еврейският философ Леви бен Герсон (Gersonides, 1288–1344) заявява, че представянето на стойност на истината за бъдещите контингенти води до абсурд (83r; Rudavsky 1985: 166). Йоан Буридан обаче чете Аристотел по същия начин като Абелард. Всички твърдения за твърдение са верни или неверни, въпреки че тези за бъдещите контингенти не са окончателно верни или неверни (Questiones longe super librum Perihermeneias I.10). Тъй като богословите обикновено смятали, че божественото всезнание и пророчеството предполагат неограничена двустранност, дискусията за бъдещите контингенти е разделена на исторически конструкции от гледна точка на Аристотел, т.е.най-вече в съответствие с традиционното тълкуване и систематичните дискусии в богословието, които в повечето случаи опровергават това по доктринални причини. По-късни примери за традиционното тълкуване на мнението на Аристотел включват Джордж от Брюксел, Logica magistri Georgii insertto textu Bricoti, 51rv; Iodocus Trutfetter, Summulae totius logicae II.1 (LL3v – 4v); Veteris artis… Perihermeneiasque expositio (g1r); виж също Boudry 1989 (ed.), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits, 206. (За средновековните интерпретации вж. Weidemann 1994; Gaskin 1995; Knuuttila 2010.)Logica magistri Georgii вмъкване на текста Bricoti, 51rv; Iodocus Trutfetter, Summulae totius logicae II.1 (LL3v – 4v); Veteris artis… Perihermeneiasque expositio (g1r); виж също Boudry 1989 (ed.), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits, 206. (За средновековните интерпретации вж. Weidemann 1994; Gaskin 1995; Knuuttila 2010.)Logica magistri Georgii вмъкване на текста Bricoti, 51rv; Iodocus Trutfetter, Summulae totius logicae II.1 (LL3v – 4v); Veteris artis… Perihermeneiasque expositio (g1r); виж също Boudry 1989 (ed.), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits, 206. (За средновековните интерпретации вж. Weidemann 1994; Gaskin 1995; Knuuttila 2010.)

4. По-късни средновековни гледки

Влиятелен късносредновековен подход към бъдещите контингенти е включен в теорията за метафизиката на Джон Дънс Скот като трансцендентална наука, в която значението на еднозначното понятие за битие (есен) е определено като „онова, което трябва да бъде отвратително“. Същества в този метафизичен смисъл са действителни неща, както и не-действителни възможни неща, въображаемата действителност на които не включва противоречие. В августинската традиция метафизичните възможности в крайна сметка се основават на божествената същност и представляват начините, по които може да се имитира чрез създадени неща. Според Скот, когато Бог като всезнаещо същество знае всички възможности, той привидно не ги познава, обръщайки се първо към своята същност. Възможностите могат да се познаят сами по себе си; всъщност те биха били това, което са, дори да нямаше Бог. Скот нарича предложенията за формулиране на чисти възможности логически възможности (възможно логика). Тези експресни неща и състояния, за които не е отвратително да бъдат. Възможностите като такива нямат своеобразно съществуване, но са реални в смисъл, че те са предпоставка за всичко, което е или може да бъде. (За модалната теория на Скот вж. Vos et al. 1994; Knuuttila 1996; Normore 1996, 2003; Honnefelder 2005.) Скот приема това като очевиден факт, че има условни състояния на нещата, които не биха могли да са били в този момент от време в която са те (Ordinatio I.2.1.1–2, 86). Тази идея за едновременни алтернативи се различаваше от традиционната гледна точка за необходимостта от настоящето и изиграната и важна роля в метафизиката на Скот.

Всички възможности за получаване на разбираемо или обективно битие като обекти на Божието познание. Някои от тях са включени в Божия промишлен план за сътворение и ще получат действително битие. Описанието на възможно състояние на нещата в определен момент се състои от възможни възможности. Тъй като крайните същества са условно действителни, алтернативни възможности са възможни по отношение на времето на тяхната действителност, но те не са съвместими с действителното. Според Скот невъзможностите са невъзможност между възможни съставки, като например Сократ седи в определено време и Сократ не седи по това време (Лектура I.39.1–5, 62–63; Ординатио I.35, 32, 49–51; I.36, 60–1; I.43, 5–7, 14).

Модалната метафизика на Скот включва много идеи, подобни на тези в ранносредновековния модел, разработен от Абелард и номиналите, като отричане на необходимостта на настоящето, разграничаване между неизменността и необходимостта и универсалната валидност на двувалентността. Предоставяйки томистичния възглед за временното присъствие на потока от време към Бога, Скот обяснява знанието на Бога за истинността на стойността на бъдещите условни предложения, като знае кой от възможните сценарии ще бъде действителен и кой не (Лектура I.39.1 –5, 44). Определените стойности на истината на предложенията за възможни бъдещи събития не ги правят необходими, много от тях са актове на волята, които като свободна причина избират между алтернативи, без да бъдат определени. (Виж Vos et al. 1994; Söder 1999;за някои дискусии относно мнението на Скот за свободните действия на завещанието, вижте Dumont 2001; Normore 2003: 141–145; Langston 2010.)

Скот се опитва да обясни случайността на вечния избор на Бог чрез разграничаване на природните екземпляри в Божия ум, които представляват идейна последователност без разделяне или интервал, например момента на среща с противоположни алтернативи и момента на избор на една от тях. Бъдещите контингентни предложения, основани на вечния избор на Бог, са категорично верни или неверни по такъв начин, че биха могли да бъдат иначе, независимо от това дали са известни или не на хората (Ординатио I.38.2, 426) Тези идеи не се намират в ранните въпроси на Скот. относно „De interpretatione“на Аристотел, които най-вече следват възгледите на Боеций за бъдещите контингенти, като добавят някои по-подробни анализи на структурата на бъдещото напрежение:те могат да означават, че сега е вярно, че нещо ще бъде или означава, че нещо ще бъде (Opus 2.1.7–9). Вижте преводите и коментарите в Buckner and Zupko 2014.

Окъм последва Скот, като вярва, че изборът на Бог може да бъде различен от него и че бъдещите условни предположения са верни или неверни, точно както е обяснил Скот, но той бил недоволен от обясненията на Шоттус, като признал, че той нямал свое собствено (Ordinatio d 38, 578, 581, 584–5; Адамс 1987: 1130–1136 г. Окъм също критикува мнението, че Бог знае бъдещите свободни действия чрез собствените си актове на волята като тяхна частична причина, която той, както и много от съвременниците си и по-късни коментатори, третирани като позиция на Скот (Ordinatio d. 38, 582–583). Това беше мнението на Хенри от Гент, за който Скот първо се присъедини, но след това квалифицира приемането му (Виж Hoenen 1993: 177–179; Söder 1999: 177–183; Schabel 2000: 43–46.) Скот смятал, че има много известни от Бога предположения, които не са просто избрани, а по-скоро са позволени, като например тези за греховете на създанията и други действия на свободна воля (вж. Frost 2010).

В теорията на Скот синхронните алтернативи на бъдещия свободен акт остават възможности, но не и възможности в момента на този акт. Той смята, че тези „логични възможности“, изразени с предложения с неподходящи термини, не са достатъчни за свободата, която изисква „реални възможности“за алтернативи в даден момент по отношение на същия миг (вж. Dumont 1995). Окъм не прие тази част от отричането на Скот от необходимостта на настоящето, мислейки, че реалните възможности за опозиции са диахронични (Ordinatio d. 38, 581). Противоположните реални мощности без временна приемственост в един момент бяха намерени проблематични от Томас Уилтън, ранен критик на идеите на Скот, който, макар и до голяма степен следвайки Боеций, изложи някои предложения за разграничение, подобни на тези във въпросите на Скот относно De interpretatione. Вижте изданието и коментарите в Schabel 2011b; Bornholdt 2017: 116–120.

Окхам вярвал, както направи Скот, че бъдещите контингентни предложения са верни или неверни, че създадените завещания са неопределени свободни причини и че Бог знае условни събития, без да бъдат едновременно представени пред Бога. (За мнението на Окъм, вижте Адамс и Кретцман 1983; Нормор 1982 г.) Докато Скот предпочиташе да разграничи рязко вечното знание и избор на Бог от времевия ред (Лектура I.39.1–2, n. 28, 85; Ordinatio I.40, n 8), Окъм мислеше, че те могат да бъдат третирани като временно минали. Това го накара да попита как Божието предсказание като нещо минало и следователно на пръв поглед необходимо е съвместимо с непредвидеността на бъдещите неща. Отговорът на Окъм беше, че въпреки че Божието предсказание е минало, съдържанието му е бъдеще,и предишната истина на бъдещите условни предложения в неизменното, но условното знание на Бога не попада в необходимостта на миналото (Ordinatio d. 38, 387–8; Tractatus de praedestinatione 515–516). Много влиятелни късни мислители възприеха мнението на Окъм. (Вж. Робърт Холкот, Изпратено. II.2 в „Виждане на бъдещето ясно“, 127, 145–146; Григорий от Римини, Lectura super I Sententiarum I.38.2.3 (302–303); Pierre d'Ailly, Quaestiones super libros Sententiarum I.11.3S.) Това е също отличителният белег на това, което в съвременната философска теология се нарича Окхамистки възглед за божественото предузнание (Загжебски 1991: 66–97). Григорий от Римини, Lectura super I Sententiarum I.38.2.3 (302–303); Pierre d'Ailly, Quaestiones super libros Sententiarum I.11.3S.) Това е също отличителната черта на това, което в съвременната философска теология се нарича Окхамисткият възглед за божественото предсказание (Zagzebski 1991: 66–97). Григорий от Римини, Lectura super I Sententiarum I.38.2.3 (302–303); Pierre d'Ailly, Quaestiones super libros Sententiarum I.11.3S.) Това е също отличителната черта на това, което в съвременната философска теология се нарича Окхамисткият възглед за божественото предсказание (Zagzebski 1991: 66–97).

Уолтър Чатън беше съвременен критик на възгледите на Окхъм относно бъдещите контингенти и божественото знание. Той също така се спря на теориите на Скот, Уилтън и по-специално на Питър Ауриол, негов основен източник на вдъхновение, но най-вече избягва да формулира собствената си позиция. За превод на английски с коментар на основния му трактат за бъдещите контингенти, вижте Bornholdt 2017; вижте също и SEP записа на Walter Chatton. Петър Ауриол изказва оригинална ревизия на обичайното богословско положение, че макар бъдещите условни предположения да не са нито верни, нито лъжливи в Аристотел, това не е приемливо по отношение на божественото познание. Ауриол твърди, че тъй като тези твърдения нямат стойност за истината, дори Бог е наясно с бъдещето по „въздържан” начин, който не означава, че бъдещите условни предложения трябва да се третират като истински или неверни. Непосредственото познание на Ауриол абстрахира от временността и едновременността и е уж съвместимо с необходимата на Бога неизменност и човешката свободна воля (Schabel 2000: 67–123). Положението на Ауриол предизвика много критични дискусии до началото на XVI век. Това се счита за еретично, когато папска комисия взема решение за тезите на Петър де Риво, който защитава възглед, подобен на този на Ауриол. Някои от изявленията на де Риво бяха официално осъдени през 1474 г. от папа Сикст IV (Бодри 1989 (изд.), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits; Schabel 1995–96; 2000: 315–336, 2003a)),Положението на Ауриол предизвика много критични дискусии до началото на XVI век. Това се счита за еретично, когато папска комисия взема решение за тезите на Петър де Риво, който защитава възглед, подобен на този на Ауриол. Някои от изявленията на де Риво бяха официално осъдени през 1474 г. от папа Сикст IV (Бодри 1989 (изд.), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits; Schabel 1995–96; 2000: 315–336, 2003a)),Положението на Ауриол предизвика много критични дискусии до началото на XVI век. Това се счита за еретично, когато папска комисия взема решение за тезите на Петър де Риво, който защитава възглед, подобен на този на Ауриол. Някои от изявленията на де Риво бяха официално осъдени през 1474 г. от папа Сикст IV (Бодри 1989 (изд.), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits; Schabel 1995–96; 2000: 315–336, 2003a)), Английски автори от четиринадесети век често коментират терминологичните разграничения между определяна и неопределена истина и лъжливост. Окъм характеризира всички перспективни истини, независимо дали са необходими или условни, като неизменни и следователно определящи, но имаше и други предложения. Уолтър Бърли, Ричард от Кемпсол, Арнолд от Стрели и Робърт Холкот предпочел да нарече истинските предложения за бъдещите контингентни неща като неопределени или условно верни. Някои коментатори твърдят, че говоренето за този специален режим на истинност или лъжа е опит за модифициране на двувалентност чрез формулиране на идея за многозначна логика, виж Normore 1982, 1993; Gelber 2004: 224–250. За по-нататъшни текстове и проучвания за късносредновековните спорове, свързани с предсказанието, свободата и бъдещите контингенти, вижте Genest 1992; Schabel 2003a, 2003b,2007, 2011a, 2011b; Schabel, Friedman и Balcoyiannopoulou 2001; Росини и Шабел 2005; Thakkar 2005, 2010.

Централен въпрос за онези, които се отказаха от томистката гледна точка, беше как Бог може да знае вечно действията на волята, която е свободна кауза? Влиятелен отговор е предложен в теорията за средното знание от Луис де Молина (1535-1600). В допълнение към познаването на всички възможности и възможностите, които ще се актуализират в провиденциално избраната история, Бог има и трети вид познание (scientia media), което включва хипотетичните истини за възможните същества. Създавайки света, Бог знае какво биха могли да направят във всяка възможна ситуация (Freddoso 1988). Теорията на Молина за „средно познание“за контрафактите на свободата активно се дискутира през XVI и XVII век и остава жив въпрос във философията на религията (Dekker 2000).

библиография

Първични източници

• Abū Nasr al-Fārābī, Коментар на Ал-Фараби и кратък трактат на De interpretatione на Аристотел, прев. с въведение и бележки на FW Zimmermann (Британската академия за класически и средновековни логически текстове 3), Оксфорд: Oxford University Press, 1981.
• Алберт Велики, Liber Perihermeneias, в Opera omnia, A. Borgnet (съст.), Кн. I, Париж: Vivès, 1890.
• Амоний, In Aristotelis De interpretatione commentarius, A. Busse (ed.), (Commentaria in Aristotelem Graeca 4.5), Берлин, 1897.
• –––, На Аристотел: На тълкуване 9, Дейвид Бланк (прев.), С Боеций, На Аристотел: На тълкуване 9, първи и втори коментар, Норман Кретцман (прев.), С есета на Ричард Сорабжи, Норман Крецман и Mario Mignucci, Лондон: Duckworth, 1998. doi: 10.5040 / 9781472551733
• Anonymous, Editio super Aristotelem De interpretatione, в Pietro Abelardo Scritti di Logica, M. Dal Pra (съст.), Флоренция: La Nuova Italia, 1969.
• Анонимен, Summa Duacensis (Douai 434), P. Glorieux (ed.), Париж: Vrin, 1955.
• Анселм от Кентърбъри, Opera omnia, 6 тома, FS Schmitt (ed.), Единбург: Нелсън, 1946-1961.
• Aristotel, Categoriae et Liber de Interpretatione, L. Minio-Paluello (съст.), Оксфорд: Clarendon Press, 1989.
• Августин, De civitate Dei, B. Dombart и A. Kalb (ред.), (Corpus Christianorum Series Latina 47–48), Turnhout: Brebols, 1955.
• –––, De libero arbitrio, WM Green (ed.), (Corpus Christianorum Series Latina 29), Turnhout: Brepols, 1970.
• Averroes, Commentum medium super libro Peri hermeneias Aristotelis, Translatio Wilhelmo de Luna attributa, R. Hissette (ed.), (Averroes Latinus 12), Louvain: Peeters, 1996; Aristotelis De interpretatione cum Averrois expositione et Levi Chersonidis annotationes in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, vol. I.1, Венеция 1562, препечатано, Франкфурт на Майн: Минерва 1962.
• –––, Коментар moyen sur le De interpretatione, прев. с увод и бележки от А. Бенмахлоуф и С. Диблер, (Sic et non), Париж: Врин, 2000.
• –––, Средни коментари за категориите на Аристотел и De interpretatione, CE Butterworth (прев.), South Bend: St. Augustine's Press, 1998.
• Baudry, L. (ed.), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits, (Études de philososphie médiévale 38), Париж: Vrin, 1950; „Кавгата за бъдещи контингенти“(Лувен 1465–1475), от Р. Куерлак (прев.), (Историческа библиотека на Синтез 36), Дордрехт: Академични издателства Kluwer, 1989.
• Boethius, Commentarii in librum Aristotelis Perihermeneias I – II, C. Meiser (съст.), Лайпциг: Teubner, 1877–1880.
• –––, Philosophiae consolatio, L. Bieler (съст.), (Corpus Christianorum Series Latina 94), Turnhout: Brepols, 1957.
• Цицерон, Де Фато, с превод на английски от Х. Ракъм, (Класическа библиотека на Лоб 349), Лондон: Хайнеман и Кеймбридж, МА: Harvard University Press, 1968.
• Джордж от Брюксел, Logica magistri Georgii вмъква текста Bricoti, Париж, 1493.
• Gregory of Rimini, Lectura super Primum et Secundum Sententiarum, D. Trapp и V. Marcolino (eds), кн. III, (Spätmittelalter und Reformation: Texte und Untersuchungen 8), Берлин: de Gruyter, 1984.
• Джон Буридан, Questiones longe super librum Perihermeneias, R. van der Lecq (съст.), (Artistarium 4), Nijmegen: Ingenium Publishers, 1983.
• John Duns Scotus, Quaestiones in libros Perihermenias Aristotelis, R. Andrews et al. (изд.), Opera Philosophica II, St. Bonaventure, NY: Францисканският институт, 2004; вижте също Buchner и Zupko 2014.
• –––, Opera omnia, (studio et cura Commissionis Scotisticae), град Ватикана: Vatical Press, 1950.
• Levi ben Gerson, Aristotelis De interpretatione cum Averrois expositione et Levi Chersonidis annotationes in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, vol. I.1, Венеция 1562, препечатано, Франкфурт на Майн: Минерва 1962.
• Peter Abelard, Dialectica, LM de Rijk (ed.), (Wijsgerige teksten en studija 1), Assen: van Gorcum, 1956.
• –––, Glossae super Peri hermeneias, K. Jacobi и C. Strub (ред.), (Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis 206), Turnhout: Brepols, 2010.
• Петър Ауриол, Scriptum в I Sententiarum, dist. 38–39, C. Schabel (съст.) В „Peter Aureol за божественото предсказание и бъдещи контингенти“в Cahiers de l'Institut du moyen-âge grec et latin, Université de Copenhague, 65 (1995): 63-212.
• Петър от Али, Quaestiones super libros Sententiarum, Страсбург, 1490.
• Петър Ломбард, Sententiae в IV libris distctae, редактиран от PP. Collegium S. Bonaventurae, Grottaferrata: Collegium S. Bonaventurae ad Claras Aquas, 1971–1981.
• Петър от Поатие, Sententiae I, PS Moore и M. Dulong (ред.), (Публикации в Средновековни изследвания 7), Нотр Дам, IN: Университетът на Нотр Дам Прес, 1961 г.
• Robert Grosseteste, De libero arbitrio in Die philosophischen Werke des Robert Grosseteste, L. Baur (ed.), (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 9) Münster: Aschendorff, 1912; Н. Люис, „Първото приемане на„ De libero arbitrio “на Робърт Гросетесте“, Mediaeval Studies, 53 (1991): 1–88.
• Робърт Холкот, Виждайки ясно бъдещето: Въпроси по кудибилета за бъдещите контингенти от Робърт Холкот, редактирани от Пол Стревелир и Катрин Тахоу с Уилям Дж. Куртеней и Хестер Гуденф Гелбер, въведение от К. Тахау, (Изследвания и текстове 119), Торонто: Папски Институт за средновековни изследвания, 1995.
• Simplicius, In Aristotelis Categorias commentarium, C. Kalbfleisch (ed.), (Commentaria in Aristotelem Graeca 8), Берлин, 1907 г.
• Тома Аквински, In libros Aristotelis Peri hermeneias et Posteriorum analyticorum expositio, RM Spiazzi (съст.), Торино: Marietti 1964; Expositio libri Peryermenias, редактиран от cura et studio Fratrum Praedicatorum, Рим: Комисия Леонина, Париж: Врин, 1989; По интерпретация, JT Oesterle (прев.), Милуоки: Marquette University Press, 1962.
• –––, Quaestiones sportatae I: De veritate, RS Spiazzi (ed.), Торино: Marietti, 1964.
• –––, Scriptum super libros Sententiarum, P. Mandonnet и MF Moos (ред.), 5 тома, Париж: Lethielleux, 1929–1956.
• –––, Summa contra gentiles, C. Pera, P. Marc и P. Caramello (ред.), Торино: Marietti, 1961–1967.
• –––, Summa theologiae, P. Caramello (ed.), Торино: Marietti 1948–1950.
• Trutfetter, Iodocus, Summulae totius logicae, Ерфурт, 1501 г.
• –––, Veteris artis, id est, Porphyrii Universalium et Praedicamentorum Aristotelis Perihermeneiasque expositio, sl, sa, c. 1,500.
• Уолтър Бърли, Commentarius in librum Perihermeneias Aristotelis, S. Brown (съст.) В „Средният коментар на Walter Burley за Peri hermeneias на Aristotel“, Franciscan Studies, 33 (1973): 42–134.
• William Ockham, Expositio in librum Perihermenias Aristotelis, A. Gambatese и S. Brown (ред.), (Opera philosophica II), St. Bonaventure: University St. St. Bonaventure, 1978.
• –––, Tractatus de praedestinatione et de praescientia Dei respeu futurorum contingentium, Ph. Boehner и S. Brown (ред.), (Opera philosophica II), St. Bonaventure: University St. St. Bonaventure, 1978; преведено в Adams and Kretzmann, 1983.
• –––, Ordinatio. Scriptum in Librum primum Sententiarum, dist. 19–48, GI Etzkorn и FE Kelley (ред.), (Opera theologica IV), St. Bonaventure: University St. St. Bonaventure, 1979.

Вторични източници:

• Адамс, Мерилин Маккорд и Норман Кретцман, 1983 г., Уилям от Окъм: Предсказание, Божие предсказание и бъдещи контингенти, второ издание, Индианаполис, IN: Hackett Pub. Co.
• Адамс, Мерилин Маккорд, 1987 г., Уилям Окъм, Нотр Дам: Университет на Нотр Дам.
• Адамсън, Петер, 2006 г., „Арабската морска битка: Ал-Фараби по проблема на бъдещите контингенти“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 88 (2): 163–188. Дой: 10.1515 / AGPH.2006.007
• Anscombe, GEM, 1956, „Аристотел и морската битка: De Interpretatione 9“, Mind, 65 (257): 1–15. Дой: 10.1093 / ум / 65.1.1
• Beets, F., 2003, „Теории на предсказанието от Боеций до Тома Аквински“, в Braakhuis and Kneepkens 2003b: 305–319. DOI: 10.1484 / M. ARTS-EB.4.00087
• Bobzien, Susanne, 1998, Детерминизъм и свобода в стоическата философия, Оксфорд: Clarendon Press. DOI: 10.1093 / 0199247676.001.0001
• Bornholdt, Jon, 2017, Walter Chatton on the Future Contingents: Between Formalism and Ontoology, Leiden: Brill. DOI: 10.1163 / 9789004338340
• Braakhuis, HAG и CH Kneepkens, 2003a, „Въведение“, в Braakhuis и Kneepkens 2003b: ix – xli. DOI: 10.1484 / M. ARTS-EB.4.00072
• Braakhuis, HAG и CH Kneepkens (ред.), 2003b, Пери Херменея на Аристотел през латинското средновековие. Есета за коментираната традиция, (Artistarium: Supplementa 10), Гронинген: Ингениелни издателства. DOI: 10.1484 / M. ARTS-EB.5.105730
• Бъхнер, Едуард и Джак Зупко, 2014 г., Дънс Скотс за времето и съществуването. Въпросите за De interpretatione на Аристотел, преведени с увод и коментар, Вашингтон, окръг Колумбия: Католическият университет на Америка прес.
• Крейг, Уилям Лейн, 1988 г., Проблемът за божественото предсказание и бъдещите контингенти от Аристотел до Суарес, (Бриловите изследвания в областта на интелектуалната история, 7), Лайден: Брил.
• Кривели, Паоло, 2004 г., Аристотел на истината, Кеймбридж: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9780511482496
• Дейвис, Брайън и Брайън Лефтов (ред.), 2004 г., The Cambridge Companion to Anselm, Cambridge: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CCOL0521807468
• Dekker, Eef, 2000, Middle Knowledge, (Изследвания по философска теология, 20), Льовен: Peeters.
• Дюмон, Стивън Д., 1995, „Произходът на теорията за синхронната случайност на Скот:“, Модерният училищен човек, 72 (2): 149–167. DOI: 10.5840 / schoolman1995722 / 312
• –––, 2001, „Скот променил ли е волята си?“в Nach der Verurteilung von 1277. Philosophie und Theologie an der Universität von Paris im letzten Viertel des 13. Jahrhunderts, Jan A. Aertsen, Kent Emery и Andreas Speer (ред.), (Miscellanea Mediaevalia 28), Берлин, Ню Йорк: де Гройтер, 719–794. DOI: 10.1515 / 9,783,110,820,577.719
• Ebbesen, Sten, 1992, „Какво трябва да има мнение“, Vivarium, 30 (1): 62–79. DOI: 10.1163 / 156853492X00052
• Еванс, Джонатан, 2004, „Боеций за модалността и бъдещите контингенти“:, Американски католически философски квартал, 78 (2): 247–271. Дой: 10.5840 / acpq200478214
• Fine, Gail, 1984, „Истина и необходимост в De interpretatione 9“, Квартална история на философията, 1 (1): 23–47.
• Фреддосо, Алфред Дж. (Прев.), 1988 г., Луис де Молина, „За божественото познание“, част IV от „Конкордия“, с увод и бележки, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• Frede, Dorothea, 1970, Aristoteles und die “Seeschlacht”: Das Problem der Contingentia Futura in De Interpretatione 9, (Hypomnemata 27), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• –––, 1985, „Морската битка преразгледана: защита на традиционното тълкуване“, Оксфордски изследвания в древната философия, 3: 31–87.
• Frost, Gloria, 2010 г., „Джон Дънс Скотс за Божието познаване на греховете: тест за Божието познаване на контингентите“, сп. „История на философията“, 48 (1): 15–34. Дой: 10.1353 / hph.0.0184
• Гаскин, Ричард, 1995, Морската битка и главният аргумент, (Quellen und Studien zur Philosophie 40), Берлин: Грютер.
• Gelber, Hester, 2004 г., Иначе би могло да се случи: случайност и необходимост в доминиканското богословие в Оксфорд 1300–1350 г. (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 81), Leiden: Brill.
• Genest, Jean-François, 1992, Prédétermina et liberté créé à Oxford au XIVe siècle: Buckingham contre Bradwardine, Париж: Vrin.
• Goris, Harm JMJ, 1996, Свободни същества на вечния Бог. Тома Аквински на непогрешимото Божие предсказание и неустоима воля, Льовен: Пеетери.
• –––, 2001, „Логика на напрежението в теологията на 13-ти век“, Vivarium, 39 (2): 161–184. DOI: 10.1163 / 156853401760017169
• Hintikka, Jaakko, 1973, Време и необходимост: Изследвания в теорията за модалността на Аристотел, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• Hoenen, Maarten JFM, 1993, Marsilius of Inghen: Божественото познание в късната средновековна мисъл, (Изследвания в историята на християнската мисъл 50), Leiden: Brill.
• Honnefelder, Ludger, 2005, Duns Scotus, Мюнхен: Бек.
• Honnefelder, Ludger, Rega Wood и Mechthild Dreyer (ред.), 1996, John Duns Scotus: Metaphysics and Ethics, (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 53), Leiden: Brill.
• Isaac, Jean, 1953 г., Le 'Peri hermeneias' en occident de Boèce à Saint Thomas. Histoire littéraire d'un traité d'Aristote, (Bibliothèque thomiste 29), Париж: Врин.
• Judson, Lindsay, 1988, "La Bataille Navale d'aujourd'hui: 'De Interpretatione' 9", Vincent de Coorebyter (прев.), Revue de Philosophie Ancienne, 6 (1): 5–37.
• Iwakuma, Yukio и Sten Ebbesen, 1992, „Логико-богословски училища от втората половина на XII век: списък на източниците”, Vivarium, 30 (1): 173–210. DOI: 10.1163 / 156853492X00124
• Knuuttila, Simo, 1993, Модалности в средновековната философия, Лондон, Ню Йорк: Routledge. Препечатано 2020 г.
• –––, 1996, „Дънс Скот и основите на логическите модалности“в Honnefelder, Wood and Dreyer 1996: 127–143.
• –––, 2004, „Anselm on Modality“, в Davies and Leftow 2004: 111–131. Дой: 10.1017 / CCOL0521807468.006
• –––, 2008 г., „Средновековни модални теории и модална логика“, в Наръчник на историята на логиката 2: Средновековна и ренесансова логика, Дов М. Габай и Джон Уудс (ред.), Амстердам: Elsevier, 505–578.
• –––, 2010 г., „Средновековни коментатори на бъдещите контингенти в De Interpretatione 9“, Vivarium, 48 (1–2): 75–95. DOI: 10.1163 / 156853410X489727
• Крецман, Норман, 1998, „Боеций и истината за утрешната морска битка“, в Сорабджи 1998б: 24–52.
• Langston, Douglas C., 2010, „Божието знание, Redux“, Recherches de Théologie et Philosophie Médiévales, 77 (2): 235–282.
• Люис, Нийл Т., 1987, „Определете истината в Абелард“, Вивариум, 25 (2): 81–109. DOI: 10.1163 / 156853487X00076
• –––, 1995 г., „Сметката на Уилям от Оверн за победителите: нейните отношения към номинализма и учението за вечните истини“, Vivarium, 33 (2): 113–136. DOI: 10.1163 / 1568534952579687
• –––, 1996, „Сила и случайност в Робърт Гросетест и Дънс Скот“, в Honnefelder, Wood and Dreyer 1996: 205–225.

• Lohr, Charles H., 1967–74, „Средновековни коментари на латинския Аристотел“, 7 части, Traditio,

  • 1967 г., „Автори: A – F“, 23: 313–413. Дой: 10.1017 / S0362152900008795
  • 1968, „Автори G – I“, 24: 149–245. Дой: 10.1017 / S0362152900004724
  • 1970, „Автори: Якоб – Йоханес Юф“, 26: 135–216. Дой: 10.1017 / S0362152900004980
  • 1971 г., „Автори: Йоханес де Канти – Мингодус“, 27: 251–351. Дой: 10.1017 / S0362152900005341
  • 1972 г., „Автори: Нарцис – Ричард“, 28: 281–396. Дой: 10.1017 / S0362152900011557
  • 1973 г., „Автори: Робертус – Вилгелмус“, 29: 93–197. Дой: 10.1017 / S0362152900008989
  • 1974 г., „Допълнителни автори“, 30: 119–144. Дой: 10.1017 / S0362152900006498
• Lottin, Odon, 1959, Psychologie et morale aux XIIe et XIIIe siècles, кн. 5, Louvain: Abbaye de Mont César.
• Łukasiewicz, януари, 1957 г., Syllogistic на Aristotel от гледна точка на съвременната формална логика, Оксфорд: Clarendon Press.
• –––, 1967 г., „Философски бележки относно многозначни системи на предложената логика“, в полската логика 1920–1939 г., Storrs McCall (съст.), Оксфорд: Clarendon Press, 40–65.
• Magee, John, 2010, „За състава и източниците на коментара на Втори пери Херменеа на Боеций“, Vivarium, 48 (1–2): 7–54. DOI: 10.1163 / 156853410X489709
• Marenbon, John, 1992, “Вокализъм, номинализъм и коментари към категориите от по-ранния дванадесети век”, Vivarium, 30 (1): 51–61. DOI: 10.1163 / 156853492X00043
• –––, 1994, „Средновековни латински блясъци и коментари към аристотеловите логически текстове, преди в. 1150 сл. Н. Е. В „Гласове и коментари към аристотеловите логически текстове: Сирийските, арабските и средновековните латински традиции, Чарлз С. Ф. Бърнет (съст.), (Институт за проучвания и текстове на Варбург 23), Лондон: Институтът във Варбург, 77–127.
• –––, 1997, Философията на Питър Абелард, Кеймбридж: Cambridge University Press. Дой: 10.1017 / CBO9780511582714
• –––, 2000, Аристотелска логика, платонизъм и контекстът на ранносредновековната философия на Запад (Variorum Collected Studies Series 696), Aldershot: Ashgate.
• –––, 2005, Le temps, l'éternité et la prescience de Boèce à Thomas d'Aquin, Париж: Врин.
• –––, 2007 г., Средновековна философия: Историко-философско въведение, Лондон: Routledge.
• –––, 2013, „Божествено предсказание и случайност в философията на Боеций“, Rivista di Storia della Filosofia, ns 68 (1): 9–22.
• Мармура, Майкъл Е., 1985, „Божествено всезнание и бъдещи контингенти в Алфараби и Авицена“, в Рудавски 1985б: 81–94. DOI: 10.1007 / 978-94-015-7719-9_5
• Мартин, Кристофър, 2003 г., „Amputee is Biped. Ролята на категориите в развитието на теорията на възможностите на Абелард”в La Tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles), Joël Biard и Irène Rosier-Catach (ред.), (Philosophes médiévaux 45), Louvain-la-Neuve: Edditions de l'Institut Supérieur de Philosophie, Louvain-Paris: Peeters, 225–242.
• –––, 2004 г., „Джон Мейр за бъдещата случайност“, в Джон Буридан и отвъд: Теми в езиковите науки, 1300–1700, Ръсел Л. Фридман и Стен Еббесен (ред.), Копенхаген: Кралската датска академия на науките и писма, 183–201.
• Мартин, Джон Н., 2004 г., теми в неоплатоничната и аристотеловата логика, Алдершот: Ашгейт.
• Matthews, Gareth, 2004, „Анселм, Августин и платонизъм“, в Дейвис и Лефтов 2004: 61–83. Дой: 10.1017 / CCOL0521807468.004
• Mignucci, Mario, 1988, „Истината и модалността в късната античност: Боеций върху бъдещите контингентни предложения“в Atti del conggno Internazionale di Storia della Logica. Le Teorie delle Modalità, Giovanna Angela Corsi, Corrado Mangione и Massimo Mugnai (ред.), Болоня: CLUEB, 47–78.
• –––, 1998 г., „Морска битка при Амоний“, в Сорабджи 1998б: 53–86.
• Normore, Calvin G., 1982, "Future Contingents", в The Cambridge History of later Medieval Philosophy, Norman Kretzmann, Anthony Kenny, Jan Pinborg и Eleonore Stump (ред.), Cambridge: Cambridge University Press, 358–382. Дой: 10.1017 / CHOL9780521226059.021
• –––, 1985, „Божествено всезнание, всемогъщество и бъдещи контингенти: преглед“, в Rudavsky 1985b: 3–22. DOI: 10.1007 / 978-94-015-7719-9_1
• –––, 1993, „Петрус Ауреоли и неговите съвременници на бъдещи контингенти и изключени средата“, Синтез, 96 (1): 83–92. Дой: 10.1007 / BF01063803
• –––, 1996, „Скот, модалност, природна природа и непредвиденост на настоящето“, в Honnefelder, Wood and Dreyer 1996: 161–174.
• –––, 2003 г., „Модална теория на Дънс Скотс“, в „Кеймбриджът спътник на Дънс Скотс“, Томас Уилямс (съст.), Кеймбридж: Cambridge University Press, 129–160. Дой: 10.1017 / CCOL0521632056.005
• Nuchelmans, Gabriel, 1973, Теории на предложението: Древни и средновековни концепции на носителите на истината и лъжата, Амстердам: Северна Холандия.
• –––, 1980, „Адам Уодехам относно значението на декларативните присъди“, Historiographia Linguistica, 7 (1–2): 177–187. Дой: 10.1075 / hl.7.1-2.13nuc
• Porro, Pasquale, 2013, “Contingenza e impedibilità delle reason. Presupposti e implicazioni di un dibattito scolastico”, Rivista di storia della filosofia, ns 68 (1): 113–147.
• Posti, Mikko, 2017, Божествен промисъл в средновековната философска теология 1250–1350, Th. Д. дисертация, Университет в Хелзинки.
• Rescher, Nicholas, 1963, Изследвания по история на арабската логика, Питсбург: University of Pittsburgh Press.
• Росини, Марко и Кристофър Шабел, 2005, „Времето и вечността сред ранните шотландци: текстове за бъдещите контингенти от Александър Александрийски, Радулф Брито и Хю от Новокастро“, Documenti e studi sulla tradizione filosofia medievale, 16: 237–338.
• Рудавски, Тамар, 1985a, „Божествено всезнание, случайност и пророчество в Герсониди“, в Рудавски 1985b: 161–181. DOI: 10.1007 / 978-94-015-7719-9_10
• ––– (съст.), 1985b, Божествено всезнание и всемогъщество в средновековната философия, (Историческа библиотека на Синтез 25), Dordrecht: Reidel. DOI: 10.1007 / 978-94-015-7719-9
• Шабел, Кристофър, 1995–6, „Питър де Риво и кавгата за бъдещите контингенти в Лувен: Нови доказателства и нови перспективи“, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 6 (1995): 363–473, 7 (1996): 369-435.
• –––, 2000, Богословие в Париж, 1316–1345: Питър Авреол и проблемът за божественото предсказване и бъдещите контингенти, Олдършот: Ашгейт.
• –––, 2003a, „Божествено предсказание и човешка свобода: Ауриол, Помпонаци и Лутер за„ Скултични тънкости “, в„ Средновековното наследство в ранната модерна метафизика и модалната теория “, 1400–1700, Ръсел Л. Фридман и Лауге О. Nielsen (ред.), (The New Synthese Historical Library 53), Dordrecht: Springer Netherlands, 165–189. DOI: 10.1007 / 978-94-017-0179-2_9
• –––, 2003b, „Въпросът на Питър Томей относно божественото познание от коментара на неговите присъди“, Францискански изследвания, 61: 1–35. doi: 10.1353 / frc.2003.0005 и doi: 10.1353 / frc.2003.0007
• –––, 2007, „Ранни францискански атаки върху учението на Джон Дънс Скот за божественото предсказване”, в „Какво е теология” през Средновековието? Религиозните култури на Европа (XI-XV век), отразени в тяхното саморазбиране, Mikołaj Olszewski (ed.), (Archa verbi, subsiia 1), Мюнстер: Aschendorff, 301–328.
• –––, 2011a, „Парижки светски майстори на божественото предсказание в началото на четиринадесети век, част I: Куастио Ординария I от Йоан от Пуили“, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales, 78 (1): 161–219.
• –––, 2011b, „Парижки светски майстори на божественото предсказание в началото на четиринадесети век, част II: Quaestio Ordinaria„ Utrum praedestinatus possit damnari “на Томас Уилтън“, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales, 78 (2): 417–479.
• Schabel, Chris, Russell L. Friedman и Irene Balcoyiannopoulou, 2001, „Петър на Палуд и Парижката реакция на Дуранд от Сейнт Пурсайн на бъдещите контингенти“, Archivum Fratrum Praedicatorum, 71: 183–300.
• Seel, Герхард, 2000 г., „По определен начин вярно“: Истинните ценности и модализацията им в Амоний “, в Герхард Сеел (съст.),„ Амоний и морският бой “: текстове, коментари и есета, Берлин: de Gruyter, 234-246.
• Sharples, Robert, 2009, „Съдбата, предвестничеството и свободната воля“, в The Cambridge Companion to Boethius, John Marenbon (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, 207–227. Дой: 10.1017 / CCOL9780521872669.010
• Söder, Joachim, 1999, Kontingenz und Wissen. Die Lehre von den „futura contingentia“от Йоханес Дънс Скот, (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, Neue Folge 49), Münster: Aschendorff.
• Sorabji, Richard, 1980, Необходимост, Причина и вина: Перспективи на теорията на Аристотел, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
• –––, 1998a, „Дървесни детерминистични аргументи, противопоставени на Амоний“, в Сорабджи 1998б: 3–15.
• ––– (съст.), 1998b, Ammonius: On Aristotel, On Interpretation 9; с Boethius: On Aristotel, On Interpretation 9, Norman Kretzmann и David Blank (прев.), Лондон: Duckworth. DOI: 10.5040 / 9781472551733
• Щумп, Елеоноре, 2003 г., Аквински, (Аргументи на философите), Лондон: Routledge.
• Тъккар, Марк, 2005, Григорий от Римини и логиката на бъдещето, магистърска теза, Институт Варбург. [Thakkar 2005 на разположение онлайн]
• –––, 2010 г., Питър Ауриол и Логиката на бъдещето, д-р. дисертация, Университет в Оксфорд.
• фон Райт, Георг Хенрик, 1984, Истина, Знание и Модалност, Оксфорд: Блеквел.
• Vos, A., H. Veldhuis, AH Looman-Graanskamp, E. Dekker и NW den Bok, 1994, John Duns Scotus, Contingency and Freedom, Lectura I.39, trans. с въведение и коментар, (The New Synthese Historical Library 42), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Weidemann, Hermann (trans./comm.), 1994, Aristoteles, Peri hermeneias, (Werke in deutscher Uebersetzung 1.2), Берлин: Akademie-Verlag.
• –––, 2012, „A interprete's De interpretatione“, в Оксфордския наръчник на Аристотел, Кристофър Шийлдс (съст.), Oxford: Oxford University Press, 81–112.
• Wippel, John F., 1985, „Божествено знание, Божествена сила и човешка свобода в Тома Аквински и Хенри от Гент“, в Rudavsky 1985b: 213–241. DOI: 10.1007 / 978-94-015-7719-9_12
• Загжебски, Линда Тринкаус, 1991 г., Дилемата на свободата и предсказанието, Оксфорд: Университетския окс Оксфорд. DOI: 10.1093 / acprof: ОСО / 9780195107630.001.0001

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]