Несъвместими (недетерминирани) теории за свободната воля

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Несъвместими (недетерминирани) теории за свободната воля

Публикувана за първи път на 17 август 2000 г.; съществена ревизия Thu 16 Feb 2017

Да имаш свободна воля означава да имаш това, което е необходимо, за да действаш свободно. Когато агент действа свободно - когато упражнява свободна воля - зависи от това дали прави едно или друго нещо по този повод. Множество алтернативи са й отворени и тя определя коя преследва. Когато го прави, тя е краен източник или произход на нейното действие. Така управлява позната концепция за свободната воля.

Несъвместимите твърдят, че ние действаме свободно в този смисъл само ако детерминизмът е фалшив. Някои казват малко повече за това, което освен индетерминизма изисква свободната воля. И наистина задачата за предоставяне на несъвместим акаунт не е лесна. Ако истината на детерминизма би възпрепятствала свободната воля, далеч не е очевидно как индетерминизмът би помогнал.

Предложените несъвместими теории попадат в три основни групи, в зависимост от вида на индетерминизма (непричинени събития, недетерминирани събития, причинени от агента [или субстанции]) събития). Допълнителните различия между сметките се отнасят до това, когато в процесите, водещи до решения или други действия, се изисква индетерминизъм и какви други условия освен индетерминизма изискват. Първите три раздела по-долу разглеждат последните версии на всеки от трите основни типа несъвместим изглед. Четвъртият раздел разглежда доказателствата за това дали в действителност съществува това, което изисква някой от тези сметки.

• 1. Безпричинни теории

  • 1.1 Контрол
  • 1.2 Причина-обяснение
  • 1.3 Безплатни действия с причини?

• 2. Събитийно-причинни теории

  • 2.1 Умишлен индетерминизъм
  • 2.2 Центрирани сметки
  • 2.3 Усилия на волята
  • 2.4 Отговорност за изграждане
  • 2.5 Получава ли нещо?

• 3. Агентно-причинни теории

  • 3.1 Причина за причинителя и обяснение на причината
  • 3.2 Късмет, отново
  • 3.3 Причиняване от вещество
• 4. Доказателствата
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Безпричинни теории

Някои несъвместими акаунти не изискват нито едно свободно действие да бъде причинено от нещо, нито да има вътрешна причинно-следствена структура. Някои изгледи от този тип изискват безплатни действия да се причинят непрекъснато; други допускат, че тя може да бъде причинена, стига да не е детерминирана. Тъй като всеки такъв акаунт не налага положително причинно-следствено изискване за свободно действие, можем да наречем изгледи от този тип „непричинни“.

Карл Джинет (1989, 1990, 1997, 2002, 2007, 2008, 2014 и 2016) и Хю Маккан (1998 и 2012) са изложили най-добре разработените безпричинни теории за свободната воля. Други скорошни разкази от този тип са разработени от Stewart Goetz (1988, 1997 и 2000), EJ Lowe (2008: chs. 6–9 и 2013), Storrs McCall (1994: ch. 9), David Palmer (2016), и Томас Пинк (2004: chs. 7–8)..

Привържениците на безпричинните сметки обикновено считат, че всяко умишлено действие е или започва с основно умствено действие. Обикновено се казва, че решението или изборът са такова основно действие. Откровено телесно действие, като например вдигане на ръката, се смята за неоснователно, сложно действие, което е съставено от основното умствено действие, предизвикващо определено движение на нечие тяло. Основното действие в този случай често се нарича воля, за която се казва, че агентът желае, опитва или се стреми да движи определена част от тялото си по определен начин.

Основните действия се казва, че са присъщи активни действия и имат вътрешна цел или преднамереност. Според Маккан (1998: 163–64), когато човек взема решение, присъщо на решението е човекът, който възнамерява да вземе точно това решение. (Например, когато човек реши на А, човек възнамерява да реши на А.) Това намерение не е въпрос на съдържанието на намерението, което се формира при вземане на решение, нито е въпрос на това да има допълнително намерение в допълнение към тази, формирана при вземане на решението. По-скоро, според Маккан, става въпрос за това да бъде решението по своята същност акт, който човек означава да изпълнява. Джинет набляга на това, което нарича „действително феноменално качество“на основните действия, което той описва (1990: 13) като приличането му на агента, сякаш тя директно произвежда, правейки това,или определяне на събитието, което има това качество.

Както е характерно за поддръжниците на безпричинните сметки, нито Ginet, нито McCann поставят допълнителни положителни изисквания към безплатните действия; по-нататъшните изисквания са вместо някои условия да отсъстват. И двете изискват действието да не се определя причинно; както вижда Ginet, безплатното действие трябва да бъде изцяло непричинено. Ginet изисква освен това при извършване на действието агентът да не бъде обект на неустоима принуда.

Два основни проблема възникват при непредоставяне на сметки за свободна воля; и двете са проблеми, на първо място, за непричинени сметки за умишлени действия. Първият се отнася до контрола. Извършването на действие, дори да действа недобросъвестно, упражнява активен контрол върху това, което човек прави; действайки свободно, упражняваме особено ценно разнообразие от такъв контрол. Сметка за свободна воля би трябвало да каже какво е последното разнообразие от контрол или в какво се състои неговото упражнение. Често срещано възражение е, че неказуалните сметки не отговарят на това изискване.

Вторият (и свързаният с него) проблем е свързан с действие. Умишлените действия могат да бъдат (и обикновено са) неща, извършени по причини. Действие, извършено поради някаква причина, е нещо, за което има истинско обяснение. Отново често се възразява, че безпричинните теории за действие и свободната воля не могат да дадат адекватно описание на това явление.

Допълнително предизвикателство може да бъде поставено пред изискването (при някои безпричинни теории) безплатните действия да бъдат изцяло причинени. Несъвместимите често твърдят, че детерминизмът пречи на алтернативните възможности или на крайния източник, който (те твърдят) е необходим за свободна воля. Но дадено действие е причинено недетерминизирано, аргументирано е, че е в съответствие с удовлетвореността на тези изисквания. Ако е така, не е ясно защо безплатните действия трябва да бъдат напълно непричинени (носещи се предстоящи).

1.1 Контрол

Сметките за активен контрол често апелират към причинно-следствената връзка. Агентът упражнява такъв контрол, когато действа, както се казва, се състои в това, че причинява някакво събитие (нейно действие или събитие, вътрешно за това действие). Може също така да се приеме, че тази причинно-следствена връзка от агента се състои изцяло в причинно-следствена връзка от психични събития или състояния от определен вид, като желанието, вярването или намерението на агента в нещо конкретно. Разбира се, безпричинните теории отхвърлят всякакъв такъв възглед; нека разгледаме алтернативите.

Според Ginet всяко основно действие се характеризира с ефектно феноменално качество, което изглежда на агента, сякаш тя директно прави събитието, което е основното й действие. Ginet подчертава "сякаш" естеството на този външен вид; той не казва, буквално за агента, че тя причинява въпросното събитие. И всъщност, според него, не може да е вярно, че ние наистина сме причинители на това, което правим, и не е необходимо случаите, свързани с нас, да предизвикват нашите действия.

Възможно ли е действителното усещане за някакво събитие да представлява активността на това събитие или активното управление на агента? Може ли да се окаже, че дадено събитие е едно, което изпълнява действие, достатъчно, за да е така? Това изглежда съмнително. Както позволява Ginet (1990: 9), събитие с посоченото присъщо качество може да бъде предизвикано чрез пряко стимулиране на нечий мозък, при липса на каквито и да било подходящи желания или намерения от страна на този човек. Появление, произведено по този начин и при тези обстоятелства, едва ли би изглеждало упражняване на агенцията на субекта.

Маккан (1998: 180) твърди, че упражняването на активен контрол от страна на агента има два аспекта: всяко основно действие е спонтанно, творческо начинание от страна на агента и е присъщо умишлено. Отново се казва, че намерението на основното действие не изисква никаква вътрешна причинно-следствена структура или външна причинно-следствена връзка. Може да се съмнява, че нещо, което се прави умишлено, може да се раздели по този начин от причинно-следствената връзка. Освен това, ако предположим, че такава вътрешна интенционалност е възможна, изглежда, че събитие с тази характеристика може да се осъществи по начина и при грубите обстоятелства (при липса на съответно желание или предварително намерение), просто взети под внимание при обсъждане на мнението на Джинет, Отново подобно явление,дори ако по същество е нещо, което индивидът претърпява, което означава да се упражнява агенция, едва ли изглежда това.

Другият аспект на контрола, за който се твърди, че се упражнява в основни действия - спонтанността или активността на подобно събитие, се оказва решаващ. Маккан смята, че и този аспект е присъщ на основните действия и той поддържа, че „има определен характер sui generis, който го прави неспособен да бъде сведен до всичко друго“(1998: 185).

Други привърженици на безпричинните теории за умишлено действие (напр. Pink 2004: ch. 8) също приемат упражняването на активен контрол като нещо, което е онтологично фундаментално или неприводимо. Дали това може да е, може би е най-добре да се реши, като се разгледа феноменът на действие за причина. За активен контрол обикновено се упражнява в отговор на причини за действие.

1.2 Причина-обяснение

Отново, сметките за действие по причина и за обяснение на причини често апелират към причинно-следствената връзка. Агентът действа по определена причина, казва се, само ако разпознаването на агента причината причинява по подходящ начин поведението на агента; и цитирането на причина допринася за (вярно) обяснение на дадено действие, само ако разпознаването на причинителя на причината причинява по подходящ начин действието. Привържениците на безпричинните теории обикновено търсят една или друга от две алтернативи, апелирайки или към съдържанието на намерението, за което се казва, че агентът има едновременно с извършването на въпросното действие, или към умишленото съдържание на самото действие.

Да проучи първата от тези стратегии, да предположим, че S иска очилата си, които е оставила в стаята на приятеля си T, където той сега спи. S също иска да събуди Т, защото тя желае компанията му, но знае, че Т се нуждае от сън и следователно тя също иска да не го събуди. S решава да влезе в стаята на Т и го прави, вярвайки, че прави това, че действието й ще допринесе за удовлетворяването както на желанието да си вземе очилата, така и на желанието да събуди Т. (Примерът е адаптиран от Ginet 1990: 145.) Какви допълнителни факти за ситуацията биха могли да направят така, че влизайки в стаята, S действа върху желанието си да си вземе очилата и че цитирането на това желание предоставя истинска причина - обяснение на действието си, докато тя не действа върху желанието си да събуди Т,и цитирането на това последно желание не ни дава истинска причина-обяснение за това, което тя прави?

Разказът на Ginet за обясненията на разума, които цитират предшестващите желания (1990: 143), предполага, че следните условия са достатъчни за истинността на обяснението, което цитира желанието на S да си вземе очилата:

а) преди да влезе в стаята, S имаше желание да си вземе очилата, и

(б) едновременно с влизането в стаята, S си спомня това предварително желание и намеренията й да влезе в стаята, че то удовлетворява (или допринася за удовлетворяването) на това желание.

Предвид посочените обстоятелства, цитирайки желанието на S да събуди Т, няма да ни даде истинско обяснение, Джинет държи, само в случай че S не възнамерява да предприеме действията си, които да удовлетвори (или да допринесе за удовлетворяването) на това желание.

Срещу тази сметка могат да бъдат повдигнати няколко възражения. Да предположим, че въпреки че условията (а) и (б) са изпълнени с влизането на S в стаята, желанието й да си вземе очилата изобщо не играе роля за предизвикване (причиняване) на влизането й, докато желанието й да събуди Т, от което тя е напълно наясно, когато действа, играе ли такава роля. След това каузалистите (напр. Mele 1992: ch. 13) ще отрекат, че S наистина действа върху желанието си да си вземе очилата и че цитирайки това, наистина обяснява действията си. Всъщност дори някои некаузалисти отричат, че наличието на едновременно намерение от вида, изискван от Ginet (заедно с осъзнаването на предшестващото желание) е достатъчно за действие по въпросната причина. Както предполага Маккан (1998: 163), човек може да има такова намерение, но не успее да го осъществи. Профил, който изисква едновременно намерение от този вид,ще трябва да осигури прилагането му.

Допълнителни проблеми присъстват на едновременното намерение, което е необходимо. Първо, изискуемото намерение е отношение от втори ред, отношение към (наред с други неща) на друго от собствените нагласи на агента (определено желание на нейното). Но изглежда, че S може да действа върху желанието си да си вземе очилата, дори ако единственото й намерение, когато влезе в стаята, е да си вземе очилата. Второ, самите придобивания на намерения могат да бъдат обяснени като се посочат причини. Тъй като разказа на Ginet за обяснението на дадено действие обжалва намерение, възниква въпросът какво може да се каже за причината-обяснение на придобиването на това намерение. Повтарянето на същия вид акаунт тук ще генерира регрес.

Маккан (1998: гл. 8 и 2012) предприема различен подход. Според него агент решава по определена причина и позовавайки се на тази причина, обяснява решението, за всеки случай, като осъзнава тази причина и в действително умишлен акт на формиране на намерение, агентът формира намерение, чието съдържание отразява самите цели, представени по тази причина. Когато например S реши да влезе в стаята на T, тя решава поради причината да си вземе очилата, само ако намерението, което формира при вземането на това решение, е намерение да влезе с цел получаването на очилата. (Ginet [2008] предлага подобно описание на мотивите-обяснения на решенията.)

И тук отново ще има сблъсък на интуициите между каузалистите и некаузалистите, като първият поддържа, че ако желанието на S да си очила играе никаква роля при вземането на решението си, тогава дори ако съдържанието на нейното решение е да влезе с цел да си вземе очилата, тя всъщност не решава по тази причина и като цитира това не обяснява истински решението си. Единият не, възражението продължава, направете го просто като го възнамерявате да бъде така, дори не и от съзнателно умишлено намерение да бъде така.

Освен това предложеният акаунт заплашва с регрес. Да предположим, че агент решава на А. Вероятно решението се взема по някаква причина; нека кажем, че е направена по причина R1. По разглежданата сметка решението не е просто решение за А; това е решение за A за R1. Но, вероятно, решението за A за R1 е взето с причина. Нека да кажем, че той е направен по причина R2. Тогава, по разглежданата сметка, решението, което се взема, е решение на A за R1 за R2. И вероятно това решение е взето с причина. И така нататък.

Всъщност изискваното съответствие между причините, поради които човек решава, и съдържанието на неговото решение може да се счита за ненужно. Понякога преди да вземе решение, агент взема предвид голям брой и разнообразни фактори. След това решението й може да бъде взето поради много различни причини. Неправдоподобно е, че всяка една от причините, поради които взема своето решение, трябва да влезе в съдържанието на намерението, което формира при вземането на това решение. (За същото възражение срещу подобен разказ за обяснение на причини, вижте Меле 2003: 42–43.)

Обмислихме проблеми за непричинни сметки за действие. Въпреки това, тъй като разгледаните тук безпричинни възгледи не поставят положителни изисквания за свободно действие извън тези, които са подложени на действие, ако те не успеят да бъдат адекватни сметки за действие, а след това те не могат да бъдат адекватни отчети за свободно действие.

1.3 Безплатни действия с причини?

Някои привърженици на безпричинните теории настояват, че безплатните действия не само могат, но и трябва да бъдат изцяло причинени. Един аргумент, изтъкнат за това твърдение, е аргумент от късмета. Накратко идеята е, че ако дадено действие е причинено (дори недетерминирано) от предишни събития, тогава не може да зависи от агента дали това действие е било извършено. Ако причината е недетерминирана, просто ще бъде въпрос на късмет, въпрос на „ролята на заровете“на природата (Ginet 2014: 24) дали действието се случи.

Подобен аргумент от късмета създава проблем на теориите за каузални либертариански теории, а агентурно-причинителните либертариански теории са изправени пред подобен проблем. Ще обсъдим отговорите, налични в защита на тези теории по-долу, в раздели 2.3, 2.4 и 3.2.

2. Събитийно-причинни теории

Съвместимите акаунти на безплатни действия обикновено са изгледи на събитие-причинно-следствена връзка, извикващи събитийно-причинни акаунти на действие. Най-простата съпътстваща несъвместимост теория на събитията взема изискванията за добър съвместим акаунт и добавя, че определени събития, включващи агент, които причиняват действието, трябва да го причинят недетерминирано. Когато тези условия са изпълнени, тя се провежда, агентът упражнява при извършване на нейното действие определено разнообразие от активен контрол (за който се казва, че действието е причинено по подходящ начин от тези събития, свързани с агента), действието се изпълнява по причина и остава, докато тя действа, шанс на агента да не извърши това действие. (Може да се наложи да остане, докато действието се изпълни, шанс агентът да извърши различно действие вместо това точно тогава.) По този начин се казва, че е отворен за агента да направи друго, дори като се има предвид, че (твърди се), че неговата отвореност е несъвместима с истината за детерминизма.

Едно често срещано възражение срещу подобна гледна точка е, че индетерминизмът, който тя изисква, е разрушителен, че би намалил контрола, с който даден агент действа до степен, че отговорността да бъде подкопана. Второ често срещано възражение е, че изискваният индетерминизъм е излишен, че не добавя нищо ценно, което не би могло да съществува в детерминиран свят. Ще разгледаме тези възражения по-долу. Първо, нека разгледаме вид несъвместим акаунт на събитие, който се защитава от писатели, които приемат квалифицирана версия на първото от тези възражения.

2.1 Умишлен индетерминизъм

Някои писатели приемат, че индетерминизмът, разположен в непосредствената причина за решение или друго действие, би намалил контрола на агента, но смятат, че индетерминизмът, ограничен до по-ранните етапи в процеса, водещ до решение, не трябва да го прави. Laura Ekstrom (2000: ch. 4 и 2003) и Alfred Mele (1995: ch. 12, 1996, 1999b, и 2006: 9–14) са напреднали най-пълноценно разработените от този вид акаунти. Подобни възгледи са очертани и от Даниел Деннет (1978) и Джон Мартин Фишер (1995).

Извънредното действие понякога се предхожда от решение, а решението понякога се предхожда от съвещателен процес, при който агентът разглежда причините за и против алтернативи и прави оценка на това коя алтернатива е най-добра (или по-добра или достатъчно добра). Съсредоточавайки се върху решения, които следват такова обсъждане, Меле изтъква гледна точка, която позволява (но не изисква) детерминираната причинно-следствена връзка с решението и постановяването на решението и явното действие на решението. Индетерминизмът се изисква само на по-ранен етап от съвещателния процес. Например, акаунтът е удовлетворен, когато е неопределено кой от определен подмножество от необичайните вярвания на агента идва на ум в процеса на обсъждане, където тяхното дойде на ум се комбинира с други събития, за да се даде оценка на агента.(Въпросният подмножество се състои от „вярвания, чието идване или не идване на ум не е нещо, което човек би контролирал, дори ако детерминизмът беше верен“[1995: 216].)

Меле твърди, че индетерминизмът от този вид, който се изисква тук, не намалява (поне не до значителна степен) онова, което той нарича „проксимален контрол“, разнообразие от контрол, съставено от относително пряката причинно-следствена връзка в поведението и такова, което е съвместимо с детерминизма. Изискваният индетерминизъм, въпреки това, е достатъчен, за да осигури на агента „краен контрол“над нейното решение, което агент има само ако в нито един момент преди решението има някакво причинно достатъчно условие за вземането на това решение от агента, което се състои изцяло на събития или състояния, външни за агента.

Сметката на Ekstrom набляга на предпочитанието, а не на оценъчната преценка. Предпочитание, както тя го разбира, е желание, „формирано от процес на критична оценка по отношение на нечие схващане за благото“(2000: 106). Формирането на предпочитание, поддържа тя, е действие. Тя изисква индетерминизъм само при производството на тези предпочитания. Според нея решението или друго действие са безплатни, само в случай, че са породени по подходящ начин чрез активно формиране на предпочитание (благоприятстващо това решение или действие), което формиране на предпочитания е резултат от непринудено упражняване на оценъчната способност на агента, входът към който недетерминирано причинява формирането на това предпочитание.

Екстром счита, че агент е нейните предпочитания и приемания (рефлективно държани убеждения), заедно с нейния способност да ги формира чрез рефлексивна оценка. Когато формирането на предпочитание е недетерминирано причинено и детерминиращо предизвиква решение и последващи действия, тогава предпочитание, което частично съставлява агента, такова, което се генерира от оценъчна способност, която частично съставлява агента, и такава, която агентът би могъл да предотврати (като не формира това предпочитание) причинно определя решението и последващите действия. Това, което агентът прави, е, според Екстром, до нея.

Както съзнателните теории на Меле, така и на Екстром позволяват дадено решение или друго действие да бъде безплатно, дори ако е причинно обусловено от събития, нито едно от които не е свободно действие, и за никоя от тях агентът не е допринесъл, като извърши някакво предишно безплатно действие. В действителност, като се имат предвид основните характеристики на тези сметки, и двамата трябва (при болка от регрес) да позволят това. Несъвместимите обикновено не позволяват подобно нещо.

Ако едно събитие само по себе си не е свободно действие и ако никакво свободно действие от въпросния агент не е допринесло за това събитие, тогава, може да се каже, не зависи от агента дали това събитие се случва. Несъвместимите обикновено считат, че ако едно събитие определя друго, тогава никой не зависи дали дали първото събитие се случва, тогава се случва второто събитие. И аргументите за несъвместимост често използват принцип като следния: ако не зависи от даден агент дали се случва определено събитие и не зависи от това дали дали това събитие се случва, тогава агентът извършва определено действие, тогава не зависи от агента дали тя извършва това действие. Като се има предвид този принцип, ще трябва да се каже за определени решения, които съзнателните теоретици считат за свободни, че не зависи от нас дали ще вземем тези решения. Съзнателни теоретици, тогава,очевидно отхвърлят този принцип; но отхвърлянето поставя въпроса дали тяхната несъвместимост е добре мотивирана.

2.2 Центрирани сметки

Събитийно-причинно-следствените отчети от по-типичен вид изискват поне някои безплатни действия да бъдат недетерминирани от техните непосредствени причинно-следствени предшественици. Тъй като тези възгледи изискват индетерминизъм, съсредоточен върху самото производство на безплатни действия, можем да ги наречем „центрирани сметки“. Най-обсъжданото подобно мнение е онова, което е развито от Робърт Кейн (1985, 1989, 1994, 1996а, 1996b, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c, 2002, 2004, 2005: chs. 11–12, 2007a, 2007b, 2011, 2014a, 2014b, 2016 и предстоящи). (Трябва да се отбележи, че сега Кейн отхвърля етикета на събитията и причината, като настоява, че няма съпътстващо събитие-причиняване на агенцията; обаче, не е ясно, че той отрича, че агенцията винаги е напълно реализирана в причинно-следствена връзка от събитията и неговото виждане се фокусира върху причинно-следствената връзка от събитията в упражненията на агенцията.) Други видове сметки са предложени от Марк Балагер (1999 и 2004), Лора Екстром (предстоящи), Кристофър Франклин (2011а и 2011б), Дейвид Ходжсън (2012), Алфред Меле (2006: гл. 5), Робърт Нозик (1981: 294–316), Ричард Сорабжи (1980: chs. 2 и 14), Питър ван Инваген (1983: 137–50) и Дейвид Уиггинс (1973). John Searle (2001: ch. 9) подкрепя възглед за този вид като най-добре улавящ нашия опит в актьорството.

Помислете за илюстрация на проста центрирана несъвместима теория. Да предположим, че Елена обмисля дали да A или B. Тя признава това, което тя счита за доста силни причини за А, и признава това, което смята за малко по-слаби причини за Б. В определен момент, т, тя решава на А. Сметката изисква предходните съвещателни събития (като Елена да признае причините за А и да прецени, че са по-силни), които причиняват решението на А недетерминирано да го причини и че докато Елена не вземе това решение, остава шанс тя да не вземе това решение тогава. (Можем да си представим, че съществува вероятност вместо това тя да реши при t до B; в този случай предходните съвещателни събития, като например нейното признаване на причините за B, ще не са причинили недетерминирано това алтернативно решение).

Счита се, че сметките от този вид са уязвими за следния аргумент от късмета. Ако дадено решение не е причинено недетерминирано и ако остане, докато не възникне вероятността агентът вместо това (в този момент) да вземе различно решение, тогава съществува възможен свят, който е точно такъв като действителния свят до момента от решението, но в което агентът взема алтернативното решение тогава. Тогава няма нищо за агента преди решението - всъщност няма нищо за света преди това време - това обяснява разликата между вземането на едно решение и вземането на другото. Следователно тази разлика е само въпрос на късмет. И ако разликата между вземането на едно решение на агента и нейното вместо това да вземе друго е само въпрос на късмет,тя не може да бъде отговорна за решението, което взема. (Аргументи от този вид са изложени от Almeida и Bernstein [2003], Ekstrom [2000: 105], Haji [1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c, и 2001], Levy [2011: ch. 3] и Strawson [1994] Mele [1998, 1999a, 1999b, 2005 и 2006: chs 1 и 5] обсъжда аргумента, но отхвърля неговото заключение.)

Някои привърженици на центрираните несъвместими теории добавиха към изискванията на доста простата гледна точка, която разглеждахме, с цел да опровергаем този аргумент. Тук ще разгледаме сметката, развита от Робърт Кейн.

2.3 Усилия на волята

Кейн счита, че свободното решение или други безплатни действия са тези, за които агентът е „в крайна сметка“(1996b: 35). Крайната отговорност за дадено действие изисква или действието да не бъде причинно обусловено, или, ако действието е каузално определено, всяка определяща причина за него да бъде или да бъде резултат (поне отчасти) от някакво действие на този агент, което не е причинено причинено (и за което агентът в крайна сметка е отговорен). По този начин, според мнението на Кейн, агент може да бъде отговорен в крайна сметка за решение, което причинно се определя от нея, притежаващо определени черти на характера. Но някъде сред събитията, които допринесоха (макар и косвено) за нейните черти и следователно за нейното решение, трябва да е имало някои безплатни действия от нея, които не са дефинирани причинно. Кейн нарича такива действия за спиране на регреса „самообразуващи действия“(74). Всички самообразуващи се действия, твърди той, са актове на воля; те са умствени действия. По този начин той ги нарича „самоформиращи се воли“(125) или SFW.

Кейн идентифицира шест различни типа SFW, като дава най-подробно третиране на това, което нарича морален избор или решения и пруденциален избор или решения. Тук ще се съсредоточим върху първото; двете са достатъчно сходни, че направените точки могат лесно да бъдат прехвърлени на последните.

В случай на морален избор, в агента възниква мотивационен конфликт. Тя смята, че трябва да се направи определен тип неща, които морално трябва да се направят (и тя е мотивирана да направи това), но също така има собствено заинтересовано желание да извърши действие от тип, което при обстоятелствата е несъвместимо с нейното извършване това, което тя смята, че трябва да направи. Като се ангажира с моралната си вяра, тя полага усилия на волята да се противопостави на изкушението, на усилието „да постигне [нейните] цели или цели да бъдат подредени“(1996b: 126). Ако изборът е да бъде SFW, тогава се изисква силата на това усилие да бъде неопределена; Кейн сравнява своята неопределеност с тази на позицията или инерцията на микрофизична частица. И неопределеността на усилията се счита за източник на необходимия индетерминизъм при причинно-следственото производство на избора. Отново се прави аналогия с недетерминирано разбиране на микрофизиката. Точно както дали една частица ще проникне през бариера може да бъде неопределена, защото частицата няма както определено положение, така и определящ импулс, така че „[t] той избира един или друг начин, не е определен, защото процесът, предхождащ и потенциално завършващ в него (т.е. усилието на волята за преодоляване на изкушението) е неопределено”(128).

Освен това Kane изисква всеки избор, който е SFW, да отговаря на три множествени условия. Те изискват изборът да бъде направен по причина (която Кейн приема, че се състои отчасти в това, че изборът е причинен от признаването на причината от агента) и да не е резултат от принуда или принуда. Всяко условие за множествено число изисква също така, когато агентът прави избора, тя иска повече да действа върху причината, поради която прави този избор, отколкото иска по някакви конкурентни причини. Агентът иска повече да действа по определена причина, според него, когато желанието й да действа по тази причина има по-голяма мотивационна сила, отколкото има някакви желания, тя трябва да действа по конкурентни причини и когато е уредено в съзнанието на агента, че тази причина, а не нейните причини да постъпи по друг начин, е тази, на която ще действа сега и в бъдеще. Това, което иска повече да действа по определена причина, според мнението на Кейн е породено от въпросния избор. И накрая, множествените условия изискват, независимо кой избор е направен, трябва да е имал поне един алтернативен избор, който агентът е могъл да направи такъв, че ако го направи, той също би удовлетворил посочените по-горе условия.

В ситуация на морален конфликт, поддържа Кейн, изискванията за това да бъдеш SFW могат да бъдат удовлетворени или чрез избор, който е направен - изборът да направи това, което човек смята, че трябва да направи, или изборът да направи това, което човек се изкушава да направи. Където това е така, който и избор да направи агентът, тя е избрала поради причината, по която иска повече да действа, без принуда и принуда. Ако е избрала да направи това, което смята, че би трябвало да направи, тогава нейният избор е резултат от нейните усилия. Ако е избрала да направи това, за което се е изкушавала, тогава тя не е позволила на усилията си да успее. Какъвто и избор да е направила, тя би могла да направи и другия. Тогава тя в крайна сметка е отговорна за избора, който е направила.

Какъв тогава аргумент от късмета? Кейн предлага сложен отговор на този проблем. Първо (1996b: 171–72), той противопоставя, че при неопределени събития не се определя точната идентичност. Ако усилията на волята на агента са били неопределени, тогава не може да бъде това в реалния свят и в някой друг възможен свят, тя полага абсолютно същите усилия. Според него възражение, което предполага, че е възможна такава точност, не се отнася за неговия възглед. Кейн заключава от това, че свободната воля изисква форма на индетерминизъм, при която има шанс, както и неопределеност, като първата произтича от втората. (Той нарича светове с такъв индетерминизъм „неепикурейски“.) Шансът в един епикурейски свят (индетерминиран свят без неопределеност), според него, би представлявал късмет, намаляващ контрола.

Твърдението на Кейн, че неопределеността изключва точната идентичност, е оспорено (вж. Clarke 1999, 2002, 2003a и 2003b: 86–87, и O'Connor 1996). Нещо повече, Ishtiyaque Haji (1999a) и Alfred Mele (1999a и 1999b) твърдят, че аргументът от късмета е също толкова ефективен, ако разгледаме агент в светове, които са толкова сходни, колкото могат да бъдат до момента на избор, предвид неопределеността на усилията, Всъщност аргументът може да бъде разширен без никакво обжалване до други светове: като се има предвид, че нищо преди избора не обяснява разликата между избора на един от агентите и избора на друг, може да се каже, тази разлика е просто въпрос на късмет.

Поредният отговор на Кейн на аргумента от късмета апелира към активния характер на усилията на волята. Когато агент в случай на морален конфликт полага усилия да се противопостави на изкушението, той казва, че тя се опитва да направи избора да направи това, което смята, че трябва да направи. Ако агентът направи този избор, тя успява, въпреки индетерминизма, да направи това, което активно се опитва да направи. И Кейн посочва, че обикновено, когато някой успее, индетерминизмът от този вид няма да подкопае отговорността (и следователно това няма да намали контрола на агента, че няма достатъчно за отговорност). Той описва случай (1999b: 227), в който човек се удря в стъклен плот, опитвайки се да го счупи. Дори ако не е определено дали усилията му ще успеят, отбелязва Кейн, ако мъжът успее,той може да е отговорен за счупването на плота.

Ако остане тук, отговорът няма да отговори на проблема с късмета в случай, в който агентът реши да направи това, за което се изкушава, а не това, което смята, че трябва да направи. В отговор на този недостатък, Kane (1999a, 1999b, 2000b, 2000c, 2002, 2005: ch. 12, 2007 и 2011) предложи "удвояване" на усилията в случаи на морални конфликти. В такъв случай, според него, агентът прави две, едновременни усилия на волята, и двете неопределени по сила. Агентът се опитва да направи моралния избор и в същото време тя се опитва да направи самоцелния избор. Какъвто и избор да направи, тя успява, въпреки индетерминизма, да направи нещо, което активно се опитва да направи.

Въпреки че е обичайно да се опитвате да направите избор дали да направите нещо или не - например, да се опитате да решите дали на A - не е ясно какъв смисъл може да се опита да направите някакъв конкретен избор - напр. Да се опитате да решите да A. Освен това, ако предположим, че от това може да се разбере, не изглежда разумно да се опитаме да направим наведнъж всеки от двата очевидно несъвместими избора.

По-основен проблем се отнася до ефикасността на обжалването пред активния характер на подобни усилия. В случая с човека, който счупи плота, неговото счупване на плота е безплатно (ако е така) не само защото е резултат от активно усилие да се счупи плота, а защото това произтича (ние трябва да предположим) от безплатни усилия да счупи плота. Успешното усилие да се направи определен избор може да допринесе по аналогичен начин за това да бъдеш свободен, само ако самото усилие е свободно. Ако апелът към тези усилия е да се постигне каквото и да било, тогава е необходимо да се направи сметка за свободата, с която агентът действа в усилията на тази воля (Clarke 2002, 2003a и 2003b: 89–92; Mele 2006: 51 -52).

В неотдавнашна работа Кейн (напр. В 2007b: 174–75) приема, че отговорността за избора, който е SFW, изисква да сме отговорни за усилията на волята, която произвежда тези решения. Обикновено ние сме отговорни за тези усилия, твърди той, защото те са повлияни от характера и мотивите, произтичащи от предходния ни свободен избор, и защото като цяло одобряваме резултата от такова усилие, когато то успее - резултатът, който се получава. Второто от тези наблюдения изглежда не е от значение, тъй като отговорността за дадено действие не може да зависи от това дали след това действие някой одобрява един от своите резултати. Първото наблюдение създава проблем с регреса: какво ще кажете за най-ранните SFW от агента,в този случай нито един предходен свободен избор не е повлиял на усилията на волята, предшестващи SFW? Кейн казва, че ние сме отговорни за усилията и в тези случаи. Но освен да апелира към нашето одобрение на произтичащите от него избори, той не обяснява как това може да бъде така.

Призивът на Кейн към неопределени усилия на волята и по този начин призивът към неепикурейски индетерминизъм не изглежда да помогнат да се отговори на възражението за късмет. (Нито изглежда, че помощта идва от неговото изискване, че при извършване на избор, който е SFW, агентът иска да иска повече да действа по причината, поради която тя прави този избор. Защото, според Кейн, това искане на повече е предизвикани от избора. И ако събитийно-причинният възглед е на правилния път, контролът на агента върху вземането на избора е въпрос на производството на избора, а не на това, което изборът произвежда.) По-прост центриран несъвместим В такъв случай акаунтът може да се противопостави на аргумента от късмета.

2.4 Отговорност за изграждане

Как може по-проста теория да се защити срещу този аргумент? Меле (2006: 117–33) отговори на това, като се позова на влиянието на агента, чрез своите минали действия, за това кои опции са отворени в момента и какви са техните вероятности. Като се има предвид отговорността й за тези минали действия, агентът може да е отговорен за настоящите вероятности да преследва тези алтернативи. Например, Елена може да е отговорна за настоящия шанс, че ще реши в противоречие с класирането на своите причини, тъй като е отговорна за минали действия, довели до това, че сега тя има черти, характерни черти, желания и т.н. - това основание, шанс. По този начин агент може да натрупа през целия си живот по-голяма отговорност за това, което прави,чрез все по-голямо оформяне на вероятностите за нейното действие по различни начини.

Разбира се, manuever повдига въпрос за това как агентът може да бъде отговорен за нейните по-ранни действия, като се има предвид, че въпросната сметка ще изисква някои от тях също да не са причинени недетерминирано. В крайна сметка трябва да помислим как един агент може да бъде отговорен при такъв възглед за най-ранните си свободни решения.

Тези най-ранни безплатни решения, забелязва Меле, ще бъдат решения на сравнително малко дете. Отговорността идва в степени и всяка отговорност, която такова дете има за това, което прави, ще бъде лека. Аргументът от късмета може да изглежда заплашителен, ако мислим, че пълната отговорност е под въпрос, но тя губи своята хапка, предполага Меле, когато разглеждаме случай, в който става въпрос само за малка степен на отговорност. Невероятно е например да се каже, че младо момче, което реши да не грабне играчката на сестра си, изобщо не заслужава никакво кредитиране за вземане на правилно решение, просто защото там остана, докато той реши така, шанс, който вместо това реши да вземе играчката. Кейн (напр. В 2007b: 174–75) отправя подобен призив към натрупването на отговорност, произтичаща от лека отговорност за най-ранния свободен избор.

2.5 Получава ли нещо?

Ако тази стратегия успее да покаже, че необходимия индетерминизъм няма да подкопае отговорността, тя оставя без отговор обвинението, че изискването е излишно, че не гарантира нищо ценно, което не би могло да съществува в детерминиран свят. И е трудно да се види как може да се отговори на това обвинение.

Спомнете си решението на Елена. Тя обмисля дали на А или на Б. Тя признава причините, които са в полза на всяка алтернатива и преценява тези, които предпочитат A -ing да бъдат по-силни. Тя се решава на А, а предходните съвещателни събития, включително нейното преценяване на причините A -ing да бъде по-силна, недетерминирано причиняват нейното решение. Докато не реши на A, остава шансът вместо това тя да реши B (в този случай предходните съвещателни събития, включително нейните признати причини, облагодетелстващи тази алтернатива, ще причинят това решение недетерминирано).

Да предположим, че ако несъвместими хора биха могли да се убедят, че причините за решението на Елена са определили този резултат, няма да зависи дали Елена е решила на А. Озадачаващо е как въвеждането на необходимия индетерминизъм може да промени тук, така че сега с този индетерминизъм зависи от Елена дали тя ще вземе това решение.

От гледна точка на агенцията, която играе тук, решението на Елена е упражняване на активен контрол по силата на това, че е причинено от предишни психични събития, като например нейното признаване на определени причини. Упражняване на такъв контрол е дали тези предишни събития го причиняват детерминистично или недетерминирано. Разбира се, ако причинно-следствената връзка на решението не бъде определена, както сега си представяме, тогава има (до вземане на решението) шанс различни предишни психични събития да причинят различно решение. Но тази недетерминирана картина изглежда ни дава само действително упражняване на активен контрол на един вид, който бихме могли да имаме върху детерминистична картина, плюс шанса този същия вид контрол да бъде упражнен по различен начин при вземането на алтернативно решение. Ако не зависи от Елена по детерминистичната картина дали тя реши на А,добавянето само на този шанс изглежда не оставя това повече на нея.

Несъвместим със събитие причинител може да отговори, че Елена упражнява различен вид активен контрол върху недетерминираната картина: упражнява множествено число - в този случай двойно управление, контрол, който може да се упражнява по един от двата различни начина, докато на детерминирания представете контрола на агента може да се упражнява само по един начин (Kane 1996: 109–11). Но „може“тук изглежда е просто въпрос на шанс: Елена всъщност упражнява активен контрол по един начин и остава, докато не го направи, шанс, че ще упражнява такъв контрол по друг начин. Изискваният индетерминизъм изглежда не зависи от това дали тя упражнява контрола по един начин или го упражнява по друг.

Подобно съмнение възниква и по отношение на моралната отговорност. Причините за решението за тази недетерминирана картина са същите неща, за които може да се каже, че я причиняват върху детерминирана картина. Разликата е само в това, че въпреки че, според детерминистичната картина, тези предходни психични събития детерминистично причиняват решението, сега трябва да предположим, че те го причиняват, но имаше вероятност други психически предшественици да причинят друго решение вместо това. Как това трябва да има значение дали агентът може да бъде морално отговорен за вземането на решението?

Ако нужният индетерминизъм не навреди, също не е ясно, че помага.

3. Агентно-причинни теории

Редица несъвместими твърдят, че свободното решение (или някакво вътрешно събитие) трябва да бъде причинено от агента и не трябва да бъде така, че причинителят на агента или причинителят на това събитие е причинен от предишни събития. При това, което се нарича агент-причинна гледна точка, причинно-следствената връзка от агента се счита, че не се състои в причинно-следствена връзка от събития (като например агентът да разпознава определени причини). Агентът, както се казва, е устойчиво вещество; причинно-следствената връзка от причинител е причиняване от такова вещество. Тъй като веществото не е онзи вид, който сам по себе си може да бъде ефект (макар и различни събития, свързани с него), в тези сметки агентът е в строг и буквален смисъл причинител на нейните свободни решения, непричинена причина за тях. Счита се, че тази комбинация от индетерминизъм и произход най-добре улавя идеята, че когато действаме свободно, множество алтернативи са отворени за нас и сами определяме коя от тях преследваме и да осигурим вида свобода, необходима за морална отговорност.

Джордж Беркли ([1710] 1998) и Томас Рийд ([1788] 1969) са имали изгледи от този тип в ранния модерен период. През последните години агентурно-причинителните акаунти са напреднали от Родерик Чисхолм (1966, 1971, 1976a, 1976b и 1978), Рандолф Кларк (1993 и 1996), Алън Донаган (1987), Меган Грифит (2005, 2007 и 2010)), Джонатан Джейкъбс и Тимъти О'Конър (2013), Т. Дж. Маусън (2011), Тимоти О'Конър (1995, 1996, 2000а, 2000б, 2002, 2005, 2009а и 2009б), Уилям Роу (1991, 2000, 2003, и 2006 г.), Хелън Стюард (2012 г.), Ричард Тейлър (1966 г. и 1992 г.), Джон Торп (1980 г.) и Майкъл Цимерман (1984 г.). Derk Pereboom (2001, 2004, 2007 и 2014) твърди, че само ако сме причинители на агенти, можем да имаме свободна воля, но че доказателствата са против съществуването на агент каузатон.

Отклонявайки (за момента) въпроса за доказателствата, агентурно-причинните теории са изправени пред три основни проблема. Единият се отнася до свободното действие по причина и обяснението на безплатните действия; вторият е проблемът с късмета; последната се отнася до разбираемостта на понятието причинител на причинителя и дали причинно-следствената връзка от агент (когато това се разбира като причинител от вещество) е възможна.

3.1 Причина за причинителя и обяснение на причината

В раздел 1.2 видяхме, че трудностите се сблъскват с акаунти за действие по причина и обяснение на причини, които не се харесват на причините за действие, като агентът разпознае определени причини. Стандартните агентурно-причинни възгледи отричат, че събития като разпознаването на определени причини на агента причиняват всяко свободно действие (или каквото и да е събитие, което агентът причинява директно, когато действа свободно). Такива възгледи трябва да предлагат алтернативно описание на въпросното явление.

Най-сложното такова предложение е предложението на Тимоти О'Конър (2000b: гл. 5). В основата на предложението е изложението на причината-обяснение на безплатните решения. Както O'Connor вижда, агентите не предизвикват безплатни решения; по-скоро свободното решение е причинно сложно събитие, състоящо се от това, че причинителят на агента предизвиква нейното намерение. (Такова причинно сложно събитие от своя страна е компонент на всяко свободно действие, като например свободно вдигане на ръката.)

Да предположим, че някой веднага реши на „А“. Решението може да се обясни с цитиране на предшестващо желание, O'Connor поддържа, ако

а) преди да вземе това решение, агентът е имал въпросното желание и е вярвал, че A -ing ще удовлетвори (или допринесе за удовлетворяването) на това желание; и

(б) намерението на А, което агентът има при вземането на решението, е причинено от агента и представлява намерение на А тук и сега, за да задоволи въпросното желание (адаптирано от O'Connor 2000b: 86).

Едно възражение срещу подобна гледна точка (повдигнато от Feldman и Buckareff [2003]) е, че тя апелира към нещо, което не е необходимо за истинността на вида обяснение, което разглеждаме. Човек може да вземе решение въз основа на определено желание и цитирането на това желание може да доведе до истинска причина-обяснение на нечие решение, дори ако намерението, което човек формира при вземането на решение, не е отношение от втори ред, отношение, което е за (в част) друго от нечии нагласи (определено желание). О'Конър може да приеме тази точка и да предложи да имаме истинско обяснение на причината, ако намерението, което е придобито, представлява не въпросното желание, а по-скоро обект на това желание. Тогава предложението ще наподобява разказа на Маккан за обяснение на причините. Въпреки това,може да се възрази, че човек може да вземе решение въз основа на желанието, дори ако намерението, което човек формира при вземането на това решение, не представлява по своето съдържание обект на това желание. Както беше наблюдавано при разглеждането на мнението на Маккан, понякога агент взема решение по много причини и е неправдоподобно, че всяка една от причините, поради които е взето решение, трябва да влезе в съдържанието на това решение.

Друго възражение е, че разказът на О'Конър за обяснение на причините го обвързва с неправдоподобен поглед върху обяснението на причинно сложните събития. Тъй като той го има, дали обяснението, цитиращо състояние на агент, наистина обяснява причиняването на агента да придобие определено намерение, зависи изключително от това дали компонентът на ефекта от това причинно-сложно събитие има определена характеристика и истинността на обяснението не изискват, че агентът се намира в цитираното състояние, причинява или причинно сложното събитие, причинителния компонент на това събитие, или компонента на ефекта на това събитие. Но ние не намираме подобен вид в случаите на всякакъв друг вид причинно сложно събитие.

Помислете за случай, който е по същество аналогичен на този, който разглеждаме тук. Да предположим, че светкавица от светкавица е причинила пожар на четка. Суша, да кажем, беше оставила четката да изсъхне и ако това не беше така, светкавицата от мълния не би причинила пожара или поне би била по-малко вероятно да го направи. Сега да предположим, че сухотата на четката се цитира като обяснение на светкавицата, причиняваща пожара. Дали истината на предлаганото обяснение зависи от това дали огънят има определена характеристика и може ли обяснението да е вярно, дори ако изсъхването на четката не е причинило нито светкавицата, нито огъня, нито светкавицата причинява пожара? Очевидно не.

Трудността тук произтича от изискването на O'Connor, като това, наложено от повечето привърженици на агентурно-причинно-следствените възгледи, че само агентът причинява онова, което е пряко причинено от агента в свободно действие. В алтернативен случай се изисква безплатни действия да бъдат причинени от агента и недетерминирани от определени събития, свързани с агента, като например агентът да признае определени причини и да има определено намерение. Подобно мнение, както се казва, може да предостави същите разкази за действие по причина и за обяснение на причините, както може да има и събитийно-причинни теории за свободната воля. И тъй като призивът за събитията, който се поставя, се изисква да бъде недетерминиран, гледката осигурява откритостта на алтернативите, дори при предположението, че тази откритост е несъвместима с детерминизма. На последно място,все още се смята, че самата изисквана причинителна агенция се различава от причинно-следствената връзка по някакви събития и следователно може да се каже, че това мнение гарантира създаването на безплатни действия, които изглеждат привлекателна характеристика на стандартните агентурно-причинни сметки (Clarke 1993, 1996, 2003b: ch. 8 и 2011; Mawson [2011: ch. 5] и Steward [2012: 217–219] също позволяват събитията да играят [недетерминирана] причинно-следствена роля в производството на свободни действия в допълнение към причинната роля, изиграна от Агентът).217–219] също позволяват събитията да играят [недетерминирана] причинно-следствена роля в производството на безплатни действия в допълнение към причинителната роля, играна от агента).217–219] също позволяват събитията да играят [недетерминирана] причинно-следствена роля в производството на безплатни действия в допълнение към причинителната роля, играна от агента).

Ето една кратка илюстрация на свободно взето решение, тъй като този вид изглед би имал. Да предположим, че по някакъв повод определен индивид, Лъв, обмисля дали да каже истината или да лъже. Той признава причините, които са в полза на всяка алтернатива и има намерение да се произнесе сега. Да предположим, че има ненулева вероятност Лео да разпознае причините, благоприятстващи да казва истината (заедно с това, че има посоченото намерение) недетерминира решението му да каже истината; и да предположим, че има и ненулева вероятност неговото разпознаване на причините в полза на лъжата (заедно с неговото намерение) вместо това да недетерминира решително да лъже. След това, като се имат предвид всички предварителни условия,отворено е Лъв да вземе първото решение и вместо него да вземе второто. Нека сега предположим, че в случай на номологична необходимост, при обстоятелствата, независимо от отворените решения, които Лео взема, това решение ще бъде взето и то ще бъде причинено от неговото разпознаване на причините, които го предпочитат, само ако Лео-агентът- причинява това решение. И накрая, да предположим, че всъщност Лъв решава да каже истината. Решението му е причинено от него и не е детерминирано от признаващите му причини, благоприятстващи действието, за което е взето решение (и неговото намерение да се произнесе). Той ще вземе това решение само ако го причини. При това мнение Лео упражнява контрол върху това кое решение взема - той определя кое от откритите решения, което взема, се състои в неговото решение “да бъде (подходящо) причинено от него и от тези психични събития, които го включват.

Въпрос на някакъв спор е дали причинителят на събитията и причинителите на агенти могат да бъдат комбинирани по този начин и, ако те могат да бъдат, дали комбинацията ще осигури онова, което несъвместимите смятат за необходимо за свободна воля. (За обсъждане на тези въпроси вижте Clarke 2003b: 144–48 и 2011; Ginet 2002; O'Connor 2000b: 76–70; и O'Connor и Churchill 2004.)

3.2 Късмет, отново

Докато обжалването на причинителя на агента може да се мисли за разрешаване на проблема с късмета, се повдигна възражението, че всъщност изобщо не помага (Haji 2004; Mele 2005 и 2006: ch. 3; van Inwagen 1983: 145 и 2000). Помислете Лъв. В определен момент той причинява решение да каже истината и докато го направи, остава вероятността вместо това в този момент агент да предизвика лъжа. Тогава съществува възможен свят, който е точно като действителния свят до момента, в който агентът на Лео причинява решението си, но в който в този момент агент Лео предизвиква решение да лъже. Нищо за света преди момента, в който причинителят на агента обяснява разликата между причиняването на едно решение на Лео и неговото причиняване на другото. Следователно тази разлика е само въпрос на късмет. И ако тази разлика е само въпрос на късмет, Лео не може да бъде отговорен за своето решение.

Ако всъщност причиняването на Лъв е решението му да упражнява свободна воля, то разликата между причиняването на решение да каже истината и причиняването на решение да лъже не е просто въпрос на късмет; въпрос е как Лео упражнява свободната си воля. Но какво може да се каже в подкрепа на твърдението, че причинителят на даден агент е неговото упражняване на свободна воля? Спомнете си познатото схващане за свободната воля, с което започнахме. Когато човек упражнява свободна воля, зависи от себе си дали човек прави едно или друго. Множество алтернативи са отворени за една и човек сам определя коя алтернатива преследва. Когато човек го прави, човек е краен източник или произход на нечие действие. Може да се каже, че причинителят на агент-причинител добре реализира тази позната концепция за свободна воля. При предположение, че несъвместимостта е правилна,изискването на акаунта за индетерминизъм е необходимо, за да се гарантира откритостта на алтернативите. И може да се смята, че нейното изискване за причинителя на агента е да гарантира на самия агент определянето на коя алтернатива да преследва, както и нейното първоначално действие. (За разлика от това, което имаме с всеки случайно-причинен изглед, с агент-причинна сметка, агентът е буквално краен източник или произход на нейното действие.) Ако акаунтът задоволително реализира тази позната концепция, тогава може да се твърди, че Въпросната разлика между световете е въпрос на това Лео да упражнява свободната си воля по различен начин.както и нейното първоначално нейно действие. (За разлика от това, което имаме с всеки случайно-причинен изглед, с агент-причинна сметка, агентът е буквално краен източник или произход на нейното действие.) Ако акаунтът задоволително реализира тази позната концепция, тогава може да се твърди, че Въпросната разлика между световете е въпрос на това Лео да упражнява свободната си воля по различен начин.както и нейното първоначално нейно действие. (За разлика от това, което имаме с всеки случайно-причинен изглед, с агент-причинна сметка, агентът е буквално краен източник или произход на нейното действие.) Ако акаунтът задоволително реализира тази позната концепция, тогава може да се твърди, че Въпросната разлика между световете е въпрос на това Лео да упражнява свободната си воля по различен начин.

3.3 Причиняване от вещество

Всички теоретици, които приемат причинно-следствената конструкция на контрола на агентите над това, което правят - и това включва повечето съвместими, както и много несъвместими - могат да приемат, че агентите причиняват своите свободни действия (или вътрешни за тези действия събития). В крайна сметка ние приемаме, че слънцето причинява слънчево изгаряне и че когато водата разтваря захарта, тя причинява разтварянето на захарта. Въпреки това, широко се смята, че причинно-следствената връзка с такива неща е сведена до или се състои изцяло в причинно-следствената връзка от състояния на тези неща или събития, които ги включват, и точно това се отрича по отношение на причинителя на агента, който се позовава от агент- каузални теории за свободната воля. Отказът повдига въпроса дали може да се даде някаква разбираема информация за причинителя на агента. Дори някои привърженици на агентурно-причинно-следствените възгледи (напр. Taylor 1992: 53) изглеждат съмнителни за това,обявяването на причинителя на агента за странно или дори загадъчно.

Такива съмнения могат да се разглеждат в светлината на широко разпространената презумпция, че свободната воля (или може би по-широко, целенасочена агенция) настрана, причинно-следствената връзка в природата е по същество причинител от събития или състояния. Доскоро дори повечето привърженици на агентурно-причинителните теории са приели това мнение. И с предоставения възглед, апелът към причинителя на агента в теорията за свободната воля може да ни порази неправдоподобно твърдение за метафизичен изключителност.

Въпреки това, през последните няколко десетилетия все повече философи твърдят, че причинно-следствената връзка с вещества е онтологично основна. Някои (напр. Jacobs и O'Connor 2013; Lowe 2008: 143-46; O'Connor 2014; и Swinburne 1997 и 2006) смятат, че в основата на всички причинно-следствената връзка е причиняване на вещества. Други (напр. Alvarez и Hyman 1998; Hyman 2015: 40-42; Mayr 2011: 229-30; и Steward 2012: 207-16) напредват причинно-следствения плурализъм, при който субекти от различни категории - списъкът включва вещества, събития, свойства, характеристики, аспекти и факти, причиняващи факти, и причинно-следствените връзки от всеки от тези неща са еднакво фундаментални. Плуралистичната картина не е конкуренция, а взаимозависимост; както може да се каже, събитията причиняват нещата само когато веществата, в които тези събития са промени, причиняват тези неща,и веществата причиняват нещата само когато промените в тези вещества причиняват тези неща. (Hyman [2015: 41] предполага подобна гледна точка.)

Често такива възгледи са изложени на основания, които са изцяло независими от свободната воля или целенасочената агенция, свързани с естеството на причинно-следствените връзки и причинно-следствените правомощия като цяло. Причинно-следствената субстанция, която е онтологично основна, се счита за всеобхватна, представляваща активността на веществата одушевени и неодушевени, макро и микро. Отхвърлянето на мнението, че причинно-следствената връзка по събития или състояния е уникално фундаментална, често произтича от отклонение от широко хуманно описание на причинно-следствената връзка към неоаристотелския възглед, който приема причинно-следствените сили да бъдат непримирими черти на света.

В контекста на подобен поглед призивът към причинителя от агенти, който е онтологично основен, не претендира за метафизичен изключителност. Освен това, от гледна точка на причинно-следствения плуралист, агентът-причинител теоретик може да помогне на себе си за разбиране на действието по причина по отношение на причинно-следствената връзка чрез признаване на причините. Защото може да се каже, че свободното действие е причинено от агента и причинено от определени състояния на агента, като причините за всяко от тези неща са взаимозависими и еднакво фундаментални. Присъдата за подобна гледна точка зависи от устойчивостта на нейната обща сметка за причинно-следствената връзка.

В същото време, ако дейността на всяко вещество - електрон, дъбово дърво - се състои в основна причинителна субстанция, възниква опасението дали причинителят на агента може да осигури това, което теоретиците на свободната воля, които се обръщат към него, смятат, че би могло да осигури: произход, т.е. и самата агента определя коя от няколко открити алтернативи тя преследва. В края на краищата, въпросният изглед, електронът също може да бъде неопределен фактор за това, което прави.

4. Доказателствата

Нашата оценка на несъвместими сметки се фокусира досега върху това дали те характеризират задоволително каква би била свободната воля, ако има такова нещо. Въпреки това, дори ако едно или друго от тези гледни точки характеризира добре свободата, която ние ценим, остава въпросът дали има добри доказателства, че това, което е представено от този акаунт, действително съществува.

Несъвместимите сметки изискват, първо, детерминизмът да е невярен. Но повече от това, те изискват да има индетерминизъм от определен вид (напр. При някои събития, които са изцяло непричинени или недетерминирани, причинени от агенти, а не детерминирани от събитията) и този индетерминизъм да бъде разположен на определени места (като цяло, при възникване на решения и други действия). Какви са нашите доказателства по отношение на удовлетворяването на тези изисквания?

Понякога се твърди (напр. От Campbell 1957: 168–70 и O'Connor 1995: 196–97), че опитът ни, когато взимаме решения и действаме, представлява доказателство, че на необходимото място има индетерминизъм на необходимия вид. Можем да разграничим две части от това твърдение: една, че при вземането на решения и действия нещата ни се струват като начина, по който една или друга несъвместима сметка казва, че са, и две, че този вид е доказателство, че нещата всъщност са така, Някои писатели (напр. Mele 1995: 135–37) отричат първата част. Но дори и тази първа част да е правилна, втората част изглежда съмнителна. Ако нещата трябва да бъдат така, както се казва по някакъв либертариански разказ, тогава законите на природата - законите на физиката, химията и биологията - трябва да са по определен начин. (Това е така за явни, телесни действия, независимо от връзката между ума и тялото,и това е така за решенията и други умствени действия, които възпрепятстват пълна независимост на психичните събития от физически, химични и биологични събития.) И мнозина намират за невероятно това как нещата ни се струват, когато действаме, ни дават представа за природните закони.

За научните доказателства за квантовата механика понякога се казва, че детерминизмът е невярен. Квантовата теория наистина е много добре потвърдена. Въпреки това, нищо не достига до консенсус за това как да го тълкуваме, относно това, което ни показва по отношение на това как стоят нещата в света. Разработени са както индетерминистични, така и детерминирани интерпретации, но далеч не е ясно дали някое от съществуващите интерпретации е правилно. Може би най-доброто, което може да се каже тук, е, че в момента няма добри доказателства, че детерминизмът е верен.

Доказателствата са още по-малко решаващи по отношение на това дали има вид индетерминизъм, разположен на точно местата, изисквани от една или друга несъвместима сметка. Освен ако няма пълна независимост на психичните събития от физическите събития, тогава дори за безплатни решения трябва да има индетерминизъм от конкретен вид в конкретни кръстовища в определени мозъчни процеси. Има някои интересни спекулации в творбите на някои несъвместими хора за това как това може да е така (виж например Kane 1996b: 128–30, 137–42 и цитираните източници там); но сегашното ни разбиране за мозъка ни дава малко доказателства по един или друг начин дали всъщност е така. В най-добрия случай, изглежда, за момента трябва да останем агностични по този въпрос.

Ако свободната воля изисква причинителя на агента, който е онтологично основен, метафизиката на причинно-следствената връзка изглежда най-доброто ни ръководство за това дали това изискване е изпълнено. Понякога понякога се спори, че изискваната причинителя на причинителя трябва да е аномична, да не подлежи на никакви закони на природата и че според нашите най-добри доказателства това изискване не е изпълнено (Pereboom 2001: гл. 3 и 2014: 65-69). Обаче се твърди, че свободната воля изисква такова беззаконие (Clarke 2010).

Някои несъвместими (напр. Van Inwagen 1983: 204–13) смятат, че макар да ни липсват добри доказателства, че имаме свободна воля, все пак имаме основателни причини да вярваме, че я имаме. Имаме основателни причини да смятаме, че сме морално отговорни, казва се и че моралната отговорност изисква свободна воля. Ако обаче нямаме добри доказателства за необходимия индетерминизъм, ако обосновано вярваме, че отговорността изисква свободна воля, а свободната воля изисква индетерминизъм, тогава имаме основателна причина да не се отнасяме един към друг като морално отговорни. Защото, ако индетерминизмът от определен вид и на определено място се изисква за отговорност и ни липсват доказателства за необходимия индетерминизъм, тогава рискуваме несправедливост, когато се отнасяме към някой като отговорен.

библиография

• Алмейда, М. и М. Бернщайн, 2003. “Лъки либертарианството”, Философски изследвания, 113: 93–119.
• Алварес, Мария и Джон Хайман, 1998. „Агентите и техните действия“, Философия, 73: 219–45.
• Balaguer, Mark, 1999. „Либертарианството като научно уважаван възглед“, Философски изследвания, 93: 189–211.
• –––, 2004. „Съгласувана, натуралистична и правдоподобна формулировка на свободната воля на либертарианците“, Noûs, 38: 379–406.
• Беркли, Джордж, [1710] 1998. Лечение, отнасящо се до принципите на човешкото познание, Джонатан Данси (съст.), Оксфорд: University of Oxford.
• Broad, CD, 1952. Етика и история на философията, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
• Кейпс, Джъстин А., предстоящи. „Свобода с причинно-следствена връзка“, Erkenntnis, първи онлайн на 31 май 2016 г., doi: 10.1007 / s10670-016-9819-5
• Кембъл, Калифорния, 1957. On Selfhood and Godhood, London: George Allen & Unwin.
• Чизхолм, Родерик М., 1966. „Свобода и действие“, в свободата и детерминизма, Кийт Лерер (изд.), Ню Йорк: Случайна къща, 11–44.
• –––, 1971. „Размисли за човешката агенция“, Идеалистични изследвания, 1: 33–46.
• –––, 1976а. „Агентът като причина“, в Теорията на действията, Майлс Марк и Дъглас Уолтън (ред.), Dordrecht: D. Reidel, 199–211.
• –––, 1976b. Личност и обект: метафизично проучване, La Salle: Отворен съд.
• –––, 1978. „Коментари и отговори“, Философия, 7: 597–636.
• Кларк, Рандолф, 1993. „Към достоверна агентурно-причинно-следствена сметка на свободната воля“, Noûs, 27: 191–203.
• –––, 1996. „Причинителството на агента и причинителя на събитията в производството на свободно действие”, Философски теми, 24 (2): 19–48.
• –––, 1999. „Свободен избор, усилия и желание на повече“, Философски изследвания, 2: 20–41.
• –––, 2002. „Либертариански възгледи: критично изследване на безпричинни и случайно-причинни сметки на Свободна агенция“, в Оксфордския наръчник за свободна воля, Робърт Кейн (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, 356–85.
• –––, 2003а. „Свобода на волята“, в Ръководството на Блеквел по Философия на ума, Стивън П. Стих и Тед А. Уорфийлд (ред.), Оксфорд: Блеквел, 369–404.
• ---,. 2003b. Либертариански сметки на Free Will, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 2010. „Свободни ли сме да спазваме законите?“Американски философски квартал, 47: 389–401.
• –––, 2011. „Алтернативи за либертарианците“, в Оксфордския наръчник за свободна воля, 2-ро издание, Робърт Кейн (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, 329–48.
• Dennett, Daniel C., 1978. „Да даваш на либертарианците това, което те казват, че искат“, в Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, 286–99. Montgomery, Vt.: Bradford Books.
• Donagan, Alan, 1987. Избор: Същественият елемент в човешкото действие, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
• Ekstrom, Laura Waddell, 2000. Свободна воля: Философско изследване, Боулдър: Westview Press.
• –––, 2003. „Свободна воля, шанс и мистерия“, Философски изследвания, 113: 153–80.
• –––, предстоящи. „Към правдоподобна сметка за свободна воля, причинена от причината за събитие“, Synthese, първи само на 4 юли 2016 г., doi: 10.1007 / s11229-016-1143-8
• Фелдман, Ричард и Андрей А. Букареф, ГОДИНА. „Причини за обяснения и чиста агенция“, Философски изследвания, 112: 135–45.
• Фишер, Джон Мартин, 1995. „Либертарианството и избягването: отговор на Widerker“, Вяра и философия, 12: 119–25.
• Франкфурт, Хари Г., 1969. „Алтернативни възможности и морална отговорност“, сп. „Философия“, 66: 828–39.
• Франклин, Кристофър, 2011а. „Проблемът за засиления контрол“, Australasian Journal of Philosophy, 89: 687–706.
• –––, 2011b. „Сбогом на аргумента на късмета (и ума)“, Философски изследвания, 156: 199-230.
• Ginet, Carl, 1989. „Причини обяснения на действието: несъвместим разказ“, Философски перспективи, 3: 17–46.
• –––, 1990. On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997. „Свобода, отговорност и агенция“, Етичен вестник, 1: 85–98.
• –––, 2002 г. „Причини обяснения на действията: каузалист срещу некаузалистични сметки“, в Оксфордския наръчник за свободна воля, Робърт Кейн (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, 386–405.
• –––, 2007 г. „Действието може да бъде както непричинено, така и до агента“, в „Интенционалност, размисъл и автономност: Теоретичните основи на практическата философия“, ред. Кристоф Лумер и Сандро Нанини, 243–55. Олдършот, Великобритания: Ашгейт.
• –––, 2008 г. „В защита на безпричинно обяснение на обясненията на причините“, Етичен вестник, 12: 229–37.
• –––, 2014. „Може ли неопределена причина да остави избор на агента?“в свободната либертарианска воля: съвременни дебати, Дейвид Палмър (съст.), 15–26. Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 2016. „Пояснения за причините: По-нататъшна защита на безпричинна сметка“, Етичен вестник, 20: 219–28.
• Грифит, Меган, 2005 г. „Ще остане ли свободна мистерия? Отговор на ван Инваген, „Философски изследвания, 124: 261–69.
• –––, 2007. „Свобода и опити: Разбиране на агентурно-причинните екскурзии“, Acta Analytica, 22: 16–28.
• –––, 2010 г. „Защо действията, причинени от агента, не са късметлии“, American Philosophical Quarterly, 47: 43–56.
• Гетц, Стюарт, 1988. „Безпричинна теория на агенцията“, Философия и феноменологични изследвания, 49: 303–16.
• –––, 1997. „Либертариански избор“, „Вяра и философия“, 14: 195–211.
• –––, 2000. „Натурализъм и либертарианска агенция“, в Naturalism: A Critical Analysis, William Lane Craig и JP Moreland (ред.), Лондон: Routledge, 156–86.
• Хаджи, Иштияк, 1999а. „Примери за индетерминизъм и Франкфурт”, Философски изследвания, 2: 42–58.
• –––, 1999b. „Морални котви и контрол“, Канадско списание за философия, 29: 175–204.
• –––, 2000а. „Индетерминизъм, обяснение и късмет“, Етичен вестник, 4: 211–35.
• –––, 2000b. „Либертарианството и възражението за късмет“, Етичен вестник, 4: 329–37.
• –––, 2000c. „За стойността на крайната отговорност“, в Моралната отговорност и онтологията, Тон ван ден Белд (съст.), Дордрехт: Клюуър, 155–70.
• –––, 2001. „Контролни главоблъсканици: модерен либертарианство, отговорност и обяснение“, Тихоокеанският философски квартал, 82: 178–200.
• –––, 2004. „Активен контрол, причинител на агенти и свободно действие“, Философски изследвания, 7: 131–48.
• Ходжсън, Дейвид, 2012. Рационалност + съзнание = Свободна Уил, Ню Йорк: Оксфордския университет прес.
• Hyman, John, 2015. Действие, знание и воля, Оксфорд: Оксфордски университет прес.
• Джейкъбс, Джонатан Д. и Тимоти О'Конър, 2013. „Причинител на агента в неоаристотелска метафизика“, в „Психична причинност и онтология“, SC Gibb, EJ Lowe и RD Ingthorsson (ред.), Oxford: Oxford University Press, 173-92.
• Кейн, Робърт, 1985. Свободна воля и ценности, Олбани: Държавен университет на Ню Йорк Прес.
• –––, 1989. „Два вида несъвместимост“, Философия и феноменологични изследвания, 50: 219–54.
• –––, 1994. „Свободна воля: неуловимият идеал“, Философски изследвания, 75: 25–60.
• –––, 1996а. „Свобода, отговорност и воля - Философски теми, 24 (2): 67–90.
• –––, 1996b. Значението на свободната воля, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 1999а. „На свободната воля, отговорността и индетерминизма“, Философски изследвания, 2: 105–21.
• –––, 1999b. „Отговорност, късмет и шанс: размисли за свободната воля и индетерминизма“, сп. „Философия“, 96: 217–40.
• –––, 2000а. „Двойният регрес на свободната воля и ролята на алтернативните възможности“, Философски перспективи, 14: 57–79.
• –––, 2000b. „Свободна воля и отговорност: Древен спор, нови теми“, Етичен вестник, 4: 315–22.
• –––, 2000c. „Отговорите на Бернар Берофски, Джон Мартин Фишер и Гален Стросон“, Философия и феноменологични изследвания, 60: 157–67.
• –––, 2002. „Някои пренебрегвани пътища в лабиринта на свободната воля“, в Оксфордския наръчник за свободна воля, Робърт Кейн (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, 406–37.
• –––, 2004. „Агенция, отговорност и индетерминизъм: размишления върху либертарианските теории за свободната воля“, в свободата и детерминизма, изд. Джоузеф Кейм Кембъл, Майкъл О'Рурк и Дейвид Шиър, 70–88. Кеймбридж, Масачузет: MIT Press.
• –––, 2005 г. Съвременно въведение в свободната воля, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 2007a. „Либертарианство“, в Четири възгледи за свободната воля, от Джон Мартин Фишер, Робърт Кейн, Дерк Перебум и Мануел Варгас, 5–43. Оксфорд: Блеквел.
• –––, 2007b. „Отговор на Фишер, Перебум и Варгас“, в Четири възгледи за свободната воля, от Джон Мартин Фишер, Робърт Кейн, Дерк Перебум и Мануел Варгас, 166–83. Оксфорд: Блеквел.
• –––, 2011. „Преосмисляне на свободната воля: нови перспективи на древен проблем“, в Оксфордския наръчник за свободна воля, 2-ро издание, Робърт Кейн (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, 381–404.
• –––, 2014a. „Действайки„ Собствената си свободна воля “: съвременни размишления върху древен проблем“, Сборник от Аристотелското общество, 114, част 1: 35–55.
• –––, 2014b. „Нови аргументи в разискванията относно свободната воля на либертарианците: отговорите на сътрудниците“, в свободната либертарианска воля: съвременни дебати, Дейвид Палмър (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, 179–214.
• –––, 2016. „За ролята на индетерминизма в свободната воля на либертарианците“, Философски изследвания, 19: 2–16.
• –––, предстоящи. „Сложният гоблен на свободната воля: стремителна воля, индетерминизъм и волеви потоци“, Synthese, първи онлайн на 29 февруари 2016 г., doi: 10.1007 / s11229-016-1046-8
• Леви, Нийл, 2011. Труден късмет: как късметът подкопава свободната воля и моралната отговорност, Оксфорд: University Oxford Press.
• Lowe, EJ, 2008. Лична агенция: Метафизиката на ума и действията, Оксфорд: University of Oxford.
• –––, 2013. „Причинно-следствена субстанция, правомощия и човешка агенция“, в Психична причинност и онтология, SC Gibb, EJ Lowe и RD Ingthorsson (ред.), Oxford: Oxford University Press, 153–72.
• Mawson, TJ, 2011. Свободна воля: Ръководство за озадачените, Ню Йорк: непрекъснат печат.
• Майр, Еразъм, 2011. Разбиране на човешката агенция, Оксфорд: Oxford University Press.
• Маккол, Storrs, 1994. Модел на Вселената, Оксфорд: Клеръндън Прес.
• Маккан, Хю Дж., 1998. Работата на Агенцията: За човешките действия, волята и свободата, Итака: Cornell University Press.
• –––, 2012. „Вземане на решения“, Философски въпроси, 22: 246–63.
• Mele, Alfred R., 1992. Springs of Action: Understanding Intentional Behavior, New York: Oxford University Press.
• –––, 1995. Автономни агенти: от самоконтрол до автономия, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 1996. „Ски сценарии на мекото либертарианство и Франкфурт“, Философски теми, 24 (2): 123–41.
• –––, 1998. Преглед на значението на свободната воля, сп. „Философия“, 95: 581–84.
• –––, 1999а. „Кейн, късмет и значението на свободната воля“, Философски изследвания, 2: 96–104.
• –––, 1999b. „Крайна отговорност и тъп късмет“, Социална философия и политика, 16: 274–93.
• –––, 2003. Мотивация и агенция, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 2005. „Либертарианство, късмет и контрол“, Тихоокеанският философски квартал, 86: 381–407.
• –––, 2006. Free Will and Luck, New York: Oxford University Press.
• Nozick, Robert, 1981. Философски обяснения, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
• О'Конър, Тимоти, 1995. "Агенция Причина", в "Агенти, причини и събития: есета за индетерминизма и свободната воля", Тимоти О'Конър (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, 173–200.
• –––, 1996. „Защо причинител на агент?“Философски теми, 24 (2): 143–58.
• –––, 2000а. „Причинност, ум и свободна воля“, Философски перспективи, 14: 105–17.
• –––, 2000b. Лица и причини: Метафизиката на свободната воля, Ню Йорк: Oxford University Press.
• –––, 2002. „Либертариански възгледи: дуалистични и агентурно-причинни теории“, в Оксфордския наръчник за свободна воля, Робърт Кейн (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, 337–55.
• –––, 2005. „Свобода с човешко лице“, Среднозападни изследвания по философия, 29: 207–27.
• –––, 2009a. „Агентно-причинно-следствена сила“, в Диспозиции и причини, Тоби Хендфийлд (съст.), Оксфорд: Клеръндън Прес, 189–214.
• –––, 2009b. „Градуси на свободата“, Философски изследвания, 12: 119–25.
• –––, 2014. „Свободна воля и метафизика“, в Либертарианската свободна воля: Съвременни дебати, Дейвид Палмър (съст.), Ню Йорк: Oxford University Press, 27–34.
• О'Конър, Тимоти и Джон Рос Чърчил, 2004. „Причини обяснения и контрол на агентите: в търсене на интегриран акаунт“, Философски теми, 32: 241–53.
• Палмър, Дейвид, 2016. „Гьотц върху безпричинния либертариански възглед за свободната воля“, Мисъл: сп. Философия, 5: 99–107.
• Pereboom, Derk, 2001. Живот без свободна воля, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004. „Кохерентно ли е нашето схващане за причинителя на агента?“Философски теми, 32: 275–86.
• –––, 2007. „Твърд несъвместимост“, в Четири възгледа за свободната воля, от Джон Мартин Фишер, Робърт Кейн, Дерк Перебум и Мануел Варгас, 85–125. Оксфорд: Блеквел.
• –––, 2014. Свободна воля, агенция и смисъл в живота, Оксфорд: Oxford University Press.
• Пинк, Томас, 2004. Свободна воля: Много кратко въведение, Оксфорд: Университетска преса в Оксфорд.
• Рейд, Томас, [1788] 1969. Есета за активните сили на човешкия ум, Кеймбридж, Масаж: MIT Press.
• Rowe, William L., 1991. Thomas Reid on Freedom and Morality, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 2000. „Метафизиката на свободата: Теорията на Рийд за причинителя на агента“, Американски католически философски квартал, 74: 425–46.
• –––, 2003. „Алтернативни възможности и теория на Рийд за причинителя на причинителя“, в Морална отговорност и алтернативни възможности: Есета за неизменността на алтернативните възможности, изд. Дейвид Уидъркър и Майкъл Маккена, 219–34. Олдършот, Великобритания: Ашгейт.
• –––, 2006. „Свободна воля, морална отговорност и проблемът на„ Oomph “,„ Етичен вестник, 10: 295–313.
• Searle, John R., 2001. Rationality in Action, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Sorabji, Richard, 1980. Необходимост, причина и вина: Перспективи на теорията на Аристотел, Итака: Cornell University Press.
• Стюард, Хелън, 2012. A Metaphysics for Freedom, Oxford: Oxford University Press.
• Strawson, Galen, 1994. „Невъзможността за морална отговорност“, Философски изследвания, 75: 5–24.
• Суинбърн, Ричард, 1997. „Неприводимост на причинно-следствената връзка“, Диалектика, 51: 79–92.
• –––, 2006. „Връзки между университети или божествени закони?“Australasian Journal of Philosophy, 84: 179–89.
• Тейлър, Ричард, 1966. Действие и цел, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• –––, 1992. Метафизика, 4-то издание. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• Торп, Джон, 1980. Свободна воля: Защита срещу неврофизиологичния детерминизъм, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
• Van Inwagen, Peter, 1983. Есе за свободната воля, Оксфорд: Кларъндън Прес.
• –––, 2000. „Свободната воля остава мистерия“, Философски перспективи, 14: 1–19.
• Wiggins, David, 1973 г. „Към разумно либертарианство“, в Essays on Freedom of Action, Ted Honderich (ed.), Лондон: Routledge & Kegan Paul, 33–61.
• Цимерман, Майкъл Дж., 1984. Есе за човешките действия, Ню Йорк: Питър Ланг.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

• Уебсайтът на философията на детерминизма и свободата, редактиран от Тед Хондерих (University College London)
• Flickers of Freedom: блог за свободната воля и моралната отговорност
• Библиография на свободната воля, редактирана от Джъстин Кейпс (Флагър колеж), на PhilPapers.org