Свобода на словото

Съдържание:

Свобода на словото
Свобода на словото

Видео: Свобода на словото

Видео: Свобода на словото
Видео: Nike'a - Свобода На Словото 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Свобода на словото

Публикувана за първи път пет ноември 29, 2002; съществена ревизия пн 1 май 2017 г.

Този запис изследва темата за свободното слово. Започва с обща дискусия за свободата във връзка с речта и след това преминава към разглеждане на една от първите и най-добри защитни сили на свободата на словото, основаваща се на принципа на вредата. Това предоставя полезна отправна точка за по-нататъшни отклонения по темата. Дискусията преминава от принципа на вредата, за да се оцени аргументът, че речта може да бъде ограничена, защото причинява обида, а не пряка вреда. След това разглеждам аргументи, които предполагат, че речта може да бъде ограничена поради причини за демократично равенство. Завършвам с разглеждане на патерналистични и моралистични причини срещу защитата на речта и преоценка на принципа за вреда.

  • 1. Въведение: Граници на дебата
  • 2. Принципът на вредата и свободното слово

    • 2.1 Принцип на вредата на Джон Стюарт Мил
    • 2.2 Принцип на вредата на Mill и порнография
    • 2.3 Принцип на вредата на Mill и речта на омразата
    • 2.4 Отговори на принципа на вредата
  • 3. Принципът на нарушението и свободата на словото

    • 3.1 Принцип на престъплението на Джоел Фейнберг
    • 3.2 Порнография и принцип на нарушение
    • 3.3 Речта на омразата и принципа на обидата
  • 4. Демокрация и свобода на словото

    • 4.1 Демократично гражданство и порнография
    • 4.2 Демократично гражданство и реч на омразата
    • 4.3 Патерналистична обосновка за ограничаване на речта
  • 5. Обратно към принципа на вредата
  • 6. Заключение
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Въведение: Граници на дебата

Темата за свободното слово е един от най-спорните въпроси в либералните общества. Ако свободата на изразяване не е високо ценена, както често се случва, няма проблем; свободата на изразяване е просто ограничена в полза на други ценности. Той става променлив въпрос, когато е високо ценен, защото едва тогава ограниченията, поставени върху него, стават противоречиви. Първото нещо, което трябва да се отбележи при всяко разумно обсъждане на свободата на словото е, че тя ще трябва да бъде ограничена. Всяко общество поставя някои ограничения в упражняването на речта, защото то винаги се осъществява в контекст на конкурентни ценности. В този смисъл Стенли Фиш е правилен, когато казва, че няма такова нещо като свободна реч (в смисъл на неограничена реч). Свободната реч е просто полезен термин за насочване на вниманието ни към определена форма на човешко взаимодействие и фразата не е предназначена да подсказва, че речта никога не трябва да бъде ограничена. Човек не трябва да се съгласява напълно с Фиш, когато той казва: „накратко свободната реч не е независима ценност, а политическа награда“(1994, 102), но случаят не е съществувал, когато речта не е била ограничена до някъде. Хауърт (1998) прави подобен момент, когато предполага, че правото на свобода на словото не е нещо, което имаме, а не нещо, което притежаваме, по същия начин, както притежаваме ръцете и краката.102) но случаят не е съществувал в обществото, в което речта не е била ограничена до известна степен. Хауърт (1998) прави подобен момент, когато предполага, че правото на свобода на словото не е нещо, което имаме, а не нещо, което притежаваме, по същия начин, както притежаваме ръцете и краката.102) но случаят не е съществувал в обществото, в което речта не е била ограничена до известна степен. Хауърт (1998) прави подобен момент, когато предполага, че правото на свобода на словото не е нещо, което имаме, а не нещо, което притежаваме, по същия начин, както притежаваме ръцете и краката.

Александър и Хортън (1984) са съгласни. Те отбелязват, че „речта“обхваща много различни дейности: говорене, писане, пеене, актьорско майсторство, горящи знамена, крещене на ъгъла на улицата, реклама, заплахи, клевета и т.н. Една от причините да се мисли, че речта не е специален симплитер е, че някои от тези форми на комуникация са по-важни от други и следователно изискват различни нива на защита. Например свободата да критикува правителството обикновено се смята за по-важна от свободата на артист да обиди публиката си. Ако две речеви актове се сблъскат (когато викането предотвратява политическа реч), трябва да се вземе решение да се даде приоритет една на друга, което означава, че не може да има неограничено право на свобода на словото. Например,Александър и Хортън (1984) твърдят, че аргументите, защитаващи речта на демократична основа, имат много части. Единият е твърдението, че обществеността се нуждае от много информация, за да взема информирани решения. Друго е, че тъй като правителството е слуга на народа, не бива да се допуска цензурирането им. Подобни аргументи показват, че една от основните причини за оправдаване на свободата на словото (политическата реч) е важна не заради себе си, а защото ни позволява да упражняваме друга важна ценност (демокрация). Независимо от причините, които предлагаме за защита на речта, също можем да използваме, за да покажем защо някои речи не са специални. Ако речта се защитава, защото насърчава автономността, ние вече нямаме основания за защита на речевите действия, които подкопават тази стойност. Ако нашата защита на словото е, че е от решаващо значение за добре функциониращата демокрация,нямаме причина да защитаваме речта, която е без значение или подкопава тази цел. И ако сме съгласни с Джон Стюарт Мил (1978), че речта трябва да бъде защитена, защото това води до истината, изглежда няма причина да се защитава речта на антивакуатори или креационисти.

Речта е важна, защото сме в социално положение и няма много смисъл да казваме, че Робинзон Крузо има право на свобода на словото. Необходимо е само да се говори за такова право в рамките на социална обстановка и се обръща внимание на абстрактно и абсолютно право на свобода на словото, а не да помага на дебата. Като минимум речта ще трябва да бъде ограничена в името на реда. Ако всички говорим наведнъж, завършваме с несъгласен шум. Без някои правила и процедури ние изобщо не можем да водим разговор и следователно речта трябва да бъде ограничена от протоколи на основна гражданска помощ.

Вярно е, че много документи за правата на човека дават видно място на правото на реч и съвест, но такива документи поставят и ограничения за това, което може да се каже поради вредата и престъплението, което може да причини неограничената реч, (ще обсъдя това в повече подробности по-късно). Извън Съединените американски щати речта няма тенденция да има специално защитен статут и трябва да се конкурира с претенции за други права за наше вярване. Джон Стюарт Мил, един от големите защитници на свободата на словото, обобщи тези точки в On Liberty, където той предполага, че винаги се води борба между конкурентните искания на власт и свобода. Той твърди, че не можем да имаме последния без първия:

Всичко, което прави съществуването ценно за всеки, зависи от прилагането на ограничения върху действията на други хора. Ето защо някои правила за поведение трябва да бъдат наложени от закона на първо място и чрез мнение за много неща, които не са годни за прилагане на закона. (1978, 5)

Задачата следователно не е да спорим за неограничен домейн от свободна реч; подобно понятие не може да бъде защитено. Вместо това, ние трябва да решим каква стойност придаваме на речта във връзка с други важни идеали като неприкосновеност на личния живот, сигурност, демократично равенство и предотвратяване на вредата и няма нищо присъщо на речта, което да предполага, че тя трябва винаги да печели в конкуренция с тези стойности. Речта е част от пакетната сделка със социални блага: „накратко, речта никога не е ценност сама по себе си, но винаги се произвежда в рамките на някаква предполагаема концепция за доброто“(Fish, 1994, 104). В това есе ще разгледам някои концепции за доброто, които се считат за приемливи ограничения на речта. Ще започна с принципа на вредата и след това ще преминем към други по-обхващащи аргументи за ограничаване на речта.

Преди да направим това обаче, читателят може да пожелае да не се съгласи с горните твърдения и да предупреди за опасностите от „хлъзгавия склон“. Както демонстрира Фредерик Шауер (1985), хлъзгавите аргументи на наклона правят твърдението, че настоящата приемлива промяна (той нарича това моментално) на статуквото по отношение на речта ще доведе до някакво нетърпимо бъдещо състояние на нещата (това, което той нарича случай на опасност)) след въвеждането на моменталния случай, забраняващ речта. Предположението е, че настоящият случай е приемлив; в противен случай той би бил критикуван от само себе си. Оплакването е, че промяната от статуквото към моменталния случай ще доведе до нежелани бъдещи ограничения в речта и трябва да се избягва (дори ако промяна в момента ще бъде незабавно желана). Аргументът за хлъзгав наклон трябва да прави ясно разграничение между момента и опасността. Ако първият е бил част от втория, тогава това не е хлъзгав наклон, а просто твърдение за неоправданата широта на настоящия случай. Твърдението е, че промяната на приемлив момент, който е различен от опасния случай, все пак трябва да бъде забранена, тъй като промяната от статуквото към момента ще трябва непременно да ни пренесе към опасния случай. Твърдението е, че промяната на приемлив момент, който е различен от опасния случай, все пак трябва да бъде забранена, тъй като промяната от статуквото към момента ще трябва непременно да ни пренесе към опасния случай. Твърдението е, че промяната на приемлив момент, който е различен от опасния случай, все пак трябва да бъде забранена, тъй като промяната от статуквото към момента ще трябва непременно да ни пренесе към опасния случай.

Както казва Шуер, това не е много наложително, защото трябва да се докаже, а не просто да се заяви, че преминаването от статуквото е много по-вероятно да доведе до случая с опасност. Част от проблема е, че аргументите за хлъзгав наклон често се представят по начин, който подсказва, че можем да сме на или извън склона. Всъщност такъв избор не съществува: ние непременно сме на склона независимо дали ни харесва или не, и задачата е винаги да решаваме колко далеч нагоре или надолу избираме да вървим, а не дали изобщо да слизаме от склона. Трябва да имаме предвид, че твърдението за хлъзгав наклон не е, че предложеният моментален случай ще доведе до незначителни промени в бъдеще, а че една малка промяна сега ще има драстични и тиранични последствия. Аргументът за хлъзгав наклон изглежда подсказва, че моментният случай е толкова погрешен, че всяка промяна в него от статуквото (което отново е позиция на склона) ни излага на непосредствена заплаха от промъкване в опасния случай. За съжаление, причинно-следствените механизми за това как това задължително трябва да се случи обикновено не са определени. Всеки, който отправя такива твърдения, трябва да е готов да демонстрира как ще се случи това малко вероятно събитие, преди да бъде взет сериозно. Такъв човек не просто се застъпва за предпазливост; тя твърди, че съществува непосредствен риск от преминаване от приемлив моментален случай към неприемлив случай на опасност. Това не означава, че не може да възникне подхлъзване. Една предпазна мярка срещу това е да бъдем максимално прецизни при използването на езика. Ако вредата за другите е предпочитаната от нас точка за спиране на склона,трябва да уточним по ясен начин кое се счита за вреда и кое не. Понякога ще се провалим в тази задача, но прецизността спира спирачките на моменталния калъф и ограничава капацитета му за плъзгане по склона.

Тези, които подкрепят хлъзгавия аргумент на наклона, са склонни да твърдят, че неизбежната последица от ограничаването на речта е плъзгане в цензурата и тиранията. Заслужава да се отбележи обаче, че аргументът за хлъзгав наклон може да бъде използван, за да се направи обратната точка; може да се твърди, че не трябва да разрешаваме никакво премахване на правителствени намеси (по отношение на речта или какъвто и да е друг вид свобода), защото веднъж направим, ние сме на хлъзгавия склон към анархия, състоянието на природата и живота, който Хобс описа в Левиатан като „Самотни, бедни, гадни, груби и къси“(1968, 186).

Възможно е някои ограничения на речта с течение на времето да доведат до допълнителни ограничения, но те не могат. И ако го направят, тези ограничения също могат да бъдат оправдани. Основният момент е, че след като изоставим несъгласуваната позиция, че не трябва да има ограничения в речта, трябва да вземаме противоречиви решения за това какво може и какво не може да бъде изразено; това идва заедно с територията на съвместното живеене в общности.

Друго, което трябва да отбележим, преди да се ангажираме с конкретни аргументи за ограничаване на речта, е, че всъщност сме свободни да говорим, както ни харесва. Следователно свободата на словото се различава от някои други видове свободни действия. Ако правителството иска да попречи на гражданите да участват в определени действия, например да карат мотоциклети, то може да ограничи свободата им да го правят, като се увери, че такива превозни средства вече не са налични; настоящите мотори могат да бъдат унищожени и да бъде въведена забрана за бъдещ внос. Свободата на словото е различен случай. Правителството може да ограничи някои форми на свободно изразяване, като забрани книги, пиеси, филми и т.н., но не може да направи невъзможно да се кажат определени неща. Единственото, което може да направи, е да накаже хората, след като са говорили. Това означава, че сме свободни да говорим по начин, по който не сме свободни да караме извън закона мотоциклети. Това е важен момент;ако настояваме, че законовите забрани премахват свободата, тогава трябва да заемаме несъгласуваната позиция, която човек е бил свободен в момента, в който е извършил речево действие. Правителството ще трябва да премахне гласовите ни връзки, за да сме несъгласни по същия начин, както мотоциклетистът е несъгласен.

По-убедителен анализ предполага, че заплахата от санкция затруднява и евентуално по-скъпо да упражняваме свободата си на словото. Такива санкции приемат две основни форми. Първото и най-сериозно е законното наказание от държавата, което обикновено се състои от финансово наказание, но може да се простира до лишаване от свобода (което, разбира се, допълнително ограничава свободата на словото на лицата). Втората заплаха от санкция идва от социалното неодобрение. Хората често се въздържат от публични изявления, защото се страхуват от присмех и морално възмущение на другите. Например, човек може да очаква публично осъждане, ако направи расистки коментари по време на публична лекция в университет. Обикновено това е първият вид санкции, който привлича вниманието ни, но, както ще видим,Джон Стюарт Мил дава силно предупреждение за смразяващия ефект на последната форма на социален контрол.

Изглежда сме достигнали парадоксална позиция. Започнах с твърдението, че не може да съществува такова нещо като чиста форма на свобода на словото: сега като че ли споря, че всъщност сме свободни да казваме всичко, което ни харесва. Парадоксът се решава чрез мислене на свободата на словото в следните термини. Наистина съм свободен да кажа (но не непременно да публикувам) това, което харесвам, но държавата и други хора понякога могат да направят тази свобода повече или по-малко скъпа за упражняване. Това води до заключението, че можем да се опитаме да регулираме речта, но не можем да я предотвратим, ако човек не бъде променен от заплахата от санкция. Следователно въпросът се свежда до преценка колко тромаво искаме да направим така, че хората да казват определени неща. Вече предложих всички общества (правилно) да направят някои речи по-скъпи от други. Ако читателят се съмнява в това,може да си струва да обмислим какъв би бил животът без санкции срещу злобни изявления, детска порнография, рекламно съдържание и издаване на държавна тайна. Списъкът може да продължи.

Изводът, който трябва да се направи, е, че проблемът, пред който сме изправени, е да решим къде, а не дали да поставим ограничения в речта, а в следващите раздели се разглеждат някои възможни решения на този пъзел.

2. Принципът на вредата и свободното слово

2.1 Принцип на вредата на Джон Стюарт Мил

Като се има предвид, че Мил представи една от първите и все още може би най-известната либерална защита на свободата на словото, ще се съсредоточа върху неговите аргументи в това есе и ще ги използвам като трамплин за по-обща дискусия за свободното изразяване. В бележката под линия в началото на глава II от „Относно свободата“Мил прави много смело изявление:

Ако аргументите на настоящата глава имат някаква валидност, би трябвало да съществува пълната свобода да изповядваш и обсъждаш, като въпрос на етично убеждение, всяка доктрина, колкото и неморална да се счита. (1978, 15)

Това е много силна защита на свободата на словото; Мил ни казва, че всяко учение трябва да бъде позволено на светлината на деня, колкото и неморално да изглежда на всички останали. И Мил означава всички:

Ако цялото човечество минус едно беше на едно мнение, а само един човек беше на противоположното мнение, човечеството нямаше да е по-оправдано да замълчи този човек, отколкото той, ако имаше властта, щеше да бъде оправдано да заглуши човечеството. (1978, 16)

Такава свобода трябва да съществува при всеки предмет, така че да имаме „абсолютна свобода на мнения и чувства по всички теми, практически или спекулативни, научни, морални или теологични“(1978, 11). Мил твърди, че е необходима пълна свобода на изразяване, за да изтласкаме нашите аргументи до техните логически граници, а не до границите на социалното смущение. Според него такава свобода на изразяване е необходима за достойнството на хората. Ако свободата на изразяване е задушена, платената цена е „един вид интелектуално умиротворение“, което жертва „цялата морална смелост на човешкия ум“(1978, 31).

Това са мощни претенции за свобода на словото, но както отбелязах по-горе, Мил също предполага, че имаме нужда от някои правила за поведение, за да регулираме действията на членове на политическа общност. Ограничението, което той поставя на свободното изразяване, е „един много прост принцип“(1978, 9), сега обикновено наричан принцип на вреда, който гласи, че

… единствената цел, с която властта може да бъде упражнена с право над всеки член на цивилизованата общност, против неговата воля, е да предотврати вреда на другите. (1978, 9)

Има много дискусии за това, което Мил е имал предвид, когато се е позовал на вреда; за целите на това есе ще се разбира, че дадено действие трябва пряко и на първо място да нахлуе в правата на човек (самият Мил използва термина права, въпреки че аргументите в книгата основават на принципа на полезността), Ограниченията на свободата на словото ще бъдат много тесни, защото е трудно да се подкрепи твърдението, че повечето речи причиняват вреда на правата на другите. Това е позицията, посочена от Мил в първите две глави на „Свободата“и е добра отправна точка за дискусия за свободата на словото, тъй като е трудно да си представим по-либерална позиция. Обикновено либералите са готови да обмислят ограничаване на речта, след като може да се докаже, че тя нахлува в правата на другите.

Ако приемем аргумента на Мил, трябва да попитаме „какви видове реч, ако има такива, причиняват вреда?“След като можем да отговорим на този въпрос, намерихме подходящите граници на свободното изразяване. Примерът, който Mill използва, е позоваване на търговци на царевица: той предполага, че е приемливо да се твърди, че търговците на царевица гладуват на бедните, ако подобно мнение се изрази на печат. Не е приемливо да се правят подобни изявления на гневна мафиот, готова да избухне, която се е събрала извън дома на царевичния търговец. Разликата между двете е, че последният е израз "такъв, че да състави … положително подбуждане към някакво злобно действие" (1978, 53), а именно да постави правата и евентуално живота на търговеца на царевица в опасност. Както отбелязва Даниел Джейкъбсън (2000),важно е да запомните, че Мил няма да налага ограничения на свободата на словото, просто защото някой е наранен. Например търговецът на царевица може да понесе тежки финансови затруднения, ако бъде обвинен в гладуване на бедните. Мил прави разлика между законна и нелегитимна вреда и само когато речта причинява пряко и ясно нарушение на правата, може да бъде ограничена. Фактът, че Мил не отчита обвиненията, че гладува на бедните, че причиняват нелегитимна вреда на правата на търговците на царевица, предполага, че е искал да прилага принципа на вредата умерено. Други примери, при които може да се прилага принципът за вреда, включват закони за клевета, изнудване, рекламни крещящи неистини относно търговски продукти, рекламиране на опасни продукти за деца (например цигари) и гарантиране на истината в договорите. В повечето от тези случаи,възможно е да се покаже, че вредата може да бъде причинена и че правата могат да бъдат нарушени.

2.2 Принцип на вредата на Mill и порнография

Има и други случаи, когато принципът на вреда е бил използван, но когато е по-трудно да се докаже, че правата са нарушени. Може би най-очевидният пример е дебатът за порнографията. Както отбелязва Файнберг в „Нападателство към други: моралните граници на наказателния закон“, повечето атаки срещу порнографията до 70-те години са от социални консерватори, които намират такъв материал за аморален и нецензурен. Този тип аргументи отшумяха в последно време и делото срещу порнографията бе подето от някои феминистки, които често разграничават еротика, която е приемлива, и порнография, която не е, защото се твърди, че тя деградира, вреди и застрашава живота на жените. Принципът на вреда може да се използва срещу порнографията, ако може да се докаже, че нарушава правата на жените.

Това е подход на Катрин Маккинън (1987). Тя взима сериозно разграничението между порнография и еротика. Еротика може да е явна и да предизвика сексуална възбуда, но нито едно от тях не е основание за оплакване. Порнографията не би била атакувана, ако направи същото като еротика; оплакването е, че изобразява жените по начин, който им навреди.

Когато порнографията включва малки деца, повечето хора приемат, че тя трябва да бъде забранена, тъй като вреди на лица под възрастта на съгласие (въпреки че принципът не е задължително да изключва хора над възрастта за изобразяване на непълнолетни лица). Оказа се по-трудно да се предяви същото искане за съгласие на възрастни. Трудно е да се разбере дали хората, които се появяват в книги, списания, филми, видеоклипове и в интернет, са нанесени физически наранявания. Ако те са, ние трябва да покажем защо това е достатъчно различно от другите форми на вредна заетост, която не е забранена, като тежък ръчен труд или много опасни работни места. Голяма част от работата в порнографията изглежда унижаваща и неприятна, но същото може да се каже и за много форми на работа и отново не е ясно защо принципът на вредата може да се използва за отделяне на порнография. Маккинън s (1987) твърдят, че жените, които изкарват прехраната си с порнография, са сексуални роби, като че ли преувеличават случая. Ако условията в порнографската индустрия са особено лоши, по-силното регулиране, а не забраната, може да бъде по-добър вариант, особено тъй като последният няма да накара индустрията да изчезне.

Трудно е също да се демонстрира, че порнографията води до вреда на жените като цяло. Много малко хора биха отрекли, че насилието над жени е отвратително и твърде честа характеристика на нашето общество, но колко от това е причинено от порнография? MacKinnon, Andrea Dworkin (1981) и много други се опитаха да покажат причинно-следствената връзка, но това се оказа предизвикателно, защото трябва да се покаже, че човек, който не би изнасилвал, очуквал или нарушавал по друг начин правата на жените, е бил причинен да го направи. чрез излагане на порнография. Каролайн Уест предоставя полезен преглед на литературата и предполага, че макар порнографията да не подтиква повечето мъже да изнасилват, това може да направи по-вероятно тези мъже, които вече са толкова склонни. Тя използва аналогията с тютюнопушенето. Имаме основателни причини да кажем, че тютюнопушенето прави рака по-вероятно, въпреки че тютюнопушенето не е нито необходимо, нито достатъчно условие за причиняване на рак. Един възможен проблем с тази аналогия е, че имаме много мощни доказателства, че тютюнопушенето значително увеличава възможността за рак; доказателствата, които предполагат, че гледането на порнография води мъже (вече склонни) към изнасилване на жени, не е толкова стабилно.

Ако порнографите увещават читателите си да извършват насилие и изнасилване, случаят с забраната ще бъде много по-силен, но те са склонни да не правят това, точно както филмите, които изобразяват убийство, не подтикват активно публиката да имитира това, което виждат на екрана. За да спорим, нека да признаем, че консумацията на порнография кара мъжете да извършват насилие. Такава отстъпка може да не се окаже решаваща. Принципът на вредата може да е необходим, но не е достатъчна причина за цензурата. Ако порнографията накара малък процент от мъжете да се държат насилствено, все още се нуждаем от аргумент защо свободата на всички потребители на порнография (мъже и жени) трябва да бъде ограничена поради насилствените действия на малцина. Имаме огромни доказателства, че консумацията на алкохол причинява много насилие (срещу жени и мъже), но това не означава, че алкохолът трябва да бъде забранен. Много малко хора стигат до това заключение, въпреки яснотата на доказателствата. Трябва да се отговори на допълнителни въпроси, преди да бъде обоснована забраната. Колко хора са наранени? Каква е честотата на вредата? Колко силни са доказателствата, че А причинява Б? Забраната би ли ограничила вредата и ако да, до колко? Дали цензурата би причинила проблеми, по-големи от вредата, която се цели да отмени? Могат ли да се предотвратят вредните ефекти чрез мерки, различни от забраната?Колко хора са наранени? Каква е честотата на вредата? Колко силни са доказателствата, че А причинява Б? Забраната би ли ограничила вредата и ако да, до колко? Дали цензурата би причинила проблеми, по-големи от вредата, която се цели да отмени? Могат ли да се предотвратят вредните ефекти чрез мерки, различни от забраната?Колко хора са наранени? Каква е честотата на вредата? Колко силни са доказателствата, че А причинява Б? Забраната би ли ограничила вредата и ако да, до колко? Дали цензурата би причинила проблеми, по-големи от вредата, която се цели да отмени? Могат ли да се предотвратят вредните ефекти чрез мерки, различни от забраната?

Има и други нефизически вреди, които също трябва да бъдат взети под внимание. Макинън твърди, че порнографията причинява вреда, защото експлоатира, потиска, подчинява и подкопава гражданските права на жените, включително правото им на свобода на словото. Позволената политика на порнографията има за цел да даде приоритет на правото на реч на порнографите над правото на говорене на жените. Твърдението на Маккинън е, че порнографията заглушава жените, защото ги представя като низши същества и секс обекти, които не трябва да се приемат насериозно. Дори порнографията да не предизвика насилие, тя все още води до дискриминация, доминиране и нарушаване на права. Тя също така предполага, че тъй като порнографията предлага подвеждащ и пренебрежителен поглед върху жените, това е безмислено. Наред с Андреа Дворкин,Маккинън изготвя наредба на Съвета на Минеаполис през 1983 г., която позволява на жените да предприемат граждански искове срещу порнографи. Те определиха порнографията като:

… Графичното сексуално подчинено подчинение на жените чрез снимки или думи, което включва и жени, дехуманизирани като сексуални предмети, неща или стоки; наслаждавайки се на болка или унижение или изнасилване; да бъдат вързани, нарязани, осакатени, натъртвани или физически наранени; в пози на сексуално подчинение или слух или показване; редуцирани до части на тялото, проникнати от предмети или животни или представени в сценарии на разграждане, нараняване, изтезание; показани като мръсни или по-ниски; кървене, натъртване или нараняване в контекст, който прави тези състояния сексуални (1987, 176).

Такива аргументи досега не са довели до забраната на порнографията (което не е било намерението на наредбата) и много либерали остават неубедени. Една от причините, поради които някои се съмняват в твърденията на Маккинън, е, че през последните двадесет години в интернет се наблюдава експлозия на порнография без едновременно нарушаване на правата на жените. Ако тези, които твърдят, че порнографията причинява вреда, са правилни, би трябвало да очакваме значително увеличение на физическото насилие над жени и значително намаляване на техните граждански права, заетостта в професиите и позициите във висшето образование. Доказателствата изглежда не показват това и социалните условия за жените днес са по-добри, отколкото преди 30 години, когато порнографията е била по-малко разпространена. Какво изглежда разумно ясно, поне в САЩ,е, че увеличеното потребление на порнография през последните 20 години съвпада с намаляването на насилието срещу жени, включително изнасилванията. Ако се върнем към аналогията с тютюнопушенето на Уест, ще трябва да преосмислим мнението си, че тютюнопушенето причинява рак, ако голямо увеличение на пушачите не се превърне в сравнимо увеличение на рака на белите дробове.

Въпросът остава неразреден и животът на жените може да бъде значително по-добър, ако порнографията не беше наоколо, но засега се оказа трудно да се оправдае ограничаването на порнографията чрез принципа на вредата. Важно е да запомним, че в момента разглеждаме този въпрос от гледна точка на формулирането на Мил на принципа за вреда и само речта, която пряко нарушава правата, трябва да бъде забранена. Намирането на порнография за обидна, нецензурна или възмутителна не е достатъчно основание за цензура. Нито принципът на Мил допуска забрана, тъй като порнографията вреди на зрителя. Принципът на вредата е там, за да се предотврати други, които не се отнасят за себе си.

Като цяло никой не е мотивирал убедително дело (поне що се отнася до законодателите и съдиите) за забрана на порнографията (освен в случаите на непълнолетни) въз основа на концепцията за вреда, формулирана от Мил.

2.3 Принцип на вредата на Mill и речта на омразата

Друг труден случай е речта на омразата. Повечето либерални демокрации имат ограничения в речта на омразата, но е спорно дали те могат да бъдат оправдани от принципа на вредата, формулиран от Мил. Човек би трябвало да покаже, че подобна реч нарушава права, пряко и на първо място. Тук ме интересува речта на омразата, която не застъпва насилието срещу група или индивид, защото подобна реч би била уловена от принципа на вредата на Мил. Законът за обществения ред от 1986 г. във Великобритания не изисква такава строга бариера като принципа на вредата, за да се забрани речта. Законът гласи, че „човек е виновен за престъпление, ако… показва всяко писане, знак или друго видимо представителство, което заплашва, злоупотребява или обижда, в рамките на изслушването или погледа на човек, който може да бъде причинен тормоз, тревога или дистрес."

В Обединеното кралство има няколко съдебни преследвания, които нямаше да се случат, ако принципът за вреда уреждаше „абсолютно отношенията на обществото с индивида” (Mill, 1978, 68). През 2001 г. евангелистът Хари Хамънд беше преследван за следните твърдения: „Исус дава мир, Исус е жив, Спрете безнравствеността, Спрете хомосексуалността, Спрете лесбийството, Исус е Господ“. За греховете му е глобен 300 лири и е накаран да плати 395 паунда разноски. През 2010 г. Хари Тейлър остави антирелигиозни карикатури в молитвената зала на летището на летище Джон Ленън. Капеланът на летището беше „обиден, обиден и разтревожен“от карикатурите и извика полиция. Тейлър беше преследван и получи шест месеца условна присъда. Бари Теу носеше тениска часове, след като две жени полицаи бяха убити близо до Манчестър през 2012 година. Предната част на ризата имаше надпис „Едно по-малко прасе, съвършено правосъдие“, а на гърба беше написано „Убий ченге за забавление“. Той призна нарушение на обществения ред на раздел 4А и беше осъден на 4 месеца затвор. Също през 2012 г. Лиъм Стейси пое в Туитър, за да се подиграе на черен професионален футболист, който се срина по време на мач. След това той пристъпи към расова злоупотреба с хора, които реагираха негативно на туита му. Осъден е на 56 дни затвор. Този случай предизвика значителен коментар, като по-голямата част от него беше под формата на хлъзгави наклонни твърдения, че решението неминуемо ще доведе до превръщането на Великобритания в тоталитарна държава. Най-новият случай (юни 2016 г.) за получаване на обществено внимание включва Пол Гаскойн, бившата английска футболна звезда, който е обвинен в расилно насилие след коментар, докато е на сцената,че можеше да разбере чернокож, който стои в тъмен ъгъл на стаята, когато се усмихваше. Съмнително е някой от тези примери да бъде уловен по принципа на вредата на Мил.

В Австралия, раздел 18В от Закона за расовата дискриминация от 1975 г. се казва, че „Законно е дадено лице да извърши деяние, различно от личното, ако: (а) акта е разумно вероятно при всички обстоятелства да го обиди, обиди, унижи. или сплашване на друго лице или група хора и (б) деянието е извършено поради раса, цвят или национален или етнически произход “. Най-видният човек, преследван съгласно закона, е Андрю Болт, консервативен политически коментатор, който през 2011 г. беше признат за виновен в расовото оскърбление на девет аборигени в статии във вестниците. Той предположи, че деветте души са се идентифицирали като абориген, въпреки че имат светла кожа, за собственото им професионално предимство. Случаят подтикна Тони Абът да доведе либералното правителство в неуспешен опит да промени законодателството.

Трябва да се отбележи, че раздел 18В е квалифициран по раздел 18D (често се игнорира при обратната реакция срещу решението на Болт). 18D казва това

… раздел 18В не прави незаконно нищо казано или направено разумно и добросъвестно: а) при изпълнението, изложбата или разпространението на художествено произведение; или (б) в хода на всяко изявление, публикация, дискусия или дебат, направени или проведени за каквато и да било истинска академична, художествена или научна цел или за друга истинска цел в обществен интерес; или в) при създаването или публикуването: (i) справедлив и точен доклад за всяко събитие или въпрос от обществен интерес; или (ii) справедлив коментар по всеки въпрос от обществен интерес, ако коментарът е израз на истинско убеждение, държан от лицето, което прави коментара …

Ясно е, че тези квалификации премахват част от зъбите от раздел 18В. Докато изявленията са направени артистично и / или добросъвестно, например, те са имунизирани от съдебно преследване. Заключението на съдията по делото Болт беше, че нито едно от изключенията от раздел 18D не се прилага по неговото дело. Дори при наличието на тези квалификации обаче изглежда, че Законът за расовата дискриминация все пак ще бъде изключен от принципа на вредата на Мил, който изглежда позволява на хората да обиждат, обиждат и унижават (макар че може би не ги сплашват), независимо от мотивацията на оратора, Съединените щати, точно защото се вписва в най-голяма степен с принципа на Мил, са извънредни сред либералните демокрации, когато става дума за реч на омразата. Най-известният пример за това е нацисткият марш през Скоки, Илинойс, нещо, което не би било допуснато в много други либерални демокрации. Намерението изобщо не беше да се занимава с политическа реч, а просто да се проведе марш през преобладаващо еврейска общност, облечена в бурни войнишки униформи и носещи свастики (въпреки че Върховният съд на Илинойс интерпретира носенето на свастики като „символична политическа реч“). Ясно е, че много хора, особено тези, които живееха в Скоки, бяха възмутени и обидени от похода, но бяха ли нанесени вреди? Нямаше план за нанасяне на физически наранявания и участниците в похода не възнамеряваха да повредят имущество.

Основният аргумент за забрана на марша Скоки, основан на съображения за вреда, беше, че маршът ще подбуди бунт, като по този начин ще постави в опасност участниците. Проблемът с този аргумент е, че фокусът е потенциалната вреда за ораторите, а не вредата, нанесена на онези, които са обект на омраза. По тази причина забраната на речта, т.е. за доброто на оратора, на първо място подкопава основното право на свобода на словото. Ако насочим вниманието си към членовете на местната общност, може да искаме да твърдим, че те са били психологически увредени от похода. Това е много по-трудно да се демонстрира, отколкото да се навреди на законните права на човек. Следователно изглежда, че аргументът на Мил не позволява държавна намеса в този случай. Ако ние основаваме своята защита на речта на Mill 's принцип ще имаме много малко забрани. Само когато можем да покажем пряка вреда на правата, което почти винаги ще означава, когато се извърши атака срещу конкретно физическо лице или малка група лица, е законно да бъде наложена санкция.

Един от отговорите е да се предположи, че принципът на вредата може да бъде определен по-малко строго. Джеръми Уолдрон (2012) направи неотдавнашен опит да направи това. Той насочва вниманието ни към визуалното въздействие на речта на омразата чрез плакати и знаци, изложени на публично място. Уолдрон твърди, че вредата от речта на омразата (заглавието на неговата книга) е, че тя компрометира достойнството на атакуваните. Общество, в което подобни образи се разпространяват, правят живота изключително труден за онези, на които е насочена речта на омразата. Уолдрон предполага, че хората, ангажирани с реч на омразата, казват „[време] той време за вашата деградация и вашето изключване от обществото, което в момента ви подслонява, бързо се приближава“(2012, 96). Той твърди, че забраната на подобни съобщения гарантира на всички хора, че са добре дошли членове на общността.

Уолдрон не иска да използва законодателството на речта на омразата, за да наказва онези, които държат омразни мисли и нагласи. Целта е да не се осъществява контрол върху мисълта, а да се предотврати вредата върху социалното положение на определени групи в обществото. Либералните демократични общества се основават на идеи за равенство и достойнство и те са повредени от речта на омразата. Като се има предвид това, Уолдрон се чуди защо дори трябва да обсъждаме полезността на речта на омразата. Мил, например, твърди, че трябва да допуснем реч от този тип, така че нашите идеи да не попаднат в „дрямката на едно решително мнение“(1978, 41). Уолдрон се съмнява, че се нуждаем от реч на омразата, за да предотвратим такъв изход.

Както видяхме, Уолдрон прави аргумент, основан на вреда, но прагът му за това, което се счита за вреда, е по-нисък от този на Мил. Той трябва да ни убеди, че нападение срещу достойнството на човек представлява значителна вреда. Моето достойнство често може да бъде натъртвано от колеги, например, но това не показва непременно, че съм наранена. Може би само когато атака срещу достойнството е еквивалентна на заплахите от физическо насилие, това се счита за причина за ограничаване на речта. Уолдрон не предлага много доказателства, че разрешителното отношение към речта на омразата, поне в либералните демокрации, нанася значителна вреда. В Съединените щати например няма конкретно регулиране на речта на омразата, но не е ясно, че там се нанася повече вреда, отколкото в други либерални демокрации.

David Boonin (2011) не е убеден, че има нужда от специално законодателство за речта на омразата. Той твърди, че речта на омразата не се вписва в редовните категории реч, които могат да бъдат забранени. Дори и да може да бъде убеден, че това е добре, той все още смята, че не се изискват специални закони на речта на омразата, тъй като съществуващото законодателство ще обхване речевата реч. Ще разгледам един пример, който той използва, за да изложи мнението си. Boonin твърди, че заплашителната реч вече се намира в категорията на речта, която по право е забранена. Той обаче предполага, че речта на омразата не попада в тази категория, тъй като значителна част от речта на омразата не е пряко заплашителна. Група чернокожи мъже, например, няма да бъдат заплашени от расово насилствена възрастна бяла жена. Той твърди, че този пример и други го харесват,покажете защо забраната за омраза на всякаква реч на омраза с мотива, че заплашва, не може да бъде оправдана.

Освен това не е вероятно той да предполага, че расистките атаки на крехките стари дами ще допринесат за атмосфера на опасност. Този аргумент може да е по-малко убедителен. Използването на Мил от примера на търговеца на царевица демонстрира как използването на езика може да подбуди към насилие, независимо кой говори. Примерът на Мил също показва, че забраната за покритие все още не е оправдана, тъй като позволява да се правят нажежени изявления за търговци на царевица при контролирани условия.

Аргументът на Бунин не почива тук. Ако наистина се окаже, че цялата реч на омраза заплашва в подходящ смисъл, това все още не оправдава специалните закони на речта на омразата, тъй като вече съществува законодателство, забраняващо заплашващия език. Boonin е против забрана на речта на омразата, защото е омразен, не защото заплашва. Той твърди, че аргументът за специални закони на речта на омразата е „натрапен на рогата на дилемата: или апелацията е неубедителна, защото не всички форми на реч на омразата са заплашителни, или е ненужна именно защото всички форми на реч на омразата са заплашителни и са следователно вече е забранено”(2011, 213). Boonin използва същата стратегия по отношение на други причини, като „бойни думи“, за забрана на речта на омразата;всички се озовават на рога на една и съща дилема.

Аргументите на Уолдрон и Бунин изглежда далеч един от друг и последният предполага, че всеки, който спори за законите на речта на омразата, заема изключително положение. Има обаче много припокривания между двамата, особено тъй като и двамата се съсредоточават върху вредата и нито искат да цензурират речта на омразата, просто защото е обидно. Това става по-ясно, ако вземем предложение, предложено от Уолдрон. В един момент от своята книга той обмисля дали би било изгодно изобщо да изоставим термина „реч на омразата“. Подобен ход стига до дълъг път за съгласуване на аргументите на Уолдрон и Бунин. И двамата автори са съгласни, че забраната е приемлива, когато речта е заплашителна; те не са съгласни с това, което се счита за вредна заплаха. Уолдрон смята, че повечето форми на расова злоупотреба са квалифицирани, докато Boonin е по-внимателен. Но несъгласието между двамата е по въпроса какво причинява вреда, а не каквато и да е голяма философска разлика относно подходящите граници на речта. Ако и двамата са съгласни, че заплахата представлява значителна вреда, тогава и двамата ще подкрепят цензурата. Това все още оставя много място за несъгласие, особено, тъй като сега сме по-наясно, отколкото беше Мил от психологическа и физическа вреда. Не мога да задълбавам в темата тук, освен да кажа, че ако разширим принципа на вреда от физическото до психическото царство, може да се появят повече възможности за забрана на речта на омразата и порнографията.особено, тъй като сега сме по-наясно, отколкото беше Мил от психологическа и физическа вреда. Не мога да задълбавам в темата тук, освен да кажа, че ако разширим принципа на вреда от физическото до психическото царство, може да се появят повече възможности за забрана на речта на омразата и порнографията.особено, тъй като сега сме по-наясно, отколкото беше Мил от психологическа и физическа вреда. Не мога да задълбавам в темата тук, освен да кажа, че ако разширим принципа за вреда от физическата до умствената сфера, могат да се появят повече възможности за забрана на речта на омразата и порнографията.

2.4 Отговори на принципа на вредата

Има два основни отговора на принципа на вредата. Едното е, че е твърде тясно; другото е, че е твърде широко. Това последно мнение не се изразява често, тъй като, както вече беше отбелязано, повечето хора смятат, че свободата на словото трябва да бъде ограничена, ако причинява нелегитимна вреда. Джордж Кейтб (1996) обаче е направил интересен аргумент, който върви по следния начин. Ако искаме да ограничим речта, защото тя причинява вреда, ще трябва да забраним много политическа реч. Повечето от тях са безполезни, много от тях са обидни, а някои от тях причиняват вреда, защото е измамна и е насочена към дискредитиране на конкретни групи. Той също така подкопава демократичното гражданство и засилва национализма и джингоизма, което води до вреда за гражданите на други страни. Още по-лошо от политическата реч според Катеб е религиозната реч. Той твърди, че много религиозна реч е омразна,безполезна, непочтена и подклажда война, фанатизъм и фундаментализъм. Освен това създава лош представа за себе си и чувство за вина, които могат да преследват хората през целия им живот. Порнографията и речта на омразата, твърди той, не причиняват никъде толкова голяма вреда, колкото политическата и религиозната реч. Тъй като с право не искаме да забраним политическата и религиозна реч, Кейтб твърди, че е доказала, че принципът на вредата хвърля твърде много мрежата. Неговото решение е да се откаже от принципа в полза на почти неограничена реч. Kateb твърди, че е доказала, че принципът на вредата хвърля мрежата твърде далеч. Неговото решение е да се откаже от принципа в полза на почти неограничена реч. Kateb твърди, че е доказала, че принципът на вредата хвърля мрежата твърде далеч. Неговото решение е да се откаже от принципа в полза на почти неограничена реч.

Това е мощен аргумент, но изглежда има поне два проблема. Първият е, че принципът на вредата всъщност би позволил религиозна и политическа реч по същите причини, които позволява повечето порнография и реч на омразата, а именно, че не е възможно да се докаже, че подобна реч причинява пряка вреда на правата. Съмнявам се, че Мил би подкрепил използването на своите аргументи за вреда, за да забрани политическата и религиозна реч. Вторият проблем на Катеб е, че ако той е прав, че подобна реч причинява вреда от нарушаване на правата, сега имаме силни причини за ограничаване на политическата и религиозна реч. Ако аргументът на Катеб е звучен, той показа, че вредата е по-обширна, отколкото можехме да мислим; той не е доказал, че принципът на вредата е невалиден.

3. Принципът на нарушението и свободата на словото

3.1 Принцип на престъплението на Джоел Фейнберг

Другият отговор на принципа на вредата е, че той не достига достатъчно далеч. Един от най-впечатляващите аргументи за тази позиция идва от Джоел Фейнберг, който предполага, че принципът на вредата не може да поеме цялата работа, необходима за принципа на свободата на словото. В някои случаи, предполага Файнберг, също се нуждаем от принцип за нарушение, който може да ръководи общественото недоверие. Основната идея е, че принципът на вредата поставя прекалено високо летвата и можем законно да забраним някои форми на изразяване, защото те са много обидни. Нарушаването е по-малко сериозно от вредата, така че наложените наказания не трябва да бъдат тежки. Както отбелязва Файнберг, това не винаги е било така и той цитира редица случаи в САЩ, където наказанията за „обидни“действия като содомия и консенсусен кръвосмешение варират от двадесет години затвор до смъртното наказание. Принципът на Фейнберг гласи следното: „Винаги е добра причина в подкрепа на предложената наказателна забрана, че вероятно би бил ефективен начин за предотвратяване на сериозно престъпление… на лица, различни от актьора, и че вероятно е необходимо средство за това край … Принципът твърди в действителност, че предотвратяването на обидно поведение е правилно бизнесът на държавата “(1985, 1).

Подобен принцип е трудно приложим, тъй като много хора се обиждат в резултат на прекалено чувствителна нагласа или по-лошо, поради нахалството и неоправданите предразсъдъци. Допълнителна трудност е, че някои хора могат да бъдат дълбоко обидени от изявления, които други смятат за леко забавни. Фурорът над датските карикатури извежда това изключително на преден план. Въпреки трудността при прилагането на подобен стандарт, нещо като принцип за престъпление действа широко в либералните демокрации, където гражданите са наказвани за различни дейности, включително реч, които биха избегнали съдебното преследване по принципа на вредата. Скитане из местния търговски център голи или извършване на сексуални действия на обществени места са два очевидни примера. Имайки предвид специфичния характер на това есе, няма да задълбавам в темата за обидното поведение във всичките му проявления, т.е.и ще огранича дискусията до обидни форми на реч. Файнберг предполага, че много фактори трябва да се вземат предвид при решаването дали речта може да бъде ограничена от принципа на обидата. Те включват степента, продължителността и социалната стойност на речта, лекотата, с която тя може да бъде избегната, мотивите на оратора, броя на обидените хора, интензивността на престъплението и общия интерес на общността.и общия интерес на общността.и общия интерес на общността.

3.2 Порнография и принцип на нарушение

Как принципът на нарушението ни помага да се справим с въпроса за еротиката? Като има предвид горните критерии, Фейнберг твърди, че книгите никога не трябва да бъдат забранявани, защото обидните материали са лесни за избягване. Ако човек не знае за съдържанието и трябва да се обиди в процеса на четене на текста, решението е просто - затворете книгата. Подобен аргумент би бил приложен и за еротични филми. Френският филм Baise-Moi по същество беше забранен в Австралия през 2002 г. заради предполагаемите си обидни материали (отказаха му рейтинг, което означаваше, че не може да бъде показан в кината). Изглежда обаче, че принципът на нарушението, очертан от Фейнберг, няма да позволи подобна забрана, тъй като е много лесно да се избегне да бъдете обидени от филма. Също така трябва да бъде законно рекламирането на филма,но някои ограничения биха могли да бъдат поставени върху съдържанието на рекламата, така че сексуално изричните материали да не се поставят на билбордове на обществени места (защото това не може да се избегне лесно). На пръв поглед може да изглежда странно да има по-строг речев код за реклами, отколкото за рекламираното нещо; принципът на вредата не би дал основание за такова разграничение, но е логично заключение на принципа за нарушение.

Какво от порнографията, т.е. материалът, който е обиден поради изключително насилственото или унизително съдържание? В този случай престъплението е по-дълбоко: просто знанието, че съществува такъв материал, е достатъчно, за да обиди дълбоко много хора. Трудността тук е, че голото знание, т.е. да бъдеш обиден, като знаеш, че нещо съществува или се случва, не е толкова сериозно, колкото да бъдеш обиден от нещо, което човек не харесва и че човек не може да избяга. Ако допуснем, че филмите трябва да бъдат забранени, защото някои хора са обидени, дори когато не им се налага да ги гледат, изисква последователност, която допускаме възможността да забраним много форми на изразяване. Много хора намират силни атаки срещу религията или телевизионните предавания от религиозните фундаменталисти, дълбоко обидни. Файнберг твърди, че въпреки че някои форми на порнография са дълбоко обидни за много хора, те не трябва да бъдат забранявани по тези причини.

3.3 Речта на омразата и принципа на обидата

Речта на омразата причинява дълбока обида. Дискомфортът, причинен на целите на подобни атаки, не може да бъде отменен лесно. Както при насилствената порнография, престъплението, което е причинено от похода през Скоки, не може да бъде избегнато просто като остане извън улиците, защото обидата е поета от голото знание, че маршът се извършва. Както видяхме обаче, голото знание не изглежда достатъчно основание за забрана. Но по отношение на някои от другите фактори по отношение на обидната реч, споменати по-горе, Фейнберг предполага, че походът през Скоки не върви много добре: социалната стойност на речта е незначителна, броят на обидените ще бъде голям и е трудно да се разбере как е в интерес на общността. Тези причини важат и за насилствената порнография, която Файнберг предполага, че не бива да се забранява поради причини за обида.

Ключова разлика обаче е интензивността на престъплението; тя е особено остра при речта на омразата, защото е насочена към сравнително малка и специфична аудитория. Мотивациите на ораторите в примера на Скоки изглежда бяха да подбуждат страх и омраза и директно да обиждат членовете на общността чрез използването на нацистки символи. Според Фейнберг не е имало политическо съдържание в речта. Разликата между насилствената порнография и примера на Скоки за речта на омразата е, че определена група от хора е била насочена, а посланието на омразата е било парадирано по такъв начин, че не може да бъде лесно избегнато. Именно поради тези причини Фейнберг предполага, че речта на омразата може да бъде ограничена от принципа на обидата.

Той също така твърди, че когато думите за борба се използват, за да провокират хора, които са възпрепятствани от закона да използват бойни действия, престъплението е достатъчно дълбоко, за да позволи забрана. Ако порнографите се занимават със същото поведение и парадират из квартали, където е вероятно да срещнат голяма съпротива и да причинят дълбоки обиди, те също трябва да бъдат предотвратени. Следователно е ясно, че решаващият компонент на принципа на престъплението е дали престъплението може да бъде избегнато. Принципът на Фейнберг означава, че много форми на реч на омразата все още ще бъдат разрешени, ако престъплението е лесно избегнато. Все още позволява нацистите да се срещат на частни места или дори на обществени места, които лесно се заобикалят. Рекламите за такива срещи могат да бъдат редактирани (защото те са по-малко лесни за избягване), но не трябва да бъдат забранявани. Изглежда Фейнберг смята, че речта на омразата сама по себе си не причинява пряка вреда на правата на целевата група (той не твърди, че престъплението е равно на вреда) и би бил обезпокоен от някои от забраните за говорене във Великобритания и Австралия.

4. Демокрация и свобода на словото

4.1 Демократично гражданство и порнография

Много малко, ако има такива, либерални демокрации са готови да подкрепят виждането на Милиан, че трябва да се забранява само речта, причиняваща пряка вреда на правата. Повечето подкрепят някаква форма на принципа за нарушение. Някои либерални философи са готови да разширят още повече сферата на държавната намеса и твърдят, че речта на омразата трябва да бъде забранена, дори ако тя не причинява вреда или неизбежна обида. Причината, поради която трябва да бъде забранена, е, че е в противоречие с основните ценности на либералната демокрация, за да се маркират някои граждани като по-ниски на основание раса, религия, пол или сексуална ориентация. Същото се отнася и за порнографията; трябва да се предотврати, тъй като е несъвместимо с демократичното гражданство да се представят жените като подчинени сексуални обекти, които изглежда се радват да бъдат насилвани малтретирано. Rae Langton, например,започва от либералната предпоставка за еднаква загриженост и уважение и заключава, че е оправдано да се премахнат определени защитни речи за порнографите. Тя избягва да основава аргумента си на вреда: „Ако например имаше убедителни доказателства, свързващи порнографията с насилието, човек би могъл просто да обоснове забранителна стратегия въз основа на принципа за вреда. Впрочем, запрещаващите аргументи, изложени в тази статия, не изискват емпиричните предпоставки да са толкова силни, колкото това … вместо това разчитат на понятието за равенство “(1990, 313).изтъкнатите в тази статия забранителни аргументи не изискват емпиричните предпоставки да са толкова силни, колкото това … вместо това разчитат на понятието за равенство “(1990, 313).изтъкнатите в тази статия забранителни аргументи не изискват емпиричните предпоставки да са толкова силни, колкото това … вместо това разчитат на понятието за равенство “(1990, 313).

Работейки в рамките на аргументи, предоставени от Роналд Дворкин, който е против забранителните мерки, тя се опитва да демонстрира, че егалитарните либерали като Дворкин трябва да подкрепят забраната на порнографията. Тя предполага, че имаме „причина да се тревожим за порнографията, не защото е морално подозрителна, а защото се грижим за равенството и правата на жените“(1990, 311). Лангтън заключава, че „жените като група имат права срещу производителите и потребителите на порнография и по този начин имат права, които са козове срещу политиката за разрешаване на порнография… политиката на разрешително е в противоречие с принципа на еднаква загриженост и уважение и че жените съответно имат права срещу нея”(1990, 346). Тъй като тя не основава аргумента си на принципа на вредата,тя не трябва да показва, че жените са увредени от порнографията. За да може аргументът да е убедителен обаче, трябва да се приеме, че разрешаването на порнография означава, че жените не се третират с еднаква загриженост и уважение. Изглежда също, че аргументът може да бъде приложен към непорнографски материали, които изобразяват жените по унизителен начин, което подкопава техния статус като равен.

4.2 Демократично гражданство и реч на омразата

За да спорим случая по-горе, трябва да се разреши подкрепата за свободата на изразяване в полза на други принципи, като равно уважение към всички граждани. Това е разумен подход според Стенли Фиш. Той предполага, че задачата, пред която сме изправени, е да не достигаме до твърди и бързи принципи, които дават приоритет на цялата реч. Вместо това трябва да намерим работещ компромис, който придава дължима тежест на различни ценности. Поддръжниците на това мнение ще ни напомнят, че когато обсъждаме свободната реч, ние не се занимаваме с нея изолирано; това, което правим, е да сравняваме свободната реч с някои други блага. Трябва да решим дали е по-добре да поставим по-висока стойност на речта, отколкото на стойността на личния живот, сигурността, равенството или предотвратяването на вреда.

Рибата предполага, че трябва да намерим баланс, в който „трябва във всеки случай да вземем предвид какво е заложено и какви са рисковете и печалбите от алтернативните действия“(1994, 111). Речта насърчава ли или подкопава основните ни ценности? „Ако не зададете този въпрос или някаква негова версия, а просто кажете, че речта е реч и това е всичко, вие мистифицирате - представяте като произволен и нетеоризиран фиат - политика, която ще изглежда причудлива или по-лоша за тези, чиито интереси, които вреди или отхвърля “(1994, 123).

Задачата не е да измислят принципи, които винаги благоприятстват изразяването, а по-скоро да решават какво е добра реч и кое е лоша реч. Една добра политика „няма да приеме, че единствената релевантна сфера на действие е главата и ларинкса на отделния говорител“(Fish, 1994, 126). По-добре ли е в съответствие с ценностите на демократичното общество, в което всеки човек се счита за равен, да позволи или забрани речта, която отделя конкретни индивиди и групи като по-малко от равни? Отговорът на Рибата е, че „зависи. Не казвам, че принципите на първото изменение са по своята същност лоши (по своята същност те са нищо), а само че те не винаги са подходящата отправна точка за ситуации, свързани с производството на реч “(1994, 113). Но, като се има предвид всичко, „убеден съм, че в настоящия момент, точно сега,рискът да не присъстваме на речта на омразата е по-голям от риска, че като го регулираме, ще се лишим от ценни гласове и прозрения или ще се плъзнем по хлъзгавия склон към тиранията. Това е решение, за което мога да предложа причини, но няма гаранции”(1994, 115).

Този вид обосновка за забрани на речта на омразата предполага, че разрешителният подход подкопава правилно разбраната свобода на словото. Дори ако речта на омразата или порнографията не причиняват вреда (в смисъла на Мил) или обида, тя трябва да бъде ограничена, тъй като е несъвместима с демокрацията. Аргументът на демокрацията твърди, че политическата реч е от съществено значение не само за легитимността на режима, но и за осигуряването на среда, в която хората могат да развиват и упражняват своите цели, таланти и способности. Ако речта на омразата и порнографията ограничават развитието на такъв капацитет в определени части на общността, имаме аргумент, основан на причини, използвани за оправдаване на свободата на словото, за забрана.

Според Фиш границите на свободното слово не могат да бъдат поставени на камък чрез философски принципи. Светът на политиката е този, който решава какво можем и не можем да кажем, ръководен, но не скрит от света на абстрактната философия. Рибата предполага, че свободната реч е за политически победи и поражения. Самите насоки за маркиране на защитена от незащитена реч са резултат от тази битка, а не от истини сами по себе си: „Няма такова нещо като свободна (ненидеологически ограничена) реч; няма такова нещо като публичен форум, чист от идеологически натиск за изключване”(Fish, 1994, 116). Речта винаги се провежда в среда на убеждения, предположения и възприятия, т.е. в границите на структуриран свят. Според Рибите нещото, което трябва да се направи, е да излезете и да спорите за нечия позиция.

Трябва да си зададем три въпроса според Рибата: „[g] iven, че това е реч, какво прави, искаме ли да бъде направено и може ли повече да бъде спечелено или изгубено, като се преместим да го съкратим?“(1994, 127). Той предполага, че отговорите, до които стигаме, ще варират в зависимост от контекста. Свободната реч ще бъде по-ограничена във военните, където основната стойност е йерархията и авторитета, отколкото в университета, където една от основните ценности е изразът на идеите. Дори в кампуса ще има различни нива на подходяща реч. Разпръскването на фонтана в центъра на кампуса трябва да бъде по-малко регулирано от това, което професор може да каже по време на лекция. Може би е приемливо да отделя час от времето си, обяснявайки на минувачите защо Манчестър Юнайтед е страхотен футболен отбор, но би било напълно неподходящо (и отворено за недоверие) да правя същото, когато се предполага, че съм изнася лекция за Томас Хобс. Кампусът не е просто „форум за свободна реч, а работно място, където хората имат договорни задължения, възложени задължения, педагогически и административни отговорности“(1994, 1229). Почти всички места, на които си взаимодействаме, се управляват от основни ценности и речта ще трябва да се вписва в тези идеали: „[r] егулацията на свободната реч е определяща характеристика на всекидневния живот“(Fish, 1994,129). Мисленето на речта по този начин премахва голяма част от нейната мистика. Дали да забраним речта на омразата е друг проблем, макар и по-сериозен,подобно на това дали трябва да позволим на университетските преподаватели да говорят за футбол на лекции.

4.3 Патерналистична обосновка за ограничаване на речта

Въпреки че Стенли Фиш отнема част от мистиката от стойността на речта, той все още мисли за ограничения до голяма степен по отношение на други - относно последствията. Съществуват обаче аргументи, които предполагат, че речта може да бъде ограничена, за да се предотврати увреждането на говорещия. Аргументът тук е, че агентът може да не разбира в пълна степен последствията от действията си (било то реч или някаква друга форма на поведение) и следователно може да бъде предотвратен да участва в деянието. Аргументите, използвани в случая със Скоки, биха се вписали в тази категория и има доказателства, че гледането на порнография може да причини психологическа вреда на зрителя. Повечето либерали са предпазливи от подобни аргументи, защото ни отвеждат в сферата на патерналистичната намеса, когато се предполага, че държавата знае по-добре от отделния човек това, което е в неговите най-добри интереси.

Мил например е противник на патернализма като цяло, но той вярва, че има определени случаи, когато намесата е оправдана. Той предполага, че ако държавен служител е сигурен, че мост ще се срути, той може да попречи на човек да премине. Ако обаче има само опасност тя да се срине, обществеността може да бъде предупредена, но не и принудена от преминаване. Изглежда решението тук зависи от вероятността от нараняване; колкото по-сигурна става вредата, толкова по-легитимна е намесата. Забраняването на свободата на словото на тези основания е много съмнително за либералите във всички, освен крайни случаи (не беше убедително в случая със Скоки), тъй като е много рядко речта да представлява такава ясна опасност за индивида.

Разгледахме някои от вариантите по отношение на ограниченията на свободата на словото и никой не може да бъде класифициран като либерален, ако човек е готов да стъпи много по-далеч в арената на държавна намеса, отколкото вече беше обсъдено. Либералите са склонни да бъдат обединени в противоположни патерналистични и моралистични оправдания за ограничаване на свободното изразяване. Те имат твърда презумпция в полза на личната свобода, защото, твърди се, това е единственият начин автономията на индивида да бъде зачитана. Файнберг предлага да се забрани речта по причини, различни от вече споменатите означава: „ не може да бъде морално законно за държавата чрез наказателното право да забрани някои видове действия, които не причиняват нито вреда, нито обида на никоя, с мотива, че подобни действия представляват или причиняват злини от друг вид”(1985, 3). Деянията могат да бъдат „зли”, ако са опасни за традиционния начин на живот, защото са неморални или защото пречат на съвършенството на човешкия род. Много аргументи срещу порнографията приемат формата, че такъв материал е грешен поради моралната вреда, която нанася на потребителя. Либералите се противопоставят на подобни възгледи, защото не са впечатлени от държавите, които се опитват да формират моралния характер на гражданите.

5. Обратно към принципа на вредата

Започнахме това изследване на свободата на словото с принципа на вредата; нека приключим с това. Принципът предполага, че трябва да правим разлика между законовата санкция и социалното неодобрение като средство за ограничаване на речта. Както вече беше отбелязано, последният не забранява речта, но го прави по-неудобно да изрича непопулярни твърдения. Изглежда, че Mill не подкрепя налагането на законови санкции, освен ако не бъдат санкционирани по принципа на вредата. Както можеше да се очаква, той също изглежда притеснен от използването на социален натиск като средство за ограничаване на речта. Глава III на „Свободата“е невероятно посегателство срещу социалната цензура, изразено чрез тиранията на мнозинството, защото той твърди, че произвежда зашеметени, прищипани, скрити и изсъхнали личности:„Всички живеят под очите на враждебна и ужасна цензура… не им се струва, че имат някакъв наклон, освен онова, което е обичайно“(1978, 58). Той продължава:

общата тенденция на нещата по целия свят е да придадат посредственост на възходящата сила сред човечеството … в момента индивидите се губят в тълпата … единствената сила, заслужаваща името, е тази на масите … [не] изглежда обаче, че когато мненията на маси от просто средностатистически мъже навсякъде стават или се превръщат в доминираща сила, противопоставянето и корекцията на тази тенденция биха били все по-изразената индивидуалност на онези, които стоят на по-високите мисловни умения. (1978, 63–4)

С тези коментари и много други Мил демонстрира неприязънта си към апатичното, непостоянно, досадно, изплашено и опасно мнозинство. Следователно е доста изненадващо да открием, че той също изглежда възприема доста обхващащ принцип за нарушение, когато санкцията включва социално неодобрение:

Отново има много действия, които, бидейки пряко вредищи само на самите агенти, не би трябвало да бъдат законно възпрепятствани, но които, ако се правят публично, са нарушение на добрите нрави и, следователно, попадат в категорията на престъпленията срещу други хора, могат да правилно да бъде забранено. (1978 г., 97 авторски акцент)

По същия начин той заявява, че „свободата на индивида трябва да бъде толкова ограничена; той не трябва да си прави неприятности”(1978, 53). В последните части на On Liberty Mill също така предполагат, че неприятните хора могат да бъдат държани с презрение, че можем да ги избягваме (стига да не го парадираме), че можем да предупредим другите за тях и че можем да убеждаваме, присмиваме и да преразказваме с онези, които считаме за обидни. Тези действия са легитимни като свободното изразяване на всеки, който се случи да бъде обиден, стига да са извършени като спонтанен отговор на грешките на човека, а не като форма на наказание.

Но тези, които проявяват жестокост, злоба, завист, неискреност, негодувание и луд егоизъм, са отворени за по-голямата санкция на неодобрение като форма на наказание, защото тези грешки са нечестиви и други. Може да е вярно, че тези грешки оказват влияние върху другите, но е трудно да се разбере как действието според злоба, завист или негодувание непременно нарушава правата на другите. Единственият начин, по който Мил може да отправя подобни претенции, е да включи принцип на нарушение и следователно да се откаже от принципа за вреда като единствено законно основание за намеса в поведението. Като цяло аргументите на Мил за острацизъм и неодобрение изглежда дават малка защита за индивида, който може да е говорил по невреден начин, но въпреки това е обидил чувствителността на масите.

Оттук виждаме, че един от големите защитници на принципа за вреда изглежда се отклонява от него в определени решаващи точки; дори Мил не успя да монтира защита на свободата на словото само по този „един прост принцип“. Тя обаче остава решаваща част от либералната защита на личната свобода.

6. Заключение

Либералите са склонни да оправдават свободата като цяло, а по-специално свободната реч поради различни причини. Според Мил свободната реч насърчава автентичността, гениалността, креативността, индивидуалността и процъфтяването на човека. Той ни казва, че ако забраним речта, мълчаливото мнение може да е вярно или да съдържа част от истината и че неоспорените мнения стават просто предразсъдъци и мъртви догми, които се наследяват, а не се приемат. Това са емпирични твърдения, които изискват доказателства. Възможно ли е да засилим причината за истината, като позволяваме реч на омраза или насилствени и унизителни форми на порнография? Струва си да се замислим върху връзката между речта и истината. Ако имахме графика, където едната ос е истина, а другата е свободна реч,бихме ли получили една допълнителна единица истина за всяка допълнителна единица свободна реч? Как може дори да се измери такова нещо? Със сигурност е спорно дали аргументите се израждат в предразсъдъци, ако не се оспорват постоянно. Защитниците на дявола често са досадни, а не полезни събеседници. Понякога привържениците на свободата на словото, като неговите нарушители, са склонни да отправят твърдения, без да предоставят убедителни доказателства, които да ги подкрепят. Нищо от това няма за цел да подскаже, че свободата на словото не е жизненоважна: всъщност това е точно причината, поради която трябва да намерим аргументи в негова полза. Но независимо от това колко добри са тези аргументи, ще трябва да се поставят някои граници на речта. Защитниците са често досадни, а не полезни събеседници. Понякога привържениците на свободата на словото, като неговите нарушители, са склонни да отправят твърдения, без да предоставят убедителни доказателства, които да ги подкрепят. Нищо от това няма за цел да подскаже, че свободата на словото не е жизненоважна: всъщност това е точно причината, поради която трябва да намерим аргументи в негова полза. Но независимо от това колко добри са тези аргументи, ще трябва да се поставят някои граници на речта. Защитниците са често досадни, а не полезни събеседници. Понякога привържениците на свободата на словото, като неговите нарушители, са склонни да отправят твърдения, без да предоставят убедителни доказателства, които да ги подкрепят. Нищо от това няма за цел да подскаже, че свободата на словото не е жизненоважна: всъщност това е точно причината, поради която трябва да намерим аргументи в негова полза. Но независимо от това колко добри са тези аргументи, ще трябва да се поставят някои граници на речта.някои ограничения ще трябва да бъдат поставени в речта.някои ограничения ще трябва да бъдат поставени в речта.

Установихме, че принципът на вреда предвижда причини за ограничаване на свободното слово, когато го прави, предотвратява пряката вреда на правата. Това означава, че много малко речеви актове трябва да бъдат забранени. Възможно е да се разшири обхватът на този принцип, както Уолдрон се опитва да включи и неща, различни от вредните права. Версията на Фейнберг за принципа на престъплението има по-широк обхват от принципа за вреда, но все пак препоръчва много ограничена намеса в областта на свободата на словото. Всички форми на реч, които се окажат обидни, но лесно избягващи, трябва да останат безнаказани. Това означава, че много порнография и реч на омразата ще избягат от недоверие.

Ако тези аргументи са приемливи, изглежда разумно да ги разширите и към други форми на поведение. Публичната голота, например, не причинява сериозни вреди и ако нанесе обида на някои хора, това е най-много смущаващо и се избягва от отклоняване на очите. Същото важи и за голотата, секса и грубия език по телевизията. Изключването на телевизора осигурява незабавно облекчение от престъплението. Нито принципите за вреда, нито нарушенията, както са очертани от Мил и Фейнберг, не подкрепят криминализирането на повечето употреби на наркотици, нито прилагането на предпазни колани, катастрофи и подобни.

Някои твърдят, че речта може да бъде ограничена в името на други либерални ценности, особено загрижеността за демократичното равенство. Този аргумент, за разлика от тези, основани на вреда и обида, има потенциал да позволи значителни ограничения на порнографията и речта на омразата. Твърдението не е, че речта винаги трябва да губи, когато се сблъсква с равенството, но със сигурност не трябва да бъде автоматично привилегирована. За разширяване на забраните за реч и други действия извън тази точка е необходим аргумент за форма на правен патернализъм, който предполага държавата да може да реши какво е приемливо за безопасността и моралните инструкции на гражданите, дори ако това означава ограничаване на действия, които не причиняват вреда или неизбежно престъпление и които не накърняват демократичното равенство.

Определено е практиката на повечето общества, дори либерално-демократичните, да налагат някои патерналистични ограничения на поведението и да ограничават речта, което причинява обида, която може да се избегне. Следователно свободата на изразяване, подкрепена от принципа за вреда, както е посочен в глава първа на тема „Свобода“и от принципа на нарушението на Файнберг, все още не е реализирана. От читателя зависи да реши дали такова общество е привлекателна възможност.

библиография

  • Abel, R., 1998. Speaking Respect, Respect Speech, Chicago: University of Chicago Press.
  • Abrams, F., 2006. Говорейки свободно: Изпитания на първата поправка, Лондон: Пингвин
  • –––, 2017. Душата на първата поправка, Ню Хейвън: Yale University Press
  • Александър, Л. и Хортън, П., 1984 г. „Невъзможността на принципа на свободната реч“Северозападният преглед на закона, 78 (5): 1319ff.
  • Александър, Л., 2005. Има ли право на свобода на изразяване?, Cambridge: Cambridge Studies in Philosophy and Law.
  • Allen, D., 1995. Освобождаване на първата поправка: Критични перспективи на свободата на изразяване, Ню Йорк: New York University Press.
  • Андерсън, Е., 1991. Етика на експериментите на JS Mill в живота, 102 (1): 4–26.
  • Аткинс, Р. и С. Минчева (ред.), 2006. Култура на цензура: съвременни заплахи за свободното изразяване, Ню Йорк: Ню преса.
  • Edwin Baker, C., 1989. Човешка свобода и свобода на словото, Оксфорд: University of Oxford.
  • Baird, R. and Rosenbaum, S. (ред.), 1991. Порнография: Частно дясно или обществена заплаха?, Бъфало: Прометей.
  • Баренд, Е., 2005. Свобода на словото, 2-ро издание, Оксфорд: Клеръндън Прес.
  • Bird, A., 2002. „Илокуционално мълчание“, Тихоокеанският философски квартал, 83 (1): 1–15.
  • Bollinger, L., 1988. The Tolerant Society, Oxford: Oxford University Press.
  • Болинджър, Л. и Г. Стоун, 2003. Вечно бдителни: свободна реч в модерната епоха, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Boonin, D., 2011. Трябва ли състезанието да има значение? Необичайни отговори на обикновените въпроси, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Bosmajian, H., 1999. Freedom Not to Speak, New York: New York University Press.
  • Бойл, К., 2001. „Речта на омразата: Съединените щати срещу останалия свят?“Преглед на Мейн закон, 53 (2): 487–502.
  • Браун, С., 2004. Демокрация извън баланса: Закон за свободата на изразяване и омраза Пропаганда в Канада, Торонто: Университет в Торонто Преса.
  • Брисън, С., 1998. „Автономната защита на свободата на словото“, Етика, 108 (2): 312–339.
  • Byrd, C., 2006. Потенциално вредно: Изкуството на американската цензура, Атланта: Georgia State University Press.
  • Бътлър, Дж., 1997. Вълнуваща реч: Политика на изпълнението, Лондон: Routledge.
  • Честърман, М., 2000. Свободна реч в австралийското право: деликатно растение, Ашгейт: Алдершот.
  • Coetzee, JM, 1997. Даване на престъпление: есета за цензурата, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Cohen, J., 1993. "Свобода на изразяване", във философията и публичните въпроси, 22 (3): 207–263.
  • Cohen-Almagor, R., 2005. Реч, медии и етика: границите на свободното изразяване: критични изследвания върху свободата на изразяване, свободата на печата и правото на обществото да знаят, Palgrave Macmillan.
  • Cohen-Almagor, R., 2006. Обхватът на толерантността: Изследвания за цената на свободното изразяване и свободата на печата, Лондон: Routledge.
  • Корнел. D. (съст.), 2000. Феминизъм и порнография, Оксфорд: Оксфордски университет.
  • Съвет на Европа, 2007 г. Свобода на изразяване в Европа: Съдебна практика относно член 10 от Европейската конвенция за правата на човека, Съвет на Европа.
  • Couvares, FG, 2006. Цензура на филмите и американската култура, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Cronin, M., 2016. Необходима свобода: борбата за първата поправка в Америка от деветнадесети век, Илинойс: Южен Илинойс University Press.
  • Къртис, МК, 2000. Свободна реч, „Привилегията на народните любимци“: Борби за свободата на изразяване в американската история, Дърам: Университетско издателство Дюк
  • Даунс, DA, 1992. Новата политика на порнографията, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Дворкин, А., 1981. Порнография: мъже, притежаващи жени, Лондон: Женската преса.
  • Dworkin, R., 1977. Взимайки сериозно правата, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1985, Въпрос на принципа, Кеймбридж: Harvard University Press.
  • Едвин Бейкър, С., 1992. Човешка свобода и свобода на словото, Оксфорд: University of Oxford.
  • Истън, С., 1994. Проблемът с порнографията: регулиране и правото на свобода на словото, Лондон: Routledge.
  • Feinberg, J., 1984, Вреда за други: Моралните граници на наказателното право, Оксфорд: University of Oxford.
  • –––, 1985. Нападение на другите: Моралните граници на наказателното право, Оксфорд: University of Oxford.
  • Fish, S., 1994. Няма такова нещо като свободна реч … и това е хубаво нещо, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Fiss, OM, 1996. Либерализмът е разделен: свободата на словото и многото възможности на държавната власт, Боулдър: Westview Press.
  • Флатман, Р., 1987. Философията и политиката на свободата, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Гари, премиер, 1994. Кораба за защита: Новите медии и първата поправка, Питсбърг: University of Pittsburgh Press.
  • Гартън Аш, Т., 2016. Безплатна реч: Десет принципа за свързан свят, Ню Хейвън: Yale University Press.
  • Гейтс, HL, 1995. Говорейки за раса, говори за секс: реч на омразата, граждански права и граждански свободи, Ню Йорк: Нюйоркски университетски печат.
  • Gelber, K., 2011. Речеви въпроси: Получаване на правото на свободна реч, Куинсланд: University of Queensland Press.
  • Гомберг, П., 2008. „Автономност и свободно изразяване.“Списание за социална философия, 25 (2).
  • Graber, MA, 1992. Трансформиране на свободната реч: Нееднозначното наследство на гражданското либертарианство, Беркли: University of California Press.
  • Грей, Дж., 1996, Mill on Liberty: A Defense, London: Routledge.
  • Greenawalt, K., 1996. Fighting Words, Princeton: Princeton University Press.
  • Харе, И. и Дж. Вайнщайн (ред.), 2009. Extreme Speech and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
  • Хашим Камали, М., 1997. Свобода на изразяване в исляма, Луисвил: Ислямско текстово общество.
  • Хауърт, А., 1998. Свободна реч, Лондон: Routledge.
  • Хейман, С., 2008. Свободна реч и човешко достойнство, Ню Хейвън: Йейлски университет.
  • Hobbes, Thomas, 1968. Leviathan, изд. CB Macpherson, Лондон: Пингвин книги.
  • Jacobson, D., 1995. „Деянията на свободата на словото: отговор на Лангтън“, „Философия и публични въпроси“, 24 (1): 64–79.
  • –––, 2000. „Мелницата за свободата, речта и свободното общество“, във Философия и обществени въпроси, 29 (3): 276–309.
  • Kateb, G., 1989. „Свободата на безценната и вредна реч“, в „Либерализъм без илюзии: есета за либералната теория и политическата визия на Джудит Н. Шкляр, Бернар Як (съст.), Чикаго: University of Chicago Press.
  • Крамер, М., 2002. „Защо свободите не съществуват в степен“, в Политическите изследвания, 50 (3): 230–243.
  • Langton, R., 1990. „Чие право? Роналд Дворкин, жени и порнографи “,„ Философия и публични въпроси “, 19 (4): 311–359.
  • –––, 1993. „Речеви и неописуеми актове“, във Философия и обществени въпроси, 22 (4): 293–330.
  • –––, и West, C., 1999. „Оценка в игра на порнографски език“, австралийски вестник по философия, 77 (3): 303–319.
  • Люис, А., 1995. Make No Law, Ню Йорк: Случайна къща.
  • Lipshultz, J., 2007. Излъчване и интернет неприличие: Дефиниране на свободна реч, Лондон: Тейлър и Франсис.
  • Лионс, Д., 1994, права, благосъстояние и теория на морала на Мил, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • MacKinnon, C., 1987, Феминизмът не е модифициран, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1995. Само думи, Лондон: Харпър Колинс.
  • Magee, J., 2002. Свобода на изразяване, Westport: Greenwood Press.
  • Maitra, I. и McGowan, MK, 2012. Реч и вреда: спорове за свободна реч, Оксфорд: University of Oxford.
  • McGowan, MK и Ishani Maitra (ред.), 2010. Какво говори, New York: Oxford University Press.
  • Mcleod, K., 2007. Свобода на изразяване: съпротива и репресия в епохата на интелектуалната собственост, Минеаполис: Университет на Минесота Прес.
  • Mill, JS, 1978. On Liberty, Indianapolis: Hackett Publishing.
  • Nelson, SP, 1994. Отвъд първата поправка: Политиката на свободата на словото и плурализма, Балтимор: Johns Hopkins University Press.
  • Netanel, NW, 2008. Парадокс на авторските права: Собственост в изразяване / Свобода на изразяване, Оксфорд: University of Oxford.
  • Nunziato, D., 2009. Виртуална свобода: Неутралност на мрежата и свободна реч в ерата на Интернет, Stanford: Stanford University Press.
  • Nussbaum, М., 2009. Свобода на съвестта, Ню Йорк: Основни книги.
  • O'Rourke, KC, 2001. Джон Стюарт Мил и свободата на изразяване: генезисът на една теория, Лондон: Routledge.
  • Parekh, B., 2012. „Има ли случай за забрана на речта на омраза?“, В M. Herz & P. Molnar, P., Съдържанието и контекста на речта на омразата: Преосмисляне на регулацията и реакциите, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Peters, JD, 2010. Ухажване на бездната: Свободна реч и либералната традиция, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Pinaire, B., 2008. Конституцията на Закона за изборната реч: Върховният съд и свободата на изразяване в кампании и избори, Stanford: Stanford University Press.
  • Post, SG, 2003. Човешката природа и свободата на публичното религиозно изразяване, Нотр Дам: Университет на Нотр Дам.
  • Rauch, J., 1995. Любезно инквизиторите: Новите атаки на свободната мисъл, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Raz, J., 1986. Моралът на свободата, Clarendon: Oxford University Press.
  • Рийс, JC, 1991. „Препрочитане на мелницата на свободата“в JS Mill-On Liberty in Focus, eds. Джон Грей и GW Smith, Лондон: Routledge.
  • Райли, Дж., 1998. Mill on Liberty, New York: Routledge.
  • Scanlon, T., 1972. „Теория на свободата на изразяване“, Философия и публични въпроси, 1 (2): 204–226.
  • Shaeur, F., 1984. "Трябва ли речта да е специална?" Северозападен преглед на правото, 78 (5): 1284–1306.
  • Schauer, F., 1985. „Слипчиви склонове“Harvard Law Review, 99 (2): 361–383.
  • Schauer, F., 1982, Свободна реч: Философско запитване, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Scoccia, D., 1996. „Могат ли либералите да подкрепят забрана за насилствена порнография?“Етика, 106 (4): 776–799.
  • Shiffrin, S., 1990. Първата поправка: демокрация и романтика, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sorial, S., 2012. Седиция и застъпничество за насилие: свободна реч и борба с тероризма, Лондон: Routledge.
  • Стоун, Г., 2004. Perilous Times: Свободна реч във военно време от Закона за седимента от 1798 г. до Войната срещу тероризма, Ню Йорк: WW Norton.
  • Струм, П., 1999. Когато нацистите дойдоха в Скоки: Свобода за реч, която мразим, Лоурънс: Канзас University Press.
  • Sunstein, C., 1986. „Порнография и първата поправка“, списание „Дюк закон“, 1986 (4): 589–627.
  • –––, 1995. Демокрация и проблемът на свободата на речта, Ню Йорк: Свободна преса.
  • –––, 2003. Защо обществата се нуждаят от несъгласие, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007. Republic.com, Принстън: Princeton University Press.
  • Ten, CL, 1991. „Mill's Defense of Liberty“, в JS Mill-On Liberty in Focus, John Gray и GW Smith (ред.), Лондон: Routledge.
  • Tushnet, M., A. Chen и J. Blocher, 2017. Свободна реч отвъд думите: Изненадващото достигане на първата поправка, Ню Йорк: Нюйоркски университетски прес.
  • van Mill, D., 2017. Свободна реч и държавата: безпринципен подход, Лондон: Palgrave Macmillan.
  • Waldron, J., 2012. The Harm in Hate Speech, Cambridge: Harvard University Press.
  • Уокър, С., 1994. Речта на омразата: Историята на американския спор, Линкълн: Университет на Небраска Преса.
  • Waluchow, WJ, 1994. Free Expression: Essays of Law and Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Warburton, N., 2009. Свободна реч: Много кратко въведение, Оксфорд: Оксфордския университет.
  • West, C., 2003. „Аргументът за свободна реч срещу порнографията“, Canadian Journal of Philosophy, 33 (3): 391–422.
  • –––, „Порнография и цензура”, Енциклопедия на философията на Станфорд (Есен 2005 г.), Едуард Н. Залта (съст.), URL = ,
  • Weinrib, L., 2016. Укротяването на свободната реч: компромисът на гражданските свободи на Америка, Кеймбридж: Harvard University Press.
  • Weinstein, J., 1999. Речта на омразата, порнографията и радикалната атака на свободата на речта, Боулдър: Westview Press.
  • Williams, P., 1987. „Духовно убийство на пратеника: Дискурсът на насочването с пръст като отговора на закона на расизма“, University of Miami Law Review, 42 (1): 127–157.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[От януари 2008 г. въвеждането на „свободна реч“в Google ще обедини милиони записи. Затова е най-добре просто да скочите и да видите какво може да се намери. Струва си да се отбележи, че почти всички от тях са посветени на насърчаването на речта пред цензурата. Това отразява силно предубеждение в интернет в полза на „хлъзгавия наклон” на свободното слово. Не са много записите, при които се прави аргумент за поставяне на ограничения на свободното изразяване. Уикипедия има доста статии, занимаващи се с цензурата, свободното слово, порнографията и статистиката на престъпленията. Ето няколко други сайтове, които ще ви задействат.]

  • Американски съюз за граждански свободи
  • Архиви за движение на свободна реч (свързани с Беркли през 60-те години)
  • Форум за свобода (форум, посветен на свободата на словото и свободната преса)
  • Безплатно изразяване, Център за демокрация и технологии (уебсайт, свързан с въпроса за свободната реч и интернет)
  • Центърът за изследване на първото изменение в Kellor

Препоръчано: