Франциск от Маркия

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

Съдържание за участие
библиография
Академични инструменти
Friends PDF Preview
Информация за автора и цитирането
Върнете се в началото

Публикувана за първи път пет март 23 2001; съществена ревизия Чт 24 септември 2015 г.

Франциск от Маркия беше може би най-вълнуващият богослов, действащ в Парижкия университет през четвърт век между францисканеца Петър Ауриол (ет. 1318) и отшелника на Августинския отшелник Григорий от Римини (ет. 1343). Той имаше новаторски и често влиятелни идеи във философското богословие, естествената философия, метафизиката и политическата теория, както показва последните научни изследвания.

1. Живот и работа
2. Философско богословие
3. Естествена философия
4. Политическа и социална мисъл
5. Критични издания на текстове
библиография
- Основни текстове
- Вторична литература
Академични инструменти
Други интернет ресурси
Свързани записи

1. Живот и работа

Франциск от Маркия (известен още като де Аплиняно, де Пиняно, де Ескуло, де Асколи, Франциск Рубей и доктор Суккинктус) е роден приблизително. 1285–1290 г. в село Апиняно дел Тронто в провинция Асколи Пикено, източно от Рим и близо до Адриатическо море (вж. Особено Marchia 2008, xiii – xvii). Той става францисканец и се издига в образователната йерархия на ордена, вероятно изучава богословие в Парижкия университет около 1310 г., след това преподава във францискански студий другаде, преди да се върне в парижкия студий на Миноритите, за да изнася лекции за изреченията на Петър Ломбард като бакалавър на богословие, общ път за кариера на членовете на тогавашните обреди. Парижките лекции на Маркия за присъдите бяха изнесени през учебната 1319–20 година. Каква малка информация имаме, че Маркия остава в Париж поне до 1323 г.,по това време той най-вероятно е повишен в магистър по теология. Той не е присъствал на генералската глава на Франциска в Перуджа през 1322 г., въпреки че през 1321 г. може би е посетил двора на крал Робърт Анжуйски, тогава пребиваващ в Авиньон. Документ от април 1328 г. поставя Маркия като лектор във францисканския манастир в Авиньон (Николаус Минорита 1996, 189), мястото на папския съд, но нямаме солидни доказателства за по-ранното му присъствие там. (Пребиваването на Маркиа в Авиньон обикновено се смята, че е започнало от 1324 г., но това се основава на грешка: споменаването на конферера на Маркия Франсис от Мейрон в Кводлибета на Августинския Джеймс от Памьор е погрешно тълкувано като цитирайки Маркия. Без съвременна документация, по-късно писатели твърдят, че през 1327 г. Маркия е избран за провинциален министър на Франциска в родния му район, Маркия,но Роберто Ламбертини намери доказателства, категорично опровергаващи това твърдение.)

Документът от 1328 г. се отнася до отпадането на Маркия при папа Йоан XXII заради подкрепата на генерал-министъра на Франциска Михаил Цезена по въпроса за апостолската бедност. На следващия месец Маркия избяга от Авиньон заедно с Уилям от Окъм и други, първо заминавайки за Пиза, където под закрилата на Светия римски император Луи от Бавария, Маркия и Окъм съответно бяха основните свидетели на документ, съставен срещу папа Йоан през септември 1328 г. (Николаус Минорита 1996, 423, 455). Скоро след това Маркия очевидно заминава на мисия във Франция, тъй като през февруари 1329 г. папа Йоан пише на Илия от Набино, тогава францискански ерген на Изреченията в Париж, като му нарежда да арестува Маркия и да го изпрати под охрана в Авиньон (II CUP, не 886). Наскоро папата чу, че Маркия е отишъл „в Париж и други части на Франция, за да разпространи най-лошите грешки и да обърне сърцата на верните религиозни и други, особено на нашите най-скъпи деца в Христос, прославените цар и кралица, както и други князе и магнати, от предаността им към Църквата. “Францисканците в Париж, лоялни към папата, се насочиха срещу бунтовниците през юни. Маркия и неговите колеги продължиха да пишат срещу папата; папата отговори в отговор на бик Quia vir от 16 ноември 1329 г. Междувременно Маркия се приюти в Мюнхен при двора на императора, заедно с Чезена, Окъм, Марсилий Падуански и други. Именно в Мюнхен, вероятно около началото на новата година, 1330 г., Маркия започва да пише своето Имбабацио срещу бика на Йоан XXII (Lambertini 2006a, 187–9). Маркия остава бегъл и важен папски противник в продължение на няколко години, още през царуването на папа Бенедикт XII, но в крайна сметка е заловен. Въпреки че има проблеми с датата, в документа се посочва, че процесът срещу Маркия започва в началото на 1341 г. Той признава и оттегля грешките си преди Инквизицията в края на 1343 г. (Wittneben-Lambertini 1999, 2000). Така примирен с Църквата, Франциск от Маркия изчезва от историческия запис. Франциск от Маркия изчезва от историческия запис. Франциск от Маркия изчезва от историческия запис.

От парижките лекции на Маркия от 1319–20 г. имаме популярен коментар към всичките четири книги на Изреченията, съществуващи в поне десет ръкописа за всяка книга, с две отделни редакции на книга I и две различни версии на книги III и IV, наред с различни абревиатури (за съчиненията на Маркия, виж Friedman-Schabel 2001 и Marchia 2008, xix – xxiii). Ръкопис Ват. лат. 943 запазва пълна редакция на книга II и фрагменти от другите три книги на коментар към присъдите, които Маркия може да е съставил извън Париж, след като е учил там, така че това може да представлява ранното учение на Маркия, макар че може да е свързано и с неговите лекции в Париж себе си. Единственият Quodlibet на Marchia вероятно е бил държан и в парижкия период на Marchia, а не в Авиньон, както се смяташе досега,макар че първите два въпроса в съвременното издание не принадлежат на текста на Маркия, а на коментара на Джон Дънс Скотс „Изречения“(Duba 2007, 2008). Трудно е датата на буквалния коментар на Маркия към Физиката, краткият му коментар към първите две книги на Метафизиката и свързаният с него коментар към първите седем книги на Метафизиката. Коментарът на въпроса е бил датиран преди 1323 г., но това се основава на погрешното термина ante quem от 1323 г. за коментар на въпроса по Физиката на „Йоан Канон“, всъщност Франсис Марбрес, който цитира изрично и копира от въпросите на Марфията по метафизиката. Марбрес всъщност композира своето произведение след 1325 г. и вероятно около 1330 г. (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Трудно е датата на буквалния коментар на Маркия към Физиката, краткият му коментар към първите две книги на Метафизиката и свързаният с него коментар към първите седем книги на Метафизиката. Коментарът на въпроса е бил датиран преди 1323 г., но това се основава на погрешното термина ante quem от 1323 г. за коментар на въпроса по Физиката на „Йоан Канон“, всъщност Франсис Марбрес, който цитира изрично и копира от въпросите на Марфията по метафизиката. Марбрес всъщност композира своето произведение след 1325 г. и вероятно около 1330 г. (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Трудно е датата на буквалния коментар на Маркия към Физиката, краткият му коментар към първите две книги на Метафизиката и свързаният с него коментар към първите седем книги на Метафизиката. Коментарът на въпроса е бил датиран преди 1323 г., но това се основава на погрешното термина ante quem от 1323 г. за коментар на въпроса по Физиката на „Йоан Канон“, всъщност Франсис Марбрес, който цитира изрично и копира от въпросите на Марфията по метафизиката. Марбрес всъщност композира своето произведение след 1325 г. и вероятно около 1330 г. (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Коментарът на въпроса е бил датиран преди 1323 г., но това се основава на погрешното термина ante quem от 1323 г. за коментар на въпроса по Физиката на „Йоан Канон“, всъщност Франсис Марбрес, който цитира изрично и копира от въпросите на Марфията по метафизиката. Марбрес всъщност композира своето произведение след 1325 г. и вероятно около 1330 г. (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Коментарът на въпроса е бил датиран преди 1323 г., но това се основава на погрешното термина ante quem от 1323 г. за коментар на въпроса по Физиката на „Йоан Канон“, всъщност Франсис Марбрес, който цитира изрично и копира от въпросите на Марфията по метафизиката. Марбрес всъщност композира своето произведение след 1325 г. и вероятно около 1330 г. (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014).

До 1991 г., когато се появява монографията на Ноткер Шнайдер за космологичните идеи на Франсис Мархийски (Schneider 1991), почти никой от съчиненията на Маркия не е публикуван и само Анелией Майер е отделяла сериозно и постоянно внимание на своята мисъл (Maier 1940–1958). Оттогава обаче Nazzareno Mariani публикува осем тома от произведенията на Marchia: Improbatio (Marchia 1993; също на италиански: Marchia 2001a), коментара на Physics (Marchia 1998), Quodlibet (Marchia 1997, включително транскрипция на около една четвърт) на версията на Scriptum на книга I на коментара на изреченията и два въпроса от книга II в приложения), четирите Principia и Prologue към неговите лекции за Sentences, версията Reportatio на книга I от коментара на присъдите (Marchia 2003, 2006a, 2007, 2009 г.) и накрая коментарът на метафизиката (Marchia 2012;на италиански: Marchia 2013a). Докато Мариани редактира Reportatio на книга I, Ръсел Фридман и Кристофър Шабел са положили основите на изданието Scriptum (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), а Girard J. Etzkorn е завършил работно издание на цялото Книга. За книга II, изданието на Ецкорн на вата. лат. 943 версия предстои, а критичното издание на основната редакция вече е публикувано в три тома от Тизиана Суарес-Нани, Уилям Дюба, Ецкорн, Еманюел Бейби и Делфин Карън (Marchia 2008, 2010, 2013b). Дуба завършва издание на версиите на книга III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), а Роберто Ламбертини и Шабел разплитат книга IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Шабел 2006). Докато Мариани редактира Reportatio на книга I, Ръсел Фридман и Кристофър Шабел са положили основите на изданието Scriptum (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), а Girard J. Etzkorn е завършил работно издание на цялото Книга. За книга II, изданието на Ецкорн на вата. лат. 943 версия предстои, а критичното издание на основната редакция вече е публикувано в три тома от Тизиана Суарес-Нани, Уилям Дюба, Ецкорн, Еманюел Бейби и Делфин Карън (Marchia 2008, 2010, 2013b). Дуба завършва издание на версиите на книга III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), а Роберто Ламбертини и Шабел разплитат книга IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Шабел 2006). Докато Мариани редактира Reportatio на книга I, Ръсел Фридман и Кристофър Шабел са положили основите на изданието Scriptum (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), а Girard J. Etzkorn е завършил работно издание на цялото Книга. За книга II, изданието на Ецкорн на вата. лат. 943 версия предстои, а критичното издание на основната редакция вече е публикувано в три тома от Тизиана Суарес-Нани, Уилям Дюба, Ецкорн, Еманюел Бейби и Делфин Карън (Marchia 2008, 2010, 2013b). Дуба завършва издание на версиите на книга III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), а Роберто Ламбертини и Шабел разплитат книга IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Шабел 2006). Ръсел Фридман и Кристофър Шабел са поставили основите на изданието на Scriptum (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), а Girard J. Etzkorn е завършил работното издание на цялата книга. За книга II, изданието на Ецкорн на вата. лат. 943 версия предстои, а критичното издание на основната редакция вече е публикувано в три тома от Тизиана Суарес-Нани, Уилям Дюба, Ецкорн, Еманюел Бейби и Делфин Карън (Marchia 2008, 2010, 2013b). Дуба завършва издание на версиите на книга III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), а Роберто Ламбертини и Шабел разплитат книга IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Шабел 2006). Ръсел Фридман и Кристофър Шабел са поставили основите на изданието на Scriptum (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b), а Girard J. Etzkorn е завършил работното издание на цялата книга. За книга II, изданието на Ецкорн на вата. лат. 943 версия предстои, а критичното издание на основната редакция вече е публикувано в три тома от Тизиана Суарес-Нани, Уилям Дюба, Ецкорн, Еманюел Бейби и Делфин Карън (Marchia 2008, 2010, 2013b). Дуба завършва издание на версиите на книга III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), а Роберто Ламбертини и Шабел разплитат книга IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Шабел 2006). Ецкорн завърши работещо издание на цялата книга. За книга II, изданието на Ецкорн на вата. лат. 943 версия предстои, а критичното издание на основната редакция вече е публикувано в три тома от Тизиана Суарес-Нани, Уилям Дюба, Ецкорн, Еманюел Бейби и Делфин Карън (Marchia 2008, 2010, 2013b). Дуба завършва издание на версиите на книга III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), а Роберто Ламбертини и Шабел разплитат книга IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Шабел 2006). Ецкорн завърши работещо издание на цялата книга. За книга II, изданието на Ецкорн на вата. лат. 943 версия предстои, а критичното издание на основната редакция вече е публикувано в три тома от Тизиана Суарес-Нани, Уилям Дюба, Ецкорн, Еманюел Бейби и Делфин Карън (Marchia 2008, 2010, 2013b). Дуба завършва издание на версиите на книга III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), а Роберто Ламбертини и Шабел разплитат книга IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Шабел 2006). Емануел Бейби и Делфин Карън (Marchia 2008, 2010, 2013b). Дуба завършва издание на версиите на книга III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), а Роберто Ламбертини и Шабел разплитат книга IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Шабел 2006). Емануел Бейби и Делфин Карън (Marchia 2008, 2010, 2013b). Дуба завършва издание на версиите на книга III (Duba 2003–04; Duba-Schabel 2006–08), а Роберто Ламбертини и Шабел разплитат книга IV (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Шабел 2006).

С така завършеното издание на много от произведенията на Marchia и останалите в ход, проучванията на Marchia са узрели, тъй като първата версия на този запис е публикувана в началото на 2001 г., специален брой на Vivarium беше посветен на Marchia през 2006 г. и беше публикуван като книга (Friedman-Schabel 2006), монография за Marchia се появи през 2008 г. (Folger-Fonfara 2008) и том от преработените статии на Tiziana Suarez-Nani за Marchia ще се появи скоро (Suarez-Nani 2015). Списанието Picenum Seraphicum, редактирано от Роберто Ламбертини, продължава да бъде форум за проучвания на Маркия. Най-впечатляващо с инициативата на Comune di Appignano del Tronto под ръководството на Доменико Приори,Centro Studi Francesco d'Appignano е създаден в родния град на Маркия през май 2001 г. по време на Първата международна конференция за Франциск от Маркия. С публикуването на работата на шестата подобна конференция през 2014 г. (Priori 2014), около петдесет проучвания за Маркия от водещи учени са се появили само от тези места, а седмата среща е планирана за 2016 г. Така се появяват около сто нови изследвания. разглеждащи различни аспекти на мисълта на Маркия. Много въпроси относно неговите произведения са уредени, но възникнаха нови разногласия, например относно относителната хронология на вата. лат. 943 версия на коментара на Marchia's Sentences, характера на основните версии на книга IV, съответните датировки и естеството на Scriptum и Reportatio на книга I,и автентичността на проповеди, приписвани му (Friedman-Schabel 2001; Mariani 2002; Friedman 2004; Schabel 2004; Lambertini 2004; Lambertini 2006b; Alliney 2006a; Katsoura-Papamarkou-Schabel 2006–08; Lambertini 2009a; Duba 2014b). Съществува и значителен дебат за мисълта на Маркия, както ще видим по-долу в раздела за естествената философия.

Голяма работа от последните няколко години се концентрира върху идеите на Маркия в метафизиката, както в коментарите му към аристотеловата творба, така и в различните версии на коментара му към присъдите. По-конкретно, Маркия е отделен за теорията за „свръхрансценденталите“и за изричното си разграничаване между специална и обща метафизика, предвещавайки ранно модерно развитие. Има някои индикации, че нововъведенията на Маркия в метафизиката са имали влияние в петнадесети век, но се изискват още изследвания (вж. Специално Folger-Fonfara 2008; Amerini 2008b; Aertsen 2012; Duba 2014a). В очакване на реакцията на научната общност на тези и други нови изследвания и на по-нататъшната контекстуализация на идеите на Маркия,настоящото издание на този запис ще се съсредоточи върху това, за което вече е известно, че е едновременно отличително и влиятелно в мисълта на Маркия.

2. Философско богословие

Основното и най-популярно писане на Маркия, по-голямо от всичките му комбинирани произведения, е коментарът на изреченията. Въпреки че този жанр на схоластичното писане съдържа много материал, който бихме нарекли чиста наука, особено в случая на Маркия (вж. Естествена философия по-долу), той е преди всичко средство за философска теология. Тук трябва да се подчертае в самото начало, че Франциск от Маркия не е бил верен шотландец, противно на общо мнение, основано на погрешни схващания от началото на ХХ век. Най-новите изследвания доказват, че Маркия като цяло отхвърля или силно променя доктрините на Джон Дънс Скот, вместо да ги следва, дори в специфичния контекст като тринитарианската теология, където се твърди, че е бил лоялен шотландец (Friedman 1999). Например,Маркия беше неудобно от стреса на Скот и използването на силно разграничение между божествения интелект и воля и това накара Маркия да се противопостави на Скот по въпроси като процесия на Светия Дух и механизма на божественото предсказване. Всъщност изглежда, че Маркия е може би по-малко шотландец, отколкото всеки от другите континентални францисканци, действащи между Петър Ауриол и Черната смърт. Независимо от това, Скот формира голяма част от фона на теологията на Маркия. Другият мислител, срещу чиито теории Маркия често е разработвал собствената си доктрина, е Ауриол, чийто коментар на присъдите Маркия изглежда е познат във версия Reportatio.изглежда, че Маркия е може би по-малко шотландец, отколкото всеки от другите континентални францисканци, действащи между Петър Ауриол и Черната смърт. Независимо от това, Скот формира голяма част от фона на теологията на Маркия. Другият мислител, срещу чиито теории Маркия често е разработвал собствената си доктрина, е Ауриол, чийто коментар на присъдите Маркия изглежда е познат във версия Reportatio.изглежда, че Маркия е може би по-малко шотландец, отколкото всеки от другите континентални францисканци, действащи между Петър Ауриол и Черната смърт. Независимо от това, Скот формира голяма част от фона на теологията на Маркия. Другият мислител, срещу чиито теории Маркия често е разработвал собствената си доктрина, е Ауриол, чийто коментар на присъдите Маркия изглежда е познат във версия Reportatio.

Завършеното критично издание само на една редакция на коментара на Маркия за присъдите ще заеме около десетина тома. Той е приблизително равен по размер на този на съвременника и конфере Ландълф Карачоло. Докато коментарът на Карачоло често е несъвместимо, опровергаване по точка на Петър Ауриол и защита на Скот по много въпроси, Маркия обаче беше по-избирателен в избора на своите теми, по-независим в своята решимост и като цяло по-красноречив. Например, Маркия задава само един кратък въпрос относно Безупречното зачатие, любима францисканска тема (книга III, кн. 8; Дуба 2004), показвайки, че подкрепя непорочната позиция, но задава голям брой въпроси в книги I, т.е. II и IV относно връзката между волята и интелекта.

По този начин, въпреки че противоречивите мнения на Ауриол относно гносеологията и божественото предсказание предизвикаха огън от Карачололо и повечето други парижки теолози чак до деня на Григорий Римини, дори от франксканците от Оксфорд, Маркия отдели много енергия за предсказване, но почти игнорира големия дебат за интуитивното и абстрактно познание. Освен изолирано споменаване на „интуитивно познание“в Scriptum I, d. 3, q. 4, и за „интуитивното виждане“в последния въпрос в книга IV, Маркия просто обсъжда проблема при преминаването на два кратки случая: първо, в книга II, q. 25 (Marchia 1997, стр. 322), докато третира ангелските знания, и второ, в книга III, q. 13, в контекста на благата визия на Словото (Дуба 2003–04). В последния случай, по-същественият пасаж, той дава някакво шотландско определение:„Интуитивното и абстрактното познание не се разграничават според това дали има вид или не, а само според разположението на обекта, защото ако обектът присъства, видът го представя интуитивно; ако отсъства, това го представя абстрактно. " Следователно, „същият вид, който е интуитивен в присъствието на обекта, е абстрактивен при отсъствието на обекта.“Маркия добавя в съгласие с Ауриол, че Бог „може да причини акта на виждане без обекта“и че вид на създаден обект „равнодушно представлява“присъстващ или отсъстващ обект. Въпреки че това може да провокира някои гносеологични въпроси, Маркия се обръща към визията на Същността и оставя човешкото познание встрани.защото ако предметът присъства, видът го представя интуитивно; ако отсъства, това го представя абстрактно. " Следователно, „същият вид, който е интуитивен в присъствието на обекта, е абстрактивен при отсъствието на обекта.“Маркия добавя в съгласие с Ауриол, че Бог „може да причини акта на виждане без обекта“и че вид на създаден обект „равнодушно представлява“присъстващ или отсъстващ обект. Въпреки че това може да провокира някои гносеологични въпроси, Маркия се обръща към визията на Същността и оставя човешкото познание встрани.защото ако предметът присъства, видът го представя интуитивно; ако отсъства, това го представя абстрактно. " Следователно, „същият вид, който е интуитивен в присъствието на обекта, е абстрактивен при отсъствието на обекта.“Маркия добавя в съгласие с Ауриол, че Бог „може да причини акта на виждане без обекта“и че вид на създаден обект „равнодушно представлява“присъстващ или отсъстващ обект. Въпреки че това може да провокира някои гносеологични въпроси, Маркия се обръща към визията на Същността и оставя човешкото познание встрани.„Маркия добавя в съгласие с Ауриол, че Бог„ може да причини акта на виждане без обекта “и че вид на създаден обект„ равнодушно представлява “присъстващ или отсъстващ обект. Въпреки че това може да провокира някои гносеологични въпроси, Маркия се обръща към визията на Същността и оставя човешкото познание встрани.„Маркия добавя в съгласие с Ауриол, че Бог„ може да причини акта на виждане без обекта “и че вид на създаден обект„ равнодушно представлява “присъстващ или отсъстващ обект. Въпреки че това може да провокира някои гносеологични въпроси, Маркия се обръща към визията на Същността и оставя човешкото познание встрани.

За разлика от тях, Маркия открои божественото предсказание за специално лечение, отделяйки три цели отличия (Scriptum I, dd, 35, 36 и 38) на въпроса и концентрира по-голямата част от дискусиите си върху съгласуването на предсказанието с човешката свободна воля (Marchia 1999, 2000; Schabel 2000). Тук Маркия се противопоставя по някакъв начин на почти всички останали, които са писали по въпроса, но главно на Ауриол, който твърди, че всяка решимост преди настъпването на случайно събитие е унищожила непредвидената ситуация, включително истината или лъжливостта на бъдещия контингент предложения. Защитата на Маркия от прилагането на Принципа на двувалентност към предложения за контингентното бъдеще беше моделът за Григорий от Римини. Но след като показах, че подобни твърдения са категорично верни или неверни,Маркия продължи да формулира тип предварително определяне, което спаси предсказанието, като запази случайността. В действителност, според Marchia, трябва да има определена причина за бъдещите случайни събития преди действителното им настъпване; в противен случай нищо няма да се случи:

И аз питам за това определение в причината, било то в причината преди поставянето на ефекта [в реалност] или не? Ако беше, тогава имам своето мнение. Ако не, питам, как се определя ефектът в причината, преди да бъде създаден, задължително или условно? Ако е задължително, тогава става задължително, според това мнение. Ако условно и контингентът не е определен на една страна в неговата причина, тогава това определяне не се определя, освен чрез някакво предварително определяне на контингента. И аз бих попитал за това точно както преди, дали ще продължи безкрайно или е необходимо да се спрем на някакво условно определяне на причината преди ефекта? (д. 35: Marchia 1999, стр. 75)

Маркия обаче е бил наясно, че Ауриол е твърдял, че всяко такова предварително определяне е фатално за извънредни ситуации, така че Маркия прави разграничение между различни определения и определения, може би разширяващи се върху изолирани забележки на Скот. Има (1) неопределение „за възможното“(de possibili), по отношение на възможността да действаме и да не можем да действаме. С тази неопределеност ние не се определяме de possibili преди събитие, така че сме свободни и действаме условно и не е задължително. Съществува и (2) задно неопределение „за наследяването“(de inesse) по отношение на това, което ще бъде в действителност. Това неопределяне към онова, което ще има в действителност, обаче, би било пречка за предсказването и за нас за действието. Следователно той трябва да бъде заменен с (3) определяне на условната причина за действие, както за бъдещето, което ще бъде известно, така и за нас. (4) решимостта по отношение на възможността да действаме или не е в състояние да действа, отсъства от свободни причини до настъпването на събитието, след което нашата свобода и власт по отношение на това събитие са премахнати.

Очевидно възражение е, че за Marchia ефектът е определен в причината преди действието на причината и по този начин това определяне се „предполага“в последващото действие на причината. Тъй като е „предполагаемо“, това определяне не е в силата на каузата и следователно не е условно. Маркия отговаря с друго отличие:

„Действие“може да се предприеме по три начина: или може да се предприеме действително, а именно когато агент действително действа; или може да се приеме на практика, когато агент може да действа, въпреки че не действа; или може да се приеме по среден начин, не чисто всъщност, нито чисто виртуално, а по среден начин като „диспозиционно“или „пристрастно“, а именно когато агент не действа, а е решен да действа, въпреки че в действителност той не е действа - и той не само може да действа, но е решен да действа по-късно. По подобен начин има трикратно „определяне“на агента: едно действително, чрез което агент реално определя една част от противоречие; втората е потенциална детерминация, чрез която агент позиционира или може да определи всяка част на противоречие разделено; другото е, както изглежда, "диспозиционна" или "пристрастна" решителност,чрез който агентът се определя по отношение на бъдещето за въвеждане на една част от противоречие [в сила]. Всяко определение предполага действието, което му съответства, защото действително определяне следва действието в действителност; диспозиционното определяне следва действието диспозиционно, въпреки че предхожда действителното действие; определянето на потенциала следва потенциалното действие, въпреки че предхожда това действително и диспозиционно действие. (д. 35: Marchia 1999, стр. 89–90)определянето на потенциала следва потенциалното действие, въпреки че предхожда това действително и диспозиционно действие. (д. 35: Marchia 1999, стр. 89–90)определянето на потенциала следва потенциалното действие, въпреки че предхожда това действително и диспозиционно действие. (д. 35: Marchia 1999, стр. 89–90)

По този начин, когато агент е решен да направи нещо в бъдеще, това определяне е като разположение и нито действително, тъй като събитието все още не е настъпило, нито е потенциал, защото възможността да се направи друго не е премахната. Подобна решителност не е „всъщност“във властта на агента, Маркиа предоставя, но е във властта му „диспозиционно“, защото въпреки че агентът не може да действа преди да действа, той може да бъде разположен да действа така, че в действителност да действа.

Горният пример е представителен за мисълта на Маркия в много отношения. Той често очертава умни и оригинални разграничения и деление de possibili / de inesse се използва в други контексти като предопределеността (книга I, d. 40: Marchia 2001b; вж. Също Duba 2012). Той прави подобни иновативни разграничения, когато обсъжда различните типове човешки и божествени желания, където неговите волюнтаристични мнения са доста интересни (Reportatio I, dd, 45–48: виж критичното издание, цитирано по-долу; Alliney 2006b; Robiglio 2006). Макар че може да се спори за сигурността на аргументите на Маркия, в случай на разграничението de possibili / de inesse Маркия намери благоприятен отговор сред следните, които приеха устройството: неговите наследници на Франциска в Париж през следващото десетилетие Ауфредо Гонтери Брито, Уилям Рубио и Уилям от Бриен;Августинските отшелници Михаил от Маса и Григорий Римини; майсторът на изкуствата Йоан Канон; и в по-късния петнадесети век Фернандо от Кордоба и Франческо дела Ровере, който трябваше да стане папа Сикст IV. Така във философското богословие човек можеше и често да търси Маркия за алтернатива на Скот и новаторски отговор на Ауриол.

3. Естествена философия

От времето на Пиер Дюхем в началото на ХХ век, Франциск от Маркия е известен на историците като учен. Всъщност до голяма степен Маркия си беше придобил такава репутация през собствения си живот. Именно в коментарния въпрос към Физиката на Франсис Марбрес (известен още като Джон Канон; Шабел 2014) ние намираме, че той перифразира Маркия за бъдещи контингенти, а коментарът на Марбрес е пълен с препратки към коментарите на Маркия относно присъдите и метафизиката (Фридман-Шабел 2006, 8–10). Разглеждайки заглавията на въпросите на Маркия, човек открива изобилие от научни теми, свързани с такива неща като безкрайността и психологията на желаещите (Friedman-Schabel, 2001). Като цяло, Маркия проявява голям интерес към причинно-следствения процес. Едно нещо, което помага да се обясни неговата популярност сред историците на средновековната наука и може би неговият собствен интерес към научните въпроси, е неговото ясно и рязко разграничение между естествената причинно-следствена връзка, която е задължително действаща, и условната причина за човешката и божествената свободна воля. Във въздействащ пасаж, съдържащ ехо на Сигър от Брабант, пасаж, на който Анелие Майер за пръв път обърна внимание (Scriptum I, d. 36: Maier 1949; Marchia 2000), Маркия обяснява, че в света има два типа непредвидени ситуации: първо, има непредвидена ситуация сама по себе си, симплитер, позитиви и intrinseca. Това е непредвидената ситуация, при която все още е възможно да се случи нещо или да не настъпи, дори когато са поставени всички необходими случайни, естествени причини. Има само един източник на такава непредвидена ситуация: свободната воля. Второ, има извънредни ситуации на случайници,secundum quid, privativa и extrinseca. Това е случайността на естествената причинно-следствена връзка. Естествен ефект се получава в резултат на множество случайни причини. Някои от тези причини могат да бъдат възпрепятствани от други естествени, случайни причини, така че по отношение на малък, ограничен брой причини природният ефект може да се счита за „условен“. Това не означава, че естественият ефект е наистина и наистина условен, без да се квалифицира по първия начин, защото, ако вземем предвид всички причини за природния ефект, ефектът задължително ще последва или не ще последва, според случая., Тоест, ако приемем на първо място създаването на Божия контингент и Неговото „общо влияние“, което поддържа веригата на причинно-следствената връзка, естествената причинно-следствена връзка действа задължително и така с всички причини за въздействие, взети заедно,това, което се случва в природата, е необходимо. От решаващо значение за науката е по-нататъшното твърдение на Маркия, че тези „условни“ефекти могат да се познаят дори от създаден интелект. Това е така, защото броят на природните причини не е безкраен. По този начин един ограничен, създаден интелект може да знае естественото бъдеще със сигурност. Единственият проблем, казва Маркия, е, че ние, хората, имаме кратък живот и интелект, който е свързан с тялото.

Интересно е, че един от дебатите, възникнали наскоро около научните идеи на Маркия, се отнася до концепцията му за естествена причинно-следствена връзка и предсказуемост. Като дава анализ, подобен на този по-горе, един учен отбелязва, че „Маркия по същество поставя една от основите на съвременната наука, поне преди Хайзенберг: предсказуемостта е теоретично достъпна в природните системи, защото естествените причини са ограничени и действат задължително“(Marchia 2000, 22; Schabel 2000, 196–7). Втори учен отговори, че Маркия не е естествено детерминирано, че за него, докато „като цяло е възможно да се постигне само навикът да предвижда развитието на причинно-следствените вериги,… физическите събития се случват, защото причините и последиците имат депозициони или атрибутиви, които правят по-вероятни някои вериги от различни. Според този отговор,Маркия беше по-скоро в съответствие с „принципа на неопределеността на Хайзенберг“, отколкото с постгалилейската физика (Zanin 2006a). Изглежда ясно, обаче, че анализът на Марсиа на депозиони и апитудини в този контекст е фокусиран изцяло върху проблема с познаването на причините, които са напълно условни сами по себе си, тоест свободната воля на човека, както е посочено по-горе в раздела за философската теология. По времето на Маркия, лечението на божественото предсказване на бъдещите контингенти, където се провежда дискусията на Маркия, е станало почти изключително свързано с примиряването на човешката свободна воля и божественото всезнание. Така Маркия обяснява, че привидно контингентните ефекти на природния свят не са проблемът тук, тъй като те изобщо не са контингент, а са необходими,дадено на Бог като цяло влияние и разбиране на всички естествени причини, взети заедно. Извън човешката и божествена свободна воля няма източници на непредвидени обстоятелства. Всъщност единствената причина, поради която естественият свят изобщо може да бъде наречен контингент, е, че Бог действа свободно и условно в света като създател и поддържащ, а не защото има някаква действителна непредвидена ситуация в естествената причинно-следствена връзка:

Всичко на Acidens се връща към нещо само по себе си; но непредвидената ситуация на природни причини не може да бъде върната към тяхната сама по себе си необходимата причинно-следствена връзка, тъй като причинно-следствената ситуация не произтича само от необходимата причинно-следствена връзка, тъй като непредвиденият ефект не следва само от необходимите причини; следователно тази непредвидена ситуация на Acidens се връща до някаква сама по себе си непредвидена ситуация. Но не и само по себе си в зависимост от човешката воля, тъй като тя не зависи от човешката воля; следователно той се връща в случайността на отделна причина. Следователно Първата причина действа условно, защото ако не е действала условно, нищо в нещата нямаше да възникне условно, но всички неща щяха да възникнат задължително. (d 36, a. 1: Marchia 2000, 34)

Съответно, жив ли е днес Маркия, той може много да има голяма увереност в способността на учените и техните компютри да предсказват природни явления, тъй като ще види, че до известна степен „несъвършенството на нашия интелект“и „краткостта на живота“имат са неутрализирани:

Затова поддържам различно, че както беше казано, има два вида условни ефекти: един естествен, един доброволен. И според това аз поставям два извода. Първият извод е, че условен природен ефект, предвид общото влияние на Първата причина, може да бъде известен определено чрез създадения интелект, макар и не от човешкия интелект, чрез неговите условни причини. Позволете ми да обясня: всеки ефект, който зависи от ограничен брой причини, които непременно го предизвикват, може да бъде известен определено чрез причините му от някакъв ограничен интелект. (Това е ясно, защото тъй като причините са ограничени, всички те могат да бъдат разбрани от ограничен интелект и ако те задължително предизвикват ефекта, ефектът може да бъде заключен окончателно въз основа на такива причини.) Но всеки условен природен ефект е зависим от ограничен брой причини, които съвпадат и непременно го причиняват в ограничен брой начини, като се има предвид [божието] общо влияние. Следователно, всеки условен природен ефект, даден на [Божието] общо влияние, може да бъде известен определено от някакъв ограничен интелект, въпреки че контингентът му причинява … [За], въпреки че условен ефект в сравнение с една конкретна причина може да бъде възпрепятстван от друга естествена причина, в сравнение с цял ред естествени причини, които съвпадат всички наведнъж, ефектът не може да бъде възпрепятстван от някаква естествена причина. (d. 36, a. 2: Marchia 2000, 38)може да бъде известен определено от някакъв ограничен интелект, въпреки че контингентът му причинява … [За] въпреки че условен ефект в сравнение с една конкретна причина може да бъде възпрепятстван от друга естествена причина, в сравнение с целия ред естествени причини, които се съгласяват всички наведнъж, ефектът не може да бъде възпрепятстван от някаква естествена причина. (d. 36, a. 2: Marchia 2000, 38)може да бъде известен определено от някакъв ограничен интелект, въпреки че контингентът му причинява … [За] въпреки че условен ефект в сравнение с една конкретна причина може да бъде възпрепятстван от друга естествена причина, в сравнение с целия ред естествени причини, които се съгласяват всички наведнъж, ефектът не може да бъде възпрепятстван от някаква естествена причина. (d. 36, a. 2: Marchia 2000, 38)

Едно е сигурно: трудно е да устоиш на сравняването на научните идеи на средновековен учен с тези на по-късните мислители, дори когато човек е резко против това. Поредният дебат, възникнал над научните теории на Маркия, допълнително илюстрира това. Едно от най-важните нововъведения на зрелия Галилей беше твърдението, че небесните и земните царства са изградени от една и съща основна материя и следователно следват същите основни природни закони. В книгата, която открива ренесанса, или по-скоро раждането, на проучванията на Маркия, Ноткер Шнайдер заяви, че Франсис от Маркия излага хипотеза, подобна на тази на Галилей в коментара си към книга II на Изречения, qq. 29–32 (Schneider 1991). Въз основа на текстовете, които самият той редактира, Шнайдер поддържа, че противно на съвременната теория на Аристотел, т.е. Маркия твърди, че небесата не са съставени от материя, толкова различна от земната материя, че тя коренно разграничава супралунарната сфера от подлунарната. Напротив, основната материя е една и съща навсякъде и както Маркия счита, че естественият свят следва предсказуеми модели, той също смята, че тези модели са общоприложими. Тези два принципа имат важно значение за практиката на естествената философия (Schneider 1991). Тези два принципа имат важно значение за практиката на естествената философия (Schneider 1991). Тези два принципа имат важно значение за практиката на естествената философия (Schneider 1991).

Напоследък обаче се твърди убедително, че признатите сложни текстове на Маркия могат да се четат по различен, не толкова радикален начин. Маркия може да каже, че на най-фундаментално ниво материята в небесната и земната сфера е една и съща, тъй като те споделят „една и съща първостепенна материя и по този начин една и съща гола потенциал“, но практически говорейки той направи толкова силни разграничения, че, тъй като естествените сили са различни, законите, които се прилагат за всяка от тях, са различни (Thakkar 2006). В отговор на тази реинтерпретация може да се отбележи, че дори в постгалилейския свят все още мислим, че небесните и земните царства са наистина различни, точно както водата и въздухът са коренно различни сфери на земята. Търсенето на луминиевия етер продължи сравнително наскоро,и все още е здрав разум, че обектите в дълбокия космос се държат различно от тези в нашата атмосфера. Всички са съгласни, че въпросът за бъдещите изследвания е дали и до каква степен Маркия е отишъл по-далеч от своите предшественици и съвременници.

Като се имат предвид тези завладяващи дебати, не е чудно, че физическите теории на Маркия привличат вниманието и на средновековните и съвременните учени. Първото важно изследване върху мисълта на Маркия беше частичното издание и анализ на Анелис Майер на книга IV, q. 1, на коментара на Marchia's Sentences (Maier 1940; критично издание Marchia 2006b; версия от Vat. Lat. 943 in Marchia 2006c). Там Маркия поставя своя известен предшественик на импулсната теория за движение на снаряда на Джон Буридан. Аристотел не беше дал задоволително обяснение защо, например, когато хвърлим топка, топката продължава дори след като сме я пуснали. Обяснението на Маркия беше, че оставяме след себе си сила в топката - virtus derelicta - която поддържа топката в движение. Фактът, че тази сила е временна, а не постоянна, означава, че тя не е близка до теорията на инерцията на класическата механика, но, както Марксия изрично заяви, беше проста теория и обясни явленията във временното движение на снаряда.

Като част от неотдавнашния "подем" в проучванията на Marchia, неговата теория за virtus derelicta също беше преразгледана (Zanin 2006b; Marchia 2006b, 2006c). Ясно е, че основната идея за оставена след себе си сила циркулира от няколко десетилетия, така че Маркия не е развил теорията ex nihilo. Въпреки това изглежда, че Маркия е изразходвал много повече време и енергия за движение на снаряда, отколкото неговите предшественици. Самият Аристотел не продължи много и подробно, което вероятно обяснява защо теорията му е била толкова погрешна. Изглежда, че тогава научният проблем става важен въпрос сред естествените философи с Франциск Маркиански. Въпреки очевидното си подобрение на Аристотел, преди теорията на Маркия от 1330-те години се противопоставя неговият наследник на Франциска в Париж Франсис от Мейрон и от последователя на Мейронс Химберт от Гарда,друг францисканец, въпреки че е третиран по-благоприятно от Франсис Марбрес (известен още като Йоан Канон) и Францисканец Никола от Боне. Но никой от тях не го анализира подробно. Още в средата на 1320-те обаче Джерард Одонис го възприема изцяло и подробно. Следователно, въпреки че известните теории, изложени от Джон Буридан и Никол Оресме през следващите десетилетия в продължителни дискусии, се различават по някакъв начин от тези на Маркия, приликите между теориите и самият факт, че Буридан и Оресме приеха въпроса за движението на снаряда толкова сериозно сигурно посочват въздействието на Маркия. По този начин Маркия най-вероятно е оказал влияние върху развитието на теорията за инерцията. Но никой от тях не го анализира подробно. Още в средата на 1320-те обаче Джерард Одонис го възприема изцяло и подробно. Следователно, въпреки че известните теории, изложени от Джон Буридан и Никол Оресме през следващите десетилетия в продължителни дискусии, се различават по някакъв начин от тези на Маркия, приликите между теориите и самият факт, че Буридан и Оресме приеха въпроса за движението на снаряда толкова сериозно сигурно посочват въздействието на Маркия. По този начин Маркия най-вероятно е оказал влияние върху развитието на теорията за инерцията. Но никой от тях не го анализира подробно. Още в средата на 1320-те обаче Джерард Одонис го възприема изцяло и подробно. Следователно, въпреки че известните теории, изложени от Джон Буридан и Никол Оресме през следващите десетилетия в продължителни дискусии, се различават по някакъв начин от тези на Маркия, приликите между теориите и самият факт, че Буридан и Оресме приеха въпроса за движението на снаряда толкова сериозно сигурно посочват въздействието на Маркия. По този начин Маркия най-вероятно е оказал влияние върху развитието на теорията за инерцията.приликите между теориите и самият факт, че Буридан и Оресме взеха толкова сериозно въпроса за движението на снаряда, че със сигурност сочат въздействието на Маркия. По този начин Маркия най-вероятно е оказал влияние върху развитието на теорията за инерцията.приликите между теориите и самият факт, че Буридан и Оресме взеха толкова сериозно въпроса за движението на снаряда, че със сигурност сочат въздействието на Маркия. По този начин Маркия най-вероятно е оказал влияние върху развитието на теорията за инерцията.

И все пак Маркия не излезе с теорията за инерцията, теорията на Буридан за тласъка или модификациите на Оресме на теорията на Буридан. Част от причината за това е, че Маркия представи своята идея в контекста на дискусия за тайнствата. Това не е необичайно за Маркия: като разработва своето учение за естеството на произшествията, например, францисканският богослов започва с чудото на Евхаристията и съответно променя аристотеловата метафизика (Amerini 2006). По този начин за Marchia движението на снаряда беше само един от много случаи, когато сила беше изоставена. По същество Маркия искаше единна теория за virtus derelicta, която да обясни редица явления, включително говорене, виждане, небесно движение и разговор на светиите в небето, в допълнение към силата на тайнствата и движението на снаряда. Тъй като някои от тези явления са били временни, а не постоянни, изтощавайки се без външна съпротива, Маркия прилага това към общата теория: virtus derelicta е саморазходваща се и следователно временна сила. Съответно, Маркия вярваше, че небесното движение вероятно не е вечно основано на първоначална virtus derelicta, може би изоставена от Бог, въпреки че той твърди, че е възможно най-малкото в небесата, без съпротива, virtus derelicta да бъде нетлен. Превръщането му в постоянна сила е стъпката, която би предприел Буридан. Но Буридан не се занимаваше с всички онези други явления. Доколкото знаем, Маркия би одобрил идеята на Буридан. Както изглежда, теорията на Маркия, особено в неговите конкретни детайли,„Не е нито аристотелевско решение на проблема с движението на снаряда, нито ново развитие по пътя на ранната съвременна наука; тя принадлежи на ново (но впоследствие неразвито) разбиране за движението “(Zanin 2006b, 81). Независимо от това, ако смятаме, че изглежда, че Маркия е първият на Запад, който се е скъсал с Аристотел толкова ясно, решително и пролично, е повече от вероятно неговата виртуална дереликта да е била вдъхновение на Буридан.

Може би средновековните учени не са достигнали по инерция поради нежеланието си да приемат и след това да анализират движение с дължина във вакуум. Един от аргументите на Аристотел за невъзможността за вакуум е липсата на съпротива на медиума. Ако скоростта е функция на пропорцията на силата към съпротивлението на средата, тогава без съпротивление ще има движение в един миг, нещо обикновено се счита за невъзможно. Във книга II, q. 16, а. 5 от коментара си към изреченията, Маркия трябва да се чуди защо ангел, който не е „телесен квант“или телесна маса, не може да се движи мигновено, т.е. от едно място на друго без никаква времева продължителност. Част от отговора е просто, че е противоречие да бъдеш на две места наведнъж, т.е.но Маркия добавя, че трябва да има някакво вътрешно съпротивление при ангелите, което прави мигновеното движение невъзможно. Понятието за вътрешна устойчивост, несвързано с естественото място (въпреки че не се включва клетъчен квант) и концепцията за импулс (Буридан превръща virtus derelicta в постоянен) изглеждат примитивни версии на съставките на една теория за инерционната маса. Тъй като писанията на Маркия предхождат тези на по-известните му наследници, Оксфордските калкулатори и Буридан и Оресме в Париж, а някои от неговите идеи поне наподобяват по някакъв начин Галилео, евентуалното въздействие на Маркия върху по-късни учени е добра тема за бъдещи изследвания. Понятието за вътрешна устойчивост, несвързано с естественото място (въпреки че не се включва клетъчен квант) и концепцията за импулс (Буридан превръща virtus derelicta в постоянен) изглеждат примитивни версии на съставките на една теория за инерционната маса. Тъй като писанията на Маркия предхождат тези на по-известните му наследници, Оксфордските калкулатори и Буридан и Оресме в Париж, а някои от неговите идеи поне наподобяват по някакъв начин Галилео, евентуалното въздействие на Маркия върху по-късни учени е добра тема за бъдещи изследвания. Понятието за вътрешна устойчивост, несвързано с естественото място (въпреки че не се включва клетъчен квант) и концепцията за импулс (Буридан превръща virtus derelicta в постоянен) изглеждат примитивни версии на съставките на една теория за инерционната маса. Тъй като писанията на Маркия предхождат тези на по-известните му наследници, Оксфордските калкулатори и Буридан и Оресме в Париж, а някои от неговите идеи поне наподобяват по някакъв начин Галилео, евентуалното въздействие на Маркия върху по-късни учени е добра тема за бъдещи изследвания. Възможното въздействие на Маркия върху по-късните учени е добра тема за бъдещи изследвания. Възможното въздействие на Маркия върху по-късните учени е добра тема за бъдещи изследвания.

4. Политическа и социална мисъл

С напредъка на критичното издание на коментара на Маркия на изречения, ние започваме да оценяваме по-пълно неговата мисъл във философската теология и естествена философия. Проучването на мястото, където стои Маркия в политическата теория, беше много по-лесно поради публикуването на Мариани на Improbatio преди около четиринадесет години (Marchia 1993), вероятно написано в началото на 1330 г. Докато естеството на връзката между обществените фактори, от една страна, а науката и философската теология, от друга страна, отдавна са обект на противоречия, ясно е, че политическата мисъл е тясно обвързана с обстоятелствата на мислителя. Както в случая с Окъм, обстоятелствата доведоха Маркия в опозиция срещу папа Йоан XXII. За разлика от Окъм обаче,Маркия се занимаваше с някои въпроси на социалната и политическата философия в началото на 1320 г. в книга IV на коментара си към присъдите. В напрегнатия климат на борбата срещу папа Йоан в края на десетилетието, когато съчиненията на Маркия се фокусираха върху по-светски дела, той направи някои фини модификации, които да служат на новите му цели (Lambertini 2006b). Групата от учени, подкрепящи генералния министър на францисканците Михаил от Чезена, се събра в двора на Луи от Бавария в Мюнхен и сътрудничи на техните трактове против Йоан XXII. Показано е, че Improbatio на Marchia повлия на Ockham Opus nonaginta dierum (Miethke 1969; Lambertini 2000, 2003, 2006a, 2006b) и най-вероятно Appellatio magna monacensis на групата Cesena (Lambertini 2001). Така, както във философското богословие и естествената философия, Маркия имаше историческо влияние.

Францисканците твърдят, че са живели най-съвършения живот, който е възможен по човешки начин, следвайки модела на Христос и апостолите, които, твърдят те, не притежавали нищо като личности или общо. Йоан XXII не само отрече, че Христос и апостолите нямат владения, но и обяви францисканското положение за еретично. Получената кавга засегна такива въпроси като лихварство, притежание на собственост, разпореждане със собственост, природни и божествени закони и права, папска непогрешимост и в крайна сметка основата на суверенитета.

По въпроса за господството или притежанието на собственост, Маркия прие твърдението на папата, че дори в състояние на природата преди падението Адам има власт над нещата, които използва, но Маркия отрече, че този тип господство има много общо с постлапарианското господство: те са alterius generis, различаващи се като насилствени и естествени, като тленни и нетленни (Lambertini 2000, VII). Преди падането Адам е имал "господство на естествената свобода и съвършенство", според "първоевалния природен закон"; впоследствие, въпреки че Маркия призна, че има „остатък от естественото право“, в основата му той трябва да бъде заменен с положително право и господство на „робска необходимост“и „сила на принуда“. Това е така, защото ако бъде оставен на собствените си устройства, постлапсарският човек ще вземе всичко, което може да получи.

Маркия описва ситуацията в природното състояние по този начин:

В състояние на природата всички неща са били общи за всички хора, не само по отношение на господството на нещата, но и по отношение на използването, независимо дали de iure или de facto - по отношение на използването на de iure, защото правото на използване на каквото и да било подходящи за тях са били общи за всички и подходящи за никой. (Marchia 1993, стр. 154–5)

Освен това, дори преди създаването на Ева, Адам нямаше господство над неща, които са му "правилни". Затова папа Йоан сгреши с твърдението, че евентуалното „разделение на нещата“на частни притежания произтича от божествения закон, тъй като идва от човешки или положителен закон, необходим от беззаконието на човека. Първото разделение по човешки закони се е случило вече с Каин и Авел преди потопа. Разбира се, Бог възстанови общото господство на Ной и неговите синове с потопа, но хората и човешкият закон скоро възстановиха разделението на благата. Това не беше по божествена воля, защото „когато започнаха да строят кулата [на Вавилон], това беше по човешки съвет, а не по божествен начин - наистина Бог не беше доволен“. Разширено, законите на императори и князе произлизат от човешкия закон, а не от божествения, с изключение на еврейския закон във времето преди Христос,специален статус, изгубен при разпятието.

Резултатът е, че за Маркия частната собственост не е божествено установена: тя е човешко въведение. В състояние на природата, по божествения закон, хората са имали общо „господство“над благата, но това господство изобщо не е господството на човешкото право, на частната собственост. Освен това Христос и апостолите следваха това общо господство. Следователно е възможно по човешки начин да се направи това, наистина най-добрият възможен начин за живот, а францисканците подхождат към него по-отблизо от всеки друг.

По въпроса за църковната власт, разбира се, Маркия също не беше съгласен с папа Йоан XXII (Lambertini 2000, IX). За да защитава бедността на Христос и тази на францисканците, Маркия интерпретира забележката на Христос към Пилат, че „моето царство не е от този свят“означава не само, че произходът на неговото царство и източникът на неговата сила не са от това свят, но също така, че неговото царство и неговата сила не са по отношение на нещата на този свят. Всъщност за Маркия Цезар имаше легитимен суверенитет над този свят. Маркия по този начин отрече, че Христос като човек притежава каквато и да е временна сила и следователно отхвърля твърдението на Йоан XXII, че Христос е рекс и доминис във временен смисъл. Импликацията е, че папата не е могъл да наследи временната власт над цялата земя,въпреки че Маркия призна, че временният меч може да се отнася до папата косвено и посредствено.

Като се има предвид, че малкото исторически проучвания, които са направени, показват, че Маркия е оказал влияние върху неговите наследници в много области на философската мисъл и като се има предвид, че едва през последните двадесет и пет години всяка значителна част от неговите творби са били достъпни в печат, можем да очакваме, че потопът от разследвания на идеите на този интересен и важен схоластичен мислител ще продължи.

5. Критични издания на текстове

Следващите текстове са критични издания, като се използват всички известни свидетели на ръкописи. Разграничения 35–48 от книга I на изреченията се отнасят до обединените теми на божественото знание, сила и воля. Скриптът на Маркия за книга I завършва преждевременно с разграничение 40, а разграничението 39 относно божествените идеи е много отсечено. Тъй като са публикувани разграничения 35–40 от Scriptum (Marchia 1999, 2000, 2001b), следващите текстове от Reportatio за книга I, разграничения 39, 42–44 и 45–48, допълват материала на Scriptum по тези теми. Тъй като има някои разлики между този текст и този през Marchia 2009, по-долу изданието е запазено.

Франциски от Маркия, Reportatio in primum librum Sententiarum, Distinctio 39, 42–44, 45–48

библиография

Пълна библиография на Маркия може да бъде намерена във Friedman-Schabel (2006, 15-20).

Основни текстове

CUP: Chartularium Universitatis Parisiensis, 4 тома, ед. Х. Денифъл и Е. Шатлейн (Париж 1889-1897).
Marchia 1993: Francisci de Esculo, OFM, Improbatio contra libellum Domini Johannis qui incipit Quia vir reprobus, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 28) (Grottaferrata 1993).
––– 1997: Francisci de Marchia sive de Esculo, OFM, Quodlibet cum quaestionibus selectis ex commentario in librum Sententiarum, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 29) (Grottaferrata 1997).
––– 1998: Francisci de Marchia sive de Esculo, OFM, Sententia et compilatio super libros Physicorum Aristotelis, изд. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 30) (Grottaferrata 1998).
––– 1999: Scriptum I, d. 35: изд. C. Schabel, “Il determisis di Francesco di Marchia (Parte I)”, Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 57–95.
––– 2000: Scriptum I, dd. 36, и 38: изд. C. Schabel, “Il determisis di Francesco di Marchia (Parte II)”, Picenum Seraphicum 19 ns (2000), 3–55.
––– 2001a: Fr. Francesco di Appignano OFM, Contestazione, trans. Н. Мариани (Appignano del Tronto 2001).
––– 2001b: Scriptum I, dd. 39–40: изд. C. Schabel, “La dottrina sulla predestinazione di Francesco di Marchia”, Picenum Seraphicum 20 ns (2001), 9–45.
––– 2003: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius в IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Quaestiones praeambulae et Prologus, изд. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 31) (Grottaferrata 2003).
––– 2005: N. Mariani, „Due Sermoni attribuiti a Francesco della Marca“, Archivum Franciscanum Historicum 98 (2005), 571–95.
––– 2006a: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius в IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Distinctiones primi libri a prima ad decimam, изд. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 32) (Grottaferrata 2006).
––– 2006b: In IV librum Sententiarum, q. 1: изд. С. Шабел, „Virtus derelicta на Франциск от Маркия и контекста на неговото развитие“, в Friedman-Schabel 2006, 41–80.
––– 2006c: In IV librum Sententiarum, q. 1 (Vat. Lat. 943): изд. С. Шабел, „La virtus derelicta di Francesco d'Appignano e il contesto del suo sviluppo“, в Приори 2006, 125–54.
––– 2007: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius в IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Distinctiones primi libri a undecima ad vigesimam octavam, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 33) (Grottaferrata 2007).
––– 2008: Francisci de Marchia Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Quaestiones 1–12, изд. T. Suarez-Nani, WO Duba, E. Babey, GJ Etzkorn (Leuven 2008).
––– 2009: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius в IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Distinctiones primi libri a vigesima noa ad quadragesimam octavam, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 34) (Grottaferrata 2009).
––– 2010: Francisci de Marchia Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Quaestiones 13–27, изд. T. Suarez-Nani, WO Duba, E. Babey, GJ Etzkorn (Льовен 2010).
––– 2012: Francisci de Marchia OM Quaestiones super Metaphysicam, изд. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 37) (Grottaferrata 2012).
––– 2013a: Questioni sulla metafisica, прев. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 38) (Grottaferrata 2013).
––– 2013b: Francisci de Marchia Quaestiones in secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Quaestiones 28–49, изд. T. Suarez-Nani, WO Duba, D. Carron, GJ Etzkorn (Льовен 2013).
Николай Минорита 1996: Николай Минорита: Хроника. Документация за папа Йоан XXII, Михаил от Чезена и бедността на Христос с резюмета на английски език. Книга за източници, изд. G. Gal и D. Flood (St. Bonaventure, NY, 1996).

Вторична литература

Забележка: освен ако не са цитирани в текста, отделните проучвания в шестте тома от Деяния на Апигнано не са изброени по-долу. Безплатен достъп е достъпен онлайн.

Aertsen, J. 2012: Средновековната философия като трансцендентална мисъл. От Филип Канцлер (ок. 1225) до Франсиско Суарес (Лайден 2012).
Alliney, G. 2006a: „Продължавам да редактирам коментари от Sentenze di Francesco della Marchia: la versione‘ maggiore ’di In Sent., I, d. 1, q. 6,”Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale 17 (2006), 469–509.
––– 2006b: „La libertà dell'atto beatifico nel pensiero di Francesco d'Appignano“, в Приори 2006, 9–46.
––– 2012: „Теорията на волята на Франциск от Маркия“, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales 79 (2012), 399–426.
––– 2014: „Gli atti dell'intelletto nella conoscenza sillogistica secondo Francesco di Marchia“, в L. Bianchi и C. Crisciani, Forme e oggetti della conoscenza nel XIV secolo: studi in ricordo di Maria Elena Reina (Флоренция 2014), 21-40.
Amerini, F. 2006: „Utrum inhaerentia sit de essentia nesreis. Франциск от Маркия и дебатът за природата на катастрофите”, в Friedman-Schabel 2006, 96–150.
––– 2008a: „La natura della sostanza nel commento alla Metafisica di Francesco d'Appignano“, в Приори 2008, 45–71.
––– 2008b: „Francesco d'Appignano come fonte di Paolo Veneto. Il caso degli accidenti eucaristici,”Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–08), 16–67.
Bakker, PJJM 1999: La raison et чудо. Les doctrines Eucharistiques (ок. 1250 - около 1400), 2 кн. (Наймеген 1999).
Duba, WO 2003–04: „Francesco di Marchia sulla conoscenza intuitiva mediata e neposredta (III Sent., Q. 13),„ Picenum Seraphicum 22–23 ns (2003–04), 121–157.
––– 2004: „Francesco d'Appignano sull'Immacolata Concezione“, в Приори-Балена 2004, 59–75.
––– 2007: „Континентална Францисканска Кудлибета след Скот“, в C. Schabel, ed., Theologic Quodlibeta in the Middle Age: The Fourteen Century (Leiden-Boston 2007), 568–649.
––– 2008: „Франческо д’Апиняно в Париж и Авиньон”, в Приори 2008, 93–108.
––– 2010: „Нито първо, нито второ, нито… в коментара си към присъдите: Неутрата на Франциск от Маркия, неутралите на Князия“, Quaestio 10 (2010), 285–313.
––– 2012: „Онтологичните последствия на разграничението между Франциск от Маркия между Определение de possibili и de Inesse“, в G. Alliney, M. Fedeli и A. Pertosa, ред., Contingenza e libertà. Teorie francescane del primo Trecento (Macerata 2012), 177–202.
––– 2014a: „Трима францискански метафизици след Скот: Антоний Андреа, Франциск Маркиа и Николас Бонет“, във Ф. Америни и Г. Галуцо, ред., Спътник на латинските средновековни коментари относно метафизиката на Аристотел (Лайден-Бостън 2014), 413–93.
––– 2014b: „Възстановяване на стемата: Разбиране на ръкописната традиция на коментарите на Франсис Маркиански към книга II на изреченията“, в A. Speer, F. Retucci, T. Jeschke и G. Guldentops, eds., Durandus и Коментар на неговите присъди: Исторически, философски и богословски въпроси (Льовен 2014), 119–70.
Duba, WO, и C. Schabel, 2006–08: „Реакциите на коментара на Франциск от Маркия към Книга III на присъдите“, Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–08), 69–100.
Duhem, P. 1985: Средновековна космология. Теории за безкрайността, мястото, времето, празнотата и множеството светове, прев. Р. Ариев (Чикаго 1985).
Folger-Fonfara, S. 2005: „Franziskus von Marchia: Die erste Unterscheidung einer Allgemeinen und einer Besonderen Metaphysik“, Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale 16 (2005), 461–513.
––– 2006: „Gibt es Begriffe vor den ersten Begriffen? Die Legitimation der 'Super'-Transzendentalien durch Franziskus von Marchia,”Archiv für mittelalterliche Philosophie und Kultur 12 (2006), 140–67.
––– 2008: Das 'Super'-Transzendentale und die Spaltung der Metaphysik: Der Entwurf des Franziskus von Marchia (Leiden-Boston 2008).
Фридман, RL 1997: „In principio erat Verbum: Включването на философската психология в тринитарна теология, 1250–1325 г.“(докторска дисертация, Университет на Айова 1997), 555–72.
––– 1999: „Франциск от Маркия и Джон Дънс Скот върху психологическия модел на Троицата”, Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 11–56.
––– 2004: „Принципията и прологът в изреченията на Франческо д'Апиняно: Въпросът„ Quaeritur utrum ens simpliciter simplex possit esse subiectum alicuius scientiae “, в Приори-Балена 2004, 123–149.
Friedman, RL и C. Schabel 2001: „Коментари на Франсис Маркиа относно изреченията: списък с въпроси и състояние на изследване“, Mediaeval Studies 63 (2001), 31–106.
––– 2006: Франциск от Маркия, богослов и философ. Францисканец в Парижкия университет в началото на четиринадесети век (Leiden-Boston 2006) (= Vivarium 44.1 [2006]), Въведение, 1–20.
Katsoura, E., C. Papamarkou и C. Schabel 2006: „Коментар на Франсис Маркиа към книга IV на изреченията. Традиции и реакции, с въпроси относно движението на снаряда, многоженството и безсмъртието на душата, “Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–08), 101–66.
Künzle, P. 1966: „Mitteilungen aus Codex Mazarine 3490 zum Schrifttum des Franziskaners Petrus Thomae, vorab zu seinen„ Quaestiones in Metaphysicam “,„ Archivum Franciscanum Historicum 59 (1966), 3–37.
Lamanna, M. 2008: „Il„ supertrascendentale “nella metafisica di Francesco d'Appignano,“Quaestio 8 (2008), 684–90.
Lambertini, R. 2000: La povertà pensata. Evoluzione storica della definizione dell'identità minoritica da Bonaventura ad Ockham (Modena 2000), документи VII, VIII и IX.
––– 2001 г.: „Francesco d'Ascoli e la polemica francescana contro Giovanni XXII: Предложение за докладване за„ Improbatio el “Appellatio magna monacensis“, в A. Degrandi et al., Eds, Stud in onore di Girolamo Arnaldi offerti dalla Suola nazionale di studi medioevali (Рим 2001), 277–308.
––– 2003: „Nonnumquam impugnantium diversorum personas asspsi: Francesco d’Ascoli come fonte del pensiero politico di Ockham“, Pensiero Politico Medievale 1 (2003), 97–140.
––– 2004: „Предложение за IV либро на коментар на Sentenze di Francesco d'Appignano: la Quaestio 37“, в Приори-Балена 2004, 9–26.
––– 2006a: „Франсис от Маркия и Уилям от Окъм: фрагменти от диалог“, в Фридман-Шабел 2006, 184–204.
––– 2006b: „Francesco d’Appignano come fonte di Guglielmo d’Ockham“, в Приори 2006, 89–104.
––– 2006c: „Природен закон, религиозна бедност и еклесиология според Франциск Маркиански“, в J. Meirinhos и MC Pacheco (ред.), Intellect et Imagination dans la philosophie médiévale. Actes du XI Congrès International de Philosophie Médiévale de la SIEPM, Porto, du 27 au 31 août 2002 (Turnhout 2006), том 3, 1625–1634.
––– 2009a: „Предсказвайте Аристотел. A offersito di alcuni sermoni recentemente attributi a Francesco d'Appignano “, в C. Micaelli и G. Frenguelli, eds., Le forme ei luoghi della predicaztione (Macerata 2009), 155–75.
––– 2009a: „Писма и политика: Джералд Одонис срещу Франциск от Маркия“, Vivarium 47 (2009), 364–74.
Maier, A. 1940: Die Impetustheorie (Виена-Лайпциг 1940), 45–77; преиздаден A. Maier, Zwei Grundprobleme der scholastischen Naturphilosophie (= Storia e Letteratura, 37) (Рим 1968), 161–200.
––– 1949: Die Vorläufer Galileis im 14. Jahrhundert (= Storia e Letteratura, 22) (Рим 1949).
––– 1950: An der Grenze von Scholastik und Naturwissenschaft (= Storia e Letteratura, 41) (Рим, 1952).
––– 1955: Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosophie (= Storia e Letteratura, 52) (Рим, 1955).
––– 1958: Zwischen Philosophie und Mechanik (= Storia e Letteratura, 69) (Рим, 1958).
Mariani, N. 2002: „Certezze ed ipotesi sul Commento alle Sentenze di Francesco della Marca OMin.“, Archivum Franciscanum Historicum 95 (2002), 93–183.
Miethke, J. 1969: Ockhams Weg zur Sozialphilosophie (Берлин 1969).
Попи, А. 2004: „Ontologia e scienza divina nel Commentario alle Sentenze di Francesco della Marca (1319),“Miscellanea francescana 104 (2004), 100–20.
Priori, D. 2002: (съст.), Atti del I Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2002).
––– 2006: (изд.), Atti del III Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2006)
––– 2008: (изд.), Atti del IV Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2008)
––– 2011: (изд.), Atti del V Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2011)
––– 2013: (изд.), Atti del VI Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2013)
Priori, D. и M. Balena 2004: (ред.), Atti del II Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2004).
Робигило, АА 2006: „Как е възможна силата на волята? Относно Франциск от Маркия и Деянията на волята “, в Фридман-Шабел 2006, 151–83.
Schabel, C. 2000: Богословие в Париж 1316–1345: Питър Ауриол и проблемът за божественото предсказание и бъдещите контингенти (= изследвания на Ашгейт в средновековната философия, 1) (Aldershot 2000).
––– 2004: „Реакциите на книга I на коментара на Франческо д'Апиняно относно присъдите“, в Приори-Балена 2004, 97–122.
––– 2014: „Francesc Marbres, известен още като Iohannes Canonicus,“Bulletin de philosophie médiévale 56 (2014), 195–200.
Schneider, S. 1986: „Eine ungedruckte Quaestio zur Erkennbarkeit des Unendlichen in einem Metaphysik-Kommentar des 14. Jahrhunderts“, в A. Zimmermann, ed., Miscellanea Mediaevalia 18 (Berlin 1986), 96–118.
––– 1991: Die Kosmologie des Franciscus de Marchia: Texte, Quellen, und Untersuchungen zur Naturphilosophie des 14. Jahrhunderts (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 28) (Leiden 1991).
Suarez-Nani, T. 2015: La matière et l'esprit. Études sur François de la Marche (Fribourg 2015) (сборник на нейните преработени статии за Marchia).
Teetaert, A. 1933: “Pignano (François de),” Dictionnaire de Théologie Catholique XII (Париж 1933), кол. 2104-2109.
Тъккар, М. 2006: „Франциск от Маркия на небесата“, в Фридман-Шабел 2006, 21–40.
Wittneben, EL и R. Lambertini 1999: „Un teologo francescano alle stretten. Osservazioni sul testimone manoscritto del processo a Francesco d'Ascoli,”Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 97–122.
––– 2000: „Un teologo francescano alle stretten. II. A предложениеito della tradizione manoscritta della confessio di Francesco d'Ascoli,”Picenum Seraphicum 19 ns (2000), 135–149.
Zanin, F. 2006a: „Имате ли възможност в натура, ad alcune причинява сегуано семпер детерминиране ефтети, се огнете причината и контингентът, в това се създава Дио? La risposta di Francesco d'Appignano,”в Приори 2006, 215–227.
Zanin, F. 2006b: „Франциск от Маркия, Virtus derelicta и модификации на основните принципи на аристотеловата физика“, в Friedman-Schabel 2006, 81–95.
Цимерман, А. 1965: Ontologie oder Metaphysik? (Leiden 1965; 2nd ed. 1998).
––– 1965: Ontologie oder Metaphysik? Die Diskussion über den Gegenstand der Metaphysik im 13. und 14. Jahrhundert. Texte und Untersuchungen (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 8) (Leiden 1965).
––– 1966: „Allgemeine Metaphysik und Teilmetaphysik nach einen anonymousmen Kommentar zur aristotelischen Ersten Philosophie aus dem 14. Jahrhundert“, Archiv für Geschichte der Philosophie 48 (1966), 190–206.

Академични инструменти

сеп човек икона	Как да цитирам този запис.
сеп човек икона	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.