Народната психология като теория

Съдържание:

Народната психология като теория
Народната психология като теория

Видео: Народната психология като теория

Видео: Народната психология като теория
Видео: ТЕОРИЯ ОШИБОК | Метаэтика. Часть 1. Выпуск 5 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Народната психология като теория

Публикувана за първи път от 22 септември 1997 г.; съществена ревизия вт. 16 август 2016 г.

Концепцията за народната психология изигра значителна роля във философията на ума и когнитивната наука през последния половин век. Въпреки това, дори бегло изследване на литературата разкрива, че има поне три различни сетива, в които се използва терминът „народна психология“. (1) Понякога „народна психология“се използва за обозначаване на определен набор от познавателни способности, които включват, но не са изчерпани от способностите за предсказване и обяснение на поведението. (2) Терминът „народна психология“се използва също за обозначаване на теория за поведение, представена в мозъка. Според много философи и когнитивни учени, наборът от познавателни способности, идентифицирани по-горе, са подкрепени от народната психология в този втори смисъл. (3) Последният смисъл на „народната психология“е тясно свързан с работата на Дейвид Люис. На този изгледфолклорната психология е психологическа теория, съставена от плахостите за ума, които обикновените хора са склонни да подкрепят.

За да се намали терминологичната двусмисленост, в този текст терминът „разчитане на мисли“ще се използва за обозначаване на този набор от познавателни способности, които включват (но не се изчерпват с) способностите за прогнозиране и обяснение на поведението. „Народната психология“ще се използва само във второто и третото сетива, посочени по-горе. Когато се изискват отделни имена, за да се избегне объркване, вторият смисъл на „народната психология“ще бъде наречен разумният подход към народната психология и третият смисъл - подходът за изтънченост към народната психология. Тази терминология се дължи на Stich & Nichols 2003.

Не е ясно кой въведе термина „народна психология“във философията на ума. Той получи широко приложение през 80-те години и рядко се използва извън философията. Изразът „здрава здрава психология“понякога се използва от философи, синоним на „народна психология“, въпреки че предишният термин сякаш изчезва. Психолозите рядко използват „народната психология“, предпочитайки фразата „теория на ума“(или понякога „наивна психология“). Точно както има неяснота при използването на „народната психология”, „теорията на ума” се използва за обозначаване както на умственото четене, така и на теорията, която е основана на разбирането на мислите.

  • 1. Mindreading
  • 2. Подходящият подход към народната психология

    • 2.1 Теория-теория
    • 2.2 Развитие и еволюция на мисленето
    • 2.3 Социална психология и мислене
  • 3. Народната психология като модел
  • 3. Смисълът на платината на народната психология
  • 4. Последствия за елиминативизма
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Mindreading

Има важен набор от познавателни способности на човека, забелязани за първи път от социалните психолози и философи в средата на миналия век (виж например Heider 1958 и Sellars 1956.) Членовете на този набор от познавателни способности почти винаги се приемат за тясно свързани, може би по силата на тяхното създаване от единен основен познавателен механизъм. До първо приближение комплектът се състои от:

  1. Способността за прогнозиране на човешкото поведение при широк спектър от обстоятелства.
  2. Способността да се приписват психични състояния на хората.
  3. Способността да се обясни поведението на хората по отношение на притежаващите ги психични състояния.

(Виж например Stich & Nichols 1992.) Вторият и третият капацитет са ясно свързани: обясняването на поведението на хората по отношение на техните психични състояния включва приписване на психични състояния към тях. Но не бива да приемаме без по-нататъшно разследване, че всички приписвания на психичното състояние приемат формата на обяснения на поведението.

Характеризирането на мисленето, дадено по-горе, е твърде ограничително. В допълнение към приписването на психичните състояния и предвиждането и обясняването на поведението, има широк спектър от тясно свързани дейности. Като начало, ние не само се стремим да предвидим и обясним поведението на хората, ние също така се стремим да предвидим и обясним техните психични състояния. В допълнение, ние спекулираме, обсъждаме, припомняме и оценяваме както психичните състояния на хората, така и тяхното поведение. Ние също така спекулираме, обсъждаме, припомняме и оценяваме разпорежданията на хората да се държат по определени начини и да имат определени психични състояния; това е, ние считаме техните черти на характера. Възможно е тези допълнителни дейности да са основани на трите споменати по-горе капацитета, но не можем просто да приемем, че са. В този текст терминът „разчитане на мисли“се използва в широк смисъл, за да включва всички тези дейности.

Както се характеризира по-горе, умът на четене е човешка способност, насочена към хората. Но по два начина това е прекалено изключително. Първо, ние приписваме психични състояния на нечовешки животни и на неживотни системи като машини и времето. Не е необичайно да чувате хората да казват, че кучето им иска кост или че програмата за шах мисли за следващия си ход. Не е нужно да приемаме всяко такова признание по номинална стойност; правдоподобно, част от това говорене е метафорично. Въпреки това, изглежда има много примери за неметафорични приписвания на психични състояния на нечовеци. (Забележете, че настояването, че приписванията на психичното състояние на животни не са метафорични, е съвместимо с това, че системните признаци са неверни.) Следователно,трябва да внимаваме да не характеризираме четенето на мисли по начин, който прави определението, че само хората могат да бъдат обекти на умното четене. Вторият начин, по който характеризирането на мисленето, предложено по-горе, е прекалено фокусирано върху хората, е, че остава открит въпросът дали някои примати, различни от човека, могат да предскажат поведението на техните конспекти. (Вижте например Call & Tomasello 2008.) Следователно, трябва да избягваме да характеризираме способностите за четене на мисли по начин, който прави аналитично, че нечовешките животни нямат тези възможности.трябва да избягваме да характеризираме способностите за четене на мисли по начин, който прави аналитично, че нечовешките животни нямат тези възможности.трябва да избягваме да характеризираме способностите за четене на мисли по начин, който прави аналитично, че нечовешките животни нямат тези възможности.

Един от начините да се избегне рискът от прекомерно подчертаване на човешките способности, когато се характеризира умственото четене, е да започнете с човешките възможности и след това да оставите емпиричните чипове да паднат там, където могат. Например, може да се окаже, че някои примати, различни от човека, могат да предскажат поведението на своите съзнания и че има значителни сходства (включително неврологични сходства) между способността на човека да предсказва поведението на другите и тази на примата, който не е човек., В този случай трябва да разширим характеристиката на четенето на мисли, дадена по-горе, така че да не е фокусирана изключително върху човешките способности. По подобен начин може да се окаже, че точно същите познавателни механизми са ангажирани, когато хората приписват психичните състояния на своите съзнания и когато приписват психични състояния на животни и машини. В този случай трябва да разширим характеристиката на четенето на мисли, за да позволим на животните и машините да бъдат обекти на умното четене. Определянето на точното разширение на „четенето на мисли“чрез уговорка от фотьойла вероятно няма да бъде плодотворно.

Окончателен коментар за разчитане на мислите е в ред. Характеризирането на мислите за четене, дадено тук, е съвместимо с съществуването на мисли за четене на първо лице. Но може да се окаже, че ние използваме доста различни механизми, когато предвиждаме или обясняваме собственото си поведение или приписваме психични състояния на себе си, отколкото когато прогнозираме или обясняваме поведението на другия или им приписваме психични състояния. Това обаче не е проблем, който може да бъде решен тук. (Вижте записа на самопознанието.)

2. Подходящият подход към народната психология

2.1 Теория-теория

Как се постига вниманието? Една популярна теория, често наричана „теория-теория“, гласи, че когато мислим в мисли, ние имаме достъп и използваме теория за човешкото поведение, представена в мозъка ни. Позитираната теория за човешкото поведение обикновено се нарича „народна психология“. Според това разбирането на мислите е по същество упражнение в теоретичните разсъждения. Когато прогнозираме поведението, например, използваме народната психология, за да разсъждаваме от представянето на миналото и настоящите обстоятелства и поведение на мишената (включително вербалното поведение), до представянето на бъдещото поведение на целта. Твърдението на Чомски, че разбирането и създаването на граматически изречения включва представяне на граматиката на съответния език, често се предлага като аналогия. (Вижте например Carruthers 1996a: 29.)

Твърдението, че народната психология е представена „в главата“, повдига редица важни емпирични въпроси. Тези въпроси са тясно свързани помежду си, като изследванията в една област много често имат значителни последици за изследванията в други области.

  1. Можем да попитаме за начина, по който е представена народната психология в мозъка. Представен ли е в езиково средство (Fodor 1975) или е представен в свързваща мрежа (Churchland 1995, особено Ch.6)?
  2. Можем да попитаме за прилагането на народната психология в мозъка. Широка гама от мозъчни области са свързани с четенето на мисли. (За обобщение вж. Goldman 2006: 140–2.)
  3. Можем да попитаме за съдържанието на народната психология. Какви състояния и свойства определя количествено и какви закономерности прави постулатът (Von Eckardt 1994)?
  4. Можем да зададем въпроси за структурата на народната психология. Дали това е „протонаучна“теория със структура, сходна с тази на научните теории, или има някаква друга форма? (Вижте например Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) Народната психология дедуктивна нормативна теория или модел (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
  5. Можем да попитаме за състоянието на народната психология. Възможно ли е, както известният проект Пол Чърчланд (1981) е радикално невярно?
  6. Можем да попитаме за развитието на народната психология при малките деца. Проявява ли характерен модел на развитие? (Вижте например Wellman 1990.)
  7. Можем да попитаме за естествената история на народната психология и за нейното съществуване в нашите еволюционни роднини. (Вижте по-специално Sterelny 2003: Ch. 11.)
  8. Тясно свързана с въпросите F и G е въпросът на универсалността. Можем да попитаме за степента, в която развитието на народната психология и зрялата компетентност варират от култура до култура. (Вижте например документите на Лилард и Винден в справочния списък Вижте също Nisbett 2003.)
  9. Можем да попитаме дали механизмът, който разгръща народната психология, е модулен в нещо, близко до смисъла на термина (1983) на Фодор. (Вижте специално Sterelny 2003: Ch. 10.)
  10. И можем да попитаме за патологии на народната психология. Какво се случва, когато народната психология не съзрее нормално? (Вижте например документите в Carruthers & Smith (ред.) 1996, част III.)

В допълнение към току-що очертаните въпроси има още един емпиричен въпрос, с който теоретиците на теорията са ангажирани. Случва ли се случаят да мислите за мисли всъщност се основават на теория на човешката психология? Теоретичното занимание наистина ли е теоретична дейност? Разнообразие от философи и психолози твърдят, че това не е или поне са твърдели, че има повече разум, отколкото теоретизиране. Според теорията на симулацията умното четене включва своеобразна мисловна проекция, при която ние временно възприемаме перспективата на целта (Gordon 1986; Goldman 1989; Goldman 2006). (Вижте статията за народната психология: като психическо симулиране.) Според хипотезата на Наративната практика умното четене включва не теоретични разсъждения, а изграждане на определен вид разказ (Hutto 2008). И според теорията на умишлените системи,мисленето се постига чрез възприемане на определена позиция към система като друго човешко същество (Dennett 1971; 1987). Важни са тези алтернативи, но няма да бъдат оценявани в този запис.

Останалата част от този раздел е в три части. Част 2.2 накратко разглежда някои важни въпроси, свързани с развитието на умственото четене у децата и неговото развитие в нашата линия. Част 2.3 предоставя бърз преглед на работата в социалната психология, насочена към проучване на мислите. И част 3 въвежда идеята, че народната психология прилича повече на научен модел, отколкото на дедуктивно-нормативна теория.

2.2 Развитие и еволюция на мисленето

Съществуват много значителни проучвания за развитието на умственото четене при малки деца. В ранен статия Хайнц Вимер и Джоузеф Пернер (1983) описват това, което обикновено се нарича „тест за фалшиви убеждения“. В оригиналната версия на теста участниците се запознават с марионетка, Макси. Макси показва на участниците, че има парченце шоколад, а след това скрива шоколада си в „шкафа“- картонена кутия. След това той обявява, че излиза да играе и напуска сцената. Сега влиза втора марионетка и се представя като мама на Макси. Мама намира шоколада в шкафа и го премества във втора кутия, „хладилника“. Мама си тръгва, а Макси се връща, казвайки, че ще извади шоколада си. Действието спира и на субектите се задават някои контролни въпроси, за да проверят дали разбират какво се е случило. След това се питат в коя кутия Макси ще потърси шоколада, шкафа или хладилника? Поразително е, че децата до около четири години обикновено отговарят, че Макси ще изглежда в хладилника, докато децата над пет години обикновено казват, че Макси ще изглежда в шкафа. Стандартното тълкуване на този експеримент е, че децата, по-малки от четири години, обикновено нямат концепцията за вяра или в най-добрия случай разбират слабо концепцията за вяра. По-специално те не оценяват, че вярванията могат да представят погрешно реалността. (Не всички приемат, че задачата с невярна вяра разкрива концептуален дефицит: различни автори твърдят, че задачата разкрива дефицит на производителност, а не компетентност. За разумен преглед на част от тази литература вижте Goldman 2006, раздел 4.3.) Експериментът Maxi постави лавина от изследвания, насочени към откриване как точно и кога се развива умното четене при малки деца. (Полезни справки за тази литература са Astington, Harris & Olson 1988; Wellman 1990; и Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) Бързо възникна дебат между емпириците и нативистите, силно напомнящ дебата на емпиризма срещу нативизма за развитието на граматиката.

Един от най-важните защитници на емпиризма за народната психология е психологът на развитието Алисън Гопник (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999). Гопник и нейните сътрудници започват със смела емпирична предположение - че когнитивните механизми, които движат развитието на народната психология на детето, са именно онези механизми, които задвижват развитието на научните теории на възрастния учен. Този възглед е наречен „възглед на детето като малък учен“. В подкрепа на това предположение Гопник апелира към историята на науката. Изхождайки от работата на Томас Кун (1962), тя идентифицира модел в начина, по който учените реагират на аномални наблюдения. Гопник твърди, че когато учените се сблъскат с аномалия, първоначално са склонни да я отхвърлят като шум или някаква друга форма на отклонение. Ако аномалията не може да бъде лесно овладяна по този начин, към първоначалната теория се добавят специални предположения за справяне с нея. Ако контраразузнаването продължава да се натрупва, се разработват нови теории, които не са обременени от нарастващия брой на ad hoc предположения. Но много често новата теория се прилага само за по-непокорните аномалии. И накрая, новата теория се прилага в цялата област и става много широко приета. (Вижте Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Вижте записа на Томас Кун.)разработват се нови теории, които не са обременени от нарастващия брой на ad hoc предположения. Но много често новата теория се прилага само за по-непокорните аномалии. И накрая, новата теория се прилага в цялата област и става много широко приета. (Вижте Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Вижте записа на Томас Кун.)разработват се нови теории, които не са обременени от нарастващия брой на ad hoc предположения. Но много често новата теория се прилага само за по-непокорните аномалии. И накрая, новата теория се прилага в цялата област и става много широко приета. (Вижте Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Вижте записа на Томас Кун.)

Гопник твърди, че току-що очертаният модел на научен прогрес се рекапитулира в придобиването на детето от народната психология, като по този начин подкрепя твърдението й, че механизмите, използвани от детето за придобиване на народна психология, са същите като тези, използвани от възрастния за извършване на научни открития. (Виж Gopnik & Meltzoff 1997: Ch.5.) Гледката на Gopnik е отворена за редица възражения. Като начало, изобщо не е ясно, че моделът на научния прогрес, който Гопник определя, е универсален. Например, историята на геоложката наука изглежда дава пример, когато две конкуриращи се изследователски програми - вулканизъм и нептунизъм се сливат в една, широко приета парадигма. Ако историческите твърдения на Гопник са погрешни, тогава моделът на концептуалното развитие, който тя наблюдава при малки деца, не подкрепя твърдението, че детето използва същите механизми като възрастния учен. Второ, спори се, че възгледът на Гопник противоречи на очевидната универсалност на развитието на народната психология: огромната част от децата преминават през подобни етапи на развитие, за да стигнат до същата теория на човешката психология и да направят това на общо развитие разписание. Със сигурност отделните детски учени, които се отдалечават изолирано, ще преминат през различни етапи на развитие, за да стигнат до различни теории на човешката психология и да направят това по различни графици за развитие (Carruthers 1996b: 23). Твърдението, че съществува универсална таблица за развитие на време за усвояване на народната психология, не остана без предлог. Някои автори твърдят, че съществуват значителни междукултурни различия в развитието на мисленето. Вижте например Lillard 1997; 1998; Nisbett 2003 и Vinden 1996; 1999; 2002 година.

Нативистите приемат (предполагаемото) съществуване на почти универсална компетентност, достигната по почти универсален път на развитие, като доказателство, че развитието на народната психология е много силно повлияно от гените на детето: широкообразният модел на развитие се обяснява от нашия вид - общо генетично наследство (Carruthers 1996b: 23). Те също предлагат бедност на аргумент за стимулиране до същия извод. Децата като малки пет са високо компетентни читатели на мисли и затова трябва да притежават богат набор от психологически концепции и богата информация от човешка психология. Те обаче не биха могли да получат тези понятия и тази информация от тяхната среда - тяхната среда просто не предоставя достатъчно възможности за обучение. Следователно, значителна част от народната психология трябва да бъде вродена.(Вижте например Scholl & Leslie 1999.) Необходима е обаче много работа, за да се поддържа аргумент от този характер. Привърженикът на каквато и да е аргументация за бедност на стимули трябва да докаже, че стимулът е обеднял спрямо зрялата компетентност. Това от своя страна изисква измерване на информационното съдържание на околната среда и съпоставянето му с информационните изисквания на компетентността. В случая с народната психология ни липсва точна мярка за информационните изисквания на компетентността, тъй като решаващите въпроси за същността на зрялото мислене остават нерешени. Например, Даниел Хуто предположи, че много случаи на прогнозиране на успешно поведение разчитат не на сложна теория на ума, а на прости обобщения (Hutto 2008: 6). Помислете за случай, в който Джон прогнозира, че Бети ще спре на червен светофар. Може би Джон стигна до прогнозата си, като разсъждава по следния начин.

  1. Бети вярва, че е най-безопасно да се спрете на червени светофари.
  2. Бети иска да бъде в безопасност.
  3. Ceteris paribus, хората действат така, че да реализират желанията си в светлината на своите убеждения.

Следователно,

Бети ще спре на червения светофар

Въпреки това, Джон може да стигне до прогнозата си по съвсем различен начин. Той може просто да разчита на следното обобщение: повечето шофьори спират на червени сигнали за движение. Хуто подозира, че последното обяснение е правилното (подобно наблюдение е направено в Goldman 1987). В по-общ план Хуто подкрепя един вид дефлационизъм по отношение на четенето на мисли: той смята, че философите и психолозите са преувеличили количеството на народното психологизиране, което се случва. Ако може да се докаже, че голяма част от мислите за почивка почиват не на народното психологизиране, а на разгръщането на прости обобщения, тогава ще трябва да намалим оценката си за информационните изисквания за умствено четене. Такова намаление от своя страна би отслабило правдоподобността на аргументацията за бедността на стимула. (Виж Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8.)

Досега видяхме, че понастоящем не сме в състояние да измерим точно информационните изисквания на човешката разумна компетентност. Освен това ние едва започваме да оценяваме информационното богатство на учебната среда на детето. Ким Стерелни (2003: гл. 8) постави голям стрес върху това, което нарича „епистемична конструкция на ниша“. Животните могат да променят средата си, за да генерират нова информация, да направят старата информация по-видима и да намалят познавателните потребности. Понякога тези модификации на околната среда издържат достатъчно дълго, за да повишат годността на следващото поколение. По-специално, родителите могат да променят средата на детето си по начини, които улесняват тяхното придобиване на народни психологически понятия и информация (Sterelny 2003: 221–5). Хуто предполага, че един от начините, по които това може да се случи, е чрез разказване на история (Hutto 2008). Както Hutto отбелязва, много истории правят очевидни връзките между околната среда, психичните състояния и поведението на героите и така могат да улеснят разбирането на детето от тези връзки. Ако Стерелни и Хуто са правилни, учебната среда на детето е по-богата, отколкото можехме да предположим, и аргументът за бедността на стимула за народната психология е съответно отслабен.

2.3 Социална психология и мислене

От 50-те години на миналия век социалните психолози изследват начините, по които хората мислят и описват поведението и личността. Фриц Хайдер (1958 г.) отбеляза важно разграничение между умишлено и неволно поведение и твърди, че всекидневните обяснения на умишленото поведение са значително различни от тези на неволното поведение. По-специално, обясненията на умишленото поведение на агента много често се харесват на причините на агента. Последвалата работа в тази област обаче има тенденция да направи фундаментално разграничение между причините за поведение „човек” и „ситуация”. Причините за хората са разположени в агента; Причините за ситуацията са разположени в средата на агента. Бертрам Мале отбеляза, че разграничаването на човек / ситуация е значително различно от умишленото / непреднамереното (2004 г., особено раздел 1.1). Най-близките причини за умишлено поведение - причините на агента - наистина са вътрешни за агента; най-близките причини за някои неволни поведения също са вътрешни за агента. Например, крещенето в отговор на ужасяващ стимул е неволно и въпреки това неговата непосредствена причина - страх - е вътрешна. Така че разграничението между поведение, дължащо се на човек, причинява и това поради ситуация причинява съкращаване на разликата между поведение, причинено от причини и поведение, причинено от други фактори. Така че разграничението между поведение, дължащо се на човек, причинява и това поради ситуация причинява съкращаване на разликата между поведение, причинено от причини и поведение, причинено от други фактори. Така че разграничението между поведение, дължащо се на човек, причинява и това поради ситуация причинява съкращаване на разликата между поведение, причинено от причини и поведение, причинено от други фактори.

Можем да видим разграничението между личността и положението в работата в теорията за атрибуцията на Харолд Кели (Kelley 1967). Теория на приписването е теория за това как обикновените хора приписват причини за събития като поведение и психични състояния (разбира се широко, за да включват черти на характера). За лекота на изразяване ще се съсредоточа върху случаите, в които целта е да се обясни поведението на човек. Кели разработва разграничението между личност и ситуация, като разграничава два вида потенциални ситуационни причини: обектът, към който е насочено поведението, и обстоятелствата, при които се проявява поведението. Помислете за случай, в който човек (P) извършва действие (A) към обект (O) при обстоятелства (C): Джон целува Бети на партито. Причинно-следствените признаци, които правим, зависят от нашата оценка на следните три въпроса.

  1. Колко често Джон целува Бети при други обстоятелства?
  2. Колко често Джон целува хора, различни от Бети?
  3. Колко често други хора целуват Бети?

Кели прогнозира, че поведението на Джон ще се приписва на собственост на Джон, на собственост на Бети или на собственост на партията според следната таблица:

Отговор на Q.1 Отговор на Q.2 Отговор на Q.3 приписване
често Рядко Рядко Джон
често често често Betty
Рядко често Рядко страна

Прогнозата на Kelley е експериментално потвърдена от редица изследвания (вижте Von Eckardt 1997 за подробности).

Може би, тъй като категорията на причинителите не успява да направи разлика между причините и другите вътрешни причини, социалните психолози през 60-те и 70-те години на миналия век не обръщат малко внимание на причините. По-скоро голяма част от акцентите бяха върху чертите на характера. Изследванията през този период изследват важни корелации между преценките на външния вид и преценките на чертата на характера и между преценките на една черта на характера и на друга. Например, участниците, които преценяват, че човек е привлекателен въз основа на снимка (външен вид), също е вероятно да преценят, че той е любезен (черта) (Berscheid & Walster 1974). Отново, ако човек бъде оценен като приказлив (черта), вероятно също така той ще бъде оценен като приключенски (черта) (Норман 1963). Както Барбара Фон Екард забеляза,тези видове народни психологически изводи са почти изцяло игнорирани във философията на ума (Von Eckardt 1994 и 1997).

Макар че разграничението между личността и ситуацията бе в основата на важни изследвания в социалната психология на умственото четене, то не беше всеобщо одобрено. Лий Рос (1977: 176) ни кани да разгледаме следната двойка обяснения:

  1. Джак купи къщата, защото беше усамотена.
  2. Джил купи къщата, защото искаше уединение.

Причината, посочена в обяснение (1), обикновено би била кодирана като ситуационна; че в обяснение (2) като лично. Въпреки това, повечето хора са склонни да твърдят, че покупките на съответните Джак и Джил са били мотивирани по една и съща причина. Това категорично подсказва, че езиковата структура на обясненията е лошо ръководство за причинно-следствените предшественици на поведението.

През последното десетилетие Мале настоява да се върне към първоначалното прозрение на Хайдер, което бе важно разграничение между умишлено и неволно поведение (вж. Особено Malle 2004). Изследванията на Malle категорично подкрепят твърдението, че хората правят разлика между умишлено и неволно поведение. Например, Malle и Knobe (1997) дават описване на субектите на 20 поведения и ги помолят да преценят колко умишлено са поведенията на осем точкова скала ((0 =) „изобщо“; (7 =) "напълно"). (Половината от субектите са получили определение за умисъл; другата половина е трябвало да разчита на ненутологичното си схващане за умишленост.) Между всички субекти съществува значително съгласие за това, кое от описаните поведения е умишлено и кое не.

В рамките на категорията на умишлените поведения Мале е определил три различни режима (неговия термин) на обяснения.

  1. Обясненията на мотивите откриват причините за поведението на агента в неговите или нейните причини за действие. (Сали купи няколко таблетки с витамин С, защото вярваше, че приемането на витамин С ще й попречи да се настине.)
  2. Причинна история на обясненията на причините намират причините за поведението на агента във фонови условия, които са причинили причинителя на причинителя, който от своя страна е причинил поведението. (Сали купи таблетките с витамин С, защото беше убедена в ефикасността на витамин С чрез статия в списание.)
  3. Активиращите обяснения на фактора идентифицират условията, които са позволили на агента да постигне намеренията си. (Сали купи таблетките с витамин С, защото й останаха малко пари след пазаруването.)

(Вж. Malle 2004, Ch. 4.) Забележете главната причина на всички тези начини на обяснение. Обясненията на мотивите и историята на причините за обясненията на причините очевидно са свързани с причините на агента. Активирането на факторните обяснения включва също причините на агента, тъй като те се отнасят до факторите, които правят причините на агента ефикасни. За разлика от тях, обясненията за неволно поведение не се харесват на причините на агента. Неумишленото поведение включва явно поведение, над което агентът няма контрол (приплъзване на ледена стъпка) и емоционални изражения като изчервяване. В тези случаи обясненията, които хората предлагат, приличат на видовете обяснения, които предлагат за поведението на неодушевените предмети (Malle 2004: 111).

В допълнение към идентифицирането на различни обяснителни режими, които хората възприемат спрямо умишленото поведение, Malle идентифицира и характеристиките на обяснителната ситуация, които задвижват избора на един обяснителен режим, а не на друг. Два примера за работата на Malle в тази област са, както следва (Malle 2004, раздел 5.2).

  1. Действието е трудно за изпълнение v. Действието е лесно за изпълнение. Трудните действия (напр. Джил кара с колело) обикновено се обясняват с привличане на активиращи фактори (напр. Тя тренира много). За разлика от това, ако действието е лесно да се произведе (напр. Джил отиде на разходка), ние сме склонни да произвеждаме или обяснения на причините (например, тя искаше да поддържа форма), или причинно-следствена история на обяснения на причините (напр. Нейният треньор й каза, че ходенето идеален начин да поддържате форма).
  2. Обяснението се произвежда от агента срещу, обяснението се представя от наблюдател. Актьорите са склонни да дават обяснения за собственото си поведение, което подчертава техните убеждения. Например, помислете за Джак, който написа писмо до кмета в знак на протест срещу жилищната политика на града. Джак обяснява действието си, като казва, че смятал, че кметът ще изслуша. За разлика от тях, наблюдателите са склонни да дават обяснения, които подчертават желанията на агента. Джил, която е наблюдавала писмото на Джак, обяснява действията на Джак, като казва, че иска да промени политиката.

Има повече обяснение на умишленото поведение, отколкото неговия режим. Джил не обясни писането на писмото на Джак, като каза само, че има желание; тя каза, че той иска да промени политиката. Причините са предложения за нагласи и обикновено обясненията на мотивите уточняват включените предложения, както и нагласите. Как народните психолози идентифицират твърденията за нагласите на агента, когато предлагат причини? Мале предлага редица познавателни процеси, които изпълняват тази задача. Едно от основните му твърдения е, че съдържанието на предложенията се извежда от конкретна или родова информация за агента (Malle 2004: 140). Обмислете отново обяснението на Джил за писането на Джак до кмета: Той пише на кмета, защото иска да промени жилищната политика на града. Джил може да отдаде това специално желание на Джак, защото често е чувала Джак да говори пренебрежително за настоящата политика на града. Трябва обаче да има инфекциозни процеси, които дават възможност на Джил да (а) да намери информация, свързана с обяснението на действието на Джак, и (б) да премине от убеждението, че Джак се противопоставя на настоящата политика до заключението, че Джак е написал писмото, защото иска да промени настоящата политика. Според теорията-теория тези инфекциозни процеси включват теория, която картографира сложните отношения между стимули, психични състояния и поведение; т. е. изводите включват народната психология. Така че сметката за приписване на предложената нагласа е непълна, докато не имаме подробно и емпирично утвърден отчет на народната психология. Тук се изисква отговор на точка В от списъка на емпиричните въпроси, даден в част 2.1: Какво е съдържанието на народната психология? Кои състояния и свойства определя количествено и какви закономерности прави в постулата? (Виж Von Eckardt 1994.) Честно е да се каже, че в момента ни липсват подробни отговори на тези въпроси.

3. Народната психология като модел

Както бе отбелязано по-горе, много привърженици на теорията-теория приемат народната психология за сходство с научна теория. Освен това те обикновено възприемат дедуктивно-нормативния подход към научното обяснение (Hempel и Oppenheim, 1948). В този смисъл обяснението на явлението (P) изисква извличане (P) от набор от изречения (S), където (S) включва закон. Например, нека (P) да бъде „Топката ускорена на 5ms (^ {- 2}) секунда“. (P) може да се извлече от втория закон на Нютон (сила = маса (пъти) ускорение) и допълнителната информация, че масата на топката е 2 кг, а силата е 10N. Тоест вторият закон на Нютон, заедно с допълнителната информация, обясняват защо топката ускорява с 5 м в секунда в секунда.

Разбрани от дедуктивно-номологичния подход, народните психологически обяснения включват поне един народен психологически закон плюс информация, специфична за ситуацията. Например избягването на змията на Сали би било обяснено с приписването на Сали страх от змии и апелиране към закона „Хората избягват неща, от които се страхуват“. (Вижте например Churchland, 1970; 1981.)

Съществува обаче алтернативен подход към научното обяснение, според който поне известно научно теоретизиране включва модели в специфичен смисъл, който ще опиша накратко. Ако това е правилно, теоретиците на теорията, които подкрепят идеята, че разумното четене е сходно с научното обяснение, не могат да приемат, че умственото четене включва прилагане на психологически закони. Mindreading може да включва изграждане и използване на модел, а не теории, както традиционно се схваща (Maibom, 2003 и Godfrey-Smith, 2005). Считам този подход за специален случай на теорията.

Модел в съответния смисъл е набор от хипотетични структури, които са широко сходни помежду си и които са изградени от общ набор от елементи. Например, еднолокусният модел на естествения подбор се състои от редица хипотетични структури, съставени от елементи като фитнес и генотип, всички от които съответстват на основния общ модел (Godfrey-Smith 2005). Често структурите приемат формата на уравнения, но това не е необходимо.

Моделите обслужват различни краища. В един краен случай ученият може да тълкува модела като нищо повече от предсказуемо устройство; от друга, тя може да го тълкува като точно описание на причинната структура на целевата система. Тоест, моделите допускат както инструменталистични, така и реалистични конструкции.

Майбом (2003) и Годфри-Смит (2005) предлагат, че народната психология е модел; това е набор от хипотетични структури, изградени от общ набор от елементи, включително вярвания, желания, действия, емоции и т.н. Основното прозрение на Годфри-Смит е, че народният психологически модел може да бъде разработен по различни начини, за да служи на различни цели при различни обстоятелства. При някои обстоятелства моделът се третира като устройство за предсказване: Какво ще прави Фред, когато открие, че кафенето е затворено? При други може да се използва за обяснения на действията: Защо Фред отиде в кафенето? В други модели моделът е разработен, за да даде обяснения, които се харесват както на близки, така и на дистални причини за поведение.

Както бе отбелязано по-горе, моделите могат да бъдат конструирани както инструментално, така и реалистично и народната психология не е изключение. Фолклорният психологически модел позволява множество конструкции, вариращи от инструментализма до „индустриалния силен реализъм“. (Последният израз е на Dennett (1991).) Моделът допуска и други видове разработки. Например могат да бъдат разрешени степени на вяра и желание и да се наложат ограничения за рационалност. Тези възстановяващи теории за човешкото действие са хипотетични структури, които споделят една и съща основна структура и включват същия набор от елементи, както по-често срещаните структури на фолклорния психологически модел.

3. Смисълът на платината на народната психология

В поредица от влиятелни доклади Дейвид Люис (1966, 1970, 1972, 1994) защитава особен подход към семантиката на теоретичните термини, прилага този подход към ежедневния психологически речник (напр. „Вяра“и „желание“) и по този начин получат функционалистическа теория за психичните състояния. Докато Люис не дава изрично определение на понятието „народна психология”, от неговия подход естествено възниква разказ за народната психология.

Според Луис теоретичните термини получават своето значение от ролята, която играят в теорията, в която се използват; според Луис те са „дефинируеми функционално, като се позовават на техните причинно-следствени роли“(Lewis 1972: 204). Люис започва с теория (T), която включва както нови термини, въведени от (T), така и стари понятия, които вече са били разбрани преди появата на (T). Новите термини се наричат „теоретични термини“или „(T) - термини“. Етикетът "теоретичен термин" е предназначен само за да посочи, че термините са въведени от (T), а не от, да речем, остения или от някаква теория, която предхожда (T). Старите термини се наричат „(O) - термини“за кратко. (Люис подчертава, че термините (O) не са непременно наблюдателни термини, "каквото и да е това може би" (1972: 205).) (T) може да се изрази като едно изречение - може би като дълъг връзка:[T [t_1 / ldots t_n],) където "(t_1 / ldots t_n)" означава всички (T) - термини в (T). ((O) - термините са потиснати, за да се намали струпването.) Ако систематично заместваме (T) - термините с безплатни променливи, (x_1 / ldots x_n) и префикс екзистенциален количествен показател, свързващ (n) - tuple (x_1 / ldots x_n), получаваме изречението на Ramsey за (T):) съществува (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n).)

Изречението на Ramsey казва, че съществува n-набор от образувания, който реализира (T); тоест (T) има поне една реализация. Люис е загрижен да изключи възможността за множество реализации на Т. Това, твърди той, имплицитно заявява в теорията, че тя има уникална реализация; ако една теория е многократно реализирана, тогава тя е невярна и нейните (T) термини не се отнасят (Lewis 1972: 205). Следователно той приема модифицираното изречение на Ramsey) съществува! (X_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n),), което казва, че съществува уникален (n) - набор от образувания, който реализира (T).

Изречението на Карнап е условно с изречението на Рамзи като предшестващо и (T) като негово следствие:) съществува (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

Изречението на Карнап казва, че ако (T) се реализира, термините (t) назовават съответните образувания на някаква реализация на (T). Предвид отвращението на Люис към многократната реализация, той предпочита модифицираното изречение на Карнап, което е условно с модифицираното изречение на Рамзи като предшестващо и (T) като последващо:

) съществува! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

Модифицираното изречение на Карнап казва, че ако (T) е реализиран по уникален начин, термините (t) - наименование на съответните субекти на уникалната реализация на (T). За да обхване онези случаи, в които (T) не е реализиран еднозначно, било защото е многократно реализиран или изобщо не е реализиран, Люис добавя допълнително условно:

[{ sim} съществува! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow (t_1 = * & / ldots & t_n = *).)

Това условно казва, че ако (T) не е еднозначно реализиран, тогава (t_1 / ldots t_n) не означава нищо. Взети заедно, последните две условни условия са еквивалентни на поредица изречения, които определят всеки (T) - термин строго в (O) - термини:

) начало {подравняване *} T_1 & = / съществува! x_1 T [x_1] & / vdots \\ T_n & = / съществува! x_n T [x_n] / \ край {подравняване *})

Вече получихме изрично определение за всеки (T) - термин. Освен това, казва Люис, определенията са функционални дефиниции: „The (() - термините са дефинирани като обитатели на причинителните роли, посочени от теорията (T); като субектите, каквито и да са може би, носят определени причинно-следствени връзки помежду си и към реферерите на (O) - условията “(Lewis 1972: 207). Тези дефиниции бяха имплицитни в оригиналната теория (T) в смисъл, че не е добавено допълнително съдържание към (T) при тяхното извеждане. (Люис отбелязва, че дефинициите всъщност съдържат допълнително съдържание, тъй като тяхното извличане предполага, че (T) е уникално реализиран. Той обаче твърди, че предположението за уникалност е направено мълчаливо, когато е посочено (T). Вижте забележките за уникалността, разпръснати в Раздел I на Луис 1972 г.) Нека сега да се обърнем към начина, по който Люис прилага теорията си за теоретични термини към ежедневната психологическа лексика.

Люис започва с въобразяването на съвкупността от всички ежедневни, здрави разбирания за психичните състояния. Той третира този набор от призраци като терминологична психологическа теория, с (T) - термините са имената на здравите здрави психологически състояния-вярвания, желания, болки, глад и т.н., и (O) - термини са термини, извлечени от непсихологическата част от ежедневния английски речник. Официалният метод, начертан по-горе, дава изрични определения на термините (T). Тези дефиниции са функционалистични, тъй като описват причинно-следствените роли, в които посочените субекти участват: „болка“назовава състоянието, което заема така и така причинната роля. (Lewis 1966 (fn 6) прави разлика между болката и атрибута на болка. Болката е състоянието, което играе ролята на болката, и това, което играе ролята на болката, може да се различава от света до света). Атрибутът да имаш болка е наличието на състояние - независимо от състоянието, което би могло да бъде - което играе ролята на болката.)

Ясно е, че се нуждаем от отчет за слабостите. Кои ежедневни твърдения за психичните състояния се считат за част от теорията за въвеждане на термини? Ето и Люис (1972: 207–8. Вижте също Люис 1966: 100):

Съберете всички бонуси, които можете да мислите за причинно-следствените връзки на психичните състояния, сетивните стимули и двигателните реакции. Може би можем да мислим за тях като за форма:

Когато някой е в една и съща комбинация от психични състояния и получава сензорни стимули от такъв и такъв вид, той има склонност с такава и такава вероятност да бъде причинен по този начин да премине в толкова и така психични състояния и да произведе толкова двигателни реакции.

Освен това добавете всички пламъци за ефекта, че едно психическо състояние попада под друго - „зъбоболът е вид болка“и други подобни. Може би има плагини и от други форми. Включете само плочи, които са общоизвестни сред нас - всеки ги знае, всеки знае, че всеки ги знае и т.н.

Люис използва изричните функционални дефиниции на здравите здрави психологически термини, които е получил като предпоставки за аргументация за физикализъм за психичните състояния (Lewis 1972: 204):

  1. Психично състояние (M =) носител на причинната роля (R).
  2. Обитателят на причинната роля (R =) невронно състояние (N).

От (1) и (2) чрез транзитивност получаваме:

Психично състояние (M =) невронно състояние (N)

Помещението (1) е функционално определение на (M), получено по метода на Ramsey-Carnap-Lewis, начертан по-горе. Помещението (2) е изключително подкрепено от физиологията. (В Луис 1966 г. втората предпоставка е по-обща: обитателят на причинната роля се идентифицира с физическо състояние. След това Люис защитава втората предпоставка, като подкрепя обяснителната адекватност на физиката.) Така Люис твърди пряко от функционализма към физизма.

При тази картина на място си струва да попитаме каква точно е народната психология върху подхода на Люис. Доколкото знам, Люис никога не дефинира изрично термина. Въпреки това, когато дава семантиката на ежедневния психологически речник, той третира връзката на здравите разбирания за психичните състояния като теория за въвеждане на термини, така че е естествено да се идентифицира народната психология с тази връзка. Като алтернатива, бихме могли да мислим за народната психология като систематизация на множеството платотии.

Важно е да се подчертае, че позицията на Люис не е останала без своите нарушители. По-специално, много философи на езика са възразили срещу семантичната теория на Люис. През 60-те и 70-те години на миналия век алтернативен подход към семантиката е въведен от Дейвид Каплан (1968), Кийт Донелан (1970), Хилари Путнам (1975) и Саул Крипке (1980). Този подход отделя значението на теоретичния термин от ролята, която играе в теориите, в които се намира; тоест отделя смисъла от употребата. Тези алтернативни понятия за смисъл са широко съвместими с метафизичните заключения на Люис; например, те са съвместими с физицизма на Люис. Те обаче са несъвместими с начина, по който Люис получава своите заключения.

Отклонявайки въпросите на семантиката, имайте предвид, че Люис е заложник на емпиричното богатство по начини, които той не признава. Твърденията на Луис за платовете са емпирични твърдения - те са твърдения за това, което обикновено се смята за психичните състояния и като такива могат да бъдат правилно изследвани само чрез внимателни научни изследвания. Няма доказателства, че Люис е предприел съответните проучвания. Освен това е много вероятно собствените интуиции на Луис за психичните състояния да са били повлияни от неговата теоретична позиция и следователно има малко причини да се смята, че собствените интуиции на Люис са добро ръководство за това, което хората обикновено вярват за ума.

Забележете, че Луис разпознава само два вида платотии: тези, които изразяват причинно-следствените връзки между психичните състояния, стимулите и поведението и тези, които показват кога един тип психично състояние се съдържа от друг. Той признава, че може би има и „различия от други форми“(Lewis 1972: 207–8), но това е несъмнено, тъй като цялостният му функционалистичен извод изисква всички плахости да приемат една от двете форми, които той идентифицира. По този начин функционалистичното заключение не би могло да бъде получено, ако имаше плагини, изразяващи мнението, че психичните състояния са вещества, които имат своите неприсъщи правомощия или по принцип нямат причинно-следствените сили. Може да се окаже например, че народната представа за болката като по същество опитно състояние с несъществени причинно-следствени връзки със стимули и поведение. Люис просто приема, че здравият разум е решително ангажиран с идеята, че психичните състояния се характеризират с причинно-следствена роля; тоест, функционалисткото заключение задвижва характеристиката на плоскостите. Без съмнение Люис има философски аргументи за отричане, че психичните състояния са вещества, които имат неприсъщите си причинно-следствени сили, или вещества, които изобщо нямат причинно-следствените сили. Но това е до момента. Намерението на Луис беше да улови това, което народът мисли за психичните състояния, а не какво мислят философските литератури за психичните състояния. Люис също така приема, че плетениците формират до голяма степен съгласувана група. Той може да се справи с незначителни несъответствия, тъй като предлага да се образува не голямо съединение на всички ширини, а грандиозно разделяне на съединенията на повечето от платовете. Въпреки това,той все още предполага, че могат да се получат последователни множества, съдържащи повечето от плоскостите. Това може да бъде или не, а ние ще разберем само като направим съответните емпирични изследвания.

Има някои доказателства, че Люис сам е признал тези трудности. В своето „Намаляване на ума“той отбелязва, че „Pace Lewis, 1972, p. 256, извеждането на общите принципи на народната психология не е само въпрос на събиране на призраци”(1994: 416). Той също така отбелязва, че народната психология „е общоизвестно сред нас; но е мълчалива, както е нашето граматическо знание”(1994: 416). Тези римейки са в съответствие с възприемането на някаква версия на умопомрачителния смисъл на народната психология (виж раздел 2 по-горе); те обаче са твърде загадъчни, за да установим каква точно е била крайната позиция на Люис.

4. Последствия за елиминативизма

Елиминативистите твърдят, че няма вярвания и желания (виж например Churchland 1981; Stich 1983). Един виден аргумент за елиминативизма започва от народната психология:

  1. Вярванията и желанията са позициите на народната психология.
  2. Народната психология е невярна.
  3. Позициите на фалшивите теории не съществуват.

Следователно,

Вярванията и желанията не съществуват

Не е очевидно, че този аргумент е валиден, тъй като може да имаме редица причини да приемем съществуването на вярвания и желания-причини, незасегнати от истината или лъжливостта на народната психология (виж Kitcher 1984; Von Eckardt 1994). Освен това, в светлината на продължаващото обсъждане е ясно, че първите две предпоставки са двусмислени. Както видяхме, терминът „народна психология“се използва поне по два различни начина във философската и психологическата литература. Следователно току-що очертаният аргумент има поне две интерпретации и може да е звук от едната, но не и от другата (Stich & Ravenscroft 1992). Подобни забележки важат и за антиелиминативисткия аргумент, изтъкнат от теоретиците на ранната симулация като Робърт Гордън (1986) и Алвин Голдман (1989). Според тяхmindreading не включва представяне на народната психология в мозъка на mindreader и следователно нямаме причина да мислим, че народната психология съществува. Тогава те твърдят, че тъй като няма такова нещо като народната психология, въпросът за съществуването или по друг начин на неговите позиции просто не възниква. Първата предпоставка на този аргумент обаче трябва да бъде посочена по-внимателно. Ако теорията за симулацията (както е замислена от нейните ранни поддръжници) е вярна, тогава няма нарочно психология върху смисловия смисъл на този термин. Но това е напълно съвместимо със съществуването на народната психология в смисъла на изтънчеността на термина. (За полезни дискусии за елиминативизма вижте Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; и записът за елиминативния материализъм.)и следователно нямаме причина да мислим, че народната психология съществува. Тогава те твърдят, че тъй като няма такова нещо като народната психология, въпросът за съществуването или по друг начин на неговите позиции просто не възниква. Първата предпоставка на този аргумент обаче трябва да бъде посочена по-внимателно. Ако теорията за симулацията (както е замислена от нейните ранни поддръжници) е вярна, тогава няма нарочно психология върху смисловия смисъл на този термин. Но това е напълно съвместимо със съществуването на народната психология в смисъла на изтънчеността на термина. (За полезни дискусии за елиминативизма вижте Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; и записът за елиминативния материализъм.)и следователно нямаме причина да мислим, че народната психология съществува. Тогава те твърдят, че тъй като няма такова нещо като народната психология, въпросът за съществуването или по друг начин на неговите позиции просто не възниква. Първата предпоставка на този аргумент обаче трябва да бъде посочена по-внимателно. Ако теорията за симулацията (както е замислена от нейните ранни поддръжници) е вярна, тогава няма нарочно психология върху смисловия смисъл на този термин. Но това е напълно съвместимо със съществуването на народната психология в смисъла на изтънчеността на термина. (За полезни дискусии за елиминативизма вижте Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; и записът за елиминативния материализъм.)въпросът за съществуването или по друг начин на неговите позиции просто не възниква. Първата предпоставка на този аргумент обаче трябва да бъде посочена по-внимателно. Ако теорията за симулацията (както е замислена от нейните ранни поддръжници) е вярна, тогава няма нарочно психология върху смисловия смисъл на този термин. Но това е напълно съвместимо със съществуването на народната психология в смисъла на изтънчеността на термина. (За полезни дискусии за елиминативизма вижте Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; и записът за елиминативния материализъм.)въпросът за съществуването или по друг начин на неговите позиции просто не възниква. Първата предпоставка на този аргумент обаче трябва да бъде посочена по-внимателно. Ако теорията за симулацията (както е замислена от нейните ранни поддръжници) е вярна, тогава няма нарочно психология върху смисловия смисъл на този термин. Но това е напълно съвместимо със съществуването на народната психология в смисъла на изтънчеността на термина. (За полезни дискусии за елиминативизма вижте Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; и записът за елиминативния материализъм.)Но това е напълно съвместимо със съществуването на народната психология в смисъла на изтънчеността на термина. (За полезни дискусии за елиминативизма вижте Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; и записът за елиминативния материализъм.)Но това е напълно съвместимо със съществуването на народната психология в смисъла на изтънчеността на термина. (За полезни дискусии за елиминативизма вижте Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; и записът за елиминативния материализъм.)

Допълнително четене. Последните и ценни монографии, които обсъждат народната психология, включват Nichols & Stich 2003; Sterelny 2003; Goldman 2006; и Hutto 2008.

библиография

  • Astington, J., P. Harris и D. Olson (ред.), 1988, Развиващи теории на ума, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg, & D. Cohen (ред.), 2000 г., Разбиране на други умове, Oxford: Oxford University Press, 2-ро издание.
  • Berscheid, E. & G. Walster, 1974, „Физическа привлекателност“, в напредъка на експерименталната социална психология, 7: 157–215.
  • Call, J. & M. Tomasello, 2008, „Има ли шимпанзетата теория на ума? 30 години по-късно, „Тенденции в когнитивната наука, 12: 187–92.
  • Carruthers, P., 1996a, Език, мисъл и съзнание: есе във философската психология, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • ––– 1996b, „Симулация и самопознание: Защита на теорията на теорията“, в Carruthers & Smith (ред.) 1996, 22–68.
  • Carruthers, P. and P. Smith (ред.), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Чърчланд, PM, 1970, „Логичният характер на обясненията на действията“, Философски преглед, 79: 214–23.
  • –––, 1981, „Елиминативен материализъм и пропорционални нагласи“, сп. „Философия“, 78: 67–90.
  • –––, 1995, „Двигателят на разума“, „Седалището на душата“, Кеймбридж MA: MIT Press.
  • Dennett, D., 1971, “Intentional Systems”, Journal of Philosophy, 68: 87–106.
  • –––, 1987, „Истинските вярващи: Умишлената стратегия и защо тя работи“, в Д. Деннет, Намерената позиция, Кеймбридж МА: MIT Press, 14–35.
  • –––, 1991, „Реални модели“, сп. „Философия“, 88: 27–51.
  • Donnellan, K., 1970, „Правилни имена и идентифициращи описания“, Synthese, 21: 335–58.
  • Fodor, J., 1975, Езикът на мисълта, Ню Йорк: Томас Кромел.
  • –––, 1983, The Modularity of Mind: Есе за факултетната психология, Кеймбридж MA: MIT Press.
  • Годфри-Смит, П., 2005. „Народната психология като модел“, отпечатък на Философа, 5: 1–15.
  • Голдман, А., 1989, „Тълкуване психологизирано“, Ум и език, 4: 161–85.
  • Goldman, A., 2006, Simulating Minds: The Philosophy, Psychology and Neuroscience of Mindreading, Oxford: Oxford University Press.
  • Гопник, А. и А. Н. Мелцоф, 1997, думи, мисли и теории, Кеймбридж, МА: MIT Press.
  • Gopnik, A., AN Meltzoff и P. Kuhl, 1999, The Scientist in the Crib, New York: HarperCollins.
  • Гопник, А. и Х. Уелман, 1994, „Теорията на теорията“, в Л. Хиршфийлд и С. Гелман (ред.), Картиране на ума: Специфична област на познанието и културата, Ню Йорк: Cambridge University Press, pp. 257-93.
  • Гордън, Р., 1986. „Народната психология като симулация“, Ум и език, 1: 158–71.
  • Хайдер, Ф., 1958, Психологията на междуличностните отношения, Ню Йорк: Уайли.
  • Хемпел, С и Опенхайм, Р., 1948. “Изследвания в логиката на обяснението”, Философия на науката, 15: 135–175.
  • Horgan, T. и J. Woodward, 1985, „Народната психология е тук, за да останем“, Философски преглед, 94: 197–225.
  • Hutto, D., 2008, Народните психологически разкази: Социокултурните основи на разбирането на причините, Cambridge MA: MIT Press.
  • Kaplan, D., 1968, „Количествено определяне”, Synthese, 19: 178–24.
  • Кели, Х., 1967, „Теория на приписването в социалната психология“, в Небраска Симпозиум за мотивация, Д. Левайн (съст.), Линкълн: Университет на Небраска Преса, 15: 192–238.
  • Китчър, П., 1984, „В защита на умишлената психология“, сп. „Философия“, 81: 89–106.
  • Kripke, S., 1980, Назоваване и необходимост, Оксфорд: Блеквел.
  • Kuhn, TS, 1962, Структурата на научните революции, Чикаго: University of Chicago Press.
  • Луис, Д., 1966, „Аргумент за теорията за идентичността“, сп. „Философия“, 63: 17–25; препечатано в D. Lewis 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Всички препратки към страниците са към препечатването.
  • –––, 1970, „Как да определим теоретичните термини“, сп. „Философия“, 67: 427–46.
  • –––, 1972 г., „Психофизични и теоретични данни“, австралийски вестник по философия, 50: 249–58; препечатано в Розентал 1994, с. 204–10. Всички препратки към страниците са към препечатването.
  • –––, 1994, „Намаляване на ума“, в S. Guttenplan (ed.), Спътник към философията на ума, Оксфорд: Блеквел, стр. 412–31.
  • Лилард, А., 1997, „Теории на други хора за ума и поведението“, Психологическа наука, 8: 268–74.
  • –––, 1998, „Етнопсихологии: културни вариации в теорията на ума“, Психологически бюлетин, 123: 3–32.
  • Malle, B., 2004, Как разумът обяснява поведението: народни обяснения, значение и социално взаимодействие, Кеймбридж MA: MIT Press.
  • Maibom, H., 2003. „The Mindreader and the Scientist“, Mind and Language, 18: 296–315.
  • Nichols, S. и S. Stich, 2003, Mindreading: Интегрирана сметка за претенциозност, самосъзнание и разбиране на други умове, Оксфорд: University of Oxford.
  • Нисбет, Р., 2003, География на мисълта, Ню Йорк: Свободната преса.
  • Norman, W., 1963, „Към адекватна таксономия на личностните качества: Репликирана факторна структура в оценки на личността на връстници на връстници“, Journal of Abnormal and Social Psychology, 66: 574–83.
  • Putnam, H., 1975, „Значението на„ смисъла “, в разума, езика и реалността (Философски трудове: том 2), Кеймбридж: Университет в Кеймбридж: 215–71.
  • Rosenthal, D., 1994, The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
  • Рос, Л., 1977, „Интуитивният психолог и неговите недостатъци: изкривявания в процеса на атрибуция“, в Л. Берковиц (съст.), Напредък в експерименталната социална психология, Ню Йорк: Academic Press, 10: 174–220.
  • Scholl, B. и A. Leslie, 1999, „Модулност, развитие и„ теория на ума “,„ Ум и език, 14: 131–53.
  • Sellars, W., 1956, „Емпиризъм и философия на ума“, в Минесота изследвания в областта на философията на науката, 1: 253–329.
  • Sterelny, K., 2003, Мисъл във враждебен свят: Еволюцията на познанието, Малден MA: Blackwell.
  • Stich, S., 1983, от народната психология до когнитивните науки, Кеймбридж MA: MIT Press.
  • Stich, S. и S. Nichols, 2003, „Фолклорна психология”, в Ръководството на Blackwell за философията на ума, S. Stich и T. Warfield (ред.), Oxford: Blackwell, стр. 235–55. [Предпечатът е достъпен онлайн].
  • Stich, S. и I. Ravenscroft, 1992, „Какво (е) народната психология?“Познание, 50: 447–68.
  • Vinden, P., 1996, „Джунин Кечуа Разбиране на децата на ума”, Развитие на детето, 67: 1707–16.
  • –––, 1999, „Разбирането на ума и емоцията на децата: проучване за много култура“, познание и емоция, 13: 19–48.
  • –––, 2002, „Разбиране на умовете и доказателства за вярване: проучване на деца на мофу в Камерун“Международен журнал за поведенческо развитие, 26: 445–52.
  • Von Eckardt, B., 1994, “Folk Psychology (1)”, в A Companion to Philosophy of Mind, S. Guttenplan (ed.), Oxford: Blackwell, 300–7.
  • –––, 1997, „Емпиричната наивност на съвременната философска концепция на народната психология“, в Mindscapes: Philosophy, Science and the Mind, M. Carrier и PK Machamer (ред.), Питсбърг: University of Pittsburgh Press, pp 23–51.
  • Wellman, H., 1990, Теорията на детето за ума, Кеймбридж MA: MIT Press.
  • Wimmer, H. and J. Perner, 1983, „Вяра за вярванията: представяне и ограничаване на функцията на погрешните вярвания в разбирането на малките деца за измамата“, познание, 13: 103–28.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

  • Nichols, S., 2002, Folk Psychology, статия в Енциклопедията на когнитивните науки, Лондон: Nature Publishing Group.
  • Бейкър, Лин, 1999, Народна психология (в PDF), в Роб Уилсън и Франк Кийл (ред.), MIT Encyclopedia of Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press, 317–318.

Препоръчано: