Теории за стойността на монтажа на отношението

Съдържание:

Теории за стойността на монтажа на отношението
Теории за стойността на монтажа на отношението

Видео: Теории за стойността на монтажа на отношението

Видео: Теории за стойността на монтажа на отношението
Видео: Георги Медаров: Три схващания за кризата в неравновесните теории на цената 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Теории за стойността на монтажа на отношението

Публикувана за първи път на 17 март 2011 г.

Теориите за приспособяване (FA) предлагат да се анализира стойността или някакъв ограничен диапазон от стойности по отношение на оценъчни нагласи, одобрени като подходящи - или, алтернативно, според случая, правилни, заслужени, правилни, рационални или оправдани. (Теориите на ФА се предлагат както в когнитивистичен, така и в некогнитивистки вариант и могат да бъдат дадени или в реалистичен, или в квазиреалистичен блясък. За обсъждане на тази точка вижте (D'Arms и Jacobson 2006a)). Сравнете това мнение с неговите две основни реалистични алтернативи, стабилен реализъм и диспозиционализъм. Според здравия реализъм ценностите съществуват независимо от човешките отговори на тях, като такива първични качества като форма и размер. Жълта топка за тенис изглежда сферична, защото е (грубо) сфера; и формите могат да бъдат определени, без да се прибягва до нищо за нашите отговори на тях. За разлика, цветовете зависят по някакъв начин,както върху качествата на нещата, така и върху нашите възприятителни възможности. Дори ако жълтото се дефинира по отношение на определени физически свойства на жълтите предмети, причината да мислим за цветовете, както го правим - което прави жълтото за нас полезна концепция - е поради начина, по който цветното ни зрение се случва да работи. Според обикновен диспозиционалистичен възглед за цвета, жълтостта е всичко, което има силата да събуди жълто при нормални човешки наблюдатели. По подобен начин, диспозиционистката гледна точка на стойността разбира смелостта например по отношение на това, което забавлява нормалните хора в стандартните условия; като има предвид, че стабилният реализъм относно комикса смята, че забавлението, когато е правилно, е възприятие на някакво независимо от ума качество на забавление. Дори ако жълтото се дефинира по отношение на определени физически свойства на жълтите предмети, причината да мислим за цветовете, както го правим - което прави жълтото за нас полезна концепция - е поради начина, по който цветното ни зрение се случва да работи. Според обикновен диспозиционалистичен възглед за цвета, жълтостта е всичко, което има силата да събуди жълто при нормални човешки наблюдатели. По подобен начин, диспозиционистката гледна точка на стойността разбира смелостта например по отношение на това, което забавлява нормалните хора в стандартните условия; като има предвид, че стабилният реализъм относно комикса смята, че забавлението, когато е правилно, е възприятие на някакво независимо от ума качество на забавление. Дори ако жълтото се дефинира по отношение на определени физически свойства на жълтите предмети, причината да мислим за цветовете, както го правим - което прави жълтото за нас полезна концепция - е поради начина, по който цветното ни зрение се случва да работи. Според обикновен диспозиционалистичен възглед за цвета, жълтостта е всичко, което има силата да събуди жълто при нормални човешки наблюдатели. По подобен начин, диспозиционистката гледна точка на стойността разбира смелостта например по отношение на това, което забавлява нормалните хора в стандартните условия; като има предвид, че стабилният реализъм относно комикса смята, че забавлението, когато е правилно, е възприятие на някакво независимо от ума качество на забавление. Според обикновен диспозиционалистичен възглед за цвета, жълтостта е всичко, което има силата да събуди жълто при нормални човешки наблюдатели. По подобен начин, диспозиционистката гледна точка на стойността разбира смелостта например по отношение на това, което забавлява нормалните хора в стандартните условия; като има предвид, че стабилният реализъм относно комикса смята, че забавлението, когато е правилно, е възприятие на някакво независимо от ума качество на забавление. Според обикновен диспозиционалистичен възглед за цвета, жълтостта е всичко, което има силата да събуди жълто при нормални човешки наблюдатели. По подобен начин, диспозиционистката гледна точка на стойността разбира смелостта например по отношение на това, което забавлява нормалните хора в стандартните условия; като има предвид, че стабилният реализъм относно комикса смята, че забавлението, когато е правилно, е възприятие на някакво независимо от ума качество на забавление.е възприятие на някакво независимо от ума качество на забавление.е възприятие на някакво независимо от ума качество на забавление.

FA теорията за хумора е съгласна с диспозиционализма, че смешното може да се характеризира само по отношение на човешки отговор (забавление); но също така твърди, че със силен реализъм се забавлява дори нормалните хора в стандартни условия, може да бъде погрешно: може да е негодно. Да се обадиш на нещо смешно е по някакъв начин да подкрепиш забавлението, а не да го съобщаваш или прогнозираш. Привличането на теорията на ФА е, че тя иска да улови усещането, че би трябвало да се забавляваме при определени неща, защото те са смешни, както има здравият реализъм, като същевременно е съгласен с диспозиционализма, че смешното не може да бъде разбрано, освен чрез човешки отговор и чувствителност: нашето чувство за хумор.

Въпреки че термини като "подходящ", "подходящ" и други подобни често се използват взаимозаменяемо, има няколко различни форми на одобрение, които човек може да даде на оценъчни нагласи (като емоции и желания), а неспособността да се разграничи адекватно между тях издигане до централния нерешен проблем, изправен пред теорията на ФА: грешен проблем с причината. Помислете за най-простата форма на теорията на ФА, която анализира добротата от гледна точка на това, което отговаря на желанието: желаното. Не всички съображения в полза на желанието от нещо проявяват желанието му; например стимулите и санкциите, свързани с желанието, не го правят. Може би желанието на определени добри неща (като щастие) прави човек по-малко вероятно да успее да ги получи. Ако е така, тогава това изглежда добра причина да не желаем щастие, но очевидно не показва, че щастието не е 't желателно. Следователно теориите на ФА трябва да обясняват понятие за пригодност, което може да различи причините от правилния вид: тези, които имат отношение към оценъчната преценка на обекта. Освен това оценяващите нагласи, използвани от теорията, не трябва вече да включват ценностната концепция, която се опитва да обясни, върху болката от кръгообразност. Ако желанието за нещо включва например мисленето му за добро, тогава една теория на ФА за доброта от гледна точка на подходящо желание изглежда кръгова. Въпреки това, някои сметки за ФА твърдят, поне по отношение на по-фино отношение и специфични стойности, че подобна кръгообразност не е порочна, защото върши истинска обяснителна работа.използваните от теорията оценъчни нагласи вече не трябва да включват ценностната концепция, която се опитва да обясни, върху болката от кръгообразност. Ако желанието за нещо включва например мисленето му за добро, тогава една теория на ФА за доброта от гледна точка на подходящо желание изглежда кръгова. Въпреки това, някои сметки за ФА твърдят, поне по отношение на по-фино отношение и специфични стойности, че подобна кръгообразност не е порочна, защото върши истинска обяснителна работа.използваните от теорията оценъчни нагласи вече не трябва да включват ценностната концепция, която се опитва да обясни, върху болката от кръгообразност. Ако желанието за нещо включва например мисленето му за добро, тогава една теория на ФА за доброта от гледна точка на подходящо желание изглежда кръгова. Въпреки това, някои сметки за ФА твърдят, поне по отношение на по-фино отношение и специфични стойности, че подобна кръгообразност не е порочна, защото върши истинска обяснителна работа.че подобна циркулярност не е порочна, защото върши истинска обяснителна работа.че подобна циркулярност не е порочна, защото върши истинска обяснителна работа.

Класът на теориите на ФА включва някои доста различни мнения, които се различават по същество по своята основна мотивация, както и по техния обхват и амбиция. Въпреки че подновеният интерес към теориите на ФА възниква от спор между квазиреалистичен експресивизъм (Блекбърн 1993, Гибард 1990) и антропоцентричен, не толкова устойчив реализъм (McDowell 1998, Wiggins 1987), метаетичните разлики между тези два подхода изглеждат по-малко значителни отколкото техните прилики (D'Arms и Jacobson 2006a). По-скоро, най-съществените различия между теориите на ФА се отнасят до диапазона от стойности, които се стремят да анализират, специфичните оценъчни нагласи, които те приемат за това и дали дават обяснителен приоритет на тези оценъчни нагласи или не. Три различни разновидности на теорията на ФА са общи теории за отношението,които се стремят да дадат обща и некръгова теория за стойността по отношение на някакво просторно понятие като желание или одобрение; сантименталистки теории, които се фокусират конкретно върху настроенията и онези ценности, които са най-близко свързани с тях, като срам и срамно; и теории за чувствителността, които отричат приоритета на оценъчните нагласи в полза на очевидно кръгово описание на ценностните свойства и оценъчните отговори.

  • 1. Теории на стойността на общото приспособяване
  • 2. Съвременно възраждане

    • 2.1 Сметка за преминаване на стойност
    • 2.2 Теория на чувствителността
    • 2.3 Сентиментализъм
  • 3. Нерешени проблеми

    • 3.1 Циркулярност
    • 3.2 Проблемът с неправилните причини
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Теории на стойността на общото приспособяване

Според най-прямата и амбициозна форма на теорията за стойността на прилягащото отношение, да бъдем ценни е да бъдеш подходящ обект на някакво оценъчно отношение. Тъй като теориите на ФА се стремят да анализират както стойността, така и обезценяването, те трябва да включват и двете форми на одобрение и неодобрение. Така AC Ewing (1948: 168) пише: „ако анализираме доброто като„ подходящ обект на професионално отношение “, ще бъде достатъчно лесно да анализираме лошото като„ подходящ обект на анти отношение “, като този термин обхваща неприязън, неодобрение, избягване и т.н.” За простота ще използвам „стойност“тук, за да посоча както положителни, така и отрицателни характеристики, освен когато е важно да се разграничат между тях. Заедно с Юинг Франц Брентано обикновено е посочен като първи привърженици на теорията за стойността на ФА. Брентано (1969: 18) заявява своето виждане по този начин:„В най-широкия смисъл на термина, доброто е онова, което е достойно за любов, това, което може да бъде обичано с любов, която е правилна.“Въпреки използването на емоционалните термини „любов“и „омраза“, Брентано няма конкретни емоции в ума; по-скоро той включва като форми на любов всякакви дезидативни нагласи и като форми на омраза към всички отвратителни.

Brentano обикновено се кредитира с притежаване на FA теория за стойността. Това тълкуване изисква той да се чете като разбиране на правилността на любовта и други оценъчни нагласи като нещо различно от истината на някакво предложение, на което те се основават. Страхът, например, не може дори да се състави частично от убеждението, че страхът е опасен, така че страхът е правилен, когато това твърдение е вярно. В противен случай стойността на даден обект - неговата доброта или лошост - би го направила достойно съответно за обич или омраза, като по този начин ще обърне окончателния ред на обясненията на ФА сметките, за разлика от стабилния реализъм. Всички страни дават съгласие за доброто и не одобряват лошото; Това, което отличава теорията на ФА, е нейната амбиция да изрази стойност чрез (подходящи) оценъчни нагласи. Така, когато Брентано (1969:75) пише: „Човек обича или мрази правилно, при условие че нечии чувства са адекватни на техния обект-адекватен в смисъл, че е подходящ, подходящ или подходящ“- това обикновено се приема като разпореждане, така че да насочва към любовта и омразата си (Chisholm 1986). Ако е така, и Брентано, и Юинг се стремят да анализират цялата стойност по отношение на целия набор от положителни и отрицателни оценъчни нагласи. Ще определя тези най-широки и амбициозни форми на общоприетите теоретични теории за ценност. Ако е така, и Брентано, и Юинг се стремят да анализират цялата стойност по отношение на целия набор от положителни и отрицателни оценъчни нагласи. Ще определя тези най-широки и амбициозни форми на общоприетите теоретични теории за ценност. Ако е така, и Брентано, и Юинг се стремят да анализират цялата стойност по отношение на целия набор от положителни и отрицателни оценъчни нагласи. Ще определя тези най-широки и амбициозни форми на общоприетите теоретични теории за ценност.

Най-осезаемо ще се окаже наличието на две свързани, но обособени искове, които са съставна част на подходящите сметки. Първо, теориите на ФА редуцират стойностите до коренно различен вид нормативно понятие, включващо това, което човек трябва или има причина да чувства. Първият принцип на гледката е редукцията на оценката до деонтичното или нормативното намаление за кратко. Това означава, че стойности като доброто и смешното трябва да се разбират от гледна точка на това, което човек би трябвало или има най-голяма причина да чувства. Chisholm (1986: 53) изрично отбелязва тази точка: „Тогава този начин на дефиниране на вътрешната стойност използва понятието изискване“, за да предостави „начин за редуциране на концепциите на теорията на стойността (“аксиология “) към тези на етиката („ деонтология “).„Важно е да не разбираме„ деонтично “, за да се отнасяме конкретно за моралното задължение. Както отбелязва Юинг (1948: 132), когато говорим свободно за това, което би трябвало да чувстваме, това „„ трябва “наистина обхваща две различни концепции, концепцията за пригодност и концепцията за морално задължение.“Това е предишното понятие, за което основно се отнася анализът на ФА. Ще следвам скорошната тенденция за обясняване на пригодността по отношение на това, което имаме основание да чувстваме, а не това, което трябва да чувстваме. Но решаващият момент е, че пригодността, основното нормативно понятие на теорията на ФА, се различава от другите форми на одобрение на отношение, например като разумна или морално задължителна. Това не е маловажен смисъл, тъй като - както ще видим при обсъждането на грешен вид проблем с причината - теорията е обречена на провал, освен ако не може да направи това разграничение (D 'Arms and Jacobson 2000b).

Вторият принцип на теорията на ФА е нейната оценка на стойността, която зависи от отговора, като стойностите отчасти се определят от човешките отговори и нагласи. Както Дейвид Уиггинс (1987: 206) описва мнението, разглеждано като обща теория на стойността, той заявява: „х е добре, ако и само ако х е нещо, което извиква или прави подходящо определено настроение за одобрение, като се има предвид редица склонности, на които трябва да реагираме по този или онзи начин. Забележете, че формулировката на Уигинс е умишлено категорична по съществения въпрос дали настроението трябва да бъде заслужено или просто предизвикано. Той позволява както възгледи, зависими от отговора, които обхващат нормативната редукция (като се използва понятие за „подходящи“настроения), така и възгледи, които вместо това намаляват стойността до природни факти (за това какви чувства са „извикани“). Това илюстрира защо не е тривиално да се характеризират теориите на стойността на приспособимото отношение по отношение на нагласите, които се считат за подходящи - тоест, чрез зависимост от отговора и нормативно намаляване. Този начин на артикулиране на двата принципа на теорията на ФА има значително значение за изключването на онези стойностни теории, които държат единия принцип, но не и другия, което спомага за уреждането на някои нерешени таксономични проблеми. Някои сметки за „преминаване на долара“съдържат нормативната претенция за намаляване без зависимост от отговора, докато диспозиционните теории, включително някои форми на сантиментализъм, държат зависимост на отговора, без да намаляват стойността до друга нормативна представа. Това ще бъде разгледано по-нататък в раздели за преминаването на долара и сантиментализма.чрез зависимост на отговора и нормативно намаляване. Този начин на артикулиране на двата принципа на теорията на ФА има значително значение за изключването на онези стойностни теории, които държат единия принцип, но не и другия, което спомага за уреждането на някои нерешени таксономични проблеми. Определени сметки за „преминаване на долара“съдържат нормативната претенция за намаляване без зависимост от отговора, докато диспозиционните теории, включително някои форми на сантиментализъм, държат зависимост на отговора, без да намаляват стойността до друга нормативна представа. Това ще бъде разгледано по-нататък в раздели за преминаването на долара и сантиментализма.чрез зависимост на отговора и нормативно намаляване. Този начин на артикулиране на двата принципа на теорията на ФА има значително значение за изключването на онези стойностни теории, които държат единия принцип, но не и другия, което спомага за уреждането на някои нерешени таксономични проблеми. Определени сметки за „преминаване на долара“съдържат нормативната претенция за намаляване без зависимост от отговора, докато диспозиционните теории, включително някои форми на сантиментализъм, държат зависимост на отговора, без да намаляват стойността до друга нормативна представа. Това ще бъде разгледано по-нататък в раздели за преминаването на долара и сантиментализма. Някои сметки за „преминаване на долара“съдържат нормативната претенция за намаляване без зависимост от отговора, докато диспозиционните теории, включително някои форми на сантиментализъм, държат зависимост на отговора, без да намаляват стойността до друга нормативна представа. Това ще бъде разгледано по-нататък в раздели за преминаването на долара и сантиментализма. Определени сметки за „преминаване на долара“съдържат нормативната претенция за намаляване без зависимост от отговора, докато диспозиционните теории, включително някои форми на сантиментализъм, държат зависимост на отговора, без да намаляват стойността до друга нормативна представа. Това ще бъде разгледано по-нататък в раздели за преминаването на долара и сантиментализма.

Първо разгледайте искането за намаляване на нормативната уредба. Тук теориите на ФА противоречат на здравия разум за ценността, който произтича от причини от стойности (вж. Стратън-Лейк и Хукър 2006). Вземете най-простия случай: невинно удоволствие, предоставено да бъде присъщо добро. Много философи изпитват такова удоволствие да бъдат добри независимо от всичко, свързано с човешкото желание или одобрение. Разбира се, хората обикновено искат удоволствие и трябва да го искат; но такова желание е подходящо, защото удоволствието е добро. По подобен начин обикновено одобряваме хората да получават удоволствие и трябва да го правят; но одобрението е подходящо, защото това е добро състояние на нещата. Според общата теория на ФА, за разлика от това, което е за нещо да е добро, е той да бъде подходящ обект на някакво про-отношение като желание или одобрение. В този изгледтова, което прави удоволствието добро, е нещо за нашите нагласи, макар и не за действителните ни нагласи (което може да е негодно). Но централният въпрос остава. Защо да извличаме стойност от пригодността на нагласите, а не да разбираме оценъчните нагласи като чувствителни към стойности, съществуващи независимо от тях, които са подходящи, когато това схващане е вярно?

Мотивацията за приемане на теория на ФА става по-ясна, когато човек премине от един случай, особено парадигматичното добро на удоволствието, към други добри неща. Помислете за правдоподобен списък на присъщи ценности: удоволствие, красота, приятелство и знания. Въпреки че това не е монистичен хедонизъм, това е много скромен плурализъм, върху който има четири различни блага, вместо една. Някой може да се запита какво общо имат тези неща, по силата на които те са добри. Разбира се, може да няма отговор, ако това е просто груб факт, че има четири присъщи блага, които приличат един на друг, просто като притежават свойството на добротата. Но друг вид отговор подсказва себе си. Може би това, което обединява тези блага, е нещо за човешките нагласи. Може би удоволствието, знанието, красотата и приятелството са всички желани или възхитителни неща,където това означава не, че можем да ги желаем или да им се възхищаваме, а че трябва (трябва да имаме основание) да направим това по силата на факти за човешката природа, присъщите качества на тези нагласи и естествените факти за предметите. Ако бяхме самотни, но рационални вълци, нямаше да използваме - и следователно нямаше подходящо желание - за приятелството на други вълци и няма причина да се възхищаваме на лупинската лоялност или на другите черти, необходими за приятелството. Следователно тезата за зависимостта на отговора прави ценностите антропоцентрични, тъй като те зависят от човешкия капацитет и разпореждания и не би представлявала присъщ интерес за рационалните същества, на които им липсват тези склонности. Ако това изглежда проблематично по отношение на доброто и лошото, може да изглежда много по-правдоподобно, когато става дума за смешното и срамното.по силата на факти за човешката природа, присъщите качества на тези нагласи и естествените факти за предметите. Ако бяхме самотни, но рационални вълци, нямаше да използваме - и следователно нямаше подходящо желание - за приятелството на други вълци и няма причина да се възхищаваме на лупинската лоялност или на другите черти, необходими за приятелството. Следователно тезата за зависимостта на отговора прави ценностите антропоцентрични, тъй като те зависят от човешкия капацитет и разпореждания и не би представлявала присъщ интерес за рационалните същества, на които им липсват тези склонности. Ако това изглежда проблематично по отношение на доброто и лошото, може да изглежда много по-правдоподобно, когато става дума за смешното и срамното.по силата на факти за човешката природа, присъщите качества на тези нагласи и естествените факти за предметите. Ако бяхме самотни, но рационални вълци, нямаше да използваме - и следователно нямаше подходящо желание - за приятелството на други вълци и няма причина да се възхищаваме на лупинската лоялност или на другите черти, необходими за приятелството. Следователно тезата за зависимостта от отговор прави ценностите антропоцентрични, тъй като те зависят от човешкия капацитет и разпореждания и не би представлявала никакъв присъщ интерес за рационалните същества, на които им липсват тези склонности. Ако това изглежда проблематично по отношение на доброто и лошото, може да изглежда много по-правдоподобно, когато става дума за смешното и срамното.не бихме имали полза - и следователно нямаше подходящо желание - за приятелството на други вълци и няма причина да се възхищаваме на лопиновата лоялност или на другите черти, необходими за приятелството. Следователно тезата за зависимостта на отговора прави ценностите антропоцентрични, тъй като те зависят от човешкия капацитет и разпореждания и не би представлявала присъщ интерес за рационалните същества, на които им липсват тези склонности. Ако това изглежда проблематично по отношение на доброто и лошото, може да изглежда много по-правдоподобно, когато става дума за смешното и срамното.не бихме имали полза - и следователно нямаше подходящо желание - за приятелството на други вълци и няма причина да се възхищаваме на лопиновата лоялност или на другите черти, необходими за приятелството. Следователно тезата за зависимостта на отговора прави ценностите антропоцентрични, тъй като те зависят от човешкия капацитет и разпореждания и не би представлявала присъщ интерес за рационалните същества, на които им липсват тези склонности. Ако това изглежда проблематично по отношение на доброто и лошото, може да изглежда много по-правдоподобно, когато става дума за смешното и срамното. Ако това изглежда проблематично по отношение на доброто и лошото, може да изглежда много по-правдоподобно, когато става дума за смешното и срамното. Ако това изглежда проблематично по отношение на доброто и лошото, може да изглежда много по-правдоподобно, когато става дума за смешното и срамното.

Идеята, че стойността или поне някакъв диапазон от ценности зависи основно от човешките реакции, е подкрепена от философи, които правят аналогия между ценностите и вторичните качества. McDowell (1985: 143) поставя точката по този начин:

Притискането на аналогията означава да подчертаем, че оценяващите „нагласи“или състояния на воля са като (да речем) цветово преживяване в това, че са неразбираеми, освен като модификации на чувствителност като нашата. Идеята за ценностния опит включва възхищение, да речем, да се представи неговият обект като притежаващ свойство, което (макар и да съществува в обекта) по същество е субективно по същия начин като свойството, което обектът е представен като притежаващ от опит на зачервяване -Това е, разбира се адекватно само по отношение на подходящата модификация на човешката (или подобна) чувствителност.

Независимо от антропоцентричната природа на цветовете, някои неща наистина са червени, а други не, а предложенията за цветовете са познати. Следователно зависимостта на отговора е съвместима с оценъчната истина и знания, въпреки че това не са основни факти за Вселената. Както антропоцентризмът, така и отхвърлянето на скептицизма са общо между теорията за чувствителността, която държи тезата за нормативно намаляване и по този начин се отчита като FA сметка, и диспозиционните теории за стойността, които нямат.

Въпреки че тезата за зависимостта от отговор дава основание за отдаване на приоритет на деонтичните представи, тя също представлява предизвикателство за теорията на ФА. Привържениците на изгледа на здравия разум възразяват, че съответните оценъчни отговори вече се позовават на ценностните концепции, които би трябвало да се обяснят. WD Ross (1939: 278–9) формулира това предизвикателство по отношение на възхищението, но то може да бъде поставено за всяка про-отношение:

Възхищението не е обикновена емоция; това е емоция, придружена от мисълта, че това, на което се възхищаваме, е добро. И ако попитаме на какво основание дадено нещо е достойно да се смята, че е добро, е възможен само един отговор, а именно, че е добро. Би било абсурдно да се казва, че нещо е добро само в смисъл, че е достойно да се смята за добро, тъй като нашето определение за „добро“би включвало и самата дума „добро“, която искахме да определим.

Теорията на ФА трябва да твърди, че нагласите като възхищение и одобрение имат стандарти за пригодност, които служат да направят определени неща, а не други ценни. Освен това, тези оценъчни нагласи вече не трябва да съдържат мисълта, че обектът им е добър, болка от кръгообразност. Това предизвикателство принуждава теорията на ФА да се ангажира с философията на емоцията. И Рос, и Юинг изглежда имплицитно приемат някаква версия на теорията на чувствата за емоция, в която емоциите - или във всеки случай „просто емоции“- са просто чувства без съществен когнитивен компонент.

Юинг (1948: 154) отговаря на предизвикателството с циркулярността, като внушава, че възхищението може да бъде разбрано като емоция, без да се позовава на концепцията за добро, която теорията на ФА се опитва да анализира:

Нито трябва да използваме тук „възхитени“или „одобрени“, за да обозначим „оценено добро“, тъй като в този случай трябва да сме виновни за порочен кръг. В дадения анализ думата трябва да обозначава емоция или състояние на ума, изпъстрени с емоционални качества.

Но отговорът на Юинг не изглежда адекватен, за да отговори на възражението за кръгообразност. Рос предоставя, че възхищението отчасти е емоция. Неговото възражение е, че тя включва и мисъл за добротата на обекта, както би било и „състоянието на ума на Юинг, изпъстрено с емоционални качества“. За да се избегне циркулярността, изглежда, че теорията на ФА трябва да направи две твърдения. Първо, че такива нагласи като възхищение не са просто афективно настроени, а просто емоции. Второ, тя трябва да предложи отчет на емоциите, върху които те не включват мисли за стойността на обекта си. В раздела, посветен на сантиментализма, ще ви предложа, че подобен не-познавателен разказ за някои основни емоции може да се окаже приемлив. Но ако мислите за стойността на обекта са дори частично съставляващи нагласите, които теорията на ФА използва за анализ на стойността,тогава теорията е кръгова - независимо дали е порочна или не.

За развитието на теорията на ФА остават три възможности, които съответстват на основните й версии. Първо, общите теории за ФА се стремят да дадат некругова оценка на стойността като цяло. Следователно те трябва да твърдят, че широките професионални и противоречиви нагласи, използвани от теорията за изясняване на доброто и лошото, вече не включват точно тези понятия. Второ, въпреки че теорията за чувствителността също се стреми да изясни цялата стойност, тя избягва амбицията да даде некръгова сметка. Тогава става въпросът дали кръговата сметка наистина може да бъде информативна и, следователно, не порочна. Трето, една сантименталистка теория може да бъде по-скромна по отношение на това колко широко се прилага акаунта, но трябва да даде отчет на настроенията, в които те не съдържат анализираните оценъчни понятия - например,сметка за забавление, която може да се характеризира независимо от това да мислите нещо смешно. И накрая, всички теории на ФА трябва да разрешат грешния проблем с причините, за да се придържат към тези съображения за или против оценъчни нагласи, които имат отношение към стойността на техните обекти.

2. Съвременно възраждане

Съживяването на интереса към теорията за подходящо отношение до голяма степен се дължи на няколко влиятелни защити на всяка от съставните му претенции. На първо място, теориите за чувствителност и теориите за нео-сантименталисти наскоро получиха благоприятно и критично внимание. Въпреки различията си, както теорията за чувствителността, така и тези скорошни форми на сантиментализъм са пълноценни версии на теорията на ФА, които се абонират както за нейните централни принципи. Второ, въпреки това, всеки от тези принципи е бил одобрен и от философи, които отхвърлят другото твърдение и следователно не притежават ФА сметки. Тъй като тези две конститутивни претенции не винаги са били силно разграничени, и двете тези тенденции са повишили интереса към теорията на ФА. Разработени са няколко стойности, зависими от отговора,които правят стойности преди причини и по този начин отхвърлят нормативното намаляване (Lewis 1989). От другата посока, TM Scanlon (1998) е усъвършенствал онова, което нарича пропускваща сметка на стойност. Въпреки че ще твърдя, че възгледът на Скълън се ангажира само с нормативно намаляване и следователно не е теория на ФА, литературата е склонна да асимилира доларовите акаунти с подходящи теории за отношение. Това също увеличи видимостта на теорията за стойността на ФА, колкото и да е незаконно. Това също увеличи видимостта на теорията за стойността на ФА, колкото и да е незаконно. Това също увеличи видимостта на теорията за стойността на ФА, колкото и да е незаконно.

2.1 Сметка за преминаване на стойност

Теорията за стойността на приспособимото отношение понякога се нарича сметки за преминаване на долара и нарастващата вторична литература засяга жизнеспособността на „преминаването на долара“, особено за стоката. Това идентифициране на теории на ФА с преминаване на долара е донякъде подвеждащо, тъй като те са различни претенции, но тези, които се интересуват от теории за стойност на ФА, не могат да пренебрегнат литературата за преминаването на долара (виж библиография). Въпроси от семантиката настрана, ще бъде полезно да се разграничи сметката за преминаване на долара от стойността на теорията за подходящо отношение.

С монетирането на преминаващия долар, Scanlon изглежда комбинира две или три различни идеи. Първо, водещата мисъл за преминаване на долара, която вдъхновява името му, е, че добротата не дава свои собствени причини, а служи само за събиране на ценни неща по други причини. Както пише Scanlon (1998: 97):

[B] eing добро или ценно, не е свойство, което само по себе си дава причина да се отговори на нещо по определени начини. По-скоро да бъдеш добър или ценен означава да имаш други свойства, които са такива причини. Тъй като твърдението, че някои имоти представляват причина, е нормативно твърдение, тази сметка също приема, че добротата и стойността са неприродни свойства, а именно чисто формалните свойства от по-висок ред, които притежават някои свойства от по-нисък ред, които предоставят причини за съответните мил. Тя се различава от първата алтернатива просто в това, че счита, че не добротата или самата стойност са причините, а по-скоро други свойства, които го правят. Поради тази причина го наричам минаващ акаунт.

В този известен пасаж обаче Скънлон добавя още две мисли към основната идея. Той твърди, че свойствата на добрите неща от по-нисък порядък дават основание да се отговори „по определени начини“на тях. Това прилича на претенцията за нормативно намаляване на теорията на ФА; Всъщност Скълън подкрепя стратегията за обяснение на стойностите по причини. И накрая, въпреки че това е по-малко ясно, изглежда, че Scanlon предполага, че тези характеристики от по-нисък порядък трябва да са естествени свойства на обектите. Тези три претенции са съвместими, но различни. Човек може да премине долара за добротата - тоест да отрече, че добротата на нещо добавя някаква допълнителна причина да искаш или да я получиш, без да държиш нормативно намаление. Може би добрите неща винаги са добри по силата на по-конкретни създатели, но тези стойности от по-нисък ред определят причините ни. Освен това,дори ако добротата не дава свои собствени причини, свойствата, които дават причини, могат да бъдат от по-нисък ред, но все пак по същество оценъчни свойства на обекти, а не природни свойства. По този начин въпросът не е само дали да се премине на долара, например от доброта към по-специфични свойства, но къде спира бакът?

Нека разгледаме респектите, в които детайлите на акаунта на Scanlon правят и не приличат на теорията на ФА, и тогава да се обърнем към това, което приемам като водеща мисъл за метафората за преминаване на долара. Тъй като Скълън се позовава на причини да се отговори и на други места на различни нагласи, които човек може да приеме за стойност, той може да изглежда, че се съсредоточава върху оценъчните нагласи в основата на теориите на ФА. Но понятието за реакция на Сканлон се фокусира предимно върху действието и на второ място върху такива практически нагласи като уважение, съзерцание и наслада, а не емоции. Докато дискусията му повдига въпроси относно оценъчните нагласи, които остават без отговор, две точки са ясни. Първо, Scanlon отхвърля това, което нарича телеологична концепция за стойността, според която стойността само дава причини да се популяризира ценното (и да се сведе до минимум неоценимото). На второ място,Scanlon (1998: 99) отхвърля всяка стойностна сметка толкова систематично, колкото общата теория за ФА:

След като човек разпознае разнообразието от неща, които могат да бъдат ценни, и разнообразието от причини, за които се нуждае тяхната стойност, става крайно неправдоподобно, че би могла да съществува системна „теория за стойността“. Разбирането на стойността на нещо не е просто въпрос на това да знаете колко е ценно, а по-скоро въпрос на това да знаете как да го оцените - да знаете какви видове действия и нагласи са призовани.

Въпреки че той остава отворен за него да възприеме по-ограничена теория на ФА за определени стойности, Скълън изглежда ангажиран да отхвърли всяка обща теория на ФА, въпреки че по принцип държи сметката за прехвърляне на стойност.

За да разграничим долара, преминаващ от теорията на подходящото отношение, трябва да разграничим аспекта на възгледа на Сканлон, който е част от теорията на ФА, аспектът, който е адаптивен, но не е съществен за теорията на ФА, и аспекта, който му изглежда ортогонален. Анализът на стойността от гледна точка на причините, които ние нарекохме нормативно намаление, е едно от двете конститутивни твърдения на теорията на ФА. (Дори и тук е необходимо предупреждение, тъй като тези теории на ФА, които се стремят само да улавят някои стойности, може да не приемат нормативната редукция като обща теза.) Човек може да държи теория на ФА специално за онези стойности, които изглеждат зависими от отговора, докато мислите че някои други ценности, включително може би добрата или моралната стойност, са независими от човешкия отговор и нагласи. (Считам, че този сложен възглед има значителна правдоподобност.) Тъй като Scanlon не приема тезата за зависимостта от отговор, той отхвърля общия анализ на ФА според собствените си условия, а не само поради скептицизма си към всички системни теории за стойност.

Нещо повече, различни теории, които отхвърлят нормативното намаляване, като прост хедонизъм, прекарват долара по отношение на добротата. (Тук ще игнорирам тангенциални въпроси относно метаетичното заземяване на хедонизма.) Според хедониста, добрите неща имат някакво естествено свойство, а именно удоволствие, което обосновава всички практически причини. Никакви допълнителни причини не се осигуряват от факта, че някоя държава е добра, извън тези, дадени от нейното удоволствие. Би било грешка при двойното броене да твърдя, че имам две причини да си взема топла вана: че е приятно и че е добре. Добротата на приятните неща не добавя друга причина към тази, дадена от нейната приятност. Следователно твърденията на теорията на ФА и преминаването на долара са различни. Човек може да премине долара за доброто, без да държи теория на ФА.

Може ли човек да държи теория на ФА за някаква стойност, без да предава долара по отношение на нея? Това е по-малко ясно, но изглежда така. Помислете например за вкусното. Фактът, че нещо е вкусно, дава ли някаква причина да го желаете или да го консумирате, или вкусът прехвърля ли долара към все още по-ниски порядъка на природни свойства, които са истинските даряващи? Със сигурност това, което прави нещата вкусни са различни естествени свойства, по-специално тези, към които вкусът ни е чувствителен, като соленост. И все пак солеността не е присъща причина; нещо може да бъде твърде солено или недостатъчно солено, нито има идеално количество соленост. По-скоро изглежда, че вкусът на всеки конкретен вкус зависи от другите вкусове, които го съпътстват. Следователно вкусотата е цялостно свойство на това как нещо вкусва, зависи от човешките чувства. Не мога да разбера защо човек трябва да се изкуши да премине долара от вкусното към онези сложни природни свойства, които, наред с чертите на човешкия вкус, правят някои неща вкусни. Напротив, изглежда по-добре да се приеме, че фактът, че нещо е вкусно, дава една причина: причини да възхваляваме ястието, да се възхищаваме на готвача и, разбира се, да го ядем.

Да предположим, че ценности като вкусното са най-лесно идентифицирани чрез склонността на хората да реагират. Това изглежда съществена разлика между удоволствието и вкусотията, които могат да направят долара да премине по въпроса за доброто - поне при определени концепции за доброта - по-обещаващо, отколкото за вкусното. За хедониста има разумно задоволително обяснение на добротата на нещата, които просто се рекламират към (предполагаемо) естествено свойство: удоволствие. Вероятно няма такова обяснение за вкусното, защото е толкова неправдоподобно да мислим, че винаги можем да изберем природните свойства, по силата на които нещо е вкусно. (Същият момент е важен за красивите и други естетически свойства.) Говорете за вкусотия полезно групирайте нещата заедно - полезно за нас хората,това е - като обясним какво имат общо, на ниво, което може да бъде разбрано широко, въпреки нашето незнание за най-добрите свойства за приготвяне на вкус. Това мотивира твърдението на теорията на ФА, че нещо, което да е вкусно, е това да заслужава вкусно удоволствие. Въпреки факта, че вкусът на храната по някакъв начин е въпрос на нейните (и нашите) природни свойства, това не означава, че вкусотата не е причина за причината или че трябва да вземем свойства от по-нисък ред, за да осигурим нашите причини да се наслаждаваме някакъв вкус. С други думи, доларът се спира тук: на това, което заслужава вкусно удоволствие. Въпреки факта, че вкусът на храната по някакъв начин е въпрос на нейните (и нашите) природни свойства, това не означава, че вкусотата не е причина за причината или че трябва да вземем свойства от по-нисък ред, за да осигурим нашите причини да се наслаждаваме някакъв вкус. С други думи, доларът се спира тук: на това, което заслужава вкусно удоволствие. Въпреки факта, че вкусът на храната по някакъв начин е въпрос на нейните (и нашите) природни свойства, това не означава, че вкусотата не е причина за причината или че трябва да вземем свойства от по-нисък ред, за да осигурим нашите причини да се наслаждаваме някакъв вкус. С други думи, доларът се спира тук: на това, което заслужава вкусно удоволствие.

Следователно въпросът в основата на преминаването на долара, за това дали оценъчните концепции от най-висок ред дават причини, изглежда ортогонален за теорията на ФА, освен в едно отношение. Подобно на теорията на ФА, акаунтът на Scanlon намалява стойностите до причини и по този начин възприема тезата за нормативно намаляване. Въпреки че може да има нещо относно теориите на ФА, което ги прави особено податливи на преминаване на долара по отношение на добротата, тази точка все още не е адекватно установена. И ако не прехвърлим долара докрай до естествените свойства, тогава такива оценъчни понятия като смешното и красивото може да осигурят свои причини. По този начин някои от стойностите, за които теорията на ФА изглежда най-правдоподобна, са и тези, които са най-малко подлежащи на преминаване на сметка. След като преминем от общите теории за ФА към аналогични сметки с по-специфични стойности,мотивацията за по-нататъшно преминаване на долара става все по-неуловима.

2.2 Теория на чувствителността

Терминът теория за чувствителност е измислен за обозначаване на сборник от подобни възгледи, изтъкнати най-вече от Джон Макдауъл (1985, 1987, 1996) и Дейвид Уиггинс (1976, 1987), които твърдят, че стойностите са антропоцентрични и използват възприемащи метафори за описване на оценъчно мисъл и опит (Darwall, Gibbard и Railton 1992). Според това мнение свойствата на стойността не могат да бъдат сведени до природни свойства по начин, който поддържа полезни обобщения или обяснения. По-скоро, както казва Уиггинс (1987: 193): „Нашите субективни реакции към обекти или събития често налагат групирането им, които нямат чисто натуралистично основание.“Следователно теорията за чувствителността приема тезата за зависимостта на отговора доста широко, като я държи на всички стойности.

Това е едно от двете аспекти, в които ценностите наподобяват вторични качества. Въпреки че зачервяването може да се идентифицира с разхвърляне на физическите свойства, няма смисъл да се групира това разделяне, ако не беше човешкото цветно зрение. Другата аналогия е, че този антропоцентризъм не води (повечето) философи да отричат, че има факти за това, което е, а не е червено, или да бъдат скептично настроени към твърденията за познаване на цветните факти. Теорията за чувствителността настоява, че същото важи и за ценностите. И все пак съществуват и две основни несъответствия между стойностите и цвета, признати от тези теории. Първият е, че теорията за чувствителността обяснява стойността на отговорите, които тя заслужава, а не само тези, които обикновено предизвиква (McDowell 1985: 143).(Да кажем, че даден обект заслужава някакъв отговор е еквивалентно на това, че отговорът е подходящо насочен към обекта.) И оценъчен отговор на обект е подходящ - в очакване на предупреждение, което ще бъде обсъдено в последния раздел за правилните и грешните видове причина - когато има достатъчна причина да го усетим към този обект. По този начин теорията за чувствителността обяснява стойностите по причини: приема нормативно намаляване. Тъй като притежава както зависимостта от отговор, така и нормативното намаляване, теорията за чувствителността е версия на теорията за стойността на ФА.приема нормативно намаление. Тъй като притежава както зависимостта от отговор, така и нормативното намаляване, теорията за чувствителността е версия на теорията за стойността на ФА.приема нормативно намаление. Тъй като притежава както зависимостта от отговор, така и нормативното намаляване, теорията за чувствителността е версия на теорията за стойността на ФА.

Другата дисанология се отнася до несъответствието между цветното зрение, което е много сходно сред хората, и нашите сетива за хумор, срам и други подобни, където хората имат доста различни усещания. Схемата за заслуги го прави по същество оспорващо това, което се счита за смешно, добро или честно, докато това, което се счита за червено, по същество не може да се оспори или често се оспорва. „Разбира се, има поразителна дезаналогия в спорността, характерна за ценностите;“Макдауъл (1985: 144) отказва, "но мисля, че би било грешка да предположим, че това разваля въпроса." Вместо това той заключава, че тази спорност позволява по-нататъшна критика на действителните отговори и изключва простото им зареждане в правилност. „Стремежът да разбереш себе си е стремеж да променим своите отговори,ако това е необходимо, за да станат разбираеми по друг начин, а не като дефект “, пише той (1985: 145). За разлика от това, не може да има разумен стремеж да се промени цветното виждане чрез критика и регулация, въпреки че може да се заключи, че тя е дефектна и, следователно, запазена преценка за определени цветове въз основа на нечии опит.

Въпреки че привържениците на теорията за чувствителността могат да бъдат неуловими по отношение на решаващите детайли на тяхната програма, те изглежда смятат, че тяхното виждане може да обхване всякаква стойност. Уиггинс (1976: 95) възприема обща теория на ФА, която има за цел да включи всички оценки - като добри или лоши, красиви или грозни, невежи, смели, справедливи, отвратителни, забавни и т.н. (Той изключва това, което нарича директивни решения, като напр. „Това трябва да се направи.“) Но той също така възприема всяко от тези ценни свойства като асоциирани с конкретен отговор или реакция, тъй като смешното е свързано със забавление. Чрез процес на усъвършенстване някои свойства на стойност в крайна сметка се отделят от независимо идентифициращи се отговори, но те все пак ще бъдат сдвоени с нещо, което си струва да се обадите на реакция. Въпреки че тези „други свойства, които се намират на прогресивно по-голямо разстояние от конкретни видове афекти“(Wiggins 1987: 196–7), не могат да бъдат сдвоени с ясно изразени настроения, те все още ще бъдат ограничени от емоционалните способности на човека. Изглежда странно, че теоретиците на чувствителността казват толкова малко за различието между тези различни оценъчни свойства - между, да речем, смешното и справедливото. Твърди се, че всички такива стойности са съизмерими с отговорите, тъй като отговорът не е логически или психологически преди свойството. Но правдоподобността на това твърдение варира в зависимост от "разстоянието" на стойността от настроенията и разликите между настроенията. Изглежда странно, че теоретиците на чувствителността казват толкова малко за различието между тези различни оценъчни свойства - между, да речем, смешното и справедливото. Твърди се, че всички такива стойности са съизмерими с отговорите, тъй като отговорът не е логически или психологически преди свойството. Но правдоподобността на това твърдение варира в зависимост от "разстоянието" на стойността от настроенията и разликите между настроенията. Изглежда странно, че теоретиците на чувствителността казват толкова малко за различието между тези различни оценъчни свойства - между, да речем, смешното и справедливото. Твърди се, че всички такива стойности са съизмерими с отговорите, тъй като отговорът не е логически или психологически преди свойството. Но правдоподобността на това твърдение варира в зависимост от "разстоянието" на стойността от настроенията и разликите между настроенията.

Теорията на чувствителността обхваща кръговете, тъй като държи на мнението за емоциите, върху които те не могат да бъдат идентифицирани, без да се позовават на самите понятия, опитите за анализ на ФА. Както Макдауъл (1987: 160) пише: „Ако няма разбиране на правилните настроения независимо от концепциите на съответните [оценъчни] характеристики, със сигурност е посочен безприоритетен изглед.“Уиггинс (1987: 195) има такова неприоритетно мнение дори за връзката между забавлението и забавното, но аргументът му по този въпрос е по-малко от убедителен (вж. D'Arms и Jacobson 2006a). Въпреки това може да се намери по-убедително дело за изглед без приоритет за негодувание. Може би негодуванието се разбира най-добре като специфична форма на гняв, ограничена концептуално до случаи, основани на морални причини. Тогава грешката може да се обясни по отношение на подходящо негодувание,докато негодуванието се разбира отчасти като грешка.

Твърди се, че циркулярността, подсказана от такъв неприоритетен изглед, не е порочна, защото помага да се изяснят стойностите. Така Уиггинс (1987: 189) пише, че теорията за чувствителността „се надява да изясни понятието стойност, показвайки го в действителното си участие в настроенията. Според [това мнение] човек не би изяснил в достатъчна степен каква стойност е без това заобикаляне. " Но това твърдение може да бъде атакувано и от двете страни. Според формите на сантиментализъм, които ограничават тяхната теория за ФА до основен клас емоции, теорията за чувствителността преувеличава взаимозависимостта на тези отговори (като страх, забавление, отвращение, срам и други подобни) със свързаните им ценностни свойства (страховити, смешни, отвратително, срамно и т.н.). Тук настроенията са правдоподобни преди стойностите,и циркулярността може да бъде избегната, като се отчете тези емоции, които не се рекламират на разглежданите оценъчни понятия. И все пак по отношение на доброто и лошото е трудно да се разбере колко е изяснено от заобикалянето чрез настроенията. Изглежда, че теорията на чувствителността не се подобрява върху общите теории на ФА, с техните неясни препратки към про-отношение в това отношение. Какво е да одобриш нещо различно от това да го мислиш за добро - може би с обвинение за положителен ефект? Тук кръгообразността изглежда порочна именно защото заобикалянето е толкова кратко и неинформативно.с техните неясни препратки към позициите в това отношение. Какво е да одобриш нещо различно от това да го мислиш за добро - може би с обвинение за положителен ефект? Тук кръгообразността изглежда порочна именно защото заобикалянето е толкова кратко и неинформативно.с техните неясни препратки към позициите в това отношение. Какво е да одобриш нещо различно от това да го мислиш за добро - може би с обвинение за положителен ефект? Тук кръгообразността изглежда порочна именно защото заобикалянето е толкова кратко и неинформативно.

2.3 Сентиментализъм

Сентиментализмът може да бъде разбран в широк смисъл, така че да включва теорията за чувствителността, въпреки твърдението си за неприоритет, или по-тясно като тезата, че дадена стойност „зависи от някакъв вътрешен усет или усещане, които природата е направила универсална във вида“(Хюм 1740 / 1975: 172). Обърнете внимание, че и в самия случай сантиментализмът трябва да твърди, че онези емоции, върху които се фокусира, не са просто епистемични маршрути към независимо съществуващи ценности. Например забавлението не може да бъде просто чувствителност към смешното, за да бъде привързано към сантименталистката теория за хумора по отношение на (подходящото) забавление. Тук ще възприема тясната употреба, която прави теорията за чувствителността не форма на сантиментализъм, а тясна връзка с нея. Съществената разлика е, че човешкият сантименталистичен възглед дава предимство на тези универсални човешки чувства:някои основни или панкултурни емоции, които наричам чувства. Те няма да включват всички различни състояния, които обикновено се наричат емоции, а сантименталистът би могъл да приеме безприоритетна сметка за връзката между определени ценности и „когнитивно изострени“емоции, като негодувание, за разлика от простия гняв (Д'Армс и Джейкъбсън 2003 г.).

Въпреки че зависимостта от отговор е съществен аспект на сантиментализма, не всички подобни теории приемат нормативно намаляване. На едно четене на прототипичния сантиментализъм на Адам Смит, въпреки че той смята, че оценяващите преценки се отнасят до това, какво емоционално реагиране е правилно, той след това дефинира това понятие по отношение на действителни, а не на заслужени отговори и одобрения. „Да бъдеш правилен и одобрен обект“на сантимента, пише той, „не може да означава нищо друго, освен да бъдеш обектът [на тези чувства], който естествено изглежда правилен и е одобрен от (1982: 69). Друго четене на Смит, което му приписва сантименталистката теория за ФА, притежава неговия стандарт за достоверност, определен от по същество нормативна представа за безпристрастен зрител.

Въпреки че сантиментализмът може да възприеме диспозиционализма, а не теорията на ФА, тези версии, които обхващат нормативното намаляване, намаляват стойностите, върху които теорията се фокусира върху примитивното нормативно понятие за пригодност или заслуги. Така срамното се разбира като онова, което заслужава срама, смешното като това, което заслужава развлечение и т.н. Нещо повече, сантиментализмът може да се стреми да даде некръгова информация за онези настроения, за които се твърди, че са част от основната човешка природа, въпреки че има (донякъде) различни елигатори в различни култури и индивиди. Колко такива настроения има и кои са спорни въпроси, които не е необходимо да се въвеждат тук. Важният момент е, че дори тези форми на сантиментализъм не трябва да приемат теория на ФА за всички ценности; те могат да се съсредоточат върху тези ценности, които изглеждат най-тясно обвързани с определени човешки чувства,като срамните, смешните, страховити и горди. Този скромен сантиментализъм притежава теория на ФА само за определени стойности, онези, които са най-податливи на зависимостта от отговора и нормативното намаляване. Той трябва да отрече независимите от отговорите сведения за тези стойности, като например теорията за несъгласуваността на хумора, върху която смешното се анализира като несъответстващо. Сентименталистите ще приемат, че подобни теории са или отворени за многобройни контрапримери, или са само зависещи от реакция (Scruton 1987). Сентименталистите ще приемат, че подобни теории са или отворени за многобройни контрапримери, или са само зависещи от реакция (Scruton 1987). Сентименталистите ще приемат, че подобни теории са или отворени за многобройни контрапримери, или са само зависещи от реакция (Scruton 1987).

Сантименталистите в стила на ФА също трябва да се противопоставят на диспозиционните теории за тези ценности, които анализират смешното и срамното по отношение на това, което обикновено предизвиква забавление или срам, или това, което би ги предизвикало при натуралистично определени условия. Те ще настояват, че тъй като смешното е нормативно понятие, например, трябва да е възможно да настояват, че нещо, предоставено да забавлява повечето хора (дори и самия себе си), все пак не успява да бъде смешно. Не се гарантира, че идиосинкратичните сетива за хумор са неточни, просто защото са необичайни; напротив, някои хора може да са по-добри съдии за това, което е и не е смешно. Като има предвид, че най-простата форма на сантиментализъм би анализирала смешното, каквото и да е забавно,за сантименталистката теория за хумора е по-обещаващо, че това, което е за нещо смешно, е да се забавлява. В по-общ план сантименталистите могат да изберат да пожертват амбицията да дадат всеобхватна сметка за стойност в полза да се съсредоточат по-тясно върху тези ценности, за които двата принципа на теорията на ФА са най-правдоподобни: стойностите, които са най-тясно свързани с конкретни настроения. Привържениците на тази гледна точка считат, че тя е уникално подходяща за решаване на грешен проблем с причината по некръгов начин, тъй като може да мобилизира сметките на настроенията, които вече не включват оценъчните концепции, които би анализирал. Ако можем да се надяваме да разберем срама, без да прибягваме до срамното, например,тогава бихме могли да използваме теория на ФА, за да анализираме срамното от гледна точка на напасване на срама без циркулярност.

3. Нерешени проблеми

3.1 Циркулярност

Предизвикателството за кръгообразността изглежда най-трептящо, когато се владее срещу общи теории за ФА, тъй като широкото отношение, от което се нуждаят, за да обхванат цялата стойност, изглежда вече включва мисълта, че нещо е ценно. Какво е да одобрите някакъв резултат, освен да го помислите за добър, може би с оттенък на положителен ефект? Може би желанието може да бъде разбрано по-правдоподобно от одобрението като независимо идентифицируемо състояние, което може да се характеризира, без да се позовава на понятието добро. Но е по-малко ясно, че стоката е нейната цел, тъй като би трябвало да бъде теорията на ФА да анализира желаното от гледна точка на подходящо желание. Изглежда също толкова правдоподобно, че желанието цели това, което е добро за агента. Да предположим, че някакъв резултат би бил изключително полезен за мен, макар и безразличен (или по-лош), когато се разглежда безпристрастно. Защо мислите, че прилягащите желания винаги трябва да приемат за свой предмет неща, които са добри от гледна точка на Вселената, а не добре за човека, който ги желае? Трудно е да се разбере защо подобно желание би било негодно, а не само егоистично. И въпреки това човек може да желае нещо, което противоречи на интересите на хората, когато това е достатъчно добро за другите. Подобно желание също може да е подходящо. Може би този проблем може да бъде заобиколен, като се разграничат причините да се желае нещо заради някой индивид (като агент), но това показва поне, че общите теории на ФА трябва да направят допълнително разграничение между причините за желанието. Освен това, всяка сметка за желание, включваща идеята за добро или добро, изглежда вече включва концепцията, която предлага да анализира,и подобни проблеми посещават сметки по отношение на други общи отношения като одобрение или предпочитания. Въпреки че са възможни други разкази за желание или позиции, тревожността на циркулярността заплашва общите теории за стойност на ФА, тъй като те не могат да се харесат на по-специфични нагласи, които изглеждат по-податливи на характеризиране, без да се позовават на оценяваща концепция.

Теорията за чувствителността обхваща кръговете, като поддържа, че стойностите и оценъчните отговори са „направени един за друг“чрез процес на взаимно регулиране. Твърди се, че тази циркулярност не е порочна, тъй като има обяснителна сила. Такъв акаунт, при който специфични настроения (напр. Гняв) могат да бъдат прецизирани в емоционални реакции (негодувание), оформени от свойството, с което са свързани (неправилност), изглежда работи в някои случаи. Може би това не е порочен кръг, доколкото свързва грешката с гнева (и вината), като по този начин изяснява естеството на мотивационната си сила, но този аргумент е значително по-малко правдоподобен в други случаи. Трудно е да се разбере как анализ на забавното от гледна точка на забавление, който след това се характеризира по отношение на това да видиш нещо като смешно, изяснява всичко.

Предизвикателството пред сантиментализма е да създаде теория за настроенията, върху която те могат да бъдат разбрани независимо от оценяващите понятия, които теорията ги използва за анализ. Предложения за това как са направени (Gibbard 1990) са дадени, но все още не е предлаган напълно разработен акаунт. Нещо повече, сантименталистите, които държат дори на ограничена теория за ФА, трябва да дадат отчет за настроенията, по които те подлежат на преценки за това кога са и не са подходящи - за разлика от обикновените чувства - все пак по същество не включват самите понятия, за които са предназначени за изясняване. Теорията трябва да избягва кръговете, като същевременно поддържа ресурсите за решаване на грешен вид причина.

3.2 Проблемът с неправилните причини

Теориите за приспособяване на отношението считат, че за да бъде нещо ценно, това е да заслужава някакво подходящо оценъчно отношение. Независимо дали е формулиран по причини или някакво друго нормативно понятие, основният въпрос засяга, когато има достатъчно причини да има някакво конкретно оценъчно отношение или настроения, като одобрение или презрение. Това са въпроси, по които хората могат да разберат разбираемо; освен това изглежда, че теориите на ФА могат да имат смисъл от фундаментални оценъчни разногласия. Докато страните в дебата разбират въпросното отношение - което е особено вероятно, когато то е част от споделен човешки репертоар от настроения - те могат чувствително да не се съгласяват кога се получават такива причини, дори ако имат много различни стандарти за пригодност. Изглежда, че това е само това, което е поставено на риск при спорове за вкус или чувствителност:фундаментално несъгласие дали нещо е смешно, отвратително, срамно и т.н.

Обаче, грешният проблем с причината представлява предизвикателство за този централен стремеж на анализа на ФА. Проблемът е, че изглежда има причини да има различни нагласи, които не се отнасят пряко към оценъчните въпроси, които анализите искат да анализират. Вземете за пример демона на Роджър Крисп (2000), който заплашва да ви накаже, освен ако не желаете чаша кал. Въпреки че това изглежда като причина да желаете калта, очевидно не прави калта по-желана. В резултат на това въпросът дали има причина да желаем калта се отклонява от въпроса дали калта е добра. Някой, който смята, че има достатъчна причина да го желае, даден от предимствата на това желание,няма оценяващо несъгласие (относно желанието) с някой, който отрича да има причина да желае такава градинска сортова кал. По-скоро те адресират различни въпроси. Всяка истинска разлика в мнението относно стойността на калта изисква несъгласие относно това, дали има причини от правилния вид за желанието му: вида причини, които се основават на оценъчната преценка, за разлика от причините да има или да не се въздържа от оценяващото отношение (Rabinowicz and Rönnow-Rasmussen 2004).за разлика от причините да има или да не се въздържа от оценяващото отношение (Rabinowicz и Rönnow-Rasmussen 2004).за разлика от причините да има или да не се въздържа от оценяващото отношение (Rabinowicz и Rönnow-Rasmussen 2004).

Разбира се, в този случай не би възникнало недоразумение, тъй като твърдението, че има стратегически причини за желание на калта, едва ли ще бъде объркано с оценка на самата кал. В това отношение случаят на Крис е типичен за обсъжданите в литературата, повечето от които не представляват реална опасност от объркване. В резултат на това проблемът с WKR се разглежда просто като техническо възражение срещу анализа на ФА, което дава очевидни контрапримери на теорията. Тези случаи са създадени точно така, че да са очевидно WKR, тъй като са представени, за да покажат, че да бъдеш ценен, не е просто нещо, което има някаква причина да се цени. Критиката предполага, че анализът на ФА трябва да бъде по-прецизен: той трябва да приравни стойността с причините от правилния вид за това, че има отношение,като същевременно намери някакъв начин да разграничим точно тези причини. Очевидните случаи, върху които се фокусира по-голямата част от литературата, не представляват такова предизвикателство, тъй като всички са съгласни, че те не са от значение за разглежданата оценка.

Но се предполага, че в допълнение към очевидните случаи има и интересно погрешни видове причина (D'Arms и Jacobson 2000a). Това са съображения в полза (или против) някакво отношение, което не успява да утвърди съответната оценъчна преценка за нещо, въпреки че се фокусира върху неговите свойства. Да използвам пример от Берис Гаут (2007: 241): „Представете си комедия, пълна с весели шеги, всички от които бяха толкова порочни и жестоки, че публиката гледаше в камениста тишина, без изобщо да се забавлява, тъй като те правилно смятат, че това ще стане не е наред да се чувстваш забавен. " Въпреки че порочността и жестокостта са свойства на тези шеги, те трябва да направят така, че забавлението при тях противоречи на добродетелта. Докато някои философи, като самият Гаут, приемат злобата на шега винаги, за да се отклони от нейния хумор,други считат, че тя просто оценява хумора си морално проблематично (Jacobson 2008). В крайна сметка, шегите са предвидени за весели. Както отбелязва Макдауъл (1987: 161, бел. 18): „Голяма част от това, което обикновено се обръща към класирането на обекти за забавление, е… не е очевидно от значение за този въпрос [на комичната оценка]; например шегите, че човек може да съжалява, че е "с лош вкус" (обикновено на моралистични причини), като по този начин не се показва, че не е изключително забавен. " Такива интересни WKR могат да се приемат като причини от правилния вид и да се свържат с тях, като по този начин се създава форма на лъжливо оценяващо несъгласие, аналогично на лъжливото оценъчно несъгласие, създадено, когато един привидно морален спор опира до фактическо несъгласие.шегите се определят като смешни. Както отбелязва Макдауъл (1987: 161, бел. 18): „Голяма част от това, което обикновено се обръща към класирането на обекти за забавление, е… не е очевидно от значение за този въпрос [на комичната оценка]; например шегите, че човек може да съжалява, че е "с лош вкус" (обикновено на моралистични причини), като по този начин не се показва, че не е изключително забавен. " Такива интересни WKR могат да се приемат като причини от правилния вид и да се свържат с тях, като по този начин се създава форма на лъжливо оценяващо несъгласие, аналогично на лъжливото оценъчно несъгласие, създадено, когато един привидно морален спор опира до фактическо несъгласие.шегите се определят като смешни. Както отбелязва Макдауъл (1987: 161, бел. 18): „Голяма част от това, което обикновено се обръща към класирането на обекти за забавление, е… не е очевидно от значение за този въпрос [на комичната оценка]; например шегите, че човек може да съжалява, че е "с лош вкус" (обикновено на моралистични причини), като по този начин не се показва, че не е изключително забавен. " Такива интересни WKR могат да се приемат като причини от правилния вид и да се свържат с тях, като по този начин се създава форма на лъжливо оценяващо несъгласие, аналогично на лъжливото оценъчно несъгласие, създадено, когато един привидно морален спор опира до фактическо несъгласие.например шегите, че човек може да съжалява, че е "с лош вкус" (обикновено на моралистични причини), като по този начин не се показва, че не е изключително забавен. " Такива интересни WKR могат да се приемат като причини от правилния вид и да се свържат с тях, като по този начин се създава форма на лъжливо оценяващо несъгласие, аналогично на лъжливото оценъчно несъгласие, създадено, когато един привидно морален спор опира до фактическо несъгласие.например шегите, че човек може да съжалява, че е "с лош вкус" (обикновено на моралистични причини), като по този начин не се показва, че не е изключително забавен. " Такива интересни WKR могат да се приемат като причини от правилния вид и да бъдат объркани с тях, като по този начин се създава форма на фалшиво оценъчно несъгласие, аналогично на лъжливото оценъчно несъгласие, създадено, когато един привидно морален спор опира до фактическо несъгласие.

Интуитивно, причините за правилния вид са тези, които се отразяват на стойността на обекта - например, причини да се иска калта, която носи върху това дали калта е желателна. Предизвикателството за анализите на ФА е как да уловим тази интуитивна идея по нетавтологичен начин. Има две общи стратегии за решаване на грешен проблем с причина. Първият е да се направи разграничение между зададени от обекта и съображения, зададени от държавата, при които съображението, което се разглежда от държавата, е свързано с някаква стойност на оценъчното отношение към даден обект (напр. Желание на кал), докато обектът е даден вниманието се фокусира само върху характеристиките на обекта (Parfit 2001). Привържениците на това разграничение смятат, че дадени от държавата съображения могат да предоставят само причини от грешен вид, като демоничния стимул, който се привързва към състоянието на желание на калта;като има предвид, че обектните съображения, като неприятния вкус на калта, могат да дадат правилния вид причина (не) да я пожелаем. Появяват се различни технически притеснения относно това разграничение и се предлагат опити да се отговори на тях (Olson 2004, Rabinowicz и Rönnow-Rasmussen 2006). По-голямото притеснение е, че определени характеристики на даден обект, като жестокостта на шегата или фактът, че човек не е отговорен за някаква лоша черта, не правят никакво явно препращане към състояние или отношение. И въпреки това те могат да се справят дали да притежават държавата (защото забавлението е порочно или срамът е контрапродуктивен), без да се отразява на стойността на обекта (независимо дали шегата е смешна или чертата е срамна). Силата на мисълта, че човек не трябва да изпитва презрение или срам при такива черти, може да зависи от преценката, че би било несправедливо, т.е.или по друг начин порочен, да изпитва презрение или срам от тези черти, за които носителят не носи отговорност. Интересно грешните видове разум не носят нормативния си внос на ръкава си, както очевидно грешните видове причина, като демоничните стимули.

Втората стратегия задава въпроса до какво състояние може да се обърне внимание, когато се вземе предвид при обсъждане. Както Джоузеф Раз (2009: 40) казва: „Стандартните причини [RKRs] са тези, които можем да следваме директно, това е отношението или извършването на действието по тази причина. Нестандартните причини [WKR] за действие или отношение са такива, че човек може да се съобрази с тях, но не и да ги следва директно. " Раз и други твърдят, че грешните видове разум могат да се следват само директно, ако искаме или се опитваме да имаме това състояние. По този начин мисленето за демоничния стимул да желаете кал ще ви накара да искате да го пожелаете и да се опитате да го навлечете, но това няма да доведе до това желание. Бихте имали по-голям късмет с хипнозата. За разлика от това, убедени ли сте, че калта е вкусна и питателна,вероятно бихте дошли да искате калта, без да се налага да полагате никакви усилия за това. И тук обаче, ако има интересни грешни видове причина, тогава може би и те могат да бъдат следвани. Помислете отново за факта, че някаква шега е жестока. Това може да ви мотивира да се опитате да станете човек, който не се забавлява от това, ако смятате, че забавлението с жестоки шеги противоречи на добродетелта. Но да предположим, че сте били обитавани по този начин от рано или жестокостта на шегата ви е ядосала и по този начин ви е попречила да се забавлявате. И в двата от тези случаи може би сте последвали съображенията за жестокостта да не се забавлявате от шегата и оттам сте заключили, че не е смешно. И все пак да предположим, че ако не се сърдите, кажете, защото шегата осмиваше някого, към когото сте враждебни, щяхте да видите какво е толкова смешно в това. Ако е така,тогава шегата трябва да се счита за смешна според собственото ви чувство за хумор, независимо от - може би решаващата причина за грешния вид да не се забавлявате в това (D'Arms and Jacobson 2009). Случаи като тези предполагат, че тестът дали човек може да последва съобразяване със съответното оценъчно отношение може да не е достатъчен за решаване на грешен проблем с причината.

В допълнение към официалния тест, даден от разликата между дадени от държавата причини и дадени от обекта причини, както и психологическият тест, зададен чрез задаване на въпроса какво отношение може да следва някои съображения, може да има по-съществено решение на проблема. Скромната форма на сантиментализъм ще се стреми да определи съображенията за годност и по този начин причини от правилния вид, като разгледа конкретните въпроси. Може би става въпрос за вина, например, че мотивира репарацията; и нещо за срама, като например, че мотивира укриването; това обяснява защо липсата на вина подкопава пригодността на вината, но не и срама. Ако е така, причините от правилния вид могат да бъдат разграничени дори в най-интересните и трудни случаи. Това не изисква просто обиколка на настроенията,но по-задълбочено разследване на тях, особено за действията, които обикновено мотивират, и условията, които ги облекчават и изострят. За да направи нещата по-предизвикателни, този интерпретационен проект не трябва да си помага за оценяващи понятия, като грешни и срамни, за да изрази опасенията за вина и срам. Във всеки случай, да направите това би било да се откажете от амбицията да предложим некръгова теория за дори тези стойности, които са най-податливи на сметките на ФА.да направите това би било да се откажете от амбицията да предложим некръгова теория за дори онези стойности, които са най-податливи на сметките на ФА.да направите това би било да се откажете от амбицията да предложим некръгова теория за дори онези стойности, които са най-податливи на сметките на ФА.

библиография

  • Андерсън, Елизабет (1993). Стойност в етиката и икономиката. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Блекбърн, Саймън (1993). Есета в квазиреализма. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Блекбърн, Саймън (1998). Управляващи страсти. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Бранд, Ричард (1946). „Морална оценка.“Етика 56: 106–21.
  • Брентано, Франц (1969) [1889]. Произходът на нашето познание за правилното и грешното, изд. Оскар Краус и Родерик Чисхолм, прев. Родерик Чисхолм и Елизабет Шнеуинд. Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Bykvist, Krister (2009). „Не е подходящо: защо анализът на стойността на монтажа не се проваля.“Ум 118 (469): 1–30.
  • Чисхолм, Родерик (1986). Брентано и вътрешна стойност. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Крисп, Роджър (2000). „Преглед на Джон Куперман, стойност… и какво следва.“Философия 75: 458–62.
  • Крисп, Роджър (2005). „Стойност, причини и структура на обосновката: Как да избегнем преминаването на долара.“Анализ 65.1: 80–85.
  • Данси, Джонатан (2000). „Трябва ли да преминем долара?“Във „Философия“доброто, истинното и красивото / изд. Антъни О'Хър. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Даниелсон, Свен и Йонас Олсън (2007). "Брентано и минувачите." Ум 116: 511-522.
  • Darwall, Stephen (2006). Позиция на второто лице: морал, уважение и отчетност. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Darwall, Stephen, Allan Gibbard и Peter Railton (1992). „Към Фин де сикъл Етика: някои тенденции.“Философският преглед 101: 115–89.
  • Д'Армс, Джъстин и Даниел Джейкъбсън (2000a). „Моралистичната заблуда: относно„ уместността “на емоциите.“Философия и феноменологични изследвания 61: 65–90.
  • Д'Армс, Джъстин и Даниел Джейкъбсън (2000b). „Чувството и стойността.“Етика 110: 722–748.
  • D'Arms, Джъстин и Даниел Джейкъбсън (2003). „Значението на възвръщащите се емоции (или, анти-квазиодигментализъм).“Препечатано във „Философия и емоциите“, изд. Антъни Хацимойзис. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Д'Армс, Джъстин и Даниел Джейкъбсън (2006a). „Теория на чувствителността и проективизъм.“В Наръчника за етична теория на Оксфорд, изд. Дейвид Коп. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Д'Армс, Джъстин и Даниел Джейкъбсън (2006b). „Антропоцентрични ограничения върху човешката ценност.“Оксфордски изследвания в метаетиката, кн. 1, изд. Ръс Шафер-Ландау. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Д'Армс, Джъстин и Даниел Джейкъбсън (2009). „Демистифициращи усещания: Сентиментализъм и нестабилност на афекта.“В ръководството на Оксфорд по философия на емоциите, изд. Питър Голди. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Юинг, AC (1948). Определението за добро. Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Гаут, Берис (2007). Изкуство, емоция и етика. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Gibbard, Allan (1990). Мъдър избор, усещане за умения: теория на нормативната преценка. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Хийтвуд, Крис (2008). „Подходящи нагласи и благополучие.“Оксфордски изследвания в метаетиката 3: 47–73.
  • Hieronymi, Pamela (2005). „Грешният разум.“The Journal of Philosophy 102: 437–457.
  • Хюм, Дейвид (1740/1975). Трактат за човешката природа, изд. LA Selby-Bigge. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Jacobson, Daniel (2008). „Преглед на Берис Гаут, Изкуство, Емоция и Етика.“Философски рецензии на Нотр Дам. 10 март, URL =
  • Люис, Дейвид (1989). „Диспозиционни теории за стойността.“Сборник на Аристотелското общество, доп. об. 63: 113–37.
  • McDowell, John (1985). „Ценности и вторични качества.“Препечатано в McDowell (1998).
  • McDowell, John (1987). „Прожекция и истина в етиката.“Препечатано в McDowell (1998).
  • McDowell, John (1996). "Два вида натурализъм." Препечатано в McDowell (1998).
  • McDowell, John (1998). Ум, стойност и реалност. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • McNaughton, David (1988). Морално виждане: Въведение в етиката. Оксфорд: Блеквел.
  • McNaughton, David и Piers Rawling (2003). „Може ли Scanlon да избегне съкращението, като премине долара?“Анализ 63: 328–331.
  • Мур, GE (1903) Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Мълиган, Кевин (1998). „От подходящи емоции до ценности.“Монистът 81: 161–88.
  • Olson, Jonas (2004). „Пропускане на Бък и грешен вид на причините.“Философският квартал 54: 295–300.
  • Olson, Jonas (2009). „Анализи на стойността на анализа на стойността и предизвикателството за пристрастие“. Етична теория и морална практика 12 (4): 365–378.
  • Парфит, Дерек (2001). „Рационалност и причини.“В изследване на практическата философия: от действие към ценности, изд. D. Egonsson, B. Petersson, J. Josefsson и T. Rönnow-Rasmussen. Алдършот.
  • Piller, Christian (2006). „Причини за предпочитания, свързани със съдържанието и отношението“. Философия 81: 155–182.
  • Rabinowicz, Wlodek и Toni Rönnow-Rasmussen (2004). "Ударът на демона: върху оформянето на прогласи и ценности." Етика 114: 391–423.
  • Rabinowicz, Wlodek и Toni Rönnow-Rasmussen (2006). „Пропускане на долара и точния вид причини“. Философското тримесечие 56: 114–120.
  • Раз, Йосиф (2009). „Причини: практични и адаптивни.“В Причини за действия, изд. Дейвид Собел и Стивън Уол. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ross, WD (1939). Основи на етиката. Оксфорд: Clarendon Press.
  • Scanlon, TM (1998). Какво дължим един на друг. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Scruton, Roger (1987). "Смях." Във „Философия на смеха и хумора“, изд. Джон Мореал. Олбани: SUNY Press, 1987.
  • Скорупски, Джон (1997). „Причини и причина“. Препечатано в етични изследвания. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Smith, Adam (1982) [1790]. Теорията на моралните чувства. Индианаполис: Фонд за свобода.
  • Стратън-Лейк, Филип (2005). „Как да се справим със злите демони: коментирайте Рабинович и Рьонов-Расмусен.“Етика 115: 788–798.
  • Стратън-Лейк, Филип и Брад Хукър (2006). „Сканлон срещу Мур за добротата.“В „Метаетика след Мур“, изд. Тери Хорган и Марк Тимънс. Оксфорд: Oxford University Press.
  • Suikkanen, Jussi (2004). „Причини и защита на стойността на сметката за преминаване на долара.“Етична теория и морална практика 7: 513–535.
  • Väyrynen, Pekka (2006). „Съпротивление на стойностната сметка на стойност.“В Шафер-Ландау, изд., Оксфордски изследвания в метаетиката 1: 295–324.
  • Wiggins, David (1976). „Истина, изобретяване и смисъл на живота.“Препечатано в нужди, ценности, истина: есета във философията на стойността. Оксфорд: Блеквел, 1987г.
  • Wiggins, David (1987). „Чувствен субективизъм?“В нужди, ценности, истина: есета във философията на стойността. Оксфорд: Блеквел, 1987г.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]

Препоръчано: