Модален фикционализъм

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Модален фикционализъм

Публикувана за първи път вторник на 14 май 2002 г.; съществена ревизия вт. 10 март 2020 г.

Въпросите за необходимостта (или какво трябва да бъде, или какво не може да бъде по друг начин) и възможността (или какво може да бъде, или какво би могло да бъде друго) са въпроси за модалността. Фикционализмът е подход към теоретичните въпроси в дадена област, който разглежда твърденията в тази област като някакъв аналог на измислените твърдения: твърдения, които не приемаме буквално по номинална стойност, но които въпреки това смятаме, че служат на някаква полезна функция. Въпреки това, въпреки името си, „модалният фикционализъм“в обичайните си проявления не е преди всичко измислицизъм относно твърденията за необходимост и възможност, а по-скоро фикционалистически подход към твърденията за възможни светове. (Например, модалният фикционализъм обикновено не е измислен по отношение на твърдението, че „възможно е да има вид кенгуру без опашка“,а по-скоро за твърдението, че „съществува възможен свят, в който има вид кенгуру без опашка“.) Практиката да се приемат евентуални светове като просто удобни измислици или да се третира разговорите за възможните светове като полезни, без да са буквално правилно, е доста често срещано във философските среди. Едва наскоро обаче философите са разгледали сериозно последиците от възприемането на евентуални светове като просто измислени обекти, като Шерлок Холмс или повърхност без триене.че философите са проучили сериозно последиците от приемането на евентуални светове да бъдат просто измислени обекти, като Шерлок Холмс или повърхност без триене.че философите са проучили сериозно последиците от приемането на евентуални светове да бъдат просто измислени обекти, като Шерлок Холмс или повърхност без триене.

Установено е, че теориите, използващи възможната световна терминология, са много полезни във философията, например при включване в мисловни експерименти; разграничаване на различни претенции в метафизиката или във философията на езика, ума, знанието или етиката; и в области, различни от философията, като лингвистика, модална логика и теория на вероятностите. Мнозина намират състоянието на тези светове и най-малкото за озадачаващо. Какво са те? Къде, ако някъде, те трябва да бъдат? Как трябва да открием факти за тях? Не е ли екстравагантно да вярваме, че само защото е възможна ситуация, тя трябва в някакъв смисъл да съществува? Модалните фикционалисти приемат теориите, ангажирани с съществуването на възможни светове, просто хипотетични ситуации, несъщински, но възможни обекти и т.н., за строго и буквално невярно,и така те избягват проблемите да вярват в възможни светове. Въпреки това, те твърдят, че могат да се насладят на ползите от използването на тези на пръв поглед проблемни теории.

Модалният фикционализъм трябва да представлява интерес за тези, които се занимават с метафизиката на модалността, тъй като теориите, ангажирани с буквалното съществуване на възможни светове (и, още по-притеснително, буквалното съществуване на просто възможни обекти, „съдържащи се“в тези светове), излизат на цена, както за икономиката, така и за интуицията на много хора. Но това е или трябва да бъде от по-широк интерес, тъй като това е едно от най-обсъжданите приложения на фикционалистичното третиране на абстрактни обекти, заедно с математическия фикционализъм. Уроците, извлечени в случай на модален фикционализъм, можем да се надяваме да се прилагат и в други области, в които бихме могли да избягваме буквалните теоретични ангажименти. Модалният фикционализъм продължава да бъде активна тема за изследване и дебати, както и десетки документи, подкрепящи или критикуващи модалния фикционализъм,има дори публикувана монография по темата (Warzoszczak 2014).

Ще започна с обсъждането на мотивацията за модален фикционализъм и разграничаването на някои от неговите разновидности. След това ще обсъдя каква връзка може да има между „фикционализъм“и лечение на парадигматични фикции. След това ще обсъдя дебата за „Възражението на Брок / Розен“и проблем, повдигнат от Боб Хейл, и двамата се обръщат към технически проблеми, свързани с модалните претенции относно състоянието на модалната фикция. И накрая, в раздел 4 ще бъдат разгледани други опасения относно модалния фикционализъм.

• 1. Видове модален фикционализъм

  • 1.1 Съдържанието на фантастиката на възможните светове
  • 1.2 Силни срещу плаха
  • 1.3 Нормативен срещу описателен
  • 1.4 Измислици относно модалността и модалния фикционализъм
  • 1.5 Допълнителни разширения

• 2. Измисленост в контекста

  2.1 Модален фикционализъм и измислица

• 3. Технически проблеми

  • 3.1 Възражението на Брок / Росен
  • 3.2 Дилема на Хейл

• 4. Други проблеми

  • 4.1 Изкуственост
  • 4.2 Непълноти
  • 4.3 Коя фантастика трябва да се използва?
  • 4.4 Теоретичните примитиви на модалния фикционализъм
  • 4.5 Предоставя ли модалният фикционализъм възможната световна семантика?
  • 4.6 Още три притеснения
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Видове модален фикционализъм

Модалните фикционалисти често се съсредоточават върху твърдението, че възможните светове са просто измислени същества и очевидното обвързване с възможните светове трябва да се обясни по същия начин, по който очевидната ангажираност към идеални газове или повърхности без триене трябва да се обясни. Росен 1990 и други са формулирали модалния фикционализъм като теория, която взема предвид възможните светове да са наравно с разговорите за парадигматично измислени обекти, например Шерлок Холмс („Има (несъществуващ) възможен свят, в който има сини лебеди “трябва да се разбира по модела на„ Има блестящ детектив на 221b Бейкър Стрийт “, в примера на Росен). Това е свързано с поне частичен преглед на това как трябва да се отнасяме към парадигматично измислените твърдения: че те, буквално и строго казано, са лъжливи. Буквалната истина според модалните измислици,е, че няма просто възможни светове (или просто възможни ситуации или резултати) и няма просто възможни обекти. Строго и буквално казано, няма скулптура, която прекарах тази сутрин в правене, макар че можеше да има. Когато обърнатата монета се спуска с глави, строго се говори, че няма резултат от това много хвърляне, в което тя се спуска по опашки.

Това, което е буквално вярно обаче, е, че според модалната измислица или според фикцията на възможните светове има (просто възможна) скулптура, в която бих могла да изкарам тази сутрин, и има (неактуализиран) резултат от хвърлянето в която монетата слизаше опашки. Това, което се говори в разговорите за просто възможни светове и просто възможни обекти, обикновено е буквално невярно, но малко по-дългите разговори за това, което е вярно според фикцията за възможните светове, са буквално верни. Човек може да си помисли (както прави Хинкфус 1993), че приказките за възможни светове се управляват (или трябва да бъдат) управлявани от имплицитни предположения, за които се знае, че са неверни, така че казаното на езика на възможните светове да не обвързва едно с съществуването на възможни светове, т.е. но само до по-икономично предложение:нещо от рода „ако е имало възможни светове от такъв и такъв вид, тогава…“, или „предвид предположението, че има възможни светове,…“. Или може би имате някакъв друг отчет за функционирането на приказките за възможни светове: Nolt 1986 предполага, че трябва да приемем типичния „вероятностен дискурс“да бъде игра на убеждение (Nolt 1986, стр. 440), и докато Nolt не казва конкретно за нас каква теория за убеждаване има предвид, има много теории за вярване (най-известният Уолтън 1990), които могат да бъдат използвани от модален фикционалист, за да обяснят поведението на нашите типични изказвания за възможни светове. Стивън Ябло (Yablo 1996) е човек, който използва теорията на Уолтън в неговия фикционализъм (или, както той предпочита в Yablo 2001, фигурализъм) относно възможните светове.или „предвид предположението, че има възможни светове,…“. Или може би имате някакъв друг отчет за функционирането на приказките за възможни светове: Nolt 1986 предполага, че трябва да приемем типичния „вероятностен дискурс“да бъде игра на убеждение (Nolt 1986, стр. 440), и докато Nolt не казва конкретно за нас каква теория за убеждаване има предвид, има много теории за вярване (най-известният Уолтън 1990), които могат да бъдат използвани от модален фикционалист, за да обяснят поведението на нашите типични изказвания за възможни светове. Стивън Ябло (Yablo 1996) е човек, който използва теорията на Уолтън в неговия фикционализъм (или, както той предпочита в Yablo 2001, фигурализъм) относно възможните светове.или „предвид предположението, че има възможни светове,…“. Или може би имате някакъв друг отчет за функционирането на приказките за възможни светове: Nolt 1986 предполага, че трябва да приемем типичния „вероятностен дискурс“да бъде игра на убеждение (Nolt 1986, стр. 440), и докато Nolt не казва конкретно за нас каква теория за убеждаване има предвид, има много теории за вярване (най-известният Уолтън 1990), които могат да бъдат използвани от модален фикционалист, за да обяснят поведението на нашите типични изказвания за възможни светове. Стивън Ябло (Yablo 1996) е човек, който използва теорията на Уолтън в неговия фикционализъм (или, както той предпочита в Yablo 2001, фигурализъм) относно възможните светове. Nolt 1986 предполага, че трябва да вземем типичния „вероятностен дискурс“да бъде игра на вярване (Nolt 1986, стр. 440), и докато Nolt не ни казва конкретно каква теория за make-Вяр има предвид, има много теории за вярване (най-известният Уолтън 1990), които могат да бъдат използвани от модален фикционалист, за да обяснят поведението на нашите типични изказвания за възможни светове. Стивън Ябло (Yablo 1996) е човек, който използва теорията на Уолтън в неговия фикционализъм (или, както той предпочита в Yablo 2001, фигурализъм) относно възможните светове. Nolt 1986 предполага, че трябва да вземем типичния „вероятностен дискурс“да бъде игра на вярване (Nolt 1986, стр. 440), и докато Nolt не ни казва конкретно каква теория за make-Вяр има предвид, има много теории за вярване (най-известният Уолтън 1990), които могат да бъдат използвани от модален фикционалист, за да обяснят поведението на нашите типични изказвания за възможни светове. Стивън Ябло (Yablo 1996) е човек, който използва теорията на Уолтън в неговия фикционализъм (или, както той предпочита в Yablo 2001, фигурализъм) относно възможните светове.има много теории за вярване (най-известният Уолтън 1990), които могат да бъдат използвани от модален измислица, за да обяснят поведението на нашите типични изказвания за възможни светове. Стивън Ябло (Yablo 1996) е човек, който използва теорията на Уолтън в неговия фикционализъм (или, както той предпочита в Yablo 2001, фигурализъм) относно възможните светове.има много теории за вярване (най-известният Уолтън 1990), които могат да бъдат използвани от модален измислица, за да обяснят поведението на нашите типични изказвания за възможни светове. Стивън Ябло (Yablo 1996) е човек, който използва теорията на Уолтън в неговия фикционализъм (или, както той предпочита в Yablo 2001, фигурализъм) относно възможните светове.

Основната полза, която предлага фикционалният подход към възможните светове, е, разбира се, предимството на използването на езика на възможните светове, без твърдата онтологична цена на буквалното обвързване с такива светове. Това е особено съблазнителен разказ за само възможни предмети (като сини лебеди или дракони или Свещената Нова Зеландия империя): дори онези, които приемат някаква абстракционистка сметка за възможни светове (вж. Van Inwagen 1986), може да не са склонни да приемат буквалното съществуване на тяхното съдържание. В крайна сметка често се смята, че отличителният белег на просто възможните обекти е, че те всъщност не съществуват.

Централно значение за измислените трактовки на възможните светове са бикондиционалите, свързващи истините за необходимостта и възможността, от една страна, и съдържанието на модалната фикция, от друга. Централни двустранни ще бъдат всички инстанции на следните схеми (където P изразява предложение):

Вероятно P, ако според фикцията на възможните светове, P е вярно в някакъв възможен свят.

Задължително, ако според фантастиката на възможните светове, P е вярна във всички възможни светове.

Всяка схема ще бъде адекватна за получаване на другата, предвид стандартното взаимно дефиниране на възможността и необходимостта, при условие, че има достатъчно логически механизми за разсъждения в обхвата на оператора „според фикцията“. Всъщност горното е опростяване, тъй като според Росен (1990, стр. 335), това, което е вярно според фикцията на възможните светове, може да е само предложение, свързано с P: перифразата на P в език на възможните светове. Като цяло за Росен това ще бъде анализът на Р в теорията на Люис за възможните светове. Росен посочва формата на измислените бикондиционалисти най-общо като:

P iff според PW, P *.

където „PW“е измислица на възможните светове, P е всяко предложение, а P * е нейната „перифраза“на възможните светове (Rosen 1990, p. 335). В прости случаи горните двустранни условия ще се справят така, както са: например

Възможно е прасетата да летят iff според фикцията на възможните светове (или според PW), в някакъв възможен свят, свинете летят.

В по-леки случаи обаче предложението, изразено с P *, може да трябва да се различава от изразеното с P. ^[1] Измислените могат да използват и други бикондиционери, когато конструират своята измислица - един пример е бикондиционален, за да се гарантира, че всяко предложение, което е (наистина) вярно, е според фикцията, вярна в реалния свят. ^[2] Модалната измислица може да изисква повече съдържание от тези, получени от такива двустранни: какво друго съдържание може да съдържа измислицата на възможните светове, е важен въпрос и едно нечудващо, на което различните модални измислици ще отговорят по различен начин.

1.1 Съдържанието на фантастиката на възможните светове

Много измислени хора далеч не са категорични какво точно трябва да съдържа съдържанието на измислиците на възможните светове. (Често те мълчат и по наболелия въпрос за това как човек би оправдал една измислица, а не друга: но повече за това в раздел 4). През 1989 и 1990 г. бяха направени две изрични предложения за това коя художествена литература да се използва. През 1990 г. на Gideon Rosen се използва леко модифицирана версия на теорията за възможните светове от 1986 г. на Дейвид Люис като модална фикция. Теорията е била предложена от Люис като буквална истина, но като я разглежда като просто измислица, Росен предоставя готова история за възможни светове, техния обхват и същност. Другото предложение беше предложението на Д. Д. Армстронг от 1989 г. Армстронг предложи фикция в две стъпки, според която имаше „голяма измислица“, която потвърди съществуването на много „малки измислици“,всеки от които напълно описа един възможен свят. Армстронг се съпротивляваше като идентифицира тези пълни описания на начините, по които нещата могат да бъдат с възможните светове, като абстракционист може би, тъй като Армстронг вярваше, че световете трябва да са обекти като нашия космос, а не описания, свойства или други подобни абстрактни обекти. От друга страна, Армстронг използваше сценичната измислица, тъй като смята, че във всеки свят е вярно, че това е единственият свят и ако художествената литература е от левизийски плуриверс, всеки свят би бил (според фикцията) такъв, че това беше един от много светове. В това отношение, въпреки че Армстронг разказва загрижеността по съвсем различен начин, това може да се разглежда като очакване на възражението на Брок / Росен (вж. Раздел 3 по-долу). И в двете теории на Армстронг и Розен „световете“в историята се смятат за „конкретни“космои, като нашата собствена.^[3]

Трети систематичен опит да се уточни нещо като модална измислица си струва да се отбележи тук. Теодор Сидер защитава „ersatz pluriverse“гледка в „Sider 2002“, според която евентуалните разговори в световен мащаб трябва да се разбират като говорене за това, което е вярно, според това, което е вярно, в съответствие с множествено изречение, което Sider уточнява. Сайдер конструира това изречение, което едновременно описва всички възможни светове и техните взаимоотношения, като използва редица ограничения, включително ограничението, че твърденията за декта необходимост, които в действителност са верни, са валидни за всички светове на описания плуриверс. Сидер разграничава възгледа си от модалния фикционализъм в стил Росен, по-специално защото Сидер смята, че „според“, от което се нуждае, не трябва да се разбира като оператора „според фикцията“, какъвто приема Росен. И макар мнението на Сидер да не би трябвало да се класифицира като разновидност на модалния фикционализъм, това е близък братовчед. Berit Brogaard твърди, че мнението на Sider е по-ниско от предпочитаната от нея форма на модален фикционализъм в Brogaard 2006.

За всеки набор от принципи, управляващи фикцията на възможните светове, очевидно възниква въпросът защо този набор трябва да бъде избран. Освен това има много истории, които бихме могли да разкажем за други светове (независимо дали са космои или измислени абстрактни обекти) и възниква въпросът защо един, а не друг, да бъде избран за модална фикция. (Разбира се, човек може да бъде по-плуралистичен от това и да допусне, че различни измислици са подходящи за различни цели. Релятивизираният въпрос все пак може да бъде зададен, обаче: защо тази фикция, отколкото която и да е друга, за тази конкретна цел?). Тази задача за подбор и оправдаване на една или повече конкретни истории за светове ще бъде едно от предизвикателствата, обсъдени в раздел 4. Въпреки това,следващото разграничение, което ще бъде обсъдено, има голяма разлика в това какъв отговор на този въпрос ще бъде приемлив.

1.2 Силни срещу плаха

Следващото разграничение се отнася до ролята, която модалната фикция трябва да играе в теорията. Дали фикцията за възможни светове има за цел да предостави обяснение на приложимия модален речник, или не? Мнението, че истинността на модалните претенции зависи или трябва да се обясни със съдържанието на измислиците на възможните светове, често се нарича „силен модален фикционализъм“, следвайки описанието на Росен на подобно виждане (Rosen 1990, p. 354, Нолан 1997а). Мнението, че модалната истина не зависи от съдържанието на модалната фикция (и обикновено това, което съдържанието на модалната фикция зависи от модалната истина), от друга страна, отново е известно като „плах модален фикционализъм“. след Росен (Rosen 1990, с. 354).

Както възгледът, изказан от Армстронг 1989, така и основният възглед, обсъден (но не одобрен) от Росен 1990, изглежда са измислици от „силния“вид (вж. Nolan 1997a, стр. 263). „Плах“измислици за възможни светове също се споменава от Росен 1990 г. и е одобрен при преминаване от Field (1989, стр. 41, 86). Sider 2002 също е на „плахата“страна, като не търси анализ поне на основна de dito необходимост. Модалната фикционалистическа теория, която разглежда фикцията на възможните светове като предоставяне на ресурси за анализ на модални изявления, разбира се, би направила важна теоретична работа: тъй като анализът на претенциите, включващи модални оператори, е сред най-противоречивите и трудни въпроси в метафизиката. Недостатъкът е, че силният модален фикционализъм изглежда среща сериозни възражения: вижте раздел 4.

Освен всякакви възражения, които биха могли да бъдат изравнени със силен модален фикционализъм, защитникът на това разнообразие от модален фикционализъм е изправен пред предизвикателството да посочи съдържанието на модалната фикция, без да разчита на модалните понятия по начин, който би направил обяснението на тези модални понятия кръгово, Тъй като измислицата обяснява истинността на модалните твърдения, обясняването на съдържанието на модалната фикция чрез позоваване на модалните претенции би било кръгло (напр. Като се предвиди, че всички предложения, които са необходими, се държат във всички светове или че обектите имат във всички светове в които те съществуват свойствата, които те всъщност имат по същество). Заявявайки, немодално, общи принципи за възможните светове, които биха позволили на човек да определи, когато е представен с предложение, дали той притежава във всички светове, в някои, но не в други, или няма,е труден и спорен въпрос. Вероятно, силен модален фикционалист ще ни дължи такава немодална конкретизация на съдържанието на модалната фикция, ако нашето разбиране на съдържанието на модалната фикция е да ни позволи полезен метод за оценка на истинността на модалните претенции. Освен това изглежда, че силният модален фикционалист е ангажиран с факта, че е налице факт на съдържанието на модалната фикция, който сам по себе си не трябва да бъде обяснен или анализиран по отношение на други модални факти по въпроса. Освен това изглежда, че силният модален фикционалист е ангажиран с факта, че е налице факт на съдържанието на модалната фикция, който сам по себе си не трябва да бъде обяснен или анализиран по отношение на други модални факти по въпроса. Освен това изглежда, че силният модален фикционалист е ангажиран с факта, че е налице факт на съдържанието на модалната фикция, който сам по себе си не трябва да бъде обяснен или анализиран по отношение на други модални факти по въпроса.

Един особено належащ случай на тази трудност (отбелязан напр. От Росен 1990, стр. 344) е проблемът как да разберем оператора „според фикцията на възможните светове…“. Естествените първоначални гланцове, както посочва Росен, включват:

Ако PW бяха верни, тогава P би било истина; Ако предположим, че PW, P следва; Би било невъзможно PW да е истина, без P да е истина. (Росен 1990, с. 344)

Проблемът е, че те изглеждат модални. Росен предлага няколко възможни отговора, които библиотекарят би могъл да даде на този проблем. Той би могъл да признае, че неговата теория наистина съдържа модален примитив, но въпреки това твърди, че това е някакъв напредък в анализа, свеждащ всички модални примитиви до един. (Въпреки че, както казва Росен, „Според измислиците на възможните светове“изглежда като много странно примитивно.) Или вместо това може да се опита да изпише префикса по немодален начин. Досега това не са се опитвали от много избягали модални фикционалисти, но е една от многото задачи, пред които е изправен модалният фикционалист, който вижда призоваването на фикцията като метод за анализ или обяснение на модалността.

Ако модалният фикционалист беше само плах, от друга страна, тогава бикционалният фикционалист би могъл да се използва за генериране на голяма част от съдържанието на модалната фикция: независимо дали фикцията твърди, че дадено предложение е вярно във всички възможни светове (или всички достъпни светове) зависи дали това предложение наистина е вярно; дали предложението е вярно в някакъв свят (или в някакъв достъпен свят) зависи от това дали е възможно истина; и така нататък. Освен това, анализ на истината във фантастиката по отношение на някаква модална представа (независимо дали контрафактивни условни, строги последици или каквото и да е) не би направил сметката кръгова, тъй като анализирането на модалния дискурс не би било част от целта на измислената машина. Един неотдавна разработен модален фикционалистически подход, който изрично анализира съответния оператор „според модалната фантастика“по отношение на модалните оператори, е Divers 1999b. Наред с други предимства, Divers твърди, че този вид дефиниция позволява да се докаже „модален резултат за безопасност“: че когато имаме две модални претенции A и B и имаме възможните аналози на двата модални претенции (наречете ги A * и B * съответно), „Задължително, ако B * е следствие от A *, тогава B е следствие от A“(Divers 1999b, стр. 330). Такъв резултат от безопасността би бил добре дошъл, защото би осигурил необходимата ни гаранция, че „заобикалянето“в нашите разсъждения чрез претенции като A * и B * няма да ни заблуди, когато се опитваме да определим дали B следва от A. Наред с други предимства, Divers твърди, че този вид дефиниция позволява да се докаже „модален резултат за безопасност“: че когато имаме две модални претенции A и B и имаме възможните аналози на двата модални претенции (наречете ги A * и B * съответно), „Задължително, ако B * е следствие от A *, тогава B е следствие от A“(Divers 1999b, стр. 330). Такъв резултат от безопасността би бил добре дошъл, защото би осигурил необходимата ни гаранция, че „заобикалянето“в нашите разсъждения чрез претенции като A * и B * няма да ни заблуди, когато се опитваме да определим дали B следва от A. Наред с други предимства, Divers твърди, че този вид дефиниция позволява да се докаже „модален резултат за безопасност“: че когато имаме две модални претенции A и B и имаме възможните аналози на двата модални претенции (наречете ги A * и B * съответно), „Задължително, ако B * е следствие от A *, тогава B е следствие от A“(Divers 1999b, стр. 330). Такъв резултат от безопасността би бил добре дошъл, защото би осигурил необходимата ни гаранция, че „заобикалянето“в нашите разсъждения чрез претенции като A * и B * няма да ни заблуди, когато се опитваме да определим дали B следва от A.ако B * е следствие от A *, тогава B е следствие от A "(Divers 1999b, стр. 330). Такъв резултат от безопасността би бил добре дошъл, защото би осигурил необходимата ни гаранция, че „заобикалянето“в нашите разсъждения чрез претенции като A * и B * няма да ни заблуди, когато се опитваме да определим дали B следва от A.ако B * е следствие от A *, тогава B е следствие от A "(Divers 1999b, стр. 330). Такъв резултат от безопасността би бил добре дошъл, защото би осигурил необходимата ни гаранция, че „заобикалянето“в нашите разсъждения чрез претенции като A * и B * няма да ни заблуди, когато се опитваме да определим дали B следва от A.

Недостатък на плахата модален фикционализъм е, че той оставя важния въпрос на теорията за модалността на една страна. Без някаква друга положителна история, дори да беше примитивизъм относно модалността, може да изглежда, че би било трудно да се мотивира плахата измислица над агностицизма относно статуса на възможните светове. В този контекст, агностичният вариант би бил да се приеме, че историята на възможните светове е поне полезна измислица, но за всички, които знаем, може да е, че е вярна и някаква теория, която обяснява възможността по отношение на възможните светове. Много от водещите кандидати за анализа на модалните претенции са тези, които обясняват истинността на модалните претенции по отношение на буквалното съществуване и естеството на възможните светове, така че без положителна алтернативна история може да изглежда преждевременно да се отхвърли този стил на обяснение на модалност. Въпреки това,проектът за утвърждаване на фикционализма за възможни светове и възможни обекти, без да подкрепя допълнителното твърдение, че тази фикция предоставя материала за обяснение или анализ на нашите модални представи, докато по някакъв начин по-малко философски интересен от силния му братовчед, е пропорционално по-малко отворен за сериозни възражения.

1.3 Нормативен срещу описателен

Модалният фикционализъм може да се тълкува като описателна теория за това, което всъщност ни говори, или като нормативно предложение за това как трябва да използваме приказки за възможни светове. (В терминологията на Burgess and Rosen 1997, това е разграничението между „херменевтичен“конструкт на модалния фикционализъм и „революционното“конструктивно на модалния фикционализъм). Ако теорията е, че всъщност приемаме възможните светове да не са нещо повече от удобни фикции, а в случай на силен модален измислици, то фактите за съдържанието и характера на измислиците на възможните светове обясняват и / или дават основата на анализът на нашите модални локации, тогава теорията е описателна. Това социологическо твърдение, че повечето философи, които говорят за възможни светове, приемат това говорене като аналог на това да говорят например, идеалните газове е съмнително:моето собствено впечатление е, че модалният фикционализъм е миноритарно мнение сред онези философи, които работят широко върху философията на възможните светове и нейните приложения, макар че може би фикционализмът може да е мнение на мнозинството, когато се вземат предвид всички, които имат мнения за възможните светове.

Във всеки случай фикционализмът относно възможните светове може да е важен, дори ако описателната версия е неправилна. Нормативно твърдение за ефекта, че приказката за възможни светове трябва да се тълкува като просто измислен дискурс или съответното силно измислено твърдение, че модалните изявления трябва да бъдат преосмислени, така че да бъдат обяснени или анализирани като твърдения за съдържанието на фикцията светове, може да се окаже привлекателен, дори ако се признае, че повечето хора, използвали дискурса, не говорят измислено или че действителните ангажименти на фолк и повечето философи, които използват всекидневна модална идиома, трябва да бъдат прехвърлени по друг начин (напр., като имплицитна обвързаност с някаква фалшива теория, може би такава, която взе модални твърдения, за да има условия за истинност по отношение на обективна модална реалност).

Двата въпроса - дали фикционалистическата теория трябва да описва настоящата ни практика и дали тя трябва да описва практика, която трябва да възприемем вместо реализъм, са независими. Двама души биха могли да се съгласят, че нормалното използване на разговорите за възможни светове не е предназначено буквално, а не са съгласни дали трябва да приемем буквалното съществуване на възможни светове (тоест те биха могли да бъдат описателни измислени хора, докато не са съгласни по нормативния въпрос) и също двама хората биха могли да бъдат нормативни измислени хора и твърдят, че трябва да приемаме обикновените възможни светове да говорят само като измислена истина или подходяща, докато не сме съгласни дали действителната употреба отразява този фикционализъм или вместо това разкрива нефикционалистични ангажименти сред потребителите на речника.(Тази независимост може да бъде пренебрегната, ако използваме речника на Бърджис и Розен, което предполага, че измислените лица са изправени пред бинарен избор на „херменевтичен“фикционалистки подход или „ревизионен“подход.)

За съжаление, модалните фикционалисти често не са категорични дали теорията им трябва да бъде анализ на разговорите за възможните светове и може би модален дискурс, който всъщност е използван, или нормативно предложение за това как можем да преминем към висша теория. Надяваме се, че онези, които се стремят да предоставят напълно изработена модална фикционалистка позиция, да изложат по-ясно статута на предложението си.

1.4 Измислици относно модалността и модалния фикционализъм

Досега се приемаше за даденост, че модалният фикционалист третира обикновените модални претенции като понякога буквално верни и това е само твърденията за възможни светове и тяхното съдържание, за които модалният фикционалист би искал да твърди, че са буквално неверни, но верни според история. Възможен е по-радикален модален фикционализъм: такъв, в който модалните претенции самите (като твърдението, че е имало сини лебеди или че задължително всичко е самоидентично) не са буквално верни, а са верни само според измислица. (В Nolan 1997a нарекох версия на модалния фикционализъм, която приема както твърденията за възможни светове, така и модалните твърдения, че са верни само според фикционалния широк модален фикционализъм.)

Подобен размислен измислицизъм относно модалността бих могъл да има две основни разновидности. Човек би поддържал, че модалните оператори (и свързаните с тях части от езика, като съществено предсказване, контрафактивни условности и може би други неща като присвояване на вероятности) липсват буквално приложение: че всички изявления, префиксирани с модален оператор, са или еднакво буквално истина без значение, или равномерно буквално невярно. Това е изправено пред няколко непосредствени формални затруднения, като се има предвид обичайната характеристика на модалните оператори. ^[4]

По-малкото отхвърляне на модалността може да настоява само за фалшивостта на някои модални твърдения: помислете за аналогията на морален нихилист, който отхвърля само „положителни“морални твърдения, като например, че вземането на собственост без разрешение е грешно или че е добре да помага на болните, но приема, че не е погрешно да се взема собственост без разрешение (тъй като нищо не е наред) и че не е добре да се помага на болните (тъй като нищо не е добро). Този фикционалист за модалността може да отхвърли буквалната истина на всички твърдения за необходимост, например (и по силата на интердефиницията приеме буквалната истина на всички твърдения за възможността). Или тя може да твърди толкова малко, колкото е необходимо, за да запази основните модални изводи от действителността: например, всяко истинско Р е възможно вярно и действително вярно, но това е границата на буквалната модална истина. Това би било по-аналогично на измисления за възможните светове, който въпреки това смята, че има един възможен свят - действителният и една колекция от възможни обекти - действителните обекти.

Фикционализмът от този вид, който се разпростира и върху модалния дискурс, би трябвало да бъде позиция, достойна за изследване от привлечените към фикционалистическите стратегии и недоверчиви към модалността. Тъй като изглежда липсват съвременни защитници, тук няма да се спираме. ^[5]

1.5 Допълнителни разширения

Модалният фикционализъм традиционно се схваща като фикционализъм за възможните светове, а косвено и за тяхното съдържание. Един естествен начин за разширяване на модалния фикционализъм, така разбран, е да се признаят и невъзможни светове. Използването на измислица за невъзможни светове едва ли ще изглежда твърде екстравагантно за много модални измислици, но може също така да осигури механизъм за нефикционалистите за възможните светове да говорят за невъзможни светове без допълнителните теоретични разходи, от които се страхуват. Така че има частично измислена опция да бъдете реалист на някаква ивица за възможни светове, но фикционалист за невъзможни светове (и може би други ситуации, например, непълни или недоопределени). Този частичен фикционализъм ще се сблъска с едни и същи видове въпроси и ще използва същите видове стратегии,като модален фикционализъм относно възможните светове.

Друга смесена стратегия рядко е изрично одобрена, въпреки че може да се подразбира в беседите на много теоретици. По-голямата част от реалистите за възможните светове ги приемат като абстрактни обекти от някакъв вид: набори от изречения или предложения, несъобразени свойства на света или неособени максимални факти или може би дори като симплекти sui generis. Въпреки това, техният подход към само възможни обекти често е изрично изписан. Както и възможните светове, просто възможни предмети като сини лебеди, моите колеги, нютоновите маси, XYZ и много други се обсъждат и определят количествено. Някои абстракционисти биха искали да идентифицират такива просто възможни обекти с действителни абстрактни обекти - може би несъобразени свойства, които са по-малко от свойства на света, описания на части от светове, теоретично представени множества или каквото и да е. Но много повече няма. Това е най-малко по три причини. Първата е интуицията, която никога не е угасвана, че единствено възможен син лебед трябва да е син и лебед. Абстрактните обекти са рядко, ако изобщо съществуват. Второто е, че често се мисли, че целият смисъл на просто възможните обекти е, че те не съществуват, но могат да имат. Приемането на тяхното буквално съществуване чрез идентифицирането им с реално съществуващи абстрактни обекти ще противоречи на зърното за мнозина. И накрая, на много теории за възможни светове липсват очевидни кандидати, които да играят ролите на просто възможни обекти. Това е най-очевидно за онези теории, които приемат възможните светове за опростени, но също така не е просто да се раздели набор от предложения на „обектно оформени“компоненти,или да се разграничи един просто възможен обект от неговите дубликати, ако човек идентифицира светове със световни свойства и освен това се стреми да ги раздели, за да се получат само възможни обекти, по-малки от света. Фикционализмът за само възможни обекти е недооценена теория и може би трябва да се препоръча на повече абстракционисти за възможните светове, отколкото всъщност е така.

2. Измисленост в контекста

2.1 Модален фикционализъм и измислица

Теория, която твърди, че възможните светове трябва да се третират като състояния на измислени обекти, веднага поражда въпроси за състоянието на фикциите и измислените обекти. Въпросът как да разберем оператора „според фикцията…“вече беше споменат. Други проблеми в лечението на художествена литература са въпросът дали „теоретичните“измислици трябва да се разглеждат в същата светлина като литературните измислици и въпросът за това, какво притежават фикциите за онтологичен статус.

По принцип има място за разграничаване на твърденията за парадигматично измислени герои (като Шерлок Холмс или хобити) от лечението, което човек иска да приложи към претенции, които служат на полезни теоретични цели, но които не трябва да се приемат буквално или поне не номинална стойност: да се разграничат „приказни“и „измислени“субекти, да се използва не напълно перспективната терминология на Bentham (Bentham 1959). Човек би могъл да направи това, например, ако човек си помисли, че парадигматичното разказване на истории се състои от изказвания, които не са подходящи за истина (не така или иначе чрез същия механизъм като обикновените изказвания), докато твърденията за, да речем, идеалните газове са били конструирани по-добре като стандартни видове твърдения, които буквално са били неверни. На практика обаче,скорошните дискусии за модален фикционализъм протичаха така, сякаш теорията твърди, че възможните светове са измислени в най-пълния смисъл на думата.

Онтологичният статус на фикциите е важен въпрос, който трябва да разрешим, ако искаме да определим дали модалният фикционализъм е някакъв напредък метафизично върху конкурентните реалистични теории за възможните светове. По отношение на кръгообразността, онтологията на фикцията, както е замислена от фикционалиста, най-добре не включва възможни светове (както прави онтологията на художествената литература, предлагана в Луис 1978 г.), но има и други източници на безпокойство. Росен изтъква, че измислените хора трябва да вярват в измислици, истории, теории или други неща и че ако те се тълкуват като абстрактни обекти, те няма да бъдат философски непротиворечиви (Rosen 1990, p. 338). Розен твърди, че вярата в абстрактни обекти като истории и теории е по-малко ревизионна, отколкото поне вярата в левизийските възможни светове. Въпреки това,едва ли е ясно, че онтологията на абстрактните репрезентативни образувания е нещо повече или по-малко оспорвано от онтологията на абстракционистките теории на възможните светове. (Lycan 1993, с. 16, Nolan 1997a, стр. 271–273). Като алтернатива, измислените биха могли да се ангажират само с по-конкретни, „номиналистично респектиращи“измислици: съответните измислици или теории за възможните светове могат да се възприемат само като мастилените марки на лист хартия или информационни състояния в мозъка или може би като някаква амалгама от тези и други реални, конкретни онтологии. Този подход също не е безпроблемен (вж. Раздел 4): далеч не е ясно, че той ще послужи за основа на измислиците на парадигмата, камо ли да е достатъчен, за да обясни възможните светове. Nolan 1997a, стр. 271–273). Като алтернатива, измислените биха могли да се ангажират само с по-конкретни, „номиналистично респектиращи“измислици: съответните измислици или теории за възможните светове могат да се възприемат само като мастилените марки на лист хартия или информационни състояния в мозъка или може би като някаква амалгама от тези и други реални, конкретни онтологии. Този подход също не е безпроблемен (вж. Раздел 4): далеч не е ясно, че той ще послужи за основа на измислиците на парадигмата, камо ли да е достатъчен, за да обясни възможните светове. Nolan 1997a, стр. 271–273). Като алтернатива, измислените биха могли да се ангажират само с по-конкретни, „номиналистично респектиращи“измислици: съответните измислици или теории за възможните светове могат да се възприемат само като мастилените марки на лист хартия или информационни състояния в мозъка или може би като някаква амалгама от тези и други реални, конкретни онтологии. Този подход също не е безпроблемен (вж. Раздел 4): далеч не е ясно, че той ще послужи за основа на измислиците на парадигмата, камо ли да е достатъчен, за да обясни възможните светове.или може би като някаква амалгама от тази и друга действителна, конкретна онтология. Този подход също не е безпроблемен (вж. Раздел 4): далеч не е ясно, че той ще послужи за основа на измислиците на парадигмата, камо ли да е достатъчен, за да обясни възможните светове.или може би като някаква амалгама от тази и друга действителна, конкретна онтология. Този подход също не е безпроблемен (вж. Раздел 4): далеч не е ясно, че той ще послужи за основа на измислиците на парадигмата, камо ли да е достатъчен, за да обясни възможните светове.

3. Технически проблеми

Съществуват различни технически възражения срещу модалния фикционализъм и ако тези възражения успеят, те биха отменили конкретни предложения като това на Rosen 1990 и може би създават трудности за модалния фикционализъм като цяло. Най-обсъжданото от тези възражения е възражението на Брок / Росен, възражение срещу теорията на Росен 1990, публикувана независимо в Брок 1993 и Росен 1993. (В случая с Росен 1993, разнообразие беше изравнено и с фикционализма на Армстронг 1989).

3.1 Възражението на Брок / Росен

На читателя се препоръчва да се консултира с Brock 1993 и Rosen 1993 за точно изложение на възраженията им, но по същество проблемът възниква, когато вземем предвид модалния статус на някои твърдения за самите възможни светове. Една от главните измислени бикондиционали, както видяхме, е двустранната връзка, свързваща необходимите истини и това, което фикцията твърди за всички възможни светове:

Задължително P iff, според модалната фантастика, на всички светове, P *,

където P * е перифразата на възможните светове на P. Според фантастиката, използвана от Росен 1990 (т.е. теорията, която Дейвид Люис предлага като факт), съществуват много съвместни конкретни възможни светове - всеки един свой космос. Освен това, това твърдение е вярно във всеки от тези възможни светове. Така че според модалната фантастика във всички светове е вярно, че има много други възможни светове. От двустранното обаче следва, че тъй като според модалната фикция във всички светове има много възможни светове, оттук следва, че задължително има много възможни светове. Тъй като задължително P означава P, следва, че има (буквално!) Много възможни светове. Но целият смисъл на модалния фикционализъм беше да отрича (или поне да избягва да твърди), че има много възможни светове. Така че модалният фикционализъм,поне от описания сорт се самоопровергава.

Така възражението върви. (Версията, представена по-горе, е от Brock's от Brock 1993 - за някои подробности от аргумента на Rosen, вижте по-долу или Rosen 1993.) В този литературен опит са предложени два директни отговора. Първият, от Питър Мензис и Филип Петит (Menzies and Pettit 1994), признава, че възражението „е решаващо срещу буквата на предложението на Росен“(стр. 29), и се стреми да предостави модифицирани измислени бикондативи, за да създаде модална теория на фикционалистите. което не би било податливо на възражението на Брок / Росен. Нолан и О'Лири-Хоторн 1996 представиха версия на възражението на Брок / Росен, която според тях заобикаляше решението Мензис и Петит, предложено в раздел 3 на Мензис и книгата на Петтит. Раздел 5 на Мензис и Петит даде друга схема за превод, целяща да избегне възражението на Брок / Росен;в следващия допълнителен документ се твърди, че тази схема също е незадоволителна.

[Продължаващ проблем за фикционализма относно възможните светове]

Няма да се спирам на подробностите за позицията на Menzies / Pettit, тъй като другият отговор на възражението на Brock / Rosen е по-влиятелен: отговорът на Noonan 1994. Noonan твърди, че възражението на Brock / Rosen дори не е успешно срещу писмото на първоначалното предложение от Rosen 1990 (Noonan 1994, с. 133). Той твърди, че внимателното внимание на процедурите, действително дадени от Люис (Lewis 1968) за перифразиране на модални претенции в претенции на езика на възможните светове, ще покаже, че „според фикцията на възможните светове, във всеки свят има много светове“не могат да бъдат получени и затова преминаването към „непременно има много светове“не може да бъде осъществено. По този начин, ако фикционалистът се придържа плътно към „преводите“на възможните светове, дадени в Lewis 1968, той / той ще може да избегне застрашения срив.

Начинът, по който възражението на Брок / Росен е повдигнато от Росен, започва с очевидно безобидно изявление за непредвидени обстоятелства: (номерирането на исковете е на Росен, и докато представянията на Брок и Росен са разумно неформални, официалните преводи са дадени от Noonan и неговите номерации за тези са предоставени)

(2) Задължително е условно дали съществуват кенгурута

или да го поставим във формална логика (Kx = x е кенгуру):

□ (◊∃ xKx & ◊¬∃ xKx)

От това, твърди Росен, „стандартният анализ“дава:

(3) Във всички светове има светове, в които съществуват кенгуру и светове, където те не съществуват.

Пренебрегвайки за нашите цели усложненията, които трябва да бъдат въведени, ако искаме да добавим отношения за достъпност между световете, еквивалентът на Люис 1968 от (2) е

(3L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & ∃ x (Ixw '& Kx)) & ∃ w ″ (Ww ″ & ¬∃ x (Ixw ″ & Kx))))

Нунан изтъква, че тази формула не предполага

(4L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & Iw 'w & ∃ w ″ (Ww ″ & Iw ″ w & ¬ w' = w ″)))

която е формулата, необходима в Луис 1968, за да може да се върне обратно към „задължително, има два свята“, и която е формулата, която Брок и Росен би трябвало да извлекат, ако покажат, че този на Росен (2) (или еквивалент на Брок)) накара модалния фикционалист да каже, че има буквално няколко свята. Причината, поради която (3L) не означава (4L) е, че не е достатъчно да има два свята в даден свят (V, нека го наречем), че съществува екзистенциално количествено определяне на два свята в рамките на екзистенциал количествен показател, който ни ангажира с V: двата свята също трябва да са „в“V, в смисъл, че предикатът на две места „аз“трябва да има между V и всеки от световете. Това се случва в (4L), но не се случва в (3L),където има две екзистенциални квантори за светове в обхвата на външния универсален количествен показател, но когато светове, екзистенциално количествено определени, не се твърди, че са "в" някой от светове w.

Rosen 1995 е приел решението на Noonan на проблема, очевидно породен от възражението на Brock / Rosen. По този начин Росен промени предпочитаното от него предложение, така че вместо общо одобрение на позицията, очертана от Люис 1986, препоръката на Росен за модални фикционалисти сега по-силно разчита на Луис 1968 г. Вместо по-простите двустранни обсъждани в началото на този запис и в Rosen 1990, преработеното предложение е да се вземат еквиваленти, твърдени от Lewis 1968, между модални претенции и претенции, подложени на количествено определяне на възможните светове, и да се третират тези еквивалентни вместо това като уточняване на връзките между модалните изявления и твърденията за това, което е вярно според фикцията. Ако модалното твърдение е буквално вярно, свързаното с него твърдение за света е вярно според фикцията и обратно.

Следователно състоянието на играта изглежда е такова: докато възражението в стила на Брок / Росен остава нещо, за което модалният фикционалист трябва да внимава, когато конструира фикцията на възможните светове, е възможно да се избегне възражението, като се внимава внимателно какво измислени бикондиционисти да наемем: и ако Noonan е прав, стриктното спазване на измислената модификация на еквивалентностите, предлагани от Lewis 1968, осигурява един подходящ начин да бъдете внимателни. Разбира се, не е спорно, че стратегията на Noonan е тази, която трябва да използва модалният фикционалист: Divers 1999a и 1999b, Kim 2002 и Divers и Hagen 2006 твърдят, че това не е така.

Как най-добре да отговорим на възражението на Брок-Розен продължава да бъде въпрос на разискване: и Liggins 2008, и Woodward 2008 предлагат алтернативи за модалния фикционалист.

3.2 Дилема на Хейл

Боб Хейл (в Hale 1995b) постави дилема за модалния фикционализъм (по-точно версията на Росен за модален фикционализъм, въпреки че други разновидности са изправени пред подобна дилема). Модален белетристик, който поддържа версията, очертана в Росен 1990 г., смята, че измислиците за възможни светове (PW) не са буквално верни. Възниква въпрос относно модалния статус на измислицата: тя задължително ли е невярна или условно невярна? И в двата случая, твърди Хейл, модалният фикционалист има проблеми.

Ако модалните измислици твърдят, че историята на възможните светове непременно е невярна, тогава Хейл твърди, че те не могат да омагьосат своите „според измислиците на възможните светове…“. префикс като „бяха измислиците за възможни светове, тогава… ще бъде вярно“. Това е така, защото според Хейл условните твърдения с предшестващи, които непременно са лъжливи, автоматично са верни, така че ако измислиците за възможните светове се приемат за непременно фалшиви, тогава всички условия на формата „са били измислица на възможните светове, тогава…”Са верни, а не само онези, които модалният фикционалист желае да подкрепи. Ако модалната фантастика трябва да бъде полезна, не всичко трябва да е вярно според нея: примери за твърдения, които е било по-добре да не са верни според нея, включват твърдението, че 2 + 2 = 7, или твърдението, че няма възможни светове.

От друга страна, ако измислицата за възможни светове (PW) е само условно невярна, Хейл твърди, че това също приземява измислиците на Росен в беда, тъй като ако неговата лъжа е само условна, тогава измислицата може да е буквално вярна (или е възможно измислицата да е вярна). Но според Хейл „официалната белетристична перифраза“за това, което тази възможност би представлявала „не може адекватно да обхване съдържанието на твърдението, че вероятно PW е вярно“. (стр. 65) Хейл твърди, че това е така, защото твърдението „Според PW, има възможен свят, в който PW е истина“е еквивалентно за фикционалиста на Росен на „Ако PW беше вярно, би имало свят, в който PW е вярна”: И това условно е това, което би било вярно независимо дали PW е било вярно или не.

Модалният измислени може да се опита да устои на всеки рог на дилемата. На първия клаксон модалните измислици могат да използват друг блясък за това какво е истина според PW или могат да потвърдят една от различните теории на условностите, при които условностите с непременно фалшиви предшественици не са автоматично верни. На втория рог, дори измислени хора, които приеха, че са се ангажирали да анализират твърдението си, че PW е можело да бъде вярно като „Ако PW е вярна, би имало свят, в който PW е истина“, може да оспори твърдението на Хейл, че това е недостатъчно (виж например Divers 1999b, стр. 325–326).

Трети вариант, изследван от Росен 1995, е да не приемем, че PW е невярна, а напълно липсва истинска стойност - например, по отношение на използването на термини без буквално приложение, като например „… е световна половинка на… . Дилемата на Хейл е насочена предимно към фикционалистите, които приемат буквалното съдържание на тяхната измислица за невярно, а онези измислени хора, подготвени да придадат някакъв друг статус на своите измислени претенции, избягват дилемата, както първоначално е заявена (макар че този маршрут може да срещне трудности, свързани със себе си, особено ако запазва някакъв условен анализ на префикса „според PW“).

Rosen 1995 и Divers 1999b са сред отговорите на Hale, а Hale от своя страна е отговорил на Rosen 1995 в Hale 1995a, където Хейл твърди, че няколко от отговорите, предложени от Rosen, от своя страна са изправени пред сериозни проблеми. Skiba 2019 посочва някои усложнения, които произтичат от справянето с това предизвикателство по начин, който не компрометира „безопасност на резултатите“в стил „Divers“от този вид, въпреки че Skiba твърди, че модалните измислици могат да се справят с тези усложнения.

4. Други проблеми

В допълнение към техническите предизвикателства, пред които е изправен модалният фикционализъм, описан в предишния раздел, модалният фикционализъм е оспорван по редица по-малко технически причини. Не всички тези предизвикателства са еднакво съгласни срещу всякакъв вид модален фикционализъм, а някои изрично имат за цел само някои версии на учението.

4.1 Изкуственост

Измислиците са човешки продукти: те имат автори и тези автори имат добър контрол върху това, което е вярно според тях (макар точно колко контролът е спорен). Като алтернатива, ако се смята, че измислиците са безвремие на платоновите абстрактни същности (набори от предложения, може би), трябва да кажем, че кои фикции смятаме и изразяваме, е въпрос на човешка дейност: и „авторите“на тези вечни платонически измислици действително се изразяват имат добър контрол върху това кой от най-различни измислици те изразяват. Въпреки това, „теоретичните измислици“, въведени като алтернатива на реалистичните теории и които трябва да играят сериозна роля в разследването, изглежда не могат да бъдат толкова произволни. Нито една стара история, разказана за възможните светове, ще служи като модална измислица,най-малкото, ако е за осигуряване на евристичните и други предимства на разговорите за възможни светове. Подозрението е, че в някои отношения приказките за възможни светове не могат да бъдат като парадигмална фантастика, тъй като „изборът“на коя история за възможните светове трябва да се счита за модална измислица, не зависи от нас, какво да кажем за Шерлок Холмс. Конан Дойл.^[6]

Модалните фикционалисти със сигурност могат да отговорят на по-общото притеснение, че фикционализмът го прави твърде произволен коя конкретна история за възможните светове трябва да се използва. В края на краищата, целите на художествената литература ограничават какви видове измислици са подходящи, така както никоя стара история за газ няма да послужи за осигуряване на „идеален газ“, който има поведение, приблизително от реалните газове. Трябва да се разкаже някаква история за това какви видове ограничения са подходящи и защо: и това може да бъде трудно само по себе си (вижте раздела „коя фикция трябва да се използва“по-долу). Дори да има съществени ограничения за това коя история ще бъде адекватна и тези ограничения не се дължат само на факти за нас или нашите избори, все пак може да има някакъв обхват историята да бъде изкуствена в малка степен,за някои подробности може да се остави недоопределен от ограниченията. Това също може да се счита за проблем, но е малко вероятно да е фатално.

Има по-конкретно притеснение, което остава дори ако може да бъде даден подходящ отчет за това какви ограничения има за модалната фантастика. Това е, че е твърде условен въпрос дали изобщо има модална измислица. В края на краищата, ако никога не е имало живи същества, никога няма да бъдат разказвани истории и дори ако модалната измислица се тълкува като платонична цялост (колекция от предложения, може би), тя никога не може да е измислица, ако никога не се е изразявал от разказвачи. (Разбира се, ако нищо не виси върху това дали е измислица или не, това няма да притеснява платонистичния модален фикционалист). Това безпокойство отново е особено належащо, ако модалната истина трябва да зависи от съдържанието на измислицата, тъй като не изглежда, че дали са възможни или не сини лебеди, например, зависи дали някой не е разказвал истории или не. Има отговори на това притеснение и отговори на тези отговори: вижте Nolan 1997a, Kim 2005 или Dombrovszki 2017.

Sauchelli 2013 е скорошен принос към този дебат, който изтъква друг аспект на проблема за изкуствеността, особено за фикционалист, който възнамерява да анализира модалните претенции по отношение на фикция на възможните светове. Много хора по различно време и на различни места са отправяли модални претенции: Саучели споменава примера на Цезар, имайки предвид дали той може да премине Рубикона. Повечето хора имат малък или никакъв контакт с фикции на възможни светове или теории за възможни светове, предназначени да бъдат фактически, но използваеми като измислици. Тези хора нямат достъп до фикциите, които трябва да са в основата на истинността на техните модални претенции. Сошели твърди, че това прави както неправдоподобна модална епистемология за фигури като Цезар, така и неправдоподобен разказ за това как хора като Цезар могат дори да разберат модалните претенции.

Woodward 2011 използва „възражението за изкуственост“, за да посочи както проблема, обсъден в този раздел, и проблема, обсъден в раздел 4.3. Този документ съдържа отговор на това възражение за изкуственост на стр. 537–548.

4.2 Непълноти

Измислиците често са непълни: мълчат за някои проблеми. Историите на Шерлок Холмс не представят по един или друг начин точното население на Индия, нито дали броят на космите на главата на д-р Уотсън е нечетен или четен. Вероятно, модалната измислица също ще бъде непълна: ще има някои предложения, така че нито те, нито техните отрицания да са верни според фикцията. Тази перспектива поражда няколко притеснения.

Първо, има „проблемът с непълноти“, обсъден от Росен в Rosen 1990, стр. 341-345. Има някои модални проблеми (и съответни въпроси за естеството на възможните светове), на които реалистът може да мълчи: не защото вярват, че няма отговор, а по-скоро защото смятат, че са невежи от отговора. Измисленият, който третира теорията на реалиста като измислица, от друга страна, ще мълчи по същите въпроси - но това може да доведе до по-сериозен проблем. Ако измислицата мълчи по даден въпрос (примерът на Росен засяга размера на световете), не е въпросът да е неизвестен - това е, че фикцията не представлява факт по един или друг начин. Така че за фикционалиста може да се окаже, че няма неизвестен модален факт - или твърдението е невярно, тъй като съответното твърдение на светове не е вярно според фикцията, или се случва нещо, свързано с пропаст между истината и стойността. Росен също така обсъжда какъв ефект може да има върху модалните претенции, съответстващи на такива мълчания. Подробна дискусия и критика на Росен по този въпрос можете да намерите в следния допълнителен документ:

[Тревогата за непълноти на Росен]

Несъмнено е, че модалните фикционалисти, опериращи с измислици, които са непълни по пътя, например, че фикцията на Росен 1990 г. ще се сблъска с трудности или поне ще се отклони от православието, което ще се окаже непривлекателно за някои. Woodward 2012 предлага подход, който гарантира, че модалните претенции са неопределени по стойност на истината, когато фикцията на възможните светове очевидно мълчи за съответните въпроси за възможните светове, като предлага лечение на фикцията, върху която е неопределено какво представлява самата фикция в тези случаи, Skiba 2017 критикува както подхода, възприет в бележката по-горе, така и подхода, който Woodward предлага, и предлага един изход за модалния фикционалист е да подкрепи очевидно противоречиви изречения, които заплашват да последват,но да разглеждаме тези очевидни противоречия като само привидни, тъй като при анализа модалните изречения, които изглежда противоречат едно на друго, наистина изразяват съвместими предложения за модалната фикция.

Друга тревога за непълноти в литературата е тази, изразена в Nolan 1997a. Това е също така притеснение, че модалната фантастика няма да представлява толкова, колкото е желателно, макар че притеснението не е ограничено до онези области, в които реалистите могат да изповядват невежеството си. (Тревогата прилича на възражение, което Люис извежда срещу „рядко езиков ерзацизъм“в Lewis 1986, стр. 142–165.) Модалната измислица, за да бъде адекватна, трябва да представлява много неща за възможните светове, тъй като има безкрайно много твърдения за възможни светове, които трябва да са част от съдържанието на художествената литература, ако има достатъчно твърдения за възможни светове, които да съответстват на всички модални твърдения, които бихме приели. Само малка част от предложенията за възможни светове ще могат да бъдат изрично заявени от модалния фикционалист:ограниченията на времето и пространството и разходите за публикуване ще означават, че фикционалистът ще трябва да опише измислените светове само в няколко тома, докато изчерпателното изрично описание на дори един възможен свят, толкова сложен, колкото и действителният ни свят, е извън нашите ограничени ресурси.

Предполага се, че модалните измислици са обобщения за възможни светове: например принципите на рекомбинация и изобилие, принципите за това какви истини се спазват от всички светове и т.н. Модалният фикционалист може с основание да се надява, че тези обобщения предполагат всички специфични твърдения, необходими на измислицата. Импликацията обаче е модално понятие: не че това автоматично е проблем, но ще бъде проблем за „силния“модален фикционалист, който се стреми да анализира редуктивно модалността по отношение на това, което е вярно според фикцията. Анализът на силния модален фикционалист ще бъде кръгов, ако той трябва да апелира към нещо като импликация (или свързани модални понятия), за да уточни какви твърдения са представени като верни от измислицата,тъй като изглежда той трябва, ако по-голямата част от исканията се представят само неявно. Изглежда, че силен модален фикционалист ще бъде заседнал с радикално непълна измислица, ако разчита само на това, което изрично казва неговата модална фикция, или е изправен пред задачата да уточни неявното съдържание на модалната фикция, без да прибягва до модални понятия като импликация.

Силният модален фикционалист би могъл да се опита да заснеме неразривно съдържание по начини, които не разчитат на модални ресурси: един от начините това би могъл да бъде да се предложи синтактичен акаунт (или някакъв друг немодален акаунт) на някакво отношение към последиците и да предвиди, че измислицата трябва да се счита за затворена съгласно така посочената връзка. Това обаче не е лесно да се направи по такъв начин, че всички необходими семантични последствия наистина са „последици“от дадените изрични обобщения. Освен това, успехът в този проект заплашва да подкопае проекта на силния модален фикционалист по друг начин: защото, ако е възможно да се даде спецификация на „последица“, без да се разчита на примитивни модални понятия, и това е направило работата на семантични последици,тогава това би предложило анализ на „широко логическо” следствие (и вероятно свързани с него понятия, като логическа необходимост и възможност) директно, а не от гледна точка на това, което е вярно според модалната фикция, като по този начин направи силния анализ на модалността на фикционалиста по отношение на излишната измислица. Така че силният модален фикционалист е изправен пред сериозно предизвикателство да предостави фикция, способна да представи необходимото за неговата теория. Така че силният модален фикционалист е изправен пред сериозно предизвикателство да предостави фикция, способна да представи необходимото за неговата теория. Така че силният модален фикционалист е изправен пред сериозно предизвикателство да предостави фикция, способна да представи необходимото за неговата теория.

4.3 Коя фантастика трябва да се използва?

Съществена част от адекватната модална фикционалистка теория е уточняване на фикцията на възможните светове, която трябва да се използва. Освен избора на една от многобройните истории за потенциални кандидати за светове, също така е от съществено значение да се даде обяснение и обосновка на избора. Това много рядко се прави от модални измислени лица (Армстронг 1989 предвижда изключение). Това не означава, че не може да бъде направено или не може да бъде направено правдоподобно: но оправдаването на избора на художествена литература не е нещо, което може да бъде пренебрегвано, ако модалната теория на фикционалистите трябва да бъде убедителна. Кристофър Пауки (Peacocke 1999, стр. 154) обвинява модалния фикционалист на Росен във „фетишизъм“, освен ако фикционалистът не може да каже какво е толкова отличително за избраната конкретна измислица.

Както и при много други предизвикателства, плахият модален фикционализъм може незабавно да даде очертанията на отговора на този въпрос. (Макар че трябва да се помни, че плахият модален фикционализъм е в състояние да избегне толкова много теоретични затруднения, само защото измислицата не е помолена да свърши много теоретична работа). Ако истините за възможността и необходимостта (и обусловеността, и другите модални истини) получат без зависимост от съдържанието на модалната измислица, със сигурност е разумно да се предположи, че каквато и фантастика е правилна да се използва, тя трябва да уважава тези, които независимо получават модални истини, Силните модални измислици трябва също да гарантират, че съдържанието на художествената литература е свързано с модалните претенции, които желаят да направят по подходящ начин, разбира се, но това ще им бъде от по-малка полза при установяването на съдържанието на модалната фикция. Защото, ако съдържанието на модалната фикция е да обясни истинността на модалните претенции, то трябва да може да бъде фиксирано независимо от болката на кръговата. Това е особено особено, ако силният модален фикционалист притежава, както може би, че нашето разбиране за модалната фикция предоставя (може би косвено) нашия епистемичен достъп до това, кои модални твърдения са верни и кои неверни. Даването на некръгова спецификация на съдържанието на модалната фантастика е едно от много трудните предизвикателства пред силния модален фикционалист.че именно нашето разбиране за модалната фикция осигурява (може би имплицитно) епистемичният ни достъп до кои модални твърдения са верни и кои неверни. Даването на некръгова спецификация на съдържанието на модалната фантастика е едно от много трудните предизвикателства пред силния модален фикционалист.че именно нашето разбиране за модалната фикция осигурява (може би имплицитно) епистемичният ни достъп до кои модални твърдения са верни и кои неверни. Даването на некръгова спецификация на съдържанието на модалната фантастика е едно от много трудните предизвикателства пред силния модален фикционалист.

Докато силните модални измислици не могат да се харесат на самостоятелно съставен корпус от модални истини, едно нещо, което могат да направят, е да настояват модалната фикция да спазва нашите обикновени модални преценки: тоест, като цяло, ако приемем модалната претенция като вярна, асоциираната твърдението, включващо възможни светове, ще бъде вярно според модалната измислица. (Rosen 1990, стр. 337, говори за дезидерат, че модалният фикционализъм „ратифицира значителна част от предходно модално мнение“.) Това вероятно не трябва да забранява отклонения от нашите пред-теоретични модални решения, ако те се изискват, но това би осигурил начин дори на силния фикционалист да изключи безвъзмездно отклонение от нашите модални мнения.

Следващият очевиден източник на съдържание за модалната фантастика е буквалната истина за нашия действителен свят (Rosen 1990, стр. 335). Добавянето на всички буквално истински немодални предложения (в подходящ смисъл на „немодални“) към художествената литература като част от нейното описание на реалния свят е полезно, тъй като предоставя богат източник на съдържание, който може да бъде разширен от например принцип на рекомбинация, за да се предявят претенции за не-действителни светове. Също така изглежда, че ако измислицата не бъде ангажирана с действителния свят, проверяващ определена немодална истина q, изводът от q до Всъщност q и обратно ще бъде застрашен. Някои конкретни немодални истини могат да се окажат особено полезни: Armstrong 1989, стр. 138–139 в тази връзка споменава аналитични истини, истини по смисъла на значенията на термините. Човек може или да добави немодалното съдържание на реалния свят, като включи в художествената литература „енциклопедия“, както Росен го прави, или би могъл да го допусне, например, като определи като допълнителни мостови закони двустранни форми на формата:

P iff Според PW, в действителния свят, P

за всички немодални предложения P.

Освен че съответства на нашите пред-теоретични модални преценки и включване на енциклопедия на действителните немодални истини, Росен 1990 споменава друг източник на информация, който да се прилага при уточняване на модалната фикция. Имаме практики за формиране на модални вярвания, включващи въображаеми ситуации в съответствие с принципите на рекомбинация, не произвол и т.н. (стр. 339-40). Росен изтъква, че докато реалистът има предизвикателството да обясни защо тази практика на въображението трябва да бъде ръководство за модална истина, фикционалистът няма нужда да се изправи пред това предизвикателство, ако тези практики са част от процеса на конструиране на фикцията на възможните светове. Ако ограниченията или ограниченията на нашите въображаеми практики при разглеждането на хипотетични ситуации са жизненоважни за нашата практика да правим много от нашите модални преценки,би имало смисъл по подобен начин да се ограничи модалната измислица.

Няма съмнение много други видове ограничения, на които един модален фикционалист може да се обърне, за да стесни класа на фикциите за възможни светове, които са приемливи за нейните цели. Дори след като всички тези ограничения са налице, все пак може да съществува теоретичната възможност, че повече от една фикция за възможни светове (пълни или непълни) ги удовлетворява еднакво добре. Един измислен художник, изправен пред избор между еднакво заслужаващи фикции, ще трябва да реши въпроса какво отношение да предприеме към другите модални измислици, които избират по различен начин. (Трябва ли да бъдат преценявани неправилно? Правилно, защото преценките относно съдържанието на модалната фикция са относителни към това, което (приемлива) фикция е възприето? Или трябва да се съди, че говорят за нещо друго?)Или може би измисленият може да намери някакъв начин да избегне избора на една единствена измислица. Woodward 2011 изследва един начин да избегне този избор: той предлага да измени фикционалистичното двустранно, за да свърже модалните претенции с редица приемливи фикции, като дава възможност за някои пропуски в истинската стойност, когато приемливите фикции се разминават една с друга.

Ако измислиците не са съгласни достатъчно, дори може да има измислици, които отговарят на ограниченията, но които се различават по въпросите, които са свързани чрез двустранните претенции на фикционалиста с буквални модални претенции. (Това е възможно само ако самите модални истини не бъдат обжалвани като ограничения за приемливи измислици, така че не е проблем, който е изправен пред плахата модален фикционалист). Ако ограниченията не са достатъчни, за да се определи еднозначно стойността на всяко модално твърдение, тогава не само се определя решимостта на съдържанието на измислицата, но и определянето на истинността на някои модални претенции. Вярни ли са тези модални твърдения или не, или нито едно от двете? Възможно ли е те да са свързани с измислицата, така че да няма несъгласие по вина за тях?

Това не е мястото за опит за разрешаване на въпроса дали е възможно ограниченията еднозначно да определят модална измислица, нито дали би било наистина несъмнено, ако не го направят. По-скоро проблемите се споменават като такива, които трябва да се имат предвид при формулирането или защитата на модална теория на фикционалистите.

4.4 Теоретичните примитиви на модалния фикционализъм

Метафизичните теории често разчитат на ресурси, които се приемат като „примитивни“: грубо теоретични ресурси, които не трябва да бъдат обяснявани или анализирани. Различните теории на един и същ предмет често изискват различни ресурси, за да бъдат примитивни, и докато е трудно да се реши дали един набор от примитиви е по-добър или по-лош от друг, оценка на относителната простота, естественост или други теоретични достойнства примитивите са част от оценката на конкурентните теории. Този вид сравнение може да бъде особено подходящ в области, в които споровете между конкурентните теории не трябва да се разрешават лесно чрез експеримент или наблюдение. Подобни спорове представляват едно от бойните полета между измислени хора и техните съперници,с анти-фикционалистите, които твърдят, че неанализираните теоретични ресурси, на които фикционалистите разчитат, правят фикционалистическите теории непривлекателни или поне относително непривлекателни в сравнение с някой съперник или друг.

Централната част на теоретичната машина, която модалният фикционалист използва, е операторът „Според PW…“. Когато тя е омагьосана по изкушаващи начини, като „ако PW е вярна, тогава…“или „от PW следва, че…“, това е модално понятие: и ако това не е по-нататък обяснено, модалният фикционалист не може използвайте фикцията за възможните светове и нейното съдържание като основа за анализ на модалността по отношение на нещо друго. (Този вид анализ понякога е известен като редуктивен анализ.) Това ще се отнася само за някои модални фикционалисти, разбира се - плахите фикционалисти няма да търсят редуктивен анализ на модалността, основан на тяхната измислица, на първо място - и някои плахи измислени лица, като Divers 1999b, изрично одобряват модалните обяснения на оператора на измислиците (Divers 1999b, стр. 335). Такива измислени хора могат да се радват да се възползват от възможните анализи на операторите „според измислиците“в модален план и по този начин дават отговор на въпроса как да разберем такива изрази: но от друга страна позицията им може да не да бъде привлекателен за някой, който се интересува предимно от анализа на модалните оператори. (Дори и плахият фикционализъм е съвместим с редукционистката сметка за модалността, разбира се, тъй като плахът измислен художник може да се стреми да обясни модалността с някои други термини. Просто това не е гостоприемно да редукционистки акаунти за модалност по отношение на възможните светове).позицията им може да не е привлекателна за някой, който се занимава основно с анализа на модалните оператори. (Дори и плахият фикционализъм е съвместим с редукционистката сметка за модалността, разбира се, тъй като плахът измислен художник може да се стреми да обясни модалността с някои други термини. Просто това не е гостоприемно да редукционистки акаунти за модалност по отношение на възможните светове).позицията им може да не е привлекателна за някой, който се занимава основно с анализа на модалните оператори. (Дори и плахият фикционализъм е съвместим с редукционистката сметка за модалността, разбира се, тъй като плахът измислен художник може да се стреми да обясни модалността с някои други термини. Просто това не е гостоприемно да редукционистки акаунти за модалност по отношение на възможните светове).

Измисленият, който желае да предостави анализ на модалността, от друга страна, по-добре да не вземе техния оператор „според PW…“да бъде анализиран по отношение на стандартните модални устройства или като алтернатива по отношение на възможните светове (вж. Rosen 1990, с. 344–345). Каноничната версия на теорията, която представя Росен, приема оператора "Според PW …" за примитивен: тоест този, който не трябва да бъде анализиран по-нататък в модален или немодален термин (Rosen 1995, p. 70). Росен изтъква, че човек може да си помисли, че предпочитаният от него префикс е модален локус и ако това е така, не може да се каже, че неговата позиция изцяло намалява модала в полза на немодалния (Rosen 1990, стр. 344-345). Въпреки това, както той подчертава, все още може да се смята, че е някакъв теоретичен напредък, за да можем да обясним всички останали модални понятия, използвайки само тази. Трудно е да се знае как трябва да се реши въпросът дали „според PW…“трябва да се счита за модален оператор: във всеки случай тук няма да бъде преследван по-нататък.

Независимо от статута си на модално местоположение, Росен признава, че е много неудовлетворителен примитив: представата за това, че предложението е вярно според PW, е малко вероятно да се счита за основно и неприложимо. Дали това е фатален недостатък на предложението на Росен, той признава, „въпрос на някаква деликатна преценка“(Rosen 1990, стр. 349). Това, което той трябва да каже за това обаче, е, че може би много реалисти за възможни светове също не са предоставили задоволителен анализ на оператора „според измислицата…“и затова са изправени пред същото предизвикателство. ^[7]

Въпросът дали „Според PW…“е задоволителен теоретичен примитив, вероятно отчасти се решава, като се видят какви съпернически теории са възможни и какви примитиви трябва да разчитат, за да отчитат модалността и фикцията. Отвъд това, как да разрешим споровете относно относителната привлекателност на примитивите е труден въпрос във философската методология. Приемането на такъв очевидно сложен оператор като неприемлив изглежда непривлекателно (Nolan 1997a, стр. 273–274), но позицията може би не е несъстоятелна. По-добър вариант за модалния фикционалист, който се интересува от анализа на модалността по отношение на модалната фикция, може да бъде да опита немодално обяснение на това, което е вярно според фикцията. Във всеки случай, този проблем, подобно на много проблеми за модалния фикционализъм, не възниква за плахия модален фикционалист. За онези измислени хора, за които това е проблем, обаче, непривлекателността и неинтуитивността да приемат „Според PW…“или подобно устройство за примитивно остават до голяма степен неприето предизвикателство.

4.5 Предоставя ли модалният фикционализъм възможната световна семантика?

John Divers in Divers 1995 твърди, че модалният фикционализъм не може да осигури ползите от стандартната възможна семантика на световете за модален дискурс. Разглежда се аргументът на Divers в следния допълнителен документ:

[Модален фикционализъм и семантика на възможните светове]

4.6 Още три притеснения

Модалният фикционализъм привлече редица други възражения и притеснения. Някои от тях могат да бъдат обобщени с други измислени проекти; някои обобщават други подходи към възможните светове; а някои изглежда разчитат на специфични характеристики на модалните измислени предложения. Вместо да се опитвам да опиша подробно всеки спор, накратко ще очертая три с някои референции за тези, които искат да намерят съответната литература. ^[8]

Заплахата от абстракционизма: Измислиците изглежда имат нужда от измислици в смисъла на истории или подобни на историята субекти. Някои реалисти за възможните светове третират самите възможни светове като представителни образувания от същия общ вид, каквито изглеждат фикциите: тези теоретици са „абстракционисти“в терминологията на Van Inwagen 1986, или „ерзатзари“в терминологията на Lewis 1986. Абстракционистите могат вземете светове като конструкции от изречения или може би по-често идентифицирате светове с максимални предложения или с конструкции извън предложения (напр. набори от предложения). След като имаме представителства, които са достатъчно богати, за да представят всяка възможност, измислените трябва да обяснят защо предпочитат да бъдат измислени, а не да идентифицират възможните светове със съответните представи.

Абстракционисткият реализъм изглежда по-прям от фикционализма по много начини, така че фикционалистите, особено платонистичните измислици, рискуват да станат жертви на собствения си успех и да се сринат във вид реализъм. (Nolan 1997a, стр. 272, споменава това притеснение.) Rosen 1990, подробна информация на стр. 328–9, споменава някои мотиви за измислица да не е абстракционист. Turp 2011 обсъжда подобно предизвикателство: в много разкази за онтологията на фикцията измислените светове сами по себе си биха били някакъв съществуващ абстрактен обект, от вида, който фикционалистът, който иска да отхвърли абстракционизма, изглежда ангажиран да отхвърли. И накрая, Dombrovszki 2017 подкрепя съществуването на възможните светове, постулирани от модална фикция:в неговата „хибридна модална измислица“възможните светове са създания на измислица, но въпреки това съществуват (колкото и така наречените „измислени реалисти“да твърдят, че Шерлок Холмс е измислен обект, който съществува). Ако Домбровски е прав, това не е толкова заплаха от абстракционизма, колкото възможност да бъдете модален фикционалист и реалист по отношение на възможните светове едновременно.

Притеснение относно загрижеността: Росен 1990 (стр. 349–354) обсъжда „аргумент за безпокойство“срещу модалния фикционализъм, аналогичен на аргумент от притеснение, известен от Саул Крипке срещу теорията на колегата на Дейвид Люис. (Крипке 1980, стр. 45) Хюбърт Хъмфри, след като загуби избори, се грижи, че би могъл да спечели. Предвид него не му пука, че някой като него на друго място в реалността наистина печели. Въпреки това, според анализа на Дейвид Люис за това, какво е може би Хамфри да спечели, евентуалното му спечелване представлява „колега“на Хъмфри, спечелил (контра) избори в друг възможен свят.

По същия начин, Хъмфри вероятно не се интересува много дали специална история за него твърди, че той печели в алтернативна вселена. Розен, заедно с много други философи, смята, че това не би показало пряко, че има някакъв проблем с теория, която отчита възможността Хъмфри да спечели по отношение на напредъка в друга конкретна вселена или съдържанието на отличителна измислица: Хъмфри може да се интересува от даден факт, без да осъзнава какво включва анализът на този факт (Rosen 1990 p 349). Вместо това Росен предполага, че може да има „прагматичен“разход за гледката: тези, които го приемат, може да трябва да преразгледат съществено това, което ги интересува, или като се грижат повече за действията на дадена история, или по-малко за това, което би могло да има се случи. Съществува и въпросът защо трябва да ни интересува какво се случва в някоя от правдоподобните фикции за кандидат: това може би засяга въпроса за избора на измислица, обсъден в 4.3 по-горе.

Люис 1986 стр. 195–197 твърди, че версия на аргумента от загриженост може да бъде изведена поне за всяка реалистична възможна теория на световната сметка за възможността: и, вероятно ще добави, и всякакви измислицистки разкази. Ако Хъмфри не е запознат с възможните светове-жаргон, той може да не се притеснява от възможните светове, когато боли, че би могъл да спечели. Разбира се, теоретиците могат да пожелаят да предложат причини, поради които някои сметки се справят по-добре при спазването на фактите за това, което ни интересува, отколкото други. (Или наистина посочете основни причини, поради които нито един аргумент от загриженост не е предизвикателство за теориите за възможността.)

Относно Aboutness: Armor-Garb (2015, 1212–1218) предизвиква загриженост за модален фикционалист, който търси „елиптично представяне“на модални претенции по отношение на твърдението за това, което е вярно според фикция на възможните светове. Това е, че модалните твърдения, с които започваме, не са същите неща като парафразите по отношение на фикция на възможни светове. Например, вместо твърдението, че вероятно има сини лебеди, което изглежда става дума за лебеди и техния цвят, ние всъщност получаваме твърдение за измислица (получаваме твърдение, което означава „според MF, има сини лебеди във възможен свят”).

Това е проблем, според Armor-Garb, тъй като смисълът на модалните претенции включва те да са свързани с нещата, за които обикновено изглеждат, така че заместителят на модалния фикционалист е недостатъчен. Теоретикът, разбира се, би могъл да подкрепи измисления двустранно, без да мисли, че модалните претенции изобщо са фикция на светове. Rosen 1990 говори, в случай на силен модален фикционализъм, за „анализ“на модалните претенции по отношение на твърденията за това, което е вярно според модалната измислица, така че модалните фикционалисти, които искат да го последват в това, трябва да са ясни за дали смятат, че този анализ дава смисъла на модалните претенции, които използват. И ако анализът има за цел да даде значението на модалните изрази, те трябва да пояснят защо това не променя темата от това, което сме приели да казваме през цялото време.

библиография

• Armor-Garb, Bradley, 2015. „Нови проблеми за модалния фикционализъм“, Философски изследвания, 172: 1201–1219.
• Armstrong, DM, 1989. Комбинаторна теория на възможностите, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993. „Отговор на Ликан“, в Бейкън, Кембъл и Райнхард 1993: 18–22.
• Бейкън, Дж., Кембъл, К. и Рейнхард, Л. (ред.), 1993. Онтология, причинно-следствена връзка и разум, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Болдуин, Томас, 1998. „Модален фикционализъм и въображение“, Анализ, 58 (2): 72–75.
• Bentham, Jeremy, [1959] (1814–1832). „Теорията на фикциите“, в CK Ogden, The Bentham's Theory of the Fictions, Paterson, NJ: Littlefield, Adams and Co., 1959.
• Брок, Стюарт, 1993. „Модален фикционализъм: отговор на Росен“, Ум, 102 (405): 147–150.
• Брогаард, Берит, 2006. „Два модални изма: фикционализъм и ерзацизъм“, Философски перспективи, 20: 77–94.
• Burgess, John P. and Rosen, Gideon, 1997. Subject With No Object, Oxford: Oxford University Press.
• Чихара, Чарлз, 1998. Световете на възможностите, Оксфорд: Клерънд.
• Dever, Josh, 2003. „Модален фикционализъм и композиция“, Философски изследвания, 114: 223–251.
• Divers, John, 1995. „Модалният фикционализъм не може да предостави възможни семантики на световете“, Анализ, 55 (2): 81–88.
• –––, 1999а. „Истинска реалистична теория за модерно модернизиране“, Ум, 108: 217–239.
• –––, 1999b. „Модален белетристичен резултат“, Noûs, 33 (3): 317–346.
• Divers, John and Hagen, J., 2006. „Предсказанието на модалния фикционалист“в McBride, Fraser (съст.), Идентичност и модалност: Нови есета в метафизиката, Oxford: Oxford University Press, 2006.
• Домбровски, Арон, 2017. „Към нова теория на модалния фикционализъм“, Остиум, 13 (4), достъпен онлайн.
• Field, Hartry, 1989. Реализъм, математика и модалност, Basil Blackwell, Oxford.
• Forbes, G., 1983. „Физикализъм, инструментализъм и семантика на модалната логика“, сп. „Философска логика“, 12: 271–298.
• Хейл, Боб, 1995а. „Отчаяно поправяне“, анализ, 55 (2): 74–81.
• –––, 1995b. „Модален фикционализъм: Проста дилема“, Анализ, 55 (2): 63–67.
• Hinckfuss, Ian, 1993. „Предположения, предположения и онтология“, Canadian Journal of Philosophy, 23 (4): 595–618.
• Ким, Seahwa, 2002. „Модален фикционализъм, обобщен и защитен“, Философски изследвания, 111 (2): 121–146.
• –––, 2005. „Модален фикционализъм и анализ“в Марк Калдерон (съст.),. Фикционализъм в метафизиката, Оксфорд: Клеръндън Прес, 2005.
• Крипке, Саул, 1980. Наименование и необходимост, Оксфорд: Блеквел.
• Люис, Дейвид, 1968. „Теория на контраата и количествена модална логика“, сп. „Философия“, 65 (5): 113–126.
• –––, 1978. „Истината във фантастиката“, Американски философски квартал, 15 (1): 37–46.
• –––, 1986. Относно множеството светове, Блеквел, Оксфорд.
• –––, 1992. „Критично известие за комбинираната теория на възможността на Д. Армстронг“, австралийски журнал по философия, 70 (2): 211–224.
• Liggins, David, 2008. „Модален фикционализъм и дискурс на възможните светове“, Философски изследвания, 138 (2): 151–160.
• Lycan, William G., 1993. „Новата комбинаториалистична теория на модалността на Армстронг“, в Бейкън, Кембъл и Рейнхард 1993: 3–17.
• –––, 1994. Модалност и значение, Dordrecht: Kluwer.
• Menzies, Peter and Pettit, Philip, 1994. „В защита на фикционализма за възможните светове“, Анализ, 54 (1): 27–36.
• Merrill, GH, 1978. „Формализация, възможни светове и основи на модалната логика“, Erkenntnis, 12: 305–327.
• Нолан, Даниел, 1997а. „Три проблема за„ силен “модален фикционализъм“, Философски изследвания, 87 (3): 259–275.
• –––, 1997b. „Невъзможни светове: модерен подход“, сп. Notre Dame of Formal Logic, 38 (4): 535–572.
• Nolan, D. и O'Leary-Hawthorne, J., 1996. "Рефлексивни измислици", Анализ, 56 (1): 26–32.
• Nolt, J., 1986. „Какви са възможните светове?“, Съзнание, 95: 432–445.
• Noonan, Harold, 1994. „В защита на писмото на фикционализма“, Анализ, 54 (3): 133–139.
• Peacocke, Christopher, 1999. Като известен, Oxford: Oxford University Press.
• Rescher, Nicholas, 1975. Теория на възможностите, Оксфорд: Блеквел.
• Rosen, Gideon, 1993. „Проблем за фикционализма относно възможните светове“, Анализ, 53 (2): 71–81.
• –––, 1990. „Модален фикционализъм“, Ум, 99 (395): 327–354.
• –––, 1995. „Фиксиран модален фикционализъм“, Анализ, 55 (2): 67–73.
• Routley, Richard, 1980. Изследване на Джунглата и отвъд на Meinong, Монография № 3 на изследователската школа за социални науки, Канбера: Австралийски национален университет.
• Sauchelli, Andrea, 2013. „Модален фикционализъм, възможни светове и изкуственост“, Acta Analytica, 28: 411–421.
• Сидер, Теодор, 2002. „The Ersatz Pluriverse“, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
• Скиба, Лукас, 2017. „Фикционализмът и проблемът за непълноти“, Синтез, 194: 1349–1362.
• –––, 2019. „Фикционализъм, Резултатът за безопасност и противодействията“, Анализ, 79 (4): 647–658.
• Stalnaker, Robert, 1976. „Възможни светове“, Noûs, 10: 65–75.
• Търп, Майкъл-Джон, 2011. „За перспективите на модалния фикционализъм“, Gnosis, 8 (2): 1–47.
• van Fraassen, Bas C., 1980. The Scientific Image, Oxford: Clarendon.
• van Inwagen, Peter, 1986. „Две концепции на възможните светове“, в „Изследвания по есенциализъм“, „Среднозападни изследвания във философията“, 11: 185–213.
• Vision, Gerald, 1994. „Художествена и фантастична редукция“, Тихоокеанският философски квартал, 74: 150–174.
• Walton, Kendall L., 1990. Mimesis as Make-Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Warzoszczak, Piotr, 2014. Fikcjonalizm Modalny, Варшава: Център за философски изследвания.
• Woodward, Richard, 2008. „Защо модалният фикционализъм не се самоубива“, Философски изследвания, 139 (2): 273–288.
• –––, 2010. „Измислицизъм и безопасност при преференции“, Анализ, 70 (3): 409–417.
• –––, 2011. „Изкуствен ли е модалният фикционализъм?“, Тихоокеанският философски квартал, 92 (4): 535–550.
• –––, 2012. „Измислицизъм и непълнота“, Noûs, 46 (4): 781–790.
• Yablo, Stephen, 1996. „Как по света?“, Философски теми, 24 (1): 255–286.
• –––, 2001. „Направете фигура: Път през фикционализма“, Среднозападни изследвания по философия, 25 (1): 72–102.
• Zalta, Edward N., 1997. "Класически базирана теория на невъзможните светове", Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 640–660.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]