Феминистки перспективи за репродукцията и семейството

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последно модифициран: 2023-08-25 04:38

Навигация за влизане

• Съдържание за участие
• библиография
• Академични инструменти
• Friends PDF Preview
• Информация за автора и цитирането
• Върнете се в началото

Феминистки перспективи за репродукцията и семейството

Публикувано за първи път на 6 ноември 2004 г.; съществена ревизия пн октомври 21, 2013

В исторически план малцина от философите, които защитаваха справедливостта в обществената политическа сфера, спореха за справедливи семейни структури. Вместо това, повечето разглеждат семейството като отделна сфера, която трябва да бъде защитена от проникване в държавата. Частната и публичната сфера бяха дихотомизирани в отделни области с последната извън обсега на общественото действие. Там, където тези философи не легитимираха частната власт в семейството, те просто я игнорираха.

Джон Стюарт Мил беше забележително изключение, като изтъкна в „Подчинението на жените“, че неравенството на жените в семейството е несъвместимо с равенството им в по-широкия социален свят. Помислете, пита той, последствията от „самопочитането, несправедливото самоуважение“, подхранвано при момчетата, израстващи в домакинства с преобладаващи мъже, в които „с факта, че се роди мъж, той по право е по-висш от всички и всеки на цяла половина от човешкия род”(1869, 86–87). Как такива момчета ще израснат в мъже, които се отнасят към жените като към равни? Феминистката стипендия продължава, разширява и задълбочава тази атака срещу схващането на семейството като частна лична сфера. Всъщност идеята, че „личното [тоест семейството] е политическо“е основната идея на повечето съвременни феминизми.

• 1. Защо семейството се подчинява на принципите на справедливостта

  • 1.1 Семейството е политическа институция
  • 1.2 Семейството влияе върху развитието на бъдещите граждани
  • 1.3 Семейството ограничава или дава възможност за свобода на жените

• 2. Как трябва да се оценяват семейните структури?

  • 2.1 Оценки въз основа на избора
  • 2.2 Оценки, основани на равенството
  • 2.3 Интересите на децата

• 3. Репродуктивен избор

  • 3.1 Аборт
  • 3.2 Търговско сурогатство
• 4. Заключителни мисли
• библиография
• Академични инструменти
• Други интернет ресурси
• Свързани записи

1. Защо семейството се подчинява на принципите на справедливостта

Феминистите твърдят, че така наречените частни сфери на семейството, секса и възпроизвеждането трябва да са част от политическата сфера и по този начин да се подчиняват на принципите на справедливост поради три различни причини:

1. Семействата не са „естествени“порядки, а социални институции, подкрепени със закони. Например бракът е социална институция. Следователно държавата не може да избере да не се намесва в семействата: единственият въпрос е как трябва да се намеси и на каква основа.
2. Държавата има критичен интерес към развитието на бъдещите граждани.
3. Разделението на труда в традиционните семейства ограничава възможностите и свободите на жените в по-широкото общество.

Нека разгледаме всеки от тези три аргумента на свой ред.

1.1 Семейството е политическа институция

Традиционните възгледи за семейството често го третират като предполитическа или като неполитическа институция. Семейството се разглежда като предполитическо от онези, които считат, че неговата основа се крие в определени факти от биологията и психологията. Семейството се разглежда като неполитично от онези, които считат, че обстоятелствата на политиката - оскъдица, конфликт на интереси и власт - не се получават в семейството. И двете предположения са проблематични и са подложени на феминистка критика.

1.1.1 Защо семейството не е политическо

За много традиционни теоретици на семейството самата природа налага разделянето на задачите вътре в семейството. Жените естествено искат да имат и отглеждат деца; мъжете по природа не го правят (Русо 1762). Следователно съществува физиологически обоснована разлика между половете: преобладаващата роля на жените в отглеждането на деца и домашния труд е тяхната биологична съдба.

Феминистите дадоха три отговора на този аргумент.

Социалните конструктивисти отричат, че има някакви съществени разлики между мъжките и женските тела или психологии, които обясняват положението на жените в семейството (Haslanger 2000). Социалните конструктивисти са изследвали начините, по които културата и обществото са формирали дори най-привидно естествените различия между мъжете и жените. Те твърдят, че много от разликите между мъжете и жените, за които се твърди, че са източник на неравенство между половете, трябва да се разглеждат като резултат от това неравенство. Например, те твърдят, че не можем да разберем различията във височината и физическата сила, основани на пола, без да отчитаме влиянието на диетата, разделението на труда и физическата подготовка. Феминистки историци и антрополози се стремят да демонстрират важните роли, които културата, религията и социалната класа играят при формирането на жените.s живота (Скот 1988).

Феминистките за разлика приемат, че съществуват съществени биологични или психологически разлики между мъжете и жените. Но те се стремят да оспорват нормативните и социалните последици от тези различия. Дори ако жените по природа са по-възпитани от мъжете или са по-загрижени за отношенията си с другите, ефектите от тези различия зависят от това как ги оценяваме (Gilligan 1982, Noddings 1986). Ако например възпитанието беше по-ценена дейност, тогава бихме могли да уредим работния свят, така че жените (и мъжете) да могат да прекарват повече време с децата си. Или може да плащаме на жените (и мъжете) за техния домакински труд и за отглеждане на деца. Феминистките за разлика се стремят да празнуват и преоценяват онези характеристики, традиционно свързани с жените. Според тях няма необходим проблем с разпределението на труда въз основа на пола, т.е.при условие, че е доброволно и че мъжките и женските роли се оценяват по подходящ начин. Тази перспектива за разликите може би е най-добре обобщена от думите на познатия кип: жените, които искат да бъдат равни с мъжете, нямат амбиция.

Феминистката перспектива срещу подчинеността има за цел да премахне въпросите за биологичната и психологическата разлика от центъра на дебатите за семейството и репродукцията. Тесният фокус върху разликата между мъжете и жените спрямо тяхната „равенство“затъмнява това, което е поставено под въпрос при третирането на хората като равни. Дори да има някои естествени разлики между мъжете и жените, решаващият момент е, че тези различия не оправдават социалните структури, които оставят жените уязвими от бедност, неравностойното заплащане за равен труд и домашното насилие. Каквито и да са фактите за женската биология или психология, подобни разлики не водят до социално подчинение на жените (MacKinnon 1989, Rhode 1989). Биологията не обяснява прикритието - доктрината от осемнадесети век, която възлага женаимущество и права изцяло на съпруга си - съвременно законодателство за развод, закони за попечителство над деца или закони, регулиращи възпроизводството на жените. Нищо в нашата природа не диктува структурата на работните и училищните часове, които правят изключително трудно за всеки да комбинира работа и отглеждане на деца. Дори ако природата е част от причинно-следствената история за различията между половете, тя сама по себе си не може да обясни - или по-важното - да оправдае степента на социалното неравенство между мъжете и жените.тя сама по себе си не може да обясни - или по-важното - да оправдае степента на социалното неравенство между мъжете и жените.тя сама по себе си не може да обясни - или по-важното - да оправдае степента на социалното неравенство между мъжете и жените.

1.1.2 Защо семейството не е неполитично

Фактът, че законът вече е проникнал в семейството - както в доктрината за прикритие - е важен поглед върху съвременния феминизъм. Семействата винаги са били формирани от закона - чрез принуда, както и от социална конвенция. Например държавните закони в САЩ уреждат кой може да сключи брак, кой има родителски права, кой може да се разведе и при какви условия и кой може да наследи имущество. Почти всички държави имат закони, които не позволяват на гей двойките да сключват брак и на много места да осиновяват деца; в други страни дъщерите изобщо не могат да наследят имущество с пагубни последици за тяхното благополучие. Фамилията всъщност винаги е била силно регулирана от държавата, често по начин, който е в ущърб на равенството на жените (Fineman 1995).

Независимо от това, някои политически мислители твърдят, че законът - по-специално разпределението на права и задължения - не се прилага по подходящ начин в семейството. Въпреки че семействата могат по подходящ начин да бъдат регулирани като юридическо лице чрез брак и развод, тези мислители твърдят, че ежедневните взаимодействия на семействата се основават на различни принципи. Семействата се основават на връзките на любовта и обичта, а не на справедливостта. Обстоятелствата на справедливостта - конфликт на интереси, власт и оскъдица - не принадлежат към семействата, поне когато функционират правилно. Тези мислители критикуват идеята - която те свързват с въвеждането на справедливост в семейството - че задачата за миене на съдовете трябва да бъде разпределена на принципите на справедливост (Sandel 1982).

Има какво да се каже за идеал за семействата като асоциации отвъд справедливостта, чиито участници мислят от усещането за техния преплетен живот, за общо благо. В резонансната фраза на Кристофър Лаш подобни семейства могат да бъдат „убежище в безсърдечен свят“. Но този възглед за семейството е ограничен в определени решаващи аспекти. Първо, много семейства, а не на любов и съгласие, се основават на принуда. Реалните семейства често се характеризират с разногласия и в краен случай - от насилие. В тези семейства интернализацията на нормите на справедливост би била подобрение. Второ, дори в любящите семейства жените стават уязвими от неравномерното разделение на труда в семейството чрез предположения за отглеждане на деца и домакински задължения. Въпреки че идеалните семейства могат да надхвърлят справедливостта в отношенията си с членовете си,все още е подходящо гражданите да разсъждават върху начините, по които вътрешните договорености засягат социалната справедливост и семейния живот. Повечето от нас са едновременно членове на семейства и членове на по-голямо общество: няма причина перспективата, основана на хармонична привързаност, да не може да съществува едновременно с перспектива, основана на стандартите на справедливост (Okin 1989). И накрая, предвид наличието на две взаимно допълващи се, но разнообразни перспективи, няма причина да мислим, че гражданите ще се стремят да прилагат принципи на справедливост при миенето на съдове.няма причина една перспектива, основана на хармонична привързаност, да не може да съществува едновременно с перспектива, основана на стандартите на справедливост (Okin 1989). И накрая, предвид наличието на две взаимно допълващи се, но разнообразни перспективи, няма причина да мислим, че гражданите ще се стремят да прилагат принципи на справедливост при миенето на съдове.няма причина една перспектива, основана на хармонична привързаност, да не може да съществува едновременно с перспектива, основана на стандартите на справедливост (Okin 1989). И накрая, предвид наличието на две взаимно допълващи се, но разнообразни перспективи, няма причина да мислим, че гражданите ще се стремят да прилагат принципи на справедливост при миенето на съдове.

Правосъдието обаче трябва да управлява семействата не само защото истинските семейства далеч не са идеални. Държавата също има интерес да насърчава и поддържа справедливи семейства поради въздействието на семействата върху бъдещите граждани и върху възможностите и реалните свободи на жените.

1.2 Семейството влияе върху развитието на бъдещите граждани

Почти всеки човек в нашето общество започва живот в някакво семейство. Видът на семейството влияе върху вида човек, който човек расте. В семействата децата за първи път се сблъскват с понятия за правилно и грешно, както и модели за подражание, които оформят усещането им за това, което е възможно да правят и да бъдат. Семействата са важна школа за морално обучение, но твърде много семейства учат на неравенство и подчинение, а не на принципи на справедливост. Следвайки Мил, феминистките учени поставят под въпрос как децата, чиито първи опит от взаимодействието между възрастни са неравнопоставен алтруизъм, господство и манипулация, могат да се научат и приемат принципите на справедливост, от които се нуждаят, за да бъдат граждани в демокрация, ангажирана с еднаква стойност на всички (Okin 1989).

Платон също призна значението на семейството за моралното развитие на индивидите. Семействата инхибират или насърчават таланта и способностите на децата. Във V книга на Републиката Сократ открива, че когато теоретиците на справедливостта вземат предвид дълбоките и често несправедливи ефекти на семейството върху развитието на потенциала на децата, те ще бъдат принудени да заключат, че семейството трябва да бъде премахнато. Макар че малко феминистки следват Платон, като предлага да премахне семейството, почти всички виждат семейството като нуждаещо се от реформа.

Семействата са училища за морално обучение, но те са повече от това. Родителите играят изключително голяма роля в живота на зависимите си деца. Държавите трябва да регулират семействата, за да гарантират, че всички деца са образовани, инокулирани срещу заразни заболявания и техните основни нужди са задоволени. Никоя държава не може да бъде безразлична към това дали децата растат или не са грамотни, функциониращи членове на нейната икономика. Поради тази причина всички общества осигуряват известна степен на публично финансирано образование за деца. Всички държави също зависят, поне отчасти, от труда за грижи и отглеждане на деца, работа, която днес се извършва изключително много от жените. Като се има предвид очевидната му значимост, защо домашният труд не получава по-голямо обществено признание? Феминистите са направили сериозно основание за това да се отнасят сериозно към тези грижи в семейството,и за държавата да се присъедини към въпросите на правосъдието, свързани с предоставянето на грижи (Kittay 1999). Феминистите твърдят също, че справедливите държави трябва да осигуряват грижи по начин, който гарантира, че всички деца - момчета и момичета, богати и бедни - имат равни възможности да израснат, за да могат да участват в своето общество.

1.3 Семейството ограничава или дава възможност за свобода на жените

Въпреки напредъка, предизвикан от феминисткото движение през последната четвърт на ХХ век, повечето семейства се основават на неравномерно разделение на труда. По целия свят жените все още правят огромната част от домашния труд - не само грижат се за къщата, но и отглеждат и се грижат за деца. Феминистките учени атакуваха традиционните подходи към семейството, които затъмняват това неравенство. Например, те критикуват доминиращите икономически подходи към семейството, които разглеждат главата на домакинството като алтруистичен агент на интересите на всички членове на семейството (вж. Becker 1981 за такъв подход). Те показват, че в бедните страни, когато помощта за развитие се предоставя на мъжки, а не на женски глави на домакинство, по-малко от тях се грижи за деца (Haddad et al., 1997).

Феминистките икономисти и социолози също показаха как ролята на жените в родителството ограничава способността им да продължат кариера и да се състезават за взискателни работни места (Bergmann 1986, Folbre 1994). Поради това много жени остават икономически зависими от своите партньори от мъжки пол и са уязвими от бедност в случай на развод. В едно широко цитирано проучване е установено, че жизненият стандарт на бившите съпрузи се е повишил с 42% през годината след развода им, докато стандартът на живот на бившите съпруги е намален със 78% (Weitzman 1985). Това огромно несъответствие в доходите и богатството е резултат от редица фактори, включително от факта, че жените, които са се посветили на отглеждането на деца, обикновено имат по-ниска квалификация за работа от съпрузите си и по-малко трудов опит.

Икономическата зависимост на жените от своя страна им позволява да бъдат подложени на физическо, сексуално или психологическо насилие от страна на съпрузите си или други партньори от мъжки пол (Gordon, 1988; Доклад на Глобалния фонд за жените, 1992). Жените имат асиметрична способност да излизат от брака; и това дава на съпрузите / мъжете партньори значително повече власт и изгодно предимство в рамките на брака (Sen 1989).

Защитниците на статуквото често твърдят, че ако жените имат по-малко възможности от мъжете, това до голяма степен се дължи на техния собствен избор. Феминистите се противопоставиха на това твърдение, като показаха начините, по които такива избори се оформят и ограничават от сили, които сами по себе си не са оспорвани и не се избират свободно. Някои феминистки следват аргумента на Нанси Чодоров (1978 г.), че фактът, че основното отглеждане на деца са майки, води до сексуално диференциран път на развитие за момчета и момичета. Момичетата се идентифицират с еднополовия отглеждащ родител и се чувстват по-свързани с другите; момчетата, идентифицирайки се с отсъстващия родител, се чувстват по-„индивидуализирани“. Chodorow твърди, че майчинството по този начин се възпроизвежда през поколенията чрез до голяма степен несъзнателен механизъм, който от своя страна продължава неравенството на жените у дома и на работното място.

Работата на Chodorow е противоречива, но е безспорно, че момичетата и момчетата растат, изправени пред различни очаквания как ще се държат. Децата получават силни културни послания - от родители, учители, връстници и медии - за секс-черти и поведение. Предполага се, че момичетата са възпитателни, саможертви, неагресивни и привлекателни; „Грижата“до голяма степен се разглежда като женска характеристика. Тези черти традиционно допринасят за неравенството на жените: възпитаниците не се възприемат като добри лидери. Малко са жените изпълнителни директори, генерали или политически лидери. Момичетата също могат да бъдат в неравностойно положение от очакването за брак и отглеждане на деца, доколкото са по-малко вероятно от момчетата да инвестират в своя човешки „капитал“.

Вторият феминистки отговор подчертава начините, по които изборът на жените в семейството взаимодейства с несправедливите социални структури извън семейството, по-специално с разделеното по пол разделение на труда в икономиката, където жените все още печелят само около 75% от това, което мъжете печелят, за съпоставима работа. Като се имат предвид по-ниските заплати на жените, рационално е семействата, които трябва да осигурят собствени грижи за децата, да изберат да изтеглят жените от работната сила. След като жените се оттеглят, се оказват все по-далеч зад своите мъжки колеги в развитието на умения и печелене на сила. Грижата за децата е изключително отнемаща време дейност и тези, които го правят с една ръка, е малко вероятно да успеят да преследват други стоки, като образование, политически офис или изискващи кариера. Така структурите на работа и семейство образуват „цикъл на уязвимост“, който обуславя живота и избора на жените (Okin 1989). Дори онези, които успяват по някакъв начин да съчетаят работа и семейство, се сблъскват със сериозни пречки, включително липсата на качествена субсидирана дневна грижа; работни места с малка гъвкавост за тези, които трябва да се грижат за болно дете; училищните графици, които изглежда са предпоставки за родител вкъщи; и очакването, че те ще продължат да работят "втора смяна" (Hochschild 1989), поемайки отговорността за по-голямата част от домакинския труд. Статистическият анализ показва, че майчинството има тенденция да понижава доходите на жената, дори и да не отделя никакво свободно време от платена работа (Folbre 1994). Неравенството между половете продължава да има достъп до позиции в икономиката и правителството, където белите мъже са около 40% от населението, но 95% от висшите мениджъри, 90% от редакторите на вестници и 80% от законодателите в конгреса (Rhode 1997). И въпреки че жените постигнаха напредък при навлизането на елитни позиции в икономиката и правителството, има данни, че този напредък вече е в застой (Correll 2004).

Феминистите споделят мнението, че съвременните семейства са не само сфери на избор, но и сфери на ограничение. Феминистите също са съгласни, че джендърната йерархия в нашето общество е несправедлива, въпреки че те се различават по това, което приемат за източници. Някои феминистки подчертават семейството като „връзката“на несправедливостта на половете (Okin 1989); докато други виждат основните причини в структурата на работата и възможностите (Bergmann 1986); други подчертават сексуалното господство и насилието (MacKinnon 1989). Всички тези направления изглеждат важни принос за неравенството между половете и е съмнително, че някоя от тях може да бъде напълно сведена до останалите. Ето защо е важно да задълбочим разбирането си за взаимодействието на тези различни източници на подчинение. Ясно е, какво Okin (1989) нарече "цикъл на уязвимост", чрез който жените "Неравномерното положение в дома взаимодейства с неравностойното положение на жените на работното място. Например, тъй като жените са склонни да печелят по-малко от мъжете, ако някой трябва да отдели свободно време, за да отгледа децата, има икономически смисъл това да бъде по-ниската жена. Полът несъмнено взаимодейства и с други оси на социално неблагоприятно положение, като раса и класа. Всъщност феминистката работа върху семействата все повече признава многообразния опит на жените в семейства, които обхващат не само хетеросексуални две родителски семейства, но и самотни жени, лесбийски и гей семейства и семейства в бедност. Трябва да внимаваме да не се събираме между себе си различни социални явления. Въпреки че понякога в това есе ще се позовавам на „семейството“, е от съществено значение да се има предвид разнообразието от семейни форми и обстоятелства.неравномерно положение на работното място. Например, тъй като жените са склонни да печелят по-малко от мъжете, ако някой трябва да отдели свободно време, за да отгледа децата, има икономически смисъл това да бъде по-ниската жена. Полът несъмнено взаимодейства и с други оси на социално неблагоприятно положение, като раса и класа. Всъщност феминистката работа върху семействата все повече признава многообразния опит на жените в семейства, които обхващат не само хетеросексуални две родителски семейства, но и самотни жени, лесбийски и гей семейства и семейства в бедност. Трябва да внимаваме да не се събираме между себе си различни социални явления. Въпреки че понякога в това есе ще се позовавам на „семейството“, е от съществено значение да се има предвид разнообразието от семейни форми и обстоятелства.неравномерно положение на работното място. Например, тъй като жените са склонни да печелят по-малко от мъжете, ако някой трябва да отдели свободно време, за да отгледа децата, има икономически смисъл това да бъде по-ниската жена. Полът несъмнено взаимодейства и с други оси на социално неблагоприятно положение, като раса и класа. Всъщност феминистката работа върху семействата все повече признава многообразния опит на жените в семейства, които обхващат не само хетеросексуални две родителски семейства, но и самотни жени, лесбийски и гей семейства и семейства в бедност. Трябва да внимаваме да не се събираме между себе си различни социални явления. Въпреки че понякога в това есе ще се позовавам на „семейството“, е от съществено значение да се има предвид разнообразието от семейни форми и обстоятелства.ако някой трябва да си вземе почивка, за да отгледа децата, има икономически смисъл той да е по-ниската жена. Полът несъмнено взаимодейства и с други оси на социално неблагоприятно положение, като раса и класа. Всъщност феминистката работа върху семействата все повече признава многообразния опит на жените в семейства, които обхващат не само хетеросексуални две родителски семейства, но и самотни жени, лесбийски и гей семейства и семейства в бедност. Трябва да внимаваме да не се събираме между себе си различни социални явления. Въпреки че понякога в това есе ще се позовавам на „семейството“, е от съществено значение да се има предвид разнообразието от семейни форми и обстоятелства.ако някой трябва да си вземе почивка, за да отгледа децата, има икономически смисъл да бъде по-ниската жена. Полът несъмнено взаимодейства и с други оси на социално неблагоприятно положение, като раса и класа. Всъщност феминистката работа върху семействата все повече признава многообразния опит на жените в семейства, които обхващат не само хетеросексуални две родителски семейства, но и самотни жени, лесбийски и гей семейства и семейства в бедност. Трябва да внимаваме да не се събираме между себе си различни социални явления. Въпреки че понякога в това есе ще се позовавам на „семейството“, е от съществено значение да се има предвид разнообразието от семейни форми и обстоятелства.феминистката работа върху семействата все повече признава разнообразния опит на жените в семейства, които обхващат не само хетеросексуални две родителски семейства, но и самотни жени, лесбийски и гей семейства и семейства в бедност. Трябва да внимаваме да не се събираме между себе си различни социални явления. Въпреки че понякога в това есе ще се позовавам на „семейството“, е от съществено значение да се има предвид разнообразието от семейни форми и обстоятелства.феминистката работа върху семействата все повече признава разнообразния опит на жените в семейства, които обхващат не само хетеросексуални две родителски семейства, но и самотни жени, лесбийски и гей семейства и семейства в бедност. Трябва да внимаваме да не се събираме между себе си различни социални явления. Въпреки че понякога в това есе ще се позовавам на „семейството“, е от съществено значение да се има предвид разнообразието от семейни форми и обстоятелства.важно е да се има предвид разнообразието от семейни форми и обстоятелства.важно е да се има предвид разнообразието от семейни форми и обстоятелства.

Независимо дали семействата са основната причина, или допринасяща причина заедно с други социални структури и културно генерирани очаквания, феминистките посочват начините, по които семействата са част от система, която възпроизвежда социалното и икономическото неравенство на жените. Семействата не могат да се разглеждат отделно от тази система или изолирано от нея. Нито може да се приеме, че са справедливи: твърде много от тях не са. Въпросът за феминистките не е дали държавата може да се намеси в семейството и възпроизвеждането, а как и как и до какви цели.

2. Как трябва да се оценяват семейните структури?

Как трябва да се разпределят родителските и домакинските отговорности? Кой трябва да има право на доходи от домакинствата? Кой има право да създава семейство? Да имаш дете? Какво определя родителя? Колко родители може да има дете? Колко деца може да има родител? Отговорът на тези и без това сложни въпроси е допълнително усложнен от наличието на нови технологии, които правят възможни множество начини да станете родител. По-долу разглеждам две основни ценности, които феминистките твърдят, че трябва да ръководят семействата, които правим: индивидуален избор и равенство.

2.1 Оценки въз основа на избора

Традиционното семейство наблюдава много промени през последните петдесет години. През десетилетията след Втората световна война все по-голям брой жени влизат в работната сила. Коефициентите на развод се увеличават драстично: коефициентът на развод през 80-те години на миналия век е почти два и половина пъти по-голям от този през 1940 г. Развитието на хапчето за борба с раждаемостта улеснило жените да избягват нежелана бременност и да планират кога да имат деца. Нараства броят на самотни родители, гей семейства и разширени семейства. До 1989 г. 25% от децата живеят в домакинства с самотни родители, много от които са бедни, което подтиква усещането, че семейството е в криза (Minow 1997). Икономическите, технологичните и социалните фактори заедно превърнаха пълноценното пребиваване вкъщи на домакинята и майката с работещ съпруг в статистическо малцинство.

Законът, управляващ семействата, също се промени. Съвременните закони са по-склонни да разглеждат мъжете и жените като равни, които могат да бъдат подчинени на авторитета един на друг само със собствено съгласие. В почти всички развити страни правните ограничения върху брака, развода и абортите са облекчени за сравнително кратко време, между средата на 60-те и средата на 80-те години (Glendon 1987). В Loving v Virginia, например, Върховният съд на САЩ наруши държавните закони, пречещи на хората от различни раси да се женят; Roe v Wade легализира аборта. Разбира се, много от тези промени са оспорвани и остават сериозни ограничения върху репродуктивния избор на жените. Нито обикновено гейовете могат да се женят, въпреки че законите и нормите се развиват в полза на гей браковете (вж. Най-скоро: Hollingsworth срещу Perry; Съединените щати срещу Уиндзор). Семейството все повече еволюира от йерархична институция, основана на фиксиран статус, до набор от взаимоотношения между индивиди въз основа на договор. Всъщност днес много хора гледат на брака не като на неизменяемо условие, а като на договор, чиито условия могат да бъдат променени и договорени от участващите страни.

Докъде трябва да се вземе идеята за договор за брак? Някои феминистки предложиха разширяване на модела на договора, за да позволят на всички пълнолетни лица, които са съгласни да сключат брак, и свободно да избират условията на асоциацията си. Тези феминистки биха премахнали изцяло дефинирания от държавата брак и биха го заменили с индивидуални договори, съставени от всяка двойка, желаеща да се омъжи (Fineman 1995, Weitzman 1985). Всъщност договорите биха позволили не само гей двойки да сключат брак, но също така биха позволили множествен брак, както в случая с многоженството.

Феминистките, основаващи се на договор или избор, биха позволили на индивидите сами да определят какви семейства искат да създадат. По този начин те биха позволили на хората да сключват свои собствени споразумения за раждане без ограничения на държавата. Тези договорености могат да включват не само права на аборт и контрацепция, но и права за сключване на договори за родителски облигации и продажба и купуване на гамети и репродуктивен труд. По този начин, феминистките с избор биха позволили на гей или безплодни двойки или на самотни лица да сключат договор за сперма или яйца или гестационни услуги, преди да бъде заченато дете при условия, които сами решават.

Според договора усещането на традиционалиста, че има „криза“около семейството, е неоправдано. Кризата е ядрената, хетеросексуална съпружеска единица. Но тази единица никога не е била добра за жените (Coontz 1992). Привържениците на брачния договор твърдят, че разширяването на ролята на избор в репродукцията и в семействата, които създаваме, ще даде възможност на жените. Например, сключването на договори може да помогне за стимулиране на нови форми на семейство, като даде възможност на гей двойките и самотните жени и мъже да имат деца. Гей семействата традиционно са по-егалитарни в разделението на домашния труд, отколкото хетеросексуалните семейства, и по-малко вероятно да възпроизвеждат майчинството по полов признак. Други твърдят, че позволяването на жените да продават своите репродуктивни услуги би дало възможност на жените и да подобри тяхното благосъстояние, като се освободи нов източник на икономическа сила (Шалев 1989).

За разлика от идеала за семействата, които имат вътрешен характер извън справедливостта, някои феминистки дори предлагат да използват брачен договор за определяне на вътрешното разделение на труда. Те твърдят, че чрез преминаване на брака от имплицитен статут, основан на патриархална договореност към изричен договор, свободата и равенството на жените ще бъдат засилени (Weitzman 1985). Това предложение беше критикувано по няколко причини: тъй като невниманието към фона на неравенствата би довело до неравностойно договаряне при такъв договор (Sen 1989); като потенциално подкопаване на интимността и обвързаността в рамките на брака (Anderson 1993) и като отваряне на вратата към нелиберални нахлувания в семейния живот, предвид необходимостта държавите да прилагат такива договори (Elshtain 1990).

Други феминистки автори критикуват самата идея за избор, приложена към възпроизвеждането и брака. Те твърдят, че практики като проституцията, сурогатството или браковете между половете се основават на нежелателни възгледи на жените - като органи, като развъдчици или като домашни помощници - и че тези възгледи всъщност са в основата на привидно свободния избор за влизане в тези практики. Например, Катрин Маккинън (1989) твърди, че подобен избор може да се разглежда толкова лесно, колкото на базата на подчинеността и господството, както и на свободното съгласие. И Carole Pateman (1983) аналогично поставя под въпрос избора, за който се твърди, че е в основата на решенията на жените да се занимават с проституция.

Колко дълбоко предизвикателство представляват тези аргументи пред гледната точка на избора на брак? Привържениците на избора на избора може да твърдят, че ако мъжете и жените биха могли изрично да дефинират условията на своите взаимоотношения и да запазят право на напускане, когато условията не са изпълнени, то поне крайните форми на господство на половете биха били подбивани. Те биха могли също така да подчертаят начините, по които техният възглед отговаря на множество разбирания за човешките взаимоотношения: позволявайки експерименти, разнообразие и възможности за излизане. Вярно е, че договорите биха позволили на мъжете и жените да сключват договори за традиционни семейства по пол,но защо трябва да възразяваме срещу такива семейства, ако те свободно влизат и изразяват ценностите на участниците? Зад това несъгласие стои важно разделение относно степента, в която справедливото общество трябва да се съобрази с различни възгледи за семейните отношения. Къде обществото извежда линията на толерантност към йерархичните възгледи за мъжете и жените? Кога трябва да се изключи поглед върху семейната форма, защото е твърде неелитарен?

2.2 Оценки, основани на равенството

Много егалитарни аргументи са съгласни с голяма част от гледната точка на избора и считат, че изборът, свободата и неприкосновеността на личния живот са важни елементи на само семействата и репродуктивните практики. Но феминистите, които правят тези аргументи, поставят под въпрос дали договорен, основан на избора подход към тези въпроси адекватно улавя други ценности, които също са важни. Това, че е избрана уговорка, не го прави просто. В допълнение към избора, егалитарните феминистки подчертават равенството между половете и защитата на уязвимите.

Помислете за вътрешното разделение на труда. Изхождайки от горното обсъждане на сегрегацията на пазара на труда, някои феминистки твърдят, че разделението на труда в семейството, дори ако е свободно избран, действа в контекста на фонова система на несправедливост. Фактът, че тогава той е свободно избран (ако е такъв), не се стреми да го оправдае. Изборите не са всичко, което е от значение за моралната оценка по две причини. Първо, тъй като трябва да поддържаме само основни социални структури, трябва да сме внимателни към избора, който би подкопал тези структури. Ако половите семейства насърчават подчинението и уважението на момичетата и създават неравностойни възможности за момчета и момичета, тогава справедливото общество трябва да се стреми да компенсира тези ефекти. На второ място,разбирането на брака като избор само по себе си не обръща внимание на социалните институции на заден план - институции, за които феминистките твърдят, че са несправедливи. Не е достатъчно да се позволи на хората да избират дали техният избор е ограничен несправедливо от неравностойните структури в семейството и на работното място, неравностойното заплащане за равна работа и неадекватните социални и социални услуги, които заедно правят толкова много жени уязвими. Преди повече от век Мил посочи, че решението на жените да сключат брак едва ли може да бъде наречено „безплатно“, като се имат предвид ниските заплати на жените и неясната перспектива за заетост и образование. Изборът да се оженят беше, каза той, избор на Хобсън, това или нищо. Въпреки че положението на жените се подобри, бракът остава икономическа необходимост и за много жени и днес. Трябва да присъстваме на по-широкия контекст, в който се правят избори.

Егалитарите допълват и ограничават перспективата, основана на договора, когато тя прави жената подчинена или особено уязвима. Те могат също така да изтъкнат с критиците на възгледите, базирани на избора, че някои избори не са и не могат да бъдат напълно информирани. Помислете, например, въз основа на договор възглед за брак и раждане на дете, който държи хората изцяло отговорни за резултатите от техния избор. Договорите за женитба и раждане на дете включват потенциално дългосрочни договори с последствия, които не са лесно известни предварително. Може ли жена, която никога не е била бременна, точно да предвиди ефектите от отстъпването на родителските си права върху дете? Може ли една осемнадесетгодишна жена, която се съгласява на традиционното полов разделение на труда в брака си, да знае какво ще се почувства като жена на петдесет години, внезапно оставена от съпруга си?

Феминистите се различават по въпроса дали изборът в семейството, който накърнява равенството между половете, трябва да се спазва. Те се различават и по въпроса как да се справят с тези избори, когато е договорено, че те трябва да бъдат поправени. Някои феминистки предпочитат да отменят подобен избор непряко, като създават стимули за хората да действат така, че да поддържат само социални структури или като създават външни противотежести на индивидуални действия. Okin (1989) твърди например, че съпрузите трябва да имат еднакво право на доходите един на друг, че дневната грижа трябва да бъде достъпна за всички семейства и че работата трябва да бъде по-гъвкава. Тя смята, че преконфигурирането на външни структури е най-подходящият начин за оформяне на индивидуалния избор в семейството. Алтернативните гледки дават по-малко място за индивидуален избор в семейството. Обмислете предложения за законно възлагане на общи вътрешни отговорности. Други феминистки смятат подобно лекарство за по-лошо от болестта, която е предназначена да обезщети (Elshtain 1990).

Някои феминистки учени изрично се опитват да комбинират и балансират ангажимент за избор с ангажимент за равенство. Моли Шенли (2003) се застъпва за гледна точка на „равен статут“на брака, която съчетава ангажираност към общественото значение на брака като институция с елементи на индивидуален избор, които разширяват идеята за това, кой може да сключи брак с групи, на които е отказан такъв статус като резултат от тяхното подчинение и стигматизация. Шанли подчертава интереса на обществото да поддържа справедливи бракове, както и интереса си към поддържането на определени форми на семейни отношения в условията на бедност или болест. Равният статус изисква внимание върху предисторията, в която се правят индивидуални избори, особено по въпросите на бедността, структурата на работното място и сегрегацията на пазара на труда. Но тя също така допринася за стойността на интимността и ролята на изборите като позволяващи или подкопаващи тази интимност.

Аргументите, основани на избора и аргументите за равенство, се различават от естеството на браковете, които биха позволили. Например, докато договорен възглед, основан на избора, благоприятства множествените бракове, егалитарните аргументи не предполагат пряко право на легализирана многоженство. За егалитаристите решаващият въпрос би бил дали многоженството е възможно без подчинение на жените.

Следователно съществува сериозно разногласие между феминистките (и не феминистките!) Относно това как да се балансира свободата и равенството и по-конкретно ценностите, основани на свободата на сдружаване и свободата на религията със стойността на равенството между половете. Това несъгласие има последици за обхвата на законната държавна намеса в семейния живот. (За допълнителна дискусия вижте Nussbaum 2000.)

2.3 Интересите на децата

Въпреки че някои семейства не могат или избират да нямат деца, е невъзможно да се мисли за проблеми, свързани със семейството и възпроизводството, без да се вземат предвид интересите на децата. Поставянето на деца в уравнението показва също как трябва да мислим много конкретно за смисъла и последиците от стойностите, които подкрепяме.

Помислете за аргументи, основани на избора в полза на договорните семейства. Децата не избират да влизат в семействата си; освен това децата, поне първоначално, са изцяло зависими от грижите си. Родителите с право се поемат задължение да се грижат за децата си, което не почива на съгласието или договора на децата. Освен това изборът от родителите да участват в семейство на пола влияе върху живота на децата им. Свободният избор на такива родители поражда неравностойни възможности за техните деца, неравенства, които самите деца не са избрали.

Въпреки че някои мислители се застъпват за лицензиране на родители (Mill 1869, LaFollette 1980), днес всеки, който може биологично да роди дете, може да бъде родител. (Въпросът се усложнява, когато в производството на дете участват повече от двама души, както ще видим по-долу.) Осиновяването е силно регламентирано от закона, но след като осиновяването приключи, законът третира биологични и небиологични родители по същия начин. уважение към отглеждането на децата им. Обществото дава широка дискретност на всички семейства при отглеждането на деца и се намесва само когато децата търпят насилие или когато семейството се разпадне. По-рано съдилищата използваха стандарт „най-добри интереси“, за да определят родителските права в такива случаи. Но този стандарт е подложен на силни критики: разумните хора ще се различават по въпроса кое е „най-доброто” за тяхното дете;а стандартът е лесно податлив на пристрастия въз основа на класа, раса и сексуална ориентация. Ian Shapiro (1999) застъпва стандарт за „основен интерес“за легитимиране на държавната намеса. Можем да мислим за такива основни интереси като определяне на линия, под която никое дете не трябва да бъде позволено да потъне. Въпросът за феминистките тук е дали равенството между половете е основен интерес на децата и ако да, как най-добре да го насърчават.

Феминистите започнаха да изследват някои от проблемите на пола, свързани с осиновяването и родителските права; включително дали нечетен баща трябва да има права на вето върху решението на майката да постави детето си за осиновяване; и ролята на гестационния, както и генетичния принос за определяне на родителството (Shanley 2001).

Когато мислим за деца, трябва да мислим и как са произведени. Някои феминистки виждат подчинеността на жените като основна причина от тяхната роля в репродукцията: според това само бебетата с епруветки ще направят възможно равенството на жените (Firestone 1970). Но това изглежда като надценяване: жените подчиняват не биологията на детското производство, а неговата социология и икономика. Със сигурност осиновителите са толкова уязвими към неелитаритарните структури на работното място в джендърната йерархия, колкото и биологичните. Независимо от това, раждането на дете може да има драматични и отрицателни последици за жените, когато това се случва в контекста на малка социална подкрепа и строга структура на работата. Изследователите все по-често документират „наказание за майчинство“: жените, които отглеждат деца, изостават от неомъжените си колеги по заплата и позиция. Съединените ЩатиЗаконът за семейни и медицински отпуски беше частична стъпка в правилната посока за компенсиране на родителството, предоставяне на дванадесет седмици неплатен отпуск за нов родител с всички обезщетения и право на връщане на същата или сравнима работа. Но е трудно да се наложи и работната култура затруднява лицата, които имат право да упражняват правото си. По-специално мъжете е малко вероятно да си вземат почивки след раждането на дете.

Ето защо си струва да разгледаме нови технологии, които дават възможни нови начини да станат (или да не станат) родители. Какви са последиците от тези технологии за състоянието на жените? За деца?

3. Репродуктивен избор

В исторически план мъжете са упражнили огромна власт над женските тела чрез контролиране на тяхната сексуалност и възпроизвеждане.

3.1 Аборт

Roe v Wade (1973) предостави на жените правото да прекратят нежелана бременност, основаващо се на имплицитно основно право на личен живот. Въпреки че Върховният съд в своето решение не приема това право за абсолютно и твърди, че то трябва да бъде претеглено спрямо конкуриращите се държавни интереси в безопасността на майката и защитата на пренаталния живот, той защити това право през първия триместър на бременността. През десетилетията след Ро, решението му е отслабено, най-вече от изискванията за съпружеско и родителско уведомяване и съгласие, влизането в сила на „периодите на чакане“и ограниченията за използването на публични средства. Вследствие на продължаващите социални спорове, както и насилието и тормоза, насочени към доставчиците на услуги за аборти, броят на лекарите, които желаят и могат да предоставят подобни услуги, намаляват. Към средата на 90-те85% от американските окръзи нямаха съоръжение, което да предлага аборти; 2 щата имаха само 1 доставчик (Rhode 1997). Много щати преминаха към криминализиране на аборти в късен срок.

Въпреки че повечето феминистки подкрепят някои права на аборт, въпросът за абортите не може лесно да се сведе до интересите на мъжете спрямо интересите на жените. Жените са представени от двете страни на въпроса за абортите като лидери, активисти и привърженици. Дори сред феминистките аргументи в полза на аборта има разнообразие от възгледи за основанията, които служат за оправдаването му.

Някои аргументи за разрешаване на право на аборт зависят от отказ на права на плода. Само хората имат права и плодове, твърди се, все още не са лица (Tooley 1972). И въпреки че много аргументи срещу аборта зависят от идеята, че плодът има право на живот, не всички аргументи в подкрепа на законния аборт отхвърлят това право. Джудит Джарвис Томсън (1971) твърди, че дори и плодът да е човек с право на живот, има ограничения за това, което държавата може да принуди жените да носят плодове в телата си. Ако жените имат права над собствените си тела, те имат права да не използват телата си, използвани от другите, против тяхната воля. Държавата няма право да принуждава някого да дарява използването на тялото й на друг човек, дори ако този човек има крайна нужда. (В известния пример на Томсън човек е прикачен към известен цигулар, т.е.кой ще умре, ако оттегли опората на тялото си. Макар че може да е добродетелно да останете закачени, Томсън твърди, че моралът не се изисква от него.) Аргументът на Томсън подчертава телесната почтеност и собствената собственост и твърди, че ако приемем тези предпоставки, можем да позволим на плодовете да използват женски тела с жени съгласие. Имплицитът в аргумента на Томсън също е въпрос относно равенството между половете: тъй като по принцип не принуждаваме хората (т.е. жените и мъжете) да даряват използването на телата си на други дори в случаи на крайна нужда, тогава защо смятаме, че сме оправдани само при завладяващи жени?и твърди, че ако приемем тези предпоставки, можем да разрешим на плодовете да използват женски тела само с женско съгласие. Имплицитът в аргумента на Томсън също е въпрос относно равенството между половете: тъй като по принцип не принуждаваме хората (т.е. жените и мъжете) да даряват използването на телата си на други дори в случаи на крайна нужда, тогава защо смятаме, че сме оправдани само при завладяващи жени?и твърди, че ако приемем тези предпоставки, можем да разрешим на плодовете да използват женски тела само с женско съгласие. Имплицитът в аргумента на Томсън е също въпрос за равенството между половете: тъй като по принцип не принуждаваме хората (т.е. жените и мъжете) да даряват използването на телата си на други дори в случаи на крайна нужда, тогава защо смятаме, че сме оправдани само при завладяващи жени?

За някои феминистки аналогията на Томсън не е подходяща. Те отхвърлят гледната точка на мисленето на плода и майката като на отделни личности и подчертават тяхната преплетена връзка. Други се притесняват, че перспективата на аборта като право, свързана със собствеността и контрола над тялото, би затруднило поставянето под въпрос на абортите, извършвани въз основа на селекция на пола, практика, която става все по-разпространена в целия свят в страните, в които има момичета толерира; или аборти, търсени на тривиални основания като времето на ваканция.

Разглеждането на аборта само по отношение на свободата на индивидуален избор или дори като сблъсък на права пренебрегва редица други съображения. Те включват: фактът, че жените и само жените забременяват и раждат деца, че жените печелят по-малко от мъжете, че са подложени на сексуално насилие, имат малък или никакъв достъп до обществено осигурени дневни грижи и че имат по-малко семейни или политически сила за вземане на решения от мъжете. Абортът е свързан с други проблеми, които трябва да бъдат разгледани, особено ефектите на нежеланата бременност върху живота на жените и децата (Sherwin 1987).

Феминистите, които виждат редица ценности, заложени в аборта, са по-склонни да се застъпят за компромис, отколкото тези, които имат единна ценна перспектива. Shrage (1994), например, предлага, като се има предвид многообразието от ценности, участващи в спора за абортите - включително възгледите за светостта (Dworkin 1993) и смисъла на майчинството (Luker 1984), ние търсим само условен достъп до абортите - по време на първата триместър - и застъпвайте политики, които помагат да се сведе до минимум нуждата от аборт, като лесно достъпна контрацепция.

3.2 Търговско сурогатство

Вече е възможно хората или двойките да сключват сделки за репродуктивни услуги. Новите технологии позволяват създаването на деца, чиито гени произхождат от хора, които нямат връзка с жената, която ги ражда, или от хората, които ги отглеждат. Например, двойка може да купи яйца от една жена и след това да имплантира тези яйца в друга жена. Или могат да имплантират сперма на мъж в жена, която ще роди детето.

Разбира се, пазарните сделки с генетични материали не са нещо ново: мъжете продават сперма в Съединените щати от десетилетия. Но съвременното право не е уредено по въпроса за търговското сурогатство.

Така нареченият случай Baby M е може би най-известният случай, свързан с „сурогатното майчинство“, въпреки че употребата на термина в случая е, вероятно, подвеждаща. Мери Бет Уайтхед се съгласи да бъде осеменена със спермата на Уилям Стърн и да се откаже от всяко дете в резултат на него и съпругата му срещу 10 000 долара. След като роди дете и го обърна към Стерните, Уайтхед стана разсеян. Протича конфликт за родителските права и първоначално съдът в Ню Джърси даде пълно попечителство на Стърнс и отхвърли факта, че Уайтхед е генетичната и гестационна майка на детето. При обжалване решението е отменено и договорът за сурогатство е обезсилен. Съдът предостави попечителство на Стернс, но постанови на Уайтхед да бъдат предоставени права за посещение.

Феминистите са разделени по въпроса за търговското сурогатство. Тези, които подкрепят сурогатното майчинство, често подчертават увеличаването на свободата, което носи. Договорите за сурогат позволяват на жените да имат допълнителен избор за възпроизвеждането си. Кармел Шалев (1989) отива по-нататък, като твърди, че забраната на такива договори не отдава дължимото уважение на избора, който правят жените. Ако жената свободно сключи договор за производство на дете, е патерналистично и унизително да попречи на нейния избор.

Защитниците на търговското сурогатство също внимателно го разграничават от продажбата на бебета: децата не се продават като стока, а по-скоро се продават репродуктивните услуги на жените. Тъй като ние позволяваме на мъжете да продават спермата си, защо жените трябва да бъдат възпрепятствани да участват в аналогична транзакция? И накрая, защитниците посочват, че търговското сурогатство предлага нови начини гейовете и лесбийките и самотните хора да станат родители.

Критиците на търговското сурогатство също предлагат разнообразни възражения. Може би най-често срещаното възражение се основава на твърдението, че гестационният труд е различен от други видове труд. Маргарет Джейн Радин (1988) и Карол Патеман (1983) подчертават начините, по които трудът да роди дете е по-тясно свързан с идентичността на жената, отколкото други видове труд. Контрактната бременност включва отчуждаване на аспекти от себе си, толкова крайно, че да го направи нелегитимна практика. Продажбата на сперма не е аналогична: работата на бременността е дългосрочна, сложна и включва емоционална и физическа връзка между майката и плода. (Вижте също Rich 1976 за блестяща феноменология на бременността.)

Елизабет Андерсън (1990) повтаря това възражение, но добавя, че договорите за сурогатство също отчуждават жена от любовта й към детето и често включват експлоатация, тъй като продавачите на сурогати имат по-малко богатство и са по-емоционално уязвими от купувачите. Други възражения подчертават отслабването на връзката между родител и дете и специалната уязвимост на децата.

Сатц (1992) твърди, че има ограничения на възраженията, основани на интимна връзка между репродуктивния труд и нас. Сценаристите са тясно обвързани с писането си, но те също искат да им се плаща за романите им. Освен това, ако връзката между майката и плода / репродуктивния труд е толкова силна, как абортът може да бъде оправдан? Вместо това аргументът на Satz подчертава фоновия контекст на търговското сурогатство: неравенството между половете в съвременното общество. Търговското сурогатство позволява да се използва и контролира труда на жените от другите и засилва стереотипите за жените. Например, договорите за бременност дават на купувачите съществени права за контрол върху женските тела: права да определят какво ядат, пият и какво правят жените. Те могат също да задълбочат стереотипите: жените са бебета. На последно място,расовите и класовите измерения на такива пазари също трябва да бъдат взети предвид. В друг добре известен случай, свързан с търговско сурогатство, съдия посочи афро-американските жени, които родиха дете с гени от бял баща и майка от Филипина, като „мокра кърма“на бебето и отказа да й предостави никакви права за посещение на вижте детето.

Интересно е, че практики като ин витро оплождане, търговско сурогатство и пазари на яйца и гамети са до голяма степен нерегламентирани. Има и огромни агенции за печалба, участващи в тези начини за създаване на бебе. За разлика от това, осиновяването е силно регламентирано: бъдещите родители трябва да се подлагат на натрапчиви интервюта и домашни посещения. Заслужава да се помисли върху това диференцирано третиране, още повече, че много репродуктивни технологии включват и уязвими трети страни (Spar 2006).

4. Заключителни мисли

Феминистката писменост за семейството и възпроизвеждането е богата и многостранна. Принуждавайки мейнстрийм политическата философия да отчита значението на семейството за социалната справедливост, феминистките са променили полето. В същото време усилията ни остават в голяма степен незавършена работа, както и настоящите ни социални практики за създаване на семейства и бебета. В заключение ще спомена две области, които се нуждаят от повече внимание:

(1) Твърдението, че семейството не е частно, не е същото като твърдението, че няма смисъл да има концепция за поверителност, нито води до това, че няма начин да се направи полезно разграничение между частната и публичната сфера, Колко публично структуриране на частния избор е допустимо за насърчаване на справедливостта между половете? Как да балансираме претенциите за несправедливост на половете с други морални съображения като свободата на религията и свободата на сдружаване?

(2) С забележителни изключения твърде малко феминистки философи са предложили конкретни предложения за политики за промени в националните договорености или за политики, предназначени да противодействат на тези договорености. Имаме нужда от повече внимание на креативните семейни политики, които могат да намалят властта на вековната йерархия на пола. Нуждаем се също от добри сравнения между държави, които използват някои от алтернативните политики, изпробвани в други страни, включително политики, предназначени да преформулират пазарите на труда, да реформират законодателството за развод и да осигурят мрежи за безопасност на бедните семейства и техните деца.

библиография

• Андерсън, Елизабет, 1990, „Жената труд ли е стока“, Философия и публични въпроси, 19 (1): 71–92.
• –––, 1993, Value in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Бекер, Гари, 1981, Трактат за семейството, Кеймбридж, МА: Харвардския университет.
• Bergmann, Barbara, 1986, The Economic Emergence of Women, New York: Основни книги.
• Chodorow, Nancy, 1978, Възпроизвеждането на майчинството, Бъркли: University of California Press.
• Coontz, Stephanie, 1992, The Way We Never Were: American Families and Nostalgia Trap, New York: Basic Books.
• Correll, Shelley, 2004, „Ограничения в предпочитанията: пол, статус и нововъзникващи кариерни стремежи“, American Sociological Review, 69: 93–113.
• Дворкин, Роналд, 1993, Life's Dominion, New York: Vintage.
• Elshtain, Jean, 1990, Power Trips и други пътувания, Медисън: Университет на Уисконсин Прес.
• Фиман, Марта. А., 1995, Нейтрирана майка, сексуалното семейство и други трагедии на ХХ век, Ню Йорк: Routledge.
• Firestone, Shulamith, 1970, Диалектиката на секса: Делото за феминистката революция, Ню Йорк: Уилям Мороу.
• Фолбре, Нанси, 1994, кой плаща за децата? Пол и структурите на ограничението, Ню Йорк: Routledge.
• Gilligan, Carol, 1982, в различен глас: психологическа теория и развитие на жените, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
• Glendon, Mary Anne, 1987, Аборт и развод в западното право; Американски провали, Европейски предизвикателства, Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press.
• Доклад на Глобалния фонд за жени, 1992, Прекратяване на насилието над жени: Ръководство за ресурси, Менло Парк, Калифорния: Фондация Шалер Адамс.
• Гордън, Линда, 1988, Героите на собствения си живот, Ню Йорк: Viking Press.
• Haddad, L., Hoddinott, J., and Alderman, H. (eds.), 1997, Разпределение на вътрешно домакински ресурси в развиващите се страни: модели, политики и методи, Балтимор: Johns Hopkins University Press.
• Haslanger, Sally, 2000. „Пол и раса: [Какво] са те? [Какво] искаме те да бъдат? “Noûs, 34 (1): 31–55.
• Хоксшилд, Арли, 1989, Втората смяна: Работещи родители и революцията у дома, Ню Йорк: Viking Press.
• Киттай, Ева, 1999, Love's Labor, Ню Йорк: Routledge.
• LaFollette, Hugh, 1980, „Лицензиращи родители”, Философия и обществени въпроси, 9 (2): 183–97.
• Luker, Kristin, 1984, Абортът и политиката на майчинството, Бъркли: University of California Press.
• Маккинън, Катрин, 1989,. Към феминистката теория на държавата, Кеймбридж, МА: Харвардския университет прес.
• Mill, John Stuart, 1869, The Subjection of Women, Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.
• Minow, Martha, 1997, „Всички в семейството и във всички семейства: членство, обич и дълг“, в Estlund, D. и Nussbaum, М. eds. Секс, предпочитания и семейство, Ню Йорк: Oxford University Press.
• Noddings, Nel, 1986, Грижа: Женски подход към етиката и моралното образование, Беркли: University of California Press
• Nussbaum, Martha, 2000, Жените и човешкото развитие: подходът на способностите, Кеймбридж: Cambridge University Press.
• Окин, Сюзън, 1989 г., Справедливост, Пол и семейството, Ню Йорк: Основни книги.
• Pateman, Carole, 1983, „Защита на проституцията: обвинения срещу Ериксън“, Етика, 93: 561–565.
• Phillips, Anne, 2013, Нашите органи, чиято собственост?, Принстън: Princeton University Press.
• Радин, Маргарет Джейн, 1988 г., „Неотменима сила на пазара“, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
• Rhode, Deborah, 1997, Говорейки за секса: Отричането на неравенството между половете, Кеймбридж, МА: Harvard University Press.
• –––, 1989 г., „Справедливост и джендър“, Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press.
• Рич, Адриен, 1976, Родена на жена: Майчинството като опит и институция, Ню Йорк: Нортън.
• Русо, Жан Жак, 1762, Емил: Или, по образование, прев. А. Блум, Ню Йорк: Основни книги, 1979г.
• Sandel, Michael, 1982, Либерализмът и пределите на справедливостта, Cambridge: Cambridge University Press.
• Satz, Debra, 1992, „Пазари на репродуктивния труд на жените”, Философия и публични въпроси, 21 (2): 107–131.
• Скот, Джоан У., 1988, Пол и политиката на историята, Ню Йорк: Columbia University Press.
• Sen, Amartya, 1989, "Конфликт между половете и кооперациите", в Устойчиви неравенства, изд. Айрин Тинкър, Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 123–49.
• Шалев, Кармел, 1989, Мощност на раждане, Ню Хейвън: Yale University Press.
• Шанли, Мери Линдън, 2001 г., Правяне на бебета, Създаване на семейства: Какво има значение най-много в епоха на репродуктивни технологии, сурогатство, осиновяване и еднополови и несемейни родители, Бостън: Beacon Press.
• –––, 2003, „Просто брак“, Бостънски преглед, том 28, № 3–5 (лято).
• Shapiro, Ian, 1999, Демократична справедливост, Ню Хейвън: Yale University Press.
• Шервин, Сюзън, 1987, „Аборт през феминистки обектив”, Диалог: Канадски философски преглед, 30 (3): 265–84.
• Шрадж, Лори, 1994, Морални дилеми на феминизма: проституция, прелюбодеяние и аборт, Ню Йорк: Routledge.
• Spar, Debora, 2006, Бебешкият бизнес: Как парите, науката и политиката управляват търговията на зачеването, Бостън, МА: Harvard Business School Press.
• Томсън, Джудит Дж., 1971, „Защита на аборта“, Философия и публични въпроси, 1 (1): 47–66.
• Tooley, Michael, 1972, „Абортът и детството“, Философия и обществени въпроси, 2 (1): 37–65.
• Вайцман, Леноре, 1985, Разводната революция: Неочакваните социални и икономически последствия за жените и децата в Америка, Ню Йорк: Свободна преса.

Академични инструменти

	Как да цитирам този запис.
	Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
	Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
	Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

[Моля, свържете се с автора с предложения.]