Феминистка перспектива за автономията

Съдържание:

Феминистка перспектива за автономията
Феминистка перспектива за автономията

Видео: Феминистка перспектива за автономията

Видео: Феминистка перспектива за автономията
Видео: "Ил-2 Штурмовик" нового поколения - "Битва за Сталинград" и "Битва за Москву" #13 2024, Март
Anonim

Навигация за влизане

  • Съдържание за участие
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Friends PDF Preview
  • Информация за автора и цитирането
  • Върнете се в началото

Феминистка перспектива за автономията

Публикувана за първи път на 2 май 2013 г.; съществена ревизия вт. 11 декември 2018 г.

Автономността обикновено се разбира от феминистките писатели по същия начин, по който тя се разбира в рамките на моралната психология като цяло, а именно като самоуправление или самонасочване: да бъдеш самостоятелен, действа върху мотиви, причини или ценности, които са собствени. Ранната феминистка литература разглеждаше понятието автономия с подозрение, защото се смяташе, че насърчава непривлекателните „маскулинистични“идеали за личност; т. е. смяташе се, че се предполага концепцията на човека като „атомистична“, като идеално самодостатъчна, действаща във вакуум, незасегната от социалните взаимоотношения, или като абстрактна обосновка, лишена от изкривяващи влияния като емоции. Напоследък феминистките се стремят да реабилитират понятието за автономия. Някои твърдят, че артикулирането на условията на автономен избор е от съществено значение за разбирането на потисничеството между половете и свързаните с него понятия като обективизация. Предизвикателството, пред което са изправени феминистките теоретици, е да концептуализират автономията от феминистка гледна точка. Терминът „релационна автономия“често се използва за обозначаване на феминистките реконцептуализации на автономията, за да ги контрастира с понятия за автономия, за които се смята, че предполагат атомистични концепции на себе си.

  • 1. Въведение
  • 2. Феминистки „Трудни случаи“

    • 2.1 Самоотказване
    • 2.2 Формиране на адаптивни предпочитания
    • 2.3 Практики на потисничество
  • 3. Релационна автономия
  • 4. Процедурни концепции
  • 5. Концепции за нормативна компетентност
  • 6. Емоции и отношение към себе си
  • 7. Диалогични концепции
  • 8. Силни субстанционални и социално-релационни понятия
  • 9. Заключение
  • библиография
  • Академични инструменти
  • Други интернет ресурси
  • Свързани записи

1. Въведение

В известния дикт на Кант, „Автономията на волята е свойството, което волята е закон за себе си (независимо от всяка собственост, принадлежаща на обектите на воля)“(Кант 1785, 108). Рационалните същества правят моралния закон за себе си и могат да се считат за автори на закона. Така автономията се проявява, когато рационалните агенти „ще” моралния закон. За Кант моралният закон е категоричен, а не хипотетичен, императив. Актът на формулиране на категоричен императив, а оттам и нравственият закон, е акт на чиста автономна воля, защото, за разлика от формулирането на хипотетичен императив, той е несъдържан от влиянието на желанията и интересите, които един агент може да има относителни към конкретна ситуация. (За по-подробна сметка вижте записа в „Сметка на разума на Кант“).) Съвременен паралел на концепцията за автономност на Кант е влиятелната представа на Джон Роулс за свободни и рационални агенти, формулиращи принципите на справедливостта в „първоначалната позиция“(Rawls 1971). Роулс твърди, че рационалните агенти формулират принципите на справедливостта зад „завесата на невежеството“, тоест от позицията, в която взимат решения за това как ще функционира едно общество, преди да разберат кой в това общество ще се окаже. Например, в първоначалната позиция агентите не знаят своето социално положение, природни способности или концепции за доброто (Rawls 1971, 12). Такива агенти, като агенти на Кантиан, не се влияят от конкретните желания и предпочитания, които са зависими от вграждането им в реална ситуация. Заради това,тяхното формулиране на принципите на справедливостта се приема като продукт на „чистото“аз и следователно наистина се самоизрича. (За по-подробен акаунт вижте записа в „Оригинална позиция“.)

Феминистките фиминисти обикновено отхвърлят концепциите на Кантиан и Ролсиан за автономия. Определени са пет категории феминистка критика (Mackenzie & Stoljar 2000b, 5–12). Всички критики отхвърлят както естеството на себе си, така и стойността на автономността, съдържаща се в разказа на Кантиан / Роулсиан. Представата за себе си, подразбираща се в разказа на Кантиан и Роулсиан, се казва „атомистична“; тоест, той е абстрахиран от социалните отношения, в които са вградени действителните агенти. Подобна представа за себе си се свързва с твърдението, че автономните агенти са и би трябвало да бъдат самодостатъчни, което от своя страна се свързва с идеалния характер на „самосъздадения човек“. Феминистите оспорват този идеален характер и поставят под въпрос дали самодостатъчността или „съществената независимост“наистина е ценност, която теорията за автономията, т.е.и като цяло нормативните теории трябва да насърчават (Jaggar 1985; Code 1991). Ако автономията по някакъв начин се схваща като неравномерна за това да бъдем жена, защото например да бъдеш жена, оценява социалните взаимоотношения на грижата, докато автономността обезценява подобни отношения - човек отрича жените, по-специално социалните и политически предимства, свързани с етикета “автономен ".

След тези първоначални критични реакции, феминистките философи се опитват да реабилитират автономията (напр. Meyers 1987 и 1989; Benson 1990; Friedman 1997 и 2003; Mackenzie & Stoljar 2000a). Някои феминистки философи твърдят, че артикулирането на условията на автономен избор е жизненоважно за опитите за разбиране на потисничеството между половете. Предизвикателството, пред което са изправени феминистките теоретици, е да концептуализират автономията по начини, съвместими с феминистката критика (Mackenzie & Stoljar 2000b, 3–4). „Релационна автономия“е името, което се дава на феминистките реконцептуализации на понятието автономия. Терминът „релационен“тук може да служи просто за отричане, че автономията изисква самодостатъчност. Ако отношенията на грижа и взаимозависимост са ценни и морално значими (вж. Mackenzie & Stoljar 2000b, 8–10),тогава всяка теория за автономията трябва да бъде „релационна“в смисъл, че трябва да признае, че автономията е съвместима с агента, който стои и оценява значими семейни и други социални отношения. „Релационният“може също да отрича метафизичното понятие за атомистична личност, като подчертава вместо това, че лицата са социално и исторически вградени, а не метафизично изолирани и формирани от фактори като раса и класа. Именно последният смисъл на „релационния“ще бъде използван в следващата скица на релационните сметки.подчертавайки вместо това, че лицата са социално и исторически вградени, а не метафизически изолирани и оформени от фактори като раса и класа. Именно последният смисъл на „релационния“ще бъде използван в следващата скица на релационните сметки.подчертавайки вместо това, че лицата са социално и исторически вградени, а не метафизически изолирани и оформени от фактори като раса и класа. Именно последният смисъл на „релационния“ще бъде използван в следващата скица на релационните сметки.

2. Феминистки „Трудни случаи“

Защо автономията представлява интерес за феминистките? Един от начините да се отговори на този въпрос е да се проучи какво може да се счита за провал на автономията, който изглежда е свързан с практики на потискане на пола. Този раздел описва три примера, които са широко дискутирани във феминистката литература за автономията. Това са:

  1. самоотричане или прекомерно уважение към желанията на другите;
  2. „Адаптивно формиране на предпочитания“, при което изборът и предпочитанията несъзнателно се приспособяват към потискащи социални условия; и
  3. решения на агенти да възприемат това, което може да изглежда като потискане на пола - например, прикриване - включително такива, които изглежда да нанесат значителна физическа и психологическа вреда на жените, напр. "разрязване на гениталиите" (Meyers 2000a).

Примерите са „трудни случаи“, защото между феминистките има разногласия по въпроса дали (и как) случаите илюстрират намалената самостоятелност.

2.1 Самоотказване

Няколко теоретици (напр. Westlund 2003, 483–4; Oshana 2006, 57–58) се позовават на критиката на Вирджиния Вулф към стихотворението на Ковънтри Патмор „Ангел в къщата“, за да мотивират дискусиите за автономия:

Беше симпатична. Беше изключително очарователна. Тя се отличи с трудните изкуства на семейния живот. Тя се жертваше ежедневно. Ако имаше пиле, тя взе крака, ако имаше течност, тя седна в него. (Вулф 1942, 59)

Андреа Уестлунд отбелязва, че Ангелът прилича на добре известния пример на Томас Хил с Деферентната съпруга (Westlund 2003, 485–6):

Тя купува дрехите, които предпочита, кани гостите, които иска да забавлява, и прави любов, когато е в настроение. Тя с охота се премества в нов град, за да може той да има по-привлекателна работа, като отчита собствените си приятелства и географски предпочитания за незначителни за сравнение … Тя не просто отлага на съпруга си в определени сфери като компромис за неговото уважение към други сфери. Напротив, тя е склонна да не формира собствените си интереси, ценности и идеали и когато го прави, ги счита за по-малко важни от тези на съпруга си. (Хил 1991, 5)

Човек би си помислил, че такова прекомерно уважение би било несъвместимо с автономията. Прекалената принуда предполага, че други, а не самият агент, движат избора и формирането на предпочитания на агента. Уестлунд обаче изтъква, че в някои популярни сметки за автономия, тъй като жената е готова да се подчини или, тъй като предпочита уважението и оценява собствените си мнения и интереси по-малко, отколкото цени тези на съпруга си, може да се счита за автономна. Например, в една въздействаща сметка, тази на Хари Франкфурт, предпочитанието е автономно, ако е това, с което агентът откровено се идентифицира (Франкфурт 1988). Както Уестлунд твърди, тук изглежда агентът се идентифицира изцяло с предпочитанията си към уважение към съпруга си:„Характерът на Хил отчасти е забележителен, защото изглежда толкова несъмнителен по отношение на подчинената си роля“(Westlund 2003, 491).

Примерът е от полза за феминистките на първо място, защото почитанието и очевидното предпочитание към подчиненото, което описва, е джендър. Резултат от системите за потискане на пола, от които се очаква жените да заемат робски роли и следователно може да ги подкрепят, предпочитат или желаят да ги приемат. Освен това, може би именно поради връзката между тези видове предпочитания и системи за потискане на пола, много феминистки се противопоставят на заключението, че Ангелът и Деферентната съпруга са автономни. По този начин Сюзън Бабит твърди, че макар че Деферентната съпруга е направила рационална преценка за това, което цени и следователно изглежда, че живее според собствените си житейски планове, всъщност предпочитането на подчиненото е несъвместимо с нейната автономия: „привична сервилност”Определя нейното чувство за себе си,и това е „не видът на себе си, към който може да се приложи концепция за автономия“(Babbitt 1993, 250). Ако това е правилно, влиятелните сметки за автономията и онези феминистки позиции, повлияни от тях, ще трябва да бъдат преразгледани. (Вижте вписването на „Феминистката морална психология“за повече обсъждане на примера на Деферентната съпруга.)

2.2 Формиране на адаптивни предпочитания

В литературата често се срещат дискусии за формирането на адаптивни предпочитания - както феминистка, така и нефеминистка - теория за рационален избор (Elster 1983; Superson 2005; Cudd 2006). Според класическото описание на Джон Елстер за формирането на адаптивните предпочитания, една лисица, след като установи, че вече не може да достигне до някакво грозде, решава, че не иска гроздето в края на краищата. Лисицата адаптира предпочитанията си към това, което той възприема като възможностите, с които разполага. За да различи формирането на адаптивните предпочитания от промяната на предпочитанията поради обучението и други процеси, Елстер предлага първият да е безсъзнателен процес, при който агент се отклонява от предпочитание, за да избегне неприятен когнитивен дисонанс, който е свързан с задържането му. Според Елстър,това е „сляп психически процес, опериращ„ зад гърба “на човека“(Elster 1983, 16; вж. също Colburn 2011). Други характеризират адаптивните предпочитания като онези, с които агентът се сблъсква след „доживотно привикване“(Nussbaum 2001, 80; Sen 1995; вж. Също Khader 2009, 2011). Например, Марта Нусбаум описва случая на лоши работещи жени в Индия, които, макар и подложени на физическо насилие от съпрузите си, избират да останат в брака. Някои жени, като Васанти, смятат, че насилието „е било болезнено и лошо, но все пак част от многото жени в живота, просто нещо, което жените трябва да измислят, като част от това да са жена, зависима от мъжете, и е свързана с това, че имат остави собственото си семейство, за да се премести в дома на съпруга”(Nussbaum 2001, 68–9). Други характеризират адаптивните предпочитания като онези, с които агентът се сблъсква след „доживотно привикване“(Nussbaum 2001, 80; Sen 1995; вж. Също Khader 2009, 2011). Например, Марта Нусбаум описва случая на лоши работещи жени в Индия, които, макар и подложени на физическо насилие от съпрузите си, избират да останат в брака. Някои жени, като Васанти, смятат, че насилието „е било болезнено и лошо, но все пак част от многото жени в живота, просто нещо, което жените трябва да измислят, като част от това да са жена, зависима от мъжете, и е свързана с това, че имат остави собственото си семейство, за да се премести в дома на съпруга”(Nussbaum 2001, 68–9). Други характеризират адаптивните предпочитания като онези, с които агентът се сблъсква след „доживотно привикване“(Nussbaum 2001, 80; Sen 1995; вж. Също Khader 2009, 2011). Например, Марта Нусбаум описва случая на лоши работещи жени в Индия, които, макар и подложени на физическо насилие от съпрузите си, избират да останат в брака. Някои жени, като Васанти, смятат, че насилието „е било болезнено и лошо, но все пак част от многото жени в живота, просто нещо, което жените трябва да измислят, като част от това да са жена, зависима от мъжете, и е свързана с това, че имат остави собственото си семейство, за да се премести в дома на съпруга”(Nussbaum 2001, 68–9).въпреки че са подложени на физическо насилие от съпрузите си, избират да останат в брака. Някои жени, като Васанти, смятат, че насилието „е било болезнено и лошо, но все пак част от многото жени в живота, просто нещо, което жените трябва да измислят, като част от това да са жена, зависима от мъжете, и е свързана с това, че имат остави собственото си семейство, за да се премести в дома на съпруга”(Nussbaum 2001, 68–9).въпреки че са подложени на физическо насилие от съпрузите си, избират да останат в брака. Някои жени, като Васанти, смятат, че насилието „е било болезнено и лошо, но все пак част от многото жени в живота, просто нещо, което жените трябва да измислят, като част от това да са жена, зависима от мъжете, и е свързана с това, че имат остави собственото си семейство, за да се премести в дома на съпруга”(Nussbaum 2001, 68–9).

Все по-често се забелязва, че адаптивните предпочитания се формират в условията на потисничество. Теоретиците на потисничеството посочиха феномена „деформирано желание“, при който „потиснатите стигат до желанието на онова, което ги потиска… [и] нечии желания се отклоняват от благата и дори се нуждаят от това, ако отсъстват тези условия, те биха искали“(Cudd 2006, 181). Адаптивните или деформирани желания могат да бъдат резултат от интернализирането на потисническата идеология:

Помислете, че осемнадесетгодишната студентка в колежа, която се отличава с изучаването си, е добре харесвана от многото си приятели и познати, води активен, предизвикателен живот, но въпреки това редовно се чувства зле към себе си, защото няма „правилния вид“… И така, на всичкото отгоре, тя харчи много време и пари, опитвайки се да изправи или извие косата си, да усъвършенства козметичната си техника, да втвърди или омекоти тялото си и така нататък… (Бенсън 1991, 389)

Един правдоподобен анализ на психологията на студентката е, че тя е интернализирала потискащите норми на модната индустрия, според която външността е обвързана със собствената стойност. Ученичката несъзнателно се е отклонила от ценности, които биха й осигурили по-здравословно чувство за собствена стойност; желанието й за прекомерен брой козметични процедури се деформира, защото това е продукт на възприемане на потискащи ценности за нея и е желание тя да не би била отсъствала от потискащите условия.

Адаптивните или деформирани предпочитания са приети като „парадигматично неавтономни“(Taylor 2009, 71). Например, феминистките, работещи върху теорията за рационалния избор, са склонни да приемат, че деформираните желания са несъвместими с рационалния избор и автономен избор или поне, че възникват само в контексти, в които автономията вече е повредена (напр. Superson 2005, 109). Реакциите на адаптивните предпочитания обаче варират в литературата за автономията (Stoljar 2014; Terlazzo 2016). Мерилин Фридман предполага, че жените, които решат да останат в злоупотреби, могат да бъдат автономни. За Фридман приспособяването към злоупотреба по принцип е съвместимо с критичното отражение, което е достатъчно за самостоятелност; такива жени може да са подкрепили предпочитанието да останат и може да са отхвърлили конкурентни опции (Friedman 2003, 146).(„Процедурният“отчет за автономията на Фридман ще бъде разгледан подробно в §4.) Другите теоретици за автономията спорят по подобен начин, оставяйки отворена възможността адаптивните предпочитания да могат да се считат за автономни. Андреа Уестлунд твърди, че жените биха могли „свободно и автентично“да бъдат привързани към нормите, които ги подчиняват, стига да отговарят на другите за ангажираността си с тези норми (напр. Westlund 2009, 29; вж. §7 от настоящия текст). Westlund 2009, 29; вижте §7 от текущия запис). Westlund 2009, 29; вижте §7 от текущия запис).

2.3 Практики на потисничество

Третият набор от случаи, който привлече вниманието сред теоретиците на феминистката автономия, са онези, в които агентите изглежда самосъзнателно възприемат (каквито се твърдят) практики на потисничество (като ислямската практика на забулване), участват в практики на потисничество, които силно ограничава възможностите за жени (като уредени бракове) или подлага на жените физически наранявания (като "обрязване на жените" или клитордектомия). Приемането на такива практики не трябва да е резултат от настаняване или адаптация; това не трябва да е резултат от опит за разрешаване на когнитивен дисонанс на безсъзнателно ниво или на примирие с привикване към потискащи обстоятелства. По-скоро въпросните практики могат да бъдат изричните изисквания на обществото или културата и да се насърчават самосъзнателно от самите жени. Ума Нараян описва общност от жени в Индия,суфи пирзади, които „живеят в относителна пурда (усамотение) в дома и се очаква да забулват, когато са на публично място“(Narayan 2002, 420). Тези жени признават, че пурдата силно ограничава тяхното образование и мобилност и води до това да ги зависят от мъжете от общността. Но също така изрично признават предимствата, например, че прикриването означава „женска скромност и приличие“и „превъзходното им положение спрямо други мюсюлманки“(Narayan 2002, 420–1).например, това забулване означава „женска скромност и приличие“и „превъзходно положение спрямо други мюсюлманки“(Narayan 2002, 420–1).например, това забулване означава „женска скромност и приличие“и „превъзходно положение спрямо други мюсюлманки“(Narayan 2002, 420–1).

Някои теоретици на автономията (напр. Oshana 2006) твърдят, че силно ограничаващите външни условия са подкопаване на автономията. Други теоретици са по-внимателни, призовавайки жените, подложени на ограничителни практики, да не се характеризират като „съвместими дупе на патриархат“(Narayan 2002, 420) и че жените, живеещи в потиснически режими, могат автономно да приемат техните условия (Christman 2004, 152; Westlund 2009, 29). Диана Майерс пише например,че „има жени [участващи в практиката на изрязване на гениталиите на жените], които заключават, че културната традиция или сближаването или сключването на брак и раждането на деца са по-важни от телесната цялост“и следователно „ще ни е необходим много по-голям консенсус, отколкото имаме в момента (или има вероятност да получат) … преди да можем да заключим, че жените, които избират спазването на нормите за рязане на гениталиите на жените, никога не правят това автономно “(Meyers 2000a, 479).

Тогава виждаме, че феминистките философи са реагирали на тежките случаи по различни начини. Следващите раздели дават по-подробно описание на теоретичните положения, стоящи зад тези различни отговори.

3. Релационна автономия

Случаите по-горе обръщат внимание на факта, че между теоретиците на автономията и сред феминистките теоретици има разногласия относно това дали те са примери, при които автономията на агента е намалена.

Един от начините за разрешаване на несъгласието може да бъде възприемането на това, което би могло да се нарече „тънка“или „минималистична“концепция за автономия. В тази концепция агентите са автономни само в случай, че се постигнат определени минимални условия за процъфтяване на човека, тъй като предпочитанията, изборите и т.н., които човек приема в това състояние на добро функциониране, трябва да се счита за „свой“. Сара Бус например застъпва такава позиция:

Ключът към … самоуправляващата се агенция е разграничението между здравословно и човешко същество, което страда от някакво психологическо или физиологично „страдание“(напр. Силна болка, страх, тревожност, умора, депресия и мания). (Buss 2005, 215)

Следователно, автономията на агента е нарушена, само ако тя изпитва страдание, което е достатъчно тежко, за да изкриви и патологизира способността й да разсъждава; позицията по подразбиране е, че тя е автономна. Нараян също предлага тънка концепция за автономия:

Изборът на човек трябва да се счита за автономен, стига човекът да е „нормален възрастен човек“без сериозни когнитивни или емоционални увреждания и да не е обект на буквална пряка принуда от другите. (Нараян 2002, 429)

При минималистичните схващания за автономия повечето от агентите, описани в тежките случаи, биха били автономни, тъй като минимални условия за процъфтяване получават и няма налична патология, когнитивно увреждане или пряка принуда. Тази характеристика има своите теоретични предимства. Например, Нараян е загрижен да ограничи оправданието за намесата на държавата в индивидуален доброволен избор; минималистично схващане наистина може да бъде приемливо за използване в теории, които регулират отношенията между гражданина и държавата или за решаване на въпроси на патернализма (Holroyd 2009).

Но минимализмът не е норма в рамките на феминистката литература за автономията. Вярно е, че потискащите социални условия обикновено не водят до патологии или когнитивни нарушения; нито социалните условия на потисничество обикновено не представляват пряка принуда, достатъчна за премахване на автономията. Въпреки това минимализмът пренебрегва сложните ефекти на половите норми и потискащите социални условия върху агенцията (например, Bierria 2014; Liebow 2016; Johnston 2017). Трудните случаи са трудни, защото предполагат, че половите норми и потискащите условия, в допълнение към фактори като когнитивно увреждане или пряка принуда, потенциално подкопават или ерозират способността на агентите за автономност. И все пак не е ясно как точно става това.

Феминистките или „релационните“теории за автономията се опитват да отговорят на въпроса как интернализираното потисничество и потискащите социални условия подкопават или разрушават автономията на агентите. Тези теории ще бъдат очертани в §4–8. Преди да се обърнем към тези теории, трябва да се направят някои предварителни класификации. Релационните теории могат да бъдат класифицирани както

  1. процедурни, силно съществени или слабо съществени, срещу
  2. причинна или конститутивна.

Процедурното / съществено разграничение в релационните концепции успоредно прави разграничение в литературата за автономията по-общо (Mackenzie & Stoljar 2000b, 12–21). Процедурните теории доминират в дебата от 70-те години на миналия век (Dworkin 1988; Frankfurt 1988). Те твърдят, че автономията се постига, когато агентът претърпява или има способността да се подложи на вътрешен интелектуален процес на размисъл върху нейните мотивации, убеждения и ценности и след това преразглежда предпочитанията си в светлината на подобно отражение. Този процес се казва „неутрален по отношение на съдържанието“, тъй като резултатите от процеса на критично отражение, независимо от съдържанието им, ще бъдат автономни. Съществените теории твърдят, че автономията е понятие, натоварено със стойност. Според „силните материални“подходи,„Съдържанието на предпочитанията или стойностите, които агентите могат да формират или действат автономно, подлежат на директни нормативни ограничения“(Benson 2005a, 133). Предпочитанието да бъдете поробени или да бъдете подчинени не може да бъде автономно по силни съществени сметки (напр. Charles 2010). „Слабите съществени“подходи се изграждат в нормативно съдържание и следователно са съществени, но те не поставят директни нормативни ограничения върху съдържанието на предпочитанията на агентите (Benson 2005a; Richardson 2001). Например, някои сметки изискват агентите да проявяват морални нагласи към себе си, като самоуважение или силно чувство за собствената си стойност, за да се считат за автономни (Govier 1993; McLeod 2002). Предпочитанието да бъдете поробени или да бъдете подчинени не може да бъде автономно по силни съществени сметки (напр. Charles 2010). „Слабите съществени“подходи се изграждат в нормативно съдържание и следователно са съществени, но те не поставят директни нормативни ограничения върху съдържанието на предпочитанията на агентите (Benson 2005a; Richardson 2001). Например, някои сметки изискват агентите да проявяват морални нагласи към себе си, като самоуважение или силно чувство за собствената си стойност, за да се считат за автономни (Govier 1993; McLeod 2002). Предпочитанието да бъдете поробени или да бъдете подчинени не може да бъде автономно по силни съществени сметки (напр. Charles 2010). „Слабите съществени“подходи се изграждат в нормативно съдържание и следователно са съществени, но те не поставят директни нормативни ограничения върху съдържанието на предпочитанията на агентите (Benson 2005a; Richardson 2001). Например, някои сметки изискват агентите да проявяват морални нагласи към себе си, като самоуважение или силно чувство за собствената си стойност, за да се считат за автономни (Govier 1993; McLeod 2002).някои сметки изискват агентите да проявяват морални нагласи към себе си, като самоуважение или силно чувство за собствената си стойност, за да се считат за автономни (Govier 1993; McLeod 2002).някои сметки изискват агентите да проявяват морални нагласи към себе си, като самоуважение или силно чувство за собствената си стойност, за да се считат за автономни (Govier 1993; McLeod 2002).

В допълнение към процедурното / съществено измерение, релационните концепции могат да бъдат класифицирани като причинно-следствени или конститутивни. Причинно-следствените концепции признават влиянието както на социалните отношения, така и на социално-историческите обстоятелства върху способностите на агентите. Анет Байер изтъква, че агентите са „втори лица“, тоест „лицата по същество са наследници, наследници на други лица, които са се образували и са се грижили за тях“(Baier 1985, 85). Според това социалните взаимоотношения на агента влияят върху развитието на автономията: „ако се запитаме какво всъщност дава възможност на хората да бъдат автономни, отговорът не е изолация, а взаимоотношения - с родители, учители, приятели, близки“(Неделски 1989, 12). Ако социалните взаимоотношения причинят самостоятелност да се развие, липсата на подходящи социални отношения също може да спре развитието му (Friedman 1997). По същия начин,социални и исторически условия (като потискаща социализация на пола) могат да насърчават или възпрепятстват способността за самостоятелност (напр. Meyers 1989).

Причинно-следствените сметки изследват влиянието на външните „релационни“фактори върху автономността на агентите; те не предлагат анализ на автономността, използвайки такива външни фактори. В конституционалните релационни сметки обаче междуличностните или социалните условия са част от „определящите условия” за автономия (Christman 2004, 147). Да предположим, например, че агент е подложен на силно ограничаващи външни условия, като робство. Марина Ошана твърди, че такива външни условия са несъвместими с автономията, тъй като автономията е временно разширено, „глобално“състояние на агентите, при което те имат „фактическа власт и власт над избора и действията, важни за посоката на [техния живот]“(Ошана 2006, 2). Силно ограничаващите външни условия премахват фактическата мощност, необходима за автономия. Други теоретици, които приемат конститутивните сметки, се фокусират по-скоро върху местната автономия, а именно това, което е необходимо за избор, предпочитания или желания в определени моменти, за да се считат за автономни. Да предположим, например, че този автономен избор в определен момент изисква агентите да разполагат с „достатъчно широк спектър от… значителни опции“по това време (Brison 2000, 285). Тази сметка за местна автономия е конститутивно релационна, тъй като независимо колко здрави са психологическите възможности на агентите, ако съответните външни условия не се получат в даден момент, не е възможно предпочитанието на агента по това време да бъде автономно.този автономен избор в определен момент изисква агентите да им разполагат с „достатъчно широк спектър от… значителни опции“по това време (Brison 2000, 285). Тази сметка за местна автономия е конститутивно релационна, тъй като независимо колко здрави са психологическите възможности на агентите, ако съответните външни условия не се получат в даден момент, не е възможно предпочитанията на агента по това време да са автономни.този автономен избор в определен момент изисква агентите да им разполагат с „достатъчно широк спектър от… значителни опции“по това време (Brison 2000, 285). Тази сметка за местна автономия е конститутивно релационна, тъй като независимо колко здрави са психологическите възможности на агентите, ако съответните външни условия не се получат в даден момент, не е възможно предпочитанията на агента по това време да са автономни.

Процедурното / съществено разграничение пресича причинно-следственото разграничение. Процедурните теории обикновено са причинно-следствени (виж §4). Например, въпреки че функциите, необходими за автономия на процедурните сметки - напр. Критично отражение - могат да бъдат повлияни от потискащата социализация, по принцип е възможно критичните способности на агентите в потисническа среда, дори включително тези, които одобряват потисническите норми, да бъдат напълно непокътнати и следователно те да бъдат напълно автономни. Важна характеристика на процедурните теории обаче е техният неутрален по отношение на съдържанието или формален аспект. Андреа Уестлунд наскоро одобри това, което тя нарича формална и конститутивно релационна позиция, в която междуличностните условия са включени в дефиницията за автономия (виж §7). Следователно,теориите за неутрално съдържание не могат да бъдат конститутивно релационни. Освен това слабите материални теории могат да бъдат причинно-следствени. Слабите съществени теории се изграждат в морално самооценяване на нагласи като самоуважение като необходими условия за автономност. Въпреки че тези нагласи могат да бъдат повлияни от междуличностни и други външни условия, слабите материални теории не трябва да използват външните условия като определящи условията за автономност (вж. §6). Въпреки това, силните материални теории, които поставят директни ограничения върху съдържанието на позволените предпочитания за автономните агенти, са конститутивно релационни, тъй като при силните материални теории външните условия са необходими условия за автономност (виж §8). Слабите съществени теории се изграждат в морално самооценяване на нагласи като самоуважение като необходими условия за автономност. Въпреки че тези нагласи могат да бъдат повлияни от междуличностни и други външни условия, слабите материални теории не трябва да използват външните условия като определящи условията за автономност (вж. §6). Въпреки това, силните материални теории, които поставят директни ограничения върху съдържанието на позволените предпочитания за автономните агенти, са конститутивно релационни, тъй като при силните материални теории външните условия са необходими условия за автономност (виж §8). Слабите съществени теории се изграждат в морално самооценяване на нагласи като самоуважение като необходими условия за автономност. Въпреки че тези нагласи могат да бъдат повлияни от междуличностни и други външни условия, слабите материални теории не трябва да използват външните условия като определящи условията за автономност (вж. §6). Но силните материални теории, които поставят директни ограничения върху съдържанието на позволените за автономните агенти предпочитания, са конститутивно релационни, тъй като при силните материални теории външните условия са необходими условия за автономност (виж §8).силните теории по същество, които поставят директни ограничения върху съдържанието на позволените предпочитания за автономните агенти, са конститутивно релационни, тъй като при силните материални теории външните условия са необходими условия за автономия (виж §8).силните материални теории, които поставят директни ограничения върху съдържанието на позволените предпочитания за автономните агенти, са конститутивно релационни, тъй като при силните материални теории външните условия са необходими условия за автономност (виж §8).

4. Процедурни концепции

Този раздел очертава две версии на процедурните и неутрални по отношение на съдържанието концепции, които са добре познати във феминистката литература: тези на Мерилин Фридман и Даяна Титънс Майерс.

Процедурните концепции са изтъкнати в стандартната литература за автономията от 70-те години до наши дни (напр. Dworkin 1988; Франкфурт 1988; Christman 2009). Тези схващания са възприети под различни форми от феминистките теоретици. Концепцията за съдържателна неутралност е изключително важен инструмент за феминистката реабилитация на автономията и процедурните концепции са привлекателни за феминистките до голяма степен поради тяхната съдържателна неутралност. Много феминистки се колебаят да възприемат автономията поради асоциацията си с „маскулинистични“идеали като тези, които са представени в „самоуправения мъж“, а именно съществена независимост и самостоятелност, социална изолация и хипер-рационалност (Jaggar 1985; Code 1991), В концепциите, неутрални по съдържанието, обаче, няма стойност или набор от предпочитания, които един автономен човек трябва да одобри. Предпочитанията за отношенията на грижи и зависимости като тези в брака или други семейни структури могат да бъдат също толкова автономни, колкото предпочитанията за самостоятелност или относителна социална изолация; предпочитанията за културни и религиозни норми, в които се раждат агенти, могат да бъдат също толкова автономни, колкото предпочитанията за отхвърляне на тези норми и т.н. Устройството на неутралитета на съдържанието също зачита феминистките опити да се запазят различията между и множеството агенти. Феминисти забелязват, че жизнените планове на агентите и концепциите за стоката ще бъдат повлияни от разнообразието от социални фактори като раса, класа и пол (Friedman 2003; Mackenzie & Stoljar 2000b; Meyers 1989, 2002). Следователно те твърдят, че теориите за автономия трябва да бъдат неутрални по отношение на жизнените планове и концепциите за доброто. Според някои феминистки,теорията за автономията не трябва да „хомогенизира“агентите (Meyers 2000a, 480), нито да налага феминистки, либерални или каквито и да е други идеали на агентите в името на автономията. Неутралитетът на съдържанието позволява, че предпочитанията на автономните агенти могат да бъдат грешни от друга гледна точка, морално или защото не съответстват на най-добрите интереси на агента. Много теоретици считат, че критерий на правилната теория за автономията е, че тя прави разлика между себеправо и правилно -правило (Benson 2005a). Неутралитетът на съдържанието гарантира, че самоуправството не се срива в правилно управление и освен това агентите са защитени от риска от патерналистична намеса в техните решения. Неутралитетът на съдържанието позволява, че предпочитанията на автономните агенти могат да бъдат грешни от друга гледна точка, морално или защото не съответстват на най-добрите интереси на агента. Много теоретици считат, че критерий на правилната теория за автономията е, че тя прави разлика между себеправо и правилно -правило (Benson 2005a). Неутралитетът на съдържанието гарантира, че самоуправството не се срива в правилно управление и освен това агентите са защитени от риска от патерналистична намеса в техните решения. Неутралитетът на съдържанието позволява, че предпочитанията на автономните агенти могат да бъдат грешни от друга гледна точка, морално или защото не съответстват на най-добрите интереси на агента. Много теоретици считат, че критерий на правилната теория за автономията е, че тя прави разлика между себеправо и правилно -правило (Benson 2005a). Неутралитетът на съдържанието гарантира, че самоуправството не се срива в правилно управление и освен това агентите са защитени от риска от патерналистична намеса в техните решения. Неутралитетът на съдържанието гарантира, че самоуправството не се срива в правилно управление и освен това агентите са защитени от риска от патерналистична намеса в техните решения. Неутралитетът на съдържанието гарантира, че самоуправството не се срива в правилно управление и освен това агентите са защитени от риска от патерналистична намеса в техните решения.

Процедурните концепции характеризират автономни агенти-агенти, чиито предпочитания и желания са истински собствени - като тези, които критично разсъждават по подходящ начин за оценка на своите предпочитания, мотиви и желания. Такива подходи често са йерархични (използват йерархия на психичните състояния, за да обяснят автономията), както и структурни (предлагат условия, на които съществуващото мотивационно състояние на агента трябва да отговаря). Един добре известен пример за йерархичен и структурен подход е този на Хари Франкфурт. За сметка на Франкфурт, автономията изисква „цялостна идентификация“на ниво от по-висок ред с мотиви, предпочитания или желания от по-нисък ред (Франкфурт 1988). Тези структурни и исторически подходи са били обект на много убедителни възражения (Mackenzie & Stoljar 2000b; Taylor 2005b). Една важна трудност е „проблемът с манипулацията“, при който се предполага, че хипнотизаторът вмъква в агента структура на психичното състояние, която е достатъчна за автономия (виж например Taylor 2005b). В структурните сметки този агент се счита за независим, когато изглежда, че не е такъв.

Процедурните схващания, защитавани от Фридман и Майерс, илюстрират алтернативен подход, при който автономията не е обвързана със структурните особености на възникващо психическо състояние, а се постига, когато агентът претърпи исторически процес на критическо отражение. Джон Кристман е важен привърженик на стандартната литература на историческия подход (Christman 1991; Christman 2009; вж. Също Mele 1995). За Christman, както и за много други, които възприемат процедурни концепции, автономните агенти трябва да бъдат както отразяващи, така и автентични. Тестът за автентичност в неговия акаунт е исторически и контрафактивен: агент е автентичен по отношение на определено предпочитание или желание, ако и само ако тя не е устояла на развитието на предпочитанието или желанието, когато участва в процеса на неговото развитие,или не би се съпротивлявала, ако беше присъствала на процеса (Christman 1990; Christman 1991, 346). В неотдавнашна работа Кристиман развива понятието неотчуждаване като тест за автентичност: агент е автентичен по отношение на желанието, ако и само ако тя е критично размишляваща върху историческите процеси, водещи до желанието, няма да бъде отчуждена от желанието, при което „отчуждение“се разбира или като отрицателна преценка, или като отрицателна емоционална реакция на желанието (Christman 2009, 144, 155–6).тя няма да бъде отчуждена от желанието, където „отчуждение“се разбира като отрицателна преценка или отрицателна емоционална реакция на желанието (Christman 2009, 144, 155–6).тя няма да бъде отчуждена от желанието, където „отчуждение“се разбира като отрицателна преценка или отрицателна емоционална реакция на желанието (Christman 2009, 144, 155–6).

Фридман използва свързаната идея за рефлексивно одобрение: процес на критично размишление може да доведе до одобрение и цялостно обвързване с предпочитанията и желанията на хората, до цялостно отхвърляне на предпочитанията или желанията или до полусърдечно обвързване с предпочитанията или желанията (Фридман 2003, 4–5). Фридман казва, че „когато агент избира или действа в съответствие с желания или желания, които тя е самоотразяващо одобрила, тогава тя е автономна“(Friedman 2003, 5). Агентите, действащи по желания, които удовлетворяват това условие, действат автентично и по своите дълбоки ангажименти.

Относно концепцията на Фридман и като цяло относно процедурните сметки, няма принципна причина, поради която изборът на подчинение или приемането на потиснически норми не би могъл да бъде автономен. Пример, разглеждан от Фридман, е предпочитанието да останеш в обидни домашни отношения поради придържането към религиозни или морални норми на брака. Предпочитанието може да бъде адаптивно в смисъла, описан в §2, ако агентът несъзнателно е коригирал предпочитанията си, за да се съобрази с обстоятелствата, мислейки, че няма други възможни възможности. Фрайдман коментира, че ако тези религиозни или морални норми са тези, за които агентът „наистина се интересува“, предпочитанието й да остане е автономно. Тя пише:

Нечии самостоятелни размишления и избори при тези условия са по-малко вероятни, отколкото в противен случай да бъдат надеждни отражения за това, което тя наистина се интересува. И все пак не е невъзможно да се разбере или действа според по-дълбоките опасения при принудителни условия. (Фридман 2003, 146)

Агентът може дори да признае, че изборът да остане в злоупотреба е в действителност, за да избере ситуация, в която нейната бъдеща самостоятелност може да бъде компрометирана. Но както посочва Фридман, автономията не е единствената ценност и случаят може да се обясни като агентът, класиращ нейната бъдеща автономия спрямо други ценности, важни за нея. В изчисленията на агента бъдещата автономия се подрежда под други съображения; не е преимуществено.

Въпреки това Фридман не е склонен да третира такива агенти като автономни в най-висока степен. Тя предлага „праг“сметка. Тоест, когато предпочитанието към традиционната роля на подчинението или да остане в злоупотреба, отразява най-дълбоките ангажименти на агента, то достига прага и следователно е автономно. Въпреки това, въпреки че тези агенти са локално автономни по отношение на тези предпочитания, те са по-малко автономни от агентите, които напълно отхвърлят онова, което Фридман нарича „норми за обезценяване на автономията“(Friedman 2003, 24).

Майерс въвежда понятието „компетентност на автономията“, за да изрича нейната процедурна концепция. В началото на книгата Майерс описва да действаш автономно като „разликата между това, което човек иска, и това, което наистина иска. Автономното аз не е идентично с привидното аз; това е автентично или „истинско“Аз “(Meyers 1987, 619). За Майерс автентичното Аз се появява, когато човек упражнява „агентурните умения“, които характеризират автономните хора:

Автономните хора упражняват репертоар от умения да се занимават със самооткриване, самоопределение и самонасочване и … автентичното Аз е развиващото се колокация от атрибути, което се появява в този непрекъснат процес на размисъл, обмисляне и действие. (Майерс 2005, 49)

Тя твърди, че уменията, необходими за реализирането на автентичното себе си, могат да бъдат повредени от социализацията на половете. В случая на западните жени „емоционалната възприемчивост и възприемчивост“, която се насърчава при жените, вероятно ще повиши умението за самооткриване и ще попречи на тези за самоопределение и насочване; като има предвид, че при мъжете в западните култури вероятно е точно обратното (Mackenzie & Stoljar 2000b, 18).

Майерс подкрепя неутралността на съдържанието на процедурния акаунт, тъй като счита, че съществените или „наситени с ценности“сметки за автономия ограничават жизнените планове и концепции за стоката, достъпна за автономните агенти, и подкопават възможността за многообразие. Въпреки това, в анализ на практиката на "изрязване на гениталиите" тя признава, че "ценностно неутралните" подходи към автономията, като нейната собствена, не трябва да "пренебрегват" възможността добре интегрирано и безпроблемно функциониране на себе си нуждаещ се от строг контрол и драстичен ремонт”(2000а, 480). Майерс твърди, че е важно в такива случаи на образователни програми да „увеличават автономията”, тъй като „неуспешните образователни програми мобилизират уменията за самоанализ, въображение и въображение на жените”. Например:

Една програма прикани жените да изследват чувствата си към своята сексуалност … [и ги насърчиха] да признаят сложността на емоционалния си живот и да вземат сериозно своята субективност. Друго… покани жените да съпричастни с [жени, които са се заразили] и скръбта на семействата на жени и момичета, починали … [Друг поканен] жени да си представят живота на жените, чиито култури са различни, но чиято религия е същата собствени. (Meyers 2000a, 485)

Разказът на Майерс предполага, че определени специфични елементи на критичното отражение, необходими за автономността, а именно - интроспекция и въображение, могат да бъдат повредени от потисническите практики. Освен това, ако агентите нямат самоуважение поради подлагане на потисничество, те може да не постигнат автономна компетентност. Майерс предлага, че самоуважението е необходимо, за да се постигне самореализацията, необходима за компетентността на автономията, въпреки че „не може да се тълкува като мъжествена или перфекционистка ценност“(Meyers 1989, 208; сравнете феминистката концепция на Dillon за самоуважение в Dillon 1992), Поради наличието на морална представа за самоуважение в сметката на Майерс, беше поставено въпроса дали акаунтът наистина е неутрален по стойност. В един смисъл профилът й е неутрален по съдържание:житейският план, който един автономен агент може да определи за себе си, не е ограничен от морални или други изисквания; не е необходимо да бъде морален жизнен план или такъв, който иначе да е добър за агента. В друг смисъл, поради ролята на самовъзпитанието и самоуважението, без които упражняването на компетентност за автономия не би било възможно, може да се каже, че сметката на Майерс има „слабо нормативно вещество“и следователно е слабо съществена (Benson 2005a).

Концепциите на Фридман и Майерс за автономия илюстрират четири особености на автономията, които оказаха влияние в последващата феминистка работа. Първо, техните понятия за автономия са (причинно) релационни. Майерс разглежда влиянието на потискащата социализация върху компетентността на автономията. Фридман разглежда въздействието на семейните и общностните връзки (Friedman 2003, 97). Ограничаващите или потискащи социални взаимоотношения могат да попречат на способността на агента да развие способността за критична рефлексия, необходима за автономия, или те могат да осигурят модели за подражание, самочувствие, самоувереност и т.н., които повишават капацитета (Friedman 2003, 97).

Второ, както Фридман, така и Майерс твърдят, че автономията е въпрос на степен. Според концепцията на Фридман, автономността идва в степени, тъй като способността на агента за критична рефлексия може да работи на различни нива на сложност в зависимост от социализацията и образованието на агента. Майерс разграничава епизодичната или местна автономия - способността да се решава в конкретни ситуации - от програмна автономия, която е способността да се решават основни житейски въпроси (например дали да бъде майка или дали да се посвети на преследването на кариера). Майерс смята, че потискащата социализация затруднява програмната автономия, но не е задължително местната автономия (Mackenzie & Stoljar 2000b, 18). Например потискаща социализация (която например,може да ценят брака или майчинството по време на кариера или финансова независимост) може да съкрати редица възможности, които момичетата считат за жизнеспособни, като по този начин пречат на тяхната програмна самостоятелност. Въпреки това те могат да имат силно развити способности за критични разсъждения, които им позволяват висока степен на компетентност да упражняват умения за местна автономия. Ако агентът е способен на местна автономия, но не и на програмна самостоятелност, тя има автономия само до степен.

Трето, Фридман и Майерс отхвърлят връзката на автономията с хипер-рационалност или (прекалено) когнитивни аспекти на Аз-а. Фридман отбелязва, че „саморефлексията, която прави избора и действията автономни, не трябва да е съзнателна“и че „автономният избор… не е необходимо да бъде много преднамерен или обмислен“(Friedman 2003, 8). Нещо повече, чувствата могат да представляват „причини“за мнението на Фридман: „емоциите и желанията, както и въображението, могат да представляват вид размисъл или внимание към обекти или ценности, които вълнуват“(Friedman 2003, 10). Майерс също отхвърля „хипер-рационалното“конструиране на уменията, необходими за автономността на нейната теория. В скорошна работа,тя се е съсредоточила върху релационните и въплътени измерения на себе си, за да попита дали уменията за автономия могат да се упражняват от това, което тя нарича „аз-като въплътено“и „себе-като-релационно“(Meyers 2005). В литературата има малко обсъждане на автономията на въплътените измерения на авторитета и автономията, така че тук Майерс е идентифицирал ползотворен път на по-нататъшни изследвания (виж също Mackenzie 2001).

Четвърто, Майерс се занимава с въпроса дали автентичното или „истинското Аз“, необходимо за автономия, трябва да бъде унифицирано (Meyers 2000b). Понятия като цялостно одобрение изглежда предполагат допълнително изискване за съгласуваност между психичните състояния. Всъщност Бенсън предполага, че съгласуваността е характеристика, обща за процедурните схващания, които са „базирани на идентичността“, а именно тези, които твърдят, че предпочитанията и действията са „действително мои собствени, защото са свързани по подходящ начин с моята идентичност“(Benson 2005b, 102–3). Важна тема в съвременната феминистка мисъл обаче е отхвърлянето на позицията, че съгласуваността е необходима за чувството за идентичност на агента. По-скоро идентичността се казва „интерсекционна“: чувството за себе си на агента е подложено на множество и пресичащи се режими на потисничество, например, тези от класа, пол, раса и сексуалност (напр.г., Креншоу 1991). Пресичащите се потисничества могат да доведат до амбивалентност или до усещане за себе си, при което предпочитанията се движат в конкурентни посоки (напр. Benson 2005b, 105–6). Майерс се аргументира за концепция за автентичност, която включва уроците за интерсекционизма (Meyers 2000b).

Процедурните теории, защитавани от феминистките, имат много силни страни, най-забележимата от които е ангажиментът към неутралитет на съдържанието. Въпреки това бяха открити процедурни теории, които искат критиците по две важни причини. Първо, те не влагат достатъчно тежест върху ефектите на интернализираното потисничество върху мотивационните състояния на агентите. И второ, процедурните теории пренебрегват конститутивната роля на външните условия при определянето на автономията. Помислете за агентите, за които определени норми са вкоренени чрез потискаща социализация, като например осемнадесетгодишният ученик, описан в §2. Тя третира нормите за красотата и модата като важни и може би по-важни причини за действие, тъй като е интернализирала идеята, че външността е критерий за собствената стойност. Поради ефектите на потисническата идеология,агентът третира фалшивите стереотипи като „естествени“и формулира желания и планове, базирани на стереотипа. Относно процедурните сметки, фалшивите стереотипи, които са били интернализирани от агента, могат да бъдат собствени на агента, защото те могат да бъдат продукти на рефлексивно одобрение или упражняване на автономна компетентност. Този извод изглежда недостатъчен за много автори. Например, Бенсън възрази срещу версията на Кристиман за исторически процедурен разказ, че в случаи като този на студента, тъй като нормите са толкова дълбоко вкоренени, не е правдоподобно да се мисли, че тя е устояла или дори би устояла на процеса на развитие на стереотипа, дори да е била запозната с процеса (Benson 1991). Следователно процедурните сметки често не могат да обяснят адекватно защо случаите на интернализирано потисничество изглеждат неавтономни. Втора причина, поради която процедурните подходи са оценени като незадоволителни, е, че се твърди, че силно ограничаващите външни обстоятелства, включително липсата на достатъчен брой реални опции, компрометират свободата и автономията на агентите (Raz 1988; Brison 2000; Nussbaum 2001; Oshana 2006 г.).

5. Концепции за нормативна компетентност

В ранната си работа Пол Бенсън предлага концепция за нормативна компетентност на „свободната агенция“, която според него е вродена с феминистките интерпретации на моралната и политическата агенция (Benson 1987; 1990; 1991). За нашите цели предложението на Бенсън може да се третира като автономия, тъй като капацитетът за безплатна агенция също се разглежда като способност за упражняване на агенция, която е собствена. Както Бенсън посочва, и Гари Уотсън, и Сюзън Волф приемат версии на нормативни възгледи за компетентност. Уотсън твърди, че одобрението не е достатъчно за автономия, защото правенето на „това, което човек иска“- това е да се каже, правенето на това, което човек е одобрил - е съвместимо с просто умишлено агентство и не предоставя допълнителния елемент, необходим за гарантиране на автономна агенция (Watson 1975, 205; сравни Buss 1994). Уотсън предлага: „ако това, което правя, произтича от моите ценности и свършва,има… смисъл, в който дейностите ми са неизбежно мои”(Watson 1996, 233; цитиран в Benson 2005b, 103). Тази промяна на изгледа на одобрението, въпреки че въвежда стойности в анализа на автономията, страда от същото възражение като чисто процедурните теории, обсъдени в последния раздел. Защото, ако агент като споменатия по-горе студент има толкова ефективно интернализирани потискащи норми, че тя ги цени и третира като нейни цели, тогава е спорно дали те наистина са нейни собствени. Защото, ако агент като споменатия по-горе студент има толкова ефективно интернализирани потискащи норми, че тя ги цени и третира като нейни цели, тогава е спорно дали те наистина са нейни собствени. Защото, ако агент като споменатия по-горе студент има толкова ефективно интернализирани потискащи норми, че тя ги цени и третира като нейни цели, тогава е спорно дали те наистина са нейни собствени.

Сюзън Волф възприема нормативна гледна точка на компетентността, в която способността, която е от съществено значение за автономията, е способността да се проследят обективни морални причини. Вълк счита агенти, които са преживели морално обедняла или изкривяваща социализация. Например, Джоджо е син на зъл и садистичен тиранин, който е отгледан да уважава ценностите на баща си и да подражава на неговите желания, така че той старателно да интернализира злия и садистичен мироглед на баща си. Да предположим, че в процедурните теории JoJo се счита за автономен, защото подкрепя желанията си по подходящите начини, има желанията, които наистина иска и т.н. Вълк предлага да не е нито свободен, нито морално отговорен, тъй като възпитанието му подкопава способността му да различава правилно от грешно:„[Не] не е ясно дали някой с детство като неговото би могъл да се превърне в нещо друго, освен изкривен и извратен вид на човек, който е станал“(Wolf 1987, 54). За сметка на Волф, провалът на автономията е провал на способността да се проследи един обективен аспект на света, а именно „моралът“или „правото“. Тъй като за Вълк исканията за морал са еквивалентни на исканията на обективния „Разум“, за да бъдат автономни, агентите трябва да са способни да различават изискванията на Разума.за да бъдат автономни, агентите трябва да са способни да различават изискванията на Причината.за да бъдат автономни, агентите трябва да са способни да различават изискванията на Причината.

Бенсън използва паралелно понятие за нормативна компетентност, макар че не изисква капацитет за проследяване на обективен морал, а по-скоро способност за идентифициране и разгръщане на норми, подходящи за конкретна област (1987, 486). Той пише, че:

[F] Агенцията Рий изисква нормативна компетентност, редица способности да бъдат запознати с приложимите нормативни стандарти, да оценяват тези стандарти и да ги накарат компетентно да участват в оценките на откритите действия … В основата на безплатната агенция е сила на нашите действия да разкрием кои сме, както на себе си, така и на другите, в контекста на потенциални нормативни оценки на това, което правим. (Бенсън 1990, 54)

Автономията, основана на нормативната компетентност, е съвместима с феминистките преосмисляния на моралната и политическата агенция, тъй като е релационна в три отношения (Benson 1990, 55). Първо, нормативната компетентност е „насочена по друг начин“, тъй като „прави определени нормативни характеристики на агента представени на другите“. Второ, съдържанието на нормативната компетентност „зависи от конкретните норми или стандарти, по отношение на които може да се определи свободата на агента“(Benson 1990, 55). Трето, нормативната гледна точка по отношение на определени области е тази на „хора и институции, с които (или коя) е конкретно свързана чрез приятелство, семейство, работа, съседство“(Benson 1990, 55).

Възможно е потискането, преживяно от маргинализирани групи, да пречи на тяхната нормативна компетентност. Психологическите вреди на потисничеството включват фалшиво съзнание (агентът приема като вярна фалшивата идеология, която я потиска) и деформирани желания (желанията на агента зависят от вярата в фалшивата идеология) (Cudd 2006, 176, 182). В най-лошия случай агентите, захванати от фалшиво съзнание в даден домейн, нямат способността спрямо този домейн да се придържат към алтернативни, приложими или „правилни“стандарти и да ги прилагат, за да оценят своите предпочитания и желания. В най-добрия случай те са изправени пред противоречив набор от норми:

Ако много от преобладаващите норми, които влизат в това, което нормативната компетентност на практика означава за повечето жени в обществото, са норми, които функционират да потискат или тривиализират приноса и опита на жените, да отказват женското достойнство като пълноправни участници в живота на общността, тогава безплатна агенция изглежда ще се сблъска с жените като саморазрушителна цел. (Бенсън 1990, 57)

С други думи, опитът да се упражнява нормативна компетентност (тоест да се насърчава автономията) спрямо преобладаващите норми води до приемане на набор от норми, потискащи самия себе си. Бенсън предполага, че за да се насърчи автономията, членовете на маргинални групи ще трябва да разработят алтернативни норми чрез основни дейности като повишаване на съзнанието.

Бенсън внимава да посочи, че изискването за нормативна компетентност не трябва да се свързва със силна материална концепция за автономия, в която теорията поставя директни нормативни ограничения върху съдържанието на предпочитанията на автономните агенти. Дори по позицията на Вълк, в която нормативната компетентност е способността да се проследяват обективни морални норми, нормативната компетентност все пак е способност. Не се изисква съдържанието на предпочитанията на агентите да съответства на съдържанието на приложимите норми. Както казва Бенсън, „нормативно компетентните лица могат да избират кое е неразумно или грешно, или оценяват лошото, защото компетентността е на малко разстояние от перфектното оценяващо възприятие или отзивчивост“(Benson 2005a, 133–4). Съществуват обаче противоречиви въпроси, повдигнати от сметките за нормативна компетентност. Първият е състоянието на моралните и други норми, които се използват за разясняване на нормативната компетентност. Твърдението на Волф, че съществуват обективни морални причини, които рационалните агенти имат способността да проследяват, е противоречиво, въпреки че е добре позната и широко подкрепяна позиция. Нормативните гледни точки на Бенсън не се извличат от обективни морални причини, а са интерсубективни позиции - тези, извлечени от „лица или институции, с които агентът е конкретно свързан“. Проблемът тук, както видяхме, е, че такива позиции могат да бъдат потискащи за групата, в която агентът е член. В действителност, в резултат на интернализирано потисничество, агентът може компетентно да приложи тези стандарти, за да оцени собствените си действия. Изглежда, например,че осемнадесетгодишната студентка е компетентна да оценява действията си, използвайки потискащи норми от рода на „красотата е компонент на себестойността“. Тя е нормативно компетентна по отношение на преобладаващия набор от интерсубективни норми (тези на потисническата идеология). Ако студентката трябва да се характеризира като липса на самостоятелност, тя трябва да бъде преценена, че липсва нормативна компетентност от някаква друга нормативна гледна точка, но откъде идва тази друга гледна точка за сметката на Бенсън? Последна трудност за сметките за нормативна компетентност е обвинението, че те свързват автономията с моралната отговорност. В случая с Джоджо например, въпреки че е правдоподобно, че всеобхватността на неговата социализация го освобождава от пълната морална отговорност за неговите действия,може да е твърде бързо да се заключи, че неговите действия не са продукт на неговата собствена (автономна) агенция. Желанието да се запази концептуално разграничение между отговорност и автономия накара Бенсън да преразгледа своя подход за ранна нормативна компетентност (Benson 1994, 665).

6. Емоции и отношение към себе си

Досега изследваните отчети за автономията предлагат необходими и достатъчни условия за автономност, които са, общо казано, рационалистични. При процедурния и неутрален по отношение на съдържанието подход на Фридман предпочитанията на агента са автономни, ако и само ако са спазени определени процеси на критично отражение. По сметката на компетентността на Майерс, агентът е автономен, когато автентичното Аз се появява в резултат на упражняване на познавателните умения за самооткриване, самоопределение и самонасочване. По сметката за нормативна компетентност на Бенсън, агентът трябва да има интелектуалния капацитет да различава приложимите норми, за да може да се счита за автономен. Въпреки че тези разкази са нюансирани и признават ролята на емоцията в критическото отражение, никой изрично не третира емоциите като необходими условия за автономност.

Този раздел очертава семейство от подходи, които твърдят, че процесите на разсъждения и описаните по-горе интелектуални компетенции не са достатъчни за автономност (дори да се приеме, че са необходими) (Govier 1993; Benson 1994). Тези подходи предполагат, че определени емоционални състояния и отношение към себе си са допълнителни необходими условия; автономността е подкопана, когато тези емоционални състояния са увредени. Съществува тясна връзка между подкопаването на такива състояния и потисничеството. Индиректните ефекти на потисничеството включват вредите от срама и загубата на самочувствие (Cudd 2006, 176–8; сравни Benson 1994, 657–9), което от своя страна може да доведе до съмнение в себе си и загуба на самочувствие и самочувствие.

И Труди Говиер (1993), и Каролин Маклеод (2002) твърдят, че самочувствието е необходимо условие за автономия. Говиер твърди, че „[p] роцедуралната автономия е необходимо условие за това да разчита на собственото си критично размишление и преценка и че това разчитане е възможно само ако човек има и може да поддържа срещу критиката усещане за собствена основна компетентност и стойност“(1993, 103–4). Говиер предлага, че други нагласи за самоуважение, като самоуважение и самочувствие, са неразделни компоненти на самочувствието. Тя разглежда преживяванията на жертвите на изнасилване и кръвосмешение, за да илюстрира начините, по които самочувствието може да бъде разрушено. Жените, които са жертва на изнасилване или кръвосмешение, „са склонни да обвиняват себе си, да обезценяват себе си и да имат намалено усещане за собствената си компетентност и преценка след сексуалните посегателства…“(Govier 1993, 101). Говиер заключава, че липсата на самоувереност и намаленото усещане за собствената компетентност подкопават рефлексията, необходима за автономия.

Carolyn McLeod се фокусира върху медицински контексти, за да изясни колко самочувствието е необходимо за автономия. Помислете за Анна, която претърпя спонтанен аборт на шест седмици бременност и след това изпита значителни емоционални сътресения (McLeod 2002, 53). Маклеод анализира чувството за некомпетентност на Анна, за да артикулира емоциите си, като отчасти резултат от липсата на съчувствие към нейната мъка и съответния неуспех да подсили чувствата й: „[O] измъчваните жени и техните партньори са притиснати да не скърбят след спонтанен аборт, защото хората са склонни да не смятат смъртта на плода като събитие, което оправдава скръбта”(McLeod 2002, 53). Коментари от рода на „беше прикрито благословение“или „можеше да е по-лошо; можеше да си загубил бебе “не успееш да„ предадеш на [женските] чувства “(McLeod 2002, 55). Нагласите на другите влияят върху чувството за компетентност, самоценността и самочувствието на агентите. Когато тези нагласи за самоуважение са намалени, такава е и автономията на агента.

За McLeod самоувереността е „отношение на оптимизъм относно собствената ни компетентност и морална цялост“(McLeod 2002, 6). Сметката на McLeod се различава от тази на Govier по това, че нейната концепция за самоувереност е изрично морална: „действайки автономно, ние се стремим да отговаряме на моралните отговорности към себе си“(McLeod 2002, 122). Да си автономна, трябва да се отнасяш добре в морален смисъл (McLeod 2002, стр. 121–126). Следователно, макар че понятието за самоувереност на Говиер изглежда съвместимо с процедурите за автономия, неутрални по отношение на стойността, McLeod's не е така. По-скоро сметката на Маклеод е „слабо съществена“, тъй като тя твърди, че определени морални нагласи към себе си - например нагласи, потвърждаващи собствената морална стойност, са необходими, за да действаме автономно. Освен това, за сметка на McLeod, самочувствието, необходимо за автономност, е (епистемично) „оправдано самочувствие“:например, самочувствието или недоверието не са оправдани, ако агентите надценяват или подценяват своята компетентност в определени контексти (McLeod 2002, 104). Следователно за McLeod съществуват епистемични, както и морални ограничения на автономията.

Примерите на Маклеод илюстрират начините, по които междуличностните условия влияят върху способностите на агентите за самочувствие и оттам на тяхната автономност. Бенсън (1994) развива подобна мисловна линия. Той описва случай на жена с определен тип личност (Benson 1994, 555–7): тя е възбудима, въображаема и страстна и е „склонна към емоционални изблици на публично място“(Benson 1994, 556). Съпругът на жената, на когото жената има доверие, е лекар и неговият отговор е да „медикализира” личният тип на жена си като психологически нестабилен и „истеричен”. Съпругът се отнася с жена си, сякаш е луда. Както го описва Бенсън, отговорът на жената е безпомощност и дезориентация, водещи до загубена самостойност. Отношението на съпруга и заведението към жената влияе радикално на нейното самочувствие;тя се дестабилизира и нейната самоувереност се разрушава. Нещо повече, жената не се съпротивлява на процеса, чрез който губи самоуважението си, защото „достига до чувството си за некомпетентност и отчужденост… въз основа на причини, които се оценяват от научно заведение, което е валидирано социално и на което се доверява“(Benson 1994, 657). Бенсън твърди, че въпреки че способностите на критичните разсъждения на жената са непокътнати, тя все пак й липсва самостоятелност поради намаленото чувство за собствена стойност. Бенсън твърди, че въпреки че способностите на критичните разсъждения на жената са непокътнати, тя все пак й липсва самостоятелност поради намаленото чувство за собствена стойност. Бенсън твърди, че въпреки че способностите на критичните разсъждения на жената са непокътнати, тя все пак й липсва самостоятелност поради намаленото чувство за собствена стойност.

Говиер, Маклеод и Бенсън въвеждат нови инструменти за мислене на тежките случаи, описани в §2. Агентите в потиснически обстоятелства могат да имат отлични умения за критично размишление, но при тези обстоятелства те са подвластни на нагласите на другите, според които те са подходящи само за подчинени роли, че са с по-ниска стойност, че не са способни да бъдат пълноценни участници в обществото или в процеса на вземане на решения и т.н. Тези нагласи водят до разрушаване на тяхното самочувствие, самоувереност и чувство за собствена стойност. Например, въпреки че уменията за разсъждение на Деферентната съпруга може да са непокътнати - тя може да се е отразила върху желанието й винаги да се грижи за съпруга си и го е одобрила - въпреки това може да има намалено чувство за собствена стойност в резултат на фините ефекти от потискане на пола. Ако тя не се държи като достойна да бъде „автор на собственото си поведение“, ще й липсва автономност (Benson 1994, 659).

Позицията на Говиер е причинно-релационна: междуличностните условия влияят на емоциите, което от своя страна се отразява на способностите за критично отражение, необходими за автономност. Въпреки това, позициите на Маклеод и Бенсън са конститутивно релационни, тъй като самите погледи, необходими за автономията, се разбират като конститутивно релационни. Видяхме, че Маклеод възприема морална представа за оправдано самочувствие като необходимо за автономия, което прави нейната слаба материална позиция. Нейната позиция също е конститутивно релационна, тъй като агентите могат да грешат да се доверят на себе си, например, когато надценяват собствената си компетентност. Следователно характеристиките на световните факти за компетентността на агента - са необходими за обосновано самочувствие, което от своя страна е необходимо за автономия. Бенсън твърди, че въпреки че това, което се изисква за чувство за собствена стойност, ще бъде различно при различните агенти, въпреки това има една обща черта: „чувството за достойнство да се действа, което е необходимо за свободната агенция, включва считането за себе си като компетентен да отговаря за едно поведение в светлината на нормативните изисквания, които от гледна точка на другите могат да се прилагат по подходящ начин за нечии действия “(Benson 1994, 660). В анализа на Бенсън определението за собствената стойност, необходимо за автономия, използва междуличностни отношения и следователно неговият разчет е конститутивно релационен.от нечия гледна точка, другите могат да се прилагат по подходящ начин за нечии действия “(Benson 1994, 660). В анализа на Бенсън определението за собствената стойност, необходимо за автономия, използва междуличностни отношения и следователно неговият разчет е конститутивно релационен.от нечия гледна точка, другите могат да се прилагат по подходящ начин за нечии действия “(Benson 1994, 660). В анализа на Бенсън определението за собствената стойност, необходимо за автономия, използва междуличностни отношения и следователно неговият разчет е конститутивно релационен.

7. Диалогични концепции

Дискусия за отношението към себе си повдига въпроса за взаимовръзката между самоинтерпретация и интерпретация на себе си от другите. Чарлз Тейлър коментира диалогичния характер на социалното Аз. Тейлър пише, че „ние определяме своята идентичност винаги в диалог с понякога в борба с нещата, които нашите значими други искат да видят в нас“(Taylor 1994, 28; ср. Oshana 2005, 78). В същия смисъл няколко автори преследват „диалогични“схващания за автономия, при които отговорността на агента към другите е основното условие. Както видяхме по-горе, Бенсън обяснява понятието за собствена стойност, като отчасти изискване „да се считаме за компетентен да отговаряме за своето поведение“(Benson 1994, 660). Той развива тази идея в неотдавнашна работа, за да твърди, че автономните агенти са тези, които се отнасят към себе си като отговорни за поведението си, които твърдят, че властта може да говори за себе си (Benson 2005b, 111 ff.) Катриона Макензи предлага също акаунт въз основа на отговорността на агентите на другите. За Макензи самоуправляването означава да има „нормативна власт“върху нечии решения, което означава, че агентът трябва „да счита себе си за законния източник на властта, като способна и упълномощена да говори сама за себе си … [S] uch отношението към себе си може да се поддържа само в отношения на интерсубективно разпознаване”(Mackenzie 2008, 4).да се самоуправляваш означава да имаш „нормативна власт“върху нечии решения, което означава, че агентът трябва „да счита себе си за законния източник на властта, като способна и упълномощена да говори сама за себе си … [S] отношение към себе си може да се поддържа само в отношения на интерсубективно разпознаване”(Mackenzie 2008, 4).да се самоуправляваш означава да имаш „нормативна власт“върху нечии решения, което означава, че агентът трябва „да счита себе си за законния източник на властта, като способна и упълномощена да говори сама за себе си … [S] отношение към себе си може да се поддържа само в отношения на интерсубективно разпознаване”(Mackenzie 2008, 4).

Андреа Уестлунд разработи диалогичен подход в някои подробности (Westlund 2003; 2009; 2012; 2018). За Уестлунд автономията не е нито структурна, нито историческа способност на критическото размишление, а по-скоро разпореждане на агент, който „се държи отговорен за своите действия, насочващи действията си, към външни критични перспективи“(Westlund 2009, 35). Уестлунд отбелязва, че „автономните агенти по един или друг начин ще проявят отзивчивост към обоснователните предизвикателства и тяхното желание да го направят е отчасти съставно от техния статут на самоуправляващи се“(Westlund 2009, 40). Прекалено дефектните агенти, като съпругата Deferential, почти сигурно няма да разполагат с това разположение. Тези агенти няма да се считат за авторитетни и отговорни за поведението си; по-скоро,начинът, по който те отговарят за себе си (ако изобщо го правят), ще се ръководи от причините на агентите, на които се отлагат. Уестлунд обаче твърди, че не бива да се приема, че описаните в горните случаи жени са „психологически сходни една с друга“(Westlund 2009, 29). Например, Уестлунд иска да позволи на агентите, които възприемат потиснически практики, които значително потискат равенството им, да могат да го правят автономно и вярва, че ако „фундаменталистката жена приема свободно и автентично условие за социално и лично подчинение, изглежда… проблематично е да се приеме нейното състояние като подчинено, само по себе си, подкопава нейния статут на самоуправляващ се агент”(Westlund 2009, 29). Уестлунд прави разлика между две (хипотетични) фундаменталистки жени,и двамата приемат своето условие за подчинение, но само един от тях „е готов да поеме и да отговори на критичните гледни точки на другите, дори ако тя не е убедена от техните аргументи“(Westlund 2009, 29). Последният проявява диалогична самостоятелност, докато първият не. (За критично обсъждане на акаунта на Westlund вижте Stoljar 2018.)

Подобно на акаунти, които използват отношение към себе си, диалогичните сметки могат да бъдат неутрални по съдържание или по същество. Уестлунд характеризира собствения си възглед като „формален“(т.е. неутрален по отношение на съдържанието), тъй като не изисква агент да одобри или отхвърли някаква конкретна обоснователна практика. Позицията на Бенсън обаче е слабо съществена поради причината, че условие за отговорност според него агентът се отнася към себе си като „правилно… годен и достоен да притежава такъв авторитет“(Benson 2005b, 117). Всъщност той е скептичен, че акаунтът на Уестлунд може да поддържа нейтралността си и твърди, че „[да] се държиш отговорен във всяка конкретна ситуация … трябва да бъде разположен да прилага в тази ситуация някакво нормативно очакване към себе си“(Benson 2011), Въпреки това,различните привърженици на диалогичните разкази са съгласни, че тяхната позиция е конститутивно релационна. Уестлунд обяснява, че разположението на автономията изисква „позициониране на себе си като винаги потенциален член на рефлективен или съзнателен диад“, така че психологическата перспектива на автономния агент „[посочва] отвъд себе си, към позицията, която агентът заема като един рефлективен, отговорен Аз сред много”(Westlund 2009, 35). Идеята за отговорността използва междуличностни отношения при дефиницията на автономия и следователно е конститутивно релационна.до позицията, която агентът заема като един отразяващ, отговорен Аз между мнозина”(Westlund 2009, 35). Идеята за отговорността използва междуличностни отношения при дефиницията на автономия и следователно е конститутивно релационна.до позицията, която агентът заема като един отразяващ, отговорен Аз между мнозина”(Westlund 2009, 35). Идеята за отговорността използва междуличностни отношения при дефиницията на автономия и следователно е конститутивно релационна.

Диалогичните разкази потенциално страдат от възражението, че са твърде слаби, за да улавят агенти, чиято автономия изглежда компрометирана от потискаща социализация или обстоятелства. Да предположим, че агент се съгласява и подкрепя съвкупност от обстоятелства или идеология, която е потискаща за нея. Както изрично признава акаунтът на Уестлунд, тя все пак може да има възможност за отговорност. По думите на Бенсън, тя може „да счита себе си за компетентна да отговаря за поведението си в светлината на нормативните изисквания, които от нейната гледна точка другите могат да прилагат по подходящ начин за нейните действия“. Помислете за осемнадесет годишната студентка, която е загрижена да спазва доминиращите стандарти за красота. В един смисъл може да й липсва чувство за собствена стойност; но според представата на Бенсън за собствената стойност, необходима за безплатна агенция, тя може да прояви самостойност, защото,по отношение на нормите, които смята, че са приложими за нея, тя може да счита себе си за компетентна да отговаря за действията си по отношение на тези норми. Тя може да бъде ангажирана с опит да повиши чувството си за собствена стойност чрез процедури за красота именно защото смята, че е подходящо нормите на модната индустрия да се прилагат към нея (Stoljar 2000, 108). В действителност, когато един агент се съгласи и възприеме набор от потискащи норми, тя често ще има самочувствието, необходимо да изрази своята ангажираност с тези норми към другите. Следователно агентите, които са възприели потиснически практики, често ще бъдат автономни в диалогичните разкази. Тя може да бъде ангажирана с опит да повиши чувството си за собствена стойност чрез процедури за красота именно защото смята, че е подходящо нормите на модната индустрия да се прилагат към нея (Stoljar 2000, 108). В действителност, когато един агент се съгласи и възприеме набор от потискащи норми, тя често ще има самочувствието, необходимо да изрази своята ангажираност с тези норми към другите. Следователно агентите, които са възприели потиснически практики, често ще бъдат автономни в диалогичните разкази. Тя може да бъде ангажирана с опит да повиши чувството си за собствена стойност чрез процедури за красота именно защото смята, че е подходящо нормите на модната индустрия да се прилагат към нея (Stoljar 2000, 108). В действителност, когато един агент се съгласи и възприеме набор от потискащи норми, тя често ще има самочувствието, необходимо да изрази своята ангажираност с тези норми към другите. Следователно агентите, които са възприели потиснически практики, често ще бъдат автономни в диалогичните разкази.агентите, които са възприели потиснически практики, често ще бъдат автономни в диалогичните разкази.агентите, които са възприели потиснически практики, често ще бъдат автономни в диалогичните разкази.

8. Силни съществени и социално-релационни понятия

По-рано беше определена силна материална теория за автономията, в която „съдържанието на предпочитанията или стойностите, които агентите могат да формират или действат автономно, са обект на директни нормативни ограничения“(Benson 2005a, 133). При силните материални подходи определени предпочитания и ценности се считат за несъвместими с автономията, не поради начина на формирането им, а по-скоро поради тяхното съдържание. Например изборът на робство или подчинение не би бил автономен при силен материален подход, защото съдържанието на изборите би нарушило нормативните ограничения, въведени от теорията. Концепциите за автономия, които използват нормативна компетентност (§5), отношение към себе си отношение (§6) и диалогични особености (§7), трябва да се разграничават от тези в категорията на силното съдържание. Тези схващания могат да „включват нормативно вещество“по различни начини и следователно могат да бъдат слабо съществени (Benson 2005a, 133). Нито един от тези подходи обаче не се позовава на преки нормативни ограничения върху съдържанието на предпочитанията на агентите като необходими условия за автономност.

Силните съществени сметки се предлагат в различни форми. Една сметка характеризира автономията като морална представа: изборите с критично морално съдържание се считат за неавтономни. Например Томас Хил характеризира провала на автономията в случай на Деферентната съпруга като морален провал на самоуважение, неуспех да се третира като морален равен (Hill 1991, 15). Агентите, които избират подчинението, са неавтономни, защото допускат особен вид морална грешка (виж също Superson 2005). Алтернативно предложение казва, че агентите не могат да проявяват автономия в „дебел“смисъл, освен ако изборът им не съответства на това, което обективно е в техните интереси. Деферентната съпруга прави грешка, защото в нейни интереси е да избере живот на автономия, а не живот на подчинение. Сюзън Бабит отбелязва, че „последиците от потисничеството могат да бъдат такива, че хората са психологически увредени, притежават интереси и желания, които отразяват техния подчинен статус“(Babbitt 1993, 246). Тя твърди, че дори ако съпругата за свобода е идеал за раулсийски идеал, правейки избор при идеални епистемични условия - тези с „адекватни инструментални способности за разсъждение, пълна и пълна информация и способност да си представя ярко последиците от нейните действия“(Babbitt 1993, 247) - те все още не биха избрали автономия над уважение. По-скоро „част от нейната социална и историческа идентичност е да бъде по-ниска от мъжете“(Babbitt 1993, 250), и следователно тя ще трябва да претърпи преобразуване в своето чувство за себе си, така че „обичайната сервилност не е това, което я определя. “, За да може да направи избора, който е в нейния обективен интерес.

Силните съществени сведения са конститутивно релационни, тъй като те твърдят, че предпочитанията са автономни, ако и само ако съдържанието им съответства на морално допустими или правилни характеристики на света. Свързана конститутивно релационна концепция е илюстрирана в „социално-релационния“подход на Марина Ошана, при който наличието на определени външни условия е необходимо за автономия (Oshana 2006). Досега изследваните теории за автономия разглеждат автономията като психологическа характеристика на агентите. Процедурните теории и подхода на компетентността на Майерс използват психологически процеси на критично отражение. По подобен начин теориите за нормативна компетентност разчитат на психологическата способност на агента да различава материалноправни норми. Диалогичните подходи се позовават на психологическите състояния на агентите, като усещането за собствена отговорност,въпреки че те анализират тези състояния като свързани с външни междуличностни условия. Силните съществени сведения изискват психологиите на агентите да се закачат на света по правилните начини. По всички тези позиции по принцип автономията „може да бъде постигната“от агента, стига нейната психология да се промени по правилния начин или да бъде приведена по правилния начин с особеностите на света. (Сравнете разграничението на Майерс между автономията като „нещо, което човек осъществява“и автономията като „нещо, което се случва с човек“: Meyers 1987, 626).автономността „може да бъде постигната“от агента, стига нейната психология да се промени по правилния начин или да бъде приведена по правилния начин с особеностите на света. (Сравнете разграничението на Майерс между автономията като „нещо, което човек осъществява“и автономията като „нещо, което се случва с човек“: Meyers 1987, 626).автономността „може да бъде постигната“от агента, стига нейната психология да се промени по правилния начин или да бъде приведена по правилния начин с особеностите на света. (Сравнете разграничението на Майерс между автономията като „нещо, което човек осъществява“и автономията като „нещо, което се случва с човек“: Meyers 1987, 626).

Социално-релационният възглед на Ошана предполага, че автономията може да бъде подкопана от условия в света, които не засягат непременно психологията на агента. Автономността (или липсата на такава) е „нещо, което се случва“на агента. Други теоретици също се позовават на външни условия. Например Джоузеф Раз твърди, че жена, живееща на пустинен остров, която е обитавана от диво животно, не е способна на автономност, тъй като възможностите й в тази ситуация са толкова силно ограничени (Raz 1988, 374). И Сюзън Брисън твърди, че „ако човек има недостатъчен набор от значителни възможности за избор, автономията на човек се намалява и степента, в която значителните възможности са достъпни за някого, зависи от вида на обществото, в което живее“(Brison 2000, 285), Социално-релационният анализ на Ошана е категоричен, че агентите, които са рефлексивни и психологически компетентни, могат да подкопаят своята автономия, като се окажат в или умишлено възприемат ситуация, при която техният „практически контрол“е премахнат: „Ние правилно приписваме автономията на човек, когато лицето има фактическа власт и власт да ръководи дела от елементарно значение за живота си в рамките на правила (или ценности, принципи, убеждения, позиции), които тя е определила за себе си”(Oshana 2007, p. 411). За Ошана, независимо от степента на субективна самореализация или субективно одобрение на тяхното положение, агентите, живеещи в условия на тежко социално ограничение, имат ограничена самостоятелност. Помислете например за крепостни, живеещи под закрилата на владетеля на имението във феодални времена. Относно социално-релационната концепция,крепостните биха се считали за липса на самостоятелност поради социална структура, в която „общите и рутинните“аспекти на живота на крепостта не са под негов собствен контрол, а по-скоро под този на господаря на имението. Доколкото агентите днес живеят при паралелни социални условия, те нямат или имат значително намалена автономия. Ошана пише за Деферентната съпруга, че „тя не успява да бъде автономна - не защото иска да бъде подчинена, а защото е подчинена. Липсата на автономност се дължи на личните й отношения с другите и на социалните институции на нейното общество”(Oshana 2006, 62). По подобен начин примерът на Ошана „Жената на талибаните“не е автономен, защото външните обстоятелства отричат практическия й контрол:

Не е позволено да се издържа финансово. Тя няма законно попечителство над децата си - това остава в ръцете на баща им и в неговите роднини от мъжки пол, ако той умре. Тя няма глас по начина и продължителността на всяко училище, което могат да получават децата й, особено дъщерите й. Тя трябва да остане костюмирана в тромава дреха - бурка, когато е на публично място. Тя не може да пътува, освен ако е придружена от роднина от мъжки пол … и може да пътува само когато получи разрешение от мъжки роднина или религиозен старец. Тя знае, че всяко престъпление, всяко проявление на независимост се счита за еретическо предизвикателство и приканва наказание както бързо, така и сурово. (Ошана 2006, 60)

Според Ошана външните условия, на които е подложена тази жена, я правят пасивна и нейният „житейски план остава в сила [само] поради волята на друг“(Oshana 2006, 62). Дори ако жената подкрепи ситуацията, в която се намира, тя няма фактически контрол над рутинните аспекти на ежедневието и следователно не може да бъде автономна.

Концепцията на Ошана за автономия трябва да се разграничава от силните материални възгледи, определени по-горе: по отношение на нейния подход съдържанието на предпочитанията и концепциите за стоката не са от значение за автономията. Агентите могат да имат концепции за насърчаване на автономията на стоката, но въпреки това могат да не успеят да бъдат автономни, тъй като ограничените външни условия я изключват. Освен това обратният случай също е валиден. Помислете за новоосвободен затворник, който ще предположим, че отговаря на условията за рационална компетентност, необходими и за автономия по сметката на Ошана (Oshana 2007, стр. 419). За Ошана, след като затворникът бъде освободен в съвместими с автономията външни условия, той е автономен въпреки съдържанието на желанията си. Затворникът може да предпочете да се върне в затвора, но това предпочитание няма да анулира автономията му. Въпреки че агентът може да желае да бъде насочен от волята на друг, само ако тя действително се намира във външните условия, в които е така насочена, нейната автономия е възпрепятствана. Така концепцията на Ошана е в известен смисъл неутрална по отношение на съдържанието.

Има и допълнителен смисъл, в който социално-релационната концепция се различава от другите концепции за автономия: тя е „глобална“, а не „локална“. Теорията на Ошана предоставя анализ на състоянието на автономния агент, а не на условията, при които конкретните желания и предпочитания на агента в определени моменти се считат за автономни. Това означава, че агентите - например тези, които живеят в условия на робство - биха могли да нямат глобална автономия, но въпреки това имат местна автономия по отношение на определени предпочитания и желания. Тогава възниква въпрос за връзката между местната и глобалната автономия.

Силните материалноправни и социално-релационни подходи са може би най-противоречивите от изследваните и в резултат на това привлекат криминални критики. Първият е концептуален. Предполага се, че силните материални теории свързват автономията (дефинирана като самостоятелно управление) с морално правилното правило (Benson 2005a, 132). С други думи, в тези сметки агентите са автономни само ако правят морално правилен избор или избор, който съвпада с техните обективни интереси. Но, твърди се, да бъдеш независим не е концептуално идентично с това да бъдеш морален или винаги да действаш по начини, които насърчават интересите на агента. Второ, се предполага, че социално-релационните възгледи са несъмнени, тъй като позволяват патернализъм или имплицитно се привързват към перфекционизма (Holroyd 2009; Christman 2004; cf. Mackenzie 2008; Stoljar 2017). Например,Крайстман твърди, че позицията на Ошана имплицитно се привързва към егалитарен идеал; той твърди, че за нейна сметка никоя друга политическа уредба не съответства на личната автономия (Christman 2004; Christman 2009). Трето, твърди се, че тези сметки са твърде бързи, за да се отнасят към потисничеството, както винаги възпрепятстваща автономията. Например, Майерс твърди, че някои агенти са „речници, любители на приключенията“, които процъфтяват и процъфтяват, когато имат възможност да се противопоставят на социалните норми (Meyers 2000a, 479). Ако това е така, автономията би била възможна дори при обстоятелствата на изключително ограничаващия режим, описан от Ошана. Christman 2009). Трето, твърди се, че тези сметки са твърде бързи, за да се отнасят към потисничеството, както винаги възпрепятстваща независимостта. Например, Майерс твърди, че някои агенти са „речници, любители на приключенията“, които процъфтяват и процъфтяват, когато имат възможност да се противопоставят на социалните норми (Meyers 2000a, 479). Ако това е така, автономията би била възможна дори при обстоятелствата на изключително ограничаващия режим, описан от Ошана. Christman 2009). Трето, твърди се, че тези сметки са твърде бързи, за да се отнасят към потисничеството, както винаги възпрепятстваща автономията. Например, Майерс твърди, че някои агенти са „речници, любители на приключенията“, които процъфтяват и процъфтяват, когато имат възможност да се противопоставят на социалните норми (Meyers 2000a, 479). Ако това е така, автономията би била възможна дори при обстоятелствата на изключително ограничаващия режим, описан от Ошана.автономността би била възможна дори при обстоятелствата на изключително ограничаващия режим, описан от Ошана.автономността би била възможна дори при обстоятелствата на изключително ограничаващия режим, описан от Ошана.

Наскоро Катриона Макензи твърди, че автономията е многоизмерно понятие и че различните концепции за автономия, изследвани тук, съответстват на различни измерения на концепцията, а именно самоопределяне, самоуправление и самоупълномощаване (Mackenzie 2014; Mackenzie 2015). Социално-релационният подход на Ошана дава отчет за самоопределянето, защото идентифицира външните „възможности, необходими за вземане и вземане на решения за практическо значение за живота на човека“(Mackenzie 2015, 55). Процедурните подходи на Майерс и Фридман попадат в измерението на самоуправлението поради техния фокус върху „уменията и способностите, необходими за вземане и вземане на решения и за живеене на нечий живот“(Mackenzie 2015, 55). А диалогичните теории за автономията, които използват отговорността, съответстват на измерението на самоупълномощаването, което „включва разглеждането на себе си като на нормативен авторитет за самоопределяне и самоуправление“(Mackenzie 2015, 55). Многомерният подход на Макензи осветява различните опасения на теоретиците на релационната автономия, но повдига допълнителни въпроси. Как се пресичат трите измерения на автономията? Необходими ли са някакви или всички различни измерения или достатъчни условия за автономност? Възможно ли е агентът да е напълно автономен, ако тя удовлетворява само едно измерение на автономията?Многомерният подход на Макензи осветява различните опасения на теоретиците на релационната автономия, но повдига допълнителни въпроси. Как се пресичат трите измерения на автономията? Необходими ли са някакви или всички различни измерения или достатъчни условия за автономност? Възможно ли е агентът да е напълно автономен, ако тя удовлетворява само едно измерение на автономията?Многомерният подход на Макензи осветява различните опасения на теоретиците на релационната автономия, но повдига допълнителни въпроси. Как се пресичат трите измерения на автономията? Необходими ли са някакви или всички различни измерения или достатъчни условия за автономност? Възможно ли е агентът да е напълно автономен, ако тя удовлетворява само едно измерение на автономията?

9. Заключение

Феминистките теории за автономия анализират ефектите на интернализираното потисничество и обстоятелствата на потисничеството върху глобалната и локална автономия на агентите. Няма консенсус коя теоретична позиция е правилна. В известна степен отговорът зависи от интуициите за това кой изглед най-добре улавя представата за агенция, която е собствена. Съществува значителен консенсус обаче, че потискащата социализация и потисническите практики намаляват автономията и може би я подкопават напълно. Релационните концепции за автономия, изследвани тук, са важен принос за теоретичните дебати за естеството на автономията, както и за нашето разбиране как потисничеството пречи на психологическите състояния и социалните условия, необходими за автономия.

библиография

  • Anderson, J. и J. Christman (ред.), 2005 г., Автономността и предизвикателствата на либерализма: Нови есета, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Babbitt, SE, 1993, "Феминизмът и обективните интереси: ролята на преживяването на трансформацията в рационалното делиберация", в Л. Алкоф и Е. Потър (ред.), Феминистки епистемологии, Ню Йорк: Routledge, стр. 245-264.
  • Baber, HE, 2017, „Лошо ли е утилитаризмът за жените?“, Квартирна феминистка философия, 3 (4) [Достъпно онлайн].
  • Baier, A., 1985, Пози на ума. Есета за ума и морала, Минеаполис: Университет на Минесота Прес.
  • Бенсън, П., 1987, „Свобода и стойност“, сп. „Философия“, 84: 465–486.
  • –––, 1990, „Феминистки втори мисли за свободна агенция“, Хипатия, 3: 47–64.
  • –––, 1991, „Автономност и потискаща социализация“, Социална теория и практика, 17: 385–408.
  • –––, 1994, „Свободна агенция и самостойност“, сп. „Философия“, 91: 650–668.
  • –––, 2005a, „Феминистки интуиции и нормално вещество на автономията“, в Taylor 2005a, стр. 124–142.
  • –––, 2005b, „Вземане на собственост. Авторитет и глас в автономната агенция “, в Anderson and Christman 2005, стр. 101–126.
  • –––, 2011 г., „Наративно саморазбиране и релационна автономия. Коментари за Catriona Mackenzie и Jacqui Poltera, „Наративна интеграция, разпокъсани селфита и автономия“и Андреа К. Уестлунд, „Преосмисляне на релационна автономия“, „Симпозиуми за пол, раса и философия“, 7 (1), стр. 1–5.
  • Bierria, A., 2014, „Изчезнали в действие: Агенция за насилие, власт и прозорливост“, Hypatia, 29 (1): 129–145.
  • Брисън, SJ, 2000, „Релационна автономия и свобода на изразяване“, в Mackenzie и Stoljar 2000a, стр. 280–300.
  • Buss, S., 1994, „Автономността преразгледана“, в Среднозападните изследвания по философия XIX, PA French, TA Uehling и HK Wettstein (ред.), Минеаполис: University of Minnesota Press, стр. 95–121.
  • –––, 2005, „Оценяваща автономия и уважаващи лицата: манипулация, съблазняване и основите на моралните ограничения“, Етика 11 (5): 195–135.
  • Чарлз, С., 2010, „Как трябва теоретиците на феминистката автономия да реагират на проблема с интернализираното угнетение?“, Социална теория и практика, 36 (3): 409–428.
  • Christman, J., 1990, „Автономия и лична история“, Canadian Journal of Philosophy, 20: 1–24.
  • –––, 1991, „Либерализъм и индивидуална положителна свобода“, Етика, 101: 343–359.
  • –––, 2004, „Релационна автономия, либерален индивидуализъм и социална конституция на Селви“, Философски изследвания, 117: 143–164.
  • –––, 2009 г., Политиката на хората. Индивидуална автономия и социално-исторически селфи, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Code, L., 1991, какво може да знае тя?, Итака, Ню Йорк: Cornell University Press.
  • Colburn, B., 2011, „Автономност и адаптивни предпочитания“, Utilitas, 23: 52–71.
  • Креншоу, KW, 1991, „Картографиране на маржовете. Интерсекционизъм, политика на идентичност и насилие над цветни жени “, Ревю на Stanford Law, 43: 1241–1299.
  • Cudd, A., 2006, Анализ на потисничеството, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Дилън, RS, 1992, „Към феминистката концепция за самоуважение“, Хипатия, 7: 52–69.
  • Дворкин, Г., 1988, Теория и практика на автономията, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • Elster, J., 1983, Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality, Cambridge: Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frankfurt, H., 1988, Значението на това, което ни интересува, Ню Йорк: Cambridge University Press.
  • Фридман, М., 1997, „Автономността и социалните отношения: Преосмисляне на феминистката критика“, в DT Meyers (ed.), Феминисти преосмислят себе си, Боулдър, CO: Westview, стр. 40–61.
  • –––, 2003, Автономност, Пол, Политика, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Говиер, Т., 1993, „Самоувереност, автономия и самочувствие“, Хипатия, 8: 99–120.
  • Хил, Т., 1991, Автономност и самоуважение. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Holroyd, J., 2009, „Релационна автономия и патерналистични интервенции“, Res Publica, 15: 321–336.
  • Jaggar, A., 1985, Feminist Politics and Human Nature, Totowa, NJ: Rowman and Allanheld.
  • Johnston, R., 2017, „Лична автономия, социална идентичност и потискащи социални контексти“, Hypatia, 32 (2): 312–328.
  • Кант, I. 1785 г. Основи на метафизиката на моралите, преведени и анализирани от HJ Paton, New York: Harper & Row, 1948.
  • Khader, SJ, 2009 г., „Адаптивни предпочитания и процедурна автономия“, сп. „Човешко развитие и способности“, 10: 169–187.
  • –––, 2011 г., Адаптивни предпочитания и овластяване на жените, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Liebow, N., 2016, „Интернализирано потисничество и различните му морални вреди: самочувствие на намалена агенция и престъпност“, Hypatia, 31 (4): 713–729.
  • Mackenzie, C., 2000, „Въображавайки себе си по друг начин“, в Mackenzie и Stoljar 2000a, стр. 124–150.
  • –––, 2001, „За телесната автономия“, в SK Toombs (ed.), Наръчник по феноменология и медицина, Dordrecht: Kluwer, стр. 417–440.
  • –––, 2008, „Релационна автономия, нормативен авторитет и перфекционизъм“, сп. „Социална философия“, 39: 512–533.
  • –––, 2014, „Три измерения на автономността. Релационен анализ “, във Veltman and Piper 2014, стр. 15–42.
  • –––, 2015, „В отговор на дилемата на агенцията: автономия, адаптивни предпочитания и интернализирано потисничество“, в Ошана 2015, стр. 48–67.
  • Mackenzie, C. и N. Stoljar (ред.), 2000a, Феминистките перспективи на автономията на релационната автономия към автономията, агенцията и социалното Аз, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2000b, „Въведение: Преосмисляне на автономия“, в Mackenzie и Stoljar 2000a, стр. 3–34.
  • McLeod, C. and S. Sherwin, 2000, „Релационна автономия, самоповерие и грижа за здравето на пациентите, които са подтиснати“, в Mackenzie and Stoljar 2000a, стр. 259–279.
  • McLeod, C., 2002, Self-Trust and Reproductive Autonomy, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Меле, А., 1995, автономни агенти: от самоконтрол до автономия, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Майерс, DT, 1987, „Лична автономия и парадоксът на женската социализация“, сп. „Философия“, 84: 619–628.
  • –––, 1989 г., „Самостоятелство, общество и личен избор“, Ню Йорк: Columbia University Press.
  • –––, 2000a, „Феминизъм и автономия на жените: предизвикателството за изрязване на гениталиите при жените“, Метафилософия, 31: 469–491.
  • –––, 2000b, „Интерсекционна идентичност и автентичното Аз. Противоположностите привличат !,”в Mackenzie и Stoljar 2000a, стр. 151–180.
  • –––, 2002, Пол в огледалото: Агенция за културни образи и жени, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • –––, 2005 г., „Децентрализираща автономия. Пет лица на себеизключението”, в Anderson and Christman, 2005, стр. 27–55.
  • Narayan, U., 2002, "Умовете на техните собствени: избор, автономия, културни практики и други жени", в L. Antony и C. Witt (ред.), Ум на собствените. Феминистки есета за разума и обективността, Боулдър, Колорадо: Westview, стр. 418–432.
  • Неделски, Дж., 1989, „Възстановяване на автономията: източници, мисли и възможности“, списание Yale of Law and Feminism, 1: 7–36.
  • Nussbaum, М., 2001, „Адаптивни предпочитания и опции за жените“, Икономика и философия, 17: 67–88.
  • Ошана, М., 2005, „Автономност и самоличност“, в Anderson and Christman 2005, стр. 77–100.
  • –––, 2006, Лична автономия в обществото, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • ––– (съст.), 2015, Лична автономия и социално потисничество, Ню Йорк: Routledge.
  • Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press; преработено издание, 1999г.
  • Raz, J., 1988, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
  • Ричардсън, Х., 2001, „Много нормални предпоставки за автономността“, Американски философски квартал, 38: 287–303.
  • Sen, A., 1995, "Неравенство между половете и теории за справедливостта", в М. Nussbaum и J. Glover (ред.), Жените, културата и развитието: изследване на човешките способности, Оксфорд: Clarendon Press, стр. 259 -273.
  • Sperry, E., 2013, „Дупетата на патриархата: епистемологичните слабости на феминистката силна субстанциална автономия“, Хипатия, 28 (4): 887–904.
  • Stoljar, N., 2000, „Автономността и феминистката интуиция“, в Mackenzie и Stoljar 2000a, стр. 94–111.
  • –––, 2011 г., „Автономност или автентичност? Коментар към „Преосмислянето на релационната автономия на Андреа Уестлунд“и „Наративна интеграция, разпокъсани селфита и автономия на Катриона Макензи и Жак Полтера“, „Симпозиуми за пол, раса и философия“, 7 (1), 1–6.
  • –––, 2014 г., „Формиране на автономност и адаптивни предпочитания”, във Veltman and Piper 2014, стр. 227–252.
  • –––, 2017, „Релационна автономия и перфекционизъм“, Морална философия и политика, 4 (1), 27–41.
  • –––, 2018, „Отговорност. Условие на автономия или морална отговорност (или и двете)? “В K. Hutchison, C. Mackenzie и M. Oshana (ред.), Социални измерения на моралната отговорност, Oxford: Oxford University Press, стр. 231–252.
  • Superson, A., 2005, „Деформирани желания и информирани тестове за желание“, Hypatia, 20: 109–126.
  • Тейлър, JS (съст.), 2005a, Лична автономия: Нови есета за личната автономия и нейната роля в съвременната морална философия, Кеймбридж: Cambridge University Press.
  • –––, 2005b, „Въведение”, в Taylor 2005a, стр. 1–32.
  • –––, 2009 г., Практическа автономия и биоетика, Ню Йорк: Routledge.
  • Тейлър, С., 1994, „Политиката на признанието“, в А. Гутман (съст.), Мултикултурализъм: Изследване на политиката на признанието, Принстън: Принстънски университет прес, стр. 25–74.
  • Terlazzo, R., 2016, „Концептуализиране на адаптивни предпочитания с уважение: индиректно съществена сметка“, сп. „Политическа философия“, 24 (2): 206–226.
  • Велтман, А. и М. Пайпър (ред.), 2014, Автономност, потисничество и пол, Ню Йорк: Оксфордски университет прес.
  • Уотсън, Г., 1996, „Две лица на отговорност”, Философски теми, 24: 227–248.
  • –––, 1975 г., „Свободна агенция“, сп. „Философия“, 8: 205–220.
  • Westlund, A., 2003, „Безкористност и отговорност за себе си. Съвместимост ли е с автономията ?, Философски преглед, 112: 37–77.
  • –––, 2009, „Преосмисляне на релационна автономия“, Хипатия, 24: 26–49.
  • –––, 2012 г., „Автономност в отношенията“, в SL Crasnow и AM Superson (ред.), Извън сенките. Аналитичен феминистки принос към традиционната философия, Ню Йорк: Oxford University Press, стр. 59–81.
  • –––, 2018, „Релационна автономия и практически авторитет“, в П. Гаравасо (съст.), The Bloomsbury Companion to Analytic Feminism, London: Bloomsbury, стр. 375–393.
  • Wolf, S., 1987, "Sanity and Metaphysics of Responsibility", във F. Schoeman (ed.), Отговорност, характер и емоции, New York: Cambridge University Press, стр. 46–62.
  • –––, 1990 г., „Свобода в рамките на разума“, Ню Йорк: Oxford University Press.
  • Улф, В., 1942, „Професии за жени“, в „Жени и писане“, редактиран и с увод от М. Барет, Ню Йорк: Харкорт Брейс Йованович, 1979, с. 57–63.

Академични инструменти

сеп човек икона
сеп човек икона
Как да цитирам този запис.
сеп човек икона
сеп човек икона
Вижте PDF версията на този запис в Дружеството на приятелите на SEP.
inpho икона
inpho икона
Разгледайте тази тема за вписване в интернет философския онтологичен проект (InPhO).
Фил хартия икона
Фил хартия икона
Подобрена библиография за този запис в PhilPapers, с връзки към неговата база данни.

Други интернет ресурси

Препоръчано: